Tutela 40474 del 9 de marzo de 2009 - Corte Suprema de Justicia

República de ColombiaCorte Suprema de JusticiaImpugnación 45366A/. FERNANDO FERNANDEZ CELEDONCORTE SUPREMA DE JUSTICIASALA DE CASACIÓN PENAL-SALA DE DECISION EN TUTELA-Magistrado PonenteALFREDO GÓMEZ QUINTEROAprobado Acta No. 49Bogotá, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil diez (2010)VISTOSSe decide sobre la petición presentada a esta Sala por el señorFiscal General de la Nación, respecto del contenido de la tutela T-45366 de febrero 4 hogaño, tanto en lo que atañe a la ampliacióndel plazo allí señalado para su cumplimiento como al alcance dealgunas consideraciones.1

República de ColombiaCorte Suprema de JusticiaImpugnación 45366A/. FERNANDO FERNANDEZ CELEDONANTECEDENTES1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar mediantefallo de fecha 27 de octubre de 2009 despachódesfavorablemente la tutela invocada por FERNANDOFERNÁNDEZ CELEDON contra la Fiscalía General de la Nación yla Comisión Nacional de Administración de la Carrera de laFiscalía, por la presunta vulneración de sus derechosfundamentales a la igualdad y debido proceso.2. Habiendo sido objeto de impugnación por el actor tal decisión,esta Sala mediante providencia del pasado 4 de febrero resolvió:“Primero.-. REVOCAR el fallo del 27 de octubre de 2009 proferido porla Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Valledupar, y en sulugar AMPARAR los derechos fundamentales a un debido proceso,igualdad y acceso a cargos y función pública de FERNANDOFERNÁNDEZ CELEDÓN.Segundo.- ORDENAR al señor Fiscal General de la Nación que enel término de los quince (15) días hábiles siguientes a la notificaciónde esta providencia, proceda a culminar la aplicación del sistema decarrera en la Fiscalía General de la Nación proveyendo los cargos aque se refieren las convocatorias 001-2007, 002-2007, 003-2007,004-2007, 005-2007 y 006-2007 con el registro de elegiblespublicado mediante acuerdo 007 del 24 de noviembre de 2008,donde figura la accionante FERNANDO FERNÁNDEZ CELEDÓN,2

República de ColombiaCorte Suprema de JusticiaImpugnación 45366A/. FERNANDO FERNANDEZ CELEDONde acuerdo con las razones consignadas en la motivación queantecede.”3. Por oficio No. 00372 del 16 de febrero del presente año, elseñor Fiscal General de la Nación (e), doctor Guillermo MendozaDiago, solicitó a la Corporación considerar “la posibilidad deotorgar un plazo razonable, superior al hasta ahora dispensado,para realizar los nombramientos a que se refieren las decisionesmencionadas, y así implementar correctamente el sistema decarrera sin afectar gravemente la prestación del servicio dejusticia asignado constitucionalmente a la entidad.”“De igual manera, pido que se precise el alcance del referido fallo,en cuanto hacer a los cargos que deben ser provistos con elregistro definitivo de elegibles, que acorde con la jurisprudenciaconstitucional citada, se restringe a los cargos convocados.”CONSIDERACIONESEl mencionado fallo de tutela amparó a FERNANDOFERNANDEZ CELEDON sus derechos al debido proceso e3

República de ColombiaCorte Suprema de JusticiaImpugnación 45366A/. FERNANDO FERNANDEZ CELEDONigualdad paraacceder a cargos públicos, concretamente elderecho a ser designado por el Fiscal General de la Repúblicacomo fiscal local, en razón a haber aprobado el respectivoconcurso y formar parte del correspondiente registro nacional deelegibles. Del mismo modo se impartió la orden de proveer por elsistema de carrera la totalidad de cargos previstos en lasconvocatorias 001 a 006 de 2007, otorgándosele para ello unplazo de quince (15) días hábiles, contados a partir de lanotificación de la providencia, término respecto del cual el titulardel mencionado organismo de investigación solicita se amplíe aseis (6) meses.De otra parte, también depreca el petente que se aclaren lostérminos de algunas consideraciones de la providencia,concretamente lo que atañe a “que el registro definitivo deelegibles debe servir no sólo para proveer los cargos que fueronofertados en las respectivas convocatorias sino también paranombrar en todos los demás que existan en la planta”.Pues bien, en relación con el alcance de las reseñadasconsideraciones expresadas en la tutela materia de aclaración,quiere ser categórica la Sala para informarle al señor Fiscal que la4

República de ColombiaCorte Suprema de JusticiaImpugnación 45366A/. FERNANDO FERNANDEZ CELEDONCorte no emitió en ese sentido orden alguna, comoperfectamente puede comprobarse con la lectura de la parteresolutiva del fallo. Lo allí escrito no tiene -hasta este momentomásque el carácter de obiter dicta, dado que ni la petición deamparo comportaba un alcance de tal naturaleza (porque -porejemplo- el accionante formara parte de la lista de elegibles peroubicado por fuera del rango de los convocados) ni la Corte podíaimpartir órdenes oficiosamente con esa dimensión.Y es que, como bien se advierte en todos los fallos de tuteladictados por esta Sala, la orden al Fiscal General es concreta yperentoria, esto es, proceder en el plazo señalado “a culminar laaplicación del sistema de carrera en la Fiscalía General de laNación, proveyendo los cargos a que se refieren las convocatorias001-2007, 002-2007, 003-2007, 004-2007, 005-2007 y 006- 2007con el registro de elegibles publicado mediante acuerdo 007 del24 de noviembre de 2008…”.Un entendido distinto como el que se le ha querido dar, vale decir,más allá de su propia teleología, nunca se ha utilizado paraexpresar el pensamiento de la Sala en lo que han sido los trespronunciamientos en ese sentido (cfr Rad 45237 dic 16/09; Rad5

República de ColombiaCorte Suprema de JusticiaImpugnación 45366A/. FERNANDO FERNANDEZ CELEDON45366 feb 4/10; Rad 46338 feb 11/10). Cosa bien distinta es quesobre el tema pueda o deba eventualmente pronunciarse la Salaen posterior ocasión.Sencillamente lo que se consigna allí es la preocupación a futurode la Corporación respecto de una significativa cantidad deaspirantes a funcionarios y empleados que, no obstante haberaprobado el concurso y formar parte de la lista de elegibles,podrían quedar en provisionalidad, y contar así la Fiscalía -dentrode un mismo rango o categoría de servidores- con un ciertonúmero de funcionarios inscritos en carrera y otro tanto en calidadprovisional.Ahora bien, en punto a la ampliación del plazo para elcumplimiento de la tutela debe igualmente la Sala ser categóricaen cuanto señalar que la situación que en este momento enfrentala Fiscalía ante la masiva sustitución de servidores enprovisionalidad por aquéllos de concurso, obedece en muy altoporcentaje al lento y sistemático incumplimiento de las órdenesimpartidas desde el fallo T 40474 de marzo 9 de 2009 1 , incluidas1 Confirmada por la Corte Constitucional, en sede de revisión, mediante fallo T-843/20096

República de ColombiaCorte Suprema de JusticiaImpugnación 45366A/. FERNANDO FERNANDEZ CELEDONpor lo menos diecinueve (19) sentencias 2 , la gran mayoría de ellasdesatendidas en la administración anterior, para dar cabalcumplimiento a las decisiones. Otro panorama se ofrecería hoy,pues no hay duda que el tiempo trascurrido desde la primeratutela -ya casi doce meses- habría sido suficiente paraimplementar el sistema.Pero hay algo más: los eventuales traumatismos que puedagenerar esta coyuntura de transición nunca pueden ser imputadosa la Corte y en particular a esta Sala de tutelas, no sólo porque talsituación es fruto directo de la implementación del instrumento decarrera (en las condiciones de retardo ya señaladas) sino -además- por el método utilizado por la Fiscalía para hacer efectivala transición entre servidores provisionales y los de carrera, encuyo intermedio “…fácilmente pueden pasar hasta 35 días entre laexpedición del acto administrativo de nombramiento y el momentoen que efectivamente esta persona asume su labor…”, conformelo señala el propio Fiscal en su petición.2 Tutela 40474 del 9 de marzo de 2009, Tutela 40902 del 19 de marzo de 2009, Tutela 41832 del 8 demayo de 2009, Tutela 43048 del 9 de julio de 2009, Tutela 42588 del 18 de junio de 2009, Tutela43144 del 29 de julio de 2009, Tutela 42746 del 29 de julio de 2009, Tutela 42693 del 29 de julio de2009, Tutela 43275 del 5 de agosto de 2009, Tutela 43266 del 5 de agosto de 2009, Tutela 43142 del 5de agosto de 2009, Tutela 43171 del 20 de agosto de 2009, Tutela 43867 del 17 de septiembre de2009, Tutela 44797 del 2 de diciembre de 2009, Tutela 45311 del 2 de diciembre de 2009, Tutela45028 del 10 de diciembre de 2009, Tutela 45234del 16 de diciembre de 2009, Tutela 45366 del 4 defebrero de 2010 y Tutela 46338 del 11 de febrero de 2010.7

República de ColombiaCorte Suprema de JusticiaImpugnación 45366A/. FERNANDO FERNANDEZ CELEDONNo ve razón la Corte para que -tal como ocurre a diario cuandouno o muchos jueces deben reemplazar en carrera a sendosprovisionales- se presente esa solución de continuidad y la malalegada parálisis en las actuaciones, porque bien puede laFiscalía al expedir el acto haciendo cesar las funciones enprovisionalidad, señalar allí mismo que los efectos sólo seproducen hasta cuando el designado por concurso tome efectivaposesión del cargo. En palabras sencillas: el provisional entregaen la misma fecha el cargo a quien debe reemplazarlo; así, nisiquiera un día de interrupción existirá entre una u otra actividad.Así, de igual modo estima la Sala que no podrá acceder a lademandada prórroga en la forma tan amplia como se presentó,pues el tiempo trascurrido sin lograrse la completa materializaciónno es -conforme se dijo- atribuible ni a la Corte ni con exclusividadal procedimiento de implementación. Por eso, considera la Salaque un plazo de dos (2) meses resulta más que razonable paraque dentro de él se complete la designación de los servidorespor el sistema de méritos, contados aquéllos a partir del dieciocho(18) de los corrientes mes y año, de tal modo que la satisfacciónde cargos correspondientes a las convocatorias inicialmentereseñadas se logre completamente a más tardar el diecinueve8

República de ColombiaCorte Suprema de JusticiaImpugnación 45366A/. FERNANDO FERNANDEZ CELEDON(19) de abril, debiendo el señor Fiscal General de la Nación rendirinforme cada quince (15) a esta Sala acerca del cumplimientoestricto de la orden impartida en la sentencia de tutela.La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, enSala de Decisión en Tutela, administrando justicia en nombrede la República y por autoridad de la Ley,RESUELVE:Primero.-CONCEDER el plazo de dos (2) meses para que secomplete la designación de los servidores por el sistema deméritos, contados a partir del dieciocho (18) de los corrientes mesy año, de tal modo que la satisfacción de cargos correspondientesa las convocatorias reseñadas se logre completamente a mástardar el diecinueve (19) de abril, debiendo el señor FiscalGeneral de la Nación rendir informe cada quince (15) a esta Salaacerca del cumplimiento estricto de la orden impartida en lasentencia de tutela.9