Tutela 40474 del 9 de marzo de 2009 - Corte Suprema de Justicia
Tutela 40474 del 9 de marzo de 2009 - Corte Suprema de Justicia
Tutela 40474 del 9 de marzo de 2009 - Corte Suprema de Justicia
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
República <strong>de</strong> Colombia<strong>Corte</strong> <strong>Suprema</strong> <strong>de</strong> <strong>Justicia</strong>Impugnación 45366A/. FERNANDO FERNANDEZ CELEDONCORTE SUPREMA DE JUSTICIASALA DE CASACIÓN PENAL-SALA DE DECISION EN TUTELA-Magistrado PonenteALFREDO GÓMEZ QUINTEROAprobado Acta No. 49Bogotá, D.C., diecisiete (17) <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> dos mil diez (2010)VISTOSSe <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> sobre la petición presentada a esta Sala por el señorFiscal General <strong>de</strong> la Nación, respecto <strong><strong>de</strong>l</strong> contenido <strong>de</strong> la tutela T-45366 <strong>de</strong> febrero 4 hogaño, tanto en lo que atañe a la ampliación<strong><strong>de</strong>l</strong> plazo allí señalado para su cumplimiento como al alcance <strong>de</strong>algunas consi<strong>de</strong>raciones.1
República <strong>de</strong> Colombia<strong>Corte</strong> <strong>Suprema</strong> <strong>de</strong> <strong>Justicia</strong>Impugnación 45366A/. FERNANDO FERNANDEZ CELEDONANTECEDENTES1. La Sala Penal <strong><strong>de</strong>l</strong> Tribunal Superior <strong>de</strong> Valledupar mediantefallo <strong>de</strong> fecha 27 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> <strong>2009</strong> <strong>de</strong>spachó<strong>de</strong>sfavorablemente la tutela invocada por FERNANDOFERNÁNDEZ CELEDON contra la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación yla Comisión Nacional <strong>de</strong> Administración <strong>de</strong> la Carrera <strong>de</strong> laFiscalía, por la presunta vulneración <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechosfundamentales a la igualdad y <strong>de</strong>bido proceso.2. Habiendo sido objeto <strong>de</strong> impugnación por el actor tal <strong>de</strong>cisión,esta Sala mediante provi<strong>de</strong>ncia <strong><strong>de</strong>l</strong> pasado 4 <strong>de</strong> febrero resolvió:“Primero.-. REVOCAR el fallo <strong><strong>de</strong>l</strong> 27 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> <strong>2009</strong> proferido porla Sala <strong>de</strong> Decisión Penal <strong><strong>de</strong>l</strong> Tribunal Superior <strong>de</strong> Valledupar, y en sulugar AMPARAR los <strong>de</strong>rechos fundamentales a un <strong>de</strong>bido proceso,igualdad y acceso a cargos y función pública <strong>de</strong> FERNANDOFERNÁNDEZ CELEDÓN.Segundo.- ORDENAR al señor Fiscal General <strong>de</strong> la Nación que enel término <strong>de</strong> los quince (15) días hábiles siguientes a la notificación<strong>de</strong> esta provi<strong>de</strong>ncia, proceda a culminar la aplicación <strong><strong>de</strong>l</strong> sistema <strong>de</strong>carrera en la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación proveyendo los cargos aque se refieren las convocatorias 001-2007, 002-2007, 003-2007,004-2007, 005-2007 y 006-2007 con el registro <strong>de</strong> elegiblespublicado mediante acuerdo 007 <strong><strong>de</strong>l</strong> 24 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2008,don<strong>de</strong> figura la accionante FERNANDO FERNÁNDEZ CELEDÓN,2
República <strong>de</strong> Colombia<strong>Corte</strong> <strong>Suprema</strong> <strong>de</strong> <strong>Justicia</strong>Impugnación 45366A/. FERNANDO FERNANDEZ CELEDON<strong>de</strong> acuerdo con las razones consignadas en la motivación queantece<strong>de</strong>.”3. Por oficio No. 00372 <strong><strong>de</strong>l</strong> 16 <strong>de</strong> febrero <strong><strong>de</strong>l</strong> presente año, elseñor Fiscal General <strong>de</strong> la Nación (e), doctor Guillermo MendozaDiago, solicitó a la Corporación consi<strong>de</strong>rar “la posibilidad <strong>de</strong>otorgar un plazo razonable, superior al hasta ahora dispensado,para realizar los nombramientos a que se refieren las <strong>de</strong>cisionesmencionadas, y así implementar correctamente el sistema <strong>de</strong>carrera sin afectar gravemente la prestación <strong><strong>de</strong>l</strong> servicio <strong>de</strong>justicia asignado constitucionalmente a la entidad.”“De igual manera, pido que se precise el alcance <strong><strong>de</strong>l</strong> referido fallo,en cuanto hacer a los cargos que <strong>de</strong>ben ser provistos con elregistro <strong>de</strong>finitivo <strong>de</strong> elegibles, que acor<strong>de</strong> con la jurispru<strong>de</strong>nciaconstitucional citada, se restringe a los cargos convocados.”CONSIDERACIONESEl mencionado fallo <strong>de</strong> tutela amparó a FERNANDOFERNANDEZ CELEDON sus <strong>de</strong>rechos al <strong>de</strong>bido proceso e3
República <strong>de</strong> Colombia<strong>Corte</strong> <strong>Suprema</strong> <strong>de</strong> <strong>Justicia</strong>Impugnación 45366A/. FERNANDO FERNANDEZ CELEDONigualdad paraacce<strong>de</strong>r a cargos públicos, concretamente el<strong>de</strong>recho a ser <strong>de</strong>signado por el Fiscal General <strong>de</strong> la Repúblicacomo fiscal local, en razón a haber aprobado el respectivoconcurso y formar parte <strong><strong>de</strong>l</strong> correspondiente registro nacional <strong>de</strong>elegibles. Del mismo modo se impartió la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> proveer por elsistema <strong>de</strong> carrera la totalidad <strong>de</strong> cargos previstos en lasconvocatorias 001 a 006 <strong>de</strong> 2007, otorgándosele para ello unplazo <strong>de</strong> quince (15) días hábiles, contados a partir <strong>de</strong> lanotificación <strong>de</strong> la provi<strong>de</strong>ncia, término respecto <strong><strong>de</strong>l</strong> cual el titular<strong><strong>de</strong>l</strong> mencionado organismo <strong>de</strong> investigación solicita se amplíe aseis (6) meses.De otra parte, también <strong>de</strong>preca el petente que se aclaren lostérminos <strong>de</strong> algunas consi<strong>de</strong>raciones <strong>de</strong> la provi<strong>de</strong>ncia,concretamente lo que atañe a “que el registro <strong>de</strong>finitivo <strong>de</strong>elegibles <strong>de</strong>be servir no sólo para proveer los cargos que fueronofertados en las respectivas convocatorias sino también paranombrar en todos los <strong>de</strong>más que existan en la planta”.Pues bien, en relación con el alcance <strong>de</strong> las reseñadasconsi<strong>de</strong>raciones expresadas en la tutela materia <strong>de</strong> aclaración,quiere ser categórica la Sala para informarle al señor Fiscal que la4
República <strong>de</strong> Colombia<strong>Corte</strong> <strong>Suprema</strong> <strong>de</strong> <strong>Justicia</strong>Impugnación 45366A/. FERNANDO FERNANDEZ CELEDON<strong>Corte</strong> no emitió en ese sentido or<strong>de</strong>n alguna, comoperfectamente pue<strong>de</strong> comprobarse con la lectura <strong>de</strong> la parteresolutiva <strong><strong>de</strong>l</strong> fallo. Lo allí escrito no tiene -hasta este momentomásque el carácter <strong>de</strong> obiter dicta, dado que ni la petición <strong>de</strong>amparo comportaba un alcance <strong>de</strong> tal naturaleza (porque -porejemplo- el accionante formara parte <strong>de</strong> la lista <strong>de</strong> elegibles peroubicado por fuera <strong><strong>de</strong>l</strong> rango <strong>de</strong> los convocados) ni la <strong>Corte</strong> podíaimpartir ór<strong>de</strong>nes oficiosamente con esa dimensión.Y es que, como bien se advierte en todos los fallos <strong>de</strong> tuteladictados por esta Sala, la or<strong>de</strong>n al Fiscal General es concreta yperentoria, esto es, proce<strong>de</strong>r en el plazo señalado “a culminar laaplicación <strong><strong>de</strong>l</strong> sistema <strong>de</strong> carrera en la Fiscalía General <strong>de</strong> laNación, proveyendo los cargos a que se refieren las convocatorias001-2007, 002-2007, 003-2007, 004-2007, 005-2007 y 006- 2007con el registro <strong>de</strong> elegibles publicado mediante acuerdo 007 <strong><strong>de</strong>l</strong>24 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2008…”.Un entendido distinto como el que se le ha querido dar, vale <strong>de</strong>cir,más allá <strong>de</strong> su propia teleología, nunca se ha utilizado paraexpresar el pensamiento <strong>de</strong> la Sala en lo que han sido los trespronunciamientos en ese sentido (cfr Rad 45237 dic 16/09; Rad5
República <strong>de</strong> Colombia<strong>Corte</strong> <strong>Suprema</strong> <strong>de</strong> <strong>Justicia</strong>Impugnación 45366A/. FERNANDO FERNANDEZ CELEDON45366 feb 4/10; Rad 46338 feb 11/10). Cosa bien distinta es quesobre el tema pueda o <strong>de</strong>ba eventualmente pronunciarse la Salaen posterior ocasión.Sencillamente lo que se consigna allí es la preocupación a futuro<strong>de</strong> la Corporación respecto <strong>de</strong> una significativa cantidad <strong>de</strong>aspirantes a funcionarios y empleados que, no obstante haberaprobado el concurso y formar parte <strong>de</strong> la lista <strong>de</strong> elegibles,podrían quedar en provisionalidad, y contar así la Fiscalía -<strong>de</strong>ntro<strong>de</strong> un mismo rango o categoría <strong>de</strong> servidores- con un ciertonúmero <strong>de</strong> funcionarios inscritos en carrera y otro tanto en calidadprovisional.Ahora bien, en punto a la ampliación <strong><strong>de</strong>l</strong> plazo para elcumplimiento <strong>de</strong> la tutela <strong>de</strong>be igualmente la Sala ser categóricaen cuanto señalar que la situación que en este momento enfrentala Fiscalía ante la masiva sustitución <strong>de</strong> servidores enprovisionalidad por aquéllos <strong>de</strong> concurso, obe<strong>de</strong>ce en muy altoporcentaje al lento y sistemático incumplimiento <strong>de</strong> las ór<strong>de</strong>nesimpartidas <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el fallo T <strong>40474</strong> <strong>de</strong> <strong>marzo</strong> 9 <strong>de</strong> <strong>2009</strong> 1 , incluidas1 Confirmada por la <strong>Corte</strong> Constitucional, en se<strong>de</strong> <strong>de</strong> revisión, mediante fallo T-843/<strong>2009</strong>6
República <strong>de</strong> Colombia<strong>Corte</strong> <strong>Suprema</strong> <strong>de</strong> <strong>Justicia</strong>Impugnación 45366A/. FERNANDO FERNANDEZ CELEDONpor lo menos diecinueve (19) sentencias 2 , la gran mayoría <strong>de</strong> ellas<strong>de</strong>satendidas en la administración anterior, para dar cabalcumplimiento a las <strong>de</strong>cisiones. Otro panorama se ofrecería hoy,pues no hay duda que el tiempo trascurrido <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la primeratutela -ya casi doce meses- habría sido suficiente paraimplementar el sistema.Pero hay algo más: los eventuales traumatismos que puedagenerar esta coyuntura <strong>de</strong> transición nunca pue<strong>de</strong>n ser imputadosa la <strong>Corte</strong> y en particular a esta Sala <strong>de</strong> tutelas, no sólo porque talsituación es fruto directo <strong>de</strong> la implementación <strong><strong>de</strong>l</strong> instrumento <strong>de</strong>carrera (en las condiciones <strong>de</strong> retardo ya señaladas) sino -a<strong>de</strong>más- por el método utilizado por la Fiscalía para hacer efectivala transición entre servidores provisionales y los <strong>de</strong> carrera, encuyo intermedio “…fácilmente pue<strong>de</strong>n pasar hasta 35 días entre laexpedición <strong><strong>de</strong>l</strong> acto administrativo <strong>de</strong> nombramiento y el momentoen que efectivamente esta persona asume su labor…”, conformelo señala el propio Fiscal en su petición.2 <strong>Tutela</strong> <strong>40474</strong> <strong><strong>de</strong>l</strong> 9 <strong>de</strong> <strong>marzo</strong> <strong>de</strong> <strong>2009</strong>, <strong>Tutela</strong> 40902 <strong><strong>de</strong>l</strong> 19 <strong>de</strong> <strong>marzo</strong> <strong>de</strong> <strong>2009</strong>, <strong>Tutela</strong> 41832 <strong><strong>de</strong>l</strong> 8 <strong>de</strong>mayo <strong>de</strong> <strong>2009</strong>, <strong>Tutela</strong> 43048 <strong><strong>de</strong>l</strong> 9 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> <strong>2009</strong>, <strong>Tutela</strong> 42588 <strong><strong>de</strong>l</strong> 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> <strong>2009</strong>, <strong>Tutela</strong>43144 <strong><strong>de</strong>l</strong> 29 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> <strong>2009</strong>, <strong>Tutela</strong> 42746 <strong><strong>de</strong>l</strong> 29 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> <strong>2009</strong>, <strong>Tutela</strong> 42693 <strong><strong>de</strong>l</strong> 29 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong><strong>2009</strong>, <strong>Tutela</strong> 43275 <strong><strong>de</strong>l</strong> 5 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> <strong>2009</strong>, <strong>Tutela</strong> 43266 <strong><strong>de</strong>l</strong> 5 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> <strong>2009</strong>, <strong>Tutela</strong> 43142 <strong><strong>de</strong>l</strong> 5<strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> <strong>2009</strong>, <strong>Tutela</strong> 43171 <strong><strong>de</strong>l</strong> 20 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> <strong>2009</strong>, <strong>Tutela</strong> 43867 <strong><strong>de</strong>l</strong> 17 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong><strong>2009</strong>, <strong>Tutela</strong> 44797 <strong><strong>de</strong>l</strong> 2 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> <strong>2009</strong>, <strong>Tutela</strong> 45311 <strong><strong>de</strong>l</strong> 2 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> <strong>2009</strong>, <strong>Tutela</strong>45028 <strong><strong>de</strong>l</strong> 10 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> <strong>2009</strong>, <strong>Tutela</strong> 45234<strong><strong>de</strong>l</strong> 16 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> <strong>2009</strong>, <strong>Tutela</strong> 45366 <strong><strong>de</strong>l</strong> 4 <strong>de</strong>febrero <strong>de</strong> 2010 y <strong>Tutela</strong> 46338 <strong><strong>de</strong>l</strong> 11 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2010.7
República <strong>de</strong> Colombia<strong>Corte</strong> <strong>Suprema</strong> <strong>de</strong> <strong>Justicia</strong>Impugnación 45366A/. FERNANDO FERNANDEZ CELEDONNo ve razón la <strong>Corte</strong> para que -tal como ocurre a diario cuandouno o muchos jueces <strong>de</strong>ben reemplazar en carrera a sendosprovisionales- se presente esa solución <strong>de</strong> continuidad y la malalegada parálisis en las actuaciones, porque bien pue<strong>de</strong> laFiscalía al expedir el acto haciendo cesar las funciones enprovisionalidad, señalar allí mismo que los efectos sólo seproducen hasta cuando el <strong>de</strong>signado por concurso tome efectivaposesión <strong><strong>de</strong>l</strong> cargo. En palabras sencillas: el provisional entregaen la misma fecha el cargo a quien <strong>de</strong>be reemplazarlo; así, nisiquiera un día <strong>de</strong> interrupción existirá entre una u otra actividad.Así, <strong>de</strong> igual modo estima la Sala que no podrá acce<strong>de</strong>r a la<strong>de</strong>mandada prórroga en la forma tan amplia como se presentó,pues el tiempo trascurrido sin lograrse la completa materializaciónno es -conforme se dijo- atribuible ni a la <strong>Corte</strong> ni con exclusividadal procedimiento <strong>de</strong> implementación. Por eso, consi<strong>de</strong>ra la Salaque un plazo <strong>de</strong> dos (2) meses resulta más que razonable paraque <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> él se complete la <strong>de</strong>signación <strong>de</strong> los servidorespor el sistema <strong>de</strong> méritos, contados aquéllos a partir <strong><strong>de</strong>l</strong> dieciocho(18) <strong>de</strong> los corrientes mes y año, <strong>de</strong> tal modo que la satisfacción<strong>de</strong> cargos correspondientes a las convocatorias inicialmentereseñadas se logre completamente a más tardar el diecinueve8
República <strong>de</strong> Colombia<strong>Corte</strong> <strong>Suprema</strong> <strong>de</strong> <strong>Justicia</strong>Impugnación 45366A/. FERNANDO FERNANDEZ CELEDON(19) <strong>de</strong> abril, <strong>de</strong>biendo el señor Fiscal General <strong>de</strong> la Nación rendirinforme cada quince (15) a esta Sala acerca <strong><strong>de</strong>l</strong> cumplimientoestricto <strong>de</strong> la or<strong>de</strong>n impartida en la sentencia <strong>de</strong> tutela.La <strong>Corte</strong> <strong>Suprema</strong> <strong>de</strong> <strong>Justicia</strong>, Sala <strong>de</strong> Casación Penal, enSala <strong>de</strong> Decisión en <strong>Tutela</strong>, administrando justicia en nombre<strong>de</strong> la República y por autoridad <strong>de</strong> la Ley,RESUELVE:Primero.-CONCEDER el plazo <strong>de</strong> dos (2) meses para que secomplete la <strong>de</strong>signación <strong>de</strong> los servidores por el sistema <strong>de</strong>méritos, contados a partir <strong><strong>de</strong>l</strong> dieciocho (18) <strong>de</strong> los corrientes mesy año, <strong>de</strong> tal modo que la satisfacción <strong>de</strong> cargos correspondientesa las convocatorias reseñadas se logre completamente a mástardar el diecinueve (19) <strong>de</strong> abril, <strong>de</strong>biendo el señor FiscalGeneral <strong>de</strong> la Nación rendir informe cada quince (15) a esta Salaacerca <strong><strong>de</strong>l</strong> cumplimiento estricto <strong>de</strong> la or<strong>de</strong>n impartida en lasentencia <strong>de</strong> tutela.9