13.07.2015 Views

Marzo - Corte Suprema de Justicia

Marzo - Corte Suprema de Justicia

Marzo - Corte Suprema de Justicia

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

para los empleos públicos <strong>de</strong> la Financiera <strong>de</strong>Desarrollo Territorial S. A. 44* Decreto 657 <strong>de</strong> 2008. Dicta unas disposiciones enmateria salarial y prestacional <strong>de</strong> la Rama Judicial, <strong>de</strong>lMinisterio Público, <strong>de</strong> la <strong>Justicia</strong> Penal Militar. 44* Decreto 658 <strong>de</strong> 2008. Dicta normas sobre el régimensalarial y prestacional para los servidores públicos <strong>de</strong> laRama Judicial y <strong>de</strong> la <strong>Justicia</strong> Penal Militar. 44* Decreto 659 <strong>de</strong> 2008. Fija la escala salarial para losempleos <strong>de</strong> la Dirección Ejecutiva <strong>de</strong> la AdministraciónJudicial y las Direcciones Seccionales <strong>de</strong> la RamaJudicial. 44* Decreto 660 <strong>de</strong> 2008. Fija las escalas <strong>de</strong> asignacionesbásicas <strong>de</strong> la Registraduría Nacional <strong>de</strong>l Estado Civil. 44* Decreto 661 <strong>de</strong> 2008. Dicta normas sobre régimensalarial y prestacional para los servidores públicos <strong>de</strong> laProcuraduría General <strong>de</strong> la Nación y la Defensoría <strong>de</strong>lPueblo. 45* Decreto 662 <strong>de</strong> 2008. Fija las escalas <strong>de</strong>remuneración correspondientes a las distintascategorías <strong>de</strong> empleos <strong>de</strong> la Contraloría General <strong>de</strong> laRepública. 45* Decreto 663 <strong>de</strong> 2008. Fija las escalas <strong>de</strong>remuneración correspondientes a las distintascategorías <strong>de</strong> empleos <strong>de</strong> la Auditoría General <strong>de</strong> laRepública. 45* Decreto 664 <strong>de</strong> 2008. Fija la escala <strong>de</strong> asignaciónbásica para los empleos <strong>de</strong> la Fiscalía General <strong>de</strong> laNación. 45* Decreto 665 <strong>de</strong> 2008. Dicta normas sobre el régimensalarial y prestacional para los servidores públicos <strong>de</strong> laFiscalía General <strong>de</strong> la Nación. 45* Decreto 666 <strong>de</strong> 2008. Fija los límites máximos salariales<strong>de</strong> los Gobernadores y Alcal<strong>de</strong>s y dicta disposicionesen materia prestacional. 45* Decreto 667 <strong>de</strong> 2008. Establece el límite máximosalarial <strong>de</strong> los empleados públicos <strong>de</strong> las entida<strong>de</strong>sterritoriales. 45* Decreto 668 <strong>de</strong> 2008. Fija las escalas <strong>de</strong> viáticos. 457


* Decreto 669 <strong>de</strong> 2008. Fija la escala <strong>de</strong> viáticos para elpersonal <strong>de</strong> la Policía Nacional que presta sus servicioscomo Policía <strong>de</strong> Tránsito y Transporte adscrita alMinisterio <strong>de</strong> Transporte. 45* Decreto 670 <strong>de</strong> 2008. Reajusta la bonificación porcompensación para los Magistrados <strong>de</strong> Tribunal y otrosfuncionarios. 46* Decreto 671 <strong>de</strong> 2008. Reajusta la bonificación <strong>de</strong>actividad judicial para jueces y fiscales. 46* Decreto 673 <strong>de</strong> 2008. Fija los sueldos básicos para elpersonal <strong>de</strong> Oficiales y Suboficiales <strong>de</strong> las FuerzasMilitares; Oficiales, Suboficiales y Agentes <strong>de</strong> la PolicíaNacional; Personal <strong>de</strong>l Nivel Ejecutivo <strong>de</strong> la PolicíaNacional, y Empleados Públicos <strong>de</strong>l Ministerio <strong>de</strong>Defensa, las Fuerzas Militares y la Policía Nacional; seestablecen bonificaciones para Alféreces,Guardiamarinas, Pilotines, Grumetes y Soldados, semodifican las comisiones y dicta otras disposiciones enmateria salarial. 46* Decreto 674 <strong>de</strong> 2008. Fija las escalas <strong>de</strong> asignaciónbásica <strong>de</strong> los empleos públicos <strong>de</strong> los empleadosciviles no uniformados <strong>de</strong>l Ministerio <strong>de</strong> DefensaNacional, <strong>de</strong> sus entida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>scentralizadas, adscritasy vinculadas, las Fuerzas Militares y la Policía Nacional. 46* Decreto 714 <strong>de</strong> 2008. Modifica parcialmente lasdisposiciones en materia <strong>de</strong> remuneración <strong>de</strong> losservidores públicos docentes y directivos docentes alservicio <strong>de</strong>l Estado en los niveles <strong>de</strong> preescolar, básicay media que se rigen por el Decreto-ley 1278 <strong>de</strong> 2002, ydicta otras disposiciones <strong>de</strong> carácter salarial para elsector educativo estatal. 46* Decreto 728 <strong>de</strong> 2008. Establece las fechas <strong>de</strong>obligatoriedad <strong>de</strong>l uso <strong>de</strong> la Planilla Integrada <strong>de</strong>Liquidación <strong>de</strong> Aportes para pequeños aportantes ein<strong>de</strong>pendientes. 46* Decreto 781 <strong>de</strong> 2008. Modifica parcialmente elartículo 4° <strong>de</strong>l Decreto 055 <strong>de</strong> 2007 modificado por elDecreto 2713 <strong>de</strong> 2007. 46* Decreto 800 <strong>de</strong> 2008. Reglamenta parcialmente el8


artículo 28 <strong>de</strong> la Ley 1122 <strong>de</strong> 2007. 47* Decreto 805 <strong>de</strong> 2008. Adopta unas medidasespeciales para la prestación <strong>de</strong>l servicio <strong>de</strong> transporteescolar. 47* Decreto 880 <strong>de</strong> 2008. Reglamenta el artículo 61 <strong>de</strong> laLey 975 <strong>de</strong> 2005. 47* Decreto 860 <strong>de</strong> 2008. Dicta medidas transitorias parala autorización <strong>de</strong>l ejercicio <strong>de</strong>l talento humano ensalud. 47* Decreto 888 <strong>de</strong> 2008. Establece los cupos <strong>de</strong> bienesimportados a que se refiere el inciso 3° <strong>de</strong>l artículo 477<strong>de</strong>l Estatuto Tributario para el año 2008. 47* Decreto 895 <strong>de</strong> 2008. Modifica y adiciona el Decreto2331 <strong>de</strong> 2007 sobre uso racional y eficiente <strong>de</strong> energíaeléctrica. 479


equilibrada la aplicación <strong>de</strong> esta sanción sin vulnerar el <strong>de</strong>rechoque los electores tienen para hacer efectivo el control social alCongreso. Gaceta 34 <strong>de</strong> 2008.Auditoría General <strong>de</strong> la República. Proyecto <strong>de</strong> Acto Legislativonúmero 15 <strong>de</strong> 2008 Senado. Adiciona el artículo 178 y modifica elartículo 274 <strong>de</strong> la Constitución Política, respecto a la vigilancia fiscalsobre la Auditoría General <strong>de</strong> la República y al período <strong>de</strong>l AuditorGeneral <strong>de</strong> la República. Gaceta 77 <strong>de</strong> 2008.Régimen <strong>de</strong> transición para los provisionales. Proyecto <strong>de</strong> ActoLegislativo número 259 <strong>de</strong> 2008 Cámara. Consagra un régimen <strong>de</strong>transición que respete el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> los servidores públicos que<strong>de</strong>s<strong>de</strong> hace 5, 10 ó 15 o más años, han venido <strong>de</strong>sempeñando uncargo <strong>de</strong> carrera así no hubieran concursado, permitiendo lainscripción extraordinaria para quienes actualmente tenganvinculación laboral, lo que implica que hacia el futuro todos loscargos necesariamente tienen que llenarse mediante elcorrespondiente proceso <strong>de</strong> concurso público. Gaceta 78 <strong>de</strong> 2008.Reelección <strong>de</strong> Gobernadores y Alcal<strong>de</strong>s. Proyecto <strong>de</strong> ActoLegislativo número 16 <strong>de</strong> 2008 Senado. Permite la reeleccióninmediata <strong>de</strong> gobernadores y alcal<strong>de</strong>s. Destaca como beneficios<strong>de</strong> la figura: el reconocimiento <strong>de</strong> la soberanía popular, el controlpolítico directo a los gobernadores y la continuidad <strong>de</strong> gestionesexitosas. Gaceta 89 <strong>de</strong> 2008.Jurisdicción Especial <strong>de</strong> <strong>Justicia</strong> Penal Militar. Proyecto <strong>de</strong> ActoLegislativo número 17 <strong>de</strong> 2008. La <strong>Justicia</strong> Penal Militar estaráintegrada por miembros <strong>de</strong> la Fuerza Pública en servicio activo o enretiro, quienes conocerán <strong>de</strong> la investigación, calificación yjuzgamiento conforme al fuero penal militar y al Código PenalMilitar. Gaceta 92 <strong>de</strong> 2008.2. PROYECTOS DE LEY- Nuevos:2


Restricción vehicular en la vías públicas <strong>de</strong> Colombia. Proyecto <strong>de</strong>Ley número 249 <strong>de</strong> 2008 Cámara. Regula la restricción vehicular o“pico y placa” en la vías públicas <strong>de</strong> Colombia, se adopta la TablaÚnica Nacional <strong>de</strong> Restricción Vehicular. Gaceta 45 <strong>de</strong> 2008.Manejo integral <strong>de</strong> pacientes terminales. Proyecto <strong>de</strong> Ley número238 <strong>de</strong> 2008 Senado. Crea las Unida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> Cuidados Paliativospara el manejo integral <strong>de</strong> Pacientes Terminales y se prohíben paraellos los tratamientos extraordinarios o <strong>de</strong>sproporcionados que nodan calidad <strong>de</strong> vida. Gaceta 70 <strong>de</strong> 2008.Protección <strong>de</strong> los animales. Proyecto <strong>de</strong> Ley número 255 <strong>de</strong> 2008Cámara. Busca ampliar el marco <strong>de</strong> protección <strong>de</strong> los animales enel país, con el fin <strong>de</strong> prevenir los maltratos <strong>de</strong> los que son víctimas.Adicionalmente preten<strong>de</strong> aplicar un régimen sancionatorio quesea efectivo, así como la implementación <strong>de</strong> campañaseducativas y preventivas <strong>de</strong> dichas agresiones. Gaceta 73 <strong>de</strong>2008.Régimen <strong>de</strong> Buenaventura. Proyecto <strong>de</strong> Ley número 256 <strong>de</strong> 2008Cámara. Adopta el Régimen Político, Administrativo y Fiscal <strong>de</strong>lDistrito Especial, Industrial, Portuario, Biodiverso y Ecoturístico <strong>de</strong>Buenaventura. Gaceta 76 <strong>de</strong> 2008.Acta <strong>de</strong> Informe <strong>de</strong> Gestión. Proyecto <strong>de</strong> Ley número 257 <strong>de</strong> 2008Cámara. Preten<strong>de</strong> maximizar los resultados <strong>de</strong>l Acta <strong>de</strong> Informe <strong>de</strong>Gestión, especialmente en lo que tiene que ver a suimplementación en la Administración Pública <strong>de</strong> las entida<strong>de</strong>sterritoriales. Gaceta 78 <strong>de</strong> 2008.Usuarios <strong>de</strong>l transporte aéreo. Proyecto <strong>de</strong> Ley número 260 <strong>de</strong> 2008Cámara. Tiene por objeto reglamentar los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> los usuarios<strong>de</strong> dicho servicio. Se aplicará a todas las empresas nacionales quepresten el servicio público <strong>de</strong> transporte aéreo y a las extranjerasque operen en Colombia, así como, a las públicas y privadas quesuscriban contrato <strong>de</strong> trasporte aéreo. Gaceta 82 <strong>de</strong> 2008.Adición a la Ley <strong>de</strong> Pequeñas Causas. Proyecto <strong>de</strong> Ley número 2403


<strong>de</strong> 2008 Senado. Tiene como objeto fijar normas <strong>de</strong> índolesancionatoria, preventiva, educativa y administrativa que incidan<strong>de</strong> forma directa, en la disminución <strong>de</strong>l porte y utilización <strong>de</strong> armasblancas en el territorio nacional. Gaceta 83 <strong>de</strong> 2008.Ley para combatir el nepotismo. Proyecto <strong>de</strong> Ley número 262 <strong>de</strong>2008 Cámara. Establece inhabilida<strong>de</strong>s tendientes a combatir elnepotismo en la administración pública, consagrando causalesque impidan la concentración <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r y el ejercicio <strong>de</strong> ciertasfunciones públicas en manos <strong>de</strong> unos pocos. Gaceta 84 <strong>de</strong> 2008.Reglamentación parcial <strong>de</strong> la acción <strong>de</strong> tutela. Proyecto <strong>de</strong> Leynúmero 264 <strong>de</strong> 2008. Consagra la prohibición <strong>de</strong> interponeracciones <strong>de</strong> tutela contra las provi<strong>de</strong>ncias <strong>de</strong> las Altas <strong>Corte</strong>s yestablece la con<strong>de</strong>na en costas por temeridad en los casos <strong>de</strong>tutela contra provi<strong>de</strong>ncia judicial. Gaceta 84 <strong>de</strong> 2008.Prendas <strong>de</strong> uso privativo <strong>de</strong> las Fuerzas Militares y <strong>de</strong> Policía.Proyecto <strong>de</strong> Ley número 266 <strong>de</strong> 2008 Cámara. Adopta el RegistroÚnico Nacional <strong>de</strong> Establecimientos <strong>de</strong> Comercio y/o Socieda<strong>de</strong>s,<strong>de</strong>dicados a comercializar elementos <strong>de</strong> Inten<strong>de</strong>ncia, uniformes einsignias, iguales o similares a las <strong>de</strong> uso privativo <strong>de</strong> la fuerzapública y se or<strong>de</strong>na la asignación <strong>de</strong> código especifico para estaactividad. Gaceta 88 <strong>de</strong> 2008.Centros <strong>de</strong> Protección al Anciano. Proyecto <strong>de</strong> Ley número 267 <strong>de</strong>2008 Cámara. Tiene por objeto garantizar un régimen jurídicoexigible para los Centros <strong>de</strong> Protección Social al Anciano tantopúblicos como privados <strong>de</strong>stinados a la atención permanente ono permanente <strong>de</strong> los adultos mayores, sin discriminación <strong>de</strong> tiposocial, religioso, cultural y racial. Gaceta 90 <strong>de</strong> 2008.Destinación <strong>de</strong> las multas <strong>de</strong> tránsito. Proyecto <strong>de</strong> Ley número 268<strong>de</strong> 2008 Cámara. Busca que entre las <strong>de</strong>stinaciones <strong>de</strong> inversión<strong>de</strong> los dineros provenientes <strong>de</strong> las multas se encuentren las obrasque mejoren la malla vial <strong>de</strong> los municipios, previniendo asíacci<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> tránsito y traumatismos en las carreteras. Gaceta 90<strong>de</strong> 2008.4


Protección <strong>de</strong> usuarios <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> telecomunicaciones.Proyecto <strong>de</strong> Ley número 269 <strong>de</strong> 2008 Cámara. Tiene por objetodictar disposiciones autónomas e in<strong>de</strong>pendientes tendientes a laprotección <strong>de</strong> los suscriptores y/o usuarios <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong>telecomunicaciones. Gaceta 90 <strong>de</strong> 2008.- Trámite:Software libre en las entida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l Estado. Se presentaron:ponencia para segundo <strong>de</strong>bate, pliego <strong>de</strong> modificaciones, textopropuesto y texto aprobado en primer <strong>de</strong>bate por la ComisiónSexta Constitucional Permanente al Proyecto <strong>de</strong> Ley número 021 <strong>de</strong>2007 Cámara. Implementa la utilización <strong>de</strong>l Software libre en lasentida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l Estado, con el objetivo <strong>de</strong> obtener un control sobrelos sistemas <strong>de</strong> información, evitando <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>r <strong>de</strong> proveedoresúnicos, y garantizando la transparencia <strong>de</strong> las tecnologías. Gaceta45 <strong>de</strong> 2008.Inhabilidad para ser contratista. Se rindió informe <strong>de</strong> ponencia paraprimer <strong>de</strong>bate al Proyecto <strong>de</strong> Ley número 205 <strong>de</strong> 2007 Senado.Modifica el inciso tercero <strong>de</strong>l artículo 1º <strong>de</strong> la Ley 1148 <strong>de</strong> 2007,estableciendo que los cónyuges o compañeros permanentes <strong>de</strong> losgobernadores, diputados, alcal<strong>de</strong>s municipales y distritales,concejales municipales y distritales y sus parientes <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l cuartogrado <strong>de</strong> consanguinidad, segundo <strong>de</strong> afinidad o primero civil, nopodrán ser contratistas <strong>de</strong>l respectivo <strong>de</strong>partamento, distrito omunicipio, o <strong>de</strong> sus entida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>scentralizadas, ni directa, niindirectamente. Gaceta 70 <strong>de</strong> 2008.Conflictos colectivos <strong>de</strong>l trabajo. Se presentaron: ponencia paraprimer <strong>de</strong>bate, pliego <strong>de</strong> modificaciones y texto propuesto alProyecto <strong>de</strong> Ley número 190 <strong>de</strong> 2007 Cámara, 209 <strong>de</strong> 2007 Senado.Desea avanzar en materia <strong>de</strong> solución integral <strong>de</strong> los conflictoscolectivos <strong>de</strong>l trabajo y propone que llegados los sesenta días <strong>de</strong>suspensión colectiva <strong>de</strong>l trabajo se abra un nuevo compás <strong>de</strong>espera a las partes para que procuren salvar las diferencias a través<strong>de</strong> los mecanismos más amplios <strong>de</strong> composición, incluida la5


solicitud <strong>de</strong>l arbitraje, durante los tres (3) días hábiles siguientes a lossesenta (60) <strong>de</strong> huelga. Gaceta 70 <strong>de</strong> 2008.Tributos <strong>de</strong> las entida<strong>de</strong>s territoriales. Se rindió texto aprobado enprimer <strong>de</strong>bate al Proyecto <strong>de</strong> Ley número 105 <strong>de</strong> 2007 Cámara.Prohíbe que las entida<strong>de</strong>s territoriales entreguen, a titulo <strong>de</strong>concesión o a cualquier titulo, el recaudo y gestión <strong>de</strong> los diferentestributos a empresas particulares. Gaceta 76 <strong>de</strong> 2008.Atención integral <strong>de</strong>l adulto mayor. Se presentó texto aprobado enprimer <strong>de</strong>bate al Proyecto <strong>de</strong> Ley número 157 <strong>de</strong> 2007 Cámara.Tiene por objeto la protección a las personas <strong>de</strong> tercera edad (oadultos mayores) <strong>de</strong> los niveles I y II <strong>de</strong>l Sisbén, a través <strong>de</strong> Centros<strong>de</strong> Vida, como instituciones que contribuyen a brindarles unaatención integral a sus necesida<strong>de</strong>s y mejorar su calidad <strong>de</strong> vida.Gaceta 76 <strong>de</strong> 2008.Idioma inglés en la educación. Se presentaron: antece<strong>de</strong>ntes,ponencia para segundo <strong>de</strong>bate, pliego <strong>de</strong> modificaciones, textopropuesto y texto <strong>de</strong>finitivo al Proyecto <strong>de</strong> Ley número 90 <strong>de</strong> 2007Senado. Se adopta una política <strong>de</strong> enseñanza <strong>de</strong>l idioma inglés entodos los niveles <strong>de</strong> educación formal, priorizando la enseñanza <strong>de</strong>lmismo como segunda lengua. Gaceta 77 <strong>de</strong> 2008.Teletrabajo. Se presentaron: ponencia para primer <strong>de</strong>bate, pliego<strong>de</strong> modificaciones y texto propuesto al Proyecto <strong>de</strong> Ley número 170<strong>de</strong> 2006 Senado, 136 <strong>de</strong> 2007 Cámara. Tiene por objeto promover elTeletrabajo como un instrumento <strong>de</strong> generación <strong>de</strong> empleo yautoempleo mediante la utilización <strong>de</strong> tecnologías <strong>de</strong> lainformación y las telecomunicaciones. Gaceta 85 <strong>de</strong> 2008.Contratos <strong>de</strong> adhesión a los Sistemas Abiertos <strong>de</strong> Tarjetas <strong>de</strong> pago yla Tarifa Interbancaria <strong>de</strong> Intercambio. Se presentaron: ponenciapara primer <strong>de</strong>bate y pliego <strong>de</strong> modificaciones al Proyecto <strong>de</strong> Leynúmero 43 <strong>de</strong> 2007 Senado. Garantiza que los Sistemas Abiertos <strong>de</strong>Tarjetas don<strong>de</strong> se utilizan tarjetas <strong>de</strong> crédito y/o <strong>de</strong>bito para pagarla adquisición <strong>de</strong> bienes o servicios en el comercio, funcionen bajoparámetros <strong>de</strong> transparencia, eficiencia y competencia efectiva,que beneficie a los consumidores. Gaceta 92 <strong>de</strong> 2008.6


Ley <strong>de</strong> Transformación Social. Se presentaron: informe <strong>de</strong> ponenciapara primer <strong>de</strong>bate y pliego <strong>de</strong> modificaciones al Proyecto <strong>de</strong> LeyEstatutaria número 196 <strong>de</strong> 2007 Senado. Establece los principios yorientaciones <strong>de</strong> la transformación social, instaurando una políticasocial, que se articule con las políticas económicas y avance en larealización <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos sociales. Gaceta 92 <strong>de</strong> 2008.3. LEY SANCIONADALey 1185 <strong>de</strong> 2008. (12/03). Por la cual se modifica y adiciona la Ley397 <strong>de</strong> 1997 -Ley General <strong>de</strong> Cultura- y se dictan otras disposiciones.Diario Oficial. 46.929.II. JURISPRUDENCIA1. CORTE SUPREMA DE JUSTICIALos extractos <strong>de</strong> las sentencias que se consignan a continuaciónfueron proporcionados por las Relatorías <strong>de</strong> la <strong>Corte</strong> <strong>Suprema</strong> <strong>de</strong><strong>Justicia</strong>.1.1. SALA DE CASACIÓN CIVILACCIÓN PAULIANA. Naturaleza. El frau<strong>de</strong> pauliano no se i<strong>de</strong>ntificacon el dolo instituido como vicio <strong>de</strong>l consentimiento <strong>de</strong> los actos ocontratos, ni con el dolo <strong>de</strong> la responsabilidad civil, contractual oextracontractual. INDICIO. Definición. La fuerza <strong>de</strong>l indicio <strong>de</strong>pen<strong>de</strong><strong>de</strong> su univocidad. ACCIÓN PAULIANA. El consilium frau<strong>de</strong>s haceparte <strong>de</strong> una <strong>de</strong> los elementos que configuran dicha acción.CONSILIUM FRAUDIS. Elemento integrante <strong>de</strong> la acción paulina. “Enese cometido, imprescindible <strong>de</strong>viene tener claro que el frau<strong>de</strong>7


pauliano no se i<strong>de</strong>ntifica con el dolo instituido como vicio <strong>de</strong>lconsentimiento <strong>de</strong> los actos o contratos. Ni con el dolo <strong>de</strong> laresponsabilidad civil, contractual o extracontractual. Por esto, ellegislador patrio, siguiendo la tradición romanista, en ese específicocaso tiene configurado el frau<strong>de</strong> cuando el <strong>de</strong>udor „conociendo‟el mal estado <strong>de</strong> sus negocios, ejecuta actos o contratos en„perjuicio‟ <strong>de</strong> sus acreedores (artículo 2491 <strong>de</strong>l Código Civil). Por lotanto, no es la simple <strong>de</strong>mostración <strong>de</strong>l ánimo preconcebido <strong>de</strong>lotorgante lo que agota la carga probatoria dicha, sino eldiscernimiento que tiene sobre el daño que va a irrogar con elnegocio, porque <strong>de</strong>bido a los quebrantos patrimoniales que loaquejan, va a tornar nugatorio el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> tales acreedores.“La prueba dirigida a este propósito, entonces, por lo excepcional<strong>de</strong> la acción, según quedó dicho, <strong>de</strong>be ser contun<strong>de</strong>nte, porque al<strong>de</strong>cir <strong>de</strong> la <strong>Corte</strong>, se trata <strong>de</strong> „una situación <strong>de</strong> espíritu: es elconocimiento por parte <strong>de</strong>l <strong>de</strong>udor <strong>de</strong>l perjuicio que va a causar asus acreedores. El <strong>de</strong>udor sabe que al realizar tal acto, se va aconvertir en insolvente o va a aumentar su insolvencia y, porconsiguiente, a perjudicar a sus acreedores. Esto basta.‟ (G.J. LXIX,pág. 535).“Aunque esa comprobación es suficiente cuando el acto por elcual el <strong>de</strong>udor <strong>de</strong>saparece sus activos es gratuito, exiguo resultacuando es a título oneroso, porque en ese evento el acreedortambién tiene que comprobar el „consilium frau<strong>de</strong>s‟, es <strong>de</strong>cir, lacomplicidad <strong>de</strong>l tercero que contrató con el <strong>de</strong>udor, pues sólo enla medida en que aquél igualmente conozca el mal estado <strong>de</strong>lacreedor, como así lo consagra el precepto citado, diferencia <strong>de</strong>tratamiento que, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego no es casual, pues obe<strong>de</strong>ce a ladisímil situación en que se encuentra el adquirente <strong>de</strong> buena omala fe.“Sobre el particular la <strong>Corte</strong> tiene explicado que el ‟acreedor,cuando <strong>de</strong>manda la revocación <strong>de</strong> un acto fraudulento a títulogratuito, está tratando <strong>de</strong> evitar un daño, sin que la revocaciónimplique para el tercero adquirente un perjuicio, sino la privación<strong>de</strong> un lucro; por tanto, nada interesa la buena o mala fe con queactuó este último. Por el contrario, cuando el acreedor solicita larevocación <strong>de</strong> un acto fraudulento a título oneroso, no sólo trata<strong>de</strong> evitar su propio daño, sino que a la vez le va a causar unperjuicio al tercero adquirente, como quiera que éste se verá8


obligado a restituir el bien recibido <strong>de</strong>l <strong>de</strong>udor. En talescircunstancias, se <strong>de</strong>be proteger al tercero que está <strong>de</strong> buena fe‟(G.J. CLXXXVI-95)‟.(…)“4.4.- La confabulación <strong>de</strong>l comprador con los ven<strong>de</strong>dores para<strong>de</strong>fraudar al acreedor, el sentenciador también la <strong>de</strong>dujo <strong>de</strong>lhecho <strong>de</strong> haberse convenido, “como si fuese otra parte <strong>de</strong>lprecio”, que los “prometientes compradores pagarían la suma <strong>de</strong>$5.000.000 para la cancelación <strong>de</strong> los impuestos predialespendientes <strong>de</strong> pago”, pues, según su explicación, es el ven<strong>de</strong>dorquien asume esa carga.“Si eso es lo que la estipulación comprueba, es <strong>de</strong>cir, que elven<strong>de</strong>dor corría con ese gasto, porque al fin y al cabo lo acordadofue que se cubriría con el precio <strong>de</strong> la venta, que a él pertenece,pues esa es la contraprestación que recibe por la cosa vendida, lainferencia se apuntala en una circunstancia tergiversada a raíz <strong>de</strong>la errada percepción <strong>de</strong>l acuerdo en cita.“En todo caso, vista <strong>de</strong>s<strong>de</strong> su real perspectiva, la cláusula nadatiene <strong>de</strong> inusual, ni da pie para pensar, como consecuencia lógica,que el comprador conocía los tropiezos económicos <strong>de</strong> susven<strong>de</strong>dores, al punto que les impedía pagar directamente lostributos <strong>de</strong>bidos, porque bien pudo concertarse así paracomodidad <strong>de</strong> los enajenantes, o para evitar la circulacióninnecesaria <strong>de</strong>l dinero, circunstancias bajo las cuales ese hechoningún peso tendría, dado que la fuerza <strong>de</strong>l indicio “<strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> suunivocidad, o sea, <strong>de</strong> su directa orientación hacia el señalamiento<strong>de</strong>l hecho indicado, por supuesto con exclusión <strong>de</strong> otrasposibilida<strong>de</strong>s, por cuanto la equivocidad, la multivocidad, mermany reducen en grado sumo el valor probatorio, tornando en indicioleve el grave, o impidiendo <strong>de</strong>finitivamente la operación lógicaque en fin <strong>de</strong> cuentas estructura el medio en comentario”(Sentencia 003 <strong>de</strong>l 7 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2002).(…)“5.- En suma, como <strong>de</strong> las pruebas vistas no aflora el contubernio<strong>de</strong>l comprador <strong>de</strong>mandado para la celebración <strong>de</strong>l negociojurídico, por haberlo concluido con todo y saber <strong>de</strong>l déficitpatrimonial <strong>de</strong> los ven<strong>de</strong>dores, cual lo infirió el Tribunal, inútil resultaescrutar los yerros en que hubiera podido incurrir al sopesar loselementos aducidos por los <strong>de</strong>mandados en <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> sus9


intereses, pues es tan evi<strong>de</strong>nte el alejamiento <strong>de</strong> lo que aquellosmedios dicen, que por sí son suficientes para quebrar la sentenciaimpugnada.“Des<strong>de</strong> luego que fuera <strong>de</strong> ser contun<strong>de</strong>nte la equivocación en lacrítica <strong>de</strong> los señaladas pruebas, la misma trascendió a la parteresolutiva <strong>de</strong> la <strong>de</strong>cisión, porque merced a ella el sentenciador diocurso a la acción revocatoria <strong>de</strong>l acreedor sin que estuvierendadas las condiciones legalmente exigidas para el efecto, porfaltar la prueba <strong>de</strong>l consilium fraudis, indispensable para su buensuceso por ser oneroso el acto atacado, proce<strong>de</strong>r con el cualquebrantó indirectamente los textos legales que el cargo enlista,particularmente los que le dan al acreedor, bajo las circunstanciasdichas, el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> obtener la revocatoria <strong>de</strong> los actos quefraudulentamente ha ejecutado el <strong>de</strong>udor en perjuicio <strong>de</strong> su<strong>de</strong>recho <strong>de</strong> crédito.(…)“2.- Diversas circunstancias <strong>de</strong>ben ser <strong>de</strong>mostradas para el buensuceso <strong>de</strong> la acción pauliana, ante todo la existencia <strong>de</strong>l crédito afavor <strong>de</strong> quien la ejercita y contra su <strong>de</strong>stinatario. La insolvencia ola agravación <strong>de</strong> este estado en el <strong>de</strong>mandado, a causa <strong>de</strong>l actojurídico por ese medio impugnado, con el consiguiente daño a susacreedores, y el <strong>de</strong>signio fraudulento <strong>de</strong>l <strong>de</strong>udor al celebrarlo,requisitos a los que se suma, cuando el acto impugnado es a títulooneroso, el concierto <strong>de</strong>l adquirente en el frau<strong>de</strong> <strong>de</strong>l <strong>de</strong>udor, es<strong>de</strong>cir, el consilium fraudis.“Como quedó explicado, este último elemento no fue objeto <strong>de</strong>comprobación en el juicio y frente a su orfandad probatoria laacción revocatoria intentada por el acreedor no estaba llamada afructificar.<strong>Marzo</strong> 14 <strong>de</strong> 2008. Sentencia SC 014. Expediente 1100131030272001-00601-01. Magistrado Ponente: Dr. Jaime Alberto Arrubla Paucar.1.2. SALA DE CASACIÓN PENALACCIÓN DE REVISION. <strong>Corte</strong> Interamaericana <strong>de</strong> DerechosHumanos: Carácter vinculante <strong>de</strong> sus fallos. “…la <strong>Corte</strong>Interamericana <strong>de</strong> Derechos Humanos es un juez colegiado cuyosfallos son obligatorios y vinculantes para los Estados Parte <strong>de</strong> la10


Convención Americana sobre Derechos Humanos, bajo lacondición <strong>de</strong> que el Estado haya <strong>de</strong>clarado que “reconoce comoobligatoria <strong>de</strong> pleno <strong>de</strong>recho y sin convención especial, lacompetencia <strong>de</strong> la <strong>Corte</strong> sobre todos los casos relativos a lainterpretación o aplicación <strong>de</strong> esta Convención” (Artículo 63).Colombia es Estado Parte <strong>de</strong> la Convención Americana sobreDerechos Humanos y a través <strong>de</strong> un instrumento <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechointernacional público <strong>de</strong>claró que reconoce como obligatoria <strong>de</strong>pleno <strong>de</strong>recho, la competencia <strong>de</strong> la <strong>Corte</strong> Interamericana <strong>de</strong>Derechos Humanos. Por consiguiente, los fallos <strong>de</strong> este órganojudicial son vinculantes y <strong>de</strong> obligatorio acatamiento para el Estadocolombiano.En efecto, el Estado Colombiano:“El 21 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 1985 presentó un instrumento <strong>de</strong>aceptación por el cual reconoce la competencia <strong>de</strong> laComisión Interamericana <strong>de</strong> Derechos Humanos por untiempo in<strong>de</strong>finido bajo condición <strong>de</strong> estricta reciprocidad ypara hechos posteriores a esta aceptación, sobre casosrelativos a la interpretación o aplicación <strong>de</strong> la Convención,reservándose el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> hacer cesar la competencia enel momento que lo consi<strong>de</strong>re oportuno. En el mismoinstrumento reconoce la competencia <strong>de</strong> la <strong>Corte</strong>Interamericana <strong>de</strong> Derechos Humanos por tiempo in<strong>de</strong>finido,bajo condición <strong>de</strong> reciprocidad para hechos posteriores aesta aceptación, sobre casos relativos a la interpretación yaplicación <strong>de</strong> la Convención, reservándose el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong>hacer cesar la competencia en el momento que lo consi<strong>de</strong>reoportuno.” (ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS.Documentos Básicos en Materia <strong>de</strong> Derechos Humanos en elSistema Interamericano. OEA. Washington.D.C. 2007-2007. P53).En el trámite <strong>de</strong> esta acción <strong>de</strong> revisión, en respuesta a unaconsulta sobre la fuerza vinculante <strong>de</strong> la Sentencia <strong>de</strong>l 5 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong>2005, proferida por la <strong>Corte</strong> Interamericana <strong>de</strong> Derechos Humanos,en el caso <strong>de</strong> “Los 19 Comerciantes”, la Directora <strong>de</strong> DerechosHumanos y Derecho Internacional Humanitario <strong>de</strong>l Ministerio <strong>de</strong>Relaciones Exteriores <strong>de</strong> la República <strong>de</strong> Colombia, con oficio DDH.GOI 45651/2483 <strong>de</strong>l 5 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2007, conceptuó (Folio 73,cdno. 3, acción <strong>de</strong> revisión):11


“En lo referente a la pregunta sobre la fecha a partir <strong>de</strong> lacual tiene fuerza vinculante la sentencia <strong>de</strong> la <strong>Corte</strong>Interamericana <strong>de</strong> 5 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2005 y cuáles son los requisitospara ello, le informo que Colombia mediante Ley 16 <strong>de</strong> 1972ratificó la Convención Americana sobre Derechos Humanos yel 21 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 1985 aceptó la competencia <strong>de</strong> la <strong>Corte</strong>Interamericana. En este sentido, <strong>de</strong> acuerdo con el artículo 68<strong>de</strong> la Convención Americana, los Estados partes secomprometen a cumplir la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> la <strong>Corte</strong> en todo casoque sean partes y en el caso concreto <strong>de</strong> “19 comerciantes”la sentencia tiene fuerza vinculante a partir <strong>de</strong>l momento <strong>de</strong>su notificación al Estado, es <strong>de</strong>cir <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el 19 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong>2004.”“Así mismo, me permito recordar que la sentencia proferidaen esta caso dispone sobre el cumplimiento <strong>de</strong> las medidas<strong>de</strong> reparación:“El Estado obligado no pue<strong>de</strong> invocar las disposiciones <strong>de</strong><strong>de</strong>recho interno para modificar o incumplir sus obligaciones<strong>de</strong> reparar, las cuales son reguladas en todos los aspectos(alcance, naturaleza, modalida<strong>de</strong>s y <strong>de</strong>terminaciones <strong>de</strong> losbeneficiarios) por el Derecho Internacional.” (<strong>Corte</strong> IDH, Caso“19 comerciantes”, Sentencia <strong>de</strong> 5 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2004, párrafo221).En este caso, cuando se actúa como órgano <strong>de</strong> control ysupervisión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos humanos, se está ante una <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>carácter vinculante.”<strong>Marzo</strong> 6 <strong>de</strong> 2008. Casación No. 24.841. Magistrado Ponente: DoctorJavier Zapata Ortiz.PRUEBAS DE REFERENCIA. Noción, admisibilidad y valoración. 1.Noción. “Por <strong>de</strong>finición legal, la prueba <strong>de</strong> referencia es toda<strong>de</strong>claración realizada fuera <strong>de</strong>l juicio oral y que es utilizada paraprobar o excluir uno o varios elementos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito, el grado <strong>de</strong>intervención en el mismo, las circunstancias <strong>de</strong> atenuación o <strong>de</strong>agravación punitivas, la naturaleza o extensión <strong>de</strong>l daño irrogado, ycualquier otro aspecto sustancial objeto <strong>de</strong>l <strong>de</strong>bate, cuando nosea posible practicarla en juicio. (Artículo 437 <strong>de</strong> la ley 906 <strong>de</strong> 2004).En términos menos abstrusos, pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cirse que prueba <strong>de</strong>referencia es la evi<strong>de</strong>ncia (medio probatorio) a través <strong>de</strong> la cual se12


preten<strong>de</strong> probar la verdad <strong>de</strong> una <strong>de</strong>claración realizada al margen<strong>de</strong>l proceso por una persona <strong>de</strong>terminada, no disponible para<strong>de</strong>clarar en el juicio, que revela hechos <strong>de</strong> los cuales tuvoconocimiento personal, trascen<strong>de</strong>ntes para afirmar o negar latipicidad <strong>de</strong> la conducta, el grado <strong>de</strong> intervención <strong>de</strong>l sujetoagente, las circunstancias <strong>de</strong> atenuación o agravaciónconcurrentes, la naturaleza o extensión <strong>de</strong>l daño ocasionado, ocualquier otro aspecto sustancial <strong>de</strong>l <strong>de</strong>bate (antijuridicidad oculpabilidad, por ejemplo).Para que una prueba pueda ser consi<strong>de</strong>rada <strong>de</strong> referencia, serequiere, por tanto, la concurrencia <strong>de</strong> varios elementos: (i) una<strong>de</strong>claración realizada por una persona fuera <strong>de</strong>l juicio oral, (ii) queverse sobre aspectos que en forma directa o personal haya tenidola ocasión <strong>de</strong> observar o percibir, (iii) que exista un medio o modo<strong>de</strong> prueba que se ofrece como evi<strong>de</strong>ncia para probar la verdad<strong>de</strong> los hechos <strong>de</strong> que informa la <strong>de</strong>claración (testigo <strong>de</strong> oídas, porejemplo), y (iv) que la verdad que se preten<strong>de</strong> probar tenga porobjeto afirmar o negar aspectos sustanciales <strong>de</strong>l <strong>de</strong>bate (tipicidad<strong>de</strong> la conducta, grado <strong>de</strong> intervención, circunstancias <strong>de</strong>atenuación o agravación punitivas, naturaleza o extensión <strong>de</strong>ldaño causado, entre otros).La doctrina comparada coinci<strong>de</strong> en señalar, con criterio general,que la <strong>de</strong>claración que se realiza por fuera <strong>de</strong>l juicio oral pue<strong>de</strong> serverbal o escrita, o provenir inclusive <strong>de</strong> otras formas <strong>de</strong>comunicación normalmente aceptadas, como a<strong>de</strong>manes oexpresiones gesticulares que provoquen en quien las percibe laimpresión <strong>de</strong> asentimiento, negación o respuesta.También conviene en precisar que la <strong>de</strong>claración que informa <strong>de</strong>los hechos cuya verdad se preten<strong>de</strong> probar, <strong>de</strong>be provenir <strong>de</strong> unapersona <strong>de</strong>terminada, entendida por tal, la que se halla<strong>de</strong>bidamente i<strong>de</strong>ntificada, o cuando menos individualizada, con elfin <strong>de</strong> evitar que a través <strong>de</strong> la prueba <strong>de</strong> referencia se introduzcanal proceso rumores callejeros o manifestaciones anónimas, sinfuente conocida.La exigencia consistente en que la <strong>de</strong>claración realizada por fuera<strong>de</strong>l juicio oral verse sobre hechos <strong>de</strong> los cuales la persona que hacela <strong>de</strong>claración ha tenido conocimiento personal, respon<strong>de</strong> a losrequerimientos <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> inmediación objetiva, previsto en elartículo 402 <strong>de</strong>l Código, que impone como condición para la13


admisión a práctica <strong>de</strong> un testimonio en el juicio, que el testigoinforme <strong>de</strong> hechos o circunstancias que haya tenido la ocasión <strong>de</strong>observar o percibir en forma directa y personal:“Artículo 402. Conocimiento personal. El testigoúnicamente podrá <strong>de</strong>clarar sobre aspectos que enforma directa y personal hubiese tenido la ocasión<strong>de</strong> observar o percibir. En caso <strong>de</strong> mediarcontroversia sobre el fundamento <strong>de</strong>l conocimientopersonal podrá objetarse la <strong>de</strong>claración medianteel procedimiento <strong>de</strong> impugnación <strong>de</strong> lacredibilidad <strong>de</strong>l testigo”.La prueba testimonial llamada indirecta, <strong>de</strong> oídas, hearsay o ouïdire (oir <strong>de</strong>cir), es por antonomasia una especie <strong>de</strong> prueba <strong>de</strong>referencia, pero no la única. Existen otros modos o medios,igualmente admisibles, a través <strong>de</strong> los cuales pue<strong>de</strong> intentarseprobar la verdad <strong>de</strong> la <strong>de</strong>claración emitida por fuera <strong>de</strong>l juicio oral,como por ejemplo una evi<strong>de</strong>ncia escrita (una carta) o un mediotécnico (una grabación). Lo importante es que se trate <strong>de</strong> unmedio legítimo, legalmente admisible, a través <strong>de</strong>l cual se aspirellevar al proceso un conocimiento personal ajeno (<strong>de</strong> un tercero).Una <strong>de</strong> las particularida<strong>de</strong>s más sobresalientes <strong>de</strong> la prueba <strong>de</strong>referencia, y la que, a no dudarlo, marca la diferencia con laprueba directa, es que tenga por objeto probar la verdad <strong>de</strong> una<strong>de</strong>claración rendida por fuera <strong>de</strong>l juicio oral por una persona quetuvo conocimiento personal y directo <strong>de</strong> aspectos que interesan ala justicia, quien no concurre al proceso. O lo que es igual, que laprueba tenga por finalidad introducir al <strong>de</strong>bate oral conocimientospersonales ajenos.Si A, por ejemplo, escuchó a B <strong>de</strong>cir que C fue el autor <strong>de</strong>lhomicidio <strong>de</strong> Z, y A es llevado a juicio para probar la verdad <strong>de</strong> laafirmación hecha por B, es <strong>de</strong>cir, que C fue el autor <strong>de</strong>l homicidio,se estará frente a una prueba <strong>de</strong> referencia, pues lo buscado, através <strong>de</strong> ella, es probar la verdad <strong>de</strong> un conocimiento personalajeno. Pero si lo pretendido es simplemente acreditar que B hizo lamanifestación, o que ésta simplemente existió,in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> que su contenido sea o no veraz, se estaráfrente a una prueba directa, porque el aspecto que se preten<strong>de</strong>probar (que la manifestación se hizo), fue personalmente percibidopor el testigo.14


Esta especial característica la diferencia también <strong>de</strong> la llamadaprueba <strong>de</strong> referencia con fines <strong>de</strong> impugnación, a través <strong>de</strong> la cualno se busca probar la verdad <strong>de</strong> la <strong>de</strong>claración realizada por unapersona que no está disponible para concurrir al juicio oral, como<strong>de</strong> ordinario acontece con la evi<strong>de</strong>ncia que se utiliza conpropósitos estrictamente probatorios, sino simplemente con el fin <strong>de</strong>cuestionar la credibilidad <strong>de</strong> un <strong>de</strong>terminado testigo, en los casosprevistos en el artículo 403 <strong>de</strong>l Código.Adicionalmente a estos requerimientos, la normatividad exige quela verdad que se preten<strong>de</strong> probar a través <strong>de</strong> la prueba <strong>de</strong>referencia, tenga adicionalmente la virtualidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>finir aspectossustanciales <strong>de</strong>l proceso, como las categorías <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito, o lascircunstancias <strong>de</strong> atenuación o agravación concurrentes,exigencia que no respon<strong>de</strong> en estricto sentido a las notascaracterísticas <strong>de</strong> la prueba <strong>de</strong> referencia, sino a una condición <strong>de</strong>admisibilidad <strong>de</strong> las pruebas en general, en virtud <strong>de</strong> su pertinenciaobjetiva y funcional.”2. Admisibilidad. “Los sistemas <strong>de</strong> corte acusatorio acogengeneralmente como regla el principio <strong>de</strong> exclusión <strong>de</strong> la prueba <strong>de</strong>referencia, permitiendo su admisibilidad a práctica sólo en casosexcepcionales normativamente tasados, o cuando el juzgador,<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l marco <strong>de</strong> una discrecionalidad reglada, lo consi<strong>de</strong>repertinente, atendiendo a factores <strong>de</strong> diversa especie, como laindisponibilidad <strong>de</strong>l <strong>de</strong>clarante, la fiabilidad <strong>de</strong> la evi<strong>de</strong>ncia que seaduce para probar el conocimiento personal ajeno, la necesidadrelativa <strong>de</strong> la prueba, o el interés <strong>de</strong> la justicia.Con frecuencia estas formas <strong>de</strong> regulación se combinan, y a la par<strong>de</strong> la prohibición general <strong>de</strong> admisión a práctica se establecen nosólo excepciones incluyentes <strong>de</strong> carácter categórico, sino también,una <strong>de</strong> índole residual, con la que se busca distensionar o flexibilizarla estructura inamovible <strong>de</strong> las excepciones tasadas, permitiendoque el juez, discrecionalmente, <strong>de</strong>cida sobre la admisión <strong>de</strong> laprueba, cuando esté frente a situaciones especiales no reguladaspor las excepciones tasadas, pero similares a ellas.El proyecto original <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Procedimiento PenalColombiano, convertido en ley 906 <strong>de</strong> 2004, acogía como forma<strong>de</strong> regulación <strong>de</strong> la prueba <strong>de</strong> referencia la tesis <strong>de</strong> la cláusulageneral excluyente, alternada con una compleja lista <strong>de</strong>excepciones categóricas <strong>de</strong> admisibilidad, agrupadas en tres15


categorías: (i) casos <strong>de</strong> admisibilidad cuando el <strong>de</strong>clarante no sehallaba disponible, (ii) casos <strong>de</strong> admisibilidad cuando el <strong>de</strong>clarantese hallaba disponible, y (iii) casos <strong>de</strong> admisibilidad en virtud <strong>de</strong> laexistencia <strong>de</strong> garantías circunstanciales <strong>de</strong> confiabilidad <strong>de</strong> laprueba. (Proyecto <strong>de</strong> ley estatutaria número 01 <strong>de</strong> 20 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong>2003, artículo 470. Gaceta <strong>de</strong>l Congreso 339 <strong>de</strong> 23 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2003,página 49).Del primer grupo, que es el que interesa para el estudio que la Salaviene realizando, hacían parte las siguientes excepciones: a)Rehúsa rendir testimonio a pesar <strong>de</strong> ser compelido para ello por elJuez; b) Se encuentra eximida <strong>de</strong> prestar la <strong>de</strong>claración en razón<strong>de</strong> un privilegio, salvo el secreto profesional; c) Manifiesta bajojuramento que ha perdido la memoria sobre los hechos y escorroborada pericialmente dicha afirmación; d) Se encuentra enun lugar <strong>de</strong>sconocido, inaccesible, o en el exterior; e) Es víctima <strong>de</strong>un <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> secuestro, <strong>de</strong>saparición forzada o evento similar; f)Pa<strong>de</strong>ce una grave enfermedad que le impi<strong>de</strong> <strong>de</strong>clarar; g) Hafallecido; h) Si la <strong>de</strong>claración se hizo en condiciones tales quehabría <strong>de</strong> suponer que se encontraba en peligro inminente <strong>de</strong>muerte, ya sea por enfermedad, acci<strong>de</strong>nte, intento <strong>de</strong> suicidio, opor actos <strong>de</strong>l acusado; i) Si la <strong>de</strong>claración se hizo en manifiestaoposición al interés <strong>de</strong> naturaleza económica, familiar, social, legal,o penal <strong>de</strong>l autor.El texto finalmente sometido a <strong>de</strong>bate en el Congreso y que seconvirtió en norma positiva, suprimió todas las excepciones incluidas<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l grupo correspondiente a los casos <strong>de</strong> admisibilidadcuando el <strong>de</strong>clarante se hallaba disponible; conservó <strong>de</strong>l grupo <strong>de</strong>las excepciones establecidas en virtud <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> garantíascircunstanciales <strong>de</strong> confiabilidad <strong>de</strong> la prueba únicamente las<strong>de</strong>claraciones registradas en escritos <strong>de</strong> pasada memoria oarchivos históricos; y mantuvo las excepciones relacionadas en losliterales c), e), f) y g) <strong>de</strong>l grupo correspondiente a los casos <strong>de</strong>admisibilidad cuando el <strong>de</strong>clarante no se hallaba disponible. Lanorma aprobada, dice:“Artículo 438. Admisión excepcional <strong>de</strong> la prueba<strong>de</strong> referencia. Únicamente es admisible la prueba<strong>de</strong> referencia cuando el <strong>de</strong>clarante:16


“a) Manifiesta bajo juramento que ha perdido lamemoria sobre los hechos y es corroboradapericialmente dicha afirmación;“b) Es víctima <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> secuestro,<strong>de</strong>saparición forzada o evento similar;“c) Pa<strong>de</strong>ce <strong>de</strong> una grave enfermedad que leimpi<strong>de</strong> <strong>de</strong>clarar;“d) Ha fallecido.“También se aceptará la prueba <strong>de</strong> referenciacuando las <strong>de</strong>claraciones se hallen registradas enescritos <strong>de</strong> pasada memoria o archivos históricos”.Se mantuvo, así, como principio general, la cláusula <strong>de</strong> exclusión oprohibición <strong>de</strong> la prueba <strong>de</strong> referencia (Esta cláusula aparecereafirmada en el artículo 379 ejus<strong>de</strong>m: “Inmediación. El Juez <strong>de</strong>berátener en cuenta como pruebas únicamente las que hayan sidopracticadas y controvertidas en su presencia. La admisión <strong>de</strong> laprueba <strong>de</strong> referencia es excepcional), alternada con un catálogo<strong>de</strong> excepciones tasadas, agrupadas en dos categorías: Lasrelacionadas en sus literales a), b), c) y d), que tienen como factorcomún justificativo <strong>de</strong> su inclusión, la indisponibilidad <strong>de</strong>l<strong>de</strong>clarante. Y las previstas en el último inciso <strong>de</strong>l artículo (registrosescritos <strong>de</strong> pasada memoria y archivos históricos), cuya inclusión sejustifica porque se reconoce en relación con ellas la existencia <strong>de</strong>garantías indiciarias o circunstanciales <strong>de</strong> confiabilidad.Paralelamente a ello, la norma introdujo una excepción residualadmisiva o cláusula residual incluyente, <strong>de</strong> carácter discrecional, enla hipótesis prevista en el literal b), al <strong>de</strong>jar en manos <strong>de</strong>l Juez laposibilidad <strong>de</strong> admitir a práctica en el juicio, pruebas <strong>de</strong> referenciadistintas <strong>de</strong> las allí reseñadas, frente a eventos similares.La expresión eventos similares, indica que <strong>de</strong>be tratarse <strong>de</strong>situaciones parecidas a las previstas en las excepciones tasadas,bien por su naturaleza o porque participan <strong>de</strong> las particularida<strong>de</strong>sque le son comunes, como lo es, por ejemplo, que se trate <strong>de</strong> casosen los que el <strong>de</strong>clarante no se halle disponible como testigo, y quela indisponibilidad obe<strong>de</strong>zca a situaciones especiales <strong>de</strong> fuerzamayor, que no puedan ser racionalmente superadas, como podríaser la <strong>de</strong>saparición voluntaria <strong>de</strong>l <strong>de</strong>clarante o su imposibilidad <strong>de</strong>localización.17


La primera condición (que se trate <strong>de</strong> eventos en los cuales el<strong>de</strong>clarante no está disponible), emerge <strong>de</strong> la teleología <strong>de</strong>lprecepto, pues ya se vio que la voluntad <strong>de</strong> sus inspiradores fue la<strong>de</strong> permitir la admisión a práctica <strong>de</strong> pruebas <strong>de</strong> referencia sólo encasos excepcionales <strong>de</strong> no disponibilidad <strong>de</strong>l <strong>de</strong>clarante, y <strong>de</strong> noautorizarla en los <strong>de</strong>más eventos propuestos por el proyecto original(eventos <strong>de</strong> disponibilidad <strong>de</strong>l <strong>de</strong>clarante y <strong>de</strong> pruebas ungidas porparticulares circunstancias <strong>de</strong> confiabilidad), con la única salvedad<strong>de</strong> las <strong>de</strong>claraciones contenidas en los registros <strong>de</strong> pasadamemoria y los archivos históricos, que quedó incluida.La segunda (que la indisponibilidad obe<strong>de</strong>zca a casos <strong>de</strong> fuerzamayor), surge <strong>de</strong>l carácter insuperable <strong>de</strong> los motivos que justificanlas distintas hipótesis relacionadas en la norma, y <strong>de</strong> su naturalezaeminentemente exceptiva, que impone que la admisión <strong>de</strong> laprueba <strong>de</strong> referencia por la vía discrecional se reduzca averda<strong>de</strong>ros casos <strong>de</strong> necesidad, y que la excepción no termineconvirtiéndose en regla, ni en un mecanismo que pueda serutilizado para evitar la confrontación en juicio <strong>de</strong>l testigo directo.Esta interpretación ya había quedado en cierta forma planteada,<strong>de</strong> manera general, en <strong>de</strong>cisiones anteriores <strong>de</strong> la <strong>Corte</strong>, que ahorase retoman con las precisiones y limitaciones que se <strong>de</strong>janexpuestas, en las que se dijo, con relación al contenido y naturaleza<strong>de</strong> las excepciones previstas en el artículo 438 <strong>de</strong>l Código, que estanorma no podía interpretarse aisladamente, sino en armonía con elmarco constitucional y la sistemática probatoria <strong>de</strong>l nuevo régimen,y que el juzgador, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> esta hermenéutica, tenía la posibilidad<strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar cuándo era proce<strong>de</strong>nte una prueba <strong>de</strong> referencia:“Ahora bien, el artículo 438 <strong>de</strong>l mismo Código enlista unos casoscomo los únicos en los cuales es admisible la prueba <strong>de</strong> referencia.No obstante, dicha norma no pue<strong>de</strong> interpretarse aisladamente,sino en el marco constitucional y en armonía con la sistemáticaprobatoria <strong>de</strong>l nuevo régimen <strong>de</strong> procedimiento penal, uno <strong>de</strong>cuyos fines superiores consiste en la búsqueda <strong>de</strong> la verdadcompatible con la justicia material, por lo cual, el juez en cadaevento <strong>de</strong>terminará cuándo es pertinente alguna prueba <strong>de</strong>referencia que pretendan aducir las partes; y en todo caso, el juezqueda obligado a otorgar a este género <strong>de</strong> pruebas un valor <strong>de</strong>convicción menguado o restringido, como lo manda el artículo18


381”. (Casación 24468 <strong>de</strong> 30 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2006 y casación 26089 <strong>de</strong>2 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong>l mismo año).En relación con las excepciones previstas en el último inciso <strong>de</strong>lartículo en mención (registros escritos <strong>de</strong> pasada memoria yarchivos históricos), es oportuno precisar que su admisibilidadproce<strong>de</strong> con in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> que el <strong>de</strong>clarante esté o nodisponible para <strong>de</strong>clarar en juicio, pues como ya se <strong>de</strong>jó visto,dichas hipótesis exceptivas a la regla general <strong>de</strong> prohibición <strong>de</strong> laprueba <strong>de</strong> referencia, tienen un factor <strong>de</strong> justificación distinto: laexistencia <strong>de</strong> garantías circunstanciales <strong>de</strong> confiabilidad <strong>de</strong> laprueba.Si se entendiera que para la admisión <strong>de</strong> las pruebas relacionadasen el último inciso <strong>de</strong> la norma (registro <strong>de</strong> pasada memoria yarchivos históricos) es adicionalmente necesario probar que el<strong>de</strong>clarante no está disponible, el agregado sería absolutamenteinnecesario, porque la simple <strong>de</strong>mostración <strong>de</strong>l hecho <strong>de</strong> laindisponibilidad por alguna <strong>de</strong> las razones señaladas en sus cuatroliterales, habilitaría la introducción al juicio <strong>de</strong> la prueba <strong>de</strong>referencia, cualquiera que ella fuere, incluidas las documentalesque la norma expresamente refiere.Por escrito <strong>de</strong> pasada memoria la doctrina entien<strong>de</strong> “toda<strong>de</strong>claración contenida en un escrito o grabación en relación a unamateria sobre la cual el testigo una vez tuvo conocimiento, pero alpresente no recuerda lo suficiente para permitirle testificar en formaprecisa, si el escrito o grabación fue hecho o adoptado por eltestigo cuando la materia estaba fresca en su memoria” (CHIESAAPONTE, Ernesto L., Derecho Procesal <strong>de</strong> Puerto Rico y EstadosUnidos, Edt. Forum, 1995, Volumen III, página 350). Y por archivohistórico, aquel don<strong>de</strong> reposan documentos que por su valor parala investigación, la ciencia o la cultura, han sido <strong>de</strong>clarados <strong>de</strong>conservación permanente.Adviértase, finalmente, que la admisibilidad a práctica <strong>de</strong> laprueba <strong>de</strong> referencia no opera por la mera circunstancia <strong>de</strong>concurrir los presupuestos señalados en el artículo 438 <strong>de</strong>l Código.Paralelamente a ello, el juzgador <strong>de</strong>be examinar si la pruebasatisface las exigencias <strong>de</strong> legalidad, oportunidad, pertinenciaobjetiva, pertinencia funcional, conducencia y convenienciaexigidos por el Código para la admisión <strong>de</strong> las distintas categoríasprobatorias (artículos 360, 374, 375 y 376 ejus<strong>de</strong>m), conclusión que19


se obtiene <strong>de</strong> interrelacionar no solo las disposiciones generales queregulan la admisibilidad <strong>de</strong> las pruebas, sino <strong>de</strong>l claro texto <strong>de</strong>lartículo 441, inciso segundo, ejus<strong>de</strong>m:“Lo anterior no obsta para que la prueba <strong>de</strong> referencia, en lopertinente, se regule en su admisibilidad y apreciación, por lasreglas generales <strong>de</strong> la prueba y en especial por las relacionadascon el testimonio y lo documental”.”3. Valoración. “Las prevenciones generales alre<strong>de</strong>dor <strong>de</strong> lafiabilidad <strong>de</strong> la prueba <strong>de</strong> referencia, por las razones que se<strong>de</strong>jaron expuestas en el capítulo anterior, y por muchas otras queno es el caso entrar a analizar en este momento, han <strong>de</strong>terminadoque la gran mayoría <strong>de</strong> los sistemas procesales, pero por sobre todolos acusatorios, intervengan la apreciación <strong>de</strong> su mérito mediantela tasación <strong>de</strong> su valor o <strong>de</strong> su eficacia probatoria, a través <strong>de</strong>reglas precisas inamovibles.Colombia no es la excepción. El artículo 381 <strong>de</strong>l Código prohíbecon<strong>de</strong>nar con fundamento exclusivamente en pruebas <strong>de</strong>referencia. Dice la norma:“Conocimiento para con<strong>de</strong>nar. Para con<strong>de</strong>nar serequiere el conocimiento más allá <strong>de</strong> toda duda,acerca <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito y <strong>de</strong> la responsabilidad penal <strong>de</strong>lacusado, fundado en las pruebas <strong>de</strong>batidas en eljuicio.“La sentencia con<strong>de</strong>natoria no podráfundamentarse exclusivamente en pruebas <strong>de</strong>referencia”.Esto significa que la prueba <strong>de</strong> referencia, en términos <strong>de</strong> eficaciaprobatoria, es para el legislador una evi<strong>de</strong>ncia precaria, incapazpor sí sola, cualquiera sea su número, <strong>de</strong> producir certeza racionalsobre el <strong>de</strong>lito y la responsabilidad penal <strong>de</strong>l acusado, y que paraefectos <strong>de</strong> una <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> con<strong>de</strong>na, requiere necesariamente <strong>de</strong>complementación probatoria.La norma no tasa la clase <strong>de</strong> prueba que <strong>de</strong>be complementarla,como suce<strong>de</strong> en otras legislaciones, por lo que ha <strong>de</strong> enten<strong>de</strong>rseque pue<strong>de</strong> ser cualquier medio <strong>de</strong> prueba (testifical directa oindiciaria, por ejemplo), siempre y cuando sea <strong>de</strong> naturalezadistinta, y que el conjunto probatorio conduzca al conocimiento,más allá <strong>de</strong> toda duda razonable, <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito y laresponsabilidad <strong>de</strong>l procesado.20


Si la prueba <strong>de</strong> referencia (única o múltiple), complementada conla prueba <strong>de</strong> naturaleza distinta, no permite llegar a este nivel oestadio <strong>de</strong> conocimiento, el juzgador <strong>de</strong>be absolver, pues elartículo 381 no contiene una tasación positiva <strong>de</strong>l valor <strong>de</strong> laprueba, en el sentido <strong>de</strong> indicar que una prueba <strong>de</strong> referencia másuna <strong>de</strong> otra naturaleza es plena prueba, sino una tasaciónnegativa, en los términos ya vistos, es <strong>de</strong>cir, que no es posiblecon<strong>de</strong>nar con fundamento únicamente en pruebas <strong>de</strong> referencia.Importante es precisar, igualmente, que la limitación <strong>de</strong> la eficaciaprobatoria <strong>de</strong> la prueba <strong>de</strong> referencia que consagra el artículo 381,es exclusivamente para dictar sentencia con<strong>de</strong>natoria, y por tanto,que las <strong>de</strong>cisiones <strong>de</strong> otro tipo que <strong>de</strong>ban adoptarse en el curso<strong>de</strong>l proceso penal con fundamento en elementos materialesprobatorios, o evi<strong>de</strong>ncia física, o información legalmente obtenida,que participen <strong>de</strong> sus características, no están cobijadas por ella.”<strong>Marzo</strong> 6 <strong>de</strong> 2008. Casación No. 27.477. Magistrado Ponente: DoctorAugusto J. Ibáñez Guzmán.2. CORTE CONSTITUCIONAL-Sentencias <strong>de</strong> Constitucionalidad:La información que se consigna sobre las sentencias es extractada<strong>de</strong> los Comunicados <strong>de</strong> Prensa publicados por la <strong>Corte</strong>Constitucional.Comisiones Regionales Interparlamentarias. “Después <strong>de</strong> examinarla integración y funciones <strong>de</strong> las <strong>de</strong>nominadas ComisionesRegionales Interparlamentarias creadas por la Ley 1127 <strong>de</strong> 2007, la<strong>Corte</strong> llegó a la conclusión <strong>de</strong> que contrarían el mandato <strong>de</strong>representación <strong>de</strong> los congresistas consagrado en el artículo 133 <strong>de</strong>la Constitución, según el cual, “los congresistas representan alpueblo y <strong>de</strong>ben actuar consultando la justicia y el bien común”.Para la <strong>Corte</strong>, el legislador orgánico parte <strong>de</strong> un presupuestoequivocado <strong>de</strong> lo que es la circunscripción territorial, que <strong>de</strong>ninguna manera implica una diferencia en el grado <strong>de</strong>21


epresentación <strong>de</strong> los senadores y representantes a la Cámara, noobstante que los primeros son elegidos por circunscripción nacionaly dos <strong>de</strong> ellos, en circunscripción especial <strong>de</strong> los pueblos indígenasy los segundos en circunscripción territorial, también conrepresentación en circunscripción especial <strong>de</strong> las minorías étnicas,políticas y <strong>de</strong> los colombianos en el exterior. Una vez <strong>de</strong>finida lacircunscripción y ser elegido como miembro <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> laRepública, se <strong>de</strong>be actuar en representación <strong>de</strong> todos loscolombianos, <strong>de</strong>l interés general y no <strong>de</strong> los intereses <strong>de</strong><strong>de</strong>terminado <strong>de</strong>partamento o región. Precisó que no se <strong>de</strong>beconfundir la <strong>de</strong>scentralización en las funciones administrativas quecompeten a las entida<strong>de</strong>s territoriales con las funciones políticasque le correspon<strong>de</strong>n a las autorida<strong>de</strong>s y órganos nacionales, comolo es el Congreso <strong>de</strong> la República, en una república unitaria. Uno<strong>de</strong> los rasgos <strong>de</strong>finitorios <strong>de</strong> la ley es su generalidad, como tambiénes claro que los congresistas cumplen funciones <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n nacional.A lo anterior se suma la forma <strong>de</strong> integración <strong>de</strong> esas comisionesregionales interparlamentarias, basado en el mayor número <strong>de</strong>votos que se haya obtenido el congresista en una <strong>de</strong>terminadacircunscripción electoral, cómputo que no es posible hacer en elcaso <strong>de</strong> los senadores elegidos por circunscripción nacional por elsistema <strong>de</strong> listas únicas sin voto preferente y aún en el caso <strong>de</strong> quesi haya voto preferente, pues bien pue<strong>de</strong> el elector optar por votarpor la lista sin señalar un candidato <strong>de</strong> su preferencia. Otro tantoocurre con los congresistas elegidos por circunscripcionesespeciales indígena o <strong>de</strong> las minorías políticas, cuyo mandato noestá sustentado únicamente en un criterio <strong>de</strong> mayoría y eleccióndirecta sino que tiene un vínculo <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntificación entre elparlamentario y la minoría étnica o política que representa.Afectada la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> la composición <strong>de</strong> las comisiones regionalesinterparlamentarias, encuentra la <strong>Corte</strong> que la inconstitucionalidadse proyecta a toda la Ley 1127 <strong>de</strong> 2007, razón por la cual, fue<strong>de</strong>clarada inexequible en su totalidad.El magistrado HUMBERTO ANTONIO SIERRA se apartó <strong>de</strong> esta<strong>de</strong>cisión, toda vez que consi<strong>de</strong>ró que resultaba válido <strong>de</strong>s<strong>de</strong> elpunto <strong>de</strong> vista constitucional, la creación <strong>de</strong> las comisionesregionales interparlamentarias como instancias <strong>de</strong> <strong>de</strong>liberaciónque coadyuven el trabajo parlamentario. A su juicio, es imposiblehablar <strong>de</strong> interés nacional sin tener en cuenta el interés regional y22


señaló que la ley como manifestación <strong>de</strong> la voluntad <strong>de</strong>l pueblo esproducto <strong>de</strong> consensos que se conforman a partir <strong>de</strong> laconciliación <strong>de</strong> diversos intereses cuya suma conforma el interésnacional. Advirtió que <strong>de</strong> ninguna manera se enerva elfuncionamiento <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la República en bancadas, ni eltrabajo <strong>de</strong> las comisiones permanentes, toda vez que esascomisiones regionales interparlamentarias no constituyen unainstancia <strong>de</strong>cisoria, ni duplican funciones que cumplan las <strong>de</strong>máscomisiones constitucionales o legales, pues se mueven en unámbito diferente, en un espacio que les permite a los distintos<strong>de</strong>partamentos expresar o canalizar sus intereses. Por consiguiente,manifestó su salvamento <strong>de</strong> voto.El magistrado JAIME CORDOBA TRIVIÑO anunció la presentación <strong>de</strong>una aclaración <strong>de</strong> voto en cuanto si bien participa <strong>de</strong> la <strong>de</strong>cisión<strong>de</strong> inexequibilidad <strong>de</strong> la totalidad <strong>de</strong> la ley, por la exclusión <strong>de</strong>ciertos congresistas en la conformación <strong>de</strong> las comisionesregionales parlamentarias y comparte la relevancia <strong>de</strong>l interésnacional, estima que esto no se opone a la representación en elCongreso <strong>de</strong> la República <strong>de</strong> unos intereses específicos,susceptibles <strong>de</strong> canalizarse a través <strong>de</strong> esos espacios, sin que seafecten las funciones constitucionales <strong>de</strong> las cámaras”.<strong>Marzo</strong> 5 <strong>de</strong> 2008. Expediente D-6897. Sentencia C-225 <strong>de</strong> 2008.Magistrado ponente: Doctor Jaime Córdoba Triviño.Trámite <strong>de</strong> ley estatutaria para la Regulación <strong>de</strong> los límites yeventos en los cuales proce<strong>de</strong> la captura excepcional por or<strong>de</strong>n<strong>de</strong> la Fiscalía General <strong>de</strong> la Nación. “Habida cuenta que la <strong>Corte</strong>constató la existencia <strong>de</strong> cosa juzgada constitucional parcialrespecto <strong>de</strong>l artículo 21 <strong>de</strong> la Ley 1142 <strong>de</strong> 2007, la <strong>Corte</strong> dispusoestar a lo resuelto en la sentencia C-185 <strong>de</strong> 2008, respecto <strong>de</strong> uno<strong>de</strong> los cargos que se esgrimen en la presente <strong>de</strong>manda. De otrolado, se inhibió <strong>de</strong> proferir un fallo <strong>de</strong> fondo por falta <strong>de</strong> certeza ypertinencia <strong>de</strong>l cargo formulado por la presunta vulneración <strong>de</strong>lprincipio <strong>de</strong> unidad <strong>de</strong> materia. En cuanto se refiere al cargo porviolación <strong>de</strong> la reserva <strong>de</strong> ley estatutaria, no prospera, en lamedida que, como lo ha señalado <strong>de</strong> manera reiterada la <strong>Corte</strong>,no toda regulación legal que tenga que ver con el tema <strong>de</strong> los<strong>de</strong>rechos fundamentales -en este caso, el <strong>de</strong> la libertad personal-23


eserva al trámite <strong>de</strong> ley estatutaria. Hizo precisión acerca <strong>de</strong> queesta reserva temática no es general, sino restrictiva a ámbitosespecíficos <strong>de</strong> los tópicos relacionados con los <strong>de</strong>rechosfundamentales. Esto es, cuando el contenido <strong>de</strong> rango legal tienela vocación <strong>de</strong> actualizar, configurar y <strong>de</strong>finir estos <strong>de</strong>rechos,<strong>de</strong>terminar un nuevo alcance <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho fundamental a partir <strong>de</strong>la evolución jurispru<strong>de</strong>ncial o normativa interna o externa, fijar susalcances o ámbito <strong>de</strong> aplicación y/o establecer el ámbito <strong>de</strong>conductas protegidas por tal <strong>de</strong>recho. En el presente caso, la<strong>Corte</strong> encuentra que la regulación legal <strong>de</strong> las condiciones yeventos a partir <strong>de</strong> los cuales los fiscales pue<strong>de</strong>n realizar capturassin or<strong>de</strong>n previa <strong>de</strong>l juez, no es un asunto que <strong>de</strong>ba regularsemediante una ley estatutaria. A su juicio, no resulta acertadoafirmar que el contenido <strong>de</strong> rango legal <strong>de</strong>l artículo 21 <strong>de</strong> la Ley1142 <strong>de</strong> 2007, modifica el alcance o el núcleo esencial <strong>de</strong>l <strong>de</strong>rechofundamental a la libertad personal. Dicho alcance está<strong>de</strong>terminado <strong>de</strong> manera general en el artículo 28 <strong>de</strong> laConstitución y <strong>de</strong> manera específica para procedimientos penalesen los artículos 28, 29, 32 y 250-1 superiores. En ese or<strong>de</strong>n, lamodificación <strong>de</strong>l alcance o núcleo esencial <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho a lalibertad personal, consistente en la implantación <strong>de</strong> una modalidaddistinta <strong>de</strong> su restricción distinta a la contemplada en los artículos28 y 32 superiores, no se encuentra contemplada en las normasacusadas, sino en el mismo or<strong>de</strong>namiento constitucional. Por loexpuesto, el artículo 21 <strong>de</strong> la Ley 1142 <strong>de</strong> 2007 fue <strong>de</strong>claradoexequible frente al cargo por violación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> reserva <strong>de</strong>ley estatuaria.El magistrado JAIME ARAUJO RENTERIA manifestó su salvamento <strong>de</strong>voto, toda vez que en su concepto, las normas acusadas tocan elnúcleo esencial <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho fundamental a la libertad personal, loque requiere <strong>de</strong> la adopción <strong>de</strong> una norma <strong>de</strong> carácter estatutariocomo lo establece el literal a) <strong>de</strong>l artículo 152 <strong>de</strong> la Constitución”.<strong>Marzo</strong> 5 <strong>de</strong> 2008. Expediente D-6889. Sentencia C-226 <strong>de</strong> 2008.Magistrado ponente: Doctor Humberto Antonio Sierra Porto.Artículos 48, 96, 98, 10, 102, 111, 120,129, 130 y 131 <strong>de</strong> la Ley 1098 <strong>de</strong>2006 “Por la cual se expi<strong>de</strong> el Código <strong>de</strong> la Infancia y laAdolescencia”. “En primer término, la <strong>Corte</strong> señaló que el24


legislador, en <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> su atribución <strong>de</strong> regular el ejercicio <strong>de</strong>las funciones públicas establecida en el numeral 23 <strong>de</strong>l artículo 150<strong>de</strong> la Constitución, asignó en el artículo 96 <strong>de</strong> la Ley 1098 <strong>de</strong> 2006,una competencia a un cargo <strong>de</strong>l Instituto Colombiano <strong>de</strong> BienestarFamiliar, <strong>de</strong>nominado Coordinador <strong>de</strong> Centro Zonal, con lo cual secumple el principio <strong>de</strong> legalidad <strong>de</strong> la función pública consagradoen los artículos 121 y 122 superiores. Para la <strong>Corte</strong>, el hecho <strong>de</strong> quedicho cargo no exista en la planta <strong>de</strong> personal respectiva, como loafirman los <strong>de</strong>mandantes, no vulnera el citado principio y en talsituación lo que lógicamente <strong>de</strong>be hacerse es crearlo en laentidad, para cumplir la ley que asigna esa competencia,mediante la aplicación <strong>de</strong> las normas constitucionales, legales yreglamentarias aplicables. Así, se encuentra que el Congreso <strong>de</strong> laRepública tiene competencia para <strong>de</strong>terminar la estructura <strong>de</strong> laadministración nacional y en <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> ella, crear, suprimir ofusionar entida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l mismo nivel, señalando sus objetivos yestructura orgánica (art. 150-7 C.P.). Por otra parte, al Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong>la República, como suprema autoridad administrativa, lecorrespon<strong>de</strong> crear, fusionar o suprimir, conforme a la ley, losempleos que <strong>de</strong>man<strong>de</strong> la administración central, señalar susfunciones especiales y fijar sus dotaciones y emolumentos (art. 189-14 C.P.) y el artículo 115 <strong>de</strong> la Ley 489 <strong>de</strong> 1998, dispone que elGobierno Nacional aprobará las plantas <strong>de</strong> personal <strong>de</strong> losorganismos y entida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> que trata la misma ley <strong>de</strong> maneraglobal; en todo caso, el director <strong>de</strong>l organismo distribuirá los cargos<strong>de</strong> acuerdo con la estructura, las necesida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> la organización ysus planes y programas. Por estas razones, no prospera el cargo encontra <strong>de</strong>l inciso segundo <strong>de</strong>l artículo 96 <strong>de</strong>mandado. En segundolugar, la <strong>Corte</strong> precisó que el principio <strong>de</strong>l juez natural es uno <strong>de</strong> loscomponentes <strong>de</strong>l <strong>de</strong>bido proceso consagrado en el artículo 20 <strong>de</strong>la Constitución, en virtud <strong>de</strong>l cual, el juzgamiento <strong>de</strong> los <strong>de</strong>litos y laimposición <strong>de</strong> las penas <strong>de</strong>be realizarse por el juez competenteseñalado en la ley en forma previa ala comisión <strong>de</strong> los primeros. Deotro lado, el artículo 116 superior trata <strong>de</strong> los órganos queadministran justicia en el Estado colombiano. En el caso particular<strong>de</strong>l Instituto Colombiano <strong>de</strong> Bienestar Familiar es claro que cumplefunciones <strong>de</strong> carácter administrativo, <strong>de</strong> conformidad con las Leyes75 <strong>de</strong> 1968 y 7ª <strong>de</strong> 1979 y <strong>de</strong>más disposiciones complementarias ypor lo tanto, son totalmente extrañas al principio <strong>de</strong>l juez natural, <strong>de</strong>25


modo que el cargo formulado contra el artículo 98 acusado resultasin fundamento. En tercer lugar, tampoco prosperan los cargosdirigidos contra los artículos 100 y 120 <strong>de</strong> la Ley 1098 <strong>de</strong> 2006, en lamedida que correspon<strong>de</strong> a la potestad <strong>de</strong> configuraciónnormativa <strong>de</strong> los procedimientos, ejercida en este caso sincontrariar los valores, principios y <strong>de</strong>rechos fundamentales. En estecaso, la falta <strong>de</strong> previsión <strong>de</strong> una segunda instancia no se revelacontraria a los preceptos constitucionales, ni al principio <strong>de</strong>proporcionalidad, en cuanto permite una <strong>de</strong>cisión pronta y<strong>de</strong>finitiva, con valor <strong>de</strong> cosa juzgada, <strong>de</strong> los conflictos relativos a laasistencia y protección <strong>de</strong> los niños, niñas y adolescentes, como lorequiere el interés superior que la Constitución y el DerechoInternacional le reconocen. En cuarto lugar, la <strong>Corte</strong> <strong>de</strong>terminóque la pérdida <strong>de</strong> competencia <strong>de</strong>l Defensor <strong>de</strong> Familia prevista enel parágrafo segundo <strong>de</strong>l artículo 100 <strong>de</strong> la Ley 1098 <strong>de</strong> 2006 ennada quebranta el artículo 29 <strong>de</strong> la Carta Política. Por el contrario,el establecimiento <strong>de</strong> unos términos perentorios para <strong>de</strong>cidir resultaacor<strong>de</strong> con el a<strong>de</strong>lantamiento <strong>de</strong> un <strong>de</strong>bido proceso “sindilaciones injustificadas”, que en el caso concreto favorece elinterés superior <strong>de</strong>l menor y la protección especial que <strong>de</strong>bedispensarles el Estado, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> la familia y la sociedad, al exigirceleridad, oportunidad y eficacia en el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> lasactuaciones estatales. Por lo tanto, no prospera el cargo formuladocontra el mencionado parágrafo. Finalmente, la <strong>Corte</strong> encontróque para garantizar la publicidad <strong>de</strong> las actuaciones y <strong>de</strong>cisionesadoptadas por el ICBF y en atención que no todas las personastienen acceso a la red informática <strong>de</strong> Internet, se <strong>de</strong>bía excluir laalternativa <strong>de</strong> acudir a este medio para las respectivas citaciones alos interesados, <strong>de</strong> forma que sin eliminar <strong>de</strong>l todo ese mecanismo<strong>de</strong> divulgación, siempre se haga la publicación en un mediomasivo <strong>de</strong> comunicación. En este sentido, la <strong>Corte</strong> condicionó laexequibilidad <strong>de</strong>l artículo 102 <strong>de</strong> la Ley 1098 <strong>de</strong> 2006 y <strong>de</strong>claróinexequible la partícula [o]”.<strong>Marzo</strong> 5 <strong>de</strong> 2008. Expediente D-6834. Sentencia C-228 <strong>de</strong> 2008.Magistrado ponente: Doctor Jaime Araújo Rentería.Término <strong>de</strong> prescripción <strong>de</strong> la acción penal en relación con lasconductas punibles realizadas por los servidores públicos en26


ejercicio <strong>de</strong> sus funciones o con ocasión <strong>de</strong> ellas, o con suparticipación. “La <strong>Corte</strong> precisó que la extinción <strong>de</strong> la acciónpenal en virtud <strong>de</strong> la prescripción, al tiempo que <strong>de</strong>limita lapotestad sancionadora <strong>de</strong>l Estado, es un beneficio para elsindicado <strong>de</strong> la comisión <strong>de</strong> una conducta punible, en cuanto leconfiere la seguridad <strong>de</strong> que no habrá en el futuro investigación,juzgamiento y sanción en su contra por causa <strong>de</strong> tal conducta.Sobre esta base, indicó que jurídicamente no es válido afirmar queel aumento <strong>de</strong>l tiempo para alcanzar dicho beneficio configureuna pena, que sería adicional por la comisión <strong>de</strong> una mismaconducta punible, conforme al concepto propio <strong>de</strong> pena en elcampo <strong>de</strong>l Derecho Penal. Menos aún, es válido afirmar, por falta<strong>de</strong> todo sentido, que ese aumente configure una nuevainvestigación o un nuevo juzgamiento que pueda conducir a laimposición <strong>de</strong> una nueva pena por una misma conducta. Por lotanto, no se produce en este caso, la vulneración <strong>de</strong> la prohibición<strong>de</strong>l non bis in í<strong>de</strong>m, como ya lo señaló la <strong>Corte</strong> Constitucional en lasentencia C-345 <strong>de</strong> 1995, al <strong>de</strong>clarar exequible el artículo 82 <strong>de</strong>lCódigo penal anterior, cuyo texto es sustancialmente idéntico al<strong>de</strong>mandado en esta oportunidad. En consecuencia fue <strong>de</strong>claradoexequible el inciso quinto <strong>de</strong>l artículo 83 <strong>de</strong> la Ley 599 <strong>de</strong> 2000”.<strong>Marzo</strong> 5 <strong>de</strong> 2008. Expediente D-6951. Sentencia C-229 <strong>de</strong> 2008.Magistrado ponente: Doctor Jaime Araújo Rentería.Artículos 10, 12, 26, 40, 47, 75, 79, 85, 101, 102, 149 y 157 <strong>de</strong> la Ley2241 <strong>de</strong> 1986 “Por la cual se adopta el Código Electoral”, y artículo11 <strong>de</strong>l Decreto 111 <strong>de</strong> 1996 “Por el cual se compilan la Ley 38 <strong>de</strong>1989, la Ley 179 <strong>de</strong> 1994 y la Ley 225 <strong>de</strong> 1995 que conforman elEstatuto Orgánico <strong>de</strong>l Presupuesto”. “En primer término la <strong>Corte</strong>advirtió que la participación <strong>de</strong>mocrática garantizada por laConstitución se <strong>de</strong>sarrolla en múltiples escenarios y aunque no selimita al campo electoral, ese es el ámbito en que se <strong>de</strong>beenmarcar el análisis <strong>de</strong> la presente <strong>de</strong>manda. En nuestro sistemaconstitucional, el pluralismo político ya no se expresaexclusivamente a través <strong>de</strong> los partidos o movimientos políticos, sinoque la participación ciudadana <strong>de</strong>sborda los canales por ellosofrecidos y como consecuencia <strong>de</strong> ello, constitucionalmente no esnecesario ni a<strong>de</strong>cuado condicionar el acceso a cargos <strong>de</strong> laRegistraduría Nacional <strong>de</strong>l Estado Civil a la pertenencia a un27


partido político y menos todavía so pretexto <strong>de</strong> garantizarimparcialidad o <strong>de</strong> garantizar la alteración <strong>de</strong> los resultadoselectorales en <strong>de</strong>trimento <strong>de</strong> algún partido o <strong>de</strong> asegurar latransparencia <strong>de</strong> conformidad con una visión estrictamentepartidista. De este modo, la referencia a la filiación política comocondición <strong>de</strong> acceso a dichos cargos impone una exigencia queno pue<strong>de</strong>n cumplir quienes no tienen afiliación a ningún <strong>de</strong> esasagrupaciones políticas, por <strong>de</strong>cisión propia. A<strong>de</strong>más, la personatiene <strong>de</strong>recho a no revelar cuál es su posición política y a mantenerel secreto <strong>de</strong> su voto. Al tener los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> participación políticaevi<strong>de</strong>ntes conexiones con otros <strong>de</strong>rechos y liberta<strong>de</strong>s quecontribuyen a proteger la libertad <strong>de</strong> opción propia <strong>de</strong> la política,la <strong>Corte</strong> concluyó que todos esos <strong>de</strong>rechos resultan violados por lospreceptos legales <strong>de</strong>mandados, y en consecuencia fueron<strong>de</strong>clarados inexequibles, salvo en cuanto tiene que ver con laescogencia <strong>de</strong> un clavero que haya <strong>de</strong> reemplazar la falta <strong>de</strong> uno<strong>de</strong> ellos, caso en el cual, se consi<strong>de</strong>ró justificado exigir que se <strong>de</strong>baconservar la no pertenencia <strong>de</strong> los tres claveros a un mismo partido(artículo 149, inciso final <strong>de</strong>l <strong>de</strong>creto 2241 <strong>de</strong> 1986). De otro lado, la<strong>Corte</strong> consi<strong>de</strong>ró acor<strong>de</strong> con la organización electoral establecidapor la Carta <strong>de</strong> 1991 a la cual se incorpora el acto Legislativo 01 <strong>de</strong>2003, mantener la intervención <strong>de</strong>l Consejo Nacional Electoral enalgunas <strong>de</strong> las funciones que le competen a la RegistraduríaNacional, tal como suce<strong>de</strong> con la presentación <strong>de</strong>l presupuesto.Sin embargo, se aclaró que la autonomía <strong>de</strong> la que gozan estosórganos, <strong>de</strong>termina que <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse que la aprobación <strong>de</strong>lanteproyecto <strong>de</strong>l presupuesto por el Consejo, se refiere al <strong>de</strong>lpropio Consejo y en ese sentido, se <strong>de</strong>claró una exequibilidadcondicionada <strong>de</strong>l artículo 12-4 <strong>de</strong>mandado y <strong>de</strong>l segmentonormativo <strong>de</strong>l artículo 11 <strong>de</strong>l <strong>de</strong>creto 111 <strong>de</strong> 1996. En cuanto serefiere a los nombramientos <strong>de</strong> los cargos <strong>de</strong> la RegistraduríaNacional <strong>de</strong>l Estado Civil, la <strong>Corte</strong> subrayó que esos cargos son <strong>de</strong>carrera administrativa especial y como tal <strong>de</strong>ben ser provistosmediante concurso <strong>de</strong> méritos, en los términos <strong>de</strong>l artículo 266 <strong>de</strong> laConstitución. En tal sentido se or<strong>de</strong>nó que antes <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong>diciembre <strong>de</strong> 2008, el Registrador convoque el respectivo concursoy mientras tanto esos nombramientos serán en provisionalidad. La<strong>Corte</strong> recabó en la coordinación que se <strong>de</strong>be observar, en elejercicio <strong>de</strong> la competencia a cargo <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> los órganos28


<strong>de</strong> la organización electoral, sin <strong>de</strong>smedro <strong>de</strong> su autonomía. Deigual modo, fueron retiradas <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>namiento jurídico, las normas<strong>de</strong>l Código Electoral que <strong>de</strong>sconocen el ámbito <strong>de</strong> competenciapropio <strong>de</strong> la Registraduría Nacional <strong>de</strong>l Estado Civil. Por último, la<strong>Corte</strong> exhortó al Congreso <strong>de</strong> la República a actualizar las normas<strong>de</strong> un estatuto expedido bajo la vigencia <strong>de</strong> la Carta Política <strong>de</strong>1886, el cual ha sufrido modificaciones sustanciales que requieren<strong>de</strong> su a<strong>de</strong>cuación a la normatividad superior.El magistrado JAIME ARAUJO RENTERIA anunció la presentación <strong>de</strong>una aclaración <strong>de</strong> voto, relativa al mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> organizaciónelectoral adoptado en Colombia por el constituyente <strong>de</strong> 1991”.Por lo anterior, la <strong>Corte</strong> resolvió: 1.- Declararse INHIBIDA para emitirpronunciamiento <strong>de</strong> fondo en relación con el numeral 1º <strong>de</strong>lartículo 12 <strong>de</strong>l Decreto 2241 <strong>de</strong> 1986, “Por el cual se adopta elCódigo Electoral”, <strong>de</strong>bido a que lo ha <strong>de</strong>rogado la Ley 1134 <strong>de</strong>2007 “Por la cual se organiza el concurso <strong>de</strong> méritos para laelección <strong>de</strong>l Registrador Nacional <strong>de</strong>l Estado Civil, enconcordancia con lo dispuesto en el artículo 266 <strong>de</strong> la ConstituciónNacional”. 2.- Declarar INEXEQUIBLE el artículo 10 <strong>de</strong>l Decreto 2241<strong>de</strong> 1986, “Por el cual se adopta el Código Electoral”. 3.- DeclararEXEQUIBLE el numeral 2) <strong>de</strong>l artículo 12 <strong>de</strong>l Decreto 2241 <strong>de</strong> 1986,“Por el cual se adopta el Código Electoral”, salvo la expresión “porparcialidad política o” que se <strong>de</strong>clara INEXEQUIBLE, y en elentendido que la remoción es un acto <strong>de</strong>bido que profiere elConsejo Nacional Electoral, en cumplimiento <strong>de</strong> una <strong>de</strong>cisiónadoptada por autoridad competente en un procedimientodisciplinario o proceso judicial. 4.- Declarar EXEQUIBLE el numeral 4)<strong>de</strong>l artículo 12 <strong>de</strong>l Decreto 2241 <strong>de</strong> 1986, Por el cual se adopta elCódigo electoral”, en el entendido que la aprobación se refiere ala sección <strong>de</strong>l anteproyecto <strong>de</strong> presupuesto <strong>de</strong> la organizaciónelectoral correspondiente al Consejo Nacional Electoral. 5.-Declarar INEXEQUIBLES los numerales 5) y 6) <strong>de</strong>l artículo 12 <strong>de</strong>lDecreto 2241 <strong>de</strong> 1986, “por le cual se adopta el Código Electoral.6.- Declarar INEXEQUIBLE la expresión “con aprobación <strong>de</strong>l ConsejoNacional Electoral, contenida en los numerales 7) y 16) <strong>de</strong>l artículo26 <strong>de</strong>l Decreto 2241 <strong>de</strong> 1986, “Por el cual se adopta el CódigoElectoral. 7.- Declarar EXEQUIBLE el numeral 8) <strong>de</strong>l artículo 26 <strong>de</strong>lDecreto 2241 <strong>de</strong> 1986, salvo las expresiones “quien será <strong>de</strong> distintafiliación política a la suya” y “con aprobación <strong>de</strong>l Consejo Nacional29


Electoral”, que se <strong>de</strong>claran INEXEQUIBLES, y en el entendido <strong>de</strong> queestos cargos son <strong>de</strong> carrera administrativa especial, <strong>de</strong>conformidad con el inciso tercero <strong>de</strong>l artículo 266 <strong>de</strong> laConstitución y que el Registrador Nacional <strong>de</strong>l Estado Civil <strong>de</strong>beráconvocar antes <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2008, a un concurso <strong>de</strong>méritos para proveerlos. 8.- Declarar EXEQUIBLE el numeral 22 <strong>de</strong>lartículo 26 <strong>de</strong>l Decreto 2241 <strong>de</strong> 1986, “Por el cual se adopta elCódigo Electoral”. 9.- Declarar INEXEQUIBLE la expresión “<strong>de</strong>filiación política distinta”, contenida en los artículos 32 y 40 <strong>de</strong>lDecreto 2241 <strong>de</strong> 1986, “Por el cual se adopta el Código Electoral”.10.- Declarar INEXEQUIBLE la expresión “<strong>de</strong> distinta filiación política”,contenida en el parágrafo <strong>de</strong> artículo 47 y en el artículo 157 <strong>de</strong>lDecreto 2241 <strong>de</strong> 1986, “Por el cual se adopta el Código Electoral”.11.- Declarar EXEQUIBLE la expresión “con aprobación <strong>de</strong>l ConsejoNacional Electoral”, contenida en el artículo 75 <strong>de</strong>l Decreto 2241<strong>de</strong> 1986, “Por el cual se adopta el Código Electoral”. 12. DeclararINEXEQUIBLE la expresión “previo concepto <strong>de</strong>l Consejo NacionalElectoral”, contenida en el artículo 79 <strong>de</strong>l Decreto 2241 <strong>de</strong> 1986,“Por el cual se adopta el Código Electoral”. 13.- DeclararINEXEQUIBLE la expresión “previo concepto favorable <strong>de</strong>l ConsejoNacional Electoral”, contenida en el artículo 85 <strong>de</strong>l Decreto 2241<strong>de</strong> 1986, “Por el cual se adopta el Código Electoral”. 14.- DeclararINEXEQUIBLES las expresiones “pertenecientes a diferentes partidospolíticos” y “aún en aquellos lugares don<strong>de</strong> únicamente hayaafiliados a una sola agrupación partidista. En este caso senombrarán como jurados <strong>de</strong> otros partidos a ciudadanos <strong>de</strong>lugares próximos y para ello podrá requerirse la colaboración <strong>de</strong> lasautorida<strong>de</strong>s y <strong>de</strong> las directivas políticas”, contenidas en el artículo101 <strong>de</strong>l Decreto 2241 <strong>de</strong> 1986, “Por el cual se adopta el CódigoElectoral”. 15.- Declarar INEXEQUIBLE el artículo 102 <strong>de</strong>l Decreto2241 <strong>de</strong> 1986, “Por el cual se adopta el Código Electoral”. 16.-Declarar EXEQUIBLE el artículo 149 <strong>de</strong>l Decreto 2241 <strong>de</strong> 1986, “Por elcual se adopta el Código Electoral”, salvo los incisos segundo ytercero que se <strong>de</strong>claran INEXEQUIBLES. 17.- Declarar EXEQUIBLE laexpresión “que incluye”, contenida en el literal b) <strong>de</strong>l artículo 11 <strong>de</strong>lDecreto 111 <strong>de</strong> 1996, “Por el cual se compilan la Ley 38 <strong>de</strong> 1989, laLey 179 <strong>de</strong> 1994 y la Ley 225 <strong>de</strong> 1995 que conforman el EstatutoOrgánico <strong>de</strong>l Presupuesto”. 18.- EXHORTAR al Congreso <strong>de</strong> laRepública, para que antes <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2008, profiera la30


ley que tenga por objeto armonizar el Código Electoral con elmo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> organización electoral adoptado por la Constitución <strong>de</strong>1991, con la reforma expedida mediante el Acto Legislativo 01 <strong>de</strong>2003 y en particular, la reglamentación <strong>de</strong> la carrera administrativaespecial prevista en el artículo 266 <strong>de</strong> la Carta Política.<strong>Marzo</strong> 6 <strong>de</strong> 2008. Expediente D-6899. Sentencia C-230 <strong>de</strong> 2008.Magistrado ponente: Doctor Rodrigo Escobar Gil.Los comisarios y <strong>de</strong>fensores <strong>de</strong> familia pue<strong>de</strong>n practicarallanamientos en las circunstancias previstas en el artículo 106 <strong>de</strong>la Ley 1098 <strong>de</strong> 2006 “Por la cual se expi<strong>de</strong> el Código <strong>de</strong> la Infanciay la Adolescencia”, para rescatar a un menor si las circunstanciaslo aconsejan. “En primer término, la <strong>Corte</strong> procedió a integrar launidad normativa <strong>de</strong>l artículo 106 <strong>de</strong> la Ley 1098 <strong>de</strong> 2006, toda vezque encontró que las expresiones <strong>de</strong>mandadas no tienen uncontenido <strong>de</strong>ontológico claro que pueda ser comprendido sinnecesidad <strong>de</strong> acudir a otros elementos presentes en el artículo 106o en otras normas <strong>de</strong> la Ley 1098 <strong>de</strong> 2006. En efecto, para<strong>de</strong>terminar si la facultad conferida por el legislador al <strong>de</strong>fensor ocomisario <strong>de</strong> familia para allanar un domicilio ajeno cumple con losrequisitos constitucionales, es necesario examinar cómo <strong>de</strong>finió ellegislador tales “circunstancias” y para ello, <strong>de</strong>ben ser valoradas lasexpresiones “indicios”, “situación <strong>de</strong> peligro” contenidas en elmismo artículo 106 <strong>de</strong> la Ley 1098 <strong>de</strong> 2006 y la frase “la urgencia <strong>de</strong>lcaso lo <strong>de</strong>man<strong>de</strong>”, contenida en el artículo 86 <strong>de</strong> la Ley 1098 <strong>de</strong>2006, que regulan la facultad <strong>de</strong> rescate asignada a los <strong>de</strong>fensoresy comisarios <strong>de</strong> familia. La <strong>Corte</strong> comenzó por señalar que una <strong>de</strong>las garantías fundamentales consagradas en la Constitución (art.28) es la <strong>de</strong> la inviolabilidad <strong>de</strong>l domicilio, que goza <strong>de</strong> laprotección <strong>de</strong>l Estado y hace parte <strong>de</strong>l núcleo esencial <strong>de</strong> los<strong>de</strong>rechos a la intimidad personal y familiar (art. 15), a la libertad yseguridad individual y al propiedad <strong>de</strong> las personas (art. 58) y suobjeto es el <strong>de</strong> proteger otros <strong>de</strong>rechos y valores con relevanciaconstitucional. Por ello, está sometido a una estricta reserva legal,<strong>de</strong> modo que sólo el legislador tiene la competencia para<strong>de</strong>terminar expresamente los motivos que dan lugar a la facultad<strong>de</strong> allanar y registrar un domicilio. En cuanto a los requisitos exigidosa las autorida<strong>de</strong>s en el artículo 28 <strong>de</strong> la Constitución para ingresar aun domicilio, la Corporación recordó que consisten en: (i) la31


existencia <strong>de</strong> un mandamiento escrito <strong>de</strong> autoridad judicialcompetente; (ii) el respeto a las formalida<strong>de</strong>s legales y (iii) laexistencia <strong>de</strong> un motivo previamente <strong>de</strong>finido por la ley. Comoexcepciones a este régimen <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n judicial previa para elingreso a domicilio ajeno, indicó que la Carta estableceexpresamente dos hipótesis: (i) en el artículo 32, que permite elingreso “<strong>de</strong> los agentes <strong>de</strong> la autoridad” al domicilio don<strong>de</strong> serefugia el <strong>de</strong>lincuente sorprendido en flagrancia y (ii) en el artículo250, numeral 3, que autoriza a los fiscales a or<strong>de</strong>nar y practicarallanamientos, con control posterior por parte <strong>de</strong>l juez <strong>de</strong> control<strong>de</strong> garantías. Por otra parte, la <strong>Corte</strong> señaló que acor<strong>de</strong> con losconvenios internacionales ratificados por Colombia, elconstituyente <strong>de</strong> 1991, consagró expresamente un conjunto <strong>de</strong>garantías que buscan proteger <strong>de</strong> manera especial a los menores<strong>de</strong> edad, que <strong>de</strong> manera general se con<strong>de</strong>nsan en los <strong>de</strong>rechosfundamentales consagrados en el artículo 44 superior, “a la vida, laintegridad física, la salud, la seguridad social, la alimentaciónequilibrada, su nombre y nacionalidad, a tener una familia y no serseparados <strong>de</strong> ella, el cuidado y amor, la educación y la cultura, larecreación y la libre expresión <strong>de</strong> su opinión”. En particular, resaltóla obligación <strong>de</strong> proteger a los menores “contra toda forma <strong>de</strong>abandono, violencia física o moral, secuestro, venta, abuso sexual,explotación laboral o económica y trabajos riesgosos”, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong>que la familia, la sociedad y el Estado tienen la obligación <strong>de</strong> asistiry proteger al menor para “garantizar su <strong>de</strong>sarrollo armónico eintegral y el ejercicio pleno <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos”, los cuales prevalecensobre los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> los <strong>de</strong>más.Ahora bien, la potestad <strong>de</strong> configuración <strong>de</strong>l legislador paraestablecer las limitaciones a los <strong>de</strong>rechos, es a su vez limitada y ha<strong>de</strong> ser ejercida conforme a los principios <strong>de</strong> razonabilidad yproporcionalidad a fin <strong>de</strong> que tales limitaciones no resultenarbitrarias. En el caso concreto <strong>de</strong> la hipótesis prevista en losartículos 86 y 106 <strong>de</strong> la Ley 1098 <strong>de</strong> 2006, la <strong>Corte</strong> precisó que setrata <strong>de</strong> una medida <strong>de</strong> naturaleza preventiva, cautelar, orientadaa proteger la vida o integridad personal <strong>de</strong>l menor <strong>de</strong> edad que seencuentre en una situación <strong>de</strong> peligro, que comprometa su vida ointegridad personal. La autoridad competente para aplicarla es el<strong>de</strong>fensor (art. 106, Ley 1098/06) o el comisario <strong>de</strong> familia (art. 86, Ley1098/06), diligencia que pue<strong>de</strong> ser acompañada por la fuerza32


pública, quien <strong>de</strong>be prestar el apoyo que solicite el <strong>de</strong>fensor o elcomisario <strong>de</strong> familia. La <strong>Corte</strong> señaló que en el marco <strong>de</strong> laregulación <strong>de</strong> la medida <strong>de</strong> allanamiento y rescate queestablecen los artículos 86 y 106 analizados, es posible distinguir trescircunstancias graves que darían lugar al ingreso <strong>de</strong> los <strong>de</strong>fensoresy comisarios <strong>de</strong> familia a un domicilio ajeno para rescatar a unmenor <strong>de</strong> edad: a) en eventos <strong>de</strong> peligro objetivo, tales comoincendios, inundaciones o <strong>de</strong>rrumbes; b) cuando el menor soliciteauxilio; y c) frente a eventos que puedan constituir <strong>de</strong>litos en loscuales sea una posible víctima <strong>de</strong> la conducta <strong>de</strong>lictiva, caso esteúltimo en que <strong>de</strong>berá intervenir posteriormente, la Fiscalía General<strong>de</strong> la Nación. Para la <strong>Corte</strong>, estas circunstancias justificanconstitucionalmente la medida, que resulta a<strong>de</strong>cuada yproporcionada para proteger el interés superior <strong>de</strong>l menor, su vidae integridad personal. Sin embargo, al advertir que las citadasdisposiciones legales no establecen un procedimiento mínimo queevite abusos y arbitrarieda<strong>de</strong>s en la aplicación <strong>de</strong> la medida, la<strong>Corte</strong> <strong>de</strong>terminó que era necesario condicionar la exequibilidad <strong>de</strong>la medida a que el <strong>de</strong>fensor o el comisario <strong>de</strong> familia adopte una<strong>de</strong>cisión escrita, en la que se valoren las pruebas que <strong>de</strong>muestranque se reúnen en cada caso los requisitos para que proceda elallanamiento, con la finalidad exclusiva <strong>de</strong> efectuar el rescate yproteger al menor <strong>de</strong> edad. En estos términos, se <strong>de</strong>claró laexequibilidad condicionada <strong>de</strong> los artículos 86 y 106 <strong>de</strong> la Ley 1098<strong>de</strong> 2006.El magistrado JAIME ARAUJO RENTERIA manifestó su salvamento <strong>de</strong>voto por consi<strong>de</strong>rar que la medida acusada viola la reserva judicialestablecida en el artículo 28 la Constitución para proce<strong>de</strong>r a unallanamiento <strong>de</strong> domicilio. Señaló que si bien es cierto que elEstado <strong>de</strong>be proteger el interés <strong>de</strong>l menor que está en peligro, lo<strong>de</strong>be hacer con respeto <strong>de</strong> principios y <strong>de</strong>rechos fundamentales,que en este caso se vulneran, a<strong>de</strong>más, porque el legislador noestableció <strong>de</strong> manera clara y precisa las circunstancias en que laautoridad administrativa pue<strong>de</strong> proce<strong>de</strong>r al allanamiento y rescate<strong>de</strong> un menor, lo que viola principio <strong>de</strong> legalidad <strong>de</strong> las medidasrestrictivas <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos fundamentales”.<strong>Marzo</strong> 11 <strong>de</strong> 2008. Expediente D-6859. Sentencia C-256 <strong>de</strong> 2008.Magistrado ponente: Doctor Manuel José Cepeda Espinosa.33


Prohibición contenida en el artículo 137 <strong>de</strong>l Decreto 960 <strong>de</strong> 1971para que los pensionados puedan ser <strong>de</strong>signados Notarios. “La<strong>Corte</strong> <strong>de</strong>terminó que la disposición acusada tiene una finalidadconstitucionalmente legítima, basada en los principios <strong>de</strong> eficienciay eficacia <strong>de</strong> la función pública, por una parte, y <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong>solidaridad por otra, que <strong>de</strong> suyo no comporta un tratodiscriminatorio, ni representa tampoco un sacrificio mayor para laspersonas pensionadas. Es claro que la inhabilidad para ser notarioestablecida en el artículo 137 <strong>de</strong>l Decreto 960 <strong>de</strong> 1970 para lospensionados, se predica <strong>de</strong> personas que tienen un ingresopermanente y atención en salud por parte <strong>de</strong>l sistema <strong>de</strong>seguridad social, cuya satisfacción no <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong>l ofrecimientopor parte <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> una nueva oportunidad laboral. Observóque la prohibición correspon<strong>de</strong> a un ejercicio legítimo <strong>de</strong> lapotestad legislativa para regular los requisitos y las condiciones <strong>de</strong>ingreso a los cargos <strong>de</strong> carrera (art. 125, inciso tercero C.P.,) y enparticular, <strong>de</strong> la carrera notarial, conforme lo prevé el artículo 131<strong>de</strong> la Carta. Siendo la oferta pública <strong>de</strong> empleos un bien escasoque no pue<strong>de</strong> garantizarse a todos por igual sino que exigeprocesos <strong>de</strong> selección entre muchos aspirantes, resulta razonableentonces que el legislador opte porque en la competencia para sudistribución, no participen aquéllas personas a quienes ya les fuegarantizado el acceso a un trabajo digno a lo largo <strong>de</strong> su vidalaboral, a tal punto que, gozan <strong>de</strong> una pensión <strong>de</strong> jubilación.A<strong>de</strong>más, la Corporación resaltó que la limitación atacada no esabsoluta, en tanto que el pensionado no tiene restricciones para<strong>de</strong>sarrollar activida<strong>de</strong>s privadas <strong>de</strong> lucro o buscar otras formas paracompletar sus ingresos, lo cual no solamente se logra a través <strong>de</strong> losempleos que pue<strong>de</strong> proveer el Estado. Por consiguiente, laexpresión <strong>de</strong>mandada <strong>de</strong>l artículos 137 <strong>de</strong>l Decreto 960 <strong>de</strong> 1970fue <strong>de</strong>clarada exequible”.<strong>Marzo</strong> 11 <strong>de</strong> 2008. Expediente D-6888. Sentencia C-258 <strong>de</strong> 2008.Magistrado ponente: Doctor Mauricio Gonzáles Cuervo.Medidas para la eficiencia y la transparencia en la Ley 80 <strong>de</strong> 1993.“En primer lugar, la <strong>Corte</strong> señaló que la <strong>de</strong>terminación específica<strong>de</strong> los mecanismos propios <strong>de</strong>l Sistema <strong>de</strong> Contratación Pública34


Electrónica pue<strong>de</strong> ser establecida por el Gobierno Nacional,<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l marco <strong>de</strong> regulación fijado por el legislador. De igualmodo, indicó que un sistema automatizado <strong>de</strong> información sobre lacontratación estatal <strong>de</strong>be contar con instancias tecnológicas queaseguren la imparcialidad y transparencia en el manejo ypublicación <strong>de</strong> la información, la participación oportuna ysuficiente <strong>de</strong> los interesados en el proceso contractual y elconocimiento oportuno <strong>de</strong> la información atinente a lacontratación estatal, a fin <strong>de</strong> garantizar los <strong>de</strong>rechosconstitucionales a la <strong>de</strong>fensa, el <strong>de</strong>bido proceso y el acceso a losdocumentos públicos, al igual que el principio <strong>de</strong> seguridadjurídica. De acuerdo con esto, el aparte acusado <strong>de</strong>l artículo 3º <strong>de</strong>la Ley 1150 <strong>de</strong> 2007, resulta compatible con el principio <strong>de</strong>publicidad, en la medida que prevé instancias para elcumplimiento <strong>de</strong> las finalida<strong>de</strong>s constitucionales indicadas y por lotanto el cargo no prospera. En segundo lugar, la <strong>Corte</strong> <strong>de</strong>terminóque la asignación a las cámaras <strong>de</strong> comercio <strong>de</strong> la función <strong>de</strong>administrar el registro único <strong>de</strong> proponentes, no resulta contraria ala Constitución, toda vez que el artículo 123 superior autoriza allegislador, para asignar funciones públicas a particulares cuyocarácter temporal no es absoluto, pues la propia Carta prevé otroseventos en que particulares ejercen dichas funciones <strong>de</strong> manerapermanente. Por otra parte, se encontró que en la sentencia C-166<strong>de</strong> 1995, se <strong>de</strong>claró exequible una norma similar a la prevista en elinciso segundo <strong>de</strong>l numeral 6.3. <strong>de</strong>l artículo 6º <strong>de</strong> la Ley 1150 <strong>de</strong>2007. En consecuencia, fueron <strong>de</strong>clarados exequibles tanto elinciso primero <strong>de</strong>l artículo 6º <strong>de</strong> la Ley 1150 <strong>de</strong> 2007, como el incisosegundo <strong>de</strong>l citado numeral 6.3. En tercer lugar, la <strong>Corte</strong> encontróque, como también lo señala el Procurador General <strong>de</strong> la Nación,el cargo formulado respecto <strong>de</strong>l artículo 16 <strong>de</strong> la Ley 1150 <strong>de</strong> 2007,no es suficiente ni específico, dado que expone argumentosgenerales e in<strong>de</strong>terminados que no se relacionan concreta ydirectamente con la disposición <strong>de</strong>mandada que exceptúa <strong>de</strong> laaplicación <strong>de</strong>l estatuto <strong>de</strong> contratación pública, a algunasentida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l sector <strong>de</strong>fensa, sin explicar <strong>de</strong> qué manera ladisposición acusada <strong>de</strong>sconoce los principios <strong>de</strong> imparcialidad y<strong>de</strong> publicidad. Por tal razón, la <strong>Corte</strong> se inhibió <strong>de</strong> emitir unpronunciamiento <strong>de</strong> fondo sobre esta disposición. De igual modo,se inhibió <strong>de</strong> proferir fallo <strong>de</strong> fondo respecto <strong>de</strong>l parágrafo 3º <strong>de</strong>l35


artículo 6º <strong>de</strong> la Ley 1150 <strong>de</strong> 2007, por la ausencia <strong>de</strong> aptitud <strong>de</strong>lcargo formulado. En relación con inciso segundo <strong>de</strong>l numeral 6.3<strong>de</strong>l artículo 6º <strong>de</strong> la Ley 1150 <strong>de</strong> 2007, la <strong>Corte</strong> constató que ensentencia C-166 <strong>de</strong> 1995 se pronunció sobre el mismo. Finalmente,en cuanto se refiere a la facultad otorgada al Gobierno Nacionalpara compilar las normas <strong>de</strong> las leyes 80 <strong>de</strong> 1993 y 1150 <strong>de</strong> 2007, laCorporación reiteró que esta <strong>de</strong>legación requiere <strong>de</strong> conformidad,con el numeral 10 <strong>de</strong>l artículo 150 <strong>de</strong> la Constitución, <strong>de</strong> laconcesión <strong>de</strong> faculta<strong>de</strong>s extraordinarias, como quiera que se trata<strong>de</strong> la adopción y expedición <strong>de</strong> un conjunto normativo que tienefuerza <strong>de</strong> ley y como tal requiere <strong>de</strong> esa <strong>de</strong>legación. A lo anteriorse agrega, que las atribuciones conferidas por el artículo 30 <strong>de</strong> laLey 1150 <strong>de</strong> 2007 se inscriben <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l concepto <strong>de</strong> código parael cual no se pue<strong>de</strong> conferir faculta<strong>de</strong>s extraordinarias, al tenor <strong>de</strong>lo dispuesto en el artículo 150-10 <strong>de</strong> la Carta. Por consiguiente, elartículo 30 fue <strong>de</strong>clarado inexequible.El magistrado JAIME ARAUJO RENTERIA expresó su salvamento <strong>de</strong>voto respecto <strong>de</strong> las <strong>de</strong>cisiones adoptadas en relación con elaparte acusado <strong>de</strong>l artículo 3º <strong>de</strong> la Ley 1150 <strong>de</strong> 2007, queconsi<strong>de</strong>ra contrario al principio <strong>de</strong> legalidad en materia <strong>de</strong>publicidad <strong>de</strong>l proceso contractual estatal y con referencia a la<strong>de</strong>claración <strong>de</strong> exequibilidad <strong>de</strong> la expresión <strong>de</strong>mandada <strong>de</strong>lartículo 21 <strong>de</strong> la misma ley, que consi<strong>de</strong>ra <strong>de</strong>sfigura la <strong>de</strong>legaciónprevista en el artículo 211 <strong>de</strong> la Constitución Política.Adicionalmente, el magistrado ARAUJO RENTERIA anunció lapresentación <strong>de</strong> una aclaración <strong>de</strong> voto en relación con habilitaral Gobierno Nacional para numerar los artículos <strong>de</strong> una ley,facultad que está reservada al legislador”.<strong>Marzo</strong> 11 <strong>de</strong> 2008. Expediente D-6893. Sentencia C-259 <strong>de</strong> 2008.Magistrado ponente: Doctor Jaime Córdoba Triviño.Configuración <strong>de</strong>l fenómeno <strong>de</strong> cosa juzgada constitucionalrespecto <strong>de</strong> los artículos 25, 26, 28 y 51 <strong>de</strong> la Ley 789 <strong>de</strong> 2002. “La<strong>Corte</strong> encontró que en el presente caso, existe cosa juzgadaconstitucional respecto <strong>de</strong> los artículos 25, 26, 28 y 51 <strong>de</strong> la Ley 789<strong>de</strong> 2002, que impi<strong>de</strong> entrar a proferir una nueva <strong>de</strong>cisión sobre suconstitucionalidad. En efecto, al examinar el alcance <strong>de</strong>lpronunciamiento <strong>de</strong> la Corporación en la Sentencia C-038 <strong>de</strong> 2004,36


constató que a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> otras <strong>de</strong>cisiones, la <strong>Corte</strong> <strong>de</strong>claróexequibles los mismos artículos <strong>de</strong> la Ley 789 <strong>de</strong> 2002 que ahora se<strong>de</strong>mandan. Si bien es cierto, que la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> exequibilidad secircunscribió entonces a los cargos estudiados, también lo es quedichos cargos coinci<strong>de</strong>n con los que ahora se formulan en lapresente <strong>de</strong>manda. Principalmente, el actor aduce que lospreceptos acusados vulneran el principio <strong>de</strong>l Estado Social <strong>de</strong>Derecho, la dignidad humana y el trabajo (Preámbulo y art. 1º), losfines esenciales <strong>de</strong> promover la prosperidad general, garantizar laefectividad <strong>de</strong> los principios, <strong>de</strong>rechos y <strong>de</strong>beres (art. 2º), <strong>de</strong> lasupremacía constitucional (art. 4º), el <strong>de</strong>recho al trabajo (art. 25),los principios mínimos <strong>de</strong>l estatuto <strong>de</strong> los trabajadores (art. 53) y lafalta <strong>de</strong> proporcionalidad <strong>de</strong> las medidas <strong>de</strong> flexibilizaciónadoptadas en las normas <strong>de</strong>mandadas. Todos estos aspectosfueron analizados en la Sentencia C-038 <strong>de</strong> 2004, razón por la cual,la Corporación no pue<strong>de</strong> volver sobre lo ya examinado y <strong>de</strong>cididoen esta sentencia. A lo anterior se agrega, que el <strong>de</strong>mandante nologró <strong>de</strong>mostrar que en este caso, existiera un contexto diferente onuevas razones que justificaran entrar <strong>de</strong> nuevo a un estudio <strong>de</strong>constitucionalidad <strong>de</strong> las disposiciones legales que ya fueron objeto<strong>de</strong> control en la mencionada sentencia. Por el contrario, <strong>de</strong> losdocumentos aportados al expediente, la <strong>Corte</strong> encontró que lasituación <strong>de</strong> incertidumbre sobre los efectos <strong>de</strong> la Ley 789 <strong>de</strong> 2002se mantiene, sin que permita dilucidar la existencia <strong>de</strong> un nexocausal entre las medidas adoptadas por esta ley y los efectos quese ha tenido en materia <strong>de</strong> empleo. Por lo expuesto, la <strong>Corte</strong>dispuso estar a lo resuelto en la citada sentencia.Los magistrados JAIME ARAUJO RENTERIA y HUMBERTO ANTONIOSIERRA PORTO, manifestaron su salvamento <strong>de</strong> voto respecto <strong>de</strong>esta <strong>de</strong>cisión, toda vez que a su juicio, no existía cosa juzgadaconstitucional y <strong>de</strong>bían prosperar los cargos <strong>de</strong>inconstitucionalidad formulados contra los artículos 25, 26, 28 y 51<strong>de</strong> la ley 789 <strong>de</strong> 2002.El magistrado SIERRA PORTO consi<strong>de</strong>ró que las característicasespeciales <strong>de</strong> la ley enjuiciada (ley regresiva en materia <strong>de</strong><strong>de</strong>rechos laborales), la manera como se <strong>de</strong>cidió previamente en lasentencia C-038 <strong>de</strong> 2004 (haciendo alusiones a proyecciones y noa resultados como lo hace hoy), y la técnica hermenéutica37


ealizada, esto es, un juicio <strong>de</strong> proporcionalidad <strong>de</strong>pendiente <strong>de</strong>datos empíricos, que hoy son diferentes) ameritaban una sentencia<strong>de</strong> fondo que zanjara <strong>de</strong>finitivamente la controversiaconstitucional.El juicio <strong>de</strong> proporcionalidad realizado en 2004 concluyó que la ley789 era constitucional porque era razonable reducir los <strong>de</strong>rechos<strong>de</strong> los trabajadores si con este sacrificio se lograba crear mayorcantidad <strong>de</strong> empleos, 160.000 anuales se dijo. Era razonable yconstitucional la a<strong>de</strong>cuación <strong>de</strong> medios a fin. Este análisis inicial fuerealizado con fundamento en proyecciones, juicio ex ante. La<strong>de</strong>manda que se <strong>de</strong>cidió hoy pretendía un juicio ex post, confundamento en nuevos hechos constituidos por estudios sobre laeficacia efectiva. Estudios que aunque diversos, ninguno avalabani los estimados previstos en la C-038/04, ni los enunciados por elgobierno y el Congreso.Con esta <strong>de</strong>cisión se llega al absurdo prece<strong>de</strong>nte según el cualuna ley regresiva (hecho admitido por todos los magistrados) noobstante no haya certeza <strong>de</strong> que haya logrado los fines opropósitos que sirvieron para justificar su constitucionalidad pue<strong>de</strong>hacer que permanezcan vigentes <strong>de</strong> manera in<strong>de</strong>finida normasque lesionan los <strong>de</strong>rechos constitucionales <strong>de</strong> los trabajadores.La <strong>Corte</strong> Constitucional <strong>de</strong>bió asumir plena competencia paraconocer <strong>de</strong> la constitucionalidad <strong>de</strong> leyes como la 789 que tenganimpacto económico y con mayor razón como sucedió en estecaso don<strong>de</strong> se trataba <strong>de</strong> normas que afectan negativamente los<strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> los trabajadores y no benefician a la mayoría <strong>de</strong> loscolombianos.Una <strong>de</strong>cisión que contribuya efectivamente a la estabilidad jurídica<strong>de</strong>be ser <strong>de</strong> fondo. Con esta lógica <strong>de</strong> actuaciones la <strong>Corte</strong> nocierra la discusión sobre la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> una ley que conllevaregresividad y que no <strong>de</strong>muestra eficacia. En esta <strong>de</strong>cisión no secierra el <strong>de</strong>bate constitucional sigue existiendo la posibilidad <strong>de</strong> unjuicio ex post y la <strong>de</strong>claración <strong>de</strong> cosa juzgada formal conlleva amantener una especie <strong>de</strong> cosa juzgada temporal, no sostenible ennuestro estado <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho.En concepto <strong>de</strong>l magistrado ARAUJO RENTERIA, no se configurabaen este caso el fenómeno <strong>de</strong> la cosa juzgada constitucional, nosólo porque <strong>de</strong> lo señalado por la <strong>Corte</strong> en la misma sentencia C-038 <strong>de</strong> 2004 y lo establecido por el propio Legislador, la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong>38


las normas estaba condicionada a su eficacia, esto es, al logro <strong>de</strong>las finalida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> la Ley 789 <strong>de</strong> 2002.A su juicio, con este fallo se <strong>de</strong>smonta el Estado Social <strong>de</strong> Derecho,al avalar la regresión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos fundamentales <strong>de</strong> lostrabajadores sin que, como queda <strong>de</strong>mostrado, se hubieraproducido los supuestos beneficios que en materia <strong>de</strong> empleo sesostuvo ameritaba la adopción <strong>de</strong> esta legislación inconstitucional.Vistos los resultados, es claro que <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> cuatro años, no secumplieron esos objetivos, pues <strong>de</strong> los 640.000 empleos que seesperaba generar, sólo se crearon, según lo informa el Gobierno,240.000, lo que significa que hay un déficit <strong>de</strong> 400.000 empleos,mientras que los empleadores obtuvieron billones <strong>de</strong> pesos que nocompensa la reducción drástica <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> lostrabajadores, en materia <strong>de</strong> pago <strong>de</strong> dominicales y festivos, horasextras, e in<strong>de</strong>mnización por <strong>de</strong>spido. Advirtió que esta <strong>de</strong>cisiónabiertamente contraria a la Constitución, sólo favorece a losempleadores y perpetúa una situación que atenta contra los<strong>de</strong>rechos constitucionales <strong>de</strong> los trabajadores, sin que se hayanproducido los efectos que se buscaba con esta ley. Finalmente,observó que los mismos magistrados que en la sentencia C-038 <strong>de</strong>2004 avalaron la exequibilidad <strong>de</strong> normas regresivas que violabanla Constitución, son los mismos que ahora sostienen la existencia <strong>de</strong>la cosa juzgada, con los cual persiste esa violación. De todasmaneras, señaló que queda abierta la posibilidad para que, <strong>de</strong>darse las condiciones señaladas por la jurispru<strong>de</strong>ncia, la <strong>Corte</strong>pueda volver a examinar estas normas legales frente a una nueva<strong>de</strong>manda.El magistrado JAIME CORDOBA TRIVIÑO anunció la presentación <strong>de</strong>una aclaración <strong>de</strong> voto en relación con dos aspectos <strong>de</strong> la<strong>de</strong>cisión. De una parte, en cuanto en su momento, salvó el votorespecto <strong>de</strong> la <strong>de</strong>cisión adoptada en la sentencia C-038 <strong>de</strong> 2004, ala que se dispone estar a lo <strong>de</strong>cidido en dicha oportunidad. Deotra, por cuanto estima que la <strong>Corte</strong> <strong>de</strong>bió valorar un datoincontrovertible hoy, no al momento <strong>de</strong> expedición <strong>de</strong> la ley, comoes el <strong>de</strong> que los datos reflejan una incertidumbre no resuelta sobrelos efectos reales y los fines <strong>de</strong> la ley, es <strong>de</strong>cir, sobre la pretendida o<strong>de</strong>seada “empleabilidad”. Con mayor razón cuando están <strong>de</strong> pormedio <strong>de</strong>rechos constitucionales <strong>de</strong> los trabajadores que han sido39


afectados por medidas regresivas, lo que por <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> la propialey obligaba al Congreso y al Gobierno a reexaminar a fondo yseriamente y a<strong>de</strong>más, <strong>de</strong> manera permanente, la suerte <strong>de</strong> la leypara tomar una <strong>de</strong> tres <strong>de</strong>cisiones trascen<strong>de</strong>ntales: o <strong>de</strong>rogarla omantenerla o modificarla, <strong>de</strong> conformidad con el parágrafo <strong>de</strong>lartículo 46 <strong>de</strong> la ley 789 <strong>de</strong> 2004.En su concepto, ese cometido no se ha agotado ni por laconformación <strong>de</strong> la comisión, ni por la información precaria, niporque el monitoreo satisfaga en un tema <strong>de</strong> tanta trascen<strong>de</strong>nciapara los <strong>de</strong>rechos fundamentales <strong>de</strong> los trabajadores, esa especie<strong>de</strong> condicionamiento que se impuso el Congreso a la vigencia <strong>de</strong>la ley vinculada a su propia eficacia. A su juicio, la <strong>Corte</strong> <strong>de</strong>bió serexplícita en señalar que el Congreso <strong>de</strong>be generar un espacio<strong>de</strong>mocrático para valorar seriamente los reales efectos <strong>de</strong> esta leyfrente a los <strong>de</strong>rechos constitucionales <strong>de</strong> los trabajadores, sobreestudios serios y bases sólidas y ciertas, pues aún con la <strong>de</strong>cisióntomada, sigue vivo el problema <strong>de</strong> que no se ha contrastado unosindicadores sobre el goce efectivo <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> lostrabajadores en tensión y la realidad. En su criterio, la <strong>Corte</strong> <strong>de</strong>bióhaber señalado que este fallo no redime ni al Congreso ni algobierno <strong>de</strong> su responsabilidad <strong>de</strong> confrontar esos efectos con losmencionados <strong>de</strong>rechos constitucionales.El magistrado MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA manifestó unaaclaración <strong>de</strong> voto en relación con el concepto <strong>de</strong> la cosajuzgada temporal. Resaltó que en la sentencia C-038 <strong>de</strong> 2004 se<strong>de</strong>scartó la propuesta <strong>de</strong>l ponente <strong>de</strong> introducir la figura <strong>de</strong> la cosajuzgada temporal. A<strong>de</strong>más, en dicha sentencia, se advirtió que lareducción <strong>de</strong>l alcance <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos laborales era compatiblecon la Constitución, siempre que no se convierta en una medidapermanente, lo cual no se presenta en este caso, dado que en losartículos 45 y 46 <strong>de</strong> la Ley 789 <strong>de</strong> 2002 –no <strong>de</strong>mandados en esteproceso- se establece un mecanismo que pue<strong>de</strong> conducir a lamodificación o <strong>de</strong>rogación <strong>de</strong> la ley, según lo <strong>de</strong>termine elCongreso <strong>de</strong> la República”.<strong>Marzo</strong> 12 <strong>de</strong> 2008. Expediente D-6822. Sentencia C-257 <strong>de</strong> 2008.Magistrada ponente: Doctora Clara Inés Vargas Hernán<strong>de</strong>z.40


III. PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICADecretos <strong>de</strong> la Presi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> la República:Decreto 636 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se establecen losporcentajes <strong>de</strong> componente inflacionario no constitutivo <strong>de</strong> renta,ganancia ocasional, costo o gasto y el rendimiento mínimo anual<strong>de</strong> préstamos entre las socieda<strong>de</strong>s y los socios. Diario Oficial 46.921.Decreto 639 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se reglamenta la Ley 1152<strong>de</strong> 2007 en lo relativo a la extinción <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> dominio sobreinmuebles rurales por incumplimiento <strong>de</strong> la función social <strong>de</strong> lapropiedad y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial 46.921.Decreto 640 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se reglamenta la Ley 1152<strong>de</strong> 2007, en lo relativo a la adquisición directa <strong>de</strong> los bienes ruralescalificados como improductivos y se dictan otras disposiciones.Diario Oficial 46.921.Decreto 624 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se modifica laremuneración <strong>de</strong> los servidores públicos docentes y directivosdocentes al servicio <strong>de</strong>l Estado en los niveles <strong>de</strong> preescolar, básicay media que se rigen por el Decreto-ley 1278 <strong>de</strong> 2002, y se dictanotras disposiciones <strong>de</strong> carácter salarial para el sector educativoestatal. Diario Oficial 46.921.Decreto 625 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se establece laremuneración <strong>de</strong> los servidores públicos etnoeducadores docentesy directivos docentes que atiendan población indígena enterritorios indígenas, en los niveles <strong>de</strong> preescolar, básica y media, yse dictan otras disposiciones <strong>de</strong> carácter salarial. Diario Oficial46.921.Decreto 626 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se modifica laremuneración <strong>de</strong> los servidores públicos docentes y directivosdocentes al servicio <strong>de</strong>l Estado en los niveles <strong>de</strong> preescolar, básicay media que se rigen por el Decreto-ley 2277 <strong>de</strong> 1979, y se dictan41


otras disposiciones <strong>de</strong> carácter salarial para el sector educativoestatal. Diario Oficial 46.921.Decreto 627 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se dictan disposiciones enmateria salarial y prestacional para los empleados públicosdocentes y administrativos <strong>de</strong> las universida<strong>de</strong>s estatales u oficiales.Diario Oficial 46.921.Decreto 628 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se dictan disposiciones enmateria salarial para el personal <strong>de</strong> empleados públicos docentes<strong>de</strong>l Instituto Pedagógico Nacional. Diario Oficial 46.921.Decreto 629 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se dictan disposiciones enmateria salarial para los empleos <strong>de</strong>l Instituto Colombiano <strong>de</strong>Crédito Educativo y Estudios Técnicos en el Exterior, "MarianoOspina Pérez", Icetex, y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial46.921.Decreto 631 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se establece el régimensalarial y prestacional para el personal <strong>de</strong> empleados públicosdocentes <strong>de</strong> los Colegios Mayores, Instituciones Tecnológicas,Instituciones Universitarias o Escuelas Tecnológicas e InstitucionesTécnicas Profesionales <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n nacional y se dictan otrasdisposiciones en materia salarial. Diario Oficial 46.921.Decreto 642 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se dictan normas enmateria salarial. Diario Oficial 46.921.Decreto 643 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se fijan las escalas <strong>de</strong>asignación básica <strong>de</strong> los empleos que sean <strong>de</strong>sempeñados porempleados públicos <strong>de</strong> la Rama Ejecutiva, CorporacionesAutónomas Regionales y <strong>de</strong> Desarrollo Sostenible, EmpresasSociales <strong>de</strong>l Estado, <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n nacional y se dictan otrasdisposiciones. Diario Oficial 46.921.Decreto 644 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se fija la remuneración <strong>de</strong>los empleados públicos pertenecientes a las Empresas Industriales yComerciales <strong>de</strong>l Estado y a las Socieda<strong>de</strong>s <strong>de</strong> Economía Mixtadirectas e indirectas <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n nacional sometidas al régimen <strong>de</strong>42


dichas empresas y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial46.921.Decreto 645 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se fija la escala salarialpara los empleados públicos <strong>de</strong>l Congreso Nacional y se dictanotras disposiciones en materia salarial. Diario Oficial 46.921.Decreto 646 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se fijan los auxilios <strong>de</strong>alimentación y transporte para algunos funcionarios <strong>de</strong>l Ministerio<strong>de</strong> Comunicaciones. Diario Oficial 46.921.Decreto 647 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se fijan las escalas <strong>de</strong>asignación básica <strong>de</strong> los empleos <strong>de</strong>l Departamento Administrativo<strong>de</strong> la Presi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> la República y se dictan otras disposiciones enmateria salarial. Diario Oficial 46.921.Decreto 648 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se fija la escala <strong>de</strong>asignaciones básicas para los empleos <strong>de</strong>l DepartamentoAdministrativo <strong>de</strong> Seguridad, DAS, y se dictan otras disposiciones.Diario Oficial 46.921.Decreto 649 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se fija la escala <strong>de</strong>asignación básica para los empleos <strong>de</strong> la Unidad AdministrativaEspecial Dirección <strong>de</strong> Impuestos y Aduanas Nacionales y se dictanotras disposiciones en materia salarial. Diario Oficial 46.921.Decreto 650 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se dictan normas sobre elrégimen salarial para los empleos <strong>de</strong> la Unidad AdministrativaEspecial Dirección <strong>de</strong> Impuestos y Aduanas Nacionales y se dictanotras disposiciones en materia salarial. Diario Oficial 46.921.Decreto 651 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se establece la escala <strong>de</strong>asignación básica para los empleos <strong>de</strong> la Unidad AdministrativaEspecial <strong>de</strong> Aeronáutica Civil y se dictan otras disposiciones enmateria salarial. Diario Oficial 46.921.Decreto 652 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se fijan las escalas <strong>de</strong>asignación básica <strong>de</strong> los empleos <strong>de</strong>l Servicio Nacional <strong>de</strong>43


Aprendizaje, Sena, y se dictan otras disposiciones en materiasalarial. Diario Oficial 46.921.Decreto 653 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se fija la asignación básicamensual <strong>de</strong> los empleados públicos <strong>de</strong>l Instituto <strong>de</strong> SegurosSociales. Diario Oficial 46.921.Decreto 654 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se establece la prima <strong>de</strong>seguridad, se fija un sobresueldo para algunos empleos <strong>de</strong>l InstitutoNacional Penitenciario y Carcelario, Inpec, y se dictan otrasdisposiciones en materia salarial. Diario Oficial 46.921.Decreto 655 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se dictan normas enmateria salarial para los servidores públicos <strong>de</strong>l Instituto Nacional <strong>de</strong>Medicina Legal y Ciencias Forenses y se dictan otras disposiciones.Diario Oficial 46.921.Decreto 656 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se fija la escala <strong>de</strong>remuneración para los empleos públicos <strong>de</strong> la Financiera <strong>de</strong>Desarrollo Territorial S. A. Diario Oficial 46.921.Decreto 657 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se dictan unasdisposiciones en materia salarial y prestacional <strong>de</strong> la Rama Judicial,<strong>de</strong>l Ministerio Público, <strong>de</strong> la <strong>Justicia</strong> Penal Militar y se dictan otrasdisposiciones. Diario Oficial 46.921.Decreto 658 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se dictan normas sobre elrégimen salarial y prestacional para los servidores públicos <strong>de</strong> laRama Judicial y <strong>de</strong> la <strong>Justicia</strong> Penal Militar y se dictan otrasdisposiciones. Diario Oficial 46.921.Decreto 659 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se fija la escala salarialpara los empleos <strong>de</strong> la Dirección Ejecutiva <strong>de</strong> la AdministraciónJudicial y las Direcciones Seccionales <strong>de</strong> la Rama Judicial y sedictan otras disposiciones. Diario Oficial 46.921.Decreto 660 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se fijan las escalas <strong>de</strong>asignaciones básicas <strong>de</strong> la Registraduría Nacional <strong>de</strong>l Estado Civil yse dictan otras disposiciones. Diario Oficial 46.921.44


Decreto 661 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se dictan normas sobrerégimen salarial y prestacional para los servidores públicos <strong>de</strong> laProcuraduría General <strong>de</strong> la Nación y la Defensoría <strong>de</strong>l Pueblo.Diario Oficial 46.921.Decreto 662 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se fijan las escalas <strong>de</strong>remuneración correspondientes a las distintas categorías <strong>de</strong>empleos <strong>de</strong> la Contraloría General <strong>de</strong> la República y se dictan otrasdisposiciones. Diario Oficial 46.921.Decreto 663 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se fijan las escalas <strong>de</strong>remuneración correspondientes a las distintas categorías <strong>de</strong>empleos <strong>de</strong> la Auditoría General <strong>de</strong> la República y se dictan otrasdisposiciones. Diario Oficial 46.921.Decreto 664 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se fija la escala <strong>de</strong>asignación básica para los empleos <strong>de</strong> la Fiscalía General <strong>de</strong> laNación y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial 46.921.Decreto 665 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se dictan normas sobre elrégimen salarial y prestacional para los servidores públicos <strong>de</strong> laFiscalía General <strong>de</strong> la Nación y se dictan otras disposiciones. DiarioOficial 46.921.Decreto 666 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se fijan los límites máximossalariales <strong>de</strong> los Gobernadores y Alcal<strong>de</strong>s y se dictan disposicionesen materia prestacional. Diario Oficial 46.921.Decreto 667 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se establece el límitemáximo salarial <strong>de</strong> los empleados públicos <strong>de</strong> las entida<strong>de</strong>sterritoriales y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial 46.921.Decreto 668 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se fijan las escalas <strong>de</strong>viáticos. Diario Oficial 46.921.Decreto 669 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se fija la escala <strong>de</strong> viáticospara el personal <strong>de</strong> la Policía Nacional que presta sus servicioscomo Policía <strong>de</strong> Tránsito y Transporte adscrita al Ministerio <strong>de</strong>Transporte. Diario Oficial 46.921.45


Decreto 670 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se reajusta la bonificaciónpor compensación para los Magistrados <strong>de</strong> Tribunal y otrosfuncionarios. Diario Oficial 46.921.Decreto 671 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se reajusta la bonificación<strong>de</strong> actividad judicial para jueces y fiscales. Diario Oficial 46.921.Decreto 673 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se fijan los sueldos básicospara el personal <strong>de</strong> Oficiales y Suboficiales <strong>de</strong> las Fuerzas Militares;Oficiales, Suboficiales y Agentes <strong>de</strong> la Policía Nacional; Personal <strong>de</strong>lNivel Ejecutivo <strong>de</strong> la Policía Nacional, y Empleados Públicos <strong>de</strong>lMinisterio <strong>de</strong> Defensa, las Fuerzas Militares y la Policía Nacional; seestablecen bonificaciones para Alféreces, Guardiamarinas,Pilotines, Grumetes y Soldados, se modifican las comisiones y sedictan otras disposiciones en materia salarial. Diario Oficial 46.921.Decreto 674 <strong>de</strong> 2008. (04/03). Por el cual se fijan las escalas <strong>de</strong>asignación básica <strong>de</strong> los empleos públicos <strong>de</strong> los empleados civilesno uniformados <strong>de</strong>l Ministerio <strong>de</strong> Defensa Nacional, <strong>de</strong> susentida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>scentralizadas, adscritas y vinculadas, las FuerzasMilitares y la Policía Nacional. Diario Oficial 46.921.Decreto 714 <strong>de</strong> 2008. (06/03). Por medio <strong>de</strong>l cual se modificanparcialmente las disposiciones en materia <strong>de</strong> remuneración <strong>de</strong> losservidores públicos docentes y directivos docentes al servicio <strong>de</strong>lEstado en los niveles <strong>de</strong> preescolar, básica y media que se rigenpor el Decreto-ley 1278 <strong>de</strong> 2002, y se dictan otras disposiciones <strong>de</strong>carácter salarial para el sector educativo estatal. Diario Oficial46.923.Decreto 728 <strong>de</strong> 2008. (07/03). Por medio <strong>de</strong>l cual se establecen lasfechas <strong>de</strong> obligatoriedad <strong>de</strong>l uso <strong>de</strong> la Planilla Integrada <strong>de</strong>Liquidación <strong>de</strong> Aportes para pequeños aportantes ein<strong>de</strong>pendientes. Diario Oficial 46.924.Decreto 781 <strong>de</strong> 2008. (13/03). Por medio <strong>de</strong>l cual se modificaparcialmente el artículo 4° <strong>de</strong>l Decreto 055 <strong>de</strong> 2007 modificado porel Decreto 2713 <strong>de</strong> 2007. Diario Oficial 46.930.46


Decreto 800 <strong>de</strong> 2008. (14/03). Por el cual se reglamentaparcialmente el artículo 28 <strong>de</strong> la Ley 1122 <strong>de</strong> 2007. Diario Oficial46.931.Decreto 805 <strong>de</strong> 2008. (14/03). Por el cual se adoptan unas medidasespeciales para la prestación <strong>de</strong>l servicio <strong>de</strong> transporte escolar.Diario Oficial 46.931.Decreto 880 <strong>de</strong> 2008. (27/03). Por medio <strong>de</strong>l cual se reglamenta elartículo 61 <strong>de</strong> la Ley 975 <strong>de</strong> 2005. Diario Oficial 46.942.Decreto 860 <strong>de</strong> 2008. (27/03). Por medio <strong>de</strong>l cual se dictan medidastransitorias para la autorización <strong>de</strong>l ejercicio <strong>de</strong>l talento humano ensalud. Diario Oficial 46.942.Decreto 888 <strong>de</strong> 2008. (28/03). Por el cual se establecen los cupos <strong>de</strong>bienes importados a que se refiere el inciso 3° <strong>de</strong>l artículo 477 <strong>de</strong>lEstatuto Tributario para el año 2008. Diario Oficial 46.943.Decreto 895 <strong>de</strong> 2008. (28/03). Por el cual se modifica y adiciona elDecreto 2331 <strong>de</strong> 2007 sobre uso racional y eficiente <strong>de</strong> energíaeléctrica. Diario Oficial 46.943.JAVIER ZAPATA ORTIZVICEPRESIDENTE47

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!