Marzo - Corte Suprema de Justicia

las normas estaba condicionada a su eficacia, esto es, al logro delas finalidades de la Ley 789 de 2002.A su juicio, con este fallo se desmonta el Estado Social de Derecho,al avalar la regresión de derechos fundamentales de lostrabajadores sin que, como queda demostrado, se hubieraproducido los supuestos beneficios que en materia de empleo sesostuvo ameritaba la adopción de esta legislación inconstitucional.Vistos los resultados, es claro que después de cuatro años, no secumplieron esos objetivos, pues de los 640.000 empleos que seesperaba generar, sólo se crearon, según lo informa el Gobierno,240.000, lo que significa que hay un déficit de 400.000 empleos,mientras que los empleadores obtuvieron billones de pesos que nocompensa la reducción drástica de los derechos de lostrabajadores, en materia de pago de dominicales y festivos, horasextras, e indemnización por despido. Advirtió que esta decisiónabiertamente contraria a la Constitución, sólo favorece a losempleadores y perpetúa una situación que atenta contra losderechos constitucionales de los trabajadores, sin que se hayanproducido los efectos que se buscaba con esta ley. Finalmente,observó que los mismos magistrados que en la sentencia C-038 de2004 avalaron la exequibilidad de normas regresivas que violabanla Constitución, son los mismos que ahora sostienen la existencia dela cosa juzgada, con los cual persiste esa violación. De todasmaneras, señaló que queda abierta la posibilidad para que, dedarse las condiciones señaladas por la jurisprudencia, la Cortepueda volver a examinar estas normas legales frente a una nuevademanda.El magistrado JAIME CORDOBA TRIVIÑO anunció la presentación deuna aclaración de voto en relación con dos aspectos de ladecisión. De una parte, en cuanto en su momento, salvó el votorespecto de la decisión adoptada en la sentencia C-038 de 2004, ala que se dispone estar a lo decidido en dicha oportunidad. Deotra, por cuanto estima que la Corte debió valorar un datoincontrovertible hoy, no al momento de expedición de la ley, comoes el de que los datos reflejan una incertidumbre no resuelta sobrelos efectos reales y los fines de la ley, es decir, sobre la pretendida odeseada “empleabilidad”. Con mayor razón cuando están de pormedio derechos constitucionales de los trabajadores que han sido39