CARTA AL EDITOR DE UN PERIÓDICO CANADIENSE ... - Chrysotile

y adecuadamente en lo que se refiere a su riesgopotencial. Además, se han expresado preocupacionessimilares por las organizaciones internacionales comola Agencia Internacional para la Investigación delCáncer (IARC) y la CSTEE.Tales análisis comparativos de riesgo deberían abarcaruna revisión sistemática (metanálisis) de los estudiosepidemiológicos y toxicológicos a fin de evaluar losimpactos del crisotilo sobre la salud, en comparacióncon los anfíboles y demás fibras que actualmentese comercializan en los mercados internacionales.Entre otras cosas, esta evaluación debe examinar losmétodos y prácticas contemporáneas, en comparacióncon las condiciones de exposición y medio ambientescon objeto de obtener una información más precisay creíble. Esta es una actualización necesaria quedebería dar una decisión bien informada sobre elcrisotilo, incluyendo su eventual reemplazo por otrasfibras o productos, cuyos riesgos también deberíandocumentarse científicamente.Los partidarios de una prohibición mundial sostienenque dado que el crisotilo no lleva gran peso económico,aunque es importante, sería mejor simplementedejarlo de producir, tan pronto como sea posible.Frente a esta demanda tan radical en la que haytan poca documentación científica, nuestra posiciónha sido seguir promoviendo continuamente el usoseguro, para todas las fibras y para todos los mineralesy metales. Esta política de uso seguro es coherentecon el compromiso histórico de los gobiernos delas comunidades involucradas. El hecho es quesigue siendo todavía muy importante promoverla protección de la salud en el uso de cualquierproducto potencialmente peligroso, tanto para lospaíses productores como para los consumidores.Por lo tanto, antes de llevar a cabo una prohibiciónque los militantes extremistas continúan clamandoa gritos, creemos, como muchas organizacionesinternacionales, que los gobiernos deberían abordarla brecha que existe en términos de evaluar losriesgos asociados con el uso del crisotilo por un lado,y las fibras sustitutas y sus productos por el otro.Esto debe ser absolutamente a través de un enfoquecientífico y no en respuesta a una presión política y alas percepciones alarmistas.Tenemos que ir más allá que el panel de Salud deCanadá…Un informe sobre el crisotilo se publicó en noviembrede 2007 por la oficina de Salud de Canadá, siguiendola consideración de un panel de expertos cuyomandato fue:• evaluar los riesgos al cáncer en asociación a losniveles actuales de exposición al asbesto crisotiloen Canadá;• proporcionar un asesoramiento relativo a comopuede influir la proporción de tremolita en elcrisotilo comercial en relación a la respuesta a laexposición entre el crisotilo y riesgo;• estimaciones de rango de riesgo al considerar elcálculo de incertidumbre al utilizar un intervalode credibilidad, o si es posible, una representaciónprobable de valores plausibles.Desafortunadamente, este informe no evaluó losriesgos asociados con el uso moderno del crisotilo, ysu mandato no cubrió los productos de sustitución.De hecho, nosotros sólo podemos suponer que losmiembros del Comité no discutieron la evaluación deriesgo. Sus debates parecen haber sido enfocados ala revisión de los dos modelos de riesgo que teníanque ver con la predicción, utilizada por Hodgsony Darnton del Ejecutivo de Salud y Seguridad deInglaterra, que fue publicado en 2000, y lo quepublicó Berman y Crump en 2003.La composición química y el nivel de peligrosidad delos diferentes tipos de fibras de asbesto no son losmismos; por lo tanto una prohibición generalizada noes la solución, y muchos han reconocido este hecho.Sería apropiado voltear hacia atrás y examinar lasdeclaraciones formuladas a través de los años poralgunas autoridades con respecto a la distinción delos diversos tipos de fibra y la elección entre un usoseguro y una prohibición total.3