CARTA AL EDITOR DE UN PERIÓDICO CANADIENSE ... - Chrysotile

Cuando tendremos un estudio comparativo real (continuACIÓN)En 1979, el Gobierno de Canadá adoptó una políticade uso seguro y responsable. Es por esto que elGobierno decidió no prohibir una sustancia de origennatural, sino más bien investigar en su caso los riesgosasociados con su uso. Se considerará prohibición sólosi no es posible el control de la exposición y los riesgosasociados con esta.Ya en 1982, en una Conferencia sobre el asbesto,celebrada en Montreal, el reconocido Dr. IrvingSelikoff indicó que si el uso del asbesto se controlaraadecuadamente, no seria necesario buscar unaprohibición, haciendo mención al hecho de que enlos Estados Unidos, la política del uso controladotiene prioridad sobre una prohibición, tanto para elasbesto como para el rádium, el berilio, el níquel, elcloruro de vinilo, etc.En 1984, la Real Comisión en Asuntos de Salud y deSeguridad analizó el uso del asbesto en Ontario yllegó a la conclusión de que fibras anfíboles, a saber,la crocidolita y la amosita, son más peligrosas quecrisotilo y que, como ya estaba prohibido el uso delos anfíboles, la asbestosis debería convertirse enuna enfermedad del pasado. La Comisión tambiénconfirmó que el riesgo de enfermedades asociadas conel crisotilo, tanto en su proceso industrial como en lasminas, es de mucho menor riesgo que otros tipos defibras de asbesto por lo que es apropiado, el límite de 1f/cc, siempre y cuando se lleve a cabo su cumplimiento.En 2002, el comité científico de la Comisión Europea’s(CSTEE) recomendó que se llevaran a cabo estudiossobre la toxicología y epidemiología de las fibrassustitutas, así como tecnologías dirigidas al desarrollode fibras que no sean fácilmente respirables.Cabe mencionar también los estudios realizados porel Dr. David M. Bernstein en Brasil, Estados Unidos yCanadá sobre la biopersistencia de fibras de crisotiloen los pulmones. Un año después de la exposiciónfinal, ya no se observa crisotilo en los pulmones, loque no es el caso con las fibras de asbesto anfíboles,que permanecer allí mucho más tiempo. El períodode biopersistencia del crisotilo se asemeja al de lalana mineral de vidrio y es más baja que el de lacerámica, los anfíboles y diversos tipos de celulosa.En 2004, durante los debates llevados a cabo en laConvención de Rotterdam, el Gobierno de Canadáexpresó su preocupación por el hecho de que no se hacíauna distinción entre las sustancias que difícilmente sepodían utilizar con seguridad y aquellas que puedenser utilizadas sin riesgo bajo condiciones controladas.Indicó también, que le preocupaba el proceso parala inclusión del crisotilo en la Lista de ProcedimientoPIC ya que esto podría involuntariamente conducir ala utilización de productos sustitutos que no han sidoevaluados adecuadamente y que podrían presentarriesgos similares.En 2005, tomando en cuenta la solicitud formuladapor la Organización Mundial de la Salud (OMS) paraexaminar los productos de reemplazo para el crisotilo,se llevó a cabo una reunión bajo los auspicios dela Agencia Internacional para la Investigación delCáncer (IARC). El resultado fue una admisión de quepara la mayoría de los productos sustitutos evaluadospor el grupo de expertos internacionales, no habíainformación suficiente como para determinar encuál de las cuatro categorías de la IARC podrían seraplicadas estas sustancias.En 2007, la Asamblea Mundial de la Salud de la OMSadoptó una propuesta para eliminar enfermedadesrelacionadas con el asbesto que se fundó en lanecesidad existente para diferenciar los diversostipos de asbesto, en coherencia con la normativainternacional y en los datos científicos más recientes.La OMS también destacó que los países deberíanactuar en función de sus respectivas situacionestomando en cuenta sus características distintivas, anivel nacional y localmente.También debemos recordar que la posición oficial dela Organización Internacional del Trabajo (OIT) es elConvenio # 162, que sigue siendo en efecto el quepropone el uso seguro del crisotilo en el lugar detrabajo, y no su prohibición.4