Book 3.indb - uncitral

23. El PRESIDENTE dice que de las consultas oficiosas ha surgido
un acuerdo relativamente amplio de aprobar la propuesta conjunta
de los Estados Unidos y del Canadá, añadiéndole al final del
artículo 37 bis las palabras “incluso normas que permitan aplicar la
ley de otra unidad territorial de ese Estado”.
24. Así queda acordado.
Artículo 41 (continuación) (A/CN.9/XXXIV/CRP.8)
25. El PRESIDENTE informa de que en la sesión anterior la
Comisión examinó una propuesta de los Estados Unidos relativa
al artículo 41, que figura en el documento A/CN.9/XXXIV/CRP.8.
El Canadá propuso que se suprimiera el artículo 41, o bien que
se lo mantuviera con enmiendas por las que se dispusiera que las
exclusiones debían ser lo más concretas y limitadas posibles y que
el artículo 41 no se aplicaba a las categorías de cesiones enunciadas
en el párrafo 3 del artículo 11. Los Estados Unidos pidieron
a la representante del Canadá que explicara qué exclusión de un
Estado entraña la no aplicación de la convención a una operación
determinada.
26. El Sr. CHAN (Singapur) recuerda que el Canadá hizo una segunda
propuesta para que se añadieran al comienzo del artículo 41
las palabras “Tras celebrar consultas con todos los Estados signatarios
y contratantes”. Esa propuesta tendría consecuencias graves,
puesto que los Estados que deseen hacer declaraciones se verían
obligados a consultar a todos los Estados signatarios y contratantes.
En vez de incluir el enunciado propuesto en el texto, la Comisión
tal vez podría aconsejar a los Estados en el comentario que consultaran
a otros Estados de su elección o, de preferencia, a la secretaría
acerca de toda declaración que desearan hacer con arreglo al proyecto
de artículo 41.
27. La Sra. ZHOU XIAOYAN (China) dice que su delegación no
apoya la enmienda a la propuesta inicial que ha sugerido el Canadá,
ya que el nuevo enunciado impondría una obligación muy grande a
los Estados contratantes, aun cuando se lo incluyera en el comentario.
28. La Sra. MANGKLATANAKUL (Tailandia) se suma a las
opiniones expresadas por los representantes de Singapur y China.
Al mismo tiempo, concuerda con la representante del Canadá en
que las declaraciones que haga cada Estado deben ser concretas y
transparentes.
29. La Sra. LOMNICKA (Reino Unido) señala que la Comisión
no parece haber alcanzado un consenso claro en cuanto a mantener
el artículo 41.
30. El Sr. SMITH (Estados Unidos de América) dice que, si bien
le sería aceptable la propuesta del Canadá de que las declaraciones
fueran lo más concretas posibles, a su delegación le sigue preocupando
la transferencia de títulos no negociables y la pignoración de
títulos sin negociación en las situaciones en que no siempre fuera
apropiada la regla prevista en la convención para determinar la ley
aplicable. Deben volver a redactarse las enmiendas propuestas al
artículo 41 de tal forma que quede en claro que un Estado podrá
proteger a los tenedores que hayan obtenido los títulos, no por negociación,
sino por inscripción en cuenta o por algún otro modo
de transferencia por entrega. Muchos Estados tal vez prefieran dar
prelación a los tenedores que residan en su propio territorio y no
a los que han cedido los derechos sobre el título y residen o se
encuentran en otro Estado. Su delegación propone añadir al artículo
41 el texto siguiente:
“Tras celebrar consultas con todos los Estados signatarios y
contratantes, todo Estado podrá declarar en cualquier momento
que la presente Convención no afectará a los cesionarios de créditos
respaldados por un escrito cuyos derechos se deriven de
la transferencia del escrito por inscripción en cuenta, control de
registros electrónicos o entrega y cuyos derechos en virtud de la
ley del Estado en que esté situado el escrito o en el que se lleve la
cuenta o el control tengan prelación sobre los de una persona que
no sea cesionaria del escrito por inscripción en cuenta, control
Tercera parte. Anexos 553
de registros electrónicos o entrega. En la declaración se describirá
la naturaleza del escrito y las clases de cesiones o categorías
de créditos respaldados por el escrito y las circunstancias en que
los derechos del cesionario no se verán afectados por la presente
Convención.”
31. Su delegación opina que esa declaración contiene limitaciones
adecuadas; no es una regla de exclusión, sino de no menoscabo
de derechos. Si la mayoría lo desea, su delegación está dispuesta a
suprimir las palabras introductorias “Tras celebrar consultas con
todos los Estados signatarios y contratantes”.
32. El PRESIDENTE dice que la Comisión ya convino en hacerlo.
Aclara que el texto propuesto por los Estados Unidos no pretende
sustituir al propuesto por el Canadá sino complementarlo.
33. El Sr. BAZINAS (Secretaría) entiende que la propuesta de
los Estados Unidos constituiría un nuevo párrafo, que llevaría el
número 3.
34. El Sr. CHAN (Singapur) dice que, como a los Estados Unidos,
a su delegación le preocupa que queden comprendidos en la
convención los títulos cuyos derechos se transfieran por entrega. No
obstante, el texto propuesto es muy complejo y exigirá un examen
detenido. No está seguro de lo que se entiende por “los derechos
de un cesionario de créditos respaldados por un escrito”. Además,
la referencia a la transferencia por control de registros electrónicos
podría llevar a excluir del ámbito de la convención un gran número
de categorías de créditos, que no es lo que se pretendía en el texto
inicial del artículo 41.
35. El Sr. HAHN (observador de la República de Corea) coincide
con el representante de Singapur en que la propuesta de los Estados
Unidos es demasiado compleja y sugiere que se simplifique y resuma.
36. La Sra. WALSH (Canadá) dice que, si bien preferiría que se
suprimiera por completo el artículo 41, su delegación aceptó el texto
enmendado que se viene debatiendo porque confiere un considerable
grado de certeza y previsibilidad jurídicas. Sin embargo,
interpreta que en la propuesta de los Estados Unidos desaparecería
la limitación de los efectos territoriales de las declaraciones que
se dispone en el párrafo 2 del artículo 41, lo que plantearía graves
problemas en materia de certeza y previsibilidad jurídicas. Al igual
que el representante de Singapur y el observador de la República
de Corea, su delegación teme que los alcances de la propuesta sean
mayores que los previstos inicialmente en el artículo 41.
37. El Sr. WHITELEY (Reino Unido) entiende que la finalidad
de la propuesta de los Estados Unidos es aclarar el artículo 41 y no
ampliar su alcance. Si bien su delegación tiene varias observaciones
que formular acerca del enunciado de la propuesta, no lo hará
hasta que la Comisión decida si acepta o no ese texto.
38. El Sr. ZANKER (observador de Australia), apoyado por el
Sr. KINYANJUI-MUKIRI (Kenya), dice que en la propuesta de
los Estados Unidos se vuelven a plantear cuestiones que se habían
solucionado en sesiones anteriores. Dado que en la etapa en curso
de las deliberaciones de la Comisión será imposible adoptar una
decisión sobre una cuestión tan compleja, la propuesta debería retirarse.
39. La Sra. GAVRILESCU (Rumania), a la que se suma el Sr.
IKEDA (Japón), dice que, habida cuenta de que la mayoría de las
delegaciones son partidarias de mantener el artículo 41 en su forma
inicialmente enmendada por el Canadá, la Comisión debería concluir
el examen de ese artículo.
40. El Sr. SMITH (Estados Unidos de América) comunica que,
por falta de apoyo, su delegación retirará la propuesta. Lamenta que
la Comisión pierda la oportunidad de regular mecanismos modernos
de transferencia de títulos financieros por inscripción en cuenta
y control de registros electrónicos. Ante la ausencia de disposiciones
al respecto, el sector financiero salvará la situación designando
depositarios en los países de los cedentes o se asegurará de que
tales títulos se transfieran mediante inscripción en las cuentas de
valores de intermediarios bursátiles, en cuyo caso la convención