Listín Diario 18-10-2021

10 cm
5 cm
SANTO DOMINGO, RD. LUNES, 18 DE OCTUBRE DE 2021
17
La República
4 cm
3,5 cm
Enfoque
3 cm
Aspectos distorsionantes
del paquetazo tributario
JAIME ARISTY ESCUDER
Santo Domingo
El documento que describe
el paquetazo tiene
otras modificaciones impositivas
que recaerán sobre
la clase media, pues,
como en el caso del Itbis, a
los más pobres se les compensaría
mediante una devolución
de los impuestos
pagados por la ampliación
de la base. Para reducir la
evasión, se deberían establecer
agentes de percepción
que estén en la parte
superior de la cadena de
suministro que suple productos
a negocios informales.
También le recomiendo
a las autoridades
que estudien mejor el im-
Una buena
reforma
tributaria
debe
apoyar la
creación de un sistema
impositivo equitativo,
neutral y capaz de generar
suficientes ingresos
públicos. Lamentablemente,
el paquetazo
tributario elaborado por
el Ministerio de Hacienda,
pero no divulgado
por éste, tiene elementos
que alejan el sistema impositivo
dominicano del
ideal. Aquí presento algunos
casos.
El paquetazo tributario
eleva las tasas del
impuesto sobre la renta,
tanto de las personas físicas
como de las jurídicas,
colocándolas en niveles
que estimularán la informalidad
y la evasión.
La tasa marginal máxima
del impuesto sobre la
renta de las personas físicas
con ingresos mensuales
superiores a los 72
mil pesos sube de 25% a
35%. Esa medida impactará
negativamente sobre
la clase media, que también
tendrá que pagar
mayores impuestos por
concepto de propiedad
inmobiliaria y -en algunos
casos- sobre el resto
de su patrimonio invertido
en acciones, bonos y
otros títulos financieros,
creándose un incentivo
perverso en contra del
trabajo y el ahorro. Esto
viola el objetivo de neutralidad.
En el caso del impuesto
sobre la renta de personas
jurídicas, la tasa
sube de 27% a 30%, lo
cual, unido al 10% del
impuesto sobre los dividendos,
lleva la tasa efectiva
sobre la renta empresarial
a un 37%. Esas
elevadas tasas estimularán
la evasión impositiva y la
informalidad. Una mejor
medida sería el establecimiento
de un impuesto sobre
las ventas, que es más
fácil de administrar y difícil
de evadir, sustituyéndose
con éste al impuesto
sobre la renta de las empresas.
Por el lado de los impuestos
selectivos al consumo,
se observan medidas
que hacen injusto el
tratamiento impositivo,
creando al mismo tiempo
externalidades negativas
que pueden afectar la
salud de los consumidores.
El paquetazo establece
un incremento de casi
un 50% del impuesto selectivo
específico a las bebidas
alcohólicas, pasando
de 677 pesos a mil pesos
por cada litro de alcohol
absoluto, que será indexado
trimestralmente por el
índice de precios al consumidor.
Esa medida aumentará
la carga impositiva del
ron, tanto en términos relativos
como absolutos,
con relación a las demás
bebidas alcohólicas, locales
y extranjeras. Debe
destacarse que, en la actualidad,
el impuesto selectivo
específico, el 10%
de ad valorem y el 18% de
Itbis, representan el 66%
del precio del ron que paga
el consumidor. En contraste,
esos impuestos solo
representan el 35% del
precio del vino, el 35% del
whisky, 36% del vodka y el
39% del precio de la cerveza.
El aumento del selectivo
específico a mil pesos
por litro de alcohol absoluto
llevaría la tasa efectiva
de tributación sobre el
ron a un 74%, ampliándose
la brecha con relación a
la tasa efectiva que tributan
las demás bebidas alcohólicas.
Los más perjudicados,
si se aprueba ese aumento
del impuesto selectivo
específico, serían los consumidores
de menores ingresos,
pues son los que
adquieren el ron de menor
precio y con mayor
carga impositiva relativa.
El aumento del precio del
ron provocado por el incremento
del peso impositivo
en su estructura de
costos violaría el objetivo
de equidad, que establece
que debe pagar más impuestos
el contribuyente
de mayores ingresos. Ante
ese incremento de precios,
los consumidores de
ron de menores ingresos
seguirán desplazando su
demanda hacia el mercado
de ron adulterado e
ilegal, acción que en algo
más de un año le cobró la
vida a más de 400 personas,
perjudicando significativamente
la imagen de
la República Dominicana
en el extranjero.
A partir del año 2012,
cuando se aprobó una
modificación del impuesto
selectivo, se registró un
promedio anual de crecimiento
del impuesto selectivo
de 10% hasta el año
2017, provocando que las
ventas declaradas de ron
en la Dirección General de
Impuestos Internos cayeran
alrededor de un 30%,
pasando de 12.6 millones
de litros a 8.9 millones de
litros en 2017. Ese es un
ejemplo de cómo un impuesto
excesivamente elevado
desplaza las actividades
hacia la informalidad,
perjudicando al fisco y, en
este caso, a la salud de los
más pobres, quienes son
los que, por los excesivos
impuestos específicos, se
ven en la necesidad de adquirir
ron en el mercado
informal. El impacto sobre
el negocio formal del ron
ha sido tan devastador que
en 2020 el nivel de ventas
declaradas fue de 10.1
millones de litros, un 20%
menor que el nivel alcanzado
en 2012.
Si se aprobase la medida
presentada en el paquetazo
tributario el impacto
sobre la producción de
ron sería mucho peor, dada
la magnitud del incremento
del impuesto selectivo
específico. No me
sorprendería que las recaudaciones
provenientes
del consumo de ron disminuyesen,
como ocurrió en
2012. Esto aleja al sistema
tributario dominicano
del ideal, pues reduciría
la capacidad de recaudar
en vez de mejorarla. Si se
quiere recaudar más del
consumo de alcohol es
mejor aumentar la tasa ad
valorem, que toma en consideración
el precio del
producto y no el contenido
de alcohol, evitándose
la distorsión en los precios
relativos de esos productos
que hace que el impuesto
sea más regresivo.
El impuesto específico
a las bebidas azucaradas
de 8.90 pesos por litro de
bebida con azúcar añadida,
es otro caso que distorsionará
el precio relativo
de ese tipo de bebidas.
Lo ideal sería establecer
un impuesto ad valorem
sobre el precio al por menor.
Las autoridades de
Hacienda deben explorar
esa alternativa que es más
neutral y justa.
“NO ME
SORPRENDERÍA
QUE LAS
RECAUDACIONES
PROVENIENTES DEL
CONSUMO DE RON
DISMINUYESEN,
COMO EN 2012”.
pacto que tendría la inclusión
de los servicios de salud
privada en la base del
Itbis, que estarían gravados
con un 16%, mientras
se deja fuera de la
base los servicios de belleza
y peluquería. Pienso
que esa decisión no tiene
cómo justificarse desde el
punto de vista económico
ni social.
El análisis de la versión
del paquetazo tributario
que circula en las redes
sociales me lleva a recomendar
a los funcionarios
del Ministerio de Hacienda,
que estudien y tomen
en consideración los planteamientos
sobre el tema
impositivo expresados
por el presidente Luis
Abinader durante la pasada
campaña electoral. El
primer mandatario señaló
en diversas ocasiones que
es mejor reducir las tasas,
ampliar las bases, simplificar
los tributos, enfrentar
la evasión, reducir las
exenciones y hacer que
pague más impuestos el
que tenga más capacidad
de hacerlo. Pienso que, en
algunos casos, como es el
impuesto selectivo específico
sobre el alcohol, menores
tasas efectivas de
tributación se traducirían
en mayor actividad económica
formal y, en consecuencia,
recaudaciones
más elevadas, en un entorno
justo y eficiente. De esa
forma se estaría avanzando
hacia un sistema tributario
ideal.