LENINE Textes choisis (II) - communisme-bolchevisme

marche à leur côté. « Où en serions-nous maintenant — s'exclame Engels dans sa lettre du 27 janvier
1887 — si de 1864 à 1873, nous avions persisté à ne vouloir agir de concert qu'avec ceux qui
adoptaient ouvertement notre programme ? » Et dans une lettre précédente (28 décembre 1886),
parlant de l'influence que les idées de Henry George exercent en Amérique sur la classe ouvrière, il
écrit :
« Un ou deux millions de voix ouvrières en novembre- prochain pour un vrai (« bona fide ») parti
ouvrier ont aujourd'hui infiniment plus de valeur qu'une centaine de mille voix en faveur d'un
programme parfait au point de vue théorique. »
Ce sont des passages fort intéressants. Il s'est trouvé, chez nous, des social-démocrates qui se sont
empressés de les utiliser pour défendre l'idée d'un « congrès ouvrier », ou quelque chose dans le genre
du « large parti ouvrier » 5 préconisé par Larine. Mais pourquoi pas pour la défense du « bloc de
gauche » ? demanderons-nous à tous ces « utilisateurs » hâtifs d'Engels. Les lettres auxquelles nos
citations sont empruntées remontent au temps où les ouvriers d'Amérique votaient aux élections pour
Henry George. M me Vichniévetskaïa, une Américaine mariée à un Russe et qui avait traduit les œuvres
d'Engels, lui avait demandé, comme il ressort de la réponse de ce dernier, de critiquer à fond Henry
George. Engels écrit (le 28 décembre 1886) que le temps n'est pas encore venu pour cela, car il vaut
mieux qu'un parti ouvrier commence à se former, même sur un programme pas tout à fait pur. Par la
suite les ouvriers comprendront eux-mêmes ce dont il s'agit, « leurs propres fautes leur serviront de
leçon » ; mais « tout ce qui pourrait retarder ou empêcher cette consolidation nationale du parti ouvrier
— sur quelque programme que ce soit — je le considérerais comme une grave erreur ».
Certes, Engels comprenait parfaitement et a maintes fois signalé toute l'absurdité et le caractère
réactionnaire des idées de H. George du point de vue socialiste. Dans la correspondance avec Sorge
on trouve une lettre des plus intéressantes de Karl Marx, en date du 20 juin 1881, dans laquelle il
donne son jugement sur H. George, comme idéologue de la bourgeoisie radicale. « Théoriquement, H.
George est totalement arriéré », écrivait Marx. Et c'est en compagnie de ce véritable socialisteréactionnaire
que F. Engels ne craignait pas d'aller aux élections, pourvu qu'il y eût des gens capables
de prédire aux masses « les conséquences de leurs propres erreurs » (Engels, lettre du 29 novembre
1886).
En ce qui concerne les « chevaliers du travail » (Knights of Labor), organisation des ouvriers
américains de l'époque, Engels écrivait dans cette même lettre : « Le côté le plus faible des Chevaliers
du travail (textuellement le plus pourri, faulsté) a été leur neutralité politique »... « Le premier grand
pas qui importe dans tout pays entrant nouvellement dans le mouvement est toujours la constitution
des ouvriers en parti politique indépendant, peu importe comment, pourvu qu'il soit un parti ouvrier
distinct. » Il est évident que de ces paroles on ne saurait rien tirer pour justifier le bond à accomplir
depuis la social-démocratie jusqu'au congrès ouvrier sans-parti, etc. En revanche, chacun doit en
déduire la nécessité de tolérer parfois une campagne électorale commune avec les « socialréactionnaires
» radicaux, s'il ne veut pas être accusé par Engels de vouloir ravaler le marxisme
jusqu'au niveau d'un « dogme », d'une « orthodoxie », d'un « sectarisme », etc.
Mais il est intéressant, certes, de s'arrêter moins sur ces parallèles américano-russes (nous devions en
toucher un mot pour répondre à nos adversaires), que sur les traits essentiels du mouvement ouvrier
anglo-américain. Ces traits sont : absence de tâches démocratiques tant soit peu importantes, à
l'échelle nationale, qui se posent au prolétariat ; subordination totale du prolétariat à la politique
bourgeoise ; isolement sectaire des groupuscules, des poignées de socialistes d'avec le prolétariat ; pas
le moindre succès des socialistes aux élections auprès des masses ouvrières, etc. Quiconque oublie ces
conditions fondamentales et se charge de tirer de vastes conclusions des « parallèles américano-russes
» fait preuve d'un esprit extrêmement superficiel.
Si Engels insiste à ce point sur les organisations économiques des ouvriers dans de pareilles
conditions, c'est qu'il est question du régime démocratique le plus solidement établi, qui assigne au
prolétariat des tâches purement socialistes. Si Engels insiste sur l'importance d'un parti ouvrier
indépendant, même avec un mauvais programme, c'est qu'il est question de pays où il n'y avait pas,
jusque-là, le moindre soupçon d'indépendance politique des ouvriers, — où, en politique, les ouvriers
se traînaient et continuent de se traîner surtout derrière la bourgeoisie.
28