jeudi - Commission d'étude sur la gestion de la forêt publique ...

sur 

la 

Colloque 

Forêt 

Habitée 

Nouveaux modes 

d’exploitation 

et d’aménagement 

des forêts au Québec ? 

ACTES 

Maniwaki, 18 au 20 octobre 2000

Les membres du comité organisateur désirent souligner la collaboration 

des nombreuses personnes qui ont contribué au succès du colloque. 

Parmi celles-ci, nous désirons d'abord remercier les conférenciers et les membres 

des panels qui ont partagé leurs points de vue avec l'assistance. Nos remerciements 

vont également à tous les invités d'honneur qui ont souhaité la bienvenue aux participants 

et rehaussé, par leur présence, la qualité de l'événement. Ils ont été encadrés efficacement par 

M. Jean Hébert, directeur du CRDO, qui a bien voulu agir comme maître de cérémonie pendant toute 

la durée de l'événement. 

Des remerciements s'adressent également à Mme Catherine Rooney du MRN qui a soutenu l'équipe de 

communications. 

La réussite de l'événement est également largement attribuable à l'équipe d'animateurs des ateliers, 

MM Claude Martel, Bruno-Pierre Harvey et Marc Dupuis, ainsi qu'à M. Luc Bouthillier qui a lancé la session 

d'ouverture et animé la plénière de clôture de main de maître. Nos remerciements vont également à 

l'équipe de rapporteurs, MM Hugo Jacquemin, Frédéric Bujold, et Jamal Kazi qui ont réalisé synthèse des 

discussions des différents ateliers. Nous n'avons eu qu'à nous féliciter d'avoir confié à l'équipe de la 

Société Sylvicole de la Haute Gatineau l'organisation de la visite de la Forêt de l'Aigle. 

Nous voulons souligner l'apport du personnel de la Corporation de Gestion de la Forêt de l'Aigle qui a 

participé à la préparation et la tenue de l'événement en acceptant, notamment, de veiller à l'inscription 

des participants et à animer la visite de la Forêt de l'Aigle. Le personnel de l'hôtel Le Château Logue s'est 

montré extrêmement compétent et d'une grande gentillesse. 

Enfin, nous remercions la contribution des quelques 200 personnes qui ont participé activement 

à cet événement. 

Le comité organisateur 

Corporation de Gestion de la Forêt de l'Aigle 

remerciements 

I

Le présent document contient les textes des présentations effectuées 

lors du colloque “LA FORÊT HABITÉE: NOUVEAUX MODES D'EXPLOITATION ET 

D'AMÉNAGEMENT DES FORÊTS AU QUÉBEC?” tenu du 18 au 20 octobre 2000 à 

Maniwaki. Ces textes n'engagent que la responsabilité des auteurs. Ce document 

contient également l'essentiel des idées exprimées lors des débats tenus lors des 

panels et de la session de clôture. Les propos n'ont pas fait l'objet de modifications, sauf 

dans de rares cas, où la formulation a légèrement été modifiée afin de faciliter la lecture. 


avertissement 

aux lecteurs 

II

REMERCIEMENTS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I 

AVERTISSEMENT AUX LECTEURS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II 

CONTEXTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 1 

BUT DU COLLOQUE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 2 

PROGRAMME. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 3 

Ouverture du colloque 

par M. Luc Bouthillier, Ing.f., Ph.D., Professeur, Faculté de Foresterie, Université de Laval, . . . . . p. 10 

Mercredi Matin 18 octobre: Les expériences d'aménagement 

et de gestion multiressource et communautaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .p. 11 

M. Marc Beaudoin, Ing.f., Directeur général de la CGFA: 

La Forêt de l'Aigle: les leçons d'une expérience réussie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 12 

M. Luc Bérard, Ing.f., M. ATDR., Ministère des Ressources naturelles du Québec: 

Les projets témoins de Forêt Habitée: forces et faiblesses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 17 

M. Michel Mongeon, Conseil de la Nation Huronne-Wendat: 

Approche Wendat de l’aménagement multiressource d’un territoire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 26 

M. Florent Morin, Ing.f., Produits Forestiers Alliance, 

Ghislain Miousse, Ing.f., S.E.R des Monts.: Produits forestiers Alliance: 

une expérience innovatrice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 31 

Mme Nancy Gélinas, Université de Moncton: 

Les expériences de Forêt Habitée: l'évaluation des participants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 40 


table 

des matières 

III

Jeudi Matin 19 0ctobre: Les expériences québécoises, 

canadiennes et internationales de gestion forestière dans 

une optique multiressource et communautaire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 44 

M. Jacques Robert, Ing.f., Service canadien des forêts: 

L'expérience du gouvernement fédéral: le programme de forêts modèles . . . . . . . . p. 45 

M. Peter Duinker, Université de Dalhousie: Community forest in Canada and abroad: 

experiments and experiences in pursuit of sustainable development.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 53 

M. Frédérik Doyon, Ing.f, Ph.D., Institut québécois d'aménagement de la forêt feuillue: 

Philosophie d'aménagement et planification stratégique: où la Forêt de l'Aigle se situe-t-elle? . . p. 61 

M. Louis-Jean Lussier, Ph.D., consultant et économiste forestier: 

Comment tirer le maximum de bien-être de la Forêt Habitée? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 69 

Jeudi Après-midi 19 octobre: L'extension du concept de Forêt Habitée 

au territoire forestier, un projet d'avenir? 

ATELIER 1: Développement économique local et régional: Les projets de Forêt Habitée 

peuvent-ils favoriser le développement d'une économie locale et régionale axée sur la 

production multiressource? Comment, par qui et quels sont les facteurs de succès? . . . . . . .p. 76 

M. Fernando Lavoie et Martin Béland, Ing.f. Projet témoin de Ferland-Boilleau: 

L'entreprenariat collectif à la base du développement local.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 77 

Robert Deffrasnes, Ing.f., MRN: La forêt habitée: un facteur de succès économique? . . . . . . . . p. 83 

M. Gérard Szaraz, Ing.f., RESAM: Les groupements de propriétaires de lots boisés: 

témoins de la forêt habitée depuis trente ans. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 87 

M. Christian Bélanger, Corporation d'aménagement de la forêt Normandin: 

La forêt habitée sur territoire de CAAF: Est-ce possible? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 95 

M. Gilles Quintal, biologiste, MRN: L'impact économique des activités 

récréotouristiques en territoire public en Outaouais. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 102 


table 


IV

ATELIER 2: Protection du milieu: L'exploitation multiressource 

est-elle compatible avec les contraintes à la valorisation 

et la protection des habitats fauniques, des routes, des paysages 

et du régime hydrique? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 121 

M. Louis-Marie Girard, Ing.f., Louisiana-Pacific: 

La forêt habitée, la gestion multiressource et les droits des usagers. . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 122 

M. Jean Fink, B.Sc. biologiste, FAPAQ: La forêt habitée ou les habitants attablés? . . . . . . . . . . . p. 128 

M. Yvon Rainville, Aire Faunique Communautaire du Réservoir Baskatong: 

Pêche sportive du réservoir Baskatong inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 134 

M. Réjean Arsenault, Chargé de projet, Projet témoin Gaspésie, Saint-Elzéar: 

Le Projet témoin Gaspésie, Saint-Elzéar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 141 

ATELIER 3: Développement récréotouristique: Aménagement multiressource 

et activités récréotouristiques: une conciliation possible? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 146 

M. Eric Forget, Ing.f., Projet témoin du Mont Gosford; la forêt habitée du Mont Gosford. . . . . . p.147 

M. François Saumure, Club de motoneige Les Ours Blancs: La Forêt de l'Aigle 

et l'aménagement récréotouristique: le cas de la motoneige. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 148 

M. Magella Morasse, Ing.f., FAPAQ: Aménagement multiressource 

vs développement d'activités récréotouristiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 149 

M. Pierre Desjardins, président, APTAQ: Le tourisme nature 

et les forêts habitées: un cheval de Troie? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 150 

Jeudi Soir 19 0ctobre: Banquet d’honneur 

Conférencier invité: M. Paul André David, Sous-Ministre adjoint, 

Ministère des Régions, Outaouais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 152 


table 


V

Vendredi matin 20 octobre: Orientations et défis 

du modèle de Forêt Habitée en aménagement forestier. . . . . . . . . p. 157 

M. Marc Dupuis, directeur du CLD Vallée de la Gatineau: 

Un survol du territoire de la Vallée de la Gatineau. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 158 

PÉRIODE DE DÉBAT: L'extension du modèle de gestion multiressource à l'ensemble de l'espace 

forestier québécois: recommandations à faire, chantiers à mettre en place et évaluations à poursuivre 

Animateur: 

M. Luc Bouthillier, Ing.f., Ph.D., professeur Université Laval: 

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 159 

Panélistes: 

M. Jacques Tremblay, Ing.f., Ministère des Ressources naturelles du Québec 

M. Jacques Gauvin, Ing.f., Association des manufacturiers de bois de sciage du Québec 

M. Jean Thiffault, Président, Association touristique de l'Outaouais 

M. Dany Hogg, Fédération des pourvoyeurs du Québec 

M. Marc Beaudoin, Ing.f., Corporation de Gestion de la Forêt de l'Aigle 

Déclaration de Maniwaki. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 186 

M. Marc Beaudoin, Ing.f.: Mot de la fin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 192 


table 


VI

Située à Maniwaki au Québec, la Corporation de Gestion de la Forêt de l'Aigle 

(CGFA) est membre du réseau des projets témoins de Forêt Habitée, porteur d'une 

expérience unique sur l'aménagement forestier au Québec. À la fois rentable et 

respectueuse de l'environnement cette approche permet à la CGFA de réinvestir et de faire 

croître l'économie locale. Depuis près de cinq ans, la CGFA œuvre avec succès au renouvellement 

du mode de gestion des ressources forestières et du développement local au Québec. Dans ce 

contexte, la CGFA a décidé d 'organiser un colloque sur l'expérience de Forêt Habitée et les autres formes 

expérimentales de gestion de la forêt québécoise. 


contexte 

page 1

Information: 

Tirer les constats des expériences de Forêt Habitée et discuter des 

possibilités d'extension de ce mode de gestion au territoire forestier. 

OBJECTIFS SPÉCIFIQUES 

• Présenter les constats et les enjeux de l'aménagement et de la gestion multiressource. 

• Dégager, par comparaison avec les situations canadiennes et internationales, les aspects porteurs 

des expériences d'aménagement de la forêt québécoise et les aspects à améliorer. 

Observation: 

• Visite des installations de la CGFA, expérience concrète de Forêt Habitée: aménagement forestier, 

faunique et récréotouristique. 

Discussion: 

• Discuter des enseignements, des expériences d'aménagement (Forêt Habitée, Forêt modèle, autres) et 

de leur possibilité d'application au territoire forestier québécois. 

Formation: 

• Dispenser une formation reconnue par l'Ordre des ingénieurs forestiers du Québec (OIFQ). 


but du 

Colloque 

page 2

9:30 à 11:30 heures 

MATIN 

LES EXPÉRIENCES D'AMÉNAGEMENT ET DE GESTION 

MULTIRESSOURCE ET COMMUNAUTAIRES 

MERCREDI, 18 OCTOBRE 

1. La Forêt de l'Aigle: les leçons d'une expérience réussie 

2. Les projets témoins de Forêt Habitée: forces et faiblesses 

3. Approche Wendat de l’aménagement multiressource d’un territoire 

4. Produits forestiers Alliance: une expérience innovatrice 

5. Les expériences de Forêt Habitée: l'évaluation des participants 

Objectif: 

Présenter les constats et les enjeux d'aménagement et de gestion multiressource. 

Forme: 

Conférences et questions. 

Conférenciers: 

1. M. Marc Beaudoin, Ing.f., Directeur général de la CGFA 

2. M. Luc Bérard Ing.f., M. ATDR., Ministère des Ressources naturelles du Québec 

3. M. Michel Mongeon, Conseil de la Nation Huronne-Wendat 

4. M. Florent Morin, Ing.f., Produits Forestiers Alliance, Ghislain Miousse, Ing.f., S.E.R des Monts. 

5. Mme Nancy Gélinas, Université de Moncton 


programme 

du Colloque 

page 3

APRÈS-MIDI 

11:45 à 18:00 heures 

DÎNER (11:45 à 12:45) ET VISITE DE LA FORÊT DE L'AIGLE 

(13h embarquement, retour 18h) 

Objectif: 

MERCREDI, 18 OCTOBRE (SUITE) 

Visite des installations de la CGFA, expérience concrète de Forêt Habitée: 

aménagement forestier, faunique et récréotouristique. 

Souper 18.00 h à 20.00 heures 

SOUPER LIBRE 

Activités 19.00 à 21.00 heures 

Ouverture de la salle d'exercise et de la piscine 

SOIR 

20.45 à 22.30 heures 

Rendez-vous (20.45h) hall d'entrée pour la visite commentée du Centre d'interprétation de l'histoire de 

la protection de forêt contre le feu, situé dans la Maison Logue (1887), et présentation d'un vidéo. 


programme 

du Colloque 

page 4

MATIN 

9:30 à 12:00 heures 

JEUDI, 19 OCTOBRE 

LES EXPÉRIENCES QUÉBÉCOISES, CANADIENNES ET INTERNATIONALES DE GESTION 

FORESTIÈRE DANS UNE OPTIQUE MULTIRESSOURCE ET COMMUNAUTAIRE. 

1. L'expérience du gouvernement fédéral: le programme de forêts modèles 

2. Community forest in Canada and abroad: experiments and experiences 

in pursuit of sustainable development. 

3. Philosophie d'aménagement et planification stratégique: où la Forêt de l'Aigle se situe-t-elle? 

4. Comment tirer le maximum de bien-être de la Forêt Habitée? 

Objectif: 

Dégager, par comparaison, les aspects porteurs des expériences d'aménagement de la forêt québécoise 

et les aspects à améliorer. 

Forme: 



1. M. Jacques Robert, Ing.f., Service canadien des forêts 

2. M. Peter Duinker, Université de Dalhousie 

3. M. Frédérik Doyon, Ing.f., Ph.D., Institut québécois d'aménagement de la forêt feuillue 

4. M. Louis-Jean Lussier, Ph.D., consultant et économiste forestier 


programme 

du Colloque 

page 5

APRÈS-MIDI 

14:00 à 17:00 heures 

L'EXTENSION DU CONCEPT DE FORÊT HABITÉE 

AU TERRITOIRE FORESTIER, UN PROJET D'AVENIR? 

ATELIER-1 

JEUDI, 19 OCTOBRE (SUITE) 

Développement économique local et régional: Les projets de Forêt Habitée peuvent-ils favoriser le 

développement d'une économie locale et régionale axée sur la production multiressource? Comment, 

par qui et quels sont les facteurs de succès? 

Panélistes: 

1- M. Fernando Lavoie et Martin Béland, Ing.f. Projet témoin de Ferland-Boilleau 

2- M. Robert Deffrasnes, Ing.f., MRN 

3- M. Gérard Szaraz, RESAM 

4- M. Gilles Quintal, biologiste, MRN 

5. M. Christian Bélanger, Corporation d'aménagement de la forêt Normandin. 

Objectif: 

Discuter, sous différents angles, des possibilités, enjeux, opportunités, contraintes et obstacles 

à l'extension du modèle de Forêt Habitée au territoire forestier québécois. Quels sont, à cet égard, 

les enseignements des projets témoins? 


programme 

du Colloque 

page 6

APRÈS-MIDI 

14:00 à 17:00 heures 



ATELIER-2 


Protection du milieu: L'exploitation multiressource est-elle compatible avec les contraintes à la valorisation 

et la protection des habitats fauniques, des routes, des paysages et du régime hydrique? 

Panélistes 

1- M. Jean Fink, B.Sc. biologiste, FAPAQ 

2- M. Louis-Marie Girard, Ing.f., Louisiana-Pacific 

3- M. Yvon Rainville, Aire Faunique Communautaire du Réservoir Baskatong 

4- M. Réjean Arsenault, Projet témoin Gaspésie, Saint-Elzéar 


programme 

du Colloque 

page 7

APRÈS-MIDI 

14:00 à 17:00 heures 



ATELIER-3 


Développement récréotouristique: Aménagement multiressource et activités récréotouristiques: 

une conciliation possible? 

Panélistes 

1- M. Eric Forget, Ing.f., Projet témoin du Mont Gosford 

2- M. François Saumure, Club de motoneige Les Ours Blancs 

3- M. Magella Morasse, Ing.f., FAPAQ 

5- M. Pierre Desjardins, APTAQ 

SOIRÉE 

Banquet d'honneur 

Conférencier invité M. Paul-André David, Sous-Ministre, Ministère des Régions, Outaouais 


programme 

du Colloque 

page 8

9:00 à 11:30 heures 

MATIN 

ORIENTATIONS ET DÉFIS DU MODÈLE 

DE FORÊT HABITÉE EN AMÉNAGEMENT FORESTIER. 

VENDREDI, 20 OCTOBRE 

1. Conférence d'ouverture: M. Marc Dupuis, Directeur du CLD Vallée de la Gatineau (20 minutes) 

2. Débat: L'extension du modèle de gestion multiressource à l'ensemble de l'espace forestier québécois: 

recommandations à faire, chantiers à mettre en place et évaluations à poursuivre. 

Objectif: 

Discuter des conclusions des ateliers de la journée précédente en s'interrogeant sur les expériences ou 

les évaluations à poursuivre ou à engager. 

Forme: 

Débat animé par Luc Bouthillier, Ing.f., Ph.D., professeur à l'Université Laval. 

Panélistes: 

1- M. Jacques Tremblay, Ing.f.Ministère des Ressources naturelles du Québec 

2- M. Jacques Gauvin, Ing.f., Association des manufacturiers de bois de sciage du Québec 

3- M. Jean Thiffault, Président, Association touristique de l'Outaouais 

4- M. Dany Hogg, Fédération des pourvoyeurs du Québec 

5- M. Marc Beaudoin, Ing.f., Corporation de Gestion de la Forêt de l'Aigle 


programme 

du Colloque 

page 9

Mesdames et messieurs, bon matin. 

LUC BOUTHILLIER, Ing.f., Ph.D., 

Professeur, Université Laval 

Bienvenue à ce colloque qui, je l'espère, nous permettra de faire un premier bilan sur cette 

idée de Forêt Habitée qui nous préoccupe, gens des communautés forestières depuis bientôt 

vingt ans. On sait qu'il y a 14 projets officiels de Forêt Habitée et on doit en tirer un premier bilan. Mais 

l'idée de Forêt Habitée inspire des centaines d'autres projets à de gens qui habitent le milieu forestier et 

qui aimeraient que les choses changent. Et c'est cela le but de ce colloque, faire un bilan mais surtout 

baliser le changement. Un changement qui pourrait avoir lieu demain si on est d'un optimiste délirant à 

l'égard de ce que la révision du régime forestier pourrait laisser entendre, mais un changement qui devra 

avoir lieu à moyen terme sans doute. 

De quoi devons-nous discuter, de quel changement s'agit-il? De l'état de la forêt tout d'abord. De la forêt 

à reconstruire dans le cas de bien des forêts à proximité des communautés humaines. On parle de gestion 

intégrée, mais que veut-on intégrer? On parle de partenariat: il est clair qu'on ne fonctionne pas 

avec une page blanche. Il existe des droits consentis, et donc le changement doit se faire avec ceux qui 

ont obtenu ces droits, et non pas contre eux. L'administration publique est également impliquée. Nous 

sommes près de 200 personnes ici, plusieurs n'ont pu venir faute de place et pourtant parmi les 2000 

fonctionnaires du secteur forêt, un seul s'occupe de Forêt Habitée. La reconnaissance officielle de Forêt 

Habitée, c'est ça aujourd'hui. 

Quand on parle de mise en valeur la ressource la première question c'est l'argent. La Forêt Habitée est 

encore perçue comme une machine à demander des subventions. Y a-t-il moyen d'être plus constructif, 

de regarder la possibilité d'une révision des systèmes de redevances et peut-être des plans conjoints? 

C'est donc tout un programme de baliser le changement. Essayer de rendre les communautés 

responsables de la forêt qui les environne, et de travailler avec les gens qui ont des droits consentis 

pour exercer cette responsabilité. Il faut travailler avec réalisme et imagination. Il faudra, en sortant 

d'ici, que nous ayons eu assez d'audace pour que le changement ne reste pas uniquement de belles 

paroles dans un bel hôtel. 


Ouverture 

du colloque 

page 10

MATIN 

9:30 à 11:30 heures 

LES EXPÉRIENCES D'AMÉNAGEMENT ET DE GESTION 

MULTIRESSOURCE ET COMMUNAUTAIRES 

1. La Forêt de l'Aigle: les leçons d'une expérience réussie 

2. Les projets témoins de Forêt Habitée: forces et faiblesses 

3. L'expérience autochtone 

4. Produits forestiers Alliance: une expérience innovatrice 

5. Les expériences de Forêt Habitée: l'évaluation des participants 

Objectif: 

Présenter les constats et les enjeux d'aménagement et de gestion multiressource. 

Forme: 



1. M. Marc Beaudoin, Ing.f., Directeur général de la CGFA 

2. M. Luc Bérard Ing.f., M. ATDR., Ministère des Ressources naturelles du Québec 

3. M. Michel Mongeon, Conseil de la Nation Huronne-Wendat 

4. M. Florent Morin, Ing.f., Produits Forestiers Alliance, Ghislain Miousse, Ing.f., S.E.R des Monts. 

5. Mme Nancy Gélinas, Université de Moncton 


mercredi 

18 octobre : Plénière 

page 11

Résumé 

LA FORÊT DE L'AIGLE: LES LEÇONS D'UNE 

EXPÉRIENCE RÉUSSIE 

MARC BEAUDOIN, Ing.f., MSC 

Directeur général, Corporation de Gestion de la Forêt de l'Aigle, 

167, rue Lévis, Maniwaki (Québec) J9E 1P9, tél. 819-449-7111, téléc. 819-449-4111, 

Courriel: cgfa@ireseau.com 

La Corporation de Gestion de la Forêt de l'Aigle (CGFA) a reçu du gouvernement du Québec, en 1996, le 

mandat de développer l'ensemble des ressources de la Forêt de l'Aigle de manière à dynamiser la population 

locale et diversifier son économie. Bien qu'il soit difficile de quantifier l'atteinte de ces objectifs, 

certains résultats laissent présager des progrès sensibles. Notons succinctement l'évolution importante 

du chiffre d'affaires, l'augmentation du nombre de membres, les progrès en matière de planification et 

d'opérations des activités et le développement du potentiel récréatif de la Forêt de l'Aigle. 

Comment pouvons-nous expliquer ces développements? Quels éléments ont contribué à rendre le concept 

de Forêt Habitée applicable en Outaouais et spécifiquement sur la Forêt de l'Aigle? Plusieurs 

réponses se trouvent sûrement dans certaines caractéristiques propres au territoire, au mode d'organisation 

ainsi qu'à la stratégie d'implantation utilisée. 

Dans ma conférence, je veux aborder les objectifs du projet et je ferai le tour de ce qui a bien et moins 

bien fonctionné à la CGFA. 

Je laisserai les détails de ce qu'est la Forêt de l'Aigle un peu dans l'ombre puisque vous la visiterez cet 

après-midi. Mais rapidement il faut savoir que la Forêt de l'Aigle est un territoire: 

• de 140 km carré; 

• qui présente un bon potentiel forestier, faunique et récréotouristique; 

• libre de droits, sauf pour quelques 12 baux de villégiature; 


mercredi 

18 octobre 

page 12

• d'expérimentation de la CIP qui est devenu une réserve forestière en 

1986 et un projet de Forêt Habitée en 1996. 

Le projet est géré par une corporation sans but lucratif composé de 7 membres 

représentatifs du milieu: l'Institut Québécois d'Aménagement de la Forêt Feuillue 

(I.Q.A.F.F.), la Société Sylvicole de la Haute Gatineau, la première nation Kitigan Zibi 

Anishinabeg, la ZEC Pontiac, la ZEC Bras-Coupé Désert, le club de motoneige Les Ours Blancs et 

la municipalité de Cayamant. 

La mission de la Forêt de l'Aigle est " d'harmoniser la conservation et la mise en valeur de l'ensemble des 

ressources de la Forêt de l'Aigle afin d'intensifier le dynamisme socio-économique local, et cela dans le 

respect des aspirations de la communauté. " Une mission donc qui est essentiellement celle de faire de 

la foresterie pour le monde, pour combler les aspirations de la communauté locale. 

Qu'est-ce qui a été fait? Qu'est-ce qui a aidé ou qui a retardé l'atteinte de cette mission? 

Qu'est-ce qui a été fait et qui a aidé au succès de la Forêt de l'Aigle: 

• On a procédé à un inventaire social des utilisateurs du territoire de la Forêt de l'Aigle, pour connaître 

leurs aspirations pour le futur. 

• On s'est donné un conseil d'administration représentatif du milieu. 

• On a mis en place des mécanismes de consultation pour le plan annuel. 

• Les employés participent à de nombreux conseils d'administration ce qui nous assure d'être au 

courant de ce que la communauté veut pour la Forêt de l'Aigle. 

• Ces initiatives ont permis d'assurer la crédibilité de la corporation et de faire passer son message. 

• On a également mis en place un vocabulaire commun pour se comprendre entre tous les intervenants 

quand on parlait de la forêt et de la foresterie. 

• Le fait qu'il y ait une seule corporation sur le territoire a évité les batailles entre actionnaires de 

corporations distinctes. 

• L'appui énorme du milieu: CLD, CRDO et du volet 2. 


mercredi 

18 Octobre 

page 13

Les points négatifs qui ont retardé le développement du projet: 

• On manquait de ressources au départ pour faire passer le message et faire 

de la communication. 

• L'incertitude politique. Que va devenir la Forêt Habitée? 

• Le flou du concept de Forêt Habitée. Il a fallu quelques réunions du conseil d'administration 

pour comprendre ce qu'on voulait dire par le concept. 

Quel a été l'impact du projet sur le dynamisme socio-économique local? 

Le projet a aidé à dynamiser le milieu de trois façons: 

• Les emplois créés: en 1996 il y avait un permanent et 1 saisonnier. Actuellement la CGFA emploie 

une dizaine de permanents et environ 85 saisonniers. De plus, le bois coupé sur la Forêt de l'Aigle 

aide à consolider les emplois dans les usines locales puisqu'il est transformé ici. 

• Le chiffre d'affaires: Le chiffre est passé de 375,000$ à 3 millions$ l'an passé. 80% des revenus 

proviennent de la vente des biens et services du territoire. On a mis en place des méthodes de mise 

en marché pour maximiser la valeur des bois qui sont notre principal revenu. La CGFA vend le gros 

de son bois aux enchères. 

• La corporation a également obtenu les droits forestiers. 

Pour réussir à appliquer le concept il a fallu changer les éléments de conservation et de mise en valeur. 

• Il a fallu changer les méthodes de martelage et de simulation et trouver de nouvelles méthodes 

d'exploitation pour atteindre nos objectifs de conservation. Il a également fallu améliorer la planification 

et les méthodes d 'exploitation pour préserver la ressource faunique (coupe en damiers, 

préservation d'arbres fruitiers, préservation des hêtres dans les érablières, etc.). 

• Il y a aussi des inventaires fauniques et du monitoring (chauve-souris, sauvagine, etc.). La tortue 

des bois est devenue notre emblème, c'est une espèce rare sur laquelle nous avons des projets de 

recherche. 


mercredi 

18 Octobre 

page 14

• Du coté du récréotouristique il y a eu la construction d'un pavillon et 

d'un réseau de sentiers, d'un refuge polyvalent et d'un réseau routier. 

Ce qui est plus difficile pour l'avenir ce sont les points suivants: 

• L'absence de droits à long terme. Les droits forestiers n'ont été accordés que pour 5 

ans, il est donc difficile d'emprunter pour plus longtemps. 

• Le flou du concept qui est difficile à faire comprendre aux entrepreneurs forestiers. D'autant plus 

qu'il n'y a pas de statut clair pour le territoire. 

• L'absence de droits fauniques et de gestion sur l'ensemble du territoire. 

• L'intégration des ministères et de leurs réglementations qui ne sont pas toutes adaptées à la 

situation de la Forêt de l'Aigle. 

Le projet a donc démontré que lorsqu'on donne des moyens à la communauté, un territoire avec du potentiel, 

celle-ci est capable de prendre des décisions et de se prendre en main. 

Mais le sac à outils est encore faible. Il faudra donc, pour l'avenir du programme de Forêt Habitée, qu'un 

certain nombre d'éléments soit mis en place: 

• Une convention multiressource qui donne des droits. 

• La centralisation de l'information pour être capable de suivre et appuyer les initiatives de Forêt 

Habitée. 

• Débloquer des territoires de bonne qualité. Faire de la Forêt Habitée avec des territoires qu'il faut 

reconstruire pour les 40 prochaines années ça donne peu de chances aux projets. 


mercredi 

18 Octobre 

page 15

Q. Inaudible 

PÉRIODE DE DISCUSSION AVEC LES MEMBRES 

DE L'ASSEMBLÉE 

M. Marc Beaudoin: Il a fallu 4 ans de travail pour développer le territoire et mettre 

en place les infrastructures nécessaires au développement touristique. À l'avenir, on pourra 

donc développer ce côté là. La politique de la CGFA est de garder l'accès au territoire libre mais de tarifer 

son usage commercial. On a donné en concession le service de repas au pavillon dans la Forêt de 

l'Aigle. De la même façon on travaille avec un pourvoyeur pour la chasse à la bécasse. 

M. Vincent Barrette, Produits forestiers Turpin. Quels sont les droits que vous aimeriez avoir pour 

la Forêt de l'Aigle? 

M. Marc Beaudoin: L'idée de base est de faire de la gestion intégrée des ressources. Donc, il faut de 

la planification et du contrôle. Mais actuellement on a aucun contrôle sur les activités. Par exemple, 

quelqu'un qui prend les poubelles et les vident les unes après les autres, on ne peut rien faire. Parce 

qu'on a pas de droits. On aimerait contrôler le braconnage en engageant un agent de conservation, mais 

on ne peut pas parce que le territoire n'a pas de statut faunique. 

M. Fernando Lavoie, Projet de Forêt Habitée de Ferland-Boilleau. Est-ce que vous gardez toutes les 

redevances sur vos droits de coupe? 

M. Marc Beaudoin: L'ensemble des redevances pour la coupe doit être dépensé en aménagement 

sur le territoire. On ne pourrait pas laisser les droits dormir. Il faut les dépenser. On a réalisé des travaux 

d'aménagement forestier mais pas des chemins forestiers parce qu'il y avait assez à faire pour dépenser 

toutes les sommes dues. 

M Louis Bélanger, Faculté de foresterie de l'Université Laval. Comment le volet de droit forestier a 

été négocié avec le ministère? 

M. Marc Beaudoin: L'idée de base est que la Forêt Habitée demande la gestion des ressources du 

territoire. Comme le territoire de la Forêt de l'Aigle était libre de droits et ne faisait pas partie de l'aire 

commune, ça n'a pas été difficile d'obtenir ce droit. On ne voulait pas créer un petit CAAF pour une seule 

usine; or, donc en faisant de la vente aux enchères, tous étaient libres de venir s'approvisionner avec le 

bois de la Forêt de l'Aigle. 


mercredi 

18 Octobre 

Panéliste Membre de l’assemblée 

page 16

LES PROJETS TÉMOINS DE FORÊT HABITÉE: 

FORCES ET FAIBLESSES 

LUC BÉRARD Ing.f., 

M. ATDR, Direction des programmes forestiers, ministère des Ressources naturelles du 

Québec. 880, chemin Sainte?Foy, 5e étage, bureau 5.00, Québec (Québec) Canada G1S 4X4, Tél. 

418-627-8650, poste 4378, téléc. 418-646-9245 Courriel: luc.berard@mrn.gouv.qc.ca 

Résumé 

Depuis 1996, le ministère des Ressources naturelles (MRN) appuie le développement des projets témoins 

de forêt habitée qu'il a reconnus. Après quelques années d'observation, nous pouvons dégager de ces 

projets certaines tendances au regard de leur fonctionnement, de l'avancement des réalisations, des facteurs 

de succès ainsi que des obstacles pouvant nuire à leur développement. 

1) La diversité des formules d'organisation du partenariat d'affaires reflète un certain niveau d'intégration 

des activités des partenaires. 

2) Les promoteurs et les partenaires souhaitent pouvoir contrôler davantage les facteurs et les coûts de 

production des biens et services qu'ils offrent ou entendent offrir. La nécessité de détenir l'ensemble 

des droits (fonciers, forestiers, fauniques, agricoles, etc.) sur le territoire du projet est apparue essentielle 

pour développer tous les potentiels. Le corollaire est de pouvoir exercer un contrôle sur leur mise 

en marché en vue de maximiser les bénéfices et les retombées socio-économiques. D'autres facteurs 

contribuant au succès de ces projets sont également ressortis. 

3) Certains projets s'autofinancent. Plusieurs autres sont dans la bonne voie pour y parvenir à terme, notamment 

avec l'obtention des droits nécessaires pour mettre en valeur l'ensemble des ressources. 

Presque tous les projets ayant une Convention d'aménagement forestier (CAF) ou une Convention de 

gestion territoriale (CGT) démontrent un bon taux d'autofinancement. 

4) La matière ligneuse est la ressource qui rapporte le plus de bénéfices à court terme et sert de levier 

pour développer les autres potentiels. Les bénéfices associés à la mise en valeur des autres ressources 

ne représentent qu'une faible partie de leur chiffre d'affaires annuel. 


mercredi 

18 Octobre 

page 17

Depuis 1996, le ministère des Ressources naturelles (MRN) appuie le 

développement non seulement des projets témoins de forêt habitée qu'il a 

reconnus, mais aussi celui d'autres projets analogues. À quelques exceptions 

près, les régions administratives ont chacune leur projet témoin visant à expérimenter, 

en zone de forêt habitée, différents modèles de gestion et d'aménagement 

des ressources forestières. Essentiellement, ces quatorze projets sont axés sur un nouveau 

partenariat entre les intervenants du milieu et sur une plus grande participation des populations 

à la gestion ainsi qu'à la mise en valeur intégrées de l'ensemble des ressources du milieu 

forestier sur un territoire désigné. L'ensemble de quatorze projets (tableau 1) couvre 3 930 km2, soit 0,5 

% de la forêt québécoise commerciale, dont 1 030 km2 pour le seul projet de la municipalité de 

Chibougamau. À ces projets s'ajoute celui de la MRC de La Matapédia orienté vers l'expérimentation de 

la décentralisation de la gestion forestière. 

Ces projets se développent autant sur les terres privées que publiques. À l'instigation d'un promoteur, et 

ce, sur une base volontaire, des partenaires ont organisé et structuré leur partenariat d'affaires en vue 

d'intégrer, de diversifier et d'optimiser la production de ressources et de services sur un territoire donné. 

Les partenaires ont la responsabilité d'établir, par consensus, les orientations de développement, les objectifs 

de production ainsi que la planification des interventions de manière à satisfaire autant leurs intérêts 

particuliers que ceux de la collectivité. Par le biais d'ententes, ils peuvent convenir d'un nouveau 

partage des responsabilités, des bénéfices, des frais à engager ainsi que les risques liés au projet. Par 

ailleurs, les projets se sont développés de manière à ce que la population locale soit également associée 

aux mécanismes de prises de décisions et puissent orienter le développement sur le territoire en fonction 

de ses aspirations. En ce sens, le plan de développement multiressource, élaboré en concertation par 

les partenaires doit obtenir un large consensus auprès de tous les acteurs du milieu avant d'être mis en 

œuvre. 

Deux sondages ont été menés par le MRN pour justement connaître les grandes tendances au regard de 

leur fonctionnement, de l'état d'avancement de leurs réalisations et des facteurs de succès ainsi que 

des obstacles liés à leur développement. Un premier sondage a été mené auprès des représentants régionaux 

de plusieurs ministères par le biais du MRN. Un second sondage a été effectué auprès des promoteurs 

des projets. La période de référence pour l'analyse des données est l'année financière 

1998-1999. 


mercredi 

18 Octobre 

page 18

Les principales observations issues des sondages 

au regard du développement des projets témoins 

Le développement des projets témoins est variable selon le contexte propre à chacun. 

Néanmoins, après quelques années d'observation, nous pouvons dégager certaines 

tendances au regard de leur fonctionnement, de l'avancement des réalisations, des 

facteurs de succès ainsi que des obstacles à leur développement. La qualité de leur développement 

est principalement attribuable aux facteurs suivants: 

• le dynamisme et l'implication du promoteur et de chacun des partenaires ; 

• la formule d'organisation du partenariat choisie ; 

• la nature des droits acquis par les promoteurs, les partenaires ou par le regroupement de partenaires 

; 

• les possibilités d'accroître les revenus autonomes par la vente de ressources et services ; 

• la nature des potentiels qu'offre le territoire du projet ; 

• l'accompagnement des ministères ainsi que le support des MRC et des CRD, notamment dans l'utilisation 

du volet II du PMVRMF. 

Les promoteurs qui ont mis en œuvre la majorité des projets témoins proviennent surtout du milieu municipal 

(municipalités et MRC). La moitié de ces promoteurs détient des droits sur la matière ligneuse par 

le biais d'une Convention d'aménagement forestier (CAF) ou d'une Convention de gestion territoriale 

(CGT). Quant aux partenaires économiques qui ont adhéré aux projets témoins ils sont généralement les 

détenteurs de droits sur les terres ou les ressources. Ils proviennent principalement des secteurs de 

l'aménagement forestier, de la transformation des produits forestiers, de la gestion des territoires fauniques 

(ZEC, pourvoiries) et de divers organismes du secteur récréotouristique. Les motifs de leur adhésion 

sont variables. Pour certains, leur affiliation est une façon de prendre part au processus de prises de 

décisions relatif à la gestion et à l'aménagement des ressources du territoire. Pour d'autres, c'est une 

façon de s'impliquer dans le processus de la préparation des plans d'aménagement des bénéficiaires de 

CAAF et d'influencer leurs activités. D'autres visent à protéger leurs acquis ou leurs droits ou encore à diversifier 

et accroître leurs sources d'approvisionnement en matière ligneuse. 


mercredi 

18 Octobre 

page 19

Au chapitre des formules de partenariat qui se sont développées, nous observons 

la formation de deux types de modèles de structure de partenariat, 

qui expriment un certain degré d'intégration des activités des partenaires: 

• Les structures de type " table de concertation ", où les partenaires se rencontrent 

périodiquement pour coordonner et harmoniser leurs activités respectives figurent 

dans 6 projets. Avec l'entrée en vigueur prochaine de la Loi modifiant la Loi sur les forêts et 

d'autres dispositions législatives et dans le cadre de la préparation des plans d'aménagement 

forestier, nous allons voir apparaître des structures analogues à l'échelle des aires communes (unités 

d'aménagement). 

• Les structures de type " corporation ou société de gestion " où les partenaires (détenteurs de 

droits ou non) ont décidé de former une corporation ou une société, légalement constituée, pour 

gérer spécifiquement leur projet. Cette formule, rencontrée dans 6 projets, favorise la concertation 

au regard de la planification et de la réalisation des activités d'aménagement. Elle favorise une 

meilleure intégration des orientations, des objectifs et des activités respectives des partenaires. De 

plus, elle accorde beaucoup plus de crédibilité au projet, elle favorise le respect mutuel entre les 

partenaires et facilite la mise en commun des connaissances, des valeurs et de l'expertise et d'un 

budget de fonctionnement. Cette formule n'est cependant pas garante du succès du projet, puisque 

certains projets témoins ne fonctionnent pas adéquatement avec ce type de structure. À cet effet, 

il est intéressant de noter que certaines corporations ou sociétés de gestion qui regroupent 

l'ensemble des partenaires associés au projet détiennent des droits sur les terres et les ressources. 

De cette manière, les droits deviennent la propriété d'un ensemble de partenaires qui représentent 

les intérêts du milieu. Les projets où la corporation ou la société détient des droits sur la matière 

ligneuse dans les réserves forestières (Convention d'aménagement forestier) démontrent un haut 

niveau d'autofinancement. 

Quant aux projets des régions 01 et 03, ils sont particuliers du fait que les MRC promotrices ont signé une 

convention de gestion territoriale qui leur délègue certaines responsabilités gouvernementales en 

matière de gestion foncière et forestière. Les MRC ont l'obligation de former des comités multiressource 

(rôle aviseur). 


mercredi 

18 Octobre 

page 20

Pour mettre en œuvre leur plan de développement multiressource, le promoteur 

et les partenaires ont besoin de l'ensemble des droits sur les terres 

et les ressources. La mise en valeur optimale et intégrée des ressources n'est 

possible qu'à cette condition. Il peut arriver que des intervenants du milieu s'objectent 

à ce que ces droits soient consentis à l'un ou à l'autre des partenaires afin de 

protéger certains acquis (ex.: territoire faunique sans statut fréquenté par les membres 

d'une association de chasseurs et de pêcheurs). Il arrive également que des droits ne puissent 

être octroyés du simple fait que le cadre légal actuel ne le permette pas ou encore que cela ne correspond 

pas aux orientations des ministères visés ou du gouvernement. 

Par ailleurs, nous observons qu'il y a des droits sur les ressources qui procurent plus de richesse que 

d'autres. La matière ligneuse est sans contredit celle qui en produit le plus. Les projets où le promoteur 

détient les droits forestiers (CAF ou CGT sur les réserves forestières) et où il peut mettre en marché le bois 

destiné aux usines de transformation démontrent de bonnes performances financières (revenus autonomes 

élevés). Les bénéfices qu'entraîne la vente de la matière ligneuse servent de levier principal 

pour développer à court terme d'autres activités lucratives. Cependant, les projets où le promoteur ne détient 

pas de droits sur le bois affichent une faible performance financière. Généralement dans ces projets, 

le bois est déjà attribué aux industriels forestiers (bénéficiaires de CAAF partenaires d'un projet). Les 

bénéfices qui pourraient être associés à la réalisation de travaux d'aménagement forestier et à la vente 

de bois échappent généralement au promoteur du projet. Dans ce contexte, ces organismes n'ont 

généralement pas la capacité financière pour investir dans son développement. Certains éprouvent 

même de la difficulté à trouver les ressources financières pour assurer sa gérance. En ce sens, l'avenir de 

ces projets est incertain. 

Nous considérons que cinq projets témoins (projets des régions 02, 03, 05, 07 et 08) sur quatorze ont atteint 

un taux d'autofinancement fort intéressant. Les projets ayant les meilleurs taux d'autofinancement 

sont ceux qui ont des revenus annuels provenant à la fois de la vente des produits et des services et des 

contributions des partenaires qui représentent plus de 65 % de leur chiffre d'affaires et dont leur survie 

n'est pas dépendante des programmes gouvernementaux, notamment le volet II du PMVRMF. Précisons 

que tous les projets témoins ont bénéficié de ce programme au cours des dernières années. Plusieurs 

d'entre eux ne dépendent pas de programmes gouvernementaux pour poursuivre leur développement. 

Nous observons que ces cinq projets font partie d'un groupe de sept (projets des régions 01, 02, 03, 05, 

07, 08 et 09) où le promoteur détient une CAF ou une CGT, avec la possibilité de mettre en marché des vol- 


mercredi 

18 Octobre 

page 21

umes de bois. Toutefois, le projet des fermes forestières (région 01) et 

celui de la région 09 ne sont pas aussi performants, en raison de l'état actuel 

de leur forêt, qui ne permet pas de récolter annuellement un volume suffisant 

de bois. Les autres projets témoins (régions 04, 10, 11, 12, 14, 15, 17) ont un taux 

d'autofinancement qualifié de faible à très faible. 

Le développement d'autres produits et services que la matière ligneuse fournit présentement 

peu de revenus en comparaison à ce que peu rapporter la vente de bois aux usines de transformation. 

Pour l'année financière 1998-1999, six projets affichent des revenus qui proviennent de la vente d'autres 

produits et services que le bois. À titre indicatif, ces revenus varient de 1 000 à 36 000 $/année et ne 

représentent que de 1 à 12 % de leur chiffre d'affaires annuel. Tous projets confondus, sur un chiffre d'affaires 

annuel total de 8 001 900 $, les revenus de la vente d'autres produits et services que le bois ne totalisent 

que 95 000 $, soit 1,2 %. La jeunesse des projets et les obstacles que les promoteurs peuvent 

rencontrer pour développer ces autres possibilités expliquent cette situation. Par exemple, l'offre en produits 

récréotouristiques nécessite des investissements importants avant de rapporter des bénéfices. 

Aussi, le volet II du PMVRMF a contribué significativement au développement du potentiel récréotouristique 

des projets. 

En 1998-1999, 1,3 million $ du volet II du PMVRMF a été accordé aux projets témoins. Pour cette même 

année, cette source de revenus représentait, en moyenne, 16 % de leur chiffre d'affaires annuel et créait 

au total l'équivalent de 38 emplois annualisés à 256 jours/année. Depuis le démarrage des projets témoins 

(1995-1996 à 1999-2000) et uniquement avec le volet II, on parle de l'équivalent de 141 emplois annualisés 

créés (4,5 millions $). Par ailleurs, et sur la base de leur chiffre d'affaires, nous estimons 

qu'actuellement les quatorze projets témoins créent et consolident l'équivalent de près de 250 emplois 

annualisés. 

Pour pouvoir augmenter leur part de revenus en provenance de la mise en marché des biens et des services 

produits, les promoteurs doivent notamment être détenteurs des droits disponibles sur les terres et 

les ressources, notamment les droits forestiers. Par ailleurs, l'acquisition de droits forestiers et fauniques 

leur permettrait comme pour les bénéficiaires de CAAF et les pourvoyeurs, de les utiliser en guise de 

garantie bancaire pour investir dans la production de ressources et dans le développement de services. 

Le nouveau CAF (contrat d'aménagement forestier) prévu dans le cadre de la mise à jour du régime 

forestier présente des occasions d'affaires intéressantes pour les promoteurs. 


mercredi 

18 Octobre 

page 22

Du fait que le réseau de projets témoins vise à expérimenter la mise en 

œuvre du concept de forêt habitée, les promoteurs aimeraient que les ministères 

présentent davantage d'ouverture pour mettre en place les conditions 

favorables au plein développement de leur projet. Parmi ces conditions, l'acquisition 

de plusieurs droits sur les terres et les ressources n'a pu leur être consentie pour 

les raisons évoquées précédemment. À cet égard, ils manifestent le désir que dans l'intervalle, 

le gouvernement puisse leur reconnaître un statut particulier officiel pour faciliter l'obtention 

de ces droits et expérimenter réellement la mise en œuvre du concept, soit de développer 

des entreprises dont la mission première est de produire des ressources multiples et des services diversifiés 

sur des territoires désignés. Depuis de nombreuses années, le gouvernement a soutenu le 

développement et la modernisation de l'industrie de transformation du bois. Il y a maintenant de la place 

pour soutenir et favoriser le développement d'entreprises spécialisées dans la production accrue de 

ressources et de services qui: 

• alimenteront une industrie forestière en produits diversifiés de qualité ; 

• augmenteront l'apport des forêts (diversification) au développement économique des collectivités 

locales ; 

• assureront une meilleure conciliation entre les utilisateurs et les usagers du milieu forestier. 


mercredi 

18 Octobre 

page 23

Tableau 1: Les projets témoins de forêt habitée reconnus par le MRN 

Régions administratives Nom du projet témoin Organismes promoteurs 

01 Bas-Saint-Laurent Fermes forestières MRC de Matane 

02 Saguenay-Lac-Saint-Jean Ferland-Boilleau Corporation de mise en valeur 

de la forêt de Ferland-Boilleau 

03 Québec 

(Coopérative forestière de Ferland-Boilleau) 

Massif de CharlevoixMRC de Charlevoix 

04 Mauricie PARC récréoforestier de Saint-Mathieu Coopérative forestière 

du Bas Saint-Maurice 

05 Estrie Mont Gosford Municipalité de Woburn 

07 Outaouais Forêt de l'Aigle 

(Société d'aide au développement 

économique de la collectivité [SADEC]) 

Corporation de gestion 

de la Forêt de l'Aigle 

08 Abitibi-Témiscamingue Roulec 95 Roulec 95 inc. 

09 Côte-Nord Iberville Groupement agroforestier 

et touristique de la Haute-Côte-Nord 

10 Nord-du-Québec Chibougamau Corporation les ressources 

intégrées de Chibougamau inc. 

(Municipalité de Chibougamau) 

11 Gaspésie-Îles-de-la-Madeleine Habitafor Municipalité de Saint-Elzéar 

12 Chaudière-Appalaches Parc régional Massif du Sud Société de gestion du parc régional 

Massif du Sud(MRC de Bellechasse) 

14 Lanaudière Forêt Ouareau Corporation de la forêt Ouareau 

(MRC de Mattawinie) 

15 Laurentides Chute-Saint-Philippe Corporation d'exploitation 

des ressources de la Forêt habitée 

de Chute-Saint-Philippe 

16 Montérégie Projet à venir 

17 Centre-du-Québec Arthabaska-Drummond Société sylvicole 

Arthabaska Drummond inc. 

L'EXPÉRIENCE PILOTE DE DÉCENTRALISATION 

Région administrative Nom du projet Organisme promoteur 

01 Bas-Saint-Laurent Expérience pilote de gestion 

décentralisée et de mise en valeur 

des ressources forestières 

MRC de La Matapédia 


mercredi 

18 Octobre 

page 24

PÉRIODE DE DISCUSSION AVEC LA SALLE 

Q. Est-ce que le MRN entend continuer de suivre les projets témoins de forêt 

habitée? 

Luc Bérard: Les projets vont rester des projets témoins en ce sens que le Ministère va 

continuer à les suivre. Dans le contexte du renouvellement du régime qui va apporter de nouveaux 

outils pour le développement de ce genre de projets, ils vont être des témoins de l'effet de ces 

nouveaux outils sur leur développement. 

Q. Louis Bélanger, Faculté de foresterie, Université Laval. Une opinion personnelle s'il vous plaît. On 

avait annoncé une politique de forêt habitée et là on en entend plus parler, que s'est-il passé? 

Luc Bérard: Je ne suis pas la bonne personne pour répondre adéquatement à cette question. 

Cependant je peux vous dire, qu'au même moment où l'idée d'une politique de forêt habitée a été annoncée, 

celle de la mise à jour du régime forestier commençait à se développer. Alors, pour éviter de 

mener deux opérations parallèles qui visaient somme toute des objectifs communs, le Ministère a décidé 

d'intégrer ces deux démarches en une seule. Je préciserais que dans cette mise à jour du régime forestier 

il y a des outils qui viennent de la réflexion du MRN sur le concept de forêt habitée et qui ont été intégrés 

à la proposition actuelle de la révision du régime forestier. 

Q. Est-ce que le Ministère soutient les projets de forêt habitée? Combien y en a t-il? 

Luc Bérard: Effectivement le ministre a reconnu quinze projets de forêt habitée et leur a accordé une 

aide au démarrage. Tous les projets de forêt habitée, témoins ou non ont accès au volet II du programme 

de mise en valeur des ressources du milieu forestier (PMVRMF). Il est même précisé dans ce programme 

que les milieux régionaux doivent leur accorder une priorité dans leurs choix de financement. J'estime 

actuellement à près d'une soixantaine le nombre de projets de type forêt habitée. Certains m'apparaissent 

mieux fonctionner que certains projets témoins. 

Q. Avez-vous une idée de comment vont les autres projets de forêt habitée qui ne sont pas des 

témoins? Est-ce que le Ministère entend faire un suivi de ces autres projets? 

Luc Bérard: Déjà 14 projets, c'est énergivore et les suivre tous, ce n'est pas dans nos projets. Précisons 

que ces quatorze projets sont un échantillon qui m'apparaît représentatif de la diversité des contextes. 

Par contre, les recenser, faire un inventaire, ce serait facile afin de connaître leur nombre et leur niveau 

de développement. C'est une préoccupation qui nous a été soumise à quelques reprises. 


mercredi 

18 Octobre 


page 25

Résumé 

APPROCHE WENDAT DE L'AMÉNAGEMENT 

MULTIRESSOURCES D'UN TERRITOIRE 

MICHEL MONGEON 

Conseil de la Nation huronne-wendat, 255 Place Michel Laveau, Wendake, G0A 4V0. 

Tel. 418-843-3767, télec. 418-042-1180, Courriel: huron_wendat@videotron.ca 

Les Hurons-Wendat étaient autrefois au centre d'un réseau diplomatique et commercial complexe qui 

unissait les allochtones et les autochtones du Nord-Est du continent. Aujourd'hui, le projet multiressource 

dépeint en quelque sorte cette même image d'une communauté modernisée, accessible et située au 

centre géographique de l'aménagement forestier autochtone et québécois. 

Le Conseil de la Nation huronne-wendat (CNHW) exploite depuis 1987 dans la réserve faunique des 

Laurentides un secteur appelé Tourilli. Ce territoire fait partie du territoire traditionnel, et malgré qu'il soit 

restreint, il peut constituer une amorce de la mise en application d'une approche d'aménagement intégré 

des ressources. Ce partenariat avec le gouvernement du Québec de type cogestion se rapportait, à 

l'époque, à la gestion des ressources fauniques seulement. Aujourd'hui, il tend à s'étendre à la gestion 

de l'ensemble des ressources et des possibilités de développement du Tourilli. En 1999, le CNHW a mis 

sur pied le projet multiressource au secteur Tourilli. Ce projet avait comme principaux objectifs de permettre 

aux travailleurs de s'impliquer dans l'aménagement d'un territoire tout en développant leur autonomie 

et leur capacité de prendre en charge des projets concrets. Le projet multiressource se veut 

également multinational puisqu'il regroupe des participants de sept (7) Premières Nations. En plus de 

ces Premières Nations, plusieurs autres partenaires se sont joints au projet. 

La connaissance du territoire et de ses ressources est un élément déterminant pour l'atteinte des objectifs 

fixés de l'approche d'aménagement intégré des ressources du Tourilli. Plusieurs éléments sont 

actuellement connus et cartographiés notamment: les terrains de trappe, les ravages d'orignaux, les 

frayères à haut potentiel, les dépôts de surface, les pentes, des potentiels récréotouristiques, etc. De plus, 


mercredi 

18 Octobre 

page 26

l'association avec le ministère des Ressources naturelles, la Société Faune 

et Parcs et la compagnie Gestofor pour la mise sur pied d'un comité d'aménagement 

intégré représente un atout majeur dans le succès de cette jeune 

entreprise. 

Un très bref rappel historique pour débuter. 

Autrefois les Wendat étaient des agriculteurs et des chasseurs. Ils étaient au centre des activités de commerce 

de la fourrure avec les Français. Ils assuraient le lien entre les nations autochtones et les Français. 

D'ailleurs, une bonne partie de la langue huronne était la langue du commerce. Les Hurons habitaient, 

au XVII ème siècle, le sud de la Baie Georgienne et leur population s 'élevait à 20,000 personnes. Les 

épidémies ont décimé cette population et vers 1640 les Iroquois prennent le contrôle de la traite des 

fourrures. Les Hurons fidèles aux Français ont donc été repoussés vers la région de Québec et notamment 

les gens de la nation de la corde, une des composantes de la nation huronne. Après plusieurs déplacements 

ce groupe s'est établi où il est actuellement, près de la rivière St-Charles. Les membres de la 

communauté pouvaient utiliser l'arrière pays, comme le parc des Laurentides par exemple, comme lieu 

de chasse et de piégeage. Cependant, avec la création du parc des Laurentides en 1894 et diverses concessions 

de clubs ils ont été sortis du territoire avec plusieurs conséquences sur leurs mode de vie et leur 

culture. Après avoir été éjecté du territoire les Wendat ont créé plusieurs micro-entreprises pour assurer 

leur développement et ils se sont recyclés en guides pour les différents clubs qui occupaient leur territoire 

ancestral. Dans les années cinquante et soixante les micro-entreprises se sont développées afin 

d'assurer une certaines stabilité financière aux habitants. Aujourd'hui la population est de 1100 personnes 

sur réserve et 1,700 hors réserve. La réserve a 2 km carré et la ressource forestière y est inexistante. 

Il y a quelques entreprises du secteur tertiaire, l'administration des premières nations en particulier, et 

quelque 90 micro-entreprises. Plusieurs jeunes Wendat ont été formés à la gestion des ressources 

forestières. 


mercredi 

18 Octobre 

page 27

Le projet Tourilli 

Le Tourilli est un secteur du parc des Laurentides d'environ 387 km carré avec 

54 lacs. Il chevauche le territoire de la sapinière à bouleau blanc et jaune. Un territoire 

affecté par la tordeuse d'épinette et qui a été récolté abondamment. En raison du 

peu de bois qui se coupe et de la neige abondante, l'entretien des chemins est sous la responsabilité 

du conseil de bande qui paye pour le service. Le territoire est appuyé sur le parc de 

la Jacques-Cartier ce qui permet d'offrir un certain potentiel d 'activités recréotouristiques. En 1987 il y 

a eu une entente de cogestion des ressources fauniques qui assurait l'accessibilité à tous au territoire 

pour la chasse et la pêche et aux Wendat la possibilité de pratiquer leurs activités traditionnelles et également 

d'assurer un certain développement de l'emploi dans le domaine de la gestion faunique. C'est 

aussi un projet qui permettait de développer le partenariat avec le gouvernement québécois, ce qui a favorisé 

d'autres ententes avec les acteurs régionaux et les ministères. Depuis 1997, il y a eu un renouvellement 

de l'entente, la construction de chalets, les plans d'eau ont été aménagés , une station 

d'essence et un relais de motoneige on été construits et enfin un projet de gestion multiressource pour 

assurer le développement de l'ensemble des ressources du territoire a été mis en place dans une portion 

du secteur Tourilli. 

Ce secteur a été aménagé avec divers types de travaux forestiers ayant une orientation multiressource 

et en particulier faunique. Une auberge 4 saisons est planifiée pour encadrer les activités récréotouristiques 

et récréoculturelles. Le projet est de faire du secteur Tourilli un exemple de gestion intégrée avec 

la mise en valeur de tous les potentiels du territoire. 

La mise en place implique plusieurs démarches dont l'évaluation des potentiels. Pour cela il faut la mise 

en place d'un comité de gestion intégrée pour s'assurer que la démarche tienne compte de toutes les 

ressources et de tous les utilisateurs du territoire. Il y a également la formulation de projets, leur rédaction, 

la recherche de financement et la vérification auprès des partenaires pour s'assurer qu'il n'y a pas 

de duplication. Il faut également que les partenaires aient leur part du gâteau pour qu'il n'y ait pas de 

frustrations. Il faut donc préparer et évaluer divers scénarios et s'assurer que le financement est 

disponible. 


mercredi 

18 Octobre 

page 28

Il y a eu des consultations auprès de divers comités: technique (experts 

en aménagement etc.) , aînés (qui connaissent le territoire et peuvent compléter 

les connaissances modernes), trappeurs , les utilisateurs du territoire. 

On a cherché à intégrer le savoir traditionnel et les techniques modernes d'inventaire 

et d'aménagement, par exemple avec les IQH. Ce qui a été décidé c'est d'aménager 

le paysage au niveau du territoire de la chasse à l'orignal parce que c'est le territoire 

utilisé par les chasseurs hurons et les autres chasseurs. 

L'aménagement multiressource a bénéficié d'une conjoncture favorable avec l'entente de partenariat de 

1987, et le soutien de la communauté et des ressources externes notamment l'université, les Cegep le 

MRN la FAPAQ la Fondation de la faune, qui ont assuré l'accès à des ressources techniques qui ont fait en 

sorte que l'aménagement a été bien fait. Un comité d'aménagement intégré est en lien avec tous ces 

gens là et il est capable de conseiller ce qui se passe sur le territoire. 

Le message qui ressort de cette expérience c'est la complexité de monter des projets quand on a pas de 

droits. Il faut monter des projets distincts pour chaque ressource, chaque secteur de façon a bâtir une 

gestion intégrée qui assure un certain avenir à la population. Par exemple, le projet multiressource a demandé 

de chercher 22 sources de financement différentes, chacune avec leurs critères, leurs normes, 

leurs échéanciers, leurs formulaires ce qui a complexifié énormément la mise en place d'une Forêt 

Habitée autochtone sur le territoire qui n'avait pas de bois et où la seule ressource financière accessible 

sont les programmes de financement et les subventions aux travaux sylvicoles. Ces travaux doivent 

restaurer la forêt mais aussi, la production faunique et doivent aussi être des projets capables d'assurer 

l'emploi, sa pérennité et également l'intégration des ressources. Tous ces projets sont distincts et n'ont 

pas de pérennité administrative sauf pour les projets admissibles en droits de coupes et les volets qui 

sont reconduits au cinq ans. Cela fait en sorte que le projet est complètement dépendant d'une entente 

au niveau des projets admissibles aux paiement des droits de coupe de façon à assurer l'emploi et à se 

servir des stratégies sylvicoles comme moyen d'intégration de l'ensemble des ressources. C'est la situation 

d'une communauté qui n'a pas accès aux droits qui découlent de l'exploitation du bois, qui possède 

un petit territoire et où les seules possibilités sont celles accordées au niveau de la faune. 


mercredi 

18 Octobre 

page 29



Q. Pierre Moreau, Outaouais, Vous avez donné comme exemple d'intégration 

des connaissance traditionnelles et modernes les IQH... Qu'est-ce que c'est? 

M. Michel Mongeon. Ce sont les Indices de Qualité de l'Habitat sur le territoire qui sont 

faits par espèce. Avec la connaissance traditionnelle, on voit si elle permet de valider les IQH ou permet 

d'orienter les IQH au niveau du territoire afin d'assurer la mise en place de projets aux bons endroits. 

Q. Marcel Quirion, Fondation de la faune: Contrairement aux autres projets où les revenus 

proviennent de la forêt, vous êtes partis des ententes faune que vous aviez et vous avez essayé 

d'intégrer l'aménagement faunique et de la forêt. Dans quelle mesure les revenus de la faune 

supportent le projet Tourilli? 

M. Michel Mongeon: La réponse est simple. Les revenus du secteur faune doivent compenser un 

déficit élevé, particulièrement ces dernières années et elles ne sont donc pas disponibles pour supporter 

le projet multiressource. Les revenus du secteur faune ne suffisent pas pour entretenir les chemins; ils 

ne font que soutenir l'emploi et les équipements fauniques. 

Q. Jocelyn Quenneville, Fédération des gestionnaires de ZEC. Les revenus fauniques, quels sont-ils 

exactement? 

M. Michel Mongeon: La communauté a le mandat de gérer les activités de chasse et de pêche, 

donc les revenus sont les sommes payées par les chasseurs et les pêcheurs qui payent pour avoir accès 

au territoire. 

Q. Hugo Jacquemin, Université Laval. Pouvez-vous nous expliquer comment vous avez intégré les 

connaissances des anciens trappeurs? 

M. Michel Mongeon. Ce sont des cartes où on a intégré leurs connaissances au niveau des frayères 

des aires d'hivernement de l'orignal, et des meilleurs habitats pour le castor ou la martre et certains 

sites culturels. On a tenu compte, par exemple, des aires d'hivernement dans la planification de certains 

projets. Les aires d'hivernement ont été reconnus par des inventaires subséquents. 


mercredi 

18 Octobre 


page 30

Résumé 

FORÊT-HABITÉE ALLIANCE-DES MONTS: UNE 

EXPÉRIENCE INNOVATRICE 

FLORENT MORIN Ing.f., Alliance-Métis, tél: (418) 853-3614 

GHISLAIN MIOUSSE Ing.f., S.E.R. Des Monts, 834 du Phare est, Matane, Qc. G4W 1B1 tél.: 

418 562-4172 télec: (418) 562-0098 Courriel:gmiousse@globetrotter.net 

Une initiative à succès 

Grâce au partenariat, La Société d'Exploitation des Ressources des Monts inc. et Produits forestiers 

Alliance-Mitis inc. ont mis au monde le projet "Forêt Habitée Alliance-des Monts", permettant de repositionner 

les employés de la SER des Monts. 

Ce projet est le résultat de 18 mois d'efforts et de concertation et il se veut un exemple concret d'accessibilité 

plus grande à la forêt publique et de cohabitation entre les populations locales, l'industrie et les 

partenaires socio-économiques concernés par l'aménagement des forêts. 

La mise en œuvre de cette convention de 5 ans (1997 à 2001) est directement liée à une entente entre le 

ministre d'état des Ressources naturelles, la municipalité régionale de comté de Matane (MRC) et le conseil 

régional de concertation et de développement du Bas St-Laurent (CRCD). La MRC s'engage à faciliter 

la réalisation du projet. Cette entente vise la réalisation de travaux forestiers supplémentaires aux engagements 

prévus aux Contrats d'Approvisionnement d'Aménagement Forestier (CAAF) et permet la 

mise en valeur des ressources forestières au profit des communautés locales. Elle est axée sur une création 

d'emplois valorisants et bien rémunérés. 


mercredi 

18 Octobre 

page 31

Fonctionnement du modèle de gestion 

Le financement des activités est assumé par le Ministère des Ressources 

naturelles par le biais du Programme de Mise en Valeur des Ressources du Milieu 

Forestier. Ce projet amène donc l'ajout d'investissement financier de l'ordre de 1,5 

million de dollars sur 5 ans, pour la réalisation de travaux supplémentaires à ceux prévus 

aux plans généraux d'aménagement forestier des bénéficiaires de CAAF. 

Les bénéficiaires de CAAF et la SER des Monts ont adhérés mutuellement à ce projet par la signature de 

protocoles de partenariat. La maîtrise d'œuvre du projet est assumée par un comité permanent, où les 

partenaires sont égaux, qui est décisionnel sur les questions qui relèvent de ces protocoles. Les travaux 

forestiers sont réalisés par la SER des Monts après accord du comité permanent. Un plan d'aménagement 

de ces territoires est élaboré et intégré aux plans et rapports des bénéficiaires de CAAF. La gamme 

de travaux, les grilles de taux et les normes sylvicoles sont ceux utilisés pour les territoires publics intramunicipaux 

sous Convention d'Aménagement Forestier, permettant des interventions qui visent l'accroissement 

du rendement forestier. 

Les bois récoltés sont destinés aux bénéficiaires de CAAF et comptabilisés dans leur attribution annuelle. 

Si le MRN en venait à la conclusion que ce projet génère des volumes en rendement accru, ceux-ci seront 

destinés aux bénéficiaires au prorata des attributions actuelles à un prix selon un principe de profitabilité 

des activités de récolte et de transformation. 


mercredi 

18 Octobre 

page 32

CONFÉRENCE DE M. FLORENT MORIN, Alliance-Métis 

"UNE INITIATIVE À SUCCÈS" 

Monsieur Henry Côté, président CFGA 

Monsieur Robert Coulombe, maire 

Monsieur Joseph Facal, ministre 

Monsieur Fernand Lirette, préfet 

Madame Johanne Gauthier, présidente OIFQ 

À tous les conférenciers, panélistes, participants et organisateurs, bonjour. 

INTRODUCTION 

Tel que mentionné lors de la présentation et dans la documentation qui vous a été remise, le projet de 

forêt habitée Alliance-des-Monts regroupe deux (2) partenaires principaux soient: l'entreprise que je 

représente, Produits Forestiers Alliance-Mitis inc., (PFA-Mitis) dont la mission est de fabriquer du bois de 

sciage résineux et la Société d'Exploitation des Ressources des Monts inc., (SER des Monts) dont la vocation 

première est l'aménagement forestier en forêt privée. 

Lorsque monsieur Fréchette m'a contacté pour que je vienne livrer notre expérience vécue dans ce projet 

de "forêt habitée", je lui ai spontanément mentionné que cela devait se faire conjointement avec les 

gens de la SER des Monts puisqu'il s'agit d'un projet dont l'avènement et le fonctionnement sont basés 

sur le partenariat de nos deux (2) organisations respectives et sur de véritables sentiments de confiance 

et de respect réciproques. 

Ainsi, dans la première partie, je ferai une présentation générale, expliquant l'historique, pour ne pas 

dire les péripéties, de la mise au monde de ce projet, sa philosophie de base qui en fait une initiative à 

succès. 


mercredi 

18 Octobre 

page 33

Dans la deuxième partie, monsieur Ghislain Miousse, Ing.f., de la SER des 

Monts inc., vous expliquera le fonctionnement pratique de "Forêt habitée 

Alliance-des-Monts", ses objectifs, ses réalisations et son apport pour le milieu 

et l'ensemble de la collectivité. 

SITUATION GÉOGRAPHIQUE 

Tout d'abord, nos deux (2) entreprises se situent dans les deux (2) plus belles régions du Québec (le Bas 

St-Laurent et la Gaspésie) et plus précisément à Price pour Produits Forestiers Alliance Mitis et à Matane 

pour la SER des Monts. 

Le projet (forêt Habitée Alliance-des-Monts) en est un de partenariat entre l'industrie et le milieu, à 

l'avènement duquel j'ai été étroitement associé, pour ne pas dire plus, tant pour sa conception et sa 

mise en place et dont je suis particulièrement fier. Ce projet s'exerce sur un territoire où Produits 

Forestiers Alliance Mitis détient un contrat d'aménagement et d'approvisionnement forestier (CAAF) près 

de la réserve Matane et est situé symboliquement sur l'emplacement de paroisses fermées dans les années 

1970 à savoir St-Nil, St-Paulin et St-Thomas. 

MODE DE GESTION DE LA FORÊT PUBLIQUE 

La forêt publique, située sur le territoire de la MRC de Matane, se répartit entre des lots intra-municipaux 

et la grande forêt publique dont une bonne partie est située à proximité de la zone habitée. 

Dès 1981, les lots publics intra-municipaux étaient sous convention de gestion avec la Société 

d'Exploitation des Ressources des Monts, qui y exécutait les travaux d'aménagement forestier sur la base 

de rendement accru, créant ainsi de l'emploi tout en mettant en place une forêt pour le futur. 

En 1989, la grande forêt publique de la MRC de Matane était attribuée sous forme de CAAF à différents 

bénéficiaires, selon un régime d'aménagement basé sur le rendement soutenu assurant ainsi la pérennité 

de la forêt. L'ensemble du monde forestier admet cependant que le potentiel de production du ter- 


mercredi 

18 Octobre 

page 34

itoire est sous-utilisé, et que la possibilité de récolte pourrait être augmentée 

dans le futur, si des travaux supplémentaires d'aménagement 

étaient entrepris immédiatement. 

Également, l'analyse montre que l'activité industrielle de transformation génère un 

nombre important d'emplois en région qu'il est impératif de protéger en maintenant l'industrie 

compétitive. 

LE PROJET DES FERMES FORESTIÈRES 

En 1993, un groupe de citoyens ayant pour objectif d'améliorer leur condition économique préconisait l'implantation 

de fermes forestières sur les territoires sous CAAF dans la MRC de Matane. Après le dépôt d'une 

étude réalisée par le CERFO, il fût décidé de faire un projet pilote mais sur les lots intra-municipaux où la SER 

des Monts réalisait déjà une partie de ses opérations. Dans les deux cas, le projet rencontra de la résistance 

de la part des bénéficiaires de CAAF et de la SER des Monts car le projet visait à se substituer à ces derniers 

sans leur offrir de contrepartie pour leurs travailleurs, leur approvisionnement et leur viabilité. 

"Nous étions dans un cul de sac car tout projet n'amenant pas une intensification de l'aménagement se 

résumait à substituer un travailleur par un autre". 

PLAN STRATÉGIQUE CRCD 

Parallèlement à cela, en décembre 1993, le CRCD du Bas-St-Laurent adoptait son plan stratégique établi 

en concertation par plus de 1000 intervenants régionaux. L'intensification de l'aménagement forestier, 

tant en forêt privée que publique, représente le premier axe prioritaire de ce plan stratégique. 

Dans le cadre de ce plan stratégique, en avril 1994, le CRCD décidait de supporter des projets à caractère 

social mis de l'avant conjointement par les populations locales et les bénéficiaires de CAAF sur des territoires 

à proximité des municipalités rurales. 


mercredi 

18 Octobre 

page 35

CONSENSUS 

Comme il n'y avait plus de territoire de libre en forêt publique, la seule façon 

d'intensifier l'aménagement forestier et de profiter de ses retombées tout en maintenant 

les acquis de chacun, c'était de viser le rendement accru de la forêt sur ce 

même territoire. 

"C'est le consensus qui s'est dégagé en 1996 entre les intervenants du milieu" nous pouvions donc commencer 

à travailler sur une solution. 

DÉMARCHES SOLIDAIRES AUPRÈS DES DÉCIDEURS 

Comme le projet des fermes forestières était prévu se réaliser sur les lots intra-municipaux où la SER des 

Monts menait une partie de ses activités, il était impératif que celle-ci puisse relocaliser ses activités et 

ses travailleurs sur un autre secteur. Une demande en ce sens fût faite à Produits Forestiers Alliance inc., 

pour donner accès à la SER des Monts au territoire sous CAAF. 

En mars 1996, Alliance fit une proposition au Ministre Guy Chevrette, laquelle faisait une mise en situation 

du potentiel de l'aménagement sur la base du rendement accru par rapport au rendement soutenu 

et présentant également les paramètres d'un projet de forêt habitée sur un territoire de CAAF. 

Le Ministre Chevrette fût emballé par la proposition! 

En avril et mai, la SER des Monts et Produits Forestiers Alliance concevaient le projet dans son entier et 

le déposait au Sous-ministre Michel Clair avec l'appui de la MRC de Matane et du CRCD. 


mercredi 

18 Octobre 

page 36

MISE EN PLACE DU PROJET 

ALLIANCE-DES-MONTS 

En juillet 1996, le Ministre Chevrette donnait son aval au projet lequel, suite à des 

discussions avec le MRN et les deux principaux partenaires, fit l'objet d'une entente 

spécifique de cinq (5) ans entre le MRN, le CRCD et la MRC le 17 mars 1997. 

Produits Forestiers Alliance Mitis inc., et la SER des Monts signaient, le 17 mars 1997, une convention de 

mise en œuvre du projet "Forêt habitée Alliance-des-Monts" à laquelle adhéraient les 17 autres bénéficiaires 

de CAAF. 

À l'été 1997, les travailleurs de la SER des Monts exécutèrent les premiers travaux qui se poursuivent 

depuis sur un territoire sous CAAF de 15,000 ha. 

CONCLUSION 

Voici, résumé en quelques minutes, plus de trente mois de discussion et de cheminement parfois ardus 

qui ont mené à l'avènement du projet de "Forêt habitée Alliance-des-Monts". 

L'élément déclencheur a été la mise en place d'un consensus sur les objectifs où chacun se sentait en 

confiance et respecté pour ce qu'il était et reconnue comme acteur économique et social au niveau de 

sa mission propre. On ne visait pas à faire table rase de ce qui existait mais à aller plus loin à partir des 

acquis de part et d'autre. 

Ce consensus qui ralliait tous les acteurs du milieu a permis de faire des démarches conjointes et solidaires 

auprès des décideurs et influencer positivement leur engagement dans le projet au profit de tous. 

C'est donc l'essentiel du message que le vécu de cette expérience me permet de vous livrer et en terminant, 

je peux vous affirmer: "Oui, c'est possible un projet de forêt habitée en territoire sous CAAF 

lorsque l'on vise le rendement accru et que cela se réalise entre partenaires se faisant confiance et se 

respectant mutuellement." Je suis convaincu que ce modèle de projet fera école pour le développement 


mercredi 

18 Octobre 

page 37

de la forêt et des communautés qui en dépendent car il ne fait pas appel 

à la confrontation mais bien à la concertation et l'ouverture d'esprit face à 

l'autre permettant de rallier les forces de chacun vers des objectifs communs 

que porte un projet comme Alliance-des-Monts. 

Merci de votre attention, je laisse maintenant la parole à monsieur Ghislain Miousse, Ing.f., 

de la SER des Monts 

CONFÉRENCE DE M. GHISLAIN MIOUSSE, Ing.f., SER Des Monts 

Le territoire qui a été attribué au projet est un territoire défriché pendant le régime de la colonisation et 

laissé mal en point avec une forêt à reconstruire. 

Les travaux que nous avons réalisés sont: 

1- La remise en production des peuplements dégradés et des sites non productifs. 

2- L'entretien de cette regénération. 

3- L'éducation de peuplement sur les accès que l'on a développé. 

4- Les infrastructures. 

C'est donc une foresterie plus fine que celle qui est utilisée pour obtenir le rendement soutenu. Le site a 

un fort potentiel parce que c'est un territoire de colonisation qui présentait donc un certain potentiel 

agricole. La SER Des Monts applique son code d'éthique en forêt privée ce qui fait en sorte que, par 

exemple, aucun phytocide n'est utilisé. 

En volume de bois la SER des Monts a récolté 500 à 600 mètres cube de résineux par année, qui auraient 

été perdus parce que ce sont des territoires à faible intérêt, et entre 1,000 et 2,000 mètres cube de 

feuillus durs et mous. On génère 450 semaines de travail par année, soit 25 travailleurs environ qui 

travaillent au projet, 15 à 20 semaines par année. 


mercredi 

18 Octobre 

page 38

Les impacts du projet sont: 

• Création d'emplois 

• Création de richesse à court, moyen et long terme parce qu'on va générer des 

volumes pour le futur; 

• Consolidation des communautés rurales; 

• Maintien des acquis économiques; 

• Réduction immédiate des paiements de transfert; 

• Des entrées fiscales pour le gouvernement. 

Sans faire une grande étude économique nous avons calculé, la comptable et moi quelles étaient les 

retombées du projet pour l'état: 

• les impôts et taxes sur les salaires 117,381$; 

• les sous-traitants ont payé 26, 900$ en impôts et taxes; 

• les bois récoltés ont généré des droits de 102,729$; 

•les taxes à la consommation et la réduction des transferts sociaux ont été évalués à 100,000$; 

• au total donc 370,000$ de retombées moins 300,000$ de subventions, donc une économie de 

70,000$ pour l'état. 

Avec le rendement accru on croit pouvoir atteindre 3,5 mètres cube par hectare par an de récolte. Pour 

ce qui est de l'aménagement multiressource la SER des Monts respecte les normes faunique, les autres 

usagers du territoire et fait une veille des opportunités avec les autres promoteurs du milieu. 

L'élément à retenir c'est que comme le projet est situé là où il existe beaucoup de droits établis, il y a toujours 

confrontation entre ceux-ci et une vision à long terme de l'aménagement. C'est l'élément le plus 

compliqué du projet. On sait, par exemple, que pour réaliser la foresterie nécessaire au territoire il faut 

faire telle ou telle intervention. Cependant, comme il faut tenir compte de tout l'aspect administratif 

l'aménagement est complètement changé parce qu'il y a le bénéficiaire qui a besoin de tel volume de 

bois, parce que c'est plus payant de faire tel ou tel aménagement, etc. Donc les besoins de la forêt ne 

sont pas toujours pris en compte. 

(En raison du retard pris par les conférenciers, la période de question 

a été annulée par le maître de cérémonie) 


mercredi 

18 Octobre 

page 39

Résumé 

LES EXPÉRIENCES DE FORÊT HABITÉE: 

L'ÉVALUATION DES PARTICIPANTS 

NANCY GÉLINAS 

Professeure, École de sciences forestières, Université de Moncton, Campus d'Edmundston, 

165 boul. Hébert, Edmundston (Nouveau-Brunswick) Canada, 

tél. 506-737-5258, téléc. 506-737-5373, Courriel: ngelinas@cuslm.ca 

Depuis 1996, des expériences de gestion partenariale ont cours sous le couvert des projets pilotes de 

Forêt Habitée. Fruit de l'imagination de quelques leaders locaux, les projets se sont ouverts à la construction 

communautaire par l'implication des usagers locaux de la forêt. Une fois démarrés, les projets 

soulèvent des questions. 

L'objectif général de la recherche vise à éclairer les motivations du concept de Forêt Habitée comme 

mode de gestion selon les perspectives sociale et économique. Plus particulièrement, elle cherche à évaluer 

la perception des intervenants face aux projets pilotes afin d'identifier des éléments structurels communs. 

Alors que la gestion partenariale commande l'implication des différents intervenants, nous cherchons 

donc à connaître leur propre définition du concept de Forêt Habitée en regard des éléments qu'ils jugent 

importants pour la réussite des projets. Par l'entremise d'un sondage, les répondants ont défini une situation 

désirable et évalué la situation réelle dans laquelle ils évoluent. L'analyse de ces résultats permet 

de faire ressortir l'écart existant entre les deux situations mais également de prioriser les éléments clés. 

Les résultats démontrent que les répondants s'entendent au sujet de la définition d'un projet idéal de 

Forêt Habitée. Ils partagent ainsi une vision commune soit de changer les choses pour le mieux tout en 

construisant sur des bases déjà établies et ce, en portant un regard attentif au potentiel du milieu. Les 


mercredi 

18 Octobre 

page 40

aspects du concept de Forêt Habitée que sont le développement 

économique local, la mise en valeur des aspects récréotouristiques, la protection 

de l'environnement et le mouvement territorial, y sont perceptibles. 

Toutefois, un écart existe entre les situations désirable et réelle indiquant que la réalité 

perçue serait différente des attentes des intervenants. La priorisation des éléments fait également 

ressortir certaines faiblesses qui mériteraient des améliorations, par exemple en ce qui concerne 

l'implication des gouvernements, la distribution équitable des richesses et l'état des connaissances. 

Ce qui m'a intéressé dans mon projet de recherche c'était de voir si les gens qui appliquent le concept 

de Forêt Habitée en avait la même idée que les chercheurs qui l'avaient défini au départ. 

Je vais donc discuter d'un concept de Forêt Habitée qui est appliqué et décomposé. Appliqué par les 

intervenants qui le mettent en pratique, et décomposé parce que la Forêt Habitée est faite de plusieurs 

éléments, par exemple, le respect des droits consentis, l'implication du gouvernement dans la mise en 

œuvre, la représentativité des intervenants, etc. Je voulais voir l'importance de ces différents éléments, 

pour les intervenants. 

Mise en contexte et méthodologie 

Le concept de Forêt Habitée tel que défini par Bouthillier et Dionne est composé de quatre 

éléments importants: 

• Le développement économique local; 

• Mettre en valeur les ressources autres que la matière ligneuse de la forêt; 

• Protection de l'environnement et du territoire et ré-appropriation local de celui-ci; 

• La gestion partenariale des ressources qui responsabilise les gens à gérer le milieu; 


mercredi 

18 Octobre 

page 41

Dans la recherche, j'ai tenté d'évaluer la perception des intervenants de la 

Forêt Habitée en cherchant à savoir si les éléments théoriques s'y 

retrouvaient. J'ai donc cherché, dans un premier temps, à savoir quels étaient 

les objectifs, l'idéal de la Forêt Habitée des intervenants, et dans un deuxième 

temps, si la réalité correspond à l'idéal. Enfin, s'il y a un écart entre l'idéal et la 

réalité, où sont les faiblesses? 

En raison des contraintes logistiques et financières, 5 projets, parmi les 14 projets pilotes, ont été choisis. 

Ce n'était pas une sélection au hasard, il fallait tout d'abord que les projets aient vraiment débuté et 

d'autre part qu'ils soient représentatifs de la plus grande diversité possible en terme de territoire, de 

structure de gestion, de partenaires. 

Un questionnaire a été envoyé à tous les intervenants des différents projets qui le remplissaient 

volontairement. 

Les résultats: 

Les 4 éléments importants selon les intervenants pour qu'un projet de Forêt Habitée fonctionne bien 

sont: 

1- Le respect de la capacité productive du milieu, à court et long terme, afin d'assurer la pérennité 

de la ressource. 

2- La représentativité des intervenants. 

3- L'identification des ressources autres que ligneuse du territoire. 

4- L'acquisition de connaissance pour mesurer les impacts positifs ou négatifs des projets . 

Il y a un manque à ce niveau. 

Les éléments moins importants pour les intervenants sont 

• La participation du public dans l'élaboration ou la mise en place des projets. Cette réticence s'explique 

peut-être par le fait qu'il est difficile de faire consensus entre, par exemple, 5 utilisateurs différents 

du territoire. L'ajout du public est peut-être vu comme une contrainte trop forte par les 


mercredi 

18 Octobre 

page 42

promoteurs. L'autre explication possible c'est que la participation du public 

est en fait un fourre-tout qui va de l'information à la cogestion. Donc cet 

aspect est peut-être mal défini dans l'esprit des intervenants. 

Les écarts qui ont été observés entre la situation idéale et la situation réelle vécue 

sont notamment: 

• L'état des connaissances, on manque de ressources et de connaissances. 

• La distribution inéquitable des retombées des projets. 

• La représentativité des intervenants est encore vécue difficilement. La présence de tous les intervenants 

importants n'est pas acquise. 

• On a de la difficulté à connaître les besoins collectifs de la communauté et donc à les rencontrer. 

• L'implication des gouvernements provincial et municipaux est difficile dans plusieurs projets. Leur 

gestion manque de souplesse et leur implication est déficiente. 

Une conclusion qui ressort de la recherche c'est qu'il existe une vision commune de l'ensemble des 

intervenants. Il existe également un écart entre l'idéal et la réalité il y a des faiblesses sur lesquelles il 

faut travailler pour atteindre l'idéal. 


mercredi 

18 Octobre 

PÉRIODE DE DISCUSSION AVEC LES MEMBRES DE L'ASSEMBLÉE 

M. Paiement, Service canadien des forêts: Est-ce que les droits acquis ne devaient pas être 

respectés? N'est-ce pas là une contrainte aux projets? 

Mme Nancy Gélinas, Université de Moncton: Bien sûr, dans les projets, il fallait respecter les droits 

acquis, mais je n'ai pas été en mesure d'identifier lesquels les intervenants parlaient quand ils 

répondaient au questionnaire. Donc, je ne peux dire s'il y avait des droits à respecter et si c'était des 

droits fauniques, forestiers, etc. Mais c'est sûr qu'il fallait respecter les droits plutôt que faire la chicane. 


page 43

MATIN 

9:30 à 12:00 heures 

jeudi 

LES EXPÉRIENCES QUÉBÉCOISES, CANADIENNES ET INTERNATIONALES 

DE GESTION FORESTIÈRE DANS UNE OPTIQUE MULTIRESSOURCE 

ET COMMUNAUTAIRE. 

1. L'expérience du gouvernement fédéral: le programme de forêts modèles 

2. Community forest in Canada and abroad: experiments and experiences 

in pursuit of sustainable development. 

3. Philosophie d'aménagement et planification stratégique: où la Forêt de l'Aigle se situe-t-elle? 

4. Comment tirer le maximum de bien-être de la Forêt Habitée? 

Objectif: 

Dégager, par comparaison, les aspects porteurs des expériences d'aménagement de la forêt québécoise 

et les aspects à améliorer. 

Forme: 



1. M. Jacques Robert, Ing.f., Service canadien des forêts 

2. M. Peter Duinker, Université de Dalhousie 

3. M. Frédérik Doyon, Ing.f., Ph.D., Institut québécois d'aménagement de la forêt feuillue 

4. M. Louis-Jean Lussier, Ph.D., consultant et économiste forestier 


19 Octobre : Plénière 

page 44

Résumé 


L'EXPÉRIENCE DU GOUVERNEMENT FÉDÉRAL: 

LE PROGRAMME DE FORÊTS MODÈLES 

JACQUES ROBERT, Ing.f. 

Coordonnateur régional - Forêts modèles - Service canadien des forêts - Ressources 

naturelles Canada, 320, St Germain est, Rimouski (Québec) G5L 1C2, 

tél. 418-721-5350, téléc. 418-721-5356, Courriel: robert@cfl.forestry.ca 

Lancé en septembre 1992, sur la base d'un appel de proposition, le programme de forêts modèles du 

Service canadien des forêts a pour objectif de "promouvoir l'aménagement durable des forêts par 

l'intermédiaire d'un réseau dynamique de partenariats solides qui reflètent les différentes valeurs de la 

société et la diversité forestière du Canada" . 

Des quelques cinquante propositions soumises, le Service canadien des forêts en a retenu dix, sur 

recommandation d'un comité national indépendant, pour constituer le réseau de forêts modèles du 

Canada pour la période 1992-1997 (1re phase du programme). Le programme a par la suite fait l'objet 

d'une évaluation qui a conduit à son renouvellement pour une deuxième phase de cinq ans (1997-2002) 

avec l'addition d'un onzième site, administré par des autochtones, en l'occurrence, la Forêt modèle crie 

de Waswanipi. 

Chaque forêt modèle a ses propres caractéristiques mais elles font toutes partie d'un même réseau et 

partagent des points communs. Ainsi, au coeur de chacune, on retrouve un groupe de partenaires (gouvernements, 

compagnies forestières, organismes environnementaux, communautés autochtones, propriétaires 

forestiers, établissements d'enseignements et de recherche, etc.) qui, bien qu'ayant des points 

de vue et intérêts différents, se sont donné un but commun, celui d'élaborer des approches d'aménagement 

durable de la forêt sans sacrifier les intérêts des autres. Les forêts modèles sont donc à la fois 

de vastes laboratoires vivants (100 000 ha et plus) pour l'essai et l'application de nouvelles connaissances 

et technologies et des tribunes privilégiées pour la promotion de pratiques d'aménagement forestier 

écologiquement saines et scientifiquement d'avant-garde. Les partenaires s'y consacrent à trouver des 


19 Octobre: matin 

page 45


solutions locales aux défis mondiaux, solutions respectueuses de la dynamique 

sociale, environnementale et économique de leur forêt et transposables 

dans d'autres endroits, régions ou pays. Depuis le début de la 

deuxième phase, les forêts modèles ont également reçu le mandat de travailler à 

l'élaboration de systèmes d'aménagement conformes au concept de gestion 

forestière durable ainsi qu'à l'établissement et au suivi d'indicateurs locaux. 

Parmi les onze sites canadiens du réseau de forêts modèles, deux sont établis au Québec. Ainsi, la 

Forêt modèle du Bas-Saint-Laurent a vu le jour au début du programme et est le fruit d'un partenariat 

entre Abitibi-Consolidated, la Faculté de foresterie de l'Université Laval, le Syndicat des producteurs de 

bois du BSL et le Groupement forestier de l'Est du Lac Témiscouata auquel se sont joints quelque quarante 

autres partenaires. Un des principaux objectifs de ses promoteurs est de s'intéresser aux formules 

de gestion des ressources forestières pour le bénéfice des communautés rurales. La formule des fermes 

forestières en métayage, par laquelle on confie un territoire à un preneur (le métayer) qui s'engage à l'exploiter 

de façon durable et à verser au propriétaire des redevances, a été mise à l'essai sur des propriétés 

de la compagnie forestière. Des 26 métayers sélectionnés en 1994 sur plus de 350 candidats, 21 

sont toujours à l'œuvre et aménagent, à titre de travailleurs autonomes, leurs territoires respectifs (environ 

1000 ha). Ils retirent en moyenne des bénéfices annuels de 32 000$ et n'ont pas recours à l'assurance 

emploi. Une récente enquête démontre qu'ils sont satisfaits et fiers de leur statut ce que 

corroborent les 105 candidatures reçues en 1998, pour les 5 métairies vacantes. 

Quant à la Forêt modèle crie de Waswanipi, c'est la dernière-née du réseau (1997) et la seule dont le 

partenariat est animé par une communauté autochtone. Elle s'affaire à promouvoir, faciliter et concrétiser 

une réelle participation autochtone dans l'aménagement des ressources du territoire en favorisant 

l'échange et l'adoption des valeurs, connaissances et aspirations des Cris au sein de son partenariat. Elle 

entend notamment, développer et mettre en œuvre une véritable politique de consultation au sein de 

la communauté et une méthode de planification de l'utilisation du territoire à l'échelle du territoire de 

chasse traditionnel et basée sur les principes autochtones. Elle a cependant devant elle de grands défis, 

tels la concrétisation du leadership de la communauté, la conciliation de la "science crie" avec la nôtre 

et l'essor de la communauté dans une société en très rapide évolution. 



page 46


En conclusion, l'expérience des forêts modèles tendrait à démontrer que, 

dans toute initiative d'aménagement durable, le partenariat est un incontournable, 

qu'il faut penser globalement mais agir localement et que la résistance 

au changement serait la pire des menaces. 

Le réseau canadien de forêts modèles 

Le programme de forêts modèles a débuté en 1992 avec un concours à l'échelle nationale. Parmi les 

cinquante propositions dix ont été retenues. Le programme a été renouvelé, en 1997, pour une période 

de 5 ans. 

Le but du programme est de promouvoir le développement durable des forêts par l'intermédiaire d'un 

partenariat solide qui reflète la diversité des valeurs et des intervenants forestiers du pays. 

Ce qu'ont les forêts modèles en commun et ce qui les définit c'est: 

• un partenariat entre divers intervenants ; 

• un modèle de foresterie sur un large territoire (100,000 hectares au minimum par projet); 

• des laboratoires à ciel ouvert (techniques, approches, etc.); 

• des tribunes pour promouvoir les nouvelles techniques; 

• un effort des partenaires pour atteindre le développement durable avec des objectifs 

économiques, sociaux et environnementaux; 

• un lieu de création de solutions locales mais pour des problèmes globaux, planétaires; 

• un endroit où les collectivité locales et le savoir traditionnel sont impliqués dans la recherche de 

solutions; 

• une approche qui favorise des système de gestion englobante pour atteindre le développement 

durable et non une approche sectorielle (développement d'indicateurs locaux de développement 

durable); 



page 47


• c'est un réseau de onze projets qui travaillent ensemble. 

La plupart des corporations de forêt modèle ne sont pas des gestionnaires du 

territoire mais des tables de concertation où chacun des partenaires conservent 

ses responsabilités. 

La forêt modèle du Bas St-Laurent 

Il y a quatre promoteurs du projet: l'université Laval, Abitibi-Consol, le syndicat des producteurs de bois 

et le groupement forestier de l'est du lac , le service canadien de la faune. Il y a également une quarantaine 

de partenaires dont la Fondation de la Faune et Hydro-Québec. 

Sur ce territoire de 100,000 hectares, on teste deux formules de gestion: le groupement forestier qui 

essaie de se trouver un nouveau souffle et d'expérimenter de nouvelles avenues et, d'autre part, la 

formule phare du projet, la ferme forestière en métayage. 

La définition de la ferme en métayage consiste à confier un territoire à un métayer qui s'engage à 

l'exploiter en fournissant au propriétaire des redevances (des droits de coupe essentiellement mais le 

cas échéant des redevances pour des droits de chasse et pêche et autres). 

Les objectifs de la forêt modèle sont: 

• Créer de la richesse dans les communautés rurales en essayant diverses formules de gestion afin 

de permettre aux gens qui vivent dans ou en bordure de la forêt d'en retirer plus de bénéfices. 

• Favoriser l'entrepreneurship 

• Valoriser le métier de forestier. 

• Briser la dépendance des travailleurs envers les programmes sociaux. 

• Développer un programme viable, rentable et exportable ailleurs. 



page 48


L'essai a débuté en 1994 suite à un appel de proposition pour trouver des 

métayers. 26 métayers sont à l'oeuvre sur 2 territoires qui sont la propriété 

privée de l'Abitibi-Consol; la superficie moyenne du territoire de chaque 

métayer est de 1000 hectares. C'est qu'il fallait un territoire assez grand pour que 

les métayers puissent avoir un nombre suffisant d'activités pour que cela soit 

rentable. Les métayers sont des travailleurs autonomes, qui n'ont pas recours à 

l'assurance emploi et qui exécutent leurs travaux sylvicoles, sauf exception (ex :voirie). Ils gèrent 

collectivement les activités de chasse, pêche et de récréotourisme. 

Les résultats: 

Tout d'abord, 21 des 26 métayers choisis en 1994 (parmi 350 candidats) sont encore en poste. 

En 1998, la forêt modèle a remplacé les métayers partis ou remerciés (décès de l'un d'entre eux, manque 

de rentabilité des activités d'un autre, manque d'entrepreneurship ou trop grand entrepreneurship): 

105 candidatures ont été reçues pour occuper les 5 postes vacants. 

Le bénéfice annuel moyen des métayers est de $32,000. Il s'agit là d'un bénéfice d'entreprise qui correspond 

à un salaire d'environ $45,000. La variation est assez importante elle va de 17-20,000 à 60-70,000. 

Les métayers sont très fiers de leur statut. 

La forêt de Waswanipi 

• C'est la dernière-née du réseau (1997) et la seule dont le partenariat est animé par une communauté 

autochtone. 

• C'est un partenariat entre la communauté autochtone, l'industrie forestière (Domtar, Abitibi consolidated), 

les deux paliers de gouvernements, l'université Laval, et des organisations non-gouvernementales. 

• Elle est située entre Chapais et Lebel sur Quévillon 



page 49


• Le territoire est de 200,000 hectares officiellement mais pour les autochtones 

c'est plus large. Le projet est situé dans le territoire de la convention 

de la Baie James qui régit certaines activités dont l'exploitation des 

ressources. 

L'objectif est de promouvoir, faciliter et concrétiser une réelle participation de la communauté 

Crie, dans l'aménagement et l'exploitation des ressources du territoire en favorisant 

l'échange et l'adoption des connaissances, valeurs et aspirations de la communauté. 

Les projets prioritaires pour rencontrer l'objectif sont: 

• Politique de consultation de la communauté. 

• Une méthode de planification et d'exploitation à l'échelle du territoire traditionnel (les traplines). 

Les défis à relever sont principalement: 

• La communauté doit assurer un leadership, agir plutôt que de réagir; 

• Développer un définition autochtone du développement durable; 

• Réduire la distance entre la science Crie et la science moderne; 

• Contribuer à l'essor de la communauté dans un contexte où la société Crie est en très rapide 

évolution. 

Les leçons à tirer 

• Le partenariat est essentiel et tous les intervenants doivent être impliqués 

• Penser globalement mais agir localement. 

• La résistance est une menace aux changements: la résistance vient des industriels mais également 

des autres intervenants et utilisateurs des territoires (ex. chasseurs et pêcheurs, etc.) 



page 50




M. Michel Mongeon, communauté de Wendake: Qu'elle a été l'influence 

de la forêt modèle Crie sur la gestion des ressources du territoire et sur les autres 

partenaires? 

M.Jacques Robert: Pour l'instant les résultats de l'expérience sont jeunes parce que le projet n'a 

débuté qu'en 1998. Mais le territoire qui est visé c'est le territoire de la Baie James avec 52 trapslines. Pour 

l'instant, le projet pilote est centré sur trois trapslines où l'on cherche à développer un aménagement du 

territoire qui soit compatible avec les activités des Cris et éventuellement on étendrait les solutions à 

l'ensemble du territoire. Pour les Cris, c'est l'ensemble de trapslines pour les blancs, ce sont plutôt les 

CAAF. 

M. Michel Mongeon, communauté de Wendake Est-ce qu'il y a de outils concrets pour la gestion 

des CAAF qui permet de tenir compte des besoins des autochtones? 

M. Jacques Robert: Pour l'instant il n'y a pas d'outils concrets mais Domtar est prêt à en discuter et 

en financer une partie. 

M. Louis Bélanger, Université Laval. Où en sont les discussions dans le contexte des fermes en métayage, 

pour son extension au niveau des terres publiques? 

M. Jacques Robert: À ma connaissance il n'y a pas de discussion mais une évaluation socioéconomique 

du métayage sera publiée bientôt avec laquelle certains pourront sortir leur bâton de pèlerin. 

À l'heure actuelle il y a Maibec qui a installé la formule sur ses terrains privés La forêt modèle ne se sent 

pas le rôle de pèlerin. Elle est ouverte pour que l'on vienne voir et comprendre mais elle n'a pas le mandat 

de se diffuser ou de s'imposer. Il y a eu un symposium sur la formule, mais il n'y a pas d'efforts d'aller audelà 

de ça. 




page 51


M. Louis Bélanger, Université Laval: Quel est le concept de 

redevances dans les fermes en métayage? Qu'est-ce que les métayers 

doivent donner à Abitibi Consol? 

M. Jacques Robert: Au départ c'était l'équivalent des droits de coupe payés en 

forêt publique, après la hausse des droits les métayers n'ont pas été capables de suivre. 

C'est parce que ça aurait mis en cause la viabilité du projet à cause de la qualité de la matière 

ligneuse qu'ils avaient et du peu de latitude dans la mise en marché. 

M. Michel Mongeon, communauté de Wendake Est-ce que les métayers peuvent augmenter la 

possibilité forestière et est-ce que le métayer a accès à cette augmentation de la possibilité? 

M. Jacques Robert: Oui il peut augmenter la possibilité et quant à l'accès, c'est sûr que la coupe a 

été fixée à partir des inventaires de départ qui étaient imprécis. Il y a eu un effort de recalcul des possibilités, 

qui a conduit à une augmentation de la possibilité et ce volume additionnel, la compagnie Abitibi 

a accepté qu'il y ait plus de latitude pour la mise en marché. 

M. Daniel Arsenault, Forêt Habitée Gaspésie. Sur le territoire, est-ce qu'il y a uniquement des interventions 

par les métayers et qu'elle est la superficie pour un développement durable? 

M. Jacques Robert: À l'heure actuelle le plan annuel est déposé par le métayer et c'est lui avec un 

ou deux employés qui font les opérations. Pour ce qui est de la superficie, 1000 hectares c'est ce qui a été 

jugé nécessaire dans le projet . Pour un territoire plus riche comme celui de la Forêt de l'Aigle, par exemple, 

ce serait sans doute bien en deçà. Mais on pourrait aussi intensifier l'exploitation et doubler le 

nombre de métayers mais ce n'est pas la solution préconisée actuellement. 

M. Magella Morasse, FAPAQ: Est-ce que le fait que ce soit un projet fédéral ne fait pas qu'on se 

ferme à des avenues d'extension du modèle au Québec? 

M. Jacques Robert: La réponse est incluse dans la question. 



page 52


COMMUNITY FORESTS IN CANADA AND ABROAD: 

EXPERIMENTS AND EXPERIENCES IN PURSUIT 

OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT 

PETER N. DUINKER 

Director and Professor, School for Resource and Environmental Studies, Dalhousie University, 

1312 Robie St., Halifax, Nova Scotia, Canada B3H 3J5 

phone: 902-494-7100; fax: 902-494-3728, Courriel: peter.duinker@dal.ca 

Résumé 

While community forests have existed in some parts of the world for many centuries, experiences and 

experiments with community forests have expanded recently. Invariably, community forests are 

attempts to improve community economic development and environmental protection through 

localization of control over forest land and its resources. In essence, this can be seen as a search for local 

sustainable development. In this paper, I review some basic concepts about community forests, and then 

summarize recent literature that describes community forests in Canada, Italy and Sweden. In 

particular, I search for lessons about local sustainable development that might be helpful in furthering 

the concept of community forest in Canada. 

La foresterie communautaire existe depuis plusieurs siècles dans certaines régions du monde et tend à 

se répandre récemment. Dans tous les cas les projets visent à améliorer le développement économique 

de la communauté et la protection de l'environnement via le contrôle local du territoire et de ses 

ressources. Ce sont donc des projets de développement durable et local. Dans le cadre de cette 

conférence je vais discuter de certains concepts de base de la foresterie communautaire et de certains 

projets au Canada, en Italie et en Suède. Je vais chercher tout particulièrement à tirer des leçons à 

propos du développement durable local qui peuvent être utiles à la promotion de ce concept au Canada. 



page 53


Je veux parler de trois expériences de foresterie communautaire, deux en 

Europe et une en Ontario, pour en tirer des leçons au sujet du développement 

économique local, de la protection de l'environnement et du développement 

touristique. 

Je n'ai pas d'expérience directe de deux d'entre elles. Mes sources sont, pour l'expérience suédoise, un 

article d'un collègue suédois. J'ai visité la communauté italienne et rédigé un article sur cette expérience 

et enfin, pour ce qui est de l'Ontario, un ami et collègue, qui était également le président du conseil 

d'administration du projet, m'a fourni les informations sur cette expérience. 

Suède 

Il existe environ 33 fermes forestières communautaires avec, au total, environ trois quart de million 

d'hectares gérés par cette formule. Elle ont été établies il y a environ un siècle, entre 1850 et 1900. 

Le membership donne droit à la propriété de la ferme mais celle-ci doit avoir un statut communautaire, 

donc actuellement la seule manière de devenir membre est d'hériter d'une part ou d'en acheter une. Les 

propriétaires sont à 60% des individus, les compagnies en possèdent environ 18% et il y a également 

des corporations comme l'Église et autres qui sont propriétaires. Il y a actuellement 25,000 propriétaires 

de ces 33 forêts communautaires. 

Il existe, pour chacune des fermes, un conseil d'administration élu par les propriétaires de parts et celuici 

engage une équipe de professionnels forestiers. L'état a beaucoup de pouvoirs de regard sur la gestion 

des forêts en Suède mais pour garder des relations harmonieuses, la gestion par l'état est très souple et 

réalisée ''à distance''. 

Les forêt communautaires sont en général très prospères. Les propriétaires de parts peuvent recevoir 

des dividendes et les opérateurs propriétaires peuvent également obtenir des subventions pour les 

travaux de drainage, etc. Il y a également des privilèges d'utilisation du territoire à des fins récréatives 



page 54


pour lesquelles les actionnaires n'ont pas à payer. Les profits servent à 

subventionner les fermes et à bâtir des infrastructures pour les communautés 

(rue, écoles, etc.) et également à améliorer la ressource faunique et 

récrétouristique. 

De manière générale les actionnaires gardent un profil très bas et ne réclament pas de 

dividendes. Pour garder la bureaucratie peu importante les corporations achètent du 

gouvernement des services de planification et de gestion de foresterie. Les relations avec les 

communautés autochtones sont bonnes, là où il y a des autochtones. Le nombre de membres augmente 

parce que les fermes sont divisées. La croissance du membership s'explique également par le fait que 

les enfants des opérateurs reçoivent des parts. Cela pose surtout un problème pour la chasse. La croissance 

du membership fait en sorte qu'il y a trop de chasseurs pour le territoire. 

Les fermes sont bien intégrées à l'économie et à la société industrielle. 

L'évaluation grossière que je peux faire de cette expérience, en regard du développement durable, est 

la suivante. Le développement économique est important, les communautés sont prospères et les entreprises 

sont très compétitives dans l'économie de marché La protection environnementale est également 

bonne mais pas meilleure que ce qui se fait ailleurs en Suède. Le tourisme n'est pas une priorité, 

les actionnaires sont tournés vers la foresterie essentiellement. Le développement socio-économique 

est très élevé parce que les corporations font beaucoup d'investissements dans les infrastructures et les 

services communautaires. 

Italie 

En Italie il existe une expérience qui s'intitule la Magnifica Comunita di Fiemme. Le territoire est d'une 

superficie de 25,00 hectares, et se situe dans une vallée du sud des Alpes, au nord de Venise. Onze communautés 

se divisent la vallée et l'organisation est vieille d'environ 1000 ans. Celle-ci fonctionne comme 

une corporation où chacune des communautés est un propriétaire de la corporation. Chacune des communautés 

élit 3 représentants à l'assemblée générale. Il y a un comité exécutif, du personnel, etc. 



page 55


Le membership est attribué par la résidence. En effet, un résident qui 

habite et paie des taxes sur une propriété depuis plus de 20 ans dans la vallée 

est automatiquement membre de la corporation. Les profits de la foresterie 

sont investis, comme en Suède, dans les infrastructures de la communauté: routes, 

hôpitaux, etc. On donne également aux familles dans le besoin. Il y a également des 

dividendes qui sont distribuées mais ce sont de petits montants, en raison probablement 

du fait qu'il y a de plus en plus de résidents dans la vallée, donc plus d'actionnaires. 

Les communautés reçoivent également des loyers des éleveurs qui envoient leurs troupeaux dans les 

pâturages de hautes montagnes, d'opérateurs de ski alpin, des chasseurs et enfin des cueilleurs de 

champignons. Le ski est une opération touristique qui n'est pas développée par les communautés mais 

l'endroit est tellement intéressant pour ce sport que des opérateurs se sont installés. 

La forêt produit du bois pour une scierie qui rapporte les profits à la communauté. On récolte environ 3.5 

mètre cubes par hectare, par an. 

Il y a environ dix ans la communauté a modernisé la scierie pour découvrir, pendant le processus, que la 

moitié des 35 employés devraient être renvoyés. La communauté a alors décidé de garder les employés 

en trouvant une autre solution pour les employer. La compagnie communautaire a alors mis sur pied une 

usine de goujons de bois qui a permis d'embaucher tous les employés déplacés par la modernisation de 

la première usine. Cette opération rapporte maintenant plus de profits que l'usine de sciage. 

La stabilité financière de la communauté a donc été améliorée considérablement et les employés ont 

gardé leur emploi. 

L'évaluation grossière que je fais de cette expérience est la suivante. Le développement économique est 

important, spécialement en raison de la présence des usines. La protection environnementale n'est pas 

un enjeu pour la communauté. L'érosion pourrait être un problème mais les coupes sont dispersées et 

petites (un quart à un demi hectare) donc il ne semble pas y avoir de problèmes. La protection des animaux 

et de la biodiversité n'est pas un enjeu, puisque le gibier important a disparu il y a 1,500 ans et 

qu'on a pas l'intention de le faire revenir. 



page 56

Ontario 


Le tourisme n'est pas un objectif de la corporation de foresterie communautaire 

bien qu'il y ait beaucoup de tourisme dans la vallée. Le développement 

socio-économique est important. 

Passons maintenant au cas de Westwind Forest Stewardship inc. une organisation sans but lucratif 

communautaire qui détient la ''licence de foresterie durable'' (Sustainable Forest License) pour un territoire 

qui était auparavant sous gestion provinciale. La French-Severn Forest est située dans la région de 

Muskoka, à l'est de la Baie Georgienne. 

La mission de Westwind est la gestion forestière durable de la French-Severn Forest, qui est un territoire 

intensément utilisé. La forêt a environ 1 million d'hectares, il y plusieurs petites communautés sur le territoire 

plusieurs nations autochtones et petits opérateurs forestiers. Environ 50% du bois coupé va à 

Tembec. On récolte environ 250,000 mètres cube de bois par an sur le territoire. Toutes les activités 

récréatives connues par l'homme sont pratiquées sur le territoire qui est très fortement utilisé par une 

population urbaine qui vient notamment de la région de Toronto. 

Historiquement il y a eu une récolte intensive du bois de bonne qualité, bois dur et également le 

résineux. Il y a également eu beaucoup de pressions, pendant les années soixante, de la part des environnementalistes 

pour faire cesser la coupe de bois dans le parc Algonquin. Cette pression a fait en sorte 

que l'on a promu des opérations forestières de précision sur le territoire. Il y a donc une grande diversité 

d'opérations forestières qui se pratique sur le territoire actuellement. La forêt des Grands Lacs est très 

diversifiée et donc parfaitement adaptée à cette sylviculture sélective. 

Le projet de foresterie communautaire a émergé parce qu'il y a cinq ans l'Ontario a changé son régime 

forestier. Dans ce nouveau régime, chacune des unités de terres de la couronne est devenue un territoire 

de développement durable octroyée sous licence. Le gouvernement a donc cherché à trouver qui s'occuperait 

de gérer ces licences. Dans le cas qui nous occupe celle-ci a été octroyée à la corporation 

Westwind. 



page 57


La corporation a un conseil d'administration de 7 membres. Ce conseil 

d'administration est basé sur le modèle préconisé par la bourse de Toronto 

qui a produit, il y a quelques années, un guide de bonnes pratiques pour la 

mise sur pied d'un conseil d'administration. 

Parmi les 7 membres du conseil 4 n'ont rien à voir avec l'industrie forestière. Donc la 

majorité des voix ne provient pas du milieu de la foresterie et bien que les décisions sont 

habituellement prises par consensus la règle écrite est celle de la majorité. Les membres de la corporation 

sont uniquement des organisations qui délèguent des membres au conseil d'administration. 

Le personnel est composé d'un ingénieur forestier et du personnel nécessaire pour gérer une grande 

forêt comme celle-ci. 

Les leçons apprises dans le cadre de cette expérience, selon le premier président de Westwind sont les 

suivantes: 

• La confiance entre partenaires est essentielle. 

• Il faut écouter les raisons que l'on avance pour expliquer qu'un projet comme celui-ci ne peut pas 

fonctionner… et le faire quand même; 

• Il est très important d'avoir des mentors dans l'appareil gouvernemental et les ONG environnementales. 

Ces personnes doivent être des gens avec beaucoup d'expérience qui examinent le projet 

et qui peuvent l'appuyer en soulignant son intérêt. 

• Un financement stable interne et externe. Le fait d'être une organisation sans but lucratif permet 

d'aller chercher des fonds inaccessibles aux organisations privées, spécialement les fonds provenant 

des fondations. 

L'évaluation grossière que je fais de cette expérience est la suivante. Le développement économique 

n'est pas meilleur qu'avant. Les opérations forestières ne sont pas plus importantes qu'auparavant. La 

protection environnementale est la même que partout ailleurs en Ontario puisqu'on utilise les règles 

gouvernementales. Le tourisme est une activité extrêmement importante mais qui n'est pas du ressort 

de la Westwind encore. Le développement social est important, l'organisation cherche activement à impliquer 

les citoyens dans la gestion forestière. 



page 58

Conclusions 


Il existe une large variété d'expériences de foresterie communautaire à 

travers le monde. 

L'expérience canadienne en Ontario, en Colombie Britannique et au Québec 

notamment est en croissance. 

Il existe plusieurs types d'organisations qui gèrent les projets de foresterie communautaire. 

Des trois exemples que j'ai décrit aucun ne montre d'avantages évidents en terme de protection 

environnementale. 

Deux sur trois ont des performances économiques supérieures. 

Tous les trois ont des ambitions et des réalisations sociales importantes. 

Dans aucune des trois expériences l'organisation locale ne développe le tourisme mais les trois 

pourraient le faire, spécialement dans le cas italien. 



PÉRIODE DE DISCUSSION AVEC LA SALLE 

Q. Gérard Szaraz, RESAM. Au Québec et au Canada la gestion des terres publiques est accordée 

presque entièrement à l'industrie forestière. Voyez-vous une tendance au Canada à confier les terres à 

des producteurs de ressources plutôt qu'à des consommateurs et si non voyez-vous la privatisation 

des terres publiques comme une option? 

Peter N. Duinker: J'aimerais que cette tendance soit visible dans l'industrie forestière. Mais cette direction 

implique un changement dans la structure de pouvoir et donc elle tend à être combattue par les 

organisations qui ont actuellement le pouvoir. Je suis optimiste que nous allons explorer d'autres types 

d'organisation pour la production du bois. Je propose depuis longtemps que l'on expérimente une nouvelle 

façon de produire le bois où les organisations responsables de la production auraient deux caractéristiques: 

d'une part qu'elles ne soient pas consommatrices de la ressource et deuxièmement que l'on 

privatise la propriété du bois et des autres ressources de la forêt, par exemple la chasse et la pêche, afin 

de développer celles-ci beaucoup plus qu'actuellement,. Je suis optimiste parce qu'il y a des progrès dans 

ce sens. En Ontario par exemple, où les licences n'ont pas été accordées uniquement à de grandes corporations 

privées mais également à des coopératives et osbl. Cela prend beaucoup de courage de la part 


page 59


du gouvernement. En Colombie Britannique il existe également de beaux 

exemples de foresterie communautaire. Je suis moins optimiste pour 

l'Alberta, Terre-Neuve, le Nouveau-Brunswick ou la Nouvelle-Écosse où il y un 

peu de discussions mais où ces options sont en fait rejetées et rencontrent une 

très grande résistance. 

La privatisation n'ira pas loin parce que si vous faites un débat public sur cette question il va y 

a avoir un courant largement majoritaire qui s'oppose à toute vente des terres publiques. Mais la privatisation 

de droits avec une surveillance gouvernementale oui, cela est possible. 

Q. Luc Bouthillier, Ing.f., Ph.D., Université Laval. Comment le gouvernement de l'Ontario a facilité 

les choses dans le cas de l'expérience de Westwind? 

Peter N. Duinker: J'ai été consulté il y a cinq ans quand le gouvernement a cherché à savoir à qui il 

laisserait les licences pour la gestion des terres publiques. Je sais qu'il y a eu des discussions très 

vigoureuses immédiatement en faveur de la mise en place, pour la région, d'un nouveau type de 

structure pour la gestion forestière. Ces discussions ont impliqué le gouvernement, les maires et les ONG. 

J'ai perdu de vue ces discussions en raison de mon déménagement à Halifax, et je ne sais donc pas 

jusqu'à quel point les fonctionnaires du gouvernement ont du se battre pour obtenir ce changement et 

quelles résistances ils ont rencontrées. 



page 60


PHILOSOPHIE D'AMÉNAGEMENT 

ET PLANIFICATION STRATÉGIQUE: 

OÙ LA FORÊT DE L'AIGLE SE SITUE-T-ELLE? 

FRÉDÉRIK DOYON, Ing.f., Ph. D, 

Institut Québécois d'Aménagement de la Forêt Feuillue, 88, rue principale, St-André-Avellin, 

Qc, J0V 1W0, tél: 819 983-2206, télec: 819 983-2046 Courriel: fdoyon@iqaff.qc.ca 

Résumé 

Depuis le début de l'utilisation industrielle de la forêt, les philosophies d'aménagement du territoire 

forestier ont grandement évolué, passant de la récolte non-contrôlée de la matière ligneuse à la gestion 

des écosystèmes. Ces philosophies se distinguent par les valeurs considérées, les engagements et les 

politiques d'aménagement qui leurs sont attachées. Cette communication revoit, dans un premier 

temps, cette évolution des philosophies d'aménagement sous l'angle du développement durable pour 

ensuite situer le concept de forêt habitée dans cette perspective évolutive. Dans un deuxième temps, je 

présente comment cette philosophie d'aménagement est appliquée plus spécifiquement à la Forêt de 

l'Aigle et comment elle se traduit dans le prochain plan de développement dans ses orientations 

stratégiques. L'approche préconisée permet de relier directement les buts et objectifs aux orientations 

stratégiques et d'intégrer les valeurs a priori, aux différents niveaux de planification. Trois outils de planification 

permettent l'atteinte des objectifs: 1) la stratégie d'actions qui spécifie les activités à effectuer 

pour mettre en valeur une ressource spécifique, 2) les normes d'interventions qui spécifient le cadre de 

réalisation de ces activités en fonction des affectations attachées à la zone où elles s'effectuent, et 3) le 

zonage vocationnel qui spécifie les affectations attachées à chaque zone. Des exemples pratiques sont 

présentés afin de faciliter la compréhension de l'approche présentée. 



page 61


Je vais parler aujourd'hui des concepts d'aménagement et de quel concept 

la Forêt de l'Aigle a adopté pour son prochain cycle d'aménagement. 

Dans un premier pas je vais parler des paradigmes d'aménagement qui ont eu 

cours depuis un siècle et de comment la Forêt de l'Aigle s'est inspirée de ces leçons 

pour développer son aménagement. 

Je vais parler des concepts de foresterie durable et d'aménagement adaptatif, ces deux concepts étant 

des concepts clés. Je discuterai de comment la Forêt de l'Aigle veut utiliser ces concepts pour réaliser son 

aménagement. 

Je vais ensuite parler de la planification stratégique de la Forêt de l'Aigle et je terminerai sur ce que la 

Forêt de l'Aigle entend faire et les problèmes rencontrés dans l'application des concepts. 

L'aménagement forestier est la science de la prise de décision pour arriver à des fins désirées,.. 

Au cours du dernier siècle le Québec a connu plusieurs phases d'aménagement forestier. Celles-ci ne se 

sont pas développées de manière linéaire. On retrouve souvent ces types d'aménagement utilisés au 

même moment. 

Tout d'abord c'est l'aménagement non contrôlé inspiré de l'utilitarisme irresponsable. L'engagement 

qu'on avait était de combattre la nature et de maximiser le profit. Non seulement on n'exploitait que la 

matière ligneuse mais uniquement les arbres de qualité. C'est la phase d'anarchisme, les gens faisaient 

ce qu'ils voulaient pour obtenir le produit. 

Ce système est géré uniquement par les besoins économiques et il n'existe aucune contrainte provenant 

des systèmes socioculturel ou biologique. 

Dans une deuxième étape on s'aperçoit que la ressource n'est pas inépuisable et qu'il faut la gérer. On 

passe donc au rendement soutenu inspiré de l'utilitarisme responsable. On n'utilise toujours uniquement 

la matière ligneuse mais pas seulement la matière de bonne qualité. Le mode de gestion est centralisé, 

autoritaire, basé sur une approche comptable où le calcul se fait uniquement en volume de bois. 



page 62


Cette foresterie est donc gérée surtout par le système économique mais 

avec une certaine contrainte du système biologique. 

La troisième foresterie est dite scientifique. On se rend compte que les contraintes 

du système biologique sont importantes et ne peuvent être prises en compte par le 

système économique. Les écologistes notamment ont fortement contribué à implanter 

cette foresterie. On s'inspire d'une philosophie d'utilitarisme environnemental avec l'engagement 

de rendement soutenu et la polyvalence. La loi du régime forestier de 1986-87 s'inspire beaucoup 

de cette philosophie. Les ressources sont produites par la forêt mais on reconnaît la connaissance 

comme une ressource qui permet de mieux comprendre et gérer la forêt. La gestion est technocratique 

ce sont les scientifiques et les mandataires qui gèrent la forêt et la population n'est pas impliquée. La 

planification est multiressource et parfois de gestion intégrée. 

J'aimerais faire un point pour distinguer les deux concepts. Dans le cas de la première phase de gestion 

de la Forêt de l'Aigle on veut développer l'ensemble des ressources mais au niveau de la planification on 

n'intègre pas celles-ci. Pour intégrer, dans la planification, l'ensemble des ressources il faut utiliser des 

cartes de zonage et de potentiel pour intégrer la spatialisation dans la planification. Actuellement cette 

phase de gestion est encore embryonnaire au Québec. Très peu de compagnies utilisent cette approche 

de spatialisation dans leur panification stratégique. On peut facilement montrer que sans cette approche 

de spatialisation on arrive à un cul-de-sac dans la gestion intégrée. 

Pour ce qui est de la gestion multiressource on comprend que dans ce système l'ensemble des valeurs 

est prise en compte mais que l'intersection entre ces valeurs et faiblement intégrée et qu'encore une 

fois le système est dirigé par les valeurs économiques. Notamment lorsqu'il y a des compromis à faire, 

ce sont les valeurs économiques qui priment. Dans l'approche de gestion intégrée il existe une intégration 

des valeurs socioculturelles biologiques et économiques. 

Dans la planification actuelle au Québec, avec le rendement soutenu, la dimension temporelle seulement 

est prise en compte. On veut assurer le rendement continu. On s'aperçoit également qu'il existe un 

manque de cohérence entre la planification stratégique et opérationnelle. Il suffit de prendre les PGFA et 

de les comparer aux plans opérationnels pour constater qu'au point de vue de la matière ligneuse il est 

déjà difficile de faire le lien entre les deux. Pour ce qui est des autres ressources il n'existe aucun lien 

entre les PGAF et les plans annuels ce qui conduit à une surestimation des volumes de bois. 



page 63


On reconnaît maintenant que les opérations forestières ont des impacts 

importants sur les conditions écologiques et socioculturelles du paysage et 

qu'il est nécessaire de passer par la spatialisation de la planification 

stratégique. Il est donc important d'avoir un outil de spatialisation et malheureusement 

SYLVA n'est pas un outil spatiallement explicite. Donc tant que l'on 

utilisera SYLVA pour faire les PGAF, on ne pourra réussir une gestion intégrée. 

Avec la foresterie scientifique on tient compte des contraintes biologiques mais très peu des humains. 

Ceux-ci ont des valeurs et des préférences et souvent on arrive à des culs-de-sac parce que les valeurs culturelles 

et esthétiques de la population ne sont pas prises en compte. 

Avec la foresterie sociale on passe à une nouvelle approche inspirée par l'utilitarisme communautaire 

avec un engagement de respecter les valeurs communautaires, esthétiques, ou mêmes spirituelles. La 

gestion est démocratique et républicaine avec, comme à la Forêt de l'Aigle, un CA et une consultationvalidation 

auprès de la population. Ce qui est au centre de la gestion ce sont les fonctions de compromis 

entre les préférences des parties prenantes. Les outils utilisés sont ceux qui permettent de prendre des 

décisions à plusieurs décideurs. Ce qui change ici c'est que ce qui détermine les décisions. Dans le cadre 

de cette foresterie sociale ce sont les valeurs socioculturelles. 

Ce qui a provoqué l'apparition de la foresterie sociale c'est d'après Rosher que les préférences sociales 

sont nombreuses ambiguës et conflictuelles, que les mandats légaux sont complexes, imprécis et parfois 

contradictoires. Les processus décisionnels sont variés indéfinis et non unanimement acceptés. Avec la 

variation des processus de décision, il faut s'assurer que l'on prenne en compte, avec des réunions 

comme celle-ci par exemple, les faiblesses de chacun et de les ajuster. La participation des parties 

prenantes qui peut être très variable d'un contexte à l'autre. 

On s'est également aperçu que les contentieux sont difficiles à régler parce qu'on a pas défini de règles 

d'arbitrage claires, ce qui provoque des contestations juridiques très coûteuses pour la société. Il faut 

donc trouver des fonctions d'arbitrage, ce que la foresterie sociale permet de découvrir. Il faut également 

faire comprendre aux parties prenantes que les systèmes biologiques sont complexes et qu'il n'existe 

pas toujours d'explication à ce qui se passe sur le terrain. Dans ce contexte d'incertitude la connaissance 

est une pierre angulaire qu'il faut bien intégrer. 



page 64


Le dernier né dans les types de foresterie c'est ce qu'on nomme la gestion 

écosystémique. Cette gestion est appliquée actuellement aux États-Unis. Au 

niveau philosophique cette foresterie effectue un changement radical. Il est reconnu 

dans ce système que les écosystèmes ont des valeurs intrinsèques importantes, 

sociales et écologiques. Par exemple, la capture du carbone dans les forêts. 

La définition de cette approche est la suivante: faire l'aménagement des écosystèmes forestiers 

à des fins de production, conservation et restauration afin d'obtenir des biens et services désirés et de 

remplir les fonctions vitales que remplissent les écosystèmes et de maintenir les valeurs esthétiques sociales 

et spirituelles. 

On retrouve au centre de cette approche le respect des processus écologiques de la forêt. On cherche à 

maintenir la composition du paysage dans sa fourchette de variation naturelle et à l'échelle du peuplement 

de respecter son dynamisme en relation avec les conditions du milieu et du régime de perturbations 

régionals. 

L'engagement est donc de respecter l'intégrité des écosystèmes et bien sûr la biodiversité. Les 

ressources que l'on veut tirer ce sont l'ensemble des biens et services. La gestion est de type républicaine 

et démocratique. La planification est basée sur la variation naturelle des processus du systèmes 

écologiques qu'on essaie de respecter dans l'utilisation du milieu. Les outils utilisés sont l'aménagement 

adaptatif et la foresterie durable. La force majeure qui gère le processus de décision est donc le système 

biologique. 

Je veux en terminant parler de l'aménagement adaptatif et de développement durable, afin de montrer 

comment la Forêt de l'Aigle compte orienter sa gestion dans les prochaines années. 

Dans l'aménagement adaptatif on commence la boucle d'aménagement avec la direction stratégique 

que les utilisateurs et les gestionnaires veulent se donner. Par la suite, il est important de faire des projections 

sur l'état futur de la forêt en fonction des options d'aménagement que l'on s'est données. Il faut 

donc pouvoir implanter l'option que l'on trouve la plus intéressante en fonction des options que l'on a 

examiné au départ. 



page 65


La sélection de l'option la plus intéressante suit donc la phase de préparation 

des projections. Il y a ensuite l'implantation et le suivi. La phase critique 

est ici le suivi parce qu'il permet d'acquérir les connaissances qui 

permettront d'améliorer l'aménagement. 

Il est donc important d'avoir des bons outils de projection pour pouvoir comparer nos options 

d'aménagement. Avec des indicateurs ont peut comparer les options en fonction de leur 

performance sur ces indicateurs et de faire un choix. 

L'aménagement adaptatif permet donc de faire de une évaluation continue de l'aménagement en regard 

des objectifs, des indicateurs et des seuils d'accessibilité acceptés par les décideurs. On reconnaît ici que 

l'information est une ressource et que cette ressource est aussi importante que la matière ligneuse, que 

la faune et le paysage. Il est même possible de faire des aménagements sur le territoire qui permettront 

de produire des informations utiles. On introduit donc l'approche expérimentale dans le cadre de l'aménagement. 

Il faut cependant que toutes les parties prenantes soient intégrées au processus. 

La gestion par objectifs est une approche essentielle pour l'aménagement adaptatif, parce qu'il est plus 

souple que la gestion par normes. Cette approche est très différente de ce qui se fait actuellement au 

Québec où on utilise des normes d'aménagement. En fait, on se dirige vers une foresterie du type de 

celle utilisée en Colombie Britannique où le forestery code cherche à prévoir et gérer toutes les situations. 

Cette approche ne tient pas compte du fait que les systèmes biologiques sont complexes et souvent 

surprenants. Le manque de souplesse de l'approche par normes mène à un cul-de-sac 

bureaucratique et à un manque d'initiative que plusieurs vivent actuellement. 

À la Forêt de l'Aigle on procède donc par des orientations stratégiques et sectorielles, des stratégies 

d'action ensuite. On utilise des techniques de zonage et d'affectation et des scénarisations intégrées où 

toutes les zones de chevauchement des ressources sont scénarisées. La méthode consiste à définir au 

départ des combinaisons d'affectation et des vocations pour chacune des zones. Par exemple, dans cette 

zone indiquée sur la carte (projection de la forêt de l'Aigle sur écran) il y aura une foresterie 

extensive avec une protection des paysages. L'outil utilisé est une définition des zones de sensibilité 

visuelle. Avec cet outil, on peut identifier quels étaient les points d'observation des visiteurs et leur 

bassin de visibilité ainsi que les zones sensibles, de faible à forte. 



page 66


On adapte donc chacune des opérations sylvicoles prioritaires à chacune 

des vocations du territoire. 

Par exemple, nous avons différentes productions sylvicoles prioritaires et une vocation 

pour chacune des zones qui définissent des contraintes pour le compartiment 

et des peuplements. Ces éléments définissent les règles pour la coupe forestière, la protection 

du paysage et le réseau routier. 

Conclusion 

La Forêt e l'Aigle passe donc d'une gestion multiressource à une gestion intégrée, par une scénarisation 

intégrée et une planification stratégique qui utilise le zonage. 

On rend opérationnelle l'approche sociale par l'utilisation d'un conseil d'administration qui représente les 

différents intérêts et par une validation auprès du public. 

Dans le futur les concepts de développement durable et de l'aménagement adaptatif seront utilisés à la 

Forêt de l'Aigle. Une des collaborations clés dans ces approches, en plus de celle du public, c'est celle des 

scientifiques qui amènent l'information nécessaire. À cet égard le suivi est essentiel pour répondre à la 

question: est-ce que oui ou non la Forêt de l'Aigle est une expérience réussie? 




Q. Gérald Szaraz, RESAM: Avec l'engouement pour les critères indicateurs de développement 

durable, certification type ISO, est-ce que la Forêt de l'Aigle est en train de se positionner par rapport à 

ces stratégies? 

Frédérik Doyon: Bien sûr en s'approchant du système de gestion durable on s'approche des critères 

et des conditions pour se faire certifier. Bien sûr l'objectif n'est pas de se faire certifier mais de faire de 

la bonne foresterie. Mais en s'approchant des systèmes de certification si le pas à faire est peu important 


page 67


pour se faire certifier on va le faire. Mais ce qui est important c'est de faire 

reconnaître, par les utilisateurs et les acheteurs de bois, que la foresterie 

sur la Forêt de l'Aigle est soutenable, économiquement faisable et socialement 

acceptable. 

Q. Michel Mongeon, Communauté de Wendaki. Dans cette foresterie socialement 

acceptable comment envisagez -vous de régler certains problèmes de ce qui est socialement 

acceptable entre les autochtones et les non-autochtones? 

Frédérik Doyon: Les autochtones sont membres du conseil d'administration. S'ils ne sont pas capables 

de faire valoir leurs préférences dans ce cadre-là, je vois pas comment ils pourraient le faire 

autrement. À la Forêt de l'Aigle ça fonctionne très bien avec la communauté autochtone. 

Q. Michel Mongeon, Communauté de Wendaki. Ce n'est pas uniquement une question de 

préférences mais également de rapport de forces. Si dans une foresterie de plus en plus sociale un 

groupe invoque des droits mais où les autres peuvent décider et que le premier groupe est très 

inférieur en nombre que se passe-t-il? 

Frédérik Doyon: Actuellement les décisions sont prises par consensus. Il n'y a pas de règles pour gérer 

les contentieux il serait peut-être important de s'en donner pour régler les contentieux futurs. 



page 68

Résumé 


COMMENT TIRER LE MAXIMUM DE BIEN-ÊTRE 

DE LA FORÊT HABITÉE? 

LOUIS-JEAN LUSSIER Ph.D. 

Économiste forestier, Consultant, 90-9 des Hauts Bois, St-Romuald (Québec) 

Canada G6W 6G9, tél. 418-834-5224. 

Qu'elles sont les conditions à respecter pour tirer de la forêt privée et de la forêt publique de banlieuee 

le développement durable maximal? On précisera dans un premier temps, la notion de Forêt Habitée et 

ses traits caractéristiques. On discutera, par la suite, des conditions éthiques, politiques et sociales qui 

doivent être réunies pour assurer les retombées maximales pour le milieu. Finalement, des projets de 

recherche appliquée, qui seront utiles pour résoudre les problèmes et profiter des opportunités de la formule 

de Forêt Habitée, seront proposés. 

Je suis très heureux d'être ici pour parler de la Forêt Habitée parce que je suis un peu l'initiateur de cette 

idée. Forêt Habitée date de 1965 alors que j'ai eu l'occasion de préparer un mémoire sur le potentiel 

économique de la forêt rurale pour l'UPA dans le temps UCC. 

Je suis très heureux d'être ici pour parler de la Forêt Habitée parce que je suis un peu l'initiateur de cette 

idée. Forêt Habitée date de 1965 alors que j'ai eu l'occasion de préparer un mémoire sur le potentiel 

économique de la forêt rurale pour l'UPA dans le temps UCC. 

Je vais vous parler aujourd'hui avec mon coeur et mon expérience de cinquante ans de travail. 



page 69


Quand je remonte à 1965 la Forêt Habitée c'était la forêt privée et la forêt 

publique de banlieue qui s'étendait jusqu'à cinquante kilomètres des villages 

les plus reculés. En écoutant ce qui se dit ici je comprends que le concept 

désigne uniquement la forêt de banlieue et que donc son territoire s'est restreint 

beaucoup. Le concept de forêt habité de 1965 couvrait 6 millions d'hectares en forêt 

privée et autant en forêt publique de banlieue. Le potentiel économique de ce territoire 

est énorme: on parle de 2 ou 3,5 mètre cubes à l'hectare et qui pourrait contribuer à accroître 

le revenu des communautés rurales d'environ 2 milliards en valeur ajoutée. 

On devrait revenir à cette notion qui englobe la forêt publique de banlieue et privée parce que il y a beaucoup 

de similitudes et d'objectifs d'aménagement entre les deux et qu'elles sont contiguës. 

J'ai été également surpris et déçu de voir que dans la révision du régime forestier la question de la Forêt 

Habitée n'est pas incluse. Alors que cette question est dans les dossiers du ministère depuis les années 

70.. À cette époque il y avait quatre lignes qui divisaient la foresterie au Québec: la forêt privée, la forêt 

de banlieue, la grande forêt nordique qui était la forêt industrielle, et puis au nord il y avait une zone qui 

ne fallait pas toucher en raison de la sensibilité des sites, de l'éloignement et des problèmes de transport. 

J'ai vu apparaître, avec une certain encouragement, la ligne nord qui avait disparu. Je crois que la ligne 

de forêt de banlieue devrait aussi ré-apparaître parce que pendant des années et des années elle apparaissait 

dans les statistiques officielles du MRN. Dans les rapports des années soixante dix, quatre vingt 

et même début quatre-vingt dix on voit les statistiques pour la forêt privée, publique de banlieue et la 

forêt industrielle. Donc la forêt de banlieue était reconnue dans les statistiques comme une zone d'aménagement 

différente du reste. Si j'avais un message à vous laisser c'est de faire les pressions nécessaires 

pour que cette distinction réapparaisse. Comme en 1970 les opérations dignité ont donné lieu à l'aménagement 

forestier des propriétés privées telles qu'on les connaît aujourd'hui. 

Il faudrait avoir un mouvement qui partirait d'ici, de Maniwaki, pour exiger que l'on consacre cette zone 

à la Forêt Habitée qui va servir au bien-être des communautés. Compte tenu de la différence entre la 

forêt méridionale et boréale cette zone a droit à un statut particulier, en terme d'aménagement, d'usage 

forestier. Actuellement c'est un peu comme si je vous disait qu'en Europe il y aurait une politique 

forestière qui s'applique à la France comme à la Scandinavie. On me dirait probablement: il a perdu la 

boule parce que c'est très différent la forêt française de la forêt scandinave. Eh bien, il a autant de différence 

entre la forêt du sud du Québec et la forêt boréale qu'entre les forêts françaises et scandinaves. 



page 70


Pourquoi on n'aurait pas deux politiques, une pour la forêt boréale et 

l'autre pour la forêt publique de banlieue et privée qui chercherait à maximiser 

le bien-être des communautés, parce que c'est ça qu'on veut. 

À cet égard j'aimerais vous parler de la notion de rendement accru. C'est un objectif 

de la politique de régime forestier et ça semble accepté par tous, cela va de soi. C'est malheureux 

parce que le rendement accru ne se calcule qu'en terme de volume de bois; on ne spécifie 

même pas la qualité de ce bois. Ce qui compte uniquement c'est le volume. On s'imagine qu'en 

atteignant cela on va atteindre l'objectif principal d'accroître le bien-être économique des communautés. 

C'est incompatible. Vous ne pouvez pas faire du rendement accru et de l'aménagement intégré des 

ressources. Il faut choisir, ou bien vous faites de la pitoune ou bien vous faites de l'aménagement intégré 

et vous axez vos efforts sur les valeurs ajoutées accrues. C'est un message important, c'est pas un 

caprice de ma part, c'est fondamental. 

Je lis souvent que l'on veut optimiser les options d'aménagement. Dans un territoire donné, il y a des milliers 

d'options de développement en terme de produits de bois et d'autres usages de la forêt. On ne peut 

pas tout développer, il y a des incompatibilités et des ressources rares, notamment l'argent. Il va falloir 

savoir faire des choix, avec des crédits donnés, pas seulement sur des considérations économiques mais 

également politiques. Donc il faudra trouver ce qu'il y a mieux à faire. Si vous n'introduisez pas cette notion 

de valeur ajoutée économique mais également les valeurs sociales dont on a parlé tout à l'heure, 

vous allez passer à côté de la question et des vraies options. 

Ce qui me frappe dans ce qui va mal en foresterie au Québec et que l'on pourrait améliorer sans trop de 

frais. Par exemple, on parlait de SYLVA tout à l'heure. J'aimerais que ceux qui connaissent intimement le 

logiciel se lève dans la salle. Je crois qu'il y en a pas beaucoup et se sont des ingénieurs forestiers. Ceux 

qui ne sont pas ingénieurs vous êtes mal pris. 

Il faut, pour faire de l'aménagement forestier au service de la population, des outils clairs, facilement 

compréhensibles. SYLVA est trop compliqué pour rien. En Europe, ça fait des siècles que l'on fait de l'aménagement 

forestier qui a de l'allure. Et puis ils ont fait de l'aménagement sans GIS, sans photographie 

aérienne, sans SYLVA, et pourtant ils ont fait quelque chose de bien. Aujourd'hui on s'imagine que si on 

a pas ça on va passer à côté. Je ne le crois pas. Il ne s'agit pas d'être simpliste mais simple pour que tout 

le monde comprenne et que toute le monde puisse participer à la confection des plans. 



page 71


Je crois qu'il nous faut des règles d'éthique en foresterie. Je crois qu'il y en 

a déjà parce que je ne connais pas tout les projets et programmes, mais il y 

en a pas assez. Est-ce qu'il y a des règles d'éthique au sujet des règles naturelles, 

humaines? Est-ce que, par exemple, il y une règle qui dit qu'il faut respecter 

les générations futures? La ressource importante pourtant c'est la ressource 

humaine ce ne sont pas les forêts, il faut pas oublier cela. Il faut des règles d'éthique avant 

de faire tout projet de développement forestier. 

Une autre chose qui me frappe, c'est qu'on est loin de la réalité quand on fait de l'aménagement 

forestier. On fait des calculs de possibilité de rendement soutenu, alors que l'on devrait parler de valeur 

soutenue parce qu'on tombe alors dans le travers dont j'ai parlé tout à l'heure en parlant de rendement 

soutenu. Je trouve également indécent que l'on prescrive un traitement dans un peuplement sans avoir 

mis ses bottes pour aller voir ce qu'il y avait là. Si vous étiez malade et que le médecin vous disait prend 

tel ou tel remède, sans vous avoir examiné., vous diriez qu' il n'est pas très bon. C'est pourtant ce qu'on 

fait quand on fait des calculs de possiblité à partir de SYLVA. On va pas voir sur le terrain pour savoir si, 

par exemple, les strates existent. Souvent les strates n'existent même pas. C'est de la foresterie virtuelle, 

on s'amuse au fond. Il faut se rapprocher de la réalité biophysique mais également de la réalité sociale, 

économique et industrielle. 




Q. Jean-Guy Rioux RESAM, J'aimerais savoir si vous avez trouvé le moyen dans vos réflexions de 

faire de la forestier multiressource avec du financement qui serait multi-sources? 

M. Louis-Jean Lussier: Si on veut rendre compatible les multiples usages et rendre comparable ces 

usages, il faut des unités comparables. Un kilogramme d'orignal et un mètre cube de bois ça fait pas 

deux. Mais un dollar d'orignal et un dollar de bois ça fait deux. Ça permet de réduire à une même dimension 

des usages différents de façon à rendre le tout additif et d'être capable de faire appel à des 

techniques d'optimisation. On en parle beaucoup dans les rapports et les objectifs du gouvernement 

mais on ne dit pas comment. Ça ressemble à un voeu pieux. Il y a des techniques qui existent. Il faut avec 

des techniques et des règles d'éthique de protection environnementale, des cartes de zonage, etc., 

déterminer ce qu'il y a de mieux à faire. On pourrait donc faire une carte montrant dans toutes les parties 

d'un territoire quels sont les meilleurs usages à retenir. Mais si on dit on va produire du bois et en- 


page 72


suite tenir compte des autres usages, vous arriverez à rien. Les autres usages, 

il vont toujours déranger des gens qui produisent du bois. Quand on 

consacre le rendement accru, les gens qui font de la chasse, ils sont en état de 

faiblesse parce qu'il faut qu'ils démontrent que ça dérange pas trop le rendement 

recherché en terme ligneux. Mais si on faisant tout cela vous augmentez la valeur 

ajoutée de l'ensemble de l'unité d'aménagement vous avez résolu des tensions inutiles. 

M. Jean-Guy Rioux, RESAM: Ma question est de savoir s'il y a moyen de conscientiser le 

ministre de la faune, de l'aménagement, de la ruralité afin de mettre de l'argent dans l'aménagement. 

M. Louis-Jean Lussier: Dans le cadre des opérations dignité on a préparé un document assez poussé 

en terme d'aménagement . On ne parlait pas d'aménagement intégré comme aujourd'hui, on parlait 

pas de biodiversité, etc. C'est plutôt récent c'est termes-là. Ce document avait été vendu à la population 

et au public. Et c'est la population qui a fait pression pour qu'on en arrive là. Ça pas été facile, il a fallu se 

battre. Je crois donc, basé sur cette expérience, que je ne m'attendais pas à grand chose en allant voir directement 

le ministre Brassard. Ce qui est important c'est d'avoir l'appui du public derrière cela. L'appui 

public basé sur un document bien fait sur la forêt habitée, ses objectifs, sur ce qu'on veut faire. Ce serait 

pas très difficile à faire. Vous le vendez au public, et après vous allez voir le ministre. 

M. Frédérik Doyon, IQAFF: Tout à l'heure vous avez parlé d'un point qui me tient à coeur, c'est-àdire 

d'avoir différentes politiques forestières selon différentes zones bioclimatiques. Ça me fait penser 

au problème que l'on a avec la politique forestière en zone feuillue avec le rendement accru alors que 

ce que les producteurs veulent, en forêt feuillue, c'est la qualité par le rendement. J'aimerais que vous 

exposiez un peu plus vos vues là-dessus . Quels sont les empêchements à ce qu'un chose comme cela 

puisse se faire? 

M. Louis-Jean Lussier Je n'ai pas de politique en tête. Mais j'aimerais aborder un point que votre 

question me ramène en mémoire. Je trouve qu'il y a beaucoup de complications inutiles dans les structures 

de gestion pour mettre en oeuvre la politique, quelle qu'elle soit. Il y a des luttes de pouvoir etc. Ça 

peut être un empêchement sérieux à la mise en place d'une nouvelle approche. Deuxièmement, il faut 

que la foresterie laisse place à la créativité et à l'innovation des gens du milieu et des professionnels locaux. 

Le monopole de la vérité ce n'est pas vrai qu'il est à Québec au ministère. Il est probablement plus 

en région et peut-être même ici qu'à Québec. Si on a une approche trop normative, trop technocratique 

et bureaucratique ça prend du temps à atteindre le maximum de bien-être dans de telles circonstances,. 



page 73


Dans une nouvelle politique forestière pour le sud du Québec je viserais 

une approche plus simple sans être simpliste, et une politique qui laisserait 

place à la respiration et qui permettrait aux gens d'apporter leur bagage 

d'idées et d'expérience. Ça passe pas par des outils compliqués je vous l'assure, 

mais cela a besoin d'être complet. Par exemple SYLVA il est bien compliqué mais il lui 

manque une dimension économique et spatiale comme on disait tantôt. On peut avoir 

quelque chose de plus simple mais qui tient compte de toutes les dimensions importantes 

parce qu'on aménage pas pour les oiseaux mais pour l'homme. 

M. Magella Morasse, FAPAQ: Dans la révision du régime on parle de rendement accru sans trop 

savoir ce que cela veut dire. Par exemple, un propriétaire privé qui produit 4 ou 5 mètres cube par 

année par rapport à un rendement extensif où on sort 1-2 mètre cube par année. Est-ce que selon 

vous le propriétaire privé fait du rendement accru? 

M. Louis-Jean Lussier: C'est du rendement accru. Dans le fond la possibilité la possibilité, c'est ce 

que vous faites dans chacune des parcelles et que l'on brasse pour avoir du rendement soutenu d'une 

année à l'autre; ce qui serait pas nécessaire mais que l'industrie veut avoir égal partout, ça se comprend. 

Si vous faites des efforts pour accroître le rendement, c'est ça le rendement accru…Mais est-ce que c'est 

un rendement accru en volume, en qualité ou en valeur? Le rendement accru que l'on fait de la forêt 

boréale du Québec ça toujours été l'aménagement de pitounes, peut-être un peu moins maintenant 

avec l'industrie du sciage, bien que celle-ci appartienne aux compagnes de pâtes en bonne partie. Je regarde 

les faits, je ne veux pas parler contre l'industrie. Mais les faits sont que l'on veut toujours maximiser 

cela. La qualité ne compte pas beaucoup, c'est le volume. Si cela peut être acceptable, à la rigueur, 

pour la forêt boréale ça l'est certainement pas pour la forêt méridionale du Québec. 



page 74


M. Magella Morasse, FAPAQ: Diriez-vous que dans la forêt Morency, 

dans la forêt privée de Daishawa, ou dans d'autres cas, comment cela se 

fait que l'on réussit à sortir 2 fois plus de bois que dans le traitement 

habituel? Est-ce qu'on fait du rendement accru dans ces cas-là? Si oui, ce n'est 

pas si anti-naturel que cela au niveau des valeurs, des usages, on ne bouleverse 

pas tout. Le rendement accru intelligent, je ne vois pas comment on peut s'objecter 

à de telles approches. 

M. Louis-Jean Lussier: Je ne suis pas contre le rendement accru. Mais je suis contre le rendement 

accru comme seul objectif d'aménagement. Si pouvez accroître vos rendements tout en accroissant vos 

valeurs je suis le premier à être d'accord. Mais ce que je dis c'est que l'augmentation du volume ne 

garantie pas que vous augmentez la valeur de ce que vous sortez de la forêt. 



page 75

APRÈS-MIDI 

14:00 à 17:00 heures 

jeudi 19 Octobre: 



ATELIER-1 


Développement économique local et régional: Les projets de Forêt Habitée peuvent-ils favoriser le 

développement d'une économie locale et régionale axée sur la production multiressource? Comment, 

par qui et quels sont les facteurs de succès? 

Panélistes: 

1- M. Fernando Lavoie, Ing.f., Maire de Ferland-Boilleau et président, de la Corporation de Forêt Habitée 

de Ferland-Boilleau et Martin Bellair , Ing f., Responsable des opérations forestières, Corporation de 

Forêt Habitée de Ferland-Boilleau 

2- M. Robert Deffrasnes, Ing.f., MRN 

3- M. Gérard Szaraz, RESAM 

4- M. Gilles Quintal, biologiste, MRN 

5. M. Christian Bélanger, Corporation d'aménagement de la Forêt Normandin. 

Objectif: 

Discuter, sous différents angles, des possibilités, enjeux, opportunités, contraintes et obstacles 

à l'extension du modèle de Forêt Habitée au territoire forestier québécois. Quels sont, à cet égard, 

les enseignements des projets témoins? 


Atelier développement économique 

page 76


L'ENTREPRENARIAT COLLECTIF; 

À LA BASE DU DÉVELOPPEMENT LOCAL 

FERNANDO LAVOIE, 

Maire de Ferland-Boilleau et président de la Corporation de Forêt Habitée de Ferland-Boilleau 

téléphone (418) 676-2626, 

MARTIN BÉLAND Ing f. 

Responsable des opérations forestières de la Corporation de Forêt Habitée de Ferland-Boilleau 

téléphone (418) 676-2626, courriel: martin_fb@royaume.com 

Résumé 

En 1995, la communauté de Ferland-Boilleau se faisait reconnaître comme projet témoin pour l'expérimentation 

de l'application du concept de Forêt Habitée. En effet, à l'initiative de la Coopérative forestière 

Ferland-Boilleau, de la Municipalité de Ferland-Boilleau, du Domaine du Lac Ha Ha, la communauté voyait 

confirmer sa capacité de mettre en oeuvre un projet structurant basé sur le potentiel multi-ressources 

du territoire habitée. Cependant, ce projet n'est pas le fruit du hasard ni le fruit d'une démarche opportuniste 

répondant à un quelconque concept à la mode, mais plutôt l 'aboutissement d'une longue 

marche structurée dont les fondements s'inspirent des conditions gagnantes du développement local. 

À cette enseigne, Ferland-Boilleau a su se donner une vision qui remonte aux années 60 et qui a permis 

de mettre en terre des germes porteurs de son développement local actuel. D'abord, les leaders de 

l'époque ont tout mis en oeuvre pour concentrer leurs actions autour d'une structure entreprenariale; 

soit une coopérative de travailleurs. Donc, une vision et un entreprenariat collectif dont l'objectif était de 

mieux vivre de la forêt. Fort de ces deux éléments à la base de son développement, Ferland-Boilleau, de 

façon intuitive ou non, a toujours été à l'avant-garde des nouvelles technologies et des changements induits 

par l'évolution des politiques forestières. Intimement lié au développement du secteur forestier, la 

Coopérative forestière Ferland-Boilleau s'est rapidement dotée d'une solide expertise dans tous les do- 


19 Octobre: Atelier-1 

page 77


maines de la foresterie et ce, en misant sur le partenariat avec les intervenants 

du milieu local et régional. L'envergure du projet de Forêt Habitée 

illustre bien le fort potentiel du territoire et le savoir-faire local qui a permis de 

développer des partenariats durables avec les industriels forestiers qui interviennent 

sur le territoire habité. 

Les principaux enseignements des projets de Forêt Habitée sont de trois ordres; le premier étant 

que le concept porte en lui les gènes de sa marginalisation, à savoir le repli sur soi des communautés 

locales, l'éclosion d'une multitude de petites entités de production, la substitution d'emplois avec une 

précarité accrue et la dépendance soutenue à toutes sortes de programmes de transferts gouvernementaux. 

L'enseignement est qu'un projet pour être reconnu et viable doit pouvoir reposer sur les piliers 

suivants: une vision, une expertise forestière, un territoire à fort potentiel, un engagement local et une 

ouverture à des partenariats permettant de réunir ces conditions. Le dernier enseignement est qu'il 

s'agit d'un concept très porteur et qu'il faut continuer de le mettre en pratique afin de s'en inspirer pour 

le développement d'une foresterie moderne et de communautés rurales fortes. 

CONFÉRENCE DE M. FERNANDO LAVOIE. 

Je suis impliqué dans le projet de Forêt Habitée depuis 1996. Comme je m'occupe du politique et M. Blais 

du technique on a donc décidé de se partager le travail aujourd'hui. 

Ferland-Boilleau, c'est quoi? La municipalité est un village forestier situé à 20 km de La Baie. Ferland et 

Boilleau s'étale sur environ 13 km. Il a été fondé en 1931 avec le programme de colonisation. Depuis 1960 

la population a diminué en raison de l'attirance des villes. Depuis les années soixante la population a 

donc baissé de 800 à environ 650 personnes et se maintient depuis. La municipalité est très jeune 

puisqu'elle date de 1978. Auparavant Ferland-Boilleau faisait partie des T .N.O. 

La municipalité a été très touchée par les inondations de 1996. Un très grand secteur de Boilleau a 

disparu avec 21 maisons détruites et il y a beaucoup de dommages (environ 12 millions de dollars) à 

toute la population. Il a fallu rebâtir toutes les infrastructures. La coopérative forestière a également été 

très touchée. 



page 78


La coopérative est le principal employeur de Ferland-Boilleau. En 1963 la 

volonté du milieu a poussé à la création d'une coopérative avec 35 membres 

au départ. Aujourd'hui elle compte 160 membres. Au début c'était une 

coopérative de coupeur de bois. Depuis 1975 on fait beaucoup de travaux sylvicoles, 

on a construit un complexe de plants en serre et un sécheur à bois franc, une 

usine de bois de planchers et une usine de vernissage. La coopérative, c'est une volonté 

de se donner un outil de travail commun et un capital financier. 

La forêt c'est notre milieu de vie. Dès les années soixante-dix la municipalité faisait des pressions pour 

extraire un territoire des forêts domaniales et des CAAF. Tout le monde voulait avoir notre 10,000 

hectares, notre trésor. Mais on a réussi a le garder et on trouve aujourd'hui qu'on a bien fait de le garder. 

En 1995 on a obtenu une reconnaissance comme projet de Forêt Habitée. 

Objectifs du projet 

L'objectif du projet de Forêt Habitée est bien entendu de générer des activités économiques durables 

basées sur la gestion intégrée et la protection de la ressource du territoire. C'est un milieu de relief et de 

panoramas, situé le long de l'ancienne route qui reliait Québec au Saguenay, l'endroit où se trouvait le 

parc de La Galette. 

Les objectifs spécifiques sont: le rendement accru de cette forêt, la gestion multiressource et la participation 

active de la population dans la définition des objectifs et la création d'emplois valorisants et 

durables. On vise également l'intégration du projet dans les circuits économiques pour éviter la dépendance 

de la population. 

Les promoteurs du projet de Forêt Habitée étaient la coopérative forestière de Ferland-Boilleau, la 

municipalité et le domaine du Lac Ha HA . Le domaine c'est une pourvoirie à droits exclusifs de chasse 

et pêche, axé sur les vacances familiales: 19 chalets, sentiers pédestres, etc. C'est le deuxième employeur 

de Ferland-Boilleau avec 40 emplois saisonniers. 

Les principaux partenaires du projet sont Abitibi-Consol, les villégiateurs par l'intermédiaire de leur 

association, Scierie Gauthier, Scierie Saint-Denis ltée, Louisiana Pacifique, Société Sylvicole Saguenauy. 

La corporation, fondée en 1997, possède une charte d'organisme a but non lucratif. 



page 79


CONFÉRENCE DE M. MARTIN BÉLAND Ing.f. 

Le territoire de la Forêt Habitée est de 10,000 hectares. La forêt public limitrophe 

est de 13,000 hectares dans un rayon d'environ de 25 km. Il y environ 8,500 

hectares de forêt privée. On trouve également à proximité, la forêt privée de l'Abitibi- 

Consol de 20,000 hectares, dont 7,500 dans les limites municipales de Ferland-Boilleau 

Notre champ de pratique est la forêt intramunicipale de Ferland-Boilleau, on n'occupe donc pas encore 

les 10,000 hectares. 

Les affectations du territoire sont les suivantes: il y a une zone de conservation, une autre de récréation. 

Les deux font environ 15% du territoire. L'autre zone à vocation faunique et forestière occupe 85% du territoire. 

Ce découpage a été déterminé par l'ensemble des promoteurs. La stratégie d'aménagement 

forestier est basée sur des données du territoire, environ 200 parcelles. On a également pris 300 parcelles 

échantillons sur le territoire de l'Abitibi-Consol parce qu'on y retrouve les mêmes peuplements donc les 

mêmes caractéristiques. 

Les données de base sont les suivantes: 

• Superficie aménageable de 8,436 hectares. 

• Des sites de qualité 1 qui couvrent 645 hectares du territoire. 

• L'âge moyen d'exploitabilité a été fixé à 62 ans avec un délai de regénération de 2 ans. 

• La forêt est en déséquilibre, il y a pas beaucoup d'arbres de 30 ans et environ 25% du couvert 

forestier a moins de 10-15 ans alors que 50% du territoire abrite des arbres de 50 ans et plus. Il y a 

donc un risque de forêt surannée si on ne fait rien. 

• La possibilité minimale est de 25,000 mètres cubes sur la base du rendement continu dont 12,500 

en résineux. (sapin gris et épinette) et 12,500 mètres cubes de tremble et bouleau. On vise une forêt 

mélangée à haut niveau de production. 



page 80

Les travaux privilégiés jusqu'ici ont été: 


• La voirie forestière pour donner accès au territoire qui était divisé en deux 

par la route mais sur lequel il n'y avait pratiquement aucun accès. 

• De l'éclaircie commerciale, du dégagement de plantation, de la préparation de terrain, 

(reboisement et regarni,) coupe de succession, des travaux d'aménagement faunique. 

Ce que l'on a réalisé jusqu'à maintenant: 

• 475 hectares d'éclaircie pré-commerciale. 

• 165 hectares de dégagement de plantation. 

• 25 km de chemins de pénétration. 

• Un inventaire des milieux humides. 

• Un inventaire des lacs. 

• Des études de faisabilité d'aménagement des milieux humides. 

• Au niveau récréotouristique il y a un site exceptionnel qui est préservé, un canyon de 4 km de 

long , 120 mètres de large et 30 mètres de profond qui s'est formé suite au déluge. 

La vison d'avenir c'est 

• Des emplois durables et diversifiés. 

• Un faune abondante. 

• Une forêt hautement productive. 

• Un capital nature protégé et mis en valeur. 



page 81

Les facteurs de succès du projet: 


CONCLUSION DE M. FERNANDO LAVOIE 

• L'entrepreneurship local: il y a 47 entrepreneurs pour 650 personnes. 

• Le plein-emploi de la population, on importe 45% de la main-d'œuvre. 

• L'expertise locale est très forte au plan technique et opérationnel grâce à la coopérative. 

• Il y a un engagement collectif très fort et on l'a senti après le déluge, tout le monde s'est donné 

la main. 

• Il y a le partenariat avec les autres acteurs. 

Il y a un problème actuellement pour ré-investir dans le développement. C'est parce qu'il faut faire affaire 

avec la MRC qui gère le fond des TPI auquel la coopérative verse 70% de ses droits de coupe, l'autre 30% 

étant investi en travaux sylvicoles. Ces critères de gestion ne sont pas intéressants , il faut se battre à tous 

les instants pour aller chercher l'autre 70% à la MRC et pouvoir le ré-investir. La municipalité n'a donc pas 

l'argent pour investir dans le développement futur même si nos partenaires sont prêts à le faire. En effet, 

la municipalité qui a un budget uniquement de $350,000 paye un agent de développement socioéconomique 

à plein temps mais elle ne peut aller plus loin. On est bloqué dans nos projets par manque 

de liquidité et d'argent parce qu'une bonne partie des redevances va à la MRC. 

Conclusion 

Le projet favorise la consolidation des emplois. 

Il favorise la gestion multiressource du territoire donc la richesse accrue du patrimoine forestier. 

Les coopératives forestières sont des outils démocratiques efficaces de développement d'emplois 

durables au Québec et des entreprises collectives qui s'appuient sur des principes et des valeurs qui 

répondent aux effets pervers de la mondialisation tout en s'inscrivant dans le circuit économique. 



page 82

Résumé 


LA FORÊT HABITÉE UN FACTEUR 

DE SUCCÈS ÉCONOMIQUE? 

M. ROBERT DEFFRASNES, Ing.f., MRN, 

Directeur régional de la région, Montréal, Laurentides, Lanaudière, Montérégie. 

Tél (514) 873-2140 poste 259, adresse, 545 boul Crémazie est, 8 étage, Montréal, H2M 2V1. 

Couriel: robert.deffrasnes@mrn.gouv.qc.ca 

La Forêt Habitée n'est pas un concept d'avenir pour la gestion des forêts. dans le cadre du régime actuel 

ou dans le régime actuellement en discussion pour l'avenir. En effet, dans le cadre du régime actuel les 

projets de Forêt Habitée n'ont pas, normalement, accès à la ressource ligneuse et à sa vente et donc à 

un financement adéquat de leur fonctionnement ou de l'aménagement multiressource. 

Dans les cas de projets de Forêt Habitée où les circonstances ont permis de réunir les conditions essentielles 

à leur réussite ( accès à la matière ligneuse et à sa vente, gestion complète du territoire et une 

structure de gestion claire et accessible à la population) l'expérience montre que les projets fonctionnent. 

Ceux-ci permettent un développement économique local basé sur l'aménagement multiressource. 

Cependant, au niveau régional il est préférable de favoriser la concertation entre les organismes existants 

(zec, pourvoiries, industriels) pour planifier un aménagement multiressource plutôt que d'introduire 

un autre mode de gestion que serait la Forêt Habitée. 



page 83

Bonjour mesdames et messieurs 


À la question posée par les organisateurs pour cet atelier, le concept de Forêt 

Habitée un projet d'avenir? Ma réponse est non, même si j'ai été président du 

comité interministériel qui a élaboré le concept. 

Si je reviens à l'historique et à tout ce qui avait été proposé par le comité, je crois que celui-ci a 

fait une petite erreur en tablant sur le respect des droits consentis. 

Je réponds donc non à la question tout en ajoutant: sans modification majeure au régime actuel. 

Est-ce que les projets peuvent favoriser le développement d'une économie locale et régionale? Ma 

réponse est mitigée en fonction des expériences vécues dans les Laurentides et Lanaudière. 

Je vais tenter de mettre en évidence les prémisses qui sont nécessaires à la véritable application de projets 

de Forêt Habitée. 

Le régime actuel permet une utilisation multiressouces. Mais il ne la favorise absolument pas. On tient 

compte des contraintes des autres usages que l'exploitation de la matière ligneuse mais il n'y a pas, dans 

la loi actuelle ou dans la modification proposée, d'éléments qui favorisent la gestion multiressource. Sauf 

si on en arrive à une véritable gestion intégrée. 

Le régime actuel est axé sur la consultation des collectivités locales mais pas sur leur participation à la 

gestion. Or c'est le deuxième fondement de la Forêt Habitée, la participation directe des collectivités à la 

gestion de l'ensemble des ressources. Le régime actuel ne permet pas, non plus, un auto-financement 

des projets de Forêt Habitée, sauf exception. 

À cause du régime actuel le CAAF confère au bénéficiaire un ''droit de propriété'' sur la matière ligneuse. 

Donc, il n'existe pas de possibilité de vendre celle-ci si on réalise des projets de Forêt Habitée sur des territoires 

de CAAF. L'expérience de Ferland-Boilleau le montre. C'est un territoire qui n'est pas sous CAAF, 

où le financement des activités peut se faire à partir de la ressource principale, en termes économiques, 

la matière ligneuse. Ce qui permet d'investir dans les autres activités et d'obtenir une plus value sur le 

territoire. 



page 84


Si on a tablé dans le rapport interministériel sur le partenariat et le respect 

des droits consentis, dans la pratique, en raison de l'absence de financement, 

le projet de Forêt Habitée ne peut pas marcher. 

À la question posée: Est-ce que les projets peuvent favoriser le développement d'une 

économie locale et régionale axées sur les projets multiressource.? Ma réponse est double 

et est liée à des expériences vécues dans ma région. 

Les échecs mettent en évidence les facteurs de réussite qu'il faut obtenir. Aucun des deux projets pilotes 

qui apparaissent comme telle dans la liste des projets du ministère, n'ont put, jusqu'à maintenant, devenir 

viables. La raison est simple, ils dépendent essentiellement de subventions pour leur survie. 

Les projets de la Forêt Ouareau et de Chutes Saint-Philippe pourront fonctionner, dans la mesure où ils auront 

accès à des projets de volet 2. Le jour où ce programme n'existera plus, rien ne pourra permettre la 

survie des projets. Tout simplement parce que la matière ligneuse ayant été attribuée par CAAF, il n'y a 

donc pas d'autofinancement possible. La mise en valeur des autres ressources n'est pas assez rentable 

pour permettre la survie des projets. 

Deuxième cause d'échec: le contrôle du territoire. Le fait de ne pas pouvoir contingenter les prélèvements 

fauniques, ou moduler l'accès aux territoires qui sont aménagés par les organismes posent de 

nombreuses contraintes sur les investissements reliés à l'aménagement. Il existe également des chicanes 

de juridiction entre les municipalités, la MRC les organismes sans but lucratif et les industriels, pour 

définir le plan de développement. Celui-ci n'a pas été mis en pratique. 

Il existe par contre, dans la région des Laurentides, deux projets qui ne sont pas des projets témoins et 

qui eux fonctionnent bien. Il s'agit du centre éducatif des Laurentides et de la Forêt Saint-Donat. Dans les 

deux cas les facteurs de succès sont: 

• Territoire libre de CAAF, donc le bois peut-être vendu et est la première source de financement; 

• La structure de gestion est clairement établie, dans un cas un organisme sans but lucratif et dans 

l'autre une corporation municipale. Les objectifs sont clairement identifiées, les règles de fonctionnement 

sont connues et les plans de développement ont fait consensus dans le milieu. Il s'agit donc 

d'un autre facteur de succès essentiel, l'accessibilité de la population aux plans. 



page 85


• Ils ont obtenu également un contrôle du territoire. 

L'existence d'un plan d'aménagement accepté a permis un aménagement programmé 

d'avance, un auto-financement des projets. Par exemple, dans le cas du 

projet de centre éducatif, il est autonome financièrement, après trois ans. Il n'a plus 

besoin des volets 1 et 2. 

Les administrateurs, peuvent aménager l'ensemble des ressources du territoire. De plus il existe maintenant 

plusieurs sources de financement, , faune, récréotouristique, camping. 

La matière ligneuse n'est plus la seule source de financement. 

Le contrôle du territoire est facilité par le fait qu'il n'y a pas eu d'autres droits consentis. Il y a également 

un consensus dans le milieu. Par exemple, les associations de chasse et pêche ont donné leur consentement 

au contingentement des prélèvements par l'organisme qui gère le territoire. 

Localement ces projets ont donc permis le développement économique basé sur l'aménagement 

multiressource. 

Au niveau régional je ne crois pas que le concept peut être un facteur de développement même quand 

tous les facteurs de réussite sont réunis. Parce que le développement d'une économie régionale basée 

sur le multiressource passe d'avantage par la concertation entre les organismes déjà présents sur le 

territoire plutôt que par un nouveau mode. 

Par exemple, dans les Laurentides 94% du territoire public est déjà en territoire faunique: zec ou 

pourvoiries. Un peu plus que 94% est sous CAAF. Il existe donc deux séries d'organismes qui , s'ils se concertaient, 

permettraient un aménagement multiressource. Dans ce cas le projet de Forêt Habitée ne 

pourrait pas suppléer à ce qui n'existe pas actuellement la concertation. Localement cependant c'est 

une autre chose, le concept peut s'appliquer, mais uniquement dans la mesure où les facteurs de 

succès identifiés sont présents. 



page 86


LES GROUPEMENTS DE PROPRIÉTAIRES DE 

LOTS BOISÉS: TÉMOINS DE LA FORÊT HABITÉE 

DEPUIS TRENTE ANS 

GÉRARD SZARAZ, Ing.f., MSC, 

MAP Directeur général, RESAM, 3405-C Wilfrid-Hamel, bureau 330, Québec(Québec) G1P 2J3, 

téléphone 418-877-1344, télécopieur 418-877-6449 Couriel: dg@resamf.com 

RÉSUMÉ 

Il y a trente ans, les Opérations Dignité voyaient le jour dans l'Est du Québec. Ce mouvement amorcé par 

les communautés rurales visait " la revalorisation de notre population souvent dite marginale et cela par 

la découverte de sa dignité dans la prise en main de son avenir et l'exploitation de ses ressources, entre 

autre, la valorisation de sa forêt " (Charles Banville). Cette initiative du milieu, au centre du concept de 

Forêt Habitée, a été un élément déclencheur pour la mise en place d'organismes gérés en commun par 

des propriétaires de lots boisés (groupements forestiers, sociétés d'exploitation des ressources, sociétés 

sylvicoles, entreprises agricoles et forestières, etc.). 

Aujourd'hui, les groupements forestiers, présents dans toutes les régions du Québec habité, sont des 

PME autonomes associées au développement régional, à la création d'emplois et à l'enrichissement du 

patrimoine forestier. L'effet combiné de l'enracinement de ces organismes dans leur milieu et des capacités 

techniques et opérationnelles développées par ces derniers pour livrer divers programmes 

forestiers, a contribué à l'extension et à la consolidation du modèle de la gestion en commun. 

Cependant, bien que les pionniers du mouvement reconnaissent les progrès réalisés, la mission d'origine 

demeure loin d'être accomplie. Le défi principal, de plus en plus critique, réside dans le maintien de 

la rentabilité financière - un impératif de survie - tout en répondant aux objectifs socio-économiques constituant 

la raison d'être de ces organismes. De plus, l'industrie de l'aménagement forestier est toujours 

un secteur précaire, en particulier sur les volets de la valorisation des travailleurs forestiers, de la rentabilité 

de l'aménagement forestier et de la stabilisation des communautés dépendantes de la forêt. 



page 87


Pour assurer la pérennité de la formule des groupements forestiers - un 

acteur central pour la mise en oeuvre de la Forêt Habitée - il faudra intensifier 

les efforts afin de consolider les cinq facteurs de succès suivants: (i) l'adhésion 

des propriétaires de lots boisés à l'aménagement durable des forêts, (ii) la 

solidarité et la coopération intra et inter régionales entre les acteurs concernés au 

premier chef, (iii) le développement des capacités techniques et de gestion stratégique 

des groupements, (iv) l'établissement de maillages et de liens fournisseurs (biens et services) - 

clients entre les producteurs de bois et l'industrie de la transformation et (v) l'arrimage synergique 

dans la gestion forestière entre les tenures publique et privée. 

Pour que les initiatives de Forêt Habitée puissent évoluer de manière autonome au-delà de la phase de 

projets témoins et se reproduire sur le territoire forestier, des conditions facilitantes devront se concrétiser, 

notamment aux plans de la recherche et du développement (R&D), de l'information, de la formation 

et du transfert technologique, ainsi qu'aux politiques forestières touchant l'accès et les droits reliés 

au territoire et aux ressources du milieu forestier. 

Je ne parlerai pas des regroupements forestiers qui sont actuellement impliqués dans les projets de Forêt 

Habitée. Vous avez eu l'occasion d'entendre hier M. Miousse de la SER Des Monts et la Société Sylvicole 

de la Haute-Gatineau qui est promoteur à la Forêt de l'Aigle. 

Je vais plutôt parler des groupements forestiers comme témoins de Forêt Habitée depuis 30 ans. Il est 

bon de revenir aux origines du concept de Forêt Habitée. 

Il y a presque trente ans jour pour jour, étaient lancées les Opérations Dignité dans le Bas St-Laurent. 

Selon feu Charles Banville celles-ci voulaient revaloriser les populations dites marginales, et cela dans la 

dignité par la prise en main et l'exploitation de leurs ressources et notamment leur forêt. On retrouve 

donc ici certainement mais dit autrement la définition de Forêt Habitée. On a pu voir des initiatives très 

intéressantes, comme par exemple, les activités du côté du Témiscouata c'est-à-dire le JAL 



page 88


Pourquoi ces opérations restent importantes après trente ans? Il y a quatre 

facteurs de convergence, qui ont contribué au succès de la formule. On 

a su reconnaître le problème au tournant des années soixante-dix. Le régime 

forestier était en renouvellement en 1972, donc on reconnaissait le besoin de 

changement. Deuxième élément, il y avait une mobilisation très importante des populations. 

La fermeture des paroisses, la relocalisation des gens a provoqué une réaction de 

prise en main et l'opinion s'est mobilisée. 

Il y avait également dans la sphère politique des acteurs clés, au niveau fédéral et provincial, des visionnaires 

qui voyaient dans ce qui passait sur le terrain quelque chose d'important, l'amorce de ce qu'on 

peut appeler la Forêt Habitée. 

Enfin, dernier facteur et non le moindre, un certain nombre de groupes et de personnes entrevoyaient 

des solutions. Il n'est pas mauvais de rappeler que le mémoire préparé par L-J. Lussier, sur la foresterie 

rurale a été un élément clé qui montrait qu'il y avait des problèmes mais également qu'il y avait des 

solutions. Il y a aussi Fernand Côté qui a fait une thèse sur les groupements forestiers qui s'inspiraient 

du modèle français. Il y avait également le mouvement sur les fermes forestières et le fond de recherche 

de l'université Laval qui était très actif. On avait donc des problèmes, un mobilisation publique, des 

solutions et des promoteurs de haut niveau qui étaient prêts à faire changer les choses. 

Si on fait un parallèle avec aujourd'hui on en a peut-être réuni deux ou deux conditions et demi mais certainement 

pas les quatre. Cette situation peut donc limiter nos prétentions à un changement en profondeur. 

Ce mouvement des Opérations Dignité a signalé le début des regroupements forestiers. On sait 

que les premiers ont été mis sur pied dans la Beauce et le Bas St-Laurent tout comme les sociétés d'exploitation 

des ressources. Aujourd'hui on se retrouve avec 44 regroupements forestiers qui sont autant 

de PME qui ont 22,000 propriétaires de lots boisés comme actionnaires. 

Donc, par l'entremise de ces regroupements forestiers, les impacts de l'Opération Dignité sont: 

• Aménagement de 500,000 hectares de forêts et de plantation. 

• Une part croissance des aménagements en forêt publique (plus de 15% des aménagements). 



page 89


• Au cours des dernières années, 7,000 personnes environ ont été employés 

par les regroupements forestiers: travailleurs sylvicoles et propriétaires 

qui exécutent les travaux. 

Les conditions qui ont favorisé ces regroupements sont: 

• L'enracinement dans le milieu. La légitimité sociale et la force politique des regroupements, 

en raison de la base importante de propriétaires de lots, a joué un rôle important dans la 

bataille qu'il fallait faire chaque année pour assurer les budgets d'aménagement. 

• Les capacités techniques qui ont été développées. 

• ·La diversification des activités. À leur naissance les regroupements étaient dépendants presque 

entièrement des budgets d'aménagement de la forêt privée. Aujourd'hui ceux-ci ne comptent que 

pour 25% en moyenne de leurs revenus. Comme me le mentionnait ce matin M. Jean-Guy Rioux, on 

ne sera maître chez nous que le jour où l'on coupera le bois qu'on a fait pousser. 

Si on regarde de manière critique ce qui s'est passé depuis trente ans on peut faire plusieurs constats. 

On discutant avec les pionniers lors d'une réunion l'an dernier j'ai pu constater les points suivants. Tous 

étaient d'accord pour dire qu'ils n'avaient jamais envisagé une croissance aussi importante de la formule. 

Tous étaient également d'accord pour dire que la mission d'origine était loin d'avoir été réalisée. 

Les travailleurs forestiers sont en situation précaire, les organismes vivent également à la marge de la 

rentabilité financière et les communautés rurales, sont toujours en érosion. Un défi important c'est qu'il 

faut vivre dans un contexte où il faut que les organismes jouent le jeu de la rentabilité financière, tout 

en répondant aux objectifs socio-économiques qui constituent la raison d'être de ces organismes. Je 

donne deux exemples. La mécanisation des opérations réduit le coût de chaque arbre abattu mais à 

chaque abatteuse multi-fonctionnelle c'est 20 personnes qui sont au chômage. Il y a donc des choix à 

faire ou la logique, de rentabilité vient en contradiction avec celle de l'emploi. Également nous sommes 

confrontés à un mode de gestion sectorielle, en silos, où il est extrêmement difficile de réaliser une gestion 

intégrée quand on est engagé dans une logique de production de matière ligneuse. Par exemple 

l'intégration forêt-faune, est difficile parce qu'on fait face à deux activités qui ne sont pas intégrées. 



page 90


Quand on examine la revue de presse vieille de trente ans, et celle d'aujourd'hui 

on retrouve exactement les mêmes préoccupations,. On voit donc 

que l'histoire semble se répéter et donc il y a encore un grand bout de chemin 

à faire pour assurer l'implantation du concept de Forêt Habitée. 

En terminant j'aimerais avancer ma réflexion sur les facteurs de succès, internes et externes, 

qui pourraient permettre que la formule des regroupements contribue au succès de la 

Forêt Habitée. 

Facteurs internes: 

• Consolider l'adhésion des propriétaires privés à l'idée d'aménagement durable des forêts. On a 

cru trop rapidement que les avantages de l'aménagement allaient de soi et que les propriétaires allaient 

y adhérer automatiquement. Sur quelques 120,000 propriétaires, 40,000 ont vraiment adhéré 

ce n'est sans doute pas une masse critique suffisante pour faire changer les choses. La forêt privée 

sous aménagement n'est pas encore assez importante pour créer un rapport de force avec la forêt 

publique. 

• La solidarité-coopération, est importante autant celle des propriétaires à la vie démocratique de 

leurs regroupements que celle des regroupements entre eux dans une même région. Beaucoup de 

travail également à faire pour assurer la synergie avec les autres regroupements de propriétaires. 

• Le développement des capacités techniques et de gestion stratégique des regroupements est important. 

Le protectionnisme est abandonné au profit de la concurrence, de l'approche client, etc. Les 

regroupements ont donc besoin de mettre à jour leur expertise sur l'aménagement forestier, ils 

doivent tendre vers la certification ou d'autres mécanismes d'assurance qualité, chercher à 

améliorer la gestion participative avec le milieu et ils doivent adopter un processus d'amélioration 

continue de la qualité. 

• Il est aussi nécessaire que les regroupements fassent des maillages avec les clients c'est-à-dire essentiellement 

l'industrie forestière. Il faut adopter une approche client développer les compétences 

dans son domaine et conclure des ententes particulières. On est actuellement dans une situation de 

concurrence et de confrontation avec l'industrie forestière plus que de maillage. Il faut développer 

comme chez Bombardier par exemple, l'approche client, le just-in-time, etc. 



page 91


L'arrimage entre la gestion des forêts de tenure privée et celle de tenure 

publique est important. M. Lussier disait ce matin que la Forêt Habitée était 

la forêt de banlieue et la forêt privée. Il faut donc que les deux s'associent et se 

renforcent mutuellement. 

Les facteurs de contexte ou externes: 

• Les forêts témoins ne doivent pas être des projets déconnectés. Il faut que les projets atteignent 

une certaine autonomie financière et pour cela que le contexte soit le plus facilitant possible. Les 

facteurs mis en avant par M. Deffrasnes sont importants. J'ajouterai la recherche et développement.. 

Si on pense à cet égard au fond forestier, il est axé sur la sylviculture, il ne convient donc pas beaucoup 

à la Forêt Habitée dans ses dimensions, par exemple, socio-économiques. 

• La question de la formation, information à tous les niveaux est essentielle. On a connu ces 

dernières années, avec la disparition de la direction du transfert technologique et des centres d'éducation 

en conservation, dans le cadre de la rationalisation des budgets gouvernementaux, à la disparition 

d'un pan des activités de transfert technologique. 

• La question du marché et de la tarification des enchères est essentielle. On va valoriser les projets 

de Forêt Habitée dans la mesure où la ressource va être valorisée. La méthode de tarification du bois 

en forêt publique et privée et la rareté de la ressource sont des questions importantes, tout comme 

la question du marché public qui doit répondre adéquatement à la rareté grandissante de la 

ressource. 

• Le financement de l'aménagement et des autres activités en forêt est importante. Les politiques 

quant aux droits consentis, à l'accès au territoire et à la définition d'un territoire d'application de la 

forêt habité sont des facteurs de succès qui sont requis, comme le mentionnait plus tôt 

M. Deffrasnes. 



page 92




Q. Richard Lacaire: Foresterie intégrée des Laurentides. Est-ce que pour intéresser 

les propriétaires à participer à l'aménagement, il faut plus d'argent? 

Gérard Szaraz: C'est le nerf de la guerre, donc un éléments essentiel. Mais ce n'est pas le 

seul. On a examiné la question et on a constaté que plusieurs regroupements se retiennent de recruter 

parce que les budgets sont limités. On constate également qu'on a fait probablement le plein de 

propriétaires intéressés à l'aménagement de la matière ligneuse. Il y a toute une catégorie de propriétaires 

qui sont plus intéressés par l'aspect faunique et de conservation et pour lesquels on a pas réussi 

encore à développer les stratégies d'intéressement pour qu'ils adhèrent aux regroupements forestiers. 

Il faudrait donc entrer par la porte faunique. Ce n'est pas donc uniquement une question d'argent. Il y a 

également des moyens de contacts que l'on pas suffisamment exploré pour rejoindre ces propriétaires 

qui sont souvent des urbains, des cols blancs et bleus. Il faut également démontrer la rentabilité de 

l'aménagement forestier pour aller chercher plus de financement des propriétaires eux-mêmes. Il y a 

la question de la fiscalité qui n'est pas adaptée à la mise en valeur des lots boisés qui pourrait donc 

être améliorée. 

Q. Richard Lacaire: Foresterie intégrée des Laurentides. Est-ce qu'il y a actuellement un 

désintéressement et est-ce que celui-ci n'est pas uniquement lié au financement? 

Gérard Szaraz: Il y a plusieurs éléments dont on a déjà parlé: sensibilisation et formation, transfert 

de connaissance. En premier lieu il faut sensibiliser le propriétaire au fait qu'il peut améliorer ses lots 

boisés,. Le propriétaire ne paiera jamais tous les coûts parce qu'environ 15% seulement des investissements 

reviennent au propriétaire. Le partage des coûts qui est fait actuellement avec l'industrie 

forestière et le gouvernement est donc toujours requis. Plusieurs regroupements forestiers ont des listes 

d'attente donc il y a encore de l'intérêt de la part de propriétaires traditionnels et ceux intéressés par 

d'autres aspects. Il est évident que la formule de regroupement forestier n'est pas la seule. Ce qui est 

important c'est de donner à la forêt privée une masse et une importance suffisantes pour lui donner les 

moyens d'obtenir des avantages fiscaux et des politiques à la mesure du travail réalisé. 




page 93


M. Louis-Jean Lussier. J'aimerais réagir à certains points soulevés 

lors des dernières conférences. 

La Forêt Habitée pourrait accroître la valeur ajoutée au niveau local et régional,. On 

pourrait sûrement retirer plus que 1.4 mètre cube par hectare par année de ces forêts 

là. On pourrait également avoir des projets plus diversifiés avec des valeurs ajoutées plus 

importantes. 

L'emploi est une question importante. On disait tout à l'heure qu'il faudrait avoir des méthodes plus simples 

de récolte que les tronçonneuses multi-fonctionnelles pour garder plus d'emplois. C'est comme si on 

voulait subventionner, de façon déguisée, l'emploi en faisant appel à des méthodes plus coûteuses. Je 

voudrais seulement dire que j'ai eu l'occasion de faire, avec d'autres, des études détaillées de tous les 

coûts impliqués qui ont démontré que les méthodes, dites rétrogrades, coûtaient moins chères que les 

méthodes modernes. Si on calcule tous les coûts et notamment ce qu'il faut mettre dans la remise en 

valeur des forêts exploitées on a des surprises. 



page 94

Résumé 


LA FORÊT HABITÉE SUR TERRITOIRE DE CAAF: 

EST-CE POSSIBLE? 

CHRISTIAN BÉLANGER 

Administrateur et conseiller technique, Corporation d'aménagement Forêt Normandin, 

1048 St-Cyrille, Normandin (Québec) G8M 4R9 Tél. (418) 274-2663 

Notre démarche remonte à avril 1991, alors que la population s'était montrée inquiète de voir un bloc de 

forêt publique municipale de 4 800 hectares consentis en CAAF. Suite à des discussions avec le bénéficiaire, 

PFDI, une entente de gestion en partenariat ainsi qu'un mandat nous confiant la réalisation des interventions 

furent conclus en 1995. 

De 1995 à 2000, près de 2 000 000$ ont été dépensés en développement local, dont le 1/3 a été consacré 

à d'autres ressources que la forêt via les PMV, pour une moyenne d'emplois créés de 5 années/personnes 

et 58% des dépenses versées en salaires. 

Nous avons développé un concept de gestion intégrée où la culture du bleuet et de la forêt cohabitent 

sur un même espace tout en permettant de maintenir la possibilité forestière avec tous les avantages 

qui en découlent pour la protection des autres ressources et du paysage. 

Le succès de notre partenariat passe par le respect des droits consentis pour Abitibi Consol, par une structure 

représentative du milieu au sein de la CAFN, par une bonne planification en gestion intégrée et l'expertise 

que cela impose, mais principalement par la concertation de tous les intervenants du milieu. 

Non seulement la forêt habitée sur territoire de CAAF est possible, à certains égards elle est avantagée. 

Toutefois, les lois et règlements actuels doivent être adaptés, car dans les modes traditionnels de gestions 

existantes, nous retrouvons des contraintes qui limitent le potentiel énorme de développement de 

ce territoire et qui commandent d'être innovateur, équitable, cohérent et souple dans l'affectation et la 

gestion de ce territoire pour atteindre sa pleine mise en valeur. 



page 95

Localisation 


Le thème que je voudrais abordé aujourd'hui est: Est-ce que la forêt 

habitée est possible sur un territoire de CAAF? Je parlerai tout d'abord de 

Normandin, ensuite de l'organisation du projet, des partenaires et enfin des 

réalisations. 

• Normandin est situé au nord du Lac St-Jean à 20 km de St-Félicien, et de Dolbeau. 

• Localement le territoire forestier est situé à 5km de Normandin. 

• Il est borné à l'ouest par la rivière Ashuapmouchouan, au nord par St-Thomas, à l'est par des 

terrains privés, et au sud par un chemin reliant Normandin à La Doré. 

• À moins de 5 km du territoire on retrouve 3 usines de sciage et 1 usine de pâte kraft. 

• Le territoire fait partie de l'aire commune 25-03 et il est sous CAAF. 

• Il est composé 4,800 hectares dont 2800 sont productifs composé à 85% de couvert résineux c'està-dire 

de pin gris qui a 55 ans issue d'un feu qui a eu lieu en 1941. 

• Dans le 4,800 hectares, 1,800 est occupé par des tourbières. Nous en avons fait un inventaire cette 

année, pour en connaître le potentiel. 

Organisation 

La corporation est un organisme sans but lucratif dont le conseil d'administration est composé de 

3 administrateurs, qui sont délégués par des groupes d'intérêt: la ville, la chambre de commerce, et 

l'association des villégiateurs. Quatre autres administrateurs sont élus par la population et représentent 

divers intérêts. 

La mission de l'organisme a pour objectif, comme le précise la charte de 1995, de: 

• Assurer la gestion intégrée de la Forêt Normandin. 

• Assurer le développement local du milieu et le développement de l'emploi. 

• Sensibiliser la population du secteur aux nouvelles techniques d'aménagement de la forêt. 



page 96

Partenaires 


• De former les travailleurs forestiers aux nouvelles méthodes sylvicoles. 

• Défendre l'intégrité de l'environnement naturel et promouvoir des habitudes 

de vie respectueuses de cet environnement. 

• Abitibi-Consol, ce sont les premiers à accepter de partager le territoire avec nous. La compagnie 

fournit également un appui technique et financier. 

• La ville de Normandin fournit un appui financier. 

• Le MRN secteur forêt et gestion du territoire qui a donné des conseils et appuyé le projet par des 

volets 1 et 2. 

• La MRC Maria-Chapdelaine a fourni un support à la mise en place de l'organisation ainsi qu'à la concertation 

avec l'industrie. 

• Un consultant AGI en aménagement du territoire. 

• Tout dernièrement l'agence de gestion intégrée des ressources a participé au projet,. Cet organisme 

possède une expertise en gestion intégrée des ressources. 

L'outil qu'on s'est donné pour éclairer nos choix d'aménagement c'est un plan stratégique d'aménagement. 

Le plan stratégique vise à implanter un modèle de forêt expérimentale régionale axé sur le 

développement durable en nordicité. Les promoteurs sont Abitibi-Consol, la Corporation d'Aménagement 

Forêt Normandin et le ville de Normandin. Les ressources ciblées dans le plan sont le tourisme, l'agroalimentaire 

et la forêt. 

Les projets réalisés 

Je voudrais parler maintenant de quelques aménagements réalisés depuis 1995. 

• Il y a tout d'abord des coupes en mini-bandes. 



page 97

• Du drainage forestier 


• Une bleuetière sous couvert forestier dont je vais parler un peu plus tout à 

l'heure. 

• Des éclaircies commercial au rythme d'environ 60 hectares par année 

• On a réalisé 50 km de rénovation ou de construction de chemins. 

• Des coupes en damiers et par trouées qui ne dépassent jamais 4 hectares. 

• Une bleuetière en bande alternée et en plantation de densité forte. 

• Habituellement, l'exploitation est faite manuellement avec de petits équipements 

• Nous avons des équipements semi-mécanisés pour l'éclaircie commerciale. 

• Nous avons également un volet de sensibilisation. À chaque année des élèves de 5ème année 

sont invités à venir voir le projet dans le cadre de la semaine de l'arbre. 

• Il y a des plantes que nous protégeons comme la hudsonia tomentosa. C'est une plante en voie 

de disparition. 

• Nous avons organisé une journée de pêche familiale où les jeunes pouvaient s'initier à la pêche 

sportive. 

• Un sentier de vélo de montagne et tout terrain de 35 km. 

• Un sentier le long d'un cours d'eau avec frayères où on retrouve également un refuge pour 

les randonneurs. 

Les Impacts du projet 

Les dépenses sont de 1,700,000. L'aide financière provenant du volet 2 compte pour 500,000 de ce 

montant total. 

Le volume des coupes est de 25,000 mètres cubes. 



page 98


Le projet a créé 5 emplois temps plein et 25 années/personnes d'heures 

de travail au total, pour des salaires de 1 million. Les salaires représentent 

donc 58% des dépenses. 

Le concept de bleuetière sous couvert forestier. 

Ce concept est un véritable concept de gestion intégrée où on fait cohabiter deux ressources différentes. 

La problématique est celle d'une industrie du bleuet qui est importante dans la région et qui veut se 

développer. Cependant les terrains libres sont rares. L'industrie du bleuet vise donc tous les territoires 

publics même ceux qui sont sous CAAF. On doit donc choisir entre faire du bleuet ou de la forêt. 

La dualité des deux productions nous a amené à constater que le bleuet est plus rentable que la forêt. 

Par contre, si on examine les aspects socio-économiques plus larges, ( villégiature, protection de la faune 

et donc la limitation du déboisement de grandes surfaces) le concept proposé ici a sûrement sa place. 

Pour faire le changement, il faut respecter les droits consentis c'est-à-dire maintenir la possibilité 

forestière. Il faut donc procéder au changement de vocation lors de la récolte de peuplement mature. Il 

faut également parvenir à une concertation entre les divers intervenants soit l'industrie et les ministères 

concernés. 

Nous avons réalisé une évaluation économique des types de récoltes, bleuetière seule, forêt seule et 

récolte mixte. Dans la bleuetière conventionnelle, on a accepté comme hypothèse que la récolte de 

bleuets était de 480 lbs par acre sur une période de dix ans avec un prix de 0.70$ la livre. Une valeur 

économique moyenne donc de 830$ par hectare. 

Dans le projet proposé de culture mixte nous avons diminué la quantité de bleuets récoltée à 400 livres 

à l'acre pour tenir compte des effets de bordure, ce qui donne 693$ l'hectare. 



page 99


Côté forêt le volume calculé est de 180 mètres cube à l'hectare pour une 

forêt à maturité, c'est la moyenne observée dans la région. Donc dans le cas 

d'une culture unique, pour une forêt naturelle le revenu est de 350$, pour une 

forêt plantée de 500$. 

Le concept de culture combinée propose trois scénarios: 

1- La forêt ouverte. Une culture en sous-étage avec un nombre de tiges résiduelles de 500 à 600 par 

hectare ce qui permet la pénétration de la lumière au sol et une température au sol plus élevé. La 

couverture de neige est également plus uniforme. Cependant la culture est difficile, parce que les 

équipements de fauchage sont mal adaptés et trop volumineux pour ce terrain. 

2- Les bandes alternées. Il consiste en bandes de forêt et bandes coupées pour le bleuet. Les éléments 

à considérer sont le vent (chablis), l'accumulation de neige au sol et l'évacuation des courants 

d'air froid. Le défi est de maintenir la possibilité forestière parce qu'au départ on retire 1/3 de cette 

ressource. 

3- Une plantation dense en quinconce. On fait appel à une procédure qui cherche à maintenir le 

potentiel de la forêt. Ce qu'il faut respecter c'est la distance entre les arbres, une densité forte et de 

l'éclaircie facilité par la géométrie des plantations. Les principaux avantages sont de rendre 

opérationnel la culture de bleuets, de favoriser une production de bois garantie mais dense tout en 

fournissant deux fois plus d'espace au bleuet. 

Si on regarde ce modèle de plantation on arrive à une surface de 6 mètres de large pour le bois et de 14 

mètres de large pour le bleuet avec une valeur combinée des récoltes de $1,035 comparée aux $830 pour 

une bleuetière conventionnelle. Ce que nous fait dire que c'est une solution gagnante-gagnante parce 

qu'on garde les deux récoltes et qu'il est possible d'obtenir 180 mètres cube à l'hectare de bois. 

Cette gestion saine du territoire demande d'acquérir le maximum de connaissances sur celui-ci, 

d'harmoniser les ressources du territoire et faire consensus entre les utilisateurs, par le maintien du 

caractère public du territoire et des droits consentis et l'adoption d'une approche basée sur le 

développement durable. 



page 100

Nos constats 


• Plus on intervient en multiusage plus le partenariat est nécessaire, diversifié 

et complexe. 

• L'affectation du territoire doit être souple pour tenir compte des situations 

imprévues. Pour y parvenir l'acquisition de levier décisionnel est essentielle parce qu'elle 

nous permettra d'être reconnu comme un véritable projet de forêt habitée, puisque les modes 

de gestion existants amènent des contraintes qui limitent le potentiel de développement. 

• La forêt habitée sous CAAF est possible? 

• Nous , nous le croyons . 



page 101


L'IMPACT ÉCONOMIQUE DES ACTIVITÉS 

RÉCRÉOTOURISTIQUES EN TERRITOIRE PUBLIC 

EN OUTAOUAIS 

GILLES QUINTAL, 

Directeur régional, Direction régionale de la gestion du Territoire public de l'Outaouais 170, rue 

Hôtel de Ville, bureau 7.340 Hull (Québec) J8X 4C2: lél. (819) 772-3487, poste 255, Téléc (819) 772-3958: 

Courriel: gilles.quintal@mrn.gouv.qc.ca 

Résumé 

Le but de cette étude était de mesurer l'apport économique local et régional des activités récréotouristiques 

sur le territoire public en Outaouais. Une série de focus-group, d'entrevues en profondeur et un 

sondage ont été réalisés pour obtenir les informations nécessaires. Un traitement statistique des données 

du sondage a été réalisé par l'ISQ afin de déterminer l'impact économique indirect de l'industrie. 

Globalement l'étude montre que le récréotourisme permet de réaliser une valeur ajoutée de $ 98 millions, 

de créer, au chapitre de l'emploi, l'équivalent de 3 000 personnes/année. Elle rapporte à l'état 

québécois des revenus de $ 22 millions. 

Les facteurs de croissance et d'amélioration de la performance des entreprises sont: 

• Le réseautage; 

• La diversité des activités sur le territoire; 

• L'adaptation des activités aux besoins d'une clientèle en évolution; 

• Les efforts de vente et de marketing de la région; 

• La protection et la préservation des milieux naturels à faible distance des noyaux de population; 

• Le maintient des subventions du volet II du MRN; 



page 102


• La conscientisation des industriels à la préservation de la beauté des 

paysages; 

• La quantité et la qualité des services offerts. 

Les facteurs limitatifs: 

• Le nombre de ministères avec qui les intervenants doivent traiter; 

• L'hébergement et la restauration limités; 

• La sur-réglementation des Zec et pourvoiries; 

• L'exploitation forestière et les lois sur les bandes riveraines; 

• L'entrepreneurship limité; 

• Le manque de fonds pour entretenir les chemins et les infrastructures. 

L'étude sur les activités récréotouristiques en territoire public a été réalisée par la firme Zins Beauchesne, 

Le but était de mesurer l'apport économique local et régional des activités récréotouristiques sur le territoire 

public en Outaouais. 

Objectif: 

Mesurer la contribution, à l'économie locale et régionale, de l'industrie récréative utilisant le territoire 

public comme actif d'exploitation et les impacts des caractéristiques du territoire sur les activités de l'industrie. 

Plus spécifiquement on voulait établir un portrait de l'industrie et mesurer son dynamisme et ses 

performances économiques: contribution à l'emploi régional, son dynamise et sa vigueur. Nous voulions 

aussi comprendre l'organisation de l'industrie et déterminer la relation entre sa performance et la gestion 

du territoire. 

Méthodologie 



page 103


Nous avons fait appel , dans un premier temps, aux gestionnaires gouvernementaux: 

FAPAQ, MAMM, Forêt Québec, pour connaître la liste des entreprises 

qui œuvrent sur le territoire public. 

On a donc recensé 125 organismes et entreprises qui œuvrent en Outaouais. On a réalisé 

des focus-group auprès des entreprises de secteurs homogènes: sports motorisés, activités 

fauniques, hébergement, activités fauniques non-motorisées, activités forestières. Dans 

ce dernier cas, on voulait connaître leurs interactions avec les activités récréatives. On a également fait 

des entrevues en profondeur avec certains représentants d'organismes afin de mieux connaître leur 

problématique et de vérifier les résultats. Un long sondage a permis de mesurer la contribution 

économique directe des organismes 

Le traitement de ces données a aussi été réalisé par l'ISQ. Ce traitement avait pour but de mesurer les 

retombées économiques indirectes de l'industrie. 

Résultats 

Le taux de réponse au sondage a été de 48%. 

Les activités récréatives sont concentrées principalement dans la MRC Vallée de la Gatineau (53%) et la 

MRC Pontiac (28%). 

Ces activités regroupent, par ordre décroissant d'importance numérique: les promoteurs d'activités, les 

pourvoiries sans droits et avec droits exclusifs, les centres de villégiature, ZEC, réserve faunique, producteurs 

d'aventures, centre d'interprétation de la nature, réserve nationale de la faune. 

Les types de service offerts: hébergement et activités fauniques, activités motorisées, non-motorisées, 

canot-kayak, autres. 

En moyenne la période d'exploitation s'échelonne de mai à septembre pendant 27 semaines. 



page 104


Depuis 5 ans l'offre d'activités vertes, de camping, de quad et de motoneige 

a augmenté selon la perception des intervenants. 

Le facteurs de succès de l'industrie sont d'après les intervenants une cohabitation 

idéale entre les activités et l'industrie forestière. Cette cohabitation est déterminée 

par le respect et la tolérance entre les deux, la signature d'ententes spécifiques, la collaboration 

de tous à la sauvegarde de la forêt, la présence de chaque détenteur de bail aux consultations 

publiques à l'égard des travaux et traitements forestiers, et la meilleure identification des 

intervenants touristiques. L'essentiel est donc un meilleur partenariat et plus d'information. 

Les suggestions pour améliorer les relations avec le MRN qu'ont fait les participants à l'étude: 

• Obtention d'une meilleure collaboration du ministère; 

• Arrimage des différents départements du MRN et les ministères concernés, notamment la FAPAQ; 

• Prise de conscience du MRN de l'impact économique d'une meilleure cohabitation des activités industrielles 

et non-industrielles; 

• Instauration d'un programme de sensibilisation de la population aux traitements de la forêt; 

• Diffusion de la mission du MRN et des modalités de gestion de la forêt; 

• Inscription, sur les cartes forestières, de l'ensemble des sentiers récréo-touristiques de la région. 

Selon les intervenants la clientèle est en croissance pour ce qui est des: 

• Activités vertes 

• Services de support: hébergement, restauration, guidage; 

• Sports motorisés: quad et motoneige 

Par contre les activités de prélèvement faunique sont stables. 

Depuis 2-3 ans la clientèle est plus soucieuse de l'environnement, elle a un budget moindre et elle est 

plus familiale qu'auparavant. 



page 105


La clientèle est en croissance dans le cas de 26 des entreprises sondées, 

stable pour 18 d'entre elles et en décroissance dans seulement deux cas. 

La clientèle est, à 73%, composée d'excursionnistes et à 27% de touristes. 

Les excursionnistes proviennent de: 

• Région métropolitaine d'Ottawa, 56% 

• Ailleurs au Québec 44% 

Pour les touristes le lieu de provenance est: 

• L'Outaouais 43% 

• Ailleurs au Québec 28% 

• É-U 13% 

• Ontario excluant Ottawa, 12% 

• Reste du Canada et Europe, 2% 

La durée moyenne du séjour est de 3,73 jours. 

Les dépenses quotidiennes moyennes sont de 94,50$, dans le cas des excursionnistes, pour des dépenses 

totales de $ 27 millions, et pour les touristes elles sont de 115 $ pour des dépenses totales $ 89 millions. 

Le total est donc de $ 116 millions de dollars pour un total de 1 million jours/activités et 500 000 personnes 

servies par l'industrie. 

La zone territoriale qui contribue le plus à l'économie régionale est le territoire de la Vallée de la Gatineau 

comprenant, la route du Draveur, la Forêt de l'Aigle, la réserve faunique de La Vérendrye. Les activités les 

plus visibles sont la motoneige, le quad et le prélèvement faunique. 

Les activités qui contribuent le plus à l'économie régionale sont: 

• Les activités hivernales, 



page 106

• Les activités à caractère collectif et social. 

• Les activités familiales. 


Les facteurs de croissance et d'amélioration de la performance des entreprises sont: 

• Le réseautage; 

• La diversité des activités sur le territoire; 

• L'adaptation des activités aux besoins d'un clientèle en évolution; 

• Les efforts de vente et de marketing de la région; 

• La protection et la préservation des milieux naturels à faible distance des noyaux de population; 

• Le maintient des subventions du volet II du MRN; 

• La conscientisation des industriels à la préservation de la beauté des paysages; 

• La quantité et la qualité des services offerts. 

Les facteurs limitatifs: 

• Le nombre de ministères avec qui les intervenants doivent traiter; 

• L'hébergement et la restauration limités; 

• La sur-réglementation des Zecs et pourvoiries; 

• L'exploitation forestière et les lois sur les bandes riveraines; 

• L'entrepreneurship limité; 

• Le manque de fonds pour entretenir les chemins et les infrastructures. 

On a pu déterminer grâce à l'étude quelles étaient les dépenses dans l'industrie: 

• La clientèle injecte $ 116 millions; 

• L'investissement des corporations est de $ 2,6 millions 



page 107


• Les achats corporatifs de biens et services sont de $ 2,4 millions 

• Les dépenses d'exploitation sont de $ 21 millions. 

Ces impacts directs et indirects présentés ici ont été réalisés sur le territoire de 

l'Outaouais. On constate de plus que les dépenses des entreprises ont été effectuées, à 

79%, sur le territoire de l'Outaouais. 

Le profit total des entreprises a été de $ 8 millions en 1999. 

L'impact indirect, donc la valeur ajoutée, de tous les revenus de l'industrie est: 

• Salaires et gages: $ 50 millions 

• Revenu net des entreprises $ 5,6 millions 

• Autres revenus bruts $ 43 millions 

• Total de la valeur ajoutée des facteurs: $ 985 millions 

Pour ce qui est des dépenses de l'industrie et leur contribution à la valeur ajoutée: 

• $ 76,5 millions de dépenses de la clientèle; 

• $ 2 millions investissement des entreprises; 

• 740,000$ achat corporatif; 

• $ 19,5 millions dépenses corporatives. 

L'impact brut sur l'emploi est de 3 000 années/personne. Comme les emplois sont saisonniers, le 

nombre de salariés est probablement le double de ce chiffre. 

Impact brut sur la fiscalité de l'état: 

• Impôts retenus sur les salaires $ 3 millions; 

• Taxes sur les biens et services $ 19 millions; 



page 108


• Total $ 22 millions de revenus pour un investissement de $ 4,6 millions 

en subventions. 

En résumé l'impact de l'industrie est donc: 

• Valeur ajoutée de $ 98 millions; 

• Emploi de 3 000 personnes/année; 

• Revenus à l'état de $ 22 millions. 

Nous comptons répéter cette étude dans toutes les régions du Québec. Pour réaliser l'ensemble de ces 

études nous voulons nous associer à des partenaires comme la FAPAQ, la SEPAQ et Tourisme Québec. 

En guise de conclusion j'aimerais mentionner qu'il serait intéressant de créer, en collaboration avec le 

Centre Régional de Développement, l'Association Touristique de l'Outaouais, les MRC et CLD, un comité 

pour discuter de la cohabitation des différents usages et des facteurs limitatifs à cette cohabitation afin 

de voir ce qu'il y a lieu de faire pour améliorer la situation. 

PÉRIODE DE DÉBAT AVEC LES PARTICIPANTS 

Introduction au débat par Marc Dupuis: 


Animateur Panéliste Membre de l’assemblée 

Je vous rappelle le thème du débat: Les projets de Forêt Habitée peuvent-ils favoriser le développement 

d'une économie locale et régionale axée sur la production multiressource? Comment, par qui et quels 

sont les facteurs de succès? 

Quels sont les facteurs à mettre en place d'après vous? Est-ce que la taille du territoire est une question 

importante. Par exemple, la Forêt de l'Aigle occupe un territoire de 140 km carré. Comme la MRC occupe 

14,000 km carré le projet occupe donc environ 1% du territoire. Est-ce que c'est assez, est-ce qu'il faut 

étendre le territoire? Le statut du territoire doit-il être changé? 


page 109


Quel forme peut prendre l'appui local? Par exemple, le MRN a été un 

aviseur un facilitateur du projet de la Forêt de l'Aigle. Y a-t-il d'autres appuis 

importants? 

Est-ce que toute l'expertise technique est disponible? 

J'aimerais donc que nous discutions de ces différents points. 

M. Michel Mongeon Communauté Wendake: L'intervention de M. Deffrasnes a été bouleversante. 

Quelles sont les intentions du ministère à l'égard du bouleversement des CAAF pour changer l'accès aux 

ressources du territoire pour les projets de Forêt Habitée ou communautaires? 

M. Robert Deffrasnes MRN: Je crois que je ne suis pas la bonne personne pour répondre à la question 

parce que je ne suis pas mandaté par le ministère pour répondre. Mais je donnerai mon opinion très 

personnelle sur la question. Pour avoir été à l'origine des CAAF en 1982 je suis opposé à leur abolition. La 

raison est que dans les territoires les plus propices aux projets de Forêt Habitée c'est là que l'on trouve 

les petits industriels habituellement. Ceux qui ont pas la capacité de compenser une perte de territoire 

par un autre territoire dans le nord par exemple. Dans les Laurentides, si on fait un projet de 140km carré 

on enlève ce territoire à un industriel pour qui 100% de son approvisionnement provient de ce territoire. 

Les CAAF ont été un outil de développement intéressant pour le régions propices aux forêts habités. Les 

abolir pour mettre un nouveau concept en place qui permet du multiressource ne nous permettrait pas 

de gagner en terme de développement parce qu'on enlèverait ce territoire aux industriels. 

M. Michel Mongeon Communauté Wendake: Est-ce que ce serait possible de changer les allocations 

à l'intérieur d'un CAAF pour permettre la viabilité des communautés locales? 

M. Robert Deffrasnes MRN, MRN: Je ne pense pas parce qu'il n'y a pas de territoire pour compenser 

la perte pour l'industriel . Par exemple, dans certains cas le 140 km carré c'est 100% de 

l'approvisionnement de l'industriel. Dans la zone où s'appliquerait idéalement le concept de Forêt 

Habitée c'est là où l'on trouve les industriels à qui on ferait le plus de dommages en modifiant leur 

structure d'approvisionnement. 



page 110


M. Michel Mongeon, Communauté Wendake: L'espoir est donc de 

faire des projets de Forêt Habitée dans les territoires qui restent après avoir 

réorganisé les CAAF aux petits industriels qui font vivre les communautés locales. 

M. Robert Deffrasnes, MRN: À la limite, oui, mais il y peut-être d'autres formules 

comme le financement des projets, la redistribution des redevances et l'accès aux ressources 

financières qui permettraient de réaliser des projets plutôt que simplement l'allocation. 

M. Michel Mongeon, Communauté Wendake: Est-ce que ce ne serait pas possible de donner les 

droits de coupe aux gens qui gèrent la Forêt Habitée, l'impact économique serait-il suffisant pour entretenir 

les Forêt Habitées, les communautés locales,? 

M. Robert Deffrasnes, MRN: Ce serait sans doute mieux que maintenant, est-ce suffisant. Je ne sais 

pas. Mais je crois que ça ne ferait que déplacer les ressources, ça ne créerait rien. 

M. Michel Mongeon, Communauté Wendake: Mais au moins ça ne laisse pas l'argent dans les 

poches de certains privilégiés. 

M. Marc Dupuis: Passons maintenant à un autre sujet. Quels sont les appuis locaux qu'il faut pour 

les projets de Forêt Habitée? 

M. Fernando Lavoie, maire de Ferland Boileau: Comme je le mentionnais tout à l'heure, il y a un 

problème au niveau de l'appui régional. Actuellement on veut décentraliser au niveau des régions mais 

tout de suite dans la région on centralise. Par exemple, on a fait une route de 25 Km dans la forêt et puis 

il a fallu présenter toutes les factures pour les 62, 2552.02 dollars de dépenses. Cette centralisation là je 

l'aime pas. Ce que j'ai appris ici c'est que la Forêt de l'Aigle a le territoire et la gestion, ils font les profits 

et les investissent. Dans le cas des forêts habitées l'organisme doit avoir son territoire et le contrôler. 

Avant, on se faisait contrôler par le conseil de comté, maintenant c'est d'autres. Qui est mieux placé que 

les gens de la place, du milieu, pour gérer la Forêt Habitée? Par exemple, Abitibi voulait ajouter 7,000 

hectares au territoire de Ferland-Boilleau mais lorsqu'ils ont vu que la MRC centralisait les décisions ils se 

sont retirés. 



page 111


Tant qu'on n' a pas le contrôle on a pas d'argent. Il faut donc pour réussir 

des projets que les gens du milieu gère le territoire et les revenus pour pouvoir 

mettre de l'argent avec les partenaires dans les projets. Dans notre cas les 

opérations sylvicoles et de récolte c'est 1,3 million environ. Garder ces profits là c'est 

de pouvoir les réinvestir pour créer d'autres emplois. Je crois que l'on devrait sortir du 

colloque avec cette demande au ministère de pouvoir gérer localement ces territoires. 

M. Marc Dupuis: Mais quel serait le rôle de la MRC et des municipalités dans ce cadre là? Est-ce 

qu'ils devraient laisser la gestion du territoire à une corporation comme cela? 

M. Paul-André David, Sous-ministre, Ministère des régions: On a assisté depuis 2 jours à un constat 

et des bilans. Il me semble que 3 conclusions soulignées par Marc Beaudoin sont importantes . Tout 

d'abord, la convention multiressource. On s'aperçoit qu'il serait avantageux d'obtenir une convention 

comme celle-là. Ce que je comprends de la Forêt de l'Aigle c'est qu'il y a de choses qui se sont faites à 

l'amiable. Les gens opèrent et apprennent à se connaître. Le deuxième élément c'est la qualité du territoire. 

La Forêt de l'Aigle a été chanceuse de tomber sur un territoire hors droits, il faut le reconnaître. Le 

succès est dû en bonne partie à cela ainsi que dans la qualité du projet. Il faut dire qu'en Outaouais, 80% 

du territoire est public et on retrouve la plus importante réserve de feuillus au Québec que beaucoup de 

personne veulent avoir d'ailleurs. Il faut apprendre à vivre ensemble. La difficulté jusqu'à maintenant 

pour la Forêt de l'Aigle ça n'a pas été de travailler avec la MRC. Le problème n'est pas là. Il faut maintenant 

changer des choses et la question c'est de savoir comment changer le partage du territoire. 

J'aimerais ajouter une réflexion personnelle. Je trouve dommage que dans l'exercice de révision du régime 

forestier on n'ait pas inscrit les forêts habitées afin de faire le tour du terrain. On s'aperçoit en effet que 

dans l'exercice de Forêt Habitée il y a des expériences fort intéressantes, des résultats 

extraordinaires. Ce qui compte dans cela c'est le potentiel humain. À mon avis on y perd quand on tient 

compte uniquement de l'intégrisme économique. Je crois donc qu'il faut baliser le changement et 

discuter des vraies choses et notamment de qualité de territoire pour pouvoir sortir d'ici avec une 

déclaration et influencer la commission parlementaire. Pour cela il faut être très mature pour parler des 

vraies choses. 

M. Marc Beaudoin, Forêt de l'Aigle: On parle de territoire et de débloquer des territoires mais le vrai 

propos de Forêt Habitée c'est le changement socio-économique. Le plus beau résultat du projet c'est 

outre les opérations qui se passent sur le territoire, de responsabiliser les gens et d'apprendre à travailler 



page 112


ensemble de créer des liens entre des organismes qui n'en n'avaient jamais 

eu avant. Cela fait en sorte que la communauté se tient beaucoup plus, 

elle est au courant des problèmes qu'il peut y avoir et trouve des canaux de 

communication qui vont faciliter la résolution de ces problèmes. 

Je pense qu'il serait intéressant que les Forêt Habitées se joignent aux regroupements 

forestiers pour s'allier dans le développement. Parce qu'on s'aperçoit souvent que ce qui 

manque dans bien des cas c'est que le tissu social est pas assez serré pour permettre la réunion des 

forces dans un milieu. 

M. Sylvain Masse, Service canadien des forêts. Ce que ce que je comprends c'est qu'un des gros 

problèmes de la Forêt Habitée, c'est d'aller chercher des territoires parce qu'ils sont tous sous CAAF. Ne 

pourrait-on pas imaginer des formules, où des proportions de CAAF soient allouées à la Forêt Habitée 

avec un droit de premier refus qui permettrait aux industriels d'assurer leur approvisionnement. Parce 

qu'en fait les industriels sont des transformateurs et donc, en théorie, la provenance du bois ne change 

rien pour eux. Quelqu'un a réfléchi à cela? 

M. Gérard Szaraz, RESAM: Je pourrais répondre tout en réagissant aux propos de Marc Beaudoin. Il 

y a quelqu'un qui me disait ce matin, comment fait-on pour manger un éléphant morceaux par 

morceaux? Le concept de Forêt Habitée plutôt que l'avaler d'un seul coup c'est de le manger à la pièce. 

C'est peut-être ce que le régime forestier essaie de faire en partie quand on parle d'intensification 

d'aménagement, de contrat d'aménagement forestier, de gestion participative et adaptée. 

Je crois que pour les regroupements forestiers, pour répondre à Marc, c'est que l'image d'exécutant de 

jobbers ne fait pas partie d'une vision de développement à long terme que l'on veut avoir. Donc, être capable 

d'avoir des responsabilités directes et non de sous-traitant qui applique une recette ce serait un 

morceau intéressant à obtenir. L'autre élément c'est qu'on s'aperçoit que l'industrie est intéressée à 

laisser une plus grande part aux aménagistes pour autant que leur approvisionnement soit assuré. Il 

sont donc de plus en plus intéressés à se confiner à un rôle de transformateurs. Si on mettait un peu plus 

de souplesse dans le système pour permettre cela on pourrait manger un autre morceau de l'éléphant. 



page 113


M. Peter Wentholt, l'Association régionale du développement unifié: 

Quand M. Deffrasnes dit que le CAAF sert à maximiser l'industrie forestière et 

la productivité du territoire, je ne suis pas d'accord. On a maximisé l'industrie 

mais jamais la productivité du territoire, ou à peine. Quant on regarde les projets de 

Forêt Habitée on voit qu'ils augmentent la possibilité forestière. Donc il serait peut-être 

mieux de laisser tomber les CAAF et de donner cela à des forêts habitées parce que la 

ressource est là elle ne s'en ira pas s'il y a pas de CAAF. Si on veut faire des changements il ne faut 

pas se préoccuper des entreprises il faut demander au gouvernement ce qu'on veut et s'organiser pour 

faire arriver les choses après. La ressource reste là donc il se peut qu'il y ait des mariages entre la Forêt 

Habitée et les entreprises. Il faut pas ménager la grande entreprise parce qu'elle ne se préoccupe pas des 

travailleurs qu'elle met à pied quand elle modernise. Pourquoi alors se préoccuper d'elle? 

M. Christian Bélanger, Forêt Normandin. Je ne crois pas qu'il y ait une seule solution. Comme le disait 

M. Lussier le Québec pourrait être divisé entre différentes catégories de gestion des forêts. Il faut 

s'adapter à différentes situations et pas tout bouleverser. Moi, dans mon cas je suis sur un territoire de 

CAAF. Ce qu'on propose c'est pas nécessairement sortir du CAAF. On pense qu'il y a moyen de se développer 

s'il y a de la bonne volonté des deux côtés. On a fait un plan de d'aménagement du territoire plus 

sérieux que l'inventaire précédent et on est passé d'une possibilité de 1,5 mètre cube à une autre de 3,5 

mètres cube sans aménagement. Si on fait des aménagements intensifs on peut aller cherche 4 mètres 

cubes, j'en suis convaincu. Donc on propose un partage équitable des surplus, on aurait une partie qui 

reviendrait à ceux qui ont créé le surplus et l'autre au bénéficiaire. 

Il faut pas attendre après les autres et surtout pas les bénéficiaires de CAAF pour faire de l'aménagement 

intégré. Ce n'est pas dans leur mission. Ils sont compétents pour faire de la transformation de la 

matière ligneuse. Pourquoi ne ferait-on pas, comme le propose le ministère, de scinder le CAAF en deux, 

un CA approvisionnement et un autre CA aménagement intégré qui serait remis aux communautés locales. 

Il s'agit de trouver les moyens de le faire. 

M. Pierre Drolet, MRN, Bas-Saint-Laurent: On a vu hier la Forêt de l'Aigle qui est vrai bijou: 300 mètres 

cube à l'hectare, du bois mature partout, du bois qui se vend 120$ le mètre cube. J'ai eu les yeux vides 

toute la journée et je reviendrai jamais voir cela parce que ça va me décourager pour ce que j'ai à faire 

au Bas Saint-Laurent. Mais c'est pas possible d'avoir cela dans le Bas St-Laurent des bois de cette qualité 

et des territoires sans CAAF. M. Deffrasnes a dit que les projets de Forêt Habitée dans un territoire de 



page 114


CAAF c'est presque pas un projet de Forêt Habitée. Mais pour faire avancer 

les choses et obtenir éventuellement l'idéal qu'est la Forêt de l'Aigle, ne 

pourrait-on pas regarder certaines avenues? Par exemple, séparer l'aménagement 

de l'approvisionnement et donner aux organismes d'aménagement, coop 

et sociétés sylvicoles, un peu plus de latitude en garantissant des contrats d'aménagement 

de 5, 10, 25 ans. Ça donnerait un volume d'affaires garantie qui ne fournirait pas 

beaucoup de profit parce que l'industriel paye 25$ le mètre cube mais avec les autres contrats 

en forêt privée et publique ça permet de faire travailler les travailleurs. Ça les sécurise pour plusieurs 

années. On peut ainsi faire avancer les sociétés d'aménagement et ensuite on pourrait interpeller les 

bénéficiaires pour ce qui est de l'approvisionnement. On pourrait aussi faire comme à la société des 

Monts: s'entendre pour garder le bois sur la frange des forêts de banlieue et s'entendre sur le prix avec 

l'industriel et, éventuellement, à la faveur de changement de CAAF, ou autrement, prendre le contrôle de 

5000 ou 10,000 hectares. On doit donc regarder la mouvance générale et de voir comment on repositionne 

les producteurs de ressources et comment graduellement on les fait cheminer vers la production 

mais sans tout changer d'un coup. 

M. Robert Deffrasnes, MRN Deux mises en garde à l'égard de cette proposition. Oui c'est faisable 

dans la mesure où on ne change pas des emplois existants par d'autres. Deuxième mise en garde, c'est 

que dans la forêt feuillue tu peux pas dissocier l'aménagement de la récolte. Une coupe de jardinage tu 

ne la fais pas faire par un ouvrier sylvicole et ensuite par un bûcheron. Ça doit être la même entreprise 

qui aménage et qui récolte la matière ligneuse. Le contexte est pas pareil partout. 

M. Ghislain Miousse, SER Des Monts La première et principale Forêt Habitée au Québec c'est la forêt 

privée. Il y a un intérêt à voir ce qui peut s'y faire. L'aménagement en forêt privée doit être soutenu par 

une enveloppe à la hauteur des attentes des propriétaires et il y a encore un fort intérêt à cet égard, 

dans le Bas Saint-Laurent en tout cas. L'argent est insuffisant. 

Un premier constat que je fais de ce colloque c'est que les revenus tirés par l'état de l'exploitation des 

ressources d'une région doivent être utilisés tout d'abord pour la mise en valeur des ressources de cette 

même région. Quand on fait un profit à la Forêt de l'Aigle on le réinvestit dans la Forêt de l'Aigle. 



page 115


Autre élément c'est qu'un organisme neutre réunissant les divers 

groupes d'intérêt reconnu par les communautés soit le moteur des forêts 

habitées. Si il y a déséquilibre le projet penche sur un côté et on réussit pas à 

rallier suffisamment le milieu. L'objectif est de rallier le partenariat et le consensus 

le plus large possible. 

Dernier élément, il faudrait transformer le programme de mise en valeur des ressources en programme 

de Forêt Habitée. L'aide serait donc allouée à des projets répondant à des critères qui définissent 

ce qu'est une Forêt Habitée. De cette façon, il y aurait beaucoup plus de groupes qui seraient 

intéressés, y compris des bénéficiaires de CAAF, à devenir des promoteurs de projets. 

M. Henri Côté Président Forêt de l'Aigle. Il ne faut pas penser que la Forêt de l'Aigle a été un succès 

story aussi vite que cela. Quant il a été question des projets de Forêt Habitée l'industrie voulait aussi avoir 

le pin du territoire. On s'est regroupé et avec l'appui local on a réussi à avoir le territoire et à le développer. 

Parce que dans le cas des industriels, comme les propriétaires de Forex, ils ont vendu à Louisiana 

Pacific après avoir été subventionnés par nos argents et maintenant ils sont en Floride. 

Dans une région comme l'Outaouais les gens pensent que la forêt c'est le gouvernement qui s'en 

occupe. Par exemple, dans le cas du programme stratégique de l'Outaouais du CRDO, à la réunion de 

planification personne ne parlait des forêts. 

Moi je pense que dans les régions il faudrait avoir le contrôle de la destinée de nos forêts. Il faut que les 

gens aient leur mot à dire sur la forêt publique où les CAAF sont des privilèges. On devrait demander à 

l'industrie en contrepartie du bois qu'elles obtiennent d'amener de la plus valeur dans les régions. On se 

fait coloniser notre bois qui est transformé ailleurs. Quant on va chercher des appuis locaux on peut exiger 

et obtenir des choses et entre autres des deuxième et troisième transformations du bois. 

M. Marc Beaudoin. Forêt de l'Aigle. Moi aussi j'avais les yeux vides quand je me suis promené sur la 

Forêt de l'Aigle la première fois. On s'est planté plusieurs fois quand même. Mais on peut dire qu'on avait 

toutes les conditions pour réussir. Si on examine les conditions gagnantes on pense à la possibilité de 

vendre le bois à l'extérieur mais on s'est fait critiquer par les industriels locaux. Quant on a échappé un 

traitement en peupleraie on se l'est fait mettre sur le nez aussi. Mais on pouvait pas se cacher, c'est nous 

qui l'avions décidé. On est responsable de ce qui est arrivé et c'est probablement cela l'idée de Forêt 



page 116


Habitée. C'est de ne pas pouvoir dire que c'est l'industrie qui a mal fait 

cela que les pourvoyeurs surexploitent, que les ingénieurs connaissent rien 

etc. parce que c'est nous autres qui avons décidé. Forêt Habitée c'est une idée 

de développement territorial. Évidemment avoir les droits ça facilite l'embauche 

de personnel, mais c'est surtout d'avoir accès à la gestion du territoire. Je me fous 

d'avoir accès aux droits de l'érable de sciage parce que ça me donne pas le droit de décider 

du développement du potentiel faunique. C'est l'idée principale la responsabilisation des 

autorités. Le plus beau résultat c'est d'avoir des groupes qui ne connaissaient pas le monde forestier 

qui comprennent maintenant les industriels quand ils prennent des décisions. Ça facilite la cohésion sociale 

et la prise de décision avec les industriels qui travaillent à l'extérieur de la Forêt de l'Aigle. 

M. Robert Deffrasnes, MRN: Je voudrais mentionner que dans le nouveau régime forestier proposé, 

on prévoit une consultation régionale lors d'un renouvellement ou l'attribution d'un CAAF. 

M. Raymond Barrette, Coopérative forestière des Hautes-Laurentides: J'aimerais réagir aux commentaires 

sur le CAAF et les projets de Forêt Habitée. Je suis d'accord avec M. Deffrasnes qui dit qu'il y aurait 

de la concertation à faire entre les intervenants qui ont des droits sur un territoire. Je prend chez 

nous: le territoire est couvert à 90% par les CAAF et par les droits fauniques. Depuis la mise en place du 

régime de CAAF en 1986 on a quadruplé les emplois et c'est étonnant de voir les investissements des industriels. 

Quand on a dit tout à l'heure que les bénéficiaires de CAAF se sont des transformateurs pas des 

aménagistes il faut être prudent. Chez nous les transformateurs qui ont eu la responsabilité de l'aménagement 

ont eu aussi la connaissance du territoire ce qui leur a permis de le connaître, d'investir et de 

créer des emplois. 

On est une autre étape. Les industriels ont toujours besoin de cette assurance du territoire mais il faut 

plus tenir compte des autres utilisateurs du milieu. Il y a donc une concertation à faire pour que les 

détenteurs de CAAF laissent de la place aux autres. Comme l'a montré M. Bélanger, faire des bleuets tout 

seul ou faire de la forêt c'est moins payant que de faire les deux en même temps. Ce n'est donc pas une 

question de territoire, il ne faut pas enlever les CAAF parce qu'il y a des emplois liés à cela. Créer de 

nouveaux emplois qui remplacent les autres, ça ne donne rien. Pour faire de la valeur ajoutée c'est la 

concertation qui est le secret. Il pourrait y avoir des droits supplémentaires avec l'idée d'un organisme 

neutre qui gère le territoire. Mais surtout c'est une question de réinvestissement d'argent dans le 



page 117


territoire. Cela ne doit pas venir des profits des compagnies qui font des 

opérations en forêt parce que le profit leur permet de se développer, mais 

ça doit venir des droits de coupe et qui devaient être réinvestis. 

M. Louis-Jean Lussier, Consultant: Je suis très heureux d'entendre dire que les 

gens considèrent de séparer les CAAF en deux. Hier on avait un peu peur de cette idée et 

aujourd'hui plusieurs l'ont mentionnée. L'étapisme, ou comment manger l'éléphant en 

morceaux, c'est des fois un mal nécessaire. Même si je suis passé par le BAEQ, les Opérations Dignité et 

autres opérations du genre, avec des succès mitigés, j'ai dans les tripes un atavisme, un optimisme dont 

je ne peux me défaire. Quand j'entends des choses comme cela je rêve du jour où on aura les deux CAAF. 

J'ai entendu dire que ce n'est pas facile de sépare les deux dans le cas des forêt feuillues, moi je dis que 

le jour où des professionnels aménageront tout un territoire il y aura peut-être un chance d'éviter certaines 

erreurs comme celle d'éviter l'enrésinement à outrance, et de mettre les feuillus à l'honneur. 

M. Jacques Robert, Service canadien des forêts: Ce qui me frappe, c'est qu'on mentionnait qu'il était 

dangereux pour les forêts habitées de changer une " job " par une autre. Mon expérience avec les 

métayers et avec les gens de la Forêt de l'Aigle c'est la qualité de vie et la fierté des travailleurs qui ne se 

retrouvent pas souvent ailleurs. Il y a sans doute des avantages, des économies sociales à regarder dans 

ces formules-là grâce à la qualité des bois. Les avantages provenant des ressources humaines sont aussi 

à considérer. 

M. Michel Mongeon, Communauté Wendake: Je crois qu'il serait important de développer une notion 

de développement intégré à l'échelle des régions, où la notion de Forêt Habitée soit intégrée. Il 

faudrait mettre les ressources nécessaires pour que ces plans là abordent l'ensemble de la problématique 

du développement intégré local et régional et du partage des retombées de façon à s'assurer que 

les gens aient des outils pour gérer. Présentement chacun tire sur sa couverture, sur des petits projets, 

mais sur l'ensemble du territoire pour que le développement soit intégré, on a pas d'outil.. 

M. Guy Verron, CLD Charlevoix-Est: J'aimerais pousser l'idée de Guyslain Miousse quant au programme 

de mise en valeur. On pourrait aller plus loin que les projets de Forêt Habitée, vers des projets 

d'aménagement intégré. Comme dans la Forêt Normandin on intégre les bleuets et la forêt , je ne vois 

pas pourquoi on pourrait pas intégrer les ministères. Il y a des ministères qui ont des vocations régionales 



page 118




et d'autres des budgets régionaux, par exemple, le MAPAQ, ou le ministère 

des Transports. Qu'est-ce qui empêcherait ces ministères de mettre un 

équivalent du volet 2 ce qui ferait en sorte que quand on touche dans un 

projet l'agro-alimentaire on aurait un volet 2 également, la même chose pour 

le tourisme . 

M. Richard Lacaire: Ce que je retiens c'est qu'il y a des projets de Forêt Habitée qui sortent 

plus de mètres cubes que la possibilité forestière traditionnelle, donc plus de retombées. 

Le fait que l'on ait révisé la loi en 1986 a fait en sorte que l'on a coupé plus de bois. Mais il y plusieurs intervenants 

qui peuvent le couper et l'industriel demande seulement qu'on lui apporte plus de bois pour 

qu'il puisse se développer. Donc le CAAF a permis de développer les industriels parce qu'ils avaient des 

garanties avec les CAAF et qu'ils pouvaient emprunter à la banque. Mais est-ce qu'il y aurait pas moyen 

de livrer les mêmes volumes de bois et est-ce que la banque aurait été prêteuse quand même? 

M. Vincent Barrette, Produits Forestiers Turpin: Je travaille en forêt feuillue depuis 10 ans et j 'ai le 

privilège de travailler dans une belle forêt feuillue qui pourrait se comparer avec la forêt de pins qu'on a 

vu hier. J'aime la forêt pour l'ensemble des ressources qui s'y trouve, pas juste la matière ligneuse, et j'ai 

eu la chance de faire du jardinage dans une forêt bien entretenue par la McClaren. On a beaucoup 

amélioré notre intervention depuis 8-10 ans mais c'est comme si ce n'est plus apprécié alors qu'au début 

c'était la révélation. Je n'aime plus travailler en forêt publique parce que maintenant comme industriel 

c'est jamais bien. Je crois que l'ensemble des intervenants du milieu forestier ont à coeur de bien travailler 

mais il faut arrêter de se lancer des roches et plutôt essayer de bâtir un édifice. Actuellement c'est 

peu édifiant. Malgré la qualité des interventions que l'on fait, on cherche les virgules pour nous donner 

des jambettes. Si on déroge, même pour faire mieux, c'est pas bon et il y a un genre d'humeur qui est 

contre tout actuellement. Si un jour un projet de Forêt Habitée achète une usine et cherche à être compétitif 

sur le plan mondial en se heurtant à plein d'exigences qui demandent de l'argent, on va 

s'apercevoir que c'est l'argent qui mène. 

M. André Riopel, Directeur Société Sylvicole: J'aimerais dire que les travailleurs de la Forêt de l'Aigle 

travaillent fort comme les ouvriers d'ailleurs et que la paye est pas plus grosse qu'ailleurs au Québec. 

page 119


Je trouve qu'un gros avantage de la formule de Forêt Habitée c'est la concertation 

entre les organismes. Depuis que le projet est en marche la concertation 

a créé des liens très serrés entre les divers intervenants. Des idées 

pour la région on en a. 

Il faut partir d'ici avec des bonnes idées. Les industriels ce ne sont pas des méchants et s'ils 

voient que la communauté apporte des bonnes idées, ils vont embarquer. Ici, la région s'est 

développée grâce à la concertation. 

M. Marc Beaudoin, Forêt de l'Aigle: Ce que Vincent Barrette a dit c'est très vrai. Les industriels travaillent 

très forts à améliorer leurs pratiques mais ils se font quand même taper solidement sur la tête. 

Ça changera pas parce qu'il y a de plus en plus de gens en milieu forestier et que les gens voient la forêt 

autrement qu'un ensemble de tiges. Dans une région comme la nôtre, l'industrie est un acteur important. 

On sait aussi que pour passer au travers des cycles du marché, il faut diversifier l'économie. C'est 

de là que viennent les pressions sur les industriels et l'idée de Forêt Habitée. C'est aussi de permettre de 

voir l'ensemble d'un territoire plutôt que d'y aller par interventions successives. 

La Forêt Habitée c'est aussi créer des liens entre les divers intervenants et de faire en sorte que le milieu 

de vie qu'est la forêt nous ressemble beaucoup plus et en même temps produise. C'est donc faire des 

travaux de développement qui nous ressemblent et de s'assurer que les industriels, comme les autres 

utilisateurs, aient accès à la ressource. 


Atelier protection des ressources 

page 120

APRÈS-MIDI 

14:00 à 17:00 heures 



ATELIER-2 



Protection du milieu: L'exploitation multiressource est-elle compatible avec les contraintes à la valorisation 

et la protection des habitats fauniques, des routes, des paysages et du régime hydrique? 

Panélistes 

1- M. Jean Fink, B.Sc. biologiste, FAPAQ 

2- M. Louis-Marie Girard, Ing.f., Louisiana-Pacific 

3- M. Yvon Rainville, Aire Faunique Communautaire du Réservoir Baskatong 

4- M. Réjean Arsenault, Projet témoin Gaspésie, Saint-Elzéar 



page 121

Résumé 


LA FORÊT HABITÉE LA GESTION MULTIRES- 

SOURCES ET LES DROITS DES USAGERS 

LOUIS-MARIE GIRARD, Ing.f., 

Directeur de l'aménagement forestier, Louisiana-Pacific, 

Maniwaki, Qc 3R7,(819) 772-3434 (254), 

La gestion multiressource, dans le cas des industriels c'est le gouvernement qui l'impose plus particulièrement 

le ministère des ressources naturelles, le ministère de la faune et des parcs et le ministère de 

l'environnement. Ces différents ministères cèdent des droits sous forme de CAAF, d'agences de mise en 

valeur de ressources forestières, de forêts d'exploitation, de forêts d'enseignement et de recherche, de 

stations forestières telles la CGFA. 

La loi sur les forêts va être amendée sous peu et va introduire plus d'obligations pour les industriel 

forestiers en vue de faciliter l'intégration des multiples activités forestières. Les MRC, les pourvoiries, la 

Sépaq, les ZECS, les autochtones participeront dorénavant à l'élaboration des plans d'intervention 

forestière. Les autres intervenants désirent souvent réduire l'activité des industriels forestiers pour leur 

propre avantage. Il revient au gouvernement d'intervenir. Si les droits de l'un briment les droits de l'autre, 

le gouvernement aura à trancher. C'est lui qui a octroyé tous ces droits. S'il n'a pas toujours tenu compte 

de la cohabitation possible, il devra rétrocéder tôt ou tard les droits, avec tous les conséquences politiques, 

financières et économiques que cela implique. 

L'industrie a participé à la Forêt Habitée. Elle va poursuivre sa collaboration. Cependant, si on veut étendre 

cette façon d'opérer sur de grandes étendues de territoire public, la participation de l'industrie va 

être moindre. L'industrie ne peut supporter tout le poids financier du développement multiressource. 

Sa capacité de payer a des limites. La Forêt Habitée oeuvrera sur un grand territoire faisant face aux 

mêmes contraintes que l'industrie vit ou va vivre. Elle ne pourra exercer l'exploitation multiressource 

sans efforts financiers extérieurs ou sans brimer les droits acquis de certains intervenants. 



page 122


Les commentaires que je vais apporter vont toucher la Forêt Habitée, un 

peu comme la Forêt de l'Aigle. Je voudrais préciser que la gestion multiressource, 

dans notre cas, c'est le gouvernement qui la fait, plus particulièrement 

le ministère des ressources naturelles, le ministère de la faune et des parcs et le 

ministère de l'environnement. La forêt prend plusieurs directions et c'est eux qui ont 

la responsabilité de gérer la forêt. Au ministère délégué à la faune, il y a aussi une direction 

parc. Au ministère de l'environnement, il y a la direction biodiversité qui nous suggère des 

aires forestières protégées. Ces différents ministères cèdent des droits sous forme de CAAF, d'agences 

de mise en valeur de ressources forestières, de forêts d'exploitation, de forêts d'enseignement et de 

recherche, de stations forestières telles la CGFA. Entre temps, le ministère a aussi conclu des ententes:on 

a la SEPAQ, des réserves écologiques et fauniques, on a des ZECs, on a des pourvoiries, on a des aires fauniques 

communautaires et aussi des petits parcs aménagés. 

Sur le même territoire, qu'est-ce que ça peut donner? La région que l'on veut représenter est l'aire commune 

au nord du parc de la Vérendrye. On y retrouve la ZEC Pontiac. C'est un territoire qui est sous convention 

pour l'aménagement de la faune et l'aménagement des pourvoiries. Il y a pratiquement pas de 

territoires libres. On est toujours au prise avec une entente bilatérale, soit sur une ZEC, soit avec la Sépaq 

. Le territoire libre est restreint. À côté de la forêt de l'Aigle, c'est la même chose. Au nord, on retrouve 

des ZECS; les territoires libres se retrouvent donc autour du Baskatong. Ce sont des territoires où la forêt 

est très habitée, où l'on retrouve des ravages de chevreuils. 

Aujourd'hui, on retrouve donc une utilisation multiressource de l'ensemble des territoires qui sont sous 

CAAF. Une bonne partie du territoire tels les pourvoiries, les ZEC et la SÉPAQ ont des ententes avec le gouvernement. 

Il y a peu de territoire qui sont présentement libres. Tant que les droits de l'un n'interfèrent 

pas au détriment des droits de l'autre, la coopération entre les différents individus ou organismes demeuraient 

facile. Mais aujourd'hui l'industrie forestière s'est mise à exploiter intensivement la matière 

ligneuse. De 20 millions il y a 15-20 ans, on exploite aujourd'hui pour 34 millions. Les superficies octroyées 

pour les droits de chasse et de pêche occupent une bonne partie du territoire. Les sentiers récréotouristiques 

(motoneige, VTT, canot-camping) sont très présents sur le territoire. On a aussi des bâtiments 

privés qui se sont construits, des chalets. Il y a donc beaucoup de particuliers qui ont des habitats 

de villégiature autour de certains lacs. Dans la région , il y aussi des autochtones avec qui nous avons des 

ententes bilatérales. Tous revendiquons nos droits mais il revient au gouvernement du Québec, seul pro- 



page 123


priétaire, de gérer ce territoire et ses ressources de façon polyvalente 

pour le bien de la collectivité. Nous devons donc revendiquer que par rapport 

aux droits que le ministère nous a octroyés. 

En même temps que le ministère octroie des droits, il octroie aussi des obligations: 

des arbitrages, des consultations publiques, des règlements sur les normes d'intervention, 

des droits de coupe pour respecter les rendements. Plusieurs de ces obligations se rapportent 

à la protection du milieu. Le plan annuel d'intervention doit respecter les affectations soumises par la 

FAPAQ et le ministère de l'environnement. Le règlement sus les normes d'intervention décrit très précisément 

le cadre dans lequel l'industrie doit opérer. Ce règlement vise à protéger la faune, la flore, la 

régénération ainsi que d'autres activités territoriales. Les infractions sont aussi émises lorsque le RNI (règlement 

sur les normes d'intervention ) n'est pas respecté. L'industrie forestière a beaucoup évolué dans 

cette optique. Elle est consciente que la forêt est un bien collectif et que tout ceux qui l'utilise on le droit 

d'en jouir. Louisiana Pacific, la compagnie pour laquelle je travaille actuellement, n'opère plus lors des 

périodes de chasse à l'orignal ou celle de la chasse aux chevreuils. Il y a des ententes avec des associations 

de motoneige ou de VTT pour les opérations forestières à proximité de leur sentiers. Elle a planifié 

des secteurs de récolte afin de planifier un développement de villégiature concentré en collaboration 

avec les promoteurs. Bien d'autres exemples peuvent venir confirmer l'intégration de divers intervenants 

sur le territoire. 

La loi sur les forêts va être amendée sous peu et va introduire davantage d'obligations pour les industriel 

forestiers en vue de faciliter encore l'intégration des multiples activités forestières. Les MRC, les pourvoiries, 

la Sépaq, les ZECS, les autochtones seront dorénavant les participants à l'élaboration des plans 

d'intervention forestière. De plus, l'industrie a demandé d'introduire une vérification interne sur les 

travaux forestiers qui doivent être effectués. L'industrie forestière s'acquitte généralement bien des obligations 

qui lui sont dévolues. Les divergences avec les autres intervenants sont donc de d'autres nature. 

Les autres intervenants désirent souvent réduire l'activité des industriels forestiers pour leur propre 

avantage. Dans ce secteur, il revient au gouvernement d'intervenir. Si les droits de l'un briment les droits 

de l'autre, le gouvernement aura à trancher. C'est lui qui a octroyé tous ces droits. S'il n'a pas toujours 

tenu compte de la cohabitation possible, il devra rétrocéder tôt ou tard les droits, avec tous les implications 

politiques, financières et économiques que cela implique. Évidemment, avant d 'être aussi drastique, 

il y a des mesures de médiation qui peuvent s'appliquer et rendre la cohabitation possible dans 

bien des cas. Dans la région de l'Outaouais, on peut se référer à l'entente entre les Algonquins du Lac 



page 124


Barrière et le gouvernement du Québec. Cette entente oblige l'industrie à 

réduire ses coupes. Cette entente a amputé la possibilité forestière de 17 % 

. Cette entente a malgré tout le mérite de fonctionner et de constituer un pont 

entre les deux communautés vivant sous ce même territoire. Est-ce que la Forêt 

Habitée va résoudre toutes les divergences entre les différents intervenants oeuvrant 

sur la forêt publique? Cela soulève beaucoup d'interrogations. 

En premier lieu, la Forêt Habitée va interférer dans les droits des autres intervenants, tels que les industries, 

les détenteurs de CAAF, les coopérative forestières, les ZEC, les pourvoiries. Présentement, on a 

un projet de Forêt Habitée sur un certain territoire. Si les promoteurs veulent étendre leur territoire, et 

devront intervenir sur le territoire des autres détenteurs de droits puisqu'il n'y a pratiquement plus de 

territoires libres. L'interférence sur le territoire des autres détenteurs fonctionne seulement si on retire 

des droits à l'un pour le donner aux autres. Ce n'est pas tous les intervenants qui vont être disposés à 

céder facilement une partie de leurs privilèges. Dans le cas où la Forêt Habitée serait mandatée pour l'exploiter 

de façon multiressource, les intervenants devront assumer également les obligations qui découlent 

de cette fonction, au niveau des plans et rapports, des rendement soutenus. Ils devront aussi 

tenir compte des autres questions: l'approvisionnement des autres usines selon leurs spécifications, le 

transport de bois, les horaires de livraison, la chasse et la pêche. Si ils ne peuvent pas approvisionner une 

usine de transformation, est-ce que cette usine a un droit? Qui va payer pour les pertes encourues? 

L'industriel peut intenter des recours contre la Forêt Habitée si les ententes ne sont pas respectées? Dans 

le cas d'un industriel qui fait faillite, qui va assumer les pertes financières? Est-ce que c'est un organisme 

à but non lucratif? Le prix de la matière première va-t-il augmenter afin de subvenir aux autres activités 

? Est-ce que tous les industriels vont accepter de participer aux coûts supplémentaires de la matière 

ligneuse? Toutes ces questions sont des éléments qui rendent difficile l'application de Forêt Habitée. 

En regard spécifiquement à la protection du milieu, il est difficile d'imaginer une protection accrue du milieu 

sans attaquer les droits des industriels, des ZECS, des pourvoiries, des autochtones et même des propriétaires 

privés. Nous revenons toujours au même dilemme. On doit décider ce qui est pour le mieux 

pour la communauté. La Forêt Habitée ne pourra pas faire abstraction de ce choix. Il est vrai que les projets 

de Forêt Habitée ont su implanter un mode de gestion plus intégré des ressources. Cependant, le 

contexte dans lequel il se situe et les avantages financiers dont ils ont pu bénéficier auront permis cette 

exploitation multiressource. La Corporation de la Forêt de l'Aigle n'aurait jamais pu se développer sans 

l'aide financière des réductions de droits de coupe, les non-paiements de surplus etc. La Forêt de l'Aigle 



page 125


est situé sur un site privilégié. Anciennement la compagnie CIP a su mettre 

en valeur ce site merveilleux où les pins sont demeurés omniprésents. 

Grâce à cette forêt et au revenu généré, la CGFA a pu développer ce territoire 

en tenant compte des autres activités. Cependant, sur un site plus pauvre, où la 

forêt est de moindre valeur, les revenus ne permettraient pas de soutenir toutes ces 

activités avec la même attention. Pour l'industrie, la problématique est sensiblement la 

même. Nous opérons toujours dans les secteurs les plus faciles, Mais agissant ainsi, nous hypothéquons 

l'avenir et nous pouvons même mettre en péril les entreprises pour lesquels nous oeuvrons. 

Le gouvernement du Québec est le propriétaire; c'est lui qui adopte les lois et les règlements et conduit 

les ententes avec les différents intervenants. Il doit s'assurer de l'utilisation polyvalente des ressources 

et de la cohabitation entre les différents intervenants. Un nouveau programme de gestion intégrée des 

ressources a été créé; il a pour but de modéliser les activités des intervenants en forêt. Le gouvernement 

devra également penser à intégrer davantage le ministère. Une meilleure harmonisation de la gestion 

gouvernementale faciliterait certainement l'intégration des activités en forêt. Je ne connais pas tous les 

projets de Forêt Habitée. Tous ceux que je connais sont rentables en raison de l'apport financier extérieur 

ou par des revenus provenant de la récolte de bois. Les revenus des autres activités sont minimes et ne 

peuvent se rentabiliser d'elles-mêmes. L'industrie a participé à la Forêt Habitée. Elle va poursuivre sa collaboration. 

Cependant si on veut étendre cette façon d'opérer sur de grandes étendues de territoire public, 

la participation de l'industrie va être moindre. L'industrie ne peut supporter tout le poids financier du 

développement multiressource. Sa capacité de payer a des limites. Les trois dernière années ont été très 

bonnes pour l'industrie du sciage. Présentement, nous plongeons dans le bas du cycle. Pour le panneaux, 

on prévoit que cela va durer 4 ans. Les bénéficiaires respectent généralement les mesures de protection 

exigées par le gouvernement. Avec la nouvelle loi, les exigences seront supérieures. La Forêt Habitée 

oeuvrera sur un grand territoire faisant face aux mêmes contraintes que l'industrie vit ou va vivre. Elle 

ne pourra exercer l'exploitation multiressource sans efforts financiers extérieurs ou sans brimer les 

droits acquis de certains intervenants. 



page 126




Q. Frédéric Doyon, IQAFF: Est-ce que Louisiana-Pacific serait prêt à laisser le 

contrôle des approvisionnements à un autre organisme, ça peut être n'importe qui, 

n'importe quoi mais qui donnerait l'assurance que l'approvisionnement va rentrer et ce, 

dans le contexte où il y a un accord sur le volume et la quantité de bois? 

R Louis-Marie Girard. Le but de Louisiana-Pacific n'est pas de faire de l'exploitation forestière. C'est 

avant tout un producteur de produits de construction. Si quelqu'un peut dire, évidemment avec toutes 

les garanties que l'on peut donner, que le bois va arriver en respectant les échéanciers, effectivement la 

compagnie ne s'embarrasserait pas de s 'en occuper. Malheureusement, dans la vraie vie, les garanties 

de ce type n'existent pas. Le reste de la réponse est inaudible. 




page 127

Résumé 


LA FORÊT HABITÉE 

OU LES HABITANTS ATTABLÉS? 

JEAN FINK 

Biologiste et directeur intérimaire à l'aménagement de la faune 

pour la Société de la faune et des parcs, 

98 rue Lois, Hull, Qc J8Y 3R7,(819) 772-3434 (254), Courriel: jean.fink@fapaq.gouv.qc.ca 

Logiquement, l'exploitation multiressource devrait être l'aboutissement d'une gestion intégrée de ces 

mêmes ressources (GIR). Or, la GIR se heurte actuellement à un régime forestier en mal de réformes, aux 

modalités d'intervention normalisées et à l'expression parfois trop mitigée des valeurs de la société. 

Le maintien de la biodiversité et le développement des potentiels de mise en valeur exigent, par ailleurs, 

des efforts non seulement de protection mais également d'amélioration des habitats fauniques. Ces efforts 

doivent dépasser les normes et la réglementation en place. Si cela est envisageable à l'échelle d'un 

projet témoin, l'extension d'un concept de gestion qui intègre les contraintes multiressource constitue 

un défi que doivent partager tous les intervenants. 

Tout est en place pour réussir. Mais comment amener les gestionnaires en quête de profits et les utilisateurs 

en mal de forêts vierges à partager la même vision des résultats? La question en est d'abord une 

de processus et de gestion des opinions de personnes. Cela nécessite des budgets et on revient alors 

aux valeurs de la société… 

Mon but est de vous faire part de ma réflexion et de mon expérience de biologiste et de gestionnaire de 

la ressource faunique, plus particulièrement dans le domaine du concept de Forêt Habitée. À la direction 

générale de l'aménagement de la faune, j'ai été initié à la gestion intégrée des ressources par le biais du 



page 128


dossier de la forêt de l'Aigle. J'ai embarqué rapidement dans ce projet car 

les gestionnaires en place faisaient preuve d'une grande ouverture face à la 

notion de gestion multiressource. Au delà de l'expérience du concept de Forêt 

Habitée, les différents ministères intéressés dans la gestion des ressources 

naturelles ont fait preuve d'une grande volonté à vouloir entrer directement dans la 

gestion multiressource. Ils ont établis certains projets pilotes à travers le Québec dans le 

but d'amener tous les intervenants du milieu forestier à s'asseoir autour d'une table et à discuter 

de leurs besoins et de leurs préoccupations à l'égard de l'aménagement forestier et multiressource. 

Depuis un an, en Outaouais, nous travaillons à la mise sur pied de tables de concertation de gestion intégrée 

des ressources à l'échelle des aires communes. À ma connaissance, nous sommes la première région, 

au niveau du travail de terrain, à mettre sur pied une table de concertation. Notre objectif est la 

réalisation de trois tables de concertation d'ici le 1er avril 2001. Notre expérience de gestion intégrée des 

ressources s'est aussi fait, dans un cas bien précis, en collaboration avec une communauté autochtone. 

Ce projet, intitulé l'entente bilatéral du lac Barrière dans la réserve faunique de la Vérendrye, est en train 

d'aboutir à un plan de gestion intégrée des ressources dans le secteur d'influence de la communauté algonquine 

du Lac Barrière. 

Mon but est donc de vous faire part de mes impressions, à savoir comment le concept de gestion intégrée 

des ressources fonctionne dans ma région. Le titre de l'atelier " L'exploitation multiressource estelle 

compatible avec les contraintes à la valorisation et la protection des habitats fauniques, des routes, 

des paysages et du régime hydrique? " énonce bien toutes le ressources qu'il faut gérer, qu'il faut utiliser. 

En toute logique, l'exploitation des ressources devrait être fait en aval d'une planification d'une gestion 

multiressource. Une gestion multiressource, c'est d'abord de réunir des habitants de la forêt autour 

d'une table de concertation où l'on expose les enjeux de tous et chacun et où l'on essaie d'arriver à un 

consensus. Actuellement, sur les terres publiques, la gestion intégrée des ressources fait face à différentes 

contraintes, dont le régime forestier qui est en voie de révision. La régIementation à l'égard des 

normes d'interventions en milieu forestier est aussi une des contraintes. Les pratiques forestières sont 

aussi à la merci de la réglementation car elles sont définies par un régime et des modalités d'exploitation 

forestière qui sont à leur tour définis par un règlement . Mais la gestion multiressource dépasse les 

concepts qui sont dans la réglementation. Pour faire une bonne gestion intégrée des ressources, il faut 

aller au delà du règlement. 



page 129


Quand on s'assoit autour d'une table de concertation avec les différents 

intervenants du milieu, on heurte souvent un mur, le mur constituant les 

valeurs de tous et chacun. Comment-on peut-on faire collaborer des entreprises 

forestières qui ont pour but de maximiser les profits avec des gens qui ont 

une vision écologique et qui refusent que l'on touche à la forêt? Afin d'éviter que la 

discussion s'envenime, on doit s'efforcer de trouver un consensus sur les valeurs qu'on 

tend à défendre. L'expression des valeurs est, à mon avis, le nœud du problème. En effet, on est, 

dans ce cas-là, en présence de valeurs capitalistes où l'on veut maximiser le profit et de valeurs socialistes 

qui affirme que la forêt est le bien de tous et que tous devrait avoir leur mot à dire sur la façon de l'utiliser. 

C'est probablement des valeurs de social-démocratie qui vont nous permettre d'arriver à un 

consensus. 

Les problèmes que nous avons rencontrés jusqu'à maintenant lorsque l'on parle de gestion multiressource, 

sont des problèmes de l'expression des valeurs de la société locale qui est affectée par des plans 

de coupe précis. Il faut dire que e film de Richard Desjardins a réveillé des passions chez des citoyens qui 

n'ont rien à faire de l'exploitation forestière comme telle. Ces valeurs soulevées dans L'Erreur boréale ont 

réussi à réveiller une bonne partie des citoyens issus de milieux urbains et qui sont moins près de la 

ressource elle-même. Les grandes coupes à blanc sont des enjeux très frappants. Même les Cris en sont 

venus à revendiquer des modalités spéciales à l'intérieur de la forêt boréale. En ce qui me concerne, on 

retrouve dans ma région administrative de la forêt boréale mais aussi de la forêt feuillue. On retrouve 

toutefois beaucoup moins de gens qui sont préoccupés par l'exploitation de la gestion multiressource en 

forêt feuillue. Nous avons d'ailleurs beaucoup de difficultés à réunir suffisamment d'intervenants autour 

d'une table de concertation lorsqu'il est question du paysage du sud de la région. 

En général, les intervenants forestiers vont tenter d'accommoder le plus possible les intervenants assis 

au bout de la table. On mettra la priorité sur la rivière Untelle ou sur le rapide Untel car un des membres 

de l'association pour la protection de ces plans d'eau est présent à la table. Protéger l'ensemble des 

paysages ou des éléments visuels n'est pas une préoccupation de premier ordre. On est encore au stade 

où l'on protège qu'une petite partie du territoire, celle qu'un intervenant a décidé de privilégier. Par exemple, 

on a fait faire dans la région du Pontiac des coupes par bandes qui étaient, dans un certain angle, 

très visibles pour les canotiers qui descendaient la rivière. On a fait changer l'angle des bandes de sorte 

que l'on ne les voit pas en descendant la rivière. N'eut été de l'intervention de cette association de canotiers, 

il n'aurait pas eu d'intervention spéciale d'effectuée pour protéger certains éléments sur le plan 



page 130


visuel. Mais qu'en est-il des autres rivières de la même aire commune? 

L'industriel ne s'en occupe tout simplement pas puisqu'il n'y a personne qui 

revendique la protection de ces paysages. 

La même chose se produit au niveau des habitats fauniques. Si les citoyens ne manifestent 

pas de façon soutenue la protection de ce qui les importe, on a tendance à oublier 

certains habitats. À mon avis, c'est bien d'exprimer les enjeux de l'exploitation multiressource 

et de la gestion multiressource mais encore faut-il s'entendre sur les valeurs qu'on entend défendre 

dans l'approche du concept de gestion multiressource. Si la protection des éléments visuels est importante, 

quels éléments devrions-nous protéger? Est-ce qu'il y a quelqu'un qui va être en mesure de les 

identifier sur le territoire? Protège-t-on juste la rivière Unetelle ou toutes les rivières? Et si on protège 

toutes les rivières, qui va s'occuper de les identifier? À ce stade-ci de notre expérience de table de concertation, 

les citoyens ne se manifestent pas pour faire état de leurs valeurs. Au même titre, les chasseurs 

et les pêcheurs vont protéger leurs lacs, leurs barrages de castor, etc. mais ils ne sont pas là pour 

parler au sens large de ce qui doit être protégé sur le territoire. 

À mon avis, nous ne devons pas faire porter le poids du blâme à l'industrie forestière même si celle-ci se 

limite à régler que les problèmes soulevés par certains intervenants. Cet état de fait reflète bien à quel 

point la gestion intégrée des ressources dépasse le concept des articles de règlements qui régissent les 

interventions en milieux forestiers. Voilà pourquoi il est important que l'expression des préoccupations 

environnementales proviennent des citoyens. Autrement, le règlement est appliqué tel qu'il est écrit. Je 

crois que c'est par le biais de modifications au régime que nous allons améliorer la situation. Pour ce, il 

est nécessaire que les citoyens revendiquent leurs préoccupations. Personnellement, je tente actuellement 

de mettre sur pied un concept de gestion intégrée des ressources mais les citoyens ne s'impliquent 

pas. Au-delà de quelques articles dans les journaux écrits sur le sujet, ils sont absents lorsque vient le moment 

de s'asseoir autour d'une table pour en discuter. Je crois qu'il est important de s'interroger sur les 

raisons de cette absence. L'absence d'indemnisation semble être le nœud du problème. Lors de table de 

concertation, le représentant de la Société de la Faune et des Parc est rémunéré, l'industriel forestier est 

payé et pour faire son plan et pour venir le présenter alors que l'intervenant qui doit parcourir 100 km 

ne reçoit aucune contribution de quelque nature que ce soit. Et après on voudrait que ces intervenants 

viennent identifier tout ce qui dois être protégé sur le territoire. Moi, par exemple, , je suis membre d'un 

comité consultatif d'urbanisme de mon village. À chaque fois que je me déplace, la municipalité me paie 

25 $. Mais le gestionnaire de ZEC, de pourvoirie, de canot-camping, de VTT qui se déplace à toutes ces ta- 



page 131


bles de concertation, il n'y a personne qui rembourse ses dépenses. Je 

pense que si l'on veut faire de la gestion intégrée des ressources, quelqu'un 

doit payer les gens qui se déplacent pour nous faire part de leurs opinions. 

Tout cela nous ramène à une question de valeurs. Si l'on veut faire de la gestion intégrée 

des ressources au-delà du principe simplement énoncé, voire que c'est beau et c'est 

bon, il faut accepter d'y consacrer un certain montant d'argent afin ça se fasse de façon 

stratégique et avec une planification en bonne et due forme. Il est temps que les citoyens s'impliquent 

s'ils veulent une gestion intégrée multiressource et qu'ils exigent que leur travail soit rémunéré à leur 

juste valeur. Oui, donc, à la gestion intégrée des ressources mais dans l'expression de nos valeurs. 


Q: inaudible 



M. Jean Fink. Effectivement, la CGFA revendique certains droits fauniques. L'aire faunique communautaire 

est un statut qui découle de la mise en valeur de la conservation de la faune. Je soutiens que le 

défis le plus grand pour la CGFA ou les autres projets de forêt habitée est de faire de la concertation de 

gestion multiressource sans nécessairement avoir des droits particuliers sur toutes les ressources qu'il y 

a sur le territoire. Le sujet du colloque est l'exportabilité du concept de forêt habitée: on est pas pour 

peinturer le Québec en vert parce qu'il est habité et parce que l'on veut faire de la gestion multiressource. 

On est capable de s'asseoir autour d'une table, d'établir des consensus autour des enjeux et des 

valeurs que l'on veut défendre à l'intérieur d'un projet quelconque et d'en arriver à l'exploitation ou à la 

mise en valeur de toutes les ressources. On peut tenir compte des contraintes de chacune de ces 

ressources sans nécessairement posséder un statut faunique. Est-ce qu'il existe un statut faunique privilégié 

pour les projets de forêts habitées? Non. Est-ce qu'il y en a un sur la table à dessin? Non. Est-ce qu'il 

y a des statuts actuels qui pourraient s'appliquer? Oui. Dans la CGFA, il y a deux ZECS; ils sont à l'intérieur 

des projets de forêts habitées donc ce n'est pas incompatible. Le statut d'aire faunique communautaire 

s'applique pour la pêche seulement et sur les plans d'eau. À l'intérieur du projet du territoire de forêt 

habitée de la forêt de l'Aigle, il n'y a pas de potentiel suffisant qui nécessite l'application du concept 

d'aire faunique communautaire. Lorsque l'on veut sortir des limites d'un projet témoin, le défi est 


page 132


d'arriver à un consensus et de pouvoir communiquer sans nécessairement 

brimer le droit des autres, sans nécessairement appliquer des 

nouvelles contraintes. Le projet de forêt habitée fonctionne bien à l'intérieur 

d'un projet témoin. Lorsqu'on veut l'exporter, on se frappe aux contraintes qu'a 

soulevées monsieur Girard. C'est un défi énorme et c'est ça la gestion intégrée auxquelles 

les ressources font face. Qui va payer, combien il faut payer? Qui va verser la 

compensation à l'industrie ou aux bénévoles? C'est beau le concept de forêt habitée mais 

essayez-donc de sortir de la frontière de la CGFA… Si on fait de la gestion intégrée des ressources et 

que le mandataire d'une aire commune et qu'il nous demande de ne pas couper ce secteur-là de cette 

façon, c'est là que ça se complique. À l'intérieur des projets de forêt habitée, on a développé une 

expertise en concertation. Cette expertise peut-être mis au profit à l'extérieur des limites de projets de 

forêt habitée. Quand on fait de la gestion intégrée des ressources, c'est de la gestion de processus, c'est 

de la gestion d'opinions des individus et ça prend des compétences pour faire ça. Ce n'est pas n'importe 

qui qui est capable d'obtenir un consensus d'individus ou d'entreprise. Les gens de la forêt habitée ont 

développé une expertise dans le domaine et c'est ça qui peut devenir exportable. Attaquez-vous pas au 

CAAF, attaquez-vous aux lots intramunicipaux où il n'y a pas de droits consentis jusqu'à maintenant. Vous 

allez avoir beaucoup plus de facilité. 



page 133


PÊCHE SPORTIVE 

DU RÉSERVOIR BASKATONG INC. 

(AIRE FAUNIQUE COMMUNAUTAIRE) 

YVON RAINVILLE 

Président du Conseil d'administration de l'Aire Faunique Communautaire du Baskatong. 

Propriétaire d e la pourvoirie Chez Rainville, télé: 819 438-5258, Courriel: chezrainville @sympatico.ca 

Résumé 

Introduction 

Le Réservoir Baskatong s'est formé lors de la construction du Barrage Mercier en 1927. L'ensemble du 

Réservoir (incluant les Lacs Piscatosin, Cookanagog, de la Caméra, Du Chêne et Georges) recouvre approximativement 

334 km carrés mais représente une superficie de 398 km carrés approx. en période d'inondation 

maximale (cote 223.14 mètres) . C'est une ressource d'une grande richesse, autant pour la 

région que pour l'ensemble du territoire québécois. Depuis sa création, de nombreux pourvoyeurs, résidents 

et villégiateurs profitent de ce grand plan d'eau. 

Historique 

Depuis les 13 dernières années, plusieurs études importantes ont démontré que l'état des populations 

de dorés jaunes et d'autres espèces de poissons, exige que soient posés des gestes concrets visant à 

améliorer la qualité de la pêche sportive. Ces gestes serviront à préserver les retombées économiques 

de la région et à assurer aux générations futures une pêche de qualité. 

En permettant la création des Aires Fauniques Communautaires , le Ministère de l'Environnement (M.E.F.) 

et de la Faune a voulu inciter les gens du milieu à se prendre en main et à gérer leur plan d'eau sur le 

principe " utilisateur-payeur ". C'est dans cette perspective, en collaboration avec le M.E.F., que l'Aire 



page 134


Faunique Communautaire du Réservoir Baskatong a été créée. Dans notre 

cas, cette nouvelle structure de gestion de la pêche est gérée par une corporation 

sans but lucratif. 

Suite au travail d'un comité provisoire, un colloque sur l'Avenir de la Pêche Sportive au 

Réservoir Baskatong a été tenu le 2 mai 1997, au cours duquel assistaient représentants 

des MRC, Municipalités, M.E.F. député, Fédération Québécoise de la Faune, Fondation de la Faune, 

Fédération des Pourvoyeurs du Québec et plusieurs autres, ex. MRN, Hydro-Québec, etc. De plus, le 3 

mai 1997, une assemblée publique d'information était tenue; les participants de cette assemblée ont accueilli 

la proposition favorablement. 

La première Aire Faunique Communautaire, (A.F.C.) celle du Lac St-Jean, date de 1986. Le réservoir 

Baskatong est devenu la deuxième A.F.C. au printemps 1998 et, par la suite, d'autres plans d'eau feront 

de même ailleurs au Québec. 

La mission 

Dans le respect d'une accessibilité équitable pour tous les utilisateurs, il nous faut prendre en charge la 

gestion de la pêche sportive et contribuer à la conservation et à la protection de la ressource afin de financer 

la restauration des potentiels halieutiques et leur mise en valeur. 

Objectifs de gestion 

De tous les revenus reçus par la corporation de gestion, il ne pourra jamais y avoir plus que 25% d'attribué 

à l'administration. 75% de tous les revenus est consacré pour la mise en valeur, pour la restauration 

et protection de la faune. Ceci impliquera l'ensemencement, l'aménagement des habitats, la 

surveillance, la protection et l'éducation. 



page 135

Introduction 


On m'a demandé de venir ici pour vous faire part de notre expérience avec une 

aire faunique. Je vais d'abord vous expliquer ce qu'est une aire faunique et puis l'expérience 

du réservoir Baskatong, qui est la deuxième aire faunique au Québec. 

Le Réservoir Baskatong s'est formé lors de la construction du Barrage Mercier en 1927. L'ensemble 

du Réservoir (incluant les Lacs Piscatosin, Cookanagog, de la Caméra, Du Chêne et Georges) recouvre approximativement 

334 km carrés mais représente une superficie de 398 km carrés en période d'inondation 

maximale (cote 223.14 mètres) et est une ressource d'une grande richesse, autant pour la région 

que pour l'ensemble du territoire Québécois. Depuis sa création, de nombreux pourvoyeurs (25 aujourd'hui), 

résidents et villégiateurs profitent de ce grand plan d'eau. 

Historique 

Au cours des 13 dernières années, plusieurs études importantes ont démontré que l'état des populations 

de dorés jaunes (qui est l'espèce dominante au Baskatong) et d'autres espèces de poissons, exige 

que soient posés des gestes concrets visant à améliorer la qualité de la pêche sportive. Ces gestes serviront 

à préserver les retombées économiques de la région et à assurer aux générations futures une pêche 

de qualité. 

En permettant la création des Aires Fauniques Communautaires, le Ministère de l'Environnement et de 

la Faune a voulu inciter les gens du milieu à se prendre en main et à gérer leur plan d'eau sur le principe 

" utilisateur-payeur ". C'est dans cette perspective, en collaboration avec le M.E.F. que l'Aire Faunique 

Communautaire du Réservoir Baskatong a été créée. Dans notre cas, cette nouvelle structure de gestion 

de la pêche est gérée par notre corporation sans but lucratif. 

Suite au travail d'un comité provisoire, un colloque sur l'Avenir de la Pêche Sportive au Réservoir 

Baskatong a été organisé et tenu le 2 mai 1997, au cours duquel assistaient représentants des MRC, 

Municipalités, M.E.F. , député, Fédération Québécoise de la Faune, Fondation de la Faune, Fédération des 



page 136


Pourvoyeurs du Québec et plusieurs autres, ex. MRN, Hydro-Québec, etc. 

De plus, le 3 mai 1997, une assemblée publique d'information était tenue; 

les participants de cette assemblée ont accueilli la proposition d'une façon favorable. 

La première Aire Faunique, celle du Lac St-Jean, date de 1986. Le réservoir Baskatong est 

devenu la deuxième A.F.C. au printemps 1998 et, par la suite, d'autres plans d'eau feront de 

même ailleurs au Québec. 

La mission de l'aire faunique 

Dans le respect d'une accessibilité équitable pour tous les utilisateurs, il nous faut prendre en charge la 

gestion de la pêche sportive et contribuer à la conservation et à la protection de la ressource afin de financer 

la restauration des potentiels halieutiques et leur mise en valeur. 

Objectifs de gestion 

De tous les revenus reçus par la corporation de gestion, il ne pourra jamais y avoir plus de 25% d'attribué 

à l'administration, 75% des revenus sont consacrés à la mise en valeur, la restauration et la protection 

de la faune. Les activités principales sont donc: l'ensemencement, l'aménagement des habitats, la surveillance, 

la protection et l'éducation. 

Données techniques provenant de notre rapport d'activité 

du 1er mars 1999 au 31 mars 2000. 

• Revenu des droits d'accès vendus 

Nous avons prévu au budget un revenu de 160 000 $ jusqu'au 31 mars 2000. Nous avons réalisé 180 606$ 

soit 113 % de notre objectif. Nous avons terminé notre année fiscale avec un montant de 8 614$ en 

banque. 



page 137

Total: 81 % 

Un surplus de 63 000 $. 

• Les jours pêche 


• Dépenses de notre budget: 

--Dépenses administratives: 21% au lieu de 25%. 

--Mise en valeur, surveillance, protection et éducation: 29.8% au lieu de 32%. 

--Gestion de la pêche:30% au lieu de 42% 

Au meilleur de notre connaissance, notre analyse des droits vendus versus la fréquentation enregistrée 

donne un résultat approximatif de 133 341 jours/pêcheurs incluant 4130 jours pêche pour l'hiver. 

Surveillance et protection 

La surveillance et la protection du territoire sont plus importants que l'ensemencement. Nous avons 

exercé une surveillance continuelle des sanctuaires. Nous avons aussi créé des sanctuaires dans le bras 

nord du lac. Une surveillance a été effectuée 24/24 hrs dans la baie Philomène à la période de fraie du 

doré. Nos assistants ont effectué 1076. 5 heures de surveillance et ont fait la vérification de 3286 

personnes incluant 404 personnes pendant la saison hivernale, 75 avis de séjour ont été donnés et 105 

infractions ont été enregistrées. 

Nouvelles règles 

Depuis la saison 2000, 2 nouvelles règles sont en vigueur: la pêche sera fermée complètement du 1er 

avril au 3e vendredi de mai et du 16 octobre au 20 décembre. Bien entendu, les nouveaux règlements entrent 

en vigueur seulement après avoir été approuvés par le ministère. Nous avons aussi instauré une 

limite de taille pour la capture du doré. Nous l'avons fixé à 12 pouces à la fourche. Avec l'expérience, on 

modifiera peut-être cette taille réglementaire. 



page 138

Pisciculture à dorés 


Suite à une décision des membres du conseil d'administration, nous avons construit 

une pisciculture. Au préalable, le directeur général et moi-même avons visité 

trois piscicultures: celle de Baldwin, une au Vermont et celle de White Lake en Ontario. 

Ces visites nous ont donné de bonnes idées et de bonnes suggestions de la part des gens 

sur place. L'année 2001 sera notre première véritable année d'opération puisque l'utilisation de 

la pisciculture se faisait sur une base expérimentale l'an dernier. 

Le financement de la construction de notre pisciculture a été réalisé à l'aide des fonds suivants: nos surplus 

de 1998 et 1999, des dons totalisant 5000$ de l'association des pourvoyeurs, une subvention de 25 

000$ dans le cadre du volet 2, le don du terrain de la pisciculture par la municipalité de Grand-Remous. 

Nous avons aussi obtenu des escomptes sur les matériaux de la part des fournisseurs et diverses personnes 

nous ont fait don de leur temps en s'impliquant bénévolement dans le projet. C'est vraiment un 

projet qui a été supporté localement. Il est important de noter que la pisciculture n'engendre aucune 

dette à l'AFC 

Tableau comparatif 

Notre première année d'opération, les revenus provenant des droits d'accès ont été de 154 000 $ et du 

1er mai 1999 au 1er mars 2000, ils totalisent 180 000$. Du 1er mai 1998 au 31 mars 1999, 14 000 droits 

d'accès ont été vendus et de 1999 à 2000, 17 000 l'ont été. 

Conclusion 

Je crois donc que les aires fauniques ont leur place dans la gestion faunique au Québec. Avec le temps, 

des résultats tangibles se feront voir. Nous en sommes seulement à notre troisième année d'opération 

et la pêche est bonne et les gens repartent satisfaits contrairement à la première année où le poisson 

était plus difficile à prendre. Malgré une gestion et une surveillance difficiles en raison de la taille des 

plans d'eau, les aires fauniques offrent beaucoup de potentiel. 



page 139




Q: Je ne suis pas certaine d'avoir saisi le concept d'aire faunique communautaire. 

Comment avez-vous fait pour choisir ce type de gestion et quelle est l'implication de 

la communauté dans votre aire faunique communautaire? 

R Yvon Rainville: Premièrement, nous sommes des pourvoyeurs et le projet est une idée de 

l'association des pourvoyeurs. On avait des commentaires et des plaintes de nos clients: les gens étaient 

déçus, ils trouvaient que la pêche était moins bonne. On a justement pas beaucoup de choix quand à la 

gestion sur un territoire public. En tant que pourvoyeur, lorsque nous avons un droit exclusif, on peut 

gérer son territoire. Lorsqu'on est sans droits, c'est autre chose. Moi, par exemple, j'ai mon terrain, mes 

chalets mais j'opère sur un lac public, donc n'importe qui peut descendre son bateau à la descente 

municipale et aller prendre sa limite de pêche. Quand on est sur un lac public comme le Baskatong et 

qu'il y a a plus de 100 000 jours-pêcheurs, ça fait pas mal de monde. À chaque année, les pourvoyeurs se 

réunissaient et nous voulions faire quelque chose mais sur un lac public.. Le nouveau mode de gestion 

a été proposé par le ministère de la faune. Les aires fauniques ont été mises en place, dans un premier 

temps, au Lac St-Jean, puis après 1 an d'opération, on commençait à y voir des côtés positifs. Pour nous, 

c'était la seule avenue qui nous restait pour gérer un lac public. Il fallait former une corporation. Ce sont 

le pourvoyeurs qui ont fait l'étude et l'ont présentée à la région; celle-ci a accepté. Maintenant, il n'y a personne 

qui pêche sans payer. C'est la façon que je trouve la plus juste, le concept utilisateur-payeur. Dans 

notre cas, ça été accepté à cause des étude socio-économiques faites par Hydro-Québec. Il a fallu réunir 

beaucoup de gens car le Baskatong touche l'Outaouais et les Laurentides. Le ministère de la faune est 

venu nous expliquer ce qu'était le concept d'aire faunique ainsi que plusieurs intervenants, tout ça avec 

des études à l'appui. Actuellement, on est 13 sur le conseil, les pourvoyeurs, les MRC, les ministères des 

deux régions. Lorsque l'on veut faire un changement quelconque, tous ces gens ont leur mot à dire. 




page 140

Résumé 


PROJET TÉMOIN GASPÉSIE, SAINT-ELZÉAR 

RÉJEAN ARSENAULT 

Chargé de projet d'HABITAFOR, projet pilote de la région Gaspésie-Îles-de-la-Madeleine, 

148 chemin Principal, Saint-Elzéar (Québec) G0C 2W0, Tél. 418-534-3905 Téléc. 418-534-2626. 

C'est suite à la démarche gouvernementale en 1995, dans le cadre d'instauration du nouveau concept de 

Forêt Habitée, que la municipalité de Saint-Elzéar, forte de l'appui et de la collaboration de tous les utilisateurs 

d'un grand territoire forestier (29 997 ha), a fait accepter son projet pilote, HABITAFOR. 

L'ensemble des partenaires de cette table de concertation régionale réunit dix-huit (18) intervenants actifs 

sur le territoire, dont les principaux secteurs d'activités sont du domaine forestier et récréotouristique. 

De par sa structure et les catégories d'activités exercées par ses partenaires, HABITAFOR ne peut avoir 

son propre créneau d'activités à gérer. Dans l'optique des buts et objectifs du concept de Forêt Habitée, 

il nous apparaît normal et même souhaitable que cela soit ainsi, nos partenaires ayant déjà l'expertise 

et la compétence nécessaires pour exploiter l'immense potentiel du territoire concerné. Le rôle 

d'HABITAFOR doit en être un de coordination et de gestion de la concertation. Avec une ressource permanente 

au service de ses partenaires, tant sur l'aspect technique que pratique, HABITAFOR sera en 

mesure d'optimiser l'exploitation, le développement et le rendement de son territoire et ainsi contribuer 

aux effets positifs de la vraie Forêt Habitée. 

Lot modèle, recherche et évaluation du potentiel de la cueillette commerciale de champignons sauvages 

comestibles, inventaire karstique et intensification forestière d'un territoire pauvre en ressources commercialisables 

sont au chapitre des réalisations de certains de nos partenaires. Cette dernière intervention, 

sur plus de la moitié du territoire d'HABITAFOR, menée par l'industriel forestier local, l'Association 

coopérative forestière de Saint-Elzéar, démontre très bien l'incidence positive du concept de Forêt 



page 141


Habitée sur la protection du territoire et de son habitat. L'action séquentielle 

étalée sur une période de dix ans et l'application stratégique d'une 

méthode d'intervention en mosaïque minimiseront au maximum l'impact 

auprès de la faune locale. 

Le projet Habitafor, le projet-témoin de Forêt Habitée de Gaspésie-Iles-de-la-Madeleine est situé dans la 

Baie des Chaleurs en Gaspésie. C'est la municipalité de St-Elzéar qui en est le promoteur. 

Le territoire d'Habitafor occupe une superficie de près de 30 000 hectares. C'est essentiellement depuis 

1997, date du début du projet, qu'il y a une table de concertation avec les utilisateurs du territoire. Nous 

avons 18 partenaires actifs autour de la table excluant les différents ministères concernés qui sont aussi 

présents. Neuf partenaires sont du domaine récréotouristique et cinq du domaine de la foresterie. Pour 

vous donner une idée de l'importance de cette table de concertation, pour le domaine récréotouristique 

seulement, on calcule des retombées de 10 millions de dollars pour la région. En ce qui concerne les entreprises 

de foresterie, le chiffre d'affaires combiné des cinq entreprises est de 35 millions de dollars en 

1999 avec 415 emplois. C'est énorme surtout lorsque l'on sait que la municipalité de St-Elzéar compte 

600 habitants. 

C'est donc un territoire avec un bon potentiel. De là l'importance d'une concertation régionale. Pour 

notre part, nous croyons que c'est une bonne façon de faire de la Forêt Habitée. Le principal exemple que 

l'on peut donner est l'ancienne réserve forestière qui couvre une superficie de plus de la moitié du projet 

d'Habitafor. C'est un industriel forestier de St-Elzéar qui intervient dans ce territoire et qui a du faire 

face aux autres collègues de la table de concertation. 

Quant au potentiel ,il y a bien entendu celui de surface mais aussi le potentiel souterrain. À St-Elzéar, la 

grotte est une attraction touristique majeure. La grotte de St-Elzéar est située sur le territoire d'Habitafor. 

Avec les industriels, il faut voir à protéger ce territoire. Dès la semaine prochaine, des inventaires seront 

faits afin de cibler les territoires à protéger ceux qui pourront être exploités par les industriels. Il y a aussi 

d'autres activités qui sont en phase d'évaluation: potentiel commercial de la cueillette de champignons 

sauvages comestibles, d'intensification forestière d'un territoire pauvre en ressources. 



page 142


Ce partenariat des différents utilisateurs du territoire à une table de concertation 

nous différencie des autres projets témoins. Si nous avions pu 

avoir un CAAF, le financement de notre projet en aurait été simplifié. Ce n'est 

pas notre cas, nous devons donc composer avec les industriels. 

Le meilleur exemple de partenariat et de concertation est le cas de l'ancienne réserve 

forestière la réserve Garin. Celle-ci a été attribuée à un industriel de St-Elzéar. Ce dernier a du intégrer 

la notion de Forêt Habitée dans la gestion de son territoire. Sur la réserve on retrouvait la grotte 

de St-Elzéar et le territoire de protection autour de cette grotte. La forêt de la réserve a été brûlée en 1924 

par le grand feu de la Bonaventure. La ressource forestière est beaucoup moins intéressante qu'à la forêt 

de l'Aigle. On y retrouve en effet surtout du feuillus à pâtes à cause du mauvais état des sols. 

L'exploitant industriel avait un projet d'intensification forestière qu'il avait négocié avec le MRN. Le projet 

était de faire des travaux afin de dégager la régénération de résineux. Comme il coupait le feuillus et 

le laissait au sol, ces méthodes ont été beaucoup questionnées. Le ministère a donc insisté pour que le 

plan de coupe soit accepté par l'ensemble des partenaires du concept de Forêt Habitée. Dès lors, il y a 

eu des négociations qui ont permis de bien montrer l'importance de la table de concertation. Chacun des 

partenaires a pu faire part de ses préoccupations à l'égard du plan d'intervention. Le résultat de cette 

concertation a été le suivant: l'exploitant industriel a modifié son approche pour tenir compte des habitats 

fauniques. Il pratique maintenant une coupe en mosaïque. Un plan quinquennal a été déposé pour 

échelonner l'intervention sur plusieurs années. Le ministère ainsi que l'ensemble des partenaires ont 

donné leur accord au projet. Les biologistes de la FAPAQ, qui avaient des réticences au départ, sont maintenant 

d'accord avec ce type d'intervention. C'est donc le premier exemple d'une expérience où l'on 

tient compte de beaucoup plus que de la matière ligneuse comme ressource. Dans notre cas, les différents 

partenaires ont différentes préoccupations: protection de la flore, de la faune, utilisation pertinente 

du territoire. C'est un exemple où l'on a pu se concerter pour réaliser cela. 

Notre deuxième expérience est lié à la grotte de St-Elzéar et à la protection du territoire autour de la 

grotte elle-même. Il y a différentes interventions qui doivent être faites bientôt, notamment la prospection 

du territoire adjacent à la grotte pour vérifier s'il n'y a pas d'autres formations souterraines. Le 

résultat est négatif, le territoire pourra être libéré pour de l'aménagement forestier. Pour l'instant, c'est 

un territoire protégé. 



page 143




En 1998, le groupement forestier a engagé des biologistes dans le but 

d'amorcer un virage multiressource. Ce virage a débuté avec une terre 

privée léguée par un individu. Sur ce territoire nous avons réalisé des coupes 

et une plantation d'arbres fruitiers. Cette approche s'approche du concept de 

forêt modèle. Bien entendu, les résultats ne pourrons sa faire voir avant quelques années. 

La cueillette de champignons est autre projet multiressource. Dans les environs de 

St-Elzéar, il y a beaucoup de plantations car la Gaspésie possède un climat pluvieux. Ces plantations 

sont très favorables à la culture de champignons. 

Enfin, la réserve Garin est notre troisième projet multiressource. En raison du feu de 1924 les arbres sur 

le territoire sont des bouleaux rachitiques. On a décidé de faire un plan d'inventaire multiressource. Dans 

le cadre de ces inventaires, un technicien forestier et un technicien de la faune travaillent en tandem. On 

vérifie tout: la présence d'un ruisseau, d'un certain type de plantes. Ce projet a définitivement un caractère 

multiressource. 

Je voudrais conclure en disant qu'à Habitafor, nous avons la conviction que nous avons opté pour la 

meilleure formule pour maximiser la protection du territoire forestier et son développement de ses 

ressources, forestière et autres. Cette formule c'est la table de concertation réunissant tous les utilisateurs 

du territoire. Nous allons continuer à promouvoir ce type d'intervention. 

page 144


Atelier récréotouristique 



Q. M. Bruno-Pierre Harvey, Animateur: On dit au CAAF, aux détenteurs de 

droits forestiers, nos demandes mais ce ne serait pas à d'autres personnes à faire des 

concessions, d'essayer d'harmoniser? Naturellement, les CAAF sont là, les contrats sont 

signés d'autres sont en cours de négociation Peut-être que nous intervenons dans un processus 

mais peut-être que nous nous adressons pas aux bonnes personnes… Les détenteurs sont des 

partenaires aussi et on demande généralement aux forestiers d'harmoniser alors que la gestion et le 

contrôle sont à un niveau supérieur…. 

R M. Réjean Arsenault: Je crois qu'à la base, il faut se rappeler comment le concept de Forêt 

Habitée est parti. On parlait d'un concept et non d'un projet. Pour moi, il y a une grosse différence entre 

un concept et un projet. Les différents projets qu'il y a eu se sont soldés par des organismes de gestion 

comme la forêt de l'Aigle, qui est un organisme de gestion qui s'est vu attribué un territoire sous forme 

de CAAF. À Habitafor, c'est plutôt une table de concertation. Habitafor n'a pris la place d'aucun partenaire, 

d'aucun utilisateur du territoire. En ça, il y a une grosse différence. Comme M. Fink dit, je crois qu'il 

faut tirer le sens de l'expérience de la forêt de l'Aigle pour travailler de façon concertée. C'est vrai, mais 

selon les propos de M. Girard, ça prend de la place un concept de Forêt Habitée parce que ça vole quelque 

chose aux utilisateurs déjà en place. C'est là que réside la différence. Si on voit seulement la forêt comme 

gestionnaire de ressources, c'est vrai. Ca peut prendre la place d'une ZEC, d'un organisme en gestion 

commun ou même d'un industriel. Quand on parle du concept, on va avoir un concept avec une gestion 

multiressource et intégrée. À mon point de vue, c'est très différent. Quand M. Fink affirme qu'il faut 

rechercher la concertation, pour notre part c'est seulement dans ce domaine que l'on travaille. Nous, 

nous avons deux industriels; ce que nous voulons c'est que leur territoire, le CAAF, soit intégré dans le 

concept mais c'est eux qui demeurent gestionnaires de la ressource. Lorsqu'il y a des interventions qui 

se font, nous sommes tous assis à la même table. Le gros problème que nous avons c'est de financement 

de cette table de concertation. Le ministère devrait obliger les industriels à avoir des tables de concertation 

avec le milieu et accepter qu'elles soient financées par un certains pourcentage de gens. De cette 

façon, on est sûr que le milieu va être une partie prenante dans la gestion du territoire. C'est ce que nous 

comptons demander lors de notre présence devant la commission parlementaire. 



page 145

APRÈS-MIDI 

14:00 à 17:00 heures 



ATELIER-3 



Développement récréotouristique: Aménagement multiressource et activités récréotouristiques: 

une conciliation possible? 

Panélistes 

1- M. Eric Forget, Ing.f., Projet témoin du Mont Gosford 

2- M. François Saumure, Club de motoneige Les Ours Blancs 

3- M. Magella Morasse, Ing.f., FAPAQ 

5- M. Pierre Desjardins, APTAQ 



page 146

RÉSUMÉ 


LA FORÊT HABITÉE DU MONT GOSFORD 

ÉRIC FORGET, Ing.f., 

Coordonnateur La Forêt Habitée du mont Gosford Municipalité de Woburn 

Tél: (819)544-4211 Téléc.: (819)544-9236 

Le projet témoin de Forêt Habitée du mont Gosford a vu le jour en 1996 afin de répondre à l'intérêt grandissant 

de la population locale à s'impliquer dans le développement socio-économique de la région, et 

afin de revaloriser un territoire sous-exploité à bien des égards. 

Le conseil d'administration de la Corporation Gestion Mont Gosford, formé de 6 différents partenaires, est 

au coeur même du projet. En effet, ce CA a comme fonction d'orienter le développement afin d'optimiser 

l'utilisation de l'ensemble des ressources en considérant les préoccupations de tous les intervenants et 

en tenant compte des besoins des générations futures. 

Sur ce territoire, utilisé presque exclusivement par les membres de la ZEC Louise-Gosford en 1996, cohabitent 

maintenant chasseurs, pêcheurs, randonneurs, cyclistes, étudiants, motoneigistes, adeptes de 

traîneaux à chiens et bûcherons! En plus de permettre à un éventail beaucoup plus large d'utilisateurs 

de profiter des richesses de cette forêt, ce projet de Forêt Habitée contribue de manière importante au 

développement socio-économique de la région avec des retombées directes de plus d'un demi million 

de dollars annuellement. 

(En raison de problèmes techniques la conférence et le débat qui a suivi n'ont pas été enregistrés) 



page 147

RÉSUMÉ 


LA FORÊT DE L'AIGLE 

ET L'AMÉNAGEMENT RÉCRÉOTOURISTIQUE: 

LE CAS DE LA MOTONEIGE 

FRANÇOIS SAUMURE, 

Président, club de motoneige, Les Ours Blanc, 

386, rue Principale sud, Maniwaki,, CP 386, J9E 3G9, Tél: (819) 441-1444 

Nous rappellerons, tout d'abord, les grandes étapes de l'implication du club de motoneige Les Ours 

Blancs avec la C.G.F.A. afin de développer une infrastructure importante pour la motoneige sur le territoire 

de la Forêt de l'Aigle. Cette expérience nous a appris plusieurs leçons sur l'aménagement et la protection 

de la faune et de la flore. 

L'expertise acquise dans les projets témoins doit être utilisée afin d'améliorer le régime forestier québécois 

et étendre ainsi à une plus large échelle la gestion multiressource et la protection de la biodiversité. 




page 148


AMÉNAGEMENT MULTIRESSOURCES 

VS 

DÉVELOPPEMENT D'ACTIVITÉS 

RÉCRÉOTOURISTIQUES 

MAGELLA MORASSE, Ing.f., 

Direction du développement de la faune, Société de la faune et des parcs du Québec, 

675, boul. René-Lévesque Est, boîte 92, Québec (Québec) Canada, GlR 5V7, 

Tél. 418-521-3875 poste 4646, téléc. 418-646-6863, magella.morasse@fapaq.gouv.qc.ca 

Résumé 

L'aménagement multiressource et le développement d'activités récréotouristiques sont tout à fait compatibles. 

Ce qui pose problème cependant pour les promoteurs, c'est de bénéficier des conditions permettant 

le développement de telles activités. Ainsi, dans les projets-témoins, il est apparu évident que 

la mise en valeur de l'ensemble des ressources suppose que les promoteurs doivent disposer de 

l'ensemble des droits sur le territoire, notamment en regard de la faune. 

Par ailleurs, pour maximiser les chances de réussite de ces projets: 

• Il faut que les territoires visés soient suffisamment importants; 

• Il faut que les centres de production des diverses ressources (bois, faune, paysage, récréation, etc) 

se démarquent régionalement, c'est-à-dire qu'ils doivent apporter une plus-value régionale. Ceci suppose 

qu'il faut examiner un projet par rapport à l'ensemble d'une région. 

• Il faut également que les services offerts s'intègrent dans une vision régionale. La disponibilité de 

divers services dispensés par d'autres formules publiques ou privées doit obligatoirement être pris 

en considération. 

• Il faut que ces projets contribuent à l'enrichissement collectif, c'est-à-dire qu'il faut s'assurer qu'on 

ne déplace pas simplement des centres de production de biens et services. 

• Il faut que les instances gouvernementales créent les conditions nécessaires à la mise en place de 

projets et stimulent les initiatives structurantes. 




page 149


LE TOURISME NATURE ET LES FORÊTS 

HABITÉES: UN CHEVAL DE TROIE? 

PIERRE DESJARDINS 

Président, Association des producteurs en tourisme d'aventure du Québec, 

911 rue Jean-Talon Est, C.P. 56, Succursale R, Montréal (Québec), tel.: (514) 278-5923, téléc.: (514) 278-2885 

Résumé 

Il est vrai que le tourisme nature est maintenant reconnu par les différents intervenants du milieu touristique 

comme un produit d'avenir et de haut potentiel. Un produit touristique qui permet d'utiliser les 

ressources et main-d'oeuvre locales. Il est donc normal que la majorité des projets de forêts habitées 

mentionne les activités récréotouristiques et l'industrie du tourisme d'aventure comme utilisateurs de 

leurs forêts habitées. Le concept des forêts habitées est très intéressant, mais il soulève des doutes importants 

pour la cohabitation de tous les intervenants impliqués dans la gestion de ces territoires. 

À première vue, la cohabitation avec l'industrie forestière m'apparaît illusoire. C'est une industrie qui ne 

partage pas la ressource, elle considère assurément que la ressource lui appartient et elle applique un 

mode de gestion où elle garantie la pérennité des ressources premières (rendement soutenu oblige). 

Bref, un mode de gestion qui ne tient compte que de leurs intérêts financiers. 

À titre d'exemple, lors des consultations pour l'aire commune 7121 aux abords de la rivière Coulonge, on 

ne peut que constater que le processus de consultation ne sert qu'à endormir toutes oppositions et les 

dés sont déjà pipés, aucune opposition et intervention n'est possible. 



page 150


Cependant, en étant un éternel optimiste, notre association est prête à 

siéger sur une table afin de partager notre vision de cohabitation, voici 

quelques sujets envisageables: 

1. Coupe jardinière uniquement 

2. Coupe à 200 mètres minimum des rives des lacs, rivières et sentiers multidiciplinaires. 

3. . .Coupe à 2 kilomètres minimum de tous sites de camping et de tous points d'intérêt 

écologique et touristique. 

En résumé, remettre la gestion des forêts habitées à l'économie locale est très intéressant et important 

du point de vue gestion et implication sociale. Cependant, cette façon de gérer encoure de grands risques 

à la protection de l'environnement. Comme dit le dicton: "il faut diviser pour régner"; les forêts habitées 

risquent de devenir une autre façon pour l'industrie forestière de mieux contrôler la ressource. Il m'apparaît 

indispensable qu'une politique générale de gestion soit imposée afin de s'assurer de la protection 

de l'environnement. 

Pour l'industrie du tourisme nature, l'accès à des territoires pour la production de produits natures est 

indispensable. Les projets de forêts habitées peuvent faire partie d'une solution durable. Par conséquent, 

il est indispensable de comprendre que les compagnies forestières ne sont plus les seules utilisatrices 

des forêts. La forêt peut devenir rentable autrement qu'à l'horizontal. Finalement, la conservation du 

patrimoine naturel à l'heure du tourisme nature est synonyme de profits et d'emplois. 




page 151

SOIRÉE 



Conférencier invité: M. Paul André David, Sous-Ministre adjoint, 

Ministère des Régions, Outaouais 

M. PAUL-ANDRÉ DAVID, Sous-Ministre, Ministère des Régions, Outaouais 

Bonsoir à toutes et à tous. 

En tout premier lieu, je dois m'acquitter d'une tâche importante, soit celle de vous transmettre des messages 

ministériels. 

Dans un premier temps, le ministre Brassard qui devait être ici, s'excuse de n'avoir pu se déplacer. Les 

travaux de l'Assemblée Nationale ont repris et il est en commission parlementaire. Il tient donc à s'excuser, 

et il veut vous souhaiter le plus grand succès dans vos délibérations et il espère pouvoir lire les 

actes du colloque. 

Le second message vient du ministre des Régions, monsieur Jolivet, il s'excuse d'avoir été dans l'obligation 

de ne pouvoir assister à votre colloque, vous savez l'attachement qu'il a pour votre cause. Ce sont 

les mêmes raisons qui justifient le fait qu'il ait du rester à Québec. 

Enfin, j'ai un message du ministre responsable de la région, M. Joseph Facal, 

qui m'a demandé de vous le lire: 

" Au fil des ans la Corporation de la Forêt de l'Aigle, s'est imposée comme un modèle de 

concertation et d'enracinement au cœur de la communauté outaouaise. Au rythme des 

années les travailleurs et artisans de la Forêt de l'Aigle sont reconnus comme des leaders 

d'une compétence exceptionnelle au sein de la communauté forestière 


Soirée : Banquet d'honneur 

page 152


québécoise. Ce n'est donc pas étonnant que la corporation ait songé à 

organiser un colloque d'une telle envergure. C'est donc avec beaucoup de 

fierté qu'à titre de ministre responsable de la région de l'Outaouais, je tiens à 

souhaiter la bienvenue à tous ces utilisateurs de la forêt, à tous ces faiseurs de 

forêt qui se rendront à Maniwaki pour réfléchir ensemble sur cette nouvelle manière 

d'habiter et de développer harmonieusement cette magnifique ressource qu'est la forêt 

québécoise. Laissez-moi aussi rendre hommage aux organisateurs et bénévoles de ce 

colloque qui ont investi sans relâche cœur et raison pour que l'événement soit une véritable 

réussite. À vous tous et toutes, invités. participants, conférenciers et organisateurs, 

je souhaite tout le succès escompté et je vous confirme que je n'ai aucun 

doute quant aux résultats qui émaneront de vos travaux. Ils apporteront certainement 

un éclairage pertinent sur ces nouveaux modes d'exploitation et d'aménagement des 

forêts que vous tentez de faire émerger un peu partout sur le territoire québécois. " 

M. Joseph Facal, Ministre responsable de l'Outaouais 

Il me reste un dernier message à vous livrer, celui d'un régionaliste qui œuvre au sein d'un ministère 

dont la mission est de soutenir et de favoriser le développement régional. Sur ce plan, le projet de la 

Forêt de l'Aigle en est un qui a su intégrer toutes les ressources qui avaient intérêt à voir le projet se 

réaliser. Permettez-moi d'en énumérer quelques-unes. Pour ce qui est de la couleur scientifique, c'est 

l'IQAFF qui l'assume, je veux profiter de l'occasion pour saluer le codirecteur de l'institut, monsieur 

Frédérik Doyon. L'un des partenaires économiques importants, la Société Sylvicole de la Haute-Gatineau, 

dont je veux saluer son président, M. Michel Thibault. Il faut souligner la participation active de la communauté 

Algonquine au projet, je profite de l'occasion pour saluer son représentant, M Norm Odjik. Trois 

autres membres importants de la Corporation; la Zec Bras-Coupé Désert, représentée par sa directrice, 

madame Reine Cryte, la municipalité du Lac Cayamant, représenté par madame Vallière et le Club de 

motoneige Les Ours Blancs, dont le président est M François Saumure. 

Bravo à toutes et à tous, c'est grâce à ce grand mouvement de concertation et cette prise en charge de 

la société civile si nous célébrons ce soir le grand succès de la " Forêt de l'Aigle ". 


19 Octobre: soirée 

page 153


Permettez-moi maintenant de vous parler de ce que je connais le plus, le 

développement régional. Au Québec, nous avons développé de nouvelles 

façons de faire en demandant aux citoyens et citoyennes de participer activement 

au devenir socio-économique de leur milieu respectif. Pour ce faire, le gouvernement 

a mandaté les CRD pour assurer la concertation de chacune des régions 

du Québec et pour réaliser une planification stratégique régionale (PSR). Il y a 17 régions 

administratives au Québec, dont 17 CRD, 17 PSR et 17 conseils d'administration distincts. 

En Outaouais, le CRDO a déposé en février 2000 sa PSR. Par la suite, le gouvernement du Québec a émis 

un avis sur la faisabilité des différentes attentes signifiées par la région pour enfin rédiger conjointement, 

l'entente cadre. Cette dernière se veut en quelque sorte, un livre de recettes adaptées au développement 

de la région. Qui plus est, ce livre de recettes conjoint, a été accepté le 14 juin dernier par le Conseil 

des ministres à l'intérieur d'un décret qui est venu en quelque sorte, sceller cette alliance ; région / gouvernement 

du Québec. 

Comme l'Outaouais renferme la plus grande réserve de forêt feuillue du Québec, le secteur forestier a 

donc été identifié comme étant une composante socio-économique importante de la région. Qui plus 

est, se sont à la fois le ministre Jean-Pierre Jolivet et la région de l'Outaouais qui sont à l'origine du concept 

de " Forêt habitée ". Cependant, il faut reconnaître que l'un des principaux facteurs qui a permis au 

projet de la " Forêt de l'Aigle " de connaître une telle réussite, est sans nul doute le fait que le territoire 

retenu à l'origine soit libre de tout droit. Que souhaiter de plus! 

Nous avons été à même de constater qu'après quatre ans, le bilan est très positif. Qui n'a pas rêvé de travailler 

à un tel projet, dans une telle forêt, même moi qui s'y connais peu, j'ai cru voir des chevaux 

heureux et souriants. 

Néanmoins, comme le disait tantôt M Bouthillier, il faut que vous alliez au-delà du bilan et profiter de 

cette occasion pour baliser le changement. Aujourd'hui, vous nous avez démontré qu'il était possible de 

faire du multi-usages en forêt. Bien que la récolte forestière demeure l'activité la plus économiquement 

rentable, vous nous faites la démonstration qu'il est possible d'y faire cohabiter des activités fauniques 

et récréatives. Qui plus est, votre succès réside dans votre façon de faire, dans la mesure où vous avez su 

respecter les limites de chacun et transiger avec les contraintes des autres. 



page 154


En ce sens, aujourd'hui, nous assistons à un événement exceptionnel. 

Exceptionnel pour la qualité des travaux forestiers, fauniques et récréatifs, 

exceptionnel pour sont site, exceptionnel par la qualité des différentes interventions 

faites lors du colloque et enfin exceptionnel par sa démonstration évidente 

que l'on peut faire de grandes choses uniquement par la concertation et une 

volonté collective de réussir. 

Bien que la révision du régime forestier ne semble pas accorder toute la place que vous souhaitez au 

concept de " forêt habitée ", je suis persuadé que les travaux qui émaneront de votre colloque feront 

avancer la cause encore un peu plus. Nous savons que d'autres expériences du même type se vivent 

ailleurs au Québec, et bien qu'elles se fassent dans d'autres conditions, il y a place pour une cohabitation 

harmonieuse. Oui, vous pouvez et vous devez baliser le changement en indiquant les voix à prendre et 

les erreurs à éviter. 

Je veux aussi profiter de l'occasion pour m'adresser à nos visiteurs, sachez que l'Outaouais, est une région 

qui gagne à être connue. Cette région a un potentiel inouï où les gens ont fait l'apprentissage du 

faire valoir et de la défense de leurs droits. Mais ils ont aussi appris que c'est très difficile d'arriver à des 

résultats si on ne fait pas le travail nécessaire pour réussir. Je crois que qu'avec le projet " Forêt de L'Aigle 

", la région est allée chercher une notoriété qui ne fait aucun doute. Le ministère des Ressources naturelles 

l'a d'ailleurs soutenue, grâce aux volets I et II, néanmoins, la qualité et la fiabilité de l'intervention 

ont fait en sorte de confirmer ce que la CGFA dit, car nous le retrouvons sur le terrain. J'en veux pour 

preuve le fait que les gens du MRN regardent les travaux réalisés et s'en inspirent comme référence pour 

d'éventuelles interventions. 

L'approche multi-usages est intéressante mais ce qui est encore plus important c'est que tous les 

intervenants sont parties prenantes à l'exercice. Il ne faut surtout pas en oublier un comme l'ont 

souligné M. Doyon et Lussier, sinon le tapis nous remonte rapidement à la figure. Le processus de 

concertation est un peu plus long mais il donne d'excellents résultats. C'est une preuve vivante que la 

persévérance et le travail bien fait, portent fruits. La concertation ne peut pas être bidon si on veut 

obtenir d'excellents résultats. 



page 155

Je tire de cet exercice trois conclusions. 


Dans un premier temps l'innovation doit être au rendez-vous. Pour être capable 

d'intéresser un ministre il faut être original, comme par exemple, les gens qui ont 

fait livrer un message, cette semaine, au ministre Facal dans une bouteille scellée. 

Tout le monde voulait savoir ce qu'il y avait dedans et c'est la lettre qui a reçu le plus d'attention 

cette journée-là. Il faut donc être original. Il faut innover dans nos approches. 

Deuxième élément, la place que doivent occuper nos relations interpersonnelles. Il faut les soigner parce 

qu'on a pas deux fois l'occasion de faire bonne impression. La Forêt de l'Aigle a réussi non seulement à 

soigner son image avec chacun de ses membres mais également pour ce colloque. La preuve en est que 

nous sommes contents d'y être et de nous dire les vraies choses… 

Dernier élément qui ressort de façon dominante: il faut mettre au cœur de nos préoccupations la 

ressource la plus importante, trop souvent négligée, la ressource humaine. On l'oublie trop souvent. Il 

faut se le dire, ce sont les ressources humaines qui font la différence entre le succès ou l'insuccès. Trop 

souvent, dans nos différents projets, nous donnons une place prépondérante aux autres dimensions, 

matérielles, économiques ou financières, parce qu'on prend pour acquis la dimension humaine. 

En terminant, j'aimerais remercier encore une fois les organisateurs de l'événement. Je dois avouer que 

je suis très fier d'être de l'Outaouais et de savoir que vous allez retourner chez vous en nous enviant, un 

peu. C'est un colloque qui a été au-dessus de toutes mes attentes et j'espère des vôtres aussi. Ce succès 

est dû à votre participation et à votre engouement que vous avez manifestés tout au long de l'événement. 

Merci d'être venu pour voir l'Outaouais et la Forêt de l'Aigle 

et nous livrer ce que vous aviez comme message. 



page 156

MATIN 

9:00 à 11:30 heures 

ORIENTATIONS ET DÉFIS DU MODÈLE 

DE FORÊT HABITÉE EN AMÉNAGEMENT FORESTIER. 

vendredi 

VENDREDI, 20 OCTOBRE 

1. Conférence d'ouverture: M. Marc Dupuis, Directeur du CLD Vallée de la Gatineau: 

Un survol de la Vallée de la Gatineau 

2. Débat: L'extension du modèle de gestion multiressource à l'ensemble de l'espace forestier québécois: 

recommandations à faire, chantiers à mettre en place et évaluations à poursuivre. 

Objectif: 

Discuter des conclusions des ateliers de la journée précédente en s'interrogeant sur les expériences ou 

les évaluations à poursuivre ou à engager. 

Forme: 

Débat animé par Luc Bouthillier, Ing.f., Ph.D., professeur à l'Université Laval. 

Panélistes: 

1- M. Jacques Tremblay, Ing.f., Ministère des Ressources naturelles du Québec 

2- M. Jacques Gauvin, Ing.f., Association des manufacturiers de bois de sciage du Québec 

3- M. Jean Thiffault, Président, Association touristique de l'Outaouais 

4- M. M. Dany Hogg, Fédération des pourvoyeurs du Québec 

5- M. Marc Beaudoin, Ing.f., Corporation de Gestion de la Forêt de l'Aigle 


20 Octobre: Plénière 

page 157

vendredi 

UN SURVOL DU TERRITOIRE 

DE LA VALLÉE DE LA GATINEAU 

M. MARC DUPUIS Directeur du CLD Vallée de la Gatineau. 

J'aimerais vous faire faire un survol de la Vallée de la Gatineau à l'aide d'outils géomatisés. Nous 

sommes en présence d'un territoire de 13 400 km carrés. Il y a 85% du territoire qui est du territoire 

public et 30 % de ce territoire public se trouve sur du territoire municipalisé. On y retrouve, entre autres, 

le fameux réservoir Baskatong, qui se situe aux confins de l 'Outaouais et des Laurentides. Il y a aussi la 

réserve de la Vérendrye qui est gérée par la SÉPAQ. Avec ses 600 km de circuits, le canot-camping est une 

activité importante pour la réserve. 

Avec la route 117, on se dirige vers le territoire municipalisé. Il comprend vingt municipalités sur le territoire 

de la MRC et deux communautés algonkines. Il y a trois réservoirs: le Baskatong le Cabonga et le 

Poisson Blanc. Dans les coins de la municipalité de Linton et Montcerf, c'est le début de la ZEC Bras-Coupé 

Desert et du territoire de la Forêt de l'Aigle. Sur tout notre territoire, il y a 50 pourvoiries à droits exclusifs 

et non exclusifs dont principalement 28 au Baskatong. Il y a aussi 4 réserves écologiques, 6 parcs 

régionaux, dont un parc linéaire, notre voie cyclable. Pour les amateurs de pêche, on a 3,400 plans d'eau 

avec différents types de poissons. Le réseau routier et forestier est très bien déployé. Il y a 18 industriels 

sur les aires communes 73-74 qui ont des attributions de volume. En fait d'usines importantes, on pense 

à Louisiana-Pacific, Bowater, Domtar, Makibois, et Commonwealth. 

En territoire privé, il existe 2400 producteurs privés inscrits à l'agence de mise en valeur sur le territoire 

de la vallée de la Gatineau. Dans l'ensemble de l'Outaouais, les terres publiques sont très 

prépondérantes. 

On compte 170 terres agricoles enregistrées au ministère de l'agriculture. Les productions principales 

sont le lait, vache-veaux, et la sylviculture. Celle-ci possède un des potentiels les plus importants au 

Québec en regard des territoires non organisés. Au Baskatong, on retrouve une aire faunique communautaire 

qui a été créée il y a 2 ans et qui s'occupe de la gestion piscicole du plan d'eau. Je terminerai en 

disant que le projet de Forêt Habitée, c'est 140 km carré dont 42% en milieu municipal et 24% qui touche 

le territoire de la MRC Pontiac. 


20 Octobre 

page 158

vendredi 

INTRODUCTION AU DÉBAT 

DE LA SESSION DE PLÉNIÈRE 

PAR M. LUC BOUTHILLIER ANIMATEUR. 

La nuit a été courte et mouvementée, pleine de rêves qui ont stimulé la rédaction de 

cette fameuse déclaration dont on vous parlera plus tard. 

Je pense que la démonstration que nous a fait M. Dupuis en nous présentant le territoire a mis en place 

de façon concrète que la forêt est bel et bien un milieu multiressource et qu'il existe des gens, et des infrastructures 

en place ( des institutions politiques, des MRC, des municipalités.) Le concept de Forêt 

Habitée nous convie à être capable d'utiliser ce qui est en place pour aller plus loin, pour faire plus. La 

démonstration de Marc Dupuis est aussi très efficace pour montrer que le concept de Forêt Habitée n'est 

pas un concept d'exclusion. Non seulement il faut utiliser les structures, les moyens, les infrastructures, 

les institutions qui sont en place, non seulement il faut solliciter le génie des gens qui sont en place mais 

il faut aussi trouver moyen de s'arrimer à d'autres réalités comme celle de la forêt privée, comme celle 

des premières nations, comme celle des industriels qui trop souvent se sentent menacés par cette idée 

de Forêt Habitée. Dans les trois ateliers de hier après-midi, c'est probablement la convergence la plus 

forte qui est ressortie. 

Ce qui nous a semblé clair c'est qu'il existe deux perceptions du concept de Forêt Habitée. La première, 

c'est que ça peut être une entreprise de production de ressources. La deuxième, c'est que c'est une formule 

d'aménagement qui vise à concilier tous les détenteurs de droits. Dans le cas d'une entreprise en 

bonne et due forme, ça signifie qu'il y a un ménage fondamental à faire dans le cas des droits consentis. 

Dans le cas de cette philosophie d'aménagement intégrée, adaptative et inclusive, c'est probablement 

plus l'idée de concertation qui est en cause. Est-ce que ces deux approches s'excluent mutuellement? 

Est-ce qu'on peut faire l'un et l'autre … Le gros message c'est que peut importe la philosophie qu'on 

adopte, il va falloir aborder et re-visiter ces droits consentis. Est-ce qu'il y a moyen de re-visiter ces droit 

consentis de façon à ce que les gens qui possèdent et bénéficient de ces droits puissent se sentir partie 

prenante plutôt que menacés? 

Cela nous amène donc à ces deux autres thèmes fondamentaux qui ont été discutés hier. L'idée de Forêt 

Habitée c'est non seulement revisiter la notion de droits consentis mais c'est aussi bâtir des partenariats. 

De quoi s'agit-il quand on parle de partenariat? Est-ce qu'on parle d'un véritable partenariat d'affaire 


20 Octobre 

page 159

vendredi 

où non seulement on développe une vision commune, non seulement on 

s'assoit ensemble pour dialoguer de façon constructive, mais où on élabore 

des plans? Est-ce qu'on a autre chose en tête lorsque l'on parle de partenariat? 

L'idée de concertation est le troisième thème fort qui est ressorti dans chacun des ateliers. 

Cela ressort dans tous les ateliers que la concertation, c'est une idée force du concept 

de Forêt Habitée. Mais comment ça marche, qu'elles sont les compétences qu'il faut développer 

pour véritablement parler de concertation qui fonctionne? Combien de temps cela prend-il? C'est bien 

beau de dire Forêt Habitée =concertation mais est-ce qu'on peut aller plus loin? De la même façon que 

l'idée de partenariat c'est une belle idée mais est-ce qu'on peut la faire atterrir dans quelque chose de 

concret? On sent qu'il y a une convergence quant à l'idée de concertation mais ça converge vers quoi? 

Autre idée qui ressort, celle que le concept de Forêt Habitée ne signifie pas tabula rasa, ne signifie pas 

qu'on doit s'inscrire dans une rupture définitive avec notre passé. On a retenu des débats que le concept 

de Forêt Habitée est une façon de concevoir la forêt qui appelle à une approche graduelle du changement. 

Est-ce qu'on s'est trompé? 

L'idée de Forêt Habitée semble aussi être, bien concrètement, des lieux d'apprentissage. Des lieux où 

l'on fait des expériences. Des lieux où l'on améliore les manières d'intervenir sur le territoire. Des lieux 

qui vont permettre d'identifier la création de richesse parce que ça c'est probablement la plus grosse 

idée-force…Pourquoi cette histoire de Forêt Habitée, pourquoi vouloir rompre avec une longue tradition 

de mise en valeur des forêts? Il s'agit de créer de la richesse mais une richesse qui n'est pas qu'économique: 

la valorisation des travailleurs, le renforcement de la cohésion sociale…L'exemple spectaculaire 

de la Forêt de l'Aigle c'est cette espèce de fierté que ce projet a su insuffler dans les gens de la 

région. Quand les gens viennent de la Haute-Gatineau et de la région du Pontiac, ils sont heureux de 

s'apercevoir que cette entreprise, fondée essentiellement sur une dynamique consensuelle, a créé non 

seulement de la richesse économique mais également un réel sentiment d'appartenance, de développer 

une expertise. Ce projet a même amené des ingénieurs forestiers à voir autre chose que du papier 

et du panneau dans la forêt. Cette philosophie s'étendra probablement à l'ensemble du Québec. Quand 

on parle de création de richesse, il faut avoir ça en tête, assurer en surcroît de la richesse économique. 


20 Octobre 

page 160

vendredi 

Ce qui semble aussi intéressant dans les discussions d'hier, c'est que l'intégration, 

c'est compliquée. C'est facile d'en parler devant une salle mais de 

la vivre au jour le jour, de la vivre dans une perspective à moyen et long terme, 

être capable de se projeter dans l'avenir avec une vision intégrée, c'est complexe 

à gérer. Est-ce que cette complexité nous invite à considérer le concept de Forêt 

Habitée, comme une inflexion, un virage du régime forestier qui va mettre la forêt au service 

des gens qui en vivent et qui l'habitent? L'idée de Forêt Habitée à travers son histoire de 

partenariat et de concertation vise, entre autres, à développer des visions communes, des projets 

communs, des mécanismes de suivi communs afin que l'on apprenne continuellement de nos erreurs. 

Le projet de Forêt Habitée montre bien que la structure légale actuelle n'est pas adéquate. La structure 

étatique est très sectorielle. Cependant, des projets comme celui de la Forêt de l'Aigle sont des succès 

parce que les fonctionnaires ne sont pas intrinsèquement mauvais, bouchés, obtus, ou enfermés entre 

les quatre murs de leurs secteurs. Le projet de la Forêt de l'Aigle s'est concrétisé parce qu'il y a eu des 

fonctionnaires qui ont abattu ces cloisons. 

Existe-t-il un moyen de développer une approche territoriale dans l'infrastructure étatique dont nous disposons? 

Le projet de Forêt Habitée nous invite à pousser très fort pour que cette philosophie de l'aménagement 

territorial soit celle qui instruise nos représentants gouvernementaux. C'est un peu ce que 

l'on a distillé de toutes les discussions jusqu'à maintenant à ce colloque 

Bien sûr, vous avez remarqué que je suis resté très général. C'est évident que pour illustrer tous ces 

beaux concepts dans les débats qui ont eu lieu, les conférenciers ont utilisé des exemples précis pour 

bien les faire comprendre. Notre discussion d'aujourd'hui nous permettra de revenir là-dessus. 

Ce qui compte pour l'instant, c'est d'amorcer la discussion. Pour ce faire, nous comptons sur un panel de 

distingués invités qui auront quelques minutes pour réagir spontanément. Il n'est pas question de vous 

offrir cinq nouveaux exposés ce matin, la parole est aux participants. 

On va donc compter sur M. Jacques Tremblay, M. Jacques Gauvin, M. Jean Thiffault, 

M. Dany Hogg, M. Marc Beaudoin pour amorcer la discussion. 


20 Octobre 

page 161

vendredi 

PÉRIODE DE DÉBAT AVEC L'ASSEMBLÉE 

M. Luc Bouthillier: M. Deffrasnes, nous a dit hier: " …la Forêt Habitée, ça ne 

peut pas fonctionner parce que les droits consentis figent tout le système ". 

D'entrée de jeu, M. Tremblay, cette histoire de droits consentis, qu'est-ce que ça vous 

inspire comme commentaires? 

M. Jacques Tremblay, MRN:. On doit se rappeler que le ministère a commandé à un groupe interministériel 

de faire une réflexion sur la mise en œuvre du concept de Forêt Habitée afin de supporter le 

développement des collectivités.. Depuis, on sait qu'on a effectivement un réseau de forêts témoins. Il y 

avait à ce moment-là une condition sine qua non au projet. Celle d'implanter cette démarche dans le 

contexte du respect des régimes en place, que ce soit au chapitre des régimes forestiers, fonciers et 

autres. C'est une condition de départ et un positionnement. À la lumière du bilan des projets témoins de 

ces dernières années, tout devient facile lorsque l'on peut consentir l'ensemble des droits aux promoteurs 

de projets. Par contre, on a eu des témoignages en cours de semaine nous disant qu'on avait réussi 

en territoire de CAAF. Le respect des droits y est réalisé et des projets ont été réalisés qui ont un avenir. 

Tout ça me fait dire qu'il n'y a pas de formule unique à l'échelle du territoire. Je pense que le choix politique 

que l'on peut faire à ce jour, c'est d'approcher ce développement sur une base d'évolution ou de 

révolution. Le gouvernement a décidé de l'approcher sur une base d'évolution et donc d'ajuster son 

régime forestier de façon à favoriser la gestion intégrée des ressources et le partenariat. Il faudrait aussi 

ajouter à cet ajustement le fait que dans les mesures touchant le régime forestier, le ministère a prévu 

l'introduction d'un nouveau mode d'octroi de droits qui s'appelle un contrat d'aménagement forestier. 

On est habitué au CAAF et on aura bientôt une nouvelle formule qui vise à offrir aux promoteurs du milieu 

des contrats d'aménagement dans les territoires de CAAF. Cela se fera dans le contexte où il aura un 

certain support du milieu et des opportunités de volume. On envisage donc, dans le respect des droits, 

une certaine gestion des opportunités. 

M. Luc Bouthillier: Il y a un projet dans la révision du régime forestier actuel dans la mesure où il y 

a des attributions qui vont tomber. Est-ce qu'on peut imaginer, par exemple, que le ministère pourrait 

catalyser cet abandon d'attributions pour favoriser des projets de Forêt Habitée? 


20 Octobre 

Animateur Panéliste Membre de l’assemblée 

page 162

vendredi 

M. Jacques Tremblay, MRN: Non, je ne pense pas. Je pense que c'est 

d'abord une mesure structurante, Il y a différentes situations qui peuvent se 

produire. On sait que périodiquement, on révise les plans généraux d'aménagement. 

Déjà, on constate que dans certaines régions cette révision produit des 

effets désastreux, soit une baisse des calculs de possibilités. Dans d'autres cas, ça conduit 

à certaines augmentations de possibilités. Dans ce cas là, il y aura certaines opportunités. 

Il faudra donc faire des choix quant à la consolidation de l'industrie en place et au support 

de nouveaux projets. 

Il existe aussi des mouvements d'entreprises qui peuvent constituer des opportunités pour le gouvernement, 

suite à des consolidations pour épargner certains volumes au profit de certaines communautés. 

Il y a un certain nombre de contextes qui vont nous amener dans le temps à faire des choix 

sociaux. Il faut se rappeler que dans l'esprit de la loi, on s'en remet beaucoup aux orientations régionales. 

Alors, avant de supporter un organisme par l'attribution d'un contrat d'aménagement forestier, on va 

comprendre qu'il est de l'intention du gouvernement de consulter les instances régionales, notamment 

le CRD. On sait très bien que les projets n'ont pas tous la même valeur. On doit comprendre qu'on ne 

peut faire l'adéquation, qu'un volume disponible s'applique à un projet de Forêt Habitée. Je pense que 

les régions vont être en mesure d'apprécier la teneur des projets et l'apport économique par rapport à 

la consolidation de l'industrie forestière. Maintenant les droits évidemment dépassent largement le contexte 

des droits forestiers. On sait que les droits forestiers sont le levier financier le plus important pour 

consolider les projets. La Forêt de l'Aigle en est un témoignage éloquent. Il faut toutefois comprendre que 

dans cette démarche de gestion intégrée des ressources et de développement des communautés, on interpelle 

d'autres ministères, d'autres ressources. Là aussi, il n'y a rien d'acquis. La loi sur les forêts ne 

peut pas dépasser la gestion forestière comme telle et il aura sûrement des concertations à établir. 

M. Luc Bouthillier: Lorsqu'on parle de droits, on a toujours tendance à voir ce que ça nous donne 

comme avantages et à glisser sur le tapis qu'il n'y a pas de droits sans devoir…On va aller voir les bénéficiaires 

des fameux droits. D'abord les droits sur la matière ligneuse, dont l'industrie forestière dispose 

de la majorité. Quand on parle de devoirs accompagnant ces droits, est-ce qu'on pourrait imaginer que 

l'industrie forestière a un devoir de participer à la responsabilisation des communautés? 


20 Octobre 

page 163

vendredi 

M. Jacques Gauvin, AMBSQ: Je vous dirais, tout en reconnaissant être 

subjectif à ce sujet, que dans les discussions que j'ai entendues, il y avait autant 

de gens qui disaient que c'était possible de vivre, de faire des choses dans 

un contexte où il y a ces détenteurs de droits que des gens qui disaient que c'était 

impossible. Je crois qu'il y a des choses qui sont possibles; on a parlé de partenariats 

incontournables, d'efforts communs. S'asseoir et se parler afin d'en arriver à des ententes 

c'est avoir confiance. C'est ce que je pense qui est important. Je trouve que c'est un piège terrible 

que de dire: " La Forêt Habitée, ça n'existe pas si on maintient les droits consentis. " Si on le traite 

de cette façon, c'est comme si on mettait en avant le concept lui-même face à la réalité qu'il veut produire. 

Ce qui est important du concept de Forêt Habitée c'est la réalité qu'il veut produire. La finalité, 

c'est l'apprentissage, la valorisation de la main-d'œuvre, le développement de la communauté. La concertation 

dans le milieu ça existe et les industriels en font partie. Quand on parle de contribution au 

développement des régions et des communautés, l'industrie qui est en place et existe participe à ça. Ce 

n'est pas le concept de Forêt Habitée qui est important, c'est la réalité qui est derrière ça. 

M. Luc Bouthillier: C'est sûr que les industriels forestiers et les entreprises de transformation sont 

implantées dans la région mais les centres de décisions ne sont pas nécessairement en région. Est-ce 

qu'il y a moyen d'expliciter? C'est évident que par osmose, par le fait que ces industries sont en région, 

il y a des ingénieurs forestiers, des biologistes, des comptables. Ces gens sont des citoyens mais ils sont 

aussi soumis à une chaîne de commandements qui est souvent dictée par le besoin des actionnaires 

d'obtenir un rendement. Ceux-ci n'intègrent pas du tout cette variable de la valorisation des communautés. 

Est-ce qu'il y a moyen, à travers une idée de Forêt Habitée, qu'on puisse exiger quelque chose des 

détenteurs des droits forestiers, des droits sur la matière ligneuse en terme de consolidation, de responsabilisation, 

de valorisation des individus qui vivent dans les communautés forestières? 

M. Jacques Gauvin, AMBSQ: Je pense que l'industrie n'a pas le choix. Évidemment, il y a cette résistance 

au changement qui est une autre réalité. Or, l'industrie n'a pas le choix car la pression vient de 

partout. Dépêchons-nous de faire un bilan, de montrer tous les aspects positifs des projet-témoins de 

Forêt Habitée au Québec. Il faut faire en sorte que ça fasse pression sur des gens de l'industrie qui sont 

actuellement les plus résistants au changement. On n'a qu'à regarder la marche lente mais certaine des 

entreprises vers les processus de certification…Inévitablement, ça nous mène vers les actions des industries 

dans la communauté et la prise en compte par un intervenant économique de la dimension 

socio-économique. Curieusement, d'une certaine façon et parce qu'il y a des coûts rattachés à cela, ce 


20 Octobre 

page 164

vendredi 

sont peut-être les plus grandes entreprises qui vont aller vers les processus 

de certification. Ils vont découvrir ce qu'est une consultation, ce que les 

gens veulent dans le milieu . Ces gens ont un rôle à jouer. Ils doivent convaincre 

et montrer que les tendances vont vers cela. Donc, ça vient des communautés, 

des marchés qui exigent la certification, ça vient des ingénieurs, des travailleurs…Il y 

a tout un champ d'évolution qui nous mène vers une amélioration à ce point de vue. 

M. Luc Bouthillier: Sur cette question de droits consentis, il y a aussi la faune. Est-ce que dans 

leur démarche de mise en valeur du milieu forestier par la mise en valeur des habitats fauniques, par la 

mise en valeur des paysages dans une perspective de développement récréotouristique, est-ce que les 

membres de la fédération pour laquelle vous travaillez sentent aussi dans leur action de développement 

qu'ils contribuent à mettre les communautés dans le coup? 

M. Danny Hogue, Fédération des pourvoyeurs du Québec: Oui. Le fédération emploie à peu près 

4000 personnes. Ces 4000 personnes-là sont en région. D'ailleurs, lorsque nous nous présentons, nous 

disons que nous sommes des acteurs régionaux économiques aussi importants que les industries. C'est 

sûr que quand le projet de Forêt Habitée a été lancé, ça a fait peur au milieu faunique. La raison était que 

les gens se disaient: ".. est-ce que c'est une nouvelle forme d'exploitation de la faune avec des critères 

qui ne seront pas les mêmes et qui avantageront certains… " On se demandait s'ils venaient nous faire 

compétition. En fait, il y a une compétition qu'on a pas le choix, qu'on accepte. Par contre, si elle n'est pas 

dans les mêmes normes, dans les mêmes critères, c'est d'une certaine façon un peu déloyal. À ce moment-là, 

oui, on est contre ça. Mais qu'il y ait des nouveaux acteurs qui sont dans le même réseau, le 

même processus pour aller chercher ces droits-là, oui d'accord… 

M. Luc Bouthillier: M. Thiffault, qu'est-ce que ça vous inspire ça? Dans les expériences internationales 

qui nous ont été présentées hier, la vocation touristique du territoire ne semblait pas faire partie de l'équation 

de ces projets d'appropriation de morceaux de territoire par les communautés…Dans le concept de 

Forêt Habitée tel que défendu au Québec, on se dit que c'est une approche qui va explicitement permettre 

de donne une valeur récréotouristique au milieu forestier. L'engagement à s'inscrire dans le milieu, à promouvoir 

l'aménagement intégré, est-ce que vous voyez quelque chose pour le tourisme dans tout ça? 


20 Octobre 

page 165

vendredi 

M. Jean Thiffault, Association touristique régionale de l'Outaouais. 

Moi, je pense que c'est fondamental. Si on parle, par exemple, de la région 

de l'Outaouais, par rapport au différents marchés, c'est évident qu'il n'y a personne 

qui va venir dans l'Outaouais pour venir visiter la ville de Hull. Il faut dire 

aussi qu'il y a une dizaine d'années, l'industrie touristique était une industrie facile 

car les gens venait visiter. Aujourd'hui, on se retrouve devant un phénomène qui est complètement 

différent. Les gens viennent nous voir et nous dise: " Qu'est-ce qu'il y a à faire ici? ". 

Ce qu'il y a à faire, c'est toujours en dehors du milieu urbain. La motoneige, le camping, la chasse, la 

pêche, sont des activités qui se pratiquent dans un milieu forestier… On doit travailler ensemble et la 

Forêt de l'Aigle est un bon exemple. J'ai eu d'ailleurs la chance de travailler sur les concepts récréotouristiques 

de la forêt de l'Aigle et on s'est aperçu que c'est possible. De plus, l'Outaouais est une région 

privilégiée. On dit souvent que l'industrie touristique est une industrie de milieu urbain. Rien n'est plus 

faux. Il y a actuellement une tendance à développer énormément d'hébergement en milieu forestier. De 

plus en plus, les pourvoyeurs vont travailler avec une clientèle qui est différente. Il s'agit d'une clientèle 

de famille. Il faut donc que l'on trouve des façons de travailler ensemble afin de répondre aux attentes 

de cette clientèle qui vient pour justement voir la forêt.. Il faut donc cibler notre clientèle afin d'être capable 

de répondre à ses besoins mais aussi en fonction du produit qu'on a à offrir. Je pense qu'avec le 

concept de Forêt Habitée, on est capable d'y arriver de façon intelligente. 

M. Luc Bouthillier: Intervenir de façon intelligente, est-ce que ça suppose des changements majeurs? 

Avez-vous l'impression que la façon donc la forêt est aménagée actuellement démontre une certaine 

réceptivité à l'égard des attentes de ces éventuelles clients, de ces hordes de touristes? Et à ce 

moment là, qu'est-ce qu'il faudrait faire pour s'ajuster? 

M. Jean Thiffault, Association touristique régionale de l'Outaouais. Je dirais d'abord qu'il ne faut pas 

s'attendre à avoir des hordes de touristes. Je pense qu'il faut travailler par petits groupes de clients. Je 

pense aussi que, de plus en plus, on s'en va vers la formule de partenariat et de concertation. Je pense 

que les industriels aujourd'hui travaillent énormément sur la façon de traiter la forêt autrement que, par 

exemple, la coupe à blanc. Donc, ça nous permet de vivre ensemble dans la forêt. On développe énormément 

de pistes cyclables, de pistes de quads, de motoneige. Ca veut dire qu'on est capable de travailler 

ensemble. Il faut faire en sorte que chacun tire son parti à sa juste valeur et selon ses attentes. 


20 Octobre 

page 166

vendredi 

M. Luc Bouthillier: M. Beaudoin, vous vivez en communauté 

forestière depuis bientôt 4 ans et demi , cette expérience de cohabitation 

ou de proximité, est-ce que ça vous inspire quelques messages, quelques 

leçons pour notre auditoire… 

M. Marc Beaudoin, CGFA: Évidemment, lorsque l'on regarde tout ça, c'est vrai qu'on a 

tendance à opposer les droits consentis à l'industrie versus les autres utilisations. L'idée de base 

de Forêt Habitée, c'est essentiellement la revitalisation des milieux. C'est la prise en main par le milieu 

même. Mais l'industrie demeure le moteur économique no. 1 dans notre région. L'idée même de Forêt 

Habitée n'est pas tant de se donner une façon de faire pour critiquer ceux qui font des plans mais une 

façon de responsabiliser les gens. Lorsque tu es responsable de ce que tu dis, la concertation et la prise 

de décision sont beaucoup plus faciles. C'est à peu près ce que l'on a découvert de mieux avec la Forêt 

de l'Aigle. 

Au tout départ, c'était simple de dire que nous allons faire mieux que la méchante industrie, pour 

finalement se rendre compte qu'on a les mêmes problèmes…La grosse différence, c'est qu'on est devenu 

responsable de nos actes. On a fait des erreurs, on a fait des bons coups. Cela nous a fait comprendre ce 

qui se passe ailleurs et ça nous a fait créer des liens avec différents groupes, dont l'industrie. Pourquoi on 

a réussi à faire ça? Parce que l'on était responsable de ce que l'on faisait, parce que l'on n'avait pas personne 

sur qui jeter le blâme. Je pense que l'idée de Forêt Habitée, c'est de trouver une façon de forcer la 

concertation, de façon à ce que les décisions qui sont prises, tout le monde en est responsable. 

M. Luc Bouthillier: Alors ça fonctionne. Le projet de la Forêt de l'Aigle a non seulement responsabilisé 

le directeur général et ses acolytes mais aussi la communauté de la Haute-Gatineau? 

M. Marc Beaudoin, CGFA: Absolument. Lorsque l'on a à prendre des décisions, on a à se poser des 

questions. Quels sont nos objectifs, quelles sont nos aspirations… On peut bien vouloir récolter des 

champignons, faire de la faune, produire du bois de qualité mais en bout de ligne, on veut que ça donne 

plus pour la région et pas moins. Il y a des principes de base que nous avons dû établir afin de faire en 

sorte que les activités s'intègrent plus facilement. 


20 Octobre 

page 167

vendredi 

M. Damien Arsenault, Habitafor: Depuis plusieurs jours, on ne cesse 

d'entendre de partenariat, concertation… La différence que je vois dans la 

réussite du projet de la Forêt de l'Aigle, c'est que ce n'est pas un industriel. Ils 

sont maintenant bénéficiaires d'un CAAF où ils peuvent faire des travaux. Ils ont 

toutefois une conscience plus élargie que celle qu'on identifie malheureusement aux 

industriels. Je dis malheureusement parce que c'est le besoin du milieu d'avoir une conscience 

qui tienne compte des autres ressources. Le besoin de l'industriel c'est la matière 

ligneuse. Il faut le comprendre. Seul le ministère peut nous donner l'obligation de mettre dans le milieu 

des partenaires avec l'industriel afin qu'il y ait vraiment une gestion du territoire multiressource. 

M. Jacques Tremblay, MRN: Vous savez, il y a seulement 6 ans, on ne parlait pas de gestion intégrée 

des ressources, on ne parlait pas de multiressource…Depuis 95, on s'est donné un instrument de financement 

qui s'appelle le programme de mise en valeur des ressources du milieu forestier. Ce programme 

a donné des fruits importants et a confirmé une tendance qui était irréversible. Aujourd'hui, on 

parle définitivement de gestion multiressource, ça se confirme dans des tas de projets. À preuve, je vous 

dirais que depuis 6 ans, on est rendu à 150 millions d'investissement au chapitre du multiressource grâce 

au programme de mise en valeur. En pratique, les directions régionales financent, par ce programme-là, 

en moyenne 600 projets par année. Ce n'est pas rien et ça veut donc dire que ça répond à un besoin. À 

travers ces initiatives, il y a des projets structurants qui vont se consolider avec le temps. 

Par ailleurs, toujours au chapitre de la gestion intégrée des ressources et dans le contexte de mise à jour 

du régime forestier, je pense qu'il faut voir deux enjeux majeurs. D'une part, il faut permettre aux collectivités 

de participer à la gestion forestière. D'autre part, il faut en quelque sorte assurer une plus value 

dans la direction du milieu forestier pour assurer le développement socio-économique. 

Au chapitre de la gestion intégrée des ressources, il y a une disposition dans la révision du régime qui 

oblige l'industrie indirectement à se concerter avec les intervenants du milieu, soit ceux impliqués en 

gestion, soit ceux impliqués dans l'action de l'exploitation des ressources sur le territoire. Cette disposition 

là est au chapitre de la participation des communautés à la confection des plans d'aménagement. 

On est habitué, dans les contextes des plans généraux et des plans quinquennaux à vivre périodiquement, 

aux 5 ans une consultation. L'industrie fait ses plans, le ministère les valide, on les soumet en consultation 

puis après on les approuve. On va toutefois aller plus loin, conscient que les communautés ont 

voix au chapitre, en ce qui concerne l'utilisation du territoire. On oblige, à partir de cette révision de la loi, 


20 Octobre 

page 168

vendredi 

l'industrie à se concerter avec les MRC, les communautés autochtones, 

les gestionnaires fauniques de zecs, de pourvoiries, etc. C'est une mesure 

qui peut s'avérer très structurante dans le sens où ça oblige définitivement le 

rapprochement entre les parties et à discuter au tout début d'un processus de 

planification des grands enjeux. et des orientations. Ca va prendre la forme de table 

de concertation, partout sur le territoire. Au delà de la table de concertation, on va probablement 

tantôt intervenir dans des territoires d'appartenance assez forte pour les communautés, 

tantôt dans des territoires qui auront vraiment un potentiel intéressant en terme de 

développement socio-économique et probablement que l'on conviendra, dans plusieurs territoires, de 

l'intérêt d'une seule table de concertation. On est dans une logique d'État où de plus en plus on va éviter 

l'interventionniste direct pour établir des mesures facilitantes, des programmes, du financement, de 

l'accompagnement. En matière de Forêt Habitée, je pense que les choix vont devoir provenir du milieu. 

Une mesure encore une fois très structurante, c'est sur une base légale d'obliger les gens à se parler et 

inévitablement, on va continuer d'évoluer à ce chapitre là. On ne dit pas que c'est facile. Je suis convaincu 

que les débats autour de la gestion intégrée des ressources vont conduire tantôt à des impasses, 

tantôt à des frustrations, tantôt à des conflits. À cet égard là, il va sûrement falloir prévoir des dispositions 

de règlements de conflits et des processus qui vont faciliter l'évaluation des enjeux en matière de 

développement multiressource et des processus qui vont faciliter des choix de priorité. 

Au-delà de ça, une autre disposition dans la révision du régime va nous amener à consulter les instances 

du milieu sur les grandes orientations régionales en matière d'octroi de droits forestiers. Il va donc y 

avoir des volumes mis en disponibilité, à l'occasion. Jusqu'à maintenant, cet exercise a été fait d'autorité 

ministérielle et là, on va demander aux régions si elles ont des orientations à nous soumettre. Dans notre 

région, qu'est-ce qu'on se donne comme principe d'attribution de bois? Est-ce qu'on favorise essentiellement 

tous les projets de Forêt Habitée? Est-ce qu'on favorise la consolidation de l'industrie du bois 

? Est-ce qu'on se donne des scénarios d'intervention différents? Quelles ressources on entend finalement 

privilégier en matière de développement multiressource? Ces grands éléments d'orientation vont être 

des choix régionaux….Encore là, autant d'innovations et de support légaux pour forcer la concertation. 


20 Octobre 

page 169

vendredi 

M. Luc Bouthillier: Si je vous comprends bien, pour le moment, ce 

que l'on a prévu c'est une obligation mais tôt ou tard le ministère des 

ressources naturelles, secteur forêt va mettre en place des moyens pour assister 

ces autres parties que l'industrie forestière à jouer le jeu de la concertation….Évidemment, 

en terme de concertation, on voit qu'il y a une ouverture secteur 

forêt mais la forêt c'est plus que du bois… 

M. Magella Morasse, FAPAQ: Oui…Lors de la commission parlementaire, les organismes de faune 

ont présenté un mémoire commun et tout le monde revenait sur une idée qui fait de plus en plus son 

chemin: implanter une gestion intégrée des ressources, se donner les moyens, des obligations de faire 

de la gestion intégrée des ressources. Chacun est donc revenu en insistant sur l'importance de la faune. 

Quand on parle avec les fonctionnaires du MRN, on comprend qu'il y a une volonté, qu'il y a des actions 

qui se posent, il y a des échanges…Sauf qu'il y a eu une réponse du ministre qui m'a fait un peu sursauter 

lorsque les gens on dit: " Donnez-nous les moyens de faire de la gestion intégrée des ressources. " et le 

ministre a répondu quelque chose d'assez surprenant, il a dit: " Écoutez , moi je suis le ministre des forêts 

, je gère les forêts, donc le bois. Vous autres vous avez un ministre de la Faune, donnez-vous les outils 

avec la faune. " Je comprends donc que sur le plan politique, ce n'est pas clair dans sa tête qu'il gère et 

qu'il doit se préoccuper davantage de l'ensemble des ressources. Ce qui m'amène à dire que les projets 

de Forêt Habitée, projet carrément intégrateur, je ne suis pas sûr que politiquement, il y a la volonté 

d'aller dans ce sens là. Et la réponse qui était courte et directe me laisse supposer que politiquement il 

n'y a pas de volonté même si l'administratif veut aller plus loin…Sentez-vous qu'administrativement vous 

êtes bloqués? 

M. Jacques Tremblay, MRN: Je pense qu'il faut départager les choses. Au départ, il faut comprendre 

que le ministre des ressource naturelles ne peut pas ramasser l'attribut de la mission des autres ministres. 

On doit comprendre aussi qu'en matière de gestion intégrée des ressources, d'autres ministères 

se sont peut-être sentis moins interpellés que les ressources naturelles. On ne peut pas négliger le fait 

qu'on ne peut faire de la gestion intégrée des ressources sans tenir compte de l'ensemble des 

ressources. On ne peut pas négliger le fait que le programme de mise en valeur des ressources du milieu 

forestier, c'est un programme qui permet précisément, depuis 1995, de défrayer les coûts d'aménagement. 

Moi, je n'ai aucun signal à l'interne qui m'amène à penser que mon ministre veut revenir sur 


20 Octobre 

page 170

vendredi 

ce qui a déjà été fait. Je crois on contraire qu'on veut consolider. La 

meilleure des preuves c'est que le programme de mise en valeur en 1995 

était financé, en 1995, à la hauteur de 13 millions, aujourd'hui ,il est financé annuellement 

à 32.5 millions. 

M. Luc Bouthillier: Est-ce que les gens à Faune et Parcs ont une volonté d'intégration, 

à tout le moins en terme de planification, de recherche conjointe, de suivis conjoints des 

projets, avec les gens de ressource naturelles. Votre ministre, comment réagit-il lorsqu'on lui parle de 

Forêt Habitée? 

M. Magella Morasse, FAPAQ: Le secteur Faune, et je crois qu'il faut se faire le reproche, n'a jamais 

eu de vision territoriale. On gère des espèces, on a des plans de gestion qui intègrent très peu l'habitat. 

Nous sommes en train de se donner, avec le plan stratégique qui demeure à être déposé ces jours-ci, des 

plans de développement régionaux dans lesquels on va annoncer sur une base territoriale où l'on s'en 

va. Actuellement, c'est assez compliqué et je comprends que l'industrie soit assez frustrée. On a toujours 

été pris dans des situations où on réagit à des plans, à des politiques, à des projets de lois et ça devient 

très lassant. Donc, nous allons dans cette direction. C'est pour cela que quand j'entends parler d'approches 

comme celle de Forêt Habitée ou d'autres, intégrant la faune à priori, on a des devoirs à faire …Et 

on tente de les faire actuellement… 

M. Henri Côté: Devrait-on avoir seulement un ministère qui structure tout ça? J'ai connu notre ministre 

actuel du MRN à la Faune car je m'occupais d'une zec. On ne peut pas dire que c'est une personne 

qui prend des décisions rapidement. J'ai été 2 ans là et ça pris 2 ans avant qu'il arrive avec une décision. 

C'est peut-être la vision du ministre qu'il faut changer … La zec Pontiac est membre de la corporation de 

la Forêt de l'Aigle. Elle a choisie d'être membre de la corporation parce que les gens étaient capables de 

s'asseoir et de se parler… Nous avons sur notre zec plusieurs bénéficiaires de CAAF et nous sommes incapables 

de leur parler…Tu t'assoies avec ces gens, tu les déranges, ils ne veulent pas parler… C'est ça le 

problème…On nous parle de possibilités forestières, mais les chemins de pénétration qu'ils font enlèvent 

la possibilité à la forêt de se régénérer…Avec la Forêt de l'Aigle, on pouvait parler et trouver des solutions 

ensemble….Il ne faut jamais oublier que le ministre, c'est la personne responsable, peut-être pas à tous 

nos problèmes, mais quand même… 


20 Octobre 

page 171

vendredi 

M. Marc Beaudoin, CGFA: Ce que M. Côté vient de dire n'est pas tout 

à fait faux. On parle depuis tout à l'heure de développement, d'enjeux, de 

façons de se concerter, d'aménagement intégré, d'intégration des ministères.. 

Il y a peut-être là un message important à comprendre. La Forêt Habitée, ce n'est 

pas seulement faire un projet sur un petit territoire, c'est avant tout d'établir les enjeux 

communs à la communauté. Lorsque l'on regardait le régime forestier, ce qui rendait 

amer, c'est d'avoir oublié le concept de Forêt Habitée, d'avoir oublié de mettre une structure en 

place, un cadre, qui permettrait aux gens de se concerter et d'entreprendre les démarches de concertation 

avec les différents intervenants de façon efficace. Dans bien des cas, on se demande si on ne 

travaille pas dans le vide. Il y a cet élément d'incertitude…Est-ce que notre démarche va être entendue, 

est-ce qu'elle va être efficace? C'est peut-être ça qui va nous manquer dans la législation actuelle. 

M. Luc Bouthillier: Donc si je comprends bien, la Forêt Habitée signifie entre autres, mettre en place 

une réelle structure de gestion participative accompagné d'un encadrement professionnel pour assurer 

la formation des intervenants appelés à jouer le jeu de la concertation. Sur ce, M. Pierre Drolet, du MRN, 

Bas St-Laurent… 

M. Pierre Drolet, MRN, Bas Saint-Laurent: Il y une dimension dont je n'ai pas beaucoup entendu parler. 

Si je reviens aux consultations qu'il y a eu il y a quelques années sur la Forêt Habitée, on disait que la 

première Forêt Habitée, c'est la forêt privée. Dans les consultations sur la Forêt Habitée, dans les consultation 

sur le régime forestier, il y avait toujours un petit chapitre à part sur les conditions du travailleur 

forestier. Les conditions de l'emploi et le devenir de la sécurité des organisations qui emploient les travailleurs 

forestiers au Québec. En général, le travailleur forestier au Québec est oublié dans toutes les 

discussions. Quand on le regarde ailleurs en forêt privée, il n'est pas tellement chanceux parce que le 

propriétaire prend sa partie sur le bois, les taux sont serrés et au Québec le propriétaire met 20% du 

taux à l'hectare alors que dans le fond on sait que souvent il ne le met pas. C'est souvent l'organisation 

d'aménagement et les travailleurs qui l'absorbe. Je me disais qu'enfin on arrive à un endroit où l'argent 

est disponible, pour enfin bonifier les conditions du travailleur forestier. Mais je n'ai pas réussi à savoir 

quelles sont les conditions du travailleur forestier dans la Forêt de l'Aigle. Est-ce qu'il y a une charte de 

protection de ce travailleur là? Qui le représente sur le comité des partenaires? Qui prend ses intérêts? 

Est-ce qu'on a enfin ici un travailleur forestier qui va avoir des conditions de travail et une sécurité d'emploi? 

Qui les emploie et est-ce qu'ils ont une sécurité sur le moyen et le long terme? Il me semble qu'on 

entend pas beaucoup parler de ça …. Ce qui m'amène à penser qu'on compare deux modèles: la Forêt 


20 Octobre 

page 172

vendredi 

de l'Aigle qui est un idéal d'un côté et les CAAF, qui ne sont pas vraiment 

l'idéal de l'autre bord. Entre les deux , il y a énormément de choses. 

Actuellement, le contrat d'aménagement et d'approvisionnement forestier, 

c'est le droit de s'approvisionner et le devoir ou l'obligation d'aménager, ça indique 

pas un goût d'aménager. Est-ce que l'on devrait pas, dans un premier temps, 

dire que s'il y avait des gens qui ont plus le goût d'aménager plutôt que d'être obligés, on 

pourrait leur en confier une partie de l'aménagement. Cela n'enlèverait pas le droit à l'autre de 

s'approvisionner, dans certains cas avec différentes sortes de travaux. Ces intermédiaires on n'en 

parle pas beaucoup. Est-ce que les travailleurs peuvent faire un pas en avant, est-ce qu'il peuvent s'insérer 

dans le système d'aménagement. Est-ce qu'ils peuvent négocier des morceaux de territoire où ils 

peuvent aller chercher, non pas une pleine rentabilité mais un morceau du chiffre d'affaires qui va les 

faire un peu plus prospérer et où les conditions de travail vont s'améliorer. La Forêt Habitée est habitée 

par le travailleur avec sa scie mécanique dans les mains. Est-ce qu'il est représenté sur ces comités, estce 

qu'on tient compte de lui? Est-ce que cette nouvelle richesse là lui sert et sert à l'organisation qui l'entoure? 

M. Luc Bouthillier: il y a donc 2 niveaux de questionnement: Quelle est la situation du travailleur 

dans la Forêt de l'Aigle et est-ce que dans le projet de Forêt Habitée, il y a des éléments qui permettent 

véritablement de valoriser la condition de travailleur forestier? Pour la question bien précise, M. 

Beaudoin, qu'en est-il des travailleurs forestiers qui ont le bonheur de travailler sur la Forêt de l'Aigle? 

M. Marc Beaudoin, CGFA: Évidemment, sur la Forêt de l'Aigle, la planification prend une autre dimension. 

On planifie des interventions différemment, avec des objectifs différents. Cela se défend ou non 

, c'est à vous d'en juger. Il a fallu développer l'expertise de notre main-d'œuvre. Est-ce que ces gens-là 

sont représentés sur le conseil d'administration de la forêt de L'Aigle? Pas directement. Mais est-ce qu'on 

les prend comme des travailleurs ordinaires? Absolument pas. L'image qu'on envoie toujours de la Forêt 

de l'Aigle, les gens que l'on voit en premier, ce sont les travailleurs, les opérateurs et pas uniquement 

forestiers . Évidemment, pour atteindre les standards qu'on s'était fixé, il a fallu procéder à beaucoup de 

formation. Il s'agissait de leur apprendre ce que l'on attendait et puis petit à petit, on a développé des 

techniques, de nouvelles façons de faire pour que ces gens-là aient un travail plus facile, qu'ils augmentent 

leur compétence et qu'ils retirent un réel sens de fierté de ce qu'il font. Donc, le travailleur pour 

nous, ce n'est pas juste une ressource mais c'est aussi des gens sur qui on met beaucoup d'efforts pour 

rendre leur vie plus facile. Est-ce que ça change les conditions salariales? Dans certains cas oui, dans 


20 Octobre 

page 173

vendredi 

d'autres, non. On utilise beaucoup le travail comme champ de formation. 

On a plusieurs programmes de formation où l'on utilise le territoire de la 

Forêt de l'Aigle comme site d'expérimentation et d'apprentissage. C'est à peu 

près la stratégie qu'on a avec nos travailleurs. Pour nous, ils ne sont pas seulement 

des travailleurs mais c'est surtout le bras qui va réussir à faire en sorte que les 

aspirations de la communauté soient respectés dans les interventions sur la Forêt de 

l'Aigle. Ils ont donc une importance très grande à nos yeux. 

M. Luc Bouthillier: Le message du projet de Forêt Habitée, sous l'angle de travailleurs, c'est certainement 

la plus value. Ce qu'ils peuvent apporter de plus à la philosophie de Forêt Habitée c'est entre 

autres de valoriser le travail et de développer de nouvelles compétences chez les individus qui vivent la 

foresterie quotidiennement. Cela me semble être un élément qui distingue, qui donne cette richesse 

additionnelle… 

M. Peter Vantoldt, Association régionale de développement unifié du Lac St-Jean: Quand on parle de 

concertation, de consultation, de partenariat, je ne crois pas qu'il faut que ce soit de la soumission. 

Quand on n'a pas d'appuis, pas d'outils, pas de soutien du ministère lui-même, tu es en état de soumission. 

Si on veut être concrets dans les actions, le prochain régime forestier doit donner des outils aux 

populations afin qu'ils se développent. Les discours permettent de s'évader et de se déresponsabiliser. 

Il ne faut pas oublier qu'on parle toujours de droits consentis mais le premier droit fondamental des 

citoyens du Québec, c'est la forêt. Celle-ci n'appartient pas au ministère à Jacques Brassard, aux cotisants 

des caisses du parti mais aux citoyens du Québec. Le développement local et régional va se faire à partir 

du moment où le gouvernement va mettre ses culottes et écouter les Québécois. Ceux-ci doivent 

toutefois se prononcer. Je pense qu'en sortant d'ici, il faut se prononcer clairement sur ce que l'on veut 

de ce gouvernement là. Les personnes du ministère rapporteront le message. Oui, on a vu plusieurs exemples, 

qui fonctionnent dans certains endroits et dans d'autres pas. Il faut que le gouvernement comprenne 

qu'il doit donner un outil aux organismes qui veulent s'intégrer à l'intérieur de ça. Avant que le 

gouvernement fasse passer le régime forestier, en 1987, il voulait augmenter le taux d'utilisation de la 

forêt qui était sous-exploitée. En même temps, il voulait mettre au pas les entreprises qui l'exploitaient 

mal. Il ne s'est pas gêné de les mettre au pas pour ça…Alors pourquoi se gêner de mettre au pas des organismes 

qui sont à l'intérieur des projets de Forêt Habitée? Il est important de faire un examen de con- 


20 Octobre 

page 174

vendredi 

science personnel. De quoi avons-nous peur? Avons-nous peur de la 

vérité, avons-nous peur de se prononcer? Sommes-nous apolitiques ou imbéciles? 

Le droit des individus de se développer dans une société est politique. 

On doit se prononcer. 

M. Luc Bouthillier: Et si on veut se prononcer, on a besoin des outils, des moyens, 

pour développer cette capacité à se prononcer à armes égales avec ceux qui sont déjà sur le terrain 

depuis longtemps…M. Tremblay, vous nous avez dit tout à l'heure que le projet de loi 136 sur la 

bonification du régime forestier est très claire sur l'obligation de se concerter. Je vous ai posé la question 

à savoir si vous aviez prévu des moyens pour assister la communauté. Vous m'avez dit oui. Est-ce qu'il y 

a moyen d'être plus concret? Quels sont les moyens pour accompagner le commun des mortels à jouer 

le jeu de la concertation avec des gens qui maîtrisent très bien les dossiers? 

M. Jacques Tremblay: Moi, je vous dirais que c'est toujours difficile de faire une révolution tranquille. 

Je pense que ça commande un peu de patience. Ce que je vous dis ce matin, ça dépasse largement les 

mots ; vous avez une intention significative de l'état et du ministre. En pratique, qui a initié, il n'y a pas 

longtemps encore, une réflexion sur les perspectives d'une approche de Forêt Habitée.? Je vous rappellerais 

que c'est le MRN. Qui a investit 150 millions dans ce dossier là depuis quelques années? Qui a 

initié une démarche qui repose essentiellement sur des choix régionaux? C'est, encore une fois, le MRN. 

Je ne suis pas en train de vous dire qu'il ne reste pas d'autres choses à faire. On est dans une période transitoire 

et il y a un phénomène d'inertie qui joue. Il faut passer d'une situation où tout se décidait entre 

le ministère et l'industrie à une situation où l'on demande aux intervenants de se concerter. 

Actuellement, il n'y a aucune assise légale pour obliger la concertation. Pour initier le mouvement, l'année 

passée les sous-ministres du MRN et de la FAPAQ ont invité l'ensemble des intervenants du milieu 

forestier que sont les bénéficiaires de CAAF et les gestionnaires fauniques à se concerter dans le contexte 

de la confection des plans quinquennaux d'aménagement. C'est évident que ce n'est pas facile, 

c'est évident que c'est nouveau. C'est d'autant plus difficile qu'il n'y a pas d'assise légale. Il faut regarder 

où l'on s'en va et normalement en avril prochain, on devrait avoir un nouveau cadre légal.. Cela ne sera 

toutefois pas facile pour autant car il est évident que la gestion intégrée des ressources suppose des confrontations, 

des compromis et de revenir sur des acquis. 


20 Octobre 

page 175

vendredi 

M. Peter Vantoldt, Association régionale de développement unifiée 

du Lac St-Jean: Juste pour répondre à M. Tremblay. Je n'ai rien contre vous 

monsieur mais ce n'est pas le MRN qui a initié la gestion intégrée des 

ressources. Ca vient du sommet de Rio de 1992 où l'on a fait un constat mondial 

où la foresterie allait mal. Jacques Brassard n'a rien inventé. Vous êtes deux ministères 

alors quand vous parlez de concertation…Je vais vous donner un exemple bien concret: je 

ne suis pas un ingénieur forestier et pour la première fois de ma vie j'ai consulté un plan quinquennal 

d'aménagement forestier. Je me suis senti imbécile parce que je ne pouvais pas comprendre 

la moitié de l'information que l'on retrouvait dans ce plan. Et là, tu dois poser des questions aux personnes 

présentes. Dans notre secteur, les aires communes sont en exploitation et font 25 000 hectares de 

coupe à blanc. Dans ces 25 000 hectares, qu'elles sont les actions qui sont prises pour protéger la faune 

? Est-ce qu'il y a des aires de nidification, est-ce qu'il y a des ravages d'orignaux? À toutes ces questions, 

l'industriel me répond que non et que c'est pas sa " job " mais celle de Faune et Parcs. Aux mêmes questions 

posés à Faune et Parc, on nous répond qu'ils n'ont pas d'argent pour envoyer du monde sur le terrain 

pour vérifier si il y a des orignaux, des ours ou de la nidification. Comment voulez-vous que je vous 

crois lorsque vous dites que le ministre va aider le simple citoyen à réussir à s'intégrer à l'intérieur des 

aires communes de gestion dans le but de faire des projets de Forêt Habitée? Comment voulez-vous que 

je vous crois quand le ministère de la faune n'est pas capable d'aller faire une évaluation de terrain? 

M. Fernando Lavoie, maire de Ferland-Boilleau: D'abord, je déplore l'absence du ministre des 

ressources naturelles et du ministre Jolivet qui devaient être présents aujourd'hui. Je pense que le gouvernement 

avait de très bonnes idées en 1995 quand il a lancé le projet de Forêt Habitée. M. Jolivet a ensuite 

été nommé dans le but de mettre en place une politique sur la Forêt Habitée. Aux élections 

suivantes, Jolivet a été muté à un autre ministère. Pour moi, il est clair que le gouvernement n'a pas cette 

volonté politique de faire de la Forêt Habitée. La volonté politique n'en a que pour Montréal. Depuis 3 trois 

jours, on entend les expériences de tous et chacun. Certains réussissent, d'autres moins. Si au moins on 

avait la volonté au départ de continuer…On a confié la gestion des TPI à des MRC alors qu'on est même 

pas capable, sur les territoires de TPI, de faire des projets de Forêt Habitée. On a beau se parler et se concerter, 

on n'a pas d'outils. On est bloqué et ça nous fait peur. Regardez les grandes associations comme 

celle de Jacques Gauvin, l'AMSQ. C'est un beau parleur devant nous mais quand il est devant le ministre, 

que pensez-vous qu'il fait? Que voulez-vous, on a peur de déranger! J'aurais bien voulu que M. Brassard 

ou M. Jolivet assistent à ce colloque mais ils n'ont pas daigné se déranger. Pas pour nous, de petits ruraux 

de Maniwaki! Mais on est capable de voter! 


20 Octobre 

page 176

vendredi 

M. Luc Bouthillier: M. David, représentant du ministre Jolivet, avezvous 

l'impression d'assister à une réunion d'augustes "chialeux"? 

M. Paul-André David, Ministère des régions: Personnellement, je dois vous 

avouer que je trouve ça très sain. On a une occasion de faire savoir ce que l'on pense. 

On a parlé tantôt de la politique sur la ruralité. Effectivement, le défaut mais aussi la qualité 

de cette politique est qu'elle interpelle une dizaine de ministères. C'est difficile de réunir tant 

de ministères pour conclure une politique. Nous sommes encore dans des discussions interministérielles... 

Dans les zecs, parler à douze industriels, ce n'est pas facile. C'est la même chose au niveau 

du gouvernement. Si M. Brassard est absent, c'est qu'il est actuellement en commission parlementaire. 

Mais tout ça ne nous empêche pas d'avoir des réflexions. On est venu vous dire qu'il y a des nouvelles 

choses qui vont se faire. Est-ce que c'est exactement ce que vous désirez? Je peux vous dire que la nouvelle 

loi va permettre des consultation . Je comprends que les gens voudraient que ça aille plus vite et 

qu'ils repartent de ce colloque en se disant que des gestes concrets vont être posés. Ici, ce matin, les 

gens se concertent et je ne peux pas être contre ça. C'est sûr que les représentants du gouvernement 

qui sont ici vont aller rapporter ce qui été dit à leurs supérieurs, aux ministres. Les messages vont se 

transmettre… 

Sachez que partagez le pouvoir et la richesse, c'est toujours difficile. À la commission, tout le monde reproche 

à la loi son absence de textes sur la Forêt Habitée . Suite à la déclaration qui va se faire ici, c'est 

sûr que MM. Brassard et Jolivet vont en être avisés. Il n'y aura pas de faux-fuyant ; il faut continuer l'exercice. 

Je crois toutefois qu'il faut trouver le juste équilibre. En effet, il ne faut pas pousser le bouchon trop 

loin car autrement les décisions sont prises ailleurs parce que la solution proposée n'est pas recevable. 

Il est donc important que les termes de la déclaration qui sera soumise à Québec soient vivables et recevables. 

Il faut donc continuer l'exercice et en arriver à cette fameuse déclaration. 

M. Jean-Guy Rioux, RESAM: Je voudrais dire qu'on est dans une phase évolutive et lorsqu'il y a évolution, 

ça se fait par des mutants. Au début, les mutants sont ou bien tablettés ou bien ostracisés par les pairs. 

Avec l'évolution disparaissent certaines espèces et on a tendance à les identifier. Les dinosaures modernes, 

ce n'est peut-être pas seulement les industriels. C'est aussi quelques politiciens, quelques fonctionnaires…En 

attendant, il faut absolument se rappeler que dans l'histoire des évolutions, les mutants 

on été, un jour, considérés comme des héros. C'est sûr que cette évolution, on voudrait qu'elle se fasse 


20 Octobre 

page 177

vendredi 

tout de suite, immédiatement. Quand il est question d'évolution, il faut 

identifier le besoin. Une autre théorie dit que le besoin peut créer l'organe. 

Si on se concerte bien et qu'on précise les besoins ensemble, l'organe viendra. 

M. Quintal, MRN: Je veux juste vous faire part de mon expérience auprès du 

ministère par le biais de ces ententes. On parlait de TPI tantôt…Le MRN va signer une entente 

sur les TPI de l'Outaouais dans les prochains mois. Il va signer avec le ministre des régions 

et celui de l'environnement sur la mise en valeur des lots intramunicipaux. À la section " territoire " du 

ministère, on a modifié nos lois pour permettre cette délégation aux MRC. Les forêts sont actuellement 

en train de faire de même et c'est pour ça que c'est à titre de forêt-pilote pour l'instant. Le ministre va, 

par la suite, signer avec les MRC des conventions de gestion territoriale lorsqu'elles auront fait approuver 

par le ministre leurs comités multiressource et qu'elles auront déposé leur planification. Donc, qui dit 

comité multiressource, dit gens du milieu, gens du secteur récréotouristique, de la forêt, de la villégiature, 

des entrepreneurs qui vont sensibiliser les décideurs pour la signature de leur convention de gestion 

territoriale. C'est donc fait avec chacun des préfets. Et la forêt de l'Aigle fait partie des TPI. Il y a donc 

des argents qui vont être versés dans le fond de démarrage de la MRC pour continuer le travail que la 

CGFA a déjà amorcé mais qui devra être approuvé par le comité multiressource de la MRC de la Valléede-la-Gatineau 

et la table régionale de concertation de l'Outaouais. La deuxième expérience qui a été 

vécue en Outaouais, c'est la table inter-régionale de concertation du Baskatong. Le projet a démarré il y 

a 4-5 ans lorsque des pourvoyeurs voulaient agrandir leur territoire. On avait une interaction de plusieurs 

groupes d'intérêt qui étaient sur le même territoire. On touche 2 MRC et 4 municipalités. Nous avons créé 

une table de concertation. Ça pris du temps et nous n'avons pas encore atteint notre vitesse de 

croisière…Je crois toutefois que c'est un bon exemple de réussite où les gens ont su s'asseoir et mettre 

en commun leurs intérêts. C'est le MRN qui est l'instigateur de cette table de concertation . Au MRN, on 

ne fait pas que de la forêt, on touche à différents domaines. 

M. Richard Laquerre, Foresterie intégrée des Laurentides: Dans la révision du régime forestier, on 

parle beaucoup de rendement accru et en pratique je ne pas comment ça va se traduire. Est-ce que cela 

peut passer par la Forêt Habitée? Est-ce que le rendement accru n'est qu'une augmentation de la production 

de la matière ligneuse ou une augmentation de production d'usages multiples? Dans ce sens, je 

crois qu'on a un bout de chemin à faire pour vouloir créer d'avantage de projets de Forêts Habitée et 


20 Octobre 

page 178

vendredi 

d'avoir plus de largesses dans cette voie-là. Si on retrouve le rendement 

accru dans les autres usages de la forêt, à ce moment-là il faudrait peut-être 

créer davantage de projets de Forêt Habitée, les vivre et regarder les expériences 

qu'on en tirera…. 

M. Luc Bouthillier: Est-ce que c'est plausible de croire que le rendement accru c'est 

aussi d'autres valeurs forestières que la matière ligneuse? Comment le projet de rendement 

accru interpelle les pourvoyeurs? Ce qui est clair c'est que le rendement accru va impliquer plus de 

voirie, plus d'efforts sylvicoles…Est-ce qu'il y a une occasion pour profiter de ces efforts dans le but d'augmenter 

le développement en matière faunique. Est-ce que les pourvoyeurs voient dans cette histoire de 

rendement accru, une occasion? 

M. Danny Hogg, Fédération québécoise des pourvoyeurs: En fait, il y a deux visions présentement 

pour les pourvoyeurs. Dans certaines pourvoiries, il y a des pourvoyeurs qui font eux-mêmes des travaux 

et qui récoltent la matière ligneuse. Il y a donc des pourvoyeurs qui font du rendement accru sans vraiment 

le réaliser et sans vraiment le vouloir… Ce n'est donc pas si incompatible que ça avec la faune. C'est 

juste une autre façon d'amener des gains. Par contre là où le rendement accru fait peur, c'est quand on 

dit que le territoire et la forêt vont servir davantage à produire des arbres à essence commerciale. Donc, 

est-ce qu'il y a encore de la place pour la faune et les arbres fruitiers? Si le rendement accu signifie que 

le sorbier occupe l'espace d'un épinette et que c'est l'épinette qu'on veut augmenter cela fait un petit 

peu peur…Il y a deux optiques: on voit que d'un côté ce n'est vraiment pas incompatible et de l'autre, ça 

va dépendre de la façon dont ça va se traduire sur le terrain. 

M. Luc Bouthillier: M. Thiffault, je sais que cette histoire de rendement accru est passablement technique 

et très forestier mais qu'est-ce que ça implique et inspire à quelqu'un qui est dédié à la promotion 

des activités touristiques? 

M. Jean Thiffault, Association touristique régionale de l'Outaouais: Il ne faudrait pas que l'un nuise 

à l'autre. Si on parle d'acériculture, c'est sûr qu'on a un potentiel très intéressant dans la région de 

l'Outaouais. Maintenant, si on remplace les sorbiers par des épinettes, on a un problème. Par contre, il y 

a sûrement moyen de trouver un terrain d'entente. Il faut faire en sorte qu'on ait pas seulement des 


20 Octobre 

page 179

vendredi 

épinettes mais aussi des sorbiers, des érables. Cela nous permettrait de 

développer l'acériculture qui risque d'être un marché très intéressant pour 

l'industrie touristique. Tout ça sans nuire à la production accrue. 

M. Luc Bouthillier: Rendement accru est un autre prétexte à développer une 

vision commune, des partenariats et encore de la concertation…. 

M. Jean Thiffault, Association touristique régionale de l'Outaouais: On a pas le choix, on doit trouver 

un terrain d'entente. Tout le monde veut utiliser la forêt, tout le monde veut pratiquer ses activités, 

qu'elles soit productrices, récréatives ou touristiques. On doit s'entendre et développer des terrains communs 

ensemble. 

M. Jocelyn Bonneville, Fédération québecoise des gestionnaires de zecs: Il me semble que le désir 

d'introduire le concept de Forêt Habitée viens du fait que l'industrie forestière ne donnait pas les résultats 

voulus aux communautés locales et qu'elle ne participait pas au développement durable forestier. 

Les gens ne sentaient pas, souvent de par la manière de couper, qu'ils en avaient pour leur argent. 

Lorsque l'on entend les industriels en commission parlementaire nous dire qu'ils sont d'accord avec la 

gestion intégrée des ressources mais qu'il ne faut pas que ça coûte un sous et que ça dérange personne, 

je me pose des questions. Quand les gens veulent quelque chose, ça dérange toujours quelqu'un. Il me 

semble que l'industrie forestière a un grand bout de chemin à faire …Il va falloir qu'elle sorte l'argent qui 

appartient à la communauté . Si les industriels ne font pas l'effort maintenant, ils vont devoir le faire plus 

tard et ça coûtera juste un peu plus cher. Il a fallu un film pour que les gens réagissent et réalisent 

certaines choses. 

Nous, au niveau des zecs, on est assez organisé. On a des revenus de la faune qui sont minimes mais qui 

nous aident à remplir notre rôle. On a participé depuis le début du renouvellement du régime forestier 

aux plans quinquennaux. Lors du premier plan, les industriels nous disaient qu'on avait pas d'affaire à se 

mêler de la forêt. Après, on a pu un peu plus discuter. Lors du deuxième plan, on nous disait que nos attentes 

et nos besoins allaient faire perdre des emplois. Lors du troisième plan, on a fait des ententes et, 

comme par hasard, ils avaient oublié de les transmettre à ceux qui les exécutaient sur le territoire…Il y a 

des choses qui changent mais ça va pas vite. De la part de nos gestionnaires et des utilisateurs du territoire, 

des zecs, il n'y a pas de reconnaissance face à l'industrie forestière. Au niveau du régime forestier, 

l'ensemble des organismes fauniques a présenté un mémoire commun où l'on disait au ministre, entre 


20 Octobre 

page 180

vendredi 

autres, que oui, il y a une introduction du mot gestion intégrée des 

ressources mais il y a beaucoup de points qui ne suivent pas. S'il n'y a pas 

d'ententes, de part et d'autre, lors de la confection du plan, il y a rien qui dit 

que l'on a droit à un conciliateur. De plus, il n'y a aucun outil qui est mis à la disposition 

des gens. Les groupes qui essaient de faire quelque chose alors qu'ils ont ni 

structure ni moyens financiers, ça doit être très difficile. La gestion intégrée des ressources 

ce n'est pas que les industries calculent la possibilités forestière puis qu'après ils en donnent 

un peu aux utilisateurs pour les calmer. Si vous ne voulez pas changer le concept et la base qui va 

diriger vos actions, dans 5 ou 10 ans, ce sera pire. 

Quant au MRN, nous avons mis sur pied une équipe d'ingénieurs pour essayer de se donner des moyens 

et de parler aux forestiers de façon intelligente. Le MRN et Faune et Parc nous on demandé si on allait collaborer 

à la gestion intégrée des ressources puisqu'on avait des comités qui travaillaient sur ça… Or, dans 

la majorité des cas, la collaboration du MRN est nulle. Par exemple, ils ne veulent pas nous donner les 

cartes numérisées mais nous les vendre à l'unité au plein prix…Je comprends le désir des gens au niveau 

du concept de Forêt Habitée de vouloir faire du développement durable, de la foresterie durable. Si les 

forestiers disent qu'ils sont capables, il faudrait qu'ils le prouvent aux communauté locales. 

M. Jacques Gauvin, AMBSQ: Lors de ma première intervention, je me suis appuyé sur les constats fait 

par les conférenciers de la journée d'hier. On a entendu des gens parler de la nécessité d'un partenariat. 

On a même dit qu'il était incontournable au sein du milieu, incluant l'industrie forestière, qu'on mette 

l'emphase sur des efforts communs. A écouter les gens, ce qui compte ce n'est pas nécessairement 

l'aménagement forestier durable mais plutôt les efforts que l'on fait ensemble pour s'y rendre. C'est le 

processus qui compte. Ce que j'ai essayé de dire lors de ma première intervention c'est qu'hier il y a des 

choses positives qui se sont dites. Autre élément, on ne règle jamais les problèmes dans des réunions 

comme aujourd'hui. C'est un exutoire: les gens disent les choses avec lesquelles ils ne sont pas d'accord. 

Généralement, ce sont les gens qui ne sont pas d'accord qui vont au micro. Quant aux gens de l'industrie, 

s'il en a parmi eux qui se comportent aujourd'hui comme il y a 20 ans, c'est absolument inacceptable. 

Cette façon de réagir aux demandes et aux interventions de d'autres intervenants, avec arrogance, 

c'est inacceptable . Je suis déjà intervenu personnellement auprès d'un industriel qui ne voulait pas collaborer, 

pour apprendre par la suite que les intervenants n'avaient jamais tenté de communiquer avec 

l'industriel en question. Ils ne s'étaient même pas parlés. Je ne dit pas ça pour laisser croire qu'il n'y a pas 

de problèmes. C'est sûr qu'il y a des lacunes dans le projet qui est proposé présentement. Par exemple, 


20 Octobre 

page 181

vendredi 

il n'y a pas de mécanismes de conciliation. Nous aussi on a constaté que 

les autres intervenants pouvaient manquer de ressources. Une des choses 

qu'on a proposé est la présence de représentants des ministères impliqués aux 

groupes de travaux qui vont permettre l'élaboration en commun des plans. Ces 

représentants gouvernementaux pourraient venir appuyer les 

personnes qui auraient besoin de mieux connaître l'encadrement législatif et qui auraient 

besoin d'informations supplémentaires de la part du ministère plutôt que de l'industriel. Nous 

avons aussi proposé ça. Il ne faudrait pas juste mettre l'emphase sur les choses négatives et peut-être 

lire ce que l'industrie a fait comme proposition. On ne peut pas se contenter de raconter des histoires 

d'horreur comme c'est souvent le cas dans les colloques. C'est sûr que je ne m'attends pas à ce que les 

gens viennent au micro pour me dire qu'on fait du bon travail. Et pourtant il y a des gens qui arrivent à 

faire des trucs intéressants avec l'industrie forestière. 

M. Bruno-Pierre Harvey, Biologiste: La gestion intégrée des ressources, ça fait 15 ans qu'on en parle 

au niveau ministériel. Les acteurs sont toujours là, même s'ils ont changé de chaise. Il y a une volonté… 

Mais où apparaît la gestion intégrée des ressources dans la réforme du projet de loi? Où apparaît le projet 

de gestion de Forêt Habitée dans le projet de loi? On en parle, on dit que c'est une belle philosophie 

et que c'est progressif sauf que ça fait 15 ans qu'on dit toutes ces choses…Quand allons-nous arriver à 

une véritable volonté politique d'intégrer les gens, les communautés dans la planification d'un territoire? 

M. Jacques Tremblay, MRN: Évidemment, à force d'en parler on fini par se répéter. Je vous dirais 

que, oui, il y a des choses concrètes en matière de gestion intégrée des ressources, oui, on est toujours 

en processus de modification d'une loi. Normalement, au 1er avril, on devrait avoir des mesures légales 

au chapitre de la gestion intégrée des ressources. C'est décevant pour les gens qui auraient préféré une 

approche musclée pour imposer le concept de Forêt Habitée et la gestion intégrée des ressources. Dans 

l'approche politique actuelle, on tient plutôt compte des régimes en place, des emplois ….Moi, au niveau 

administratif, je n'ai d'autres opportunités que d'assurer la mise en œuvre et développer les outils en 

conséquence. Autre chose, la mise en valeur du régime forestier. L'initiation des projets ça ne viendra pas 

du gouvernement du Québec, ni du MRN. On devrait se demander quels sont les besoins véritables au 

niveau des communautés. Est-ce que ce sont des besoins de participation à la gestion du milieu forestier 

? On pense que oui et on a récupéré cet élément au niveau de la loi. Il y a aussi des besoins au niveau de 

l'aménagement et ça transparaît aussi au chapitre de la loi. Au delà de ça, il faut se donner du temps et 

il faut que les communautés s'approprient les outils. Au chapitre du programme de mise en valeur, on a 


20 Octobre 

page 182

vendredi 

été assez clair. On a mis de l'argent sur la table, on a donné comme 

première priorité d'entretenir le réseau de Forêt Habitée. Il fallait s'assurer 

que ça reste en vie. Le deuxième chose que nous avons dite, c'est que nous 

pensons que vous devez favoriser des projets structurants. Donc à travers les 

projets qui sont déposés, il y a une foule de projets qui sont à caractère tantôt 

forestier, tantôt faunique. Il en sort peu jusqu'à maintenant. (Suite inaudible en raison 

de problèmes techniques…) 

M. Luc Bouthillier: Je vais vous reprendre là-dessus…Je pense qu'il n'y a pas de négation du fait qu'il 

se passe des choses qui peuvent être considérées comme des actes de gestion intégrée. L'effort financier 

est réel. Mais c'est une façon très éclatée de pratiquer la gestion intégrée des ressources. Est-ce que 

dans la loi, bien que ce soit une loi sectorielle, on ne pourrait pas imaginer un mécanisme de planification 

intégrée? (Suite inaudible en raison de problèmes techniques) 

M. Louis-Jean Lussier, Consultant: Si le développement de la forêt du Québec a évolué depuis ces 

dernières années, c'est à cause de " chialeux " comme moi qui sont venus au micro et qui ont dit que les 

choses allaient mal. Mais on ne " chiale " pas pour " chialer ". Si on dit qu'il y a des choses qui doivent être 

améliorées, ce n'est pas simplement pour le plaisir de critiquer. Il a fallu se battre pour finalement aboutir 

à une politique forestière de forêt privée. Ces gens-là ont retroussé leurs manches et ont eu le courage 

de parler. Ce qui me déçoit beaucoup ce matin, c'est que monsieur et madame public ne sont pas ici et 

ne parle pas. Qu'est ce qu'on veut finalement? On veut que la forêt québécoise rapporte le maximum de 

bien-être économique pour ses citoyens. Mais ces citoyens sont-ils représentés? 

M. Philippe Marquis, MRC de la Matapédia: Je suis préfet suppléant et maire d'une petite municipalité. 

Ma population est de 250 habitants. Au niveau de la MRC, c'est 21 000. J'aimerais vous parler un 

petit peu de mon expérience personnelle. Chez nous, c'est un village forestier et les gens ont toujours 

vécu de la forêt et un peu d'agriculture. C'était, à venir jusqu'à il y a quelques années, de l'exploitation 

traditionnelle. Les gens étaient rassurés car ils avaient du travail assez régulièrement et ils en vivaient. 

Mais le jour où on a mécanisé en forêt, on a dû renvoyer les gens car il n'y avait plus de travail pour eux. 

Au niveau de la MRC, on a travaillé sur la mise en place d'un service forestier. Le MRN nous aidé financièrement 

à ce moment-là. Ce service nous a permis de discuter de foresterie parce que les maires ne 

sont pas tous des gens qui sont versés en foresterie. Cela nous a permis de faire une demande d'expéri- 


20 Octobre 

page 183

vendredi 

ence pilote au ministère des forêts. Ce fut une expérience valable que 

nous pourrons évaluer dans quelques années. Le service forestier nous a 

permis de discuter avec l'industrie, de Forêt Habitée par exemple. Dans la MRC 

de la Matapédia, il y a 3 projets de Forêt Habitée. Je ne peux pas affirmer que ce 

seront des projets qui seront viables à perpétuité. Mais je pense que c'est une 

expérience qui devra être poussée plus loin. Quant à la concertation, ça se fait à deux ou 

à plusieurs et il doit y avoir un peu d'égalité. Si on discute avec l'industrie et qu'on a pas le 

poids, je ne pense pas qu'on avance. Les projets de Forêt Habitée génère des argents qui vont dans 

un fonds forestier. C'est obligation que nous avons dans l'entente avec le ministère. Si le ministère verse 

de l'argent dans un fonds forestier et qu'il a des projets qui génèrent des fonds également, ça doit être 

réinvestit dans des municipalités qui sont localisés près de certains projets. On s'est donné également un 

comité multiressource. Ce comité inclut l'industrie, les OGC, une coopérative forestière, la faune bref tout 

ce qui se retrouve autour et dans la forêt. Pour plusieurs personnes, c'est inquiétant car nous sommes 

obligés de s'asseoir, de discuter d'essayer d'atténuer les problèmes et de combler les aspirations des 

gens du milieu. Je pense que c'est de cette façon là que nous allons avancer. 

M. Luc Bouthillier: Alors un beau témoignage qui montre bien que le MRN peut donner des appuis, 

que c'est important de développer une vision régionale et que les comités multiressource ça peut fonctionner. 

Il y a une chose que je retiens cependant c'est qu'il est essentiel d'évaluer ces exemples-là pour 

s'assurer qu'on apprend quelque chose. Est-ce que vraiment on a ça dans notre réseau de Forêt Habitée? 

M. Lapierre avec le mot de la fin pour ce qui est de notre débat… 

M. Hugues Lapierre, Fédération des ZEC: Je suis venu ici avec certaines zecs du Bas St-Laurent et 

tout à l'heure on parlait du fait que notre gestion était un peu éclatée. Il y a une idée qui me semble évidente, 

et comme jeune professionnel , je ne comprends pas pourquoi ce n'est pas déjà en place. C'est 

de voir les ministères, la direction à Québec ne pas être capable de s'entendre, de pas voir assez souvent 

la FAPAQ et le ministère des ressources naturelles travailler de concert. J'ai aimé entendre que dans 

certaines régions certaines directions de projets fonctionnaient bien. Je pense toutefois qu'on devrait 

sentir un message clair venant de la direction de Québec. Ensuite, en région, on va pouvoir développer 

des outils. On les a souvent en tête mais trop souvent on est barré. Si le message était plus clair d'en 

haut, ça bougerait peut-être plus en bas. On aurait moins souvent affaire à des fonctionnaires qui sont 


20 Octobre 

page 184

vendredi 

fermés à certaines idées puisque la commande viendrait de façon plus 

officielle. Peut-être que la déclaration de Maniwaki va faire bouger les 

choses dans ce sens là… 

FIN DUDÉBAT 

M. Luc Bouthillier.: La première chose à faire, c'est de remercier les panélistes. Ça été très constructif. 

Évidemment, M. Lussier nous disais " J'aimerais ça que ça bouge un peu plus, je me souviens du 

temps des opérations dignité… ". Oui mais lors des opérations dignité, on était en pleine crise. Et là, un 

peu comme M. Bonneville nous le rappelait, l'idée c'est d'être proactif, soit d'aller au-devant des crises 

éventuelles. M. Gauvin nous disait: "…ces rencontres-là, plus souvent qu'autrement, c'est un exutoire.. ". 

On veut essayer au moins de rompre avec cette tradition. La rencontre ici, oui c'est un exutoire mais c'est 

aussi quelque chose de proactif. On veut mettre un jalon, déposer quelques chose de concret qui marquera 

d'une pierre blanche la politique forestière québécoise. On se dira, oui le 20 octobre 2000, il s'est 

passé quelque chose à Maniwaki qui a été le commencement d'une prise en compte, d'une 

gestion véritablement bien intégrée parce que l'on aura reconnu que l'idée de Forêt Habitée mérite non 

seulement d'être discutée mais aussi , surtout, concrétisée. En conviant tous les acteurs qui sont déjà sur 

le terrain, et tous les autres qui rêvent d'y être activement, à partager une vision commune, à 

élaborer des projets, à les mettre en œuvre et surtout à apprendre de ces opérations de mise en oeuvre. 

Évidemment, on a aussi eu le message qu'il faut choisir entre révolution et évolution. Je pense qu'effectivement, 

le temps ne respecte pas ce qui se construit sans lui. C'est vrai que, selon le choix de qui est le 

père géniteur du concept de Forêt Habitée, ça fait 20-30-50 ans que le concept est dans l'air. Vous demander 

d'être patient, ça n'a pas beaucoup de sex-appeal…. Sans compter que tout ce qui traîne finit par 

se salir. Ce concept de Forêt Habitée peut facilement être dénaturé si on ne le fait pas atterrir dans un 

avenir prochain, dans des choses concrètes. C'est un peu ça qu'on a essayé de mettre de l'avant dans 

cette déclaration de Maniwaki. C'est l'œuvre d'un certain nombre de personnes inspirées qui ont écouté 

tout ce qui s'est dit. Il y a une demi-heure, on le changeait encore. C'est donc un document vivant…Il est 

possible que vous n'en soyez pas entièrement satisfait mais dites vous que c'est la première pierre et 

que nous ne sommes pas encore arrivés, le voyage ne fait que commencer. 


20 Octobre 

page 185

vendredi 

DÉCLARATION DE MANIWAKI 

Le Colloque sur la Forêt Habitée qui se déroulait à Maniwaki, du 18 

au 20 octobre 2000, a rassemblé plus de 200 participants de tous les 

milieux du Québec et de tous les horizons. Le bilan est marquant. À l'instar de 

plusieurs autres pays, les régions du Québec vivent l'émergence d'une nouvelle 

foresterie, respectueuse de la dynamique sociale et économique des communautés 

locales. Cette foresterie s'élabore sous le vocable de Forêt Habitée. 

Au delà du concept, une cinquantaine de projets de Forêt Habitée sont aujourd'hui 

réalité ou en élaboration. Prenant des formes aussi diversifiées que les communautés 

et les regroupements qui leur prêtent vie, ces projets partagent les éléments essentiels 

au succès: la concertation et le partenariat. 

Pourtant, le cadre légal actuel limite la portée des projets. Seule la dévolution des 

véritables pouvoirs de gestion et d'interventions permettra aux collectivités locales de 

mettre en valeur l'ensemble des ressources du milieu forestier de la zone habitée, 

engendrant ainsi une nouvelle activité socio-économique durable. 

Le gouvernement du Québec doit se doter d'un cadre général de fonctionnement et 

de suivi pour permettre aux communautés qui le désirent la mise en application 

d'une gestion territoriale intégrée et cohérente de l'ensemble de leurs ressources. Le 

gouvernement devra assurer la diffusion des résultats obtenus. De plus, une partie plus 

importante des redevances forestières perçues par l'État devra soutenir ces 

collectivités afin de leur permettre un développement socio-économique plus juste. 


20 Octobre 

page 186

vendredi 

DÉCLARATION DE MANIWAKI (SUITE) 

La révision actuelle du régime forestier doit franchir l'étape de la 

reconnaissance explicite des valeurs et des moyens nécessaires à la 

réalisation de projets de Forêt Habitée. Toutefois, le régime forestier ne répond 

qu'en partie aux besoins et aux aspirations des communautés locales qui désirent se 

prendre en main. Puisque la gestion territoriale et la mise en valeur intégrée de 

l'ensemble des ressources d'une communauté fait appel à une délégation plus large 

des pouvoirs tant forestiers, fonciers, fauniques et environnementaux, il faudra 

envisager la nécessité de recadrer les droits consentis sur certains des territoires visés. 

Désormais, l'approche de Forêt Habitée et les valeurs qu'elle englobe est incontournable. 

Elle matérialise des moyens novateurs, à promouvoir et à soutenir, qui 

permettent aux communautés une diversification et une mise en valeur intégrée de 

leurs ressources. 

Dès aujourd'hui, nous revendiquons un cadre juridique formel. Nous nous engageons 

à développer un réseau de Forêt Habitée pour rassembler et appuyer les collectivités 

qui aspirent à prendre en main la gestion intégrée de leurs ressources assurant 

ainsi leur avenir. 

Maniwaki, le 20 octobre 2000 


20 Octobre 

page 187

vendredi 

Luc Bouthillier: Évidemment, c'est une déclaration qui ne veut être 

qu'un point de départ. C'est une déclaration qui nécessitera un travail de 

chacun d'entre nous pour faire atterrir ça dans des moyens concrets. C'est bien 

pourquoi la dernière partie de la dernière diapositive où l'on vous invite à vous engager 

à développer ce réseau de Forêt Habitée. 

On a appris, au tout début du colloque, qu'il y avait 14 projets de Horêt Habitée. Il s'en est rajouté 

un. M. Bérard nous a dit qu'il pourrait en avoir une soixantaine d'autres. M. Tremblay nous a dit que ça 

pourrait monter jusqu'à 600 projets… Le programme de mise en valeur est très exploité avec l'idée de 

Forêt Habitée. Ca veut donc dire que la Forêt Habitée, c'est quelque chose qui est en marche dans 

plusieurs endroits au Québec et on doit constituer ce réseau afin d'en tirer toute la substance. Bien sûr, 

on vous a amené à Maniwaki et on vous a montré un projet de Forêt Habitée éblouissant. Mais il se passe 

des choses ailleurs et il faut véritablement qu'on apprenne de toutes ces choses. M. Marquis nous a livré 

un témoignage très instructif sur ce besoin d'apprendre sur ce qui existe déjà. Je suis convaincu qu'à 

Woburn, on a des tas de choses à apprendre avec la Forêt Habitée du Mont Gosford. Cette structureréseau, 

c'est nous qui allons le construire. Il ne faut pas attendre après l'État. C'est à nous de prendre ça 

en main. Le plus concrètement possible, ce à quoi on vous convie, c'est de vous engager à mettre ce 

réseau sur pied d'une façon tellement convaincante qu'on pourra revendiquer un cadre formel juridique 

pour l'application de cette fameuse idée de Forêt Habitée. S'il y a quelques commentaires, on est prêt à 

les prendre… 

M. Luc Beauvin, ministère des affaires municipales: Je suis urbaniste. J'ai fait partie de tous les comités 

interministériels sur la Forêt Habitée et ça fait donc un certain temps que je m'intéresse à ça. J'étais extrêmement 

content de la tenue du colloque aujourd'hui. Il me semble que ça va donner de l'espoir à 

beaucoup de gens, dont à moi, car je commençais à me sentir très petit dans mon ministère pour continuer 

à parler de Forêt Habitée. Je me demandais, par rapport à la déclaration de Maniwaki, s'il n'y aurait 

pas moyen de rajouter quelque chose qui est plus petit, plus concret mais qui serait utile. Ca serait de demander 

qu'il y ait un suivi sur les projets actuels parce que là on ne sait plus s'il y en a 14, 60 ou 600. Le 

manque d'évaluation qu'il y a eu quant aux projets témoins est une lacune importante depuis le début…Il 

me semble qu'il n'y a pas eu autant de suivie qu'il aurait fallu…Il me semble que c'est très important… 


20 Octobre 

page 188

vendredi 

M. Luc Bouthillier: Au 4e paragraphe de la déclaration, il est question 

de suivis. En fait, ce que nous avons voulu dire c'est qu'il y a énormément de 

projets mais pas de suivis formels en dehors des efforts très louables de M. 

Bérard. Mais qu'est-ce que l'on apprend de ces projets, comment peut-on faire 

évoluer l'idée de Forêt Habitée? C'est fondamental que l'on apprenne de ce qui se 

passe aujourd'hui … 

M. Rioux, Maire: C'est juste pour dire que je suis tout à fait d'accord avec la déclaration et que 

dans la mesure du possible - je suis maire d'une petite municipalité- on s'engage à mettre l'épaule à 

la roue pour qu'un bon jour on s'approprie nos ressources et qu'on se rende responsable de les gérer 

à notre goût. 

M. Luc Bouthillier: Concrètement, cet engagement, vous pourrez le manifester en vous inscrivant 

comme membre actif du réseau. À l'accueil, il y a un certain nombre de feuille qui attendent vos noms, 

vos coordonnées pour que vous deveniez un membre actif du réseau. 

M. Patrice Maurais, Fondation de la Faune: Ce qui ne ressort pas dans cette déclaration, c'est qu'on 

demande à la base, à des projets locaux, de se concerter, d'aboutir à quelque chose où tout le monde 

s'entend sur un but commun. Chaque ministère développe sa propre politique de gestion multiressource 

mais on dirait qu'il n'y a pas de concertation entre les ministères à tous les niveaux et particulièrement 

aux niveaux les plus hauts. Je pense que ça devrait partir de là. Que l'exemple vienne du haut. Même si 

c'est dans les très grandes lignes. Les ministères doivent se concerter entre eux, qu'ils aient déjà un projet, 

de grandes lignes directrices et ensuite on les applique à la base. Avant de faire un suivi, il faut savoir 

ce que l'on voulait faire au départ. Il y a quelque chose qui manque à ce niveau… 

M. Luc Bouthillier: Je vous réfère au 5e paragraphe où l'on dit que c'est bien beau la révision du 

régime mais ce n'est pas suffisant. Ça nous prend une gestion territoriale et pour que cela arrive il faut 

non seulement qu'il y ait une délégation plus large de pouvoir mais il faut envisager la possibilité de 

recadrer les droits consentis. C'est un appel, peut-être un peut trop discret , à une approche territoriale. 

On est très sensible à votre point de vue monsieur… 


20 Octobre 

page 189

vendredi 

M. Robert Deffrasnes, MRN: Je voudrais exprimer mon accord complet 

avec la déclaration de Maniwaki. Si effectivement, dans mon intervention 

d'hier, j'ai indiqué que je ne voyais pas d'avenir au concept de Forêt 

Habitée, j'ai précisé qu'il n'y avait pas d'avenir sans une modification fondamentale 

au régime forestier actuel. Ce qui est proposé par la déclaration c'est effectivement 

de demander au gouvernement de se donner un cadre général qui, je suppose, 

impliquera tous les ministères concernés. Ça demande également une révision légale du régime 

actuel, tant forestier que des autres régimes. Moi, je suis en accord complet avec ce qui est présenté. 

Je crois au concept de Forêt Habitée. J'en suis pas le père mais j'ai contribué, avec Luc Bouthillier entre 

autres, à son émergence, à sa définition. Je pense que c'est une façon de permettre le développement 

des collectivités locales qui est adapté aux ressources dont le Québec dispose. Qui peut permettre de 

revaloriser certaines collectivités . Ce n'est pas une panacée, ça ne doit pas remplacer des choses déjà 

bien établies mais il faut que ça s'implique et ce qui est proposé là, c'est le minimum pour que ça puisse 

s'appliquer. Je l'appuie totalement. 

M. Luc Bouthillier: Effectivement, c'est le minimum. On est conscient que pour aller plus loin, il 

faudrait qu'on se réunisse, qu'on en débate… Ça pourrait faire probablement l'objet du prochain colloque… 

M. Jacques Forget, agronome au secrétariat rural à Ottawa: Au secrétariat rural, à l'instar de 

plusieurs provinces, on parle de développement et de politique rurale au Québec. Depuis longtemps, 

lorsque l'on parlait de développement rural, on pensait à l'agriculture. Depuis 4 ou 5 ans, on essaie de réformer 

le cadre du développement rural en y insérant bien sûr l'agriculture mais aussi d'autres secteurs 

comme les forêts, les mines, les pêches, etc. Pour revenir au texte, est-ce qu'il y un rapport entre le paragraphe 

4 et le paragraphe 7 lorsqu'on parle du cadre. Est-ce qu'on se réfère au cadre général de fonctionnement 

dont le gouvernement devrait se doter? Si oui, moi je l'appellerais un cadre juridique formel. 

M. Jocelyn Bonneville, Fédération des gestionnaire de zecs: Au paragraphe 5, ne fait-on pas en sorte 

que les seuls projets de Forêt Habitée seront ceux qui seront exclusivement réservés aux groupes qui 

auront l'ensemble des pouvoirs. Ça exclut la possibilité que des intervenants divers, des forestiers, pourvoiries 

, zecs, municipalités, pourraient s'entendre. Est-ce que le choix qui a été fait? Ça fait en sorte de 

mettre de côté l'autre formule, qui peut être possible, mais il me semble drôle que le mot "exige" soit là. 


20 Octobre 

page 190

vendredi 

M. Luc Bouthillier: Je vais essayer d'éclaircir ce point là. On a décidé 

de ne pas choisir entre "est-ce que Forêt Habitée est une structure de 

gestion ou si c'est une façon de regarder l'aménagement des forêts?" Ce qui 

est clair dans ce paragraphe c'est qu'il n'y a pas de choix entre structures de 

gestion, soit les 14 projets . Ça c'est très restrictif. Il ne faut pas l'exclure par contre. 

Cependant, la philosophie de l'aménagement de la Forêt Habitée est inclusive, elle appelle 

à la formation de partenariats entre des zecs, les pouvoirs municipaux et régionaux . C'est ce 

qu'on vise là-dedans. Si on parle de gestion territoriale et de mise en valeur intégrée des ressources 

au profit d'une communauté, il va falloir envisager que dans certains cas on puisse revisiter,- pas abolir, 

pas annuler- les droits consentis. Effectivement, il ne faut pas se mettre la tête dans le sable, un projet 

de Forêt Habitée implique une nouvelle façon de faire les choses. Au lieu d'avoir un pourvoyeur qui a son 

entreprise, un détenteur de CAAF qui a son entreprise, un inspecteur municipal qui applique un 

règlement - ce qui est la quintessence de l'approche sectorielle- avec cette idée de gestion territoriale, 

ça invite à revisiter les droits consentis, peut-être avec des projets d'entreprises comme la CGFA. Il s'agit 

peut-être tout simplement d'une concertation réelle, structurée, appuyée par les autorités et qui 

solliciterait le meilleur de tous les individus qui font de très belles choses sur le terrain actuellement. 

M. Vincent Barette, Produits forestiers Turpin: M. Lussier disait hier qu'il y avait, dans le régime 

actuel, deux types de forêts: il y a la forêt de résineux et la forêt de feuillus. Il y a le mixte qui vient un 

petit peu entre les deux. On parle de grosses sociétés qui ont leur siège social à New-York. Dans le cas de 

la forêt feuillue, la majorité des industries font partie des communautés. Comme industriel, je ne me 

sens pas du tout menacé par la déclaration et je l'appuie. Par contre, il y a un élément qui me perturbe 

c'est le fait que l'on utilise pas les même mots alors qu'on veut dire la même chose. Ça prend donc une 

structure d'information du public. En 86, il y a eu un sondage où l'on s'est rendu compte que la population 

voulait que l'on reboise plus. Dans le forêt feuillue, lorsque l'on reboise, c'est parce que nous avons 

manqué notre coup. Je pense que souvent, on n'utilise pas les bons termes et dans le fond on veut tous 

la même chose. Je trouve que l'intention de la déclaration est noble et j'y crois mais je voudrais m'assurer 

que ce n'est pas un effet de pendule qu'on veut créer, c'est-à-dire changer les structures pour mettre 

d'autres erreurs en place. 

M. Luc Bouthillier. Dans cette déclaration, il ne s'agit pas de mettre une idée pour se débarrasser 

d'une autre idée mais construire, apprendre de ses erreurs et surtout se donner un réseau pour que 

cette idée de Forêt Habitée dans ses manifestations tangibles, puissent nous enseigner comment vraiment 

faire la Forêt Habitée. 


20 Octobre 

page 191

vendredi 

MOT DE LA FIN 

M. MARC BEAUDOIN, Ing.f., CGFA 

Quand je regarde ce qui s'est passé aujourd'hui, on se rend compte que la Forêt Habitée ça 

prend différentes formes, d'un endroit à l'autre, mais fondamentalement, c'est vraiment la 

responsabilisation et la prise en main, par le milieu, qui nous tient tous à coeur. On peut faire en sorte 

que notre milieu de vie devienne plus dynamique et que toutes les entreprises, forestières, récréatives, 

vivent mieux, plus longtemps et plus efficacement. 

Des résultats? On a une déclaration, évidemment mais les résultats c'est aussi 210 personnes qui sont 

venues à un colloque qui n'était pas organisé par une association mais simplement un projet de Forêt 

Habitée qui en sentait le besoin. Donc, 210 personnes qui ont répondu,- en fait beaucoup plus car on a 

dû refuser des inscriptions- à l'appel et qui sont venues partager car ils sentaient que c'était un réel 

besoin de faire avancer cette idée de Forêt Habitée. Parce que le développement régional passe par la 

responsabilisation du milieu, parce que le développement régional passe aussi par la coordination, une 

des forces vives du milieu. Je pense qu'on a été capable de démontrer cette semaine que lorsque l'on 

s'organise on est vraiment capable de faire des choses qui, au départ, nous semblaient impossibles. 

Vous avez partagé vos expériences avec nous. Une déclaration a été préparée. Je vous invite à la signer 

et faire voyager cette déclaration un peu partout. Je vous invite aussi à la soumettre à vos conseils 

d'administration pour l'entériner. 

Vous nous avez dit que la Corporation de la Gestion de la Forêt de l'Aigle était choyée par son territoire, 

choyée par les droits qu'elle a reçus. Vous avez tout à fait raison. La population de la Haute-Gatineau en 

profite. À la CGFA, on a aussi pris l'initiative de faire profiter la province au complet de ces ressources 

extraordinaires dont on dispose pour faire développer l'idée de Forêt Habitée. Je vous invite donc 

cordialement à signer cette déclaration. Je vous remercie beaucoup de votre participation et j'espère 

avoir de vos nouvelles très rapidement. 


20 Octobre 

page 192

liste 

LISTE DES PARTICIPANTS 

NOM ORGANISME 

André, Christian . . . . . .Comité sectoriel de main-d'œuvre en aménagement forestier 

Angers, Virginie-Arielle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Université Laval 

Arsenault, Damien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Habitafor 

Arsenault, Réjean . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Habitafor 

Atin, Michel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Fédération québécoise des gestionnaires de zecs 

Audet, Frédérick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Corporation de développement économique V.V.B. 

Audet, Yvon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Forêt Habitée Le Pré 

Barrette, Raymond . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Coopérative forestière des Hautes-Laurentides 

Barrette, Vincent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Produits forestiers Turpin 

Beauchesne, Claude . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Forêt Québec-- Rouyn-Noranda 

Beaudin, Luc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ministère des affaires municipales 

Beaudoin, Marc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Corporation de la gestion de la Forêt de l'Aigle 

Beaulieu, Gérald . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Coopérative forestière Ferland-Boilleau 

Bédard, Linda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .M.R.C. des Collines de l'Outaouais 

Bédard, Yves . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Domtar Grand-Remous 

Béland, Jean-François . . . . . . . . . . . . . . . .Fédération québécoise des gestionnaires de zecs--Côte-Nord 

Bélanger, Christian . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Forêt Normandin 

Bélanger, Ian . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .M.R.C. Val-D'Or 

Bélanger, Louis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Université Laval 


des participants 

page 193

liste 

NOM ORGANISME 

Bérard, Luc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ministère des ressources naturelles 

Bernard, Alain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Projet témoin Massif du sud 

Bernard, Stéphane . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Bowater Pâtes et Papiers Canada inc. 

Bernier, Jean-Yves . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Forêt Québec 

Bernier, Yvette Jean . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .CERFO Côte-Nord 

Besner, Normand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Fédération des clubs de motoneiges 

Bilodeau, Michel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .C.L.C. Camint 

Blais, Francine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Mont-Gosford 

Blais, Michel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Coopérative forestière Bas-St-Maurice 

Boileau, Daniel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Fédération des trappeurs de Cayamant 

Bois Oméga . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Bois Oméga 

Bois, Caroline . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Domtar Windsor 

Bonneville, Jocelyn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Fédération québécoise des gestionnaires de zecs 

Boucher, Luc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Coopérative forestière Bas-St-Maurice 

Boucher, Martin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Société Sylvicole Haute-Gatineau (Mercredi: A. Parent) 

Boulianne, Victor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Corporation d'aménagement Forêt Normandin 

Bourbeau, Michel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Société de la faune et des parcs 

Bouthillier, Luc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Université Laval 

Braband Gilles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .F.Q.C.Q. 

Bravatti, Patrice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Fédération québécoise des gestionnaires de zecs 

Brousseau, Loydy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Université Laval 



page 194

liste 

NOM ORGANISME 

Brunet, André . . . . . . . . . . .Université du Québec d'Abitibi-Témiscamingue 

Brunet, Suzie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Club Les Ours Blancs 

Brunette, Victor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Fédération des producteurs de bois 

Bujold, Frédérick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Université Laval 

Camden, Peter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Zec Pontiac 

Carle, André . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Gestafor Consultants 

Carle, Christiane . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Caisse populaire Desjardins de Maniwaki 

Chabot, Bruno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .M.R.C. Matapédia 

Chartrand, Pierre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Municipalité de Cayamant 

Collard, Marc-André . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Bowater Pâtes et Papiers 

Constancis, Geneviève . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .M.R.C. Matane 

Côté, Damien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ministère des ressources naturelles 

Côté, Denis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Société sylvicole Haute-Gatineau 

Côté, Guy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .S.A.D.C. de la Matapédia 

Côté, Henri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Corporation de la gestion de la Forêt de l'Aigle 

Côté, Roger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Corporation de développement économique V.V.B. 

Coulombe, Robert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ville de Maniwaki 

Cryte, Reine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Zec Bras-Coupé Désert 

Dallaire, Bertrand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Corporation de développement économique V.V.B. 

Dallaire, Nathalie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Fédération québécoise des gestionnaires de zecs 

David, Paul-André . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Sous-ministre adjoint, Ministère des régions 



page 195

liste 

NOM ORGANISME 

Deffranes, Robert . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ministère des ressources naturelles 

Demers, Yves . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Sylvico inc. 

Déry, Dominique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Conseil régional du Parti Québécois 

Deschêsnes, Sylvie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .C.L.C. Camint 

Desjardins, Pierre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .A.P.T.A.Q. 

Desrosiers, Rénald . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ministère des ressources naturelles 

Doyon, Frédérick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Institut québécois d'aménagement de la forêt feuillue 

Doyon, Marcel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 

Drolet, Françoys . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .C.L.D. Portneuf 

Drolet, Pierre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ministère des ressources naturelles--Rimouski 

Drolet, Steve . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Norbord, Val-d'Or 

Drolet, Véronique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Fédération des pourvoyeurs 

Duchesne, Pierre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .M.R.C. de Pontiac 

Dufault, Daniel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .M.R.C. Témiscamingue 

Dufour, Carl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Foresterie St-Donat 

Dufour, Steve . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .C.L.D.du Rocher Percé 

Dugas, Pierre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ministère des ressources naturelles--Régions 

Duinker, Peter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Université de Dalhousie 

Dupuis, Marc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .C.L.D. Vallée-de-la-Gatineau 

Durand, Jason . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Fédération québécoise des gestionnaires de zecs 

Emond, Dominique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Commission scolaire Pierre-Neveu 



page 196

liste 

NOM ORGANISME 

Farrar, Jean-Claude . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Pourvoirie du Lac Oscar 

Fink, Jean . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .F.A.P.A.Q. 

Fleury, Jean . . . . . . . . . . . .Ministère des ressources naturelles--Chaudière-Appalaches 

Forget, Jacques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Agriculture Canada / Secrétariat rural 

Forgues,Lyne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Les Ressources Intégrées Chibougameau inc. 

Fortin, Christian . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Foramec 

Frappier, Sylvain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Papiers Fraser 

Gagliardi, Carlo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Desfor 

Gagnon, Claudie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Fédération québécoise des gestionnaires de zecs 

Gagnon, Daniel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Norbord inc. 

Gagnon, Danny . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Fédération québécoise des clubs quads 

Garceau, Pierre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Bowater Pâtes et Papiers 

Gareau, Danny . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Zec Dumoine (F.Q.G.Z.) 

Gaudreault, Jean . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Coopérative Forêt Laterrière 

Gauvin, Jacques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Association des manufacturiers de bois de sciage 

Gélinas, Nancy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Université de Moncton 

Giasson, Clément . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Bowater Pâtes et Papiers Canada inc. 

Gibeault, Mario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Forêt Québec 

Giguère, François . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 

Girard, Louis-Marie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Louisiana Pacific 

Girard, Martin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Forêt Québec 



page 197

liste 

NOM ORGANISME 

Gosselin Alain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ministère des ressources naturelles 

Gosselin, Caroline . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Foresterie St-Donat 

Harvey, Bruno-Pierre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Consultant 

Hébert, Jean . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .C.R.D. Outaouais 

Hénault, Michel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Faune et parcs du Québec 

Hogue, Dany . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Fédération des pourvoyeurs 

Huard, Daniel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .CLD Rocher Percé 

Huard, Patrick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Zec Pabok 

Jacquemin, Hugo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Université Laval 

Jolicoeur, Éric . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Scierie Carrière Ltée 

Kazi, Jamal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Consultant 

Labbé, Hélène . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Domtar Grand-Remous 

Labrecque, Benoît . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Norbord, division bois d'œuvre 

Lacasse, Pascal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Fédération québécoise des gestionnaires de zecs 

Lachevrotière, Suzanne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Écovillage St-Siméon 

Landry, Jacques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .M.R.C. de Portneuf 

Lapierre, Hugues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Fédération québécoise des gestionnaires de zecs 

Laquerre, Richard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Foresterie intégrée des Laurentides 

Lavoie, Fernando . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Coopérative forestière Ferland-Boilleau 

Ledoux, Jean-Pierre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .C.L.D. Pontiac 

Lefebvre, Christine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .S.É.P.A.Q. 



page 198

liste 

NOM ORGANISME 

Lefebvre, Richard . . . . . . .Université du Québec d'Abitibi-Témiscamingue 

Légaré, Daniel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Forêt Québec 

Lépine, Deny . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Municipalité de St-Alban 

Lesyck, Marcel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Université du Québec d'Abitibi-Témiscamingue 

Lévesque, Roger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Coopérative Kino Jévis Rouyn-Noranda 

Lévesque, Ronald . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Corporation de développement économique V.V.B. 

Lirette, Fernand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .M.R.C. Vallée de la Gatineau 

Lupien, Patrick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Syndicat des producteurs de bois de Mauricie 

Lussier, Louis-Jean . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Consultant 

Lyrette, Marc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Sylvico inc. 

Mageau, Luc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Forêt Québec 

Mahoney, Paul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Caisse populaire Desjardins de Maniwaki 

Marchand, Élaine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Forum canadien des opérations forestières 

Marcoux, Gilles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Développement économique Canada 

Marquis, Philippe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .M.R.C. Matapédia 

Martel, Marie-Josée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Groupe agroforestier et touristique Haute Côte-Nord 

Masse, Sylvain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Service canadien des forêts 

Michaud, André . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Canards Illimités 

Michaud, Marc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ministère des ressources naturelles 

Miousse, Ghislain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .S.E.R. Des Monts 

Mongeon, Michel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Conseil de la Nation huronne-wendat 



page 199

liste 

NOM ORGANISME 

Monnette, Pierre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .SADC Vallée-de-la-Gatineau 

Moore, Thomas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Pourvoirie du Lac Oscar 

Morasse, Magella . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .F.A.P.A.Q. 

Moreau, Pierre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Corporation de la gestion de la Forêt de l'Aigle 

Morin, Denis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Forêt Glen 

Morin, Florent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Produits forestiers Alliance 

Mullier, Patrice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Fondation de la faune du Québec 

Nadeau, Émilien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Association des régions du Québec 

Nadeau, Jean-Claude . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Fédération des producteurs de bois 

Nadeau, Solange . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Service canadien des forêts 

Nault, B. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 

Néron, Guy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .C.L.D.- M.R.C. Charlevoix-Est 

Nolet, Philippe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .I.Q.A.F.F. 

Odjik, Norm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Réserve Kitigan Zibi Anishinabeg 

O'Reilly, Guy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Forêt Vive 

Ostiguy, Catherine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Université Laval 

Ouellet, Normand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Fédération des pourvoyeurs 

Paiement, M. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Service canadien des forêts 

Paquet, Édith . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .M.R.C. de la Matapédia 

Pardiac, Guy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Groupement forestier Baie-des-Chaleurs 

Parent, Gilles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .C.L.D. Pontiac 



page 200

liste 

NOM ORGANISME 

Pdeszfinsky, Christiane . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Association des biologistes 

Pelletier, Robin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Industries Maibec 

Poirier, Mario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .F.A.P.A.Q. 

Poliquin, Mario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Norbord Lasarre 

Pouplot, Daniel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Fédération québécoise de la marche 

Powers, Hugues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Fédération québécoise des gestionnaires de zecs 

Prévost, France . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Coopérative forestière des Hautes-Laurentides 

Quintal, Gilles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ministère des ressources naturelles--Hull 

Quirion, Marcel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Fondation de la faune du Québec 

Racine, Gérald . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Corporation de développement économique V.V.B. 

Racine, Pierre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Norbord, Val-d'Or 

Rainville, Yvon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Aire faunique communautaire baskatong 

Raymond, Patricia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Université Laval 

Richer, Anne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Caisse populaire Desjardins de Maniwaki 

Riopel, André . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Société sylvicole Haute-Gatineau 

Rioux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Maire 

Rioux, Jean-Guy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .RESAM 

Roberge, Jacques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Industries Davidson 

Robert, Jacques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Service canadien des forêts 

Robichaud, Luc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Fédération québécoise des gestionnaires de zecs 

Rock, Caroline . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Coopérative Kino Jévis Rouyn-Noranda 



page 201

liste 

NOM ORGANISME 

Rooney, Catherine . . . . . . . . . . . . .Ministère des ressources naturelles--Hull 

Roy, Mario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .M.R.C. Domaine du Roy 

Rozan, Dominique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ministère de l'environnement 

Rozon, Ghislain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .SOPFEU Maniwaki 

Saumure, François . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Club Les Ours Blancs 

Simard, Luc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Zec-Rivière-aux-Rats 

St-Arnaud, Réjean . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Fédération québécoise des clubs quads 

St-Hilaire, Luc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Foresterie Haute-Gatineau 

Szaraz, Gérard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .RESAM 

Teitelpaum, Sara . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Université de Toronto 

Tessier, Lucie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .M.R.C. Vallée-de-la-Gatineau 

Thibault, Michel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Société Sylvicole Haute-Gatineau 

Thibault, Réjean . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Abitibi-Consolidated 

Thiffault, Evelyne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Université Laval 

Tremblay, Harold . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Université Laval 

Tremblay, Jacques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ministère des ressources naturelles 

Tremblay, Jean-Luc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Zec-Rivière-aux-Rats 

Tremblay, Sylvain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Centre de formation professionnelle de Mont-Laurier 

Tremblay, Yves . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Forêt Québec 

Trottier, Louis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ministère des ressources naturelles 

Trudel, Pierre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Fédération québécoise du canot-kayak 



page 202

liste 

NOM ORGANISME 

Turcot, Stéphane . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .C.L.D. Maria-Chapdelaine 

Vaillancourt, Hugues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Plani-Forêts 

Vestrate, Agnès . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .M.R.C. Charlevoix 

Viau, Alain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Forêt Québec 

Viel Déry , Thérèse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Conseil régional du Parti Québécois 

Vlasiu, Philippe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .M.R.C. de Pontiac 

Wasim, Philippe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .M.R.C. de Pontiac 

Wentholt, Peter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Association régionale du développement unifié 



page 203

jeudi - Commission d'étude sur la gestion de la forêt publique ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?