Santé au travail, santé des travailleurs Annie Thébaud-Mony ...

Restitution
Santé au travail, santé des travailleurs
Annie Thébaud-Mony, Sociologue, directrice de recherche à
l’Institut national de la santé et de la recherche médicale,
auteure de Travailler peut nuire gravement à votre santé (La
Découverte, Paris, 2007)
Document ISTNF non validé par les intervenants et les organisateurs
Cette restitution est tirée de notes prises en séance le 29 mai 08 au cours du séminaire Ethique
et santé au travail Nord – Pas-de-Calais, animé dans les locaux de l’Université de Lille 2 par
Catherine Le Grand – Sébille, en partenariat avec le Cereste et l’ISTNF. Seul le contenu de
l’exposé réalisé durant l’après-midi par Annie Thébaud-Mony est repris ici.
Santé au travail ou santé des travailleurs ? Il est indispensable de développer la connaissance de la
reconnaissance. Les connaissances produites doivent donner accès aux difficultés et aux obstacles par
rapport à la prévention.
Je suis chercheur en santé publique à l’Inserm depuis 83, sociologue de formation : la santé au travail
est au cœur de mon activité. La question de la santé au travail est une toute petite question dans le
cadre des unités auxquelles j’ai été rattachée. J’enseigne à l’Université Paris 13, en sciences sanitaires
et sociales. Au sein de l’Institut de recherche, je dirige le Groupement d’intérêt scientifique sur les
cancers professionnels qui a été créé il y a 6 ans. J’ai pris également des engagements associatifs dans
le réseau Ban Asbestos, réseau de lutte contre l’amiante, à l’origine d’Andeva en France. Je place une
istnf.fr Annie Thébaud-Mony, Inserm, Ethique et santé au travail, Cereste/ISTNF, 29 mai 08 1

complémentarité entre le domaine professionnel et mes engagements citoyens sur la question de
l’amiante et de la santé au travail.
Le titre donné à mon exposé demande une explication. Santé au travail ? Santé des travailleurs ? Ce
n’est pas la même chose. La santé au travail est une notion abstraite qui considère les travailleurs
comme sujet d’étude épidémiologique, ou sociologique : il s’agit de construire un savoir qui dépossède
souvent les travailleurs de leur propre mise en danger de leur santé au travail. On met en distance le
savoir profane des travailleurs. Le rapport Légeron rends compte d’une abstraction : le stress n’est
plus le fait d’une tension avec des indicateurs qui existent, mais devient une notion abstraite qu’on ne
sait pas saisir - on est à la surface de quelque chose -, alors que ce sont pourtant les êtres humains qui
sont le sujet, leur souffrance n’est pourtant pas présente. Dans l’espace scientifique, la santé au travail
est devenue cela. Bien sûr des chercheurs et des praticiens considèrent autrement la santé au travail,
mais la conception courante en fait des sujets d’étude. Une autre conception de la santé au travail est
celle que l’on voit dans le paritarisme, un enjeu de la négociation salariale ; la santé au travail est un
enjeu qui est porté par le patronat qui détermine quelles sont les questions à aborder, et celles qui ne
le sont pas, à l’exemple du travail de nuit, qui pourtant est un cancérogène probable pour l’homme.
Des sujets ne seront donc jamais abordés dans cet espace. Il y a un conflit d’intérêts entre entreprise
et économie.
Les deux grandes conceptions de la santé au travail nous bornent le regard. La santé des travailleurs,
c’est tout à fait autre chose, c’est un enjeu existentiel pour des sujets de droit. On peut revenir à des
concepts fondamentaux en droit éthique philosophique : ils peuvent refuser toute forme d’altération
de leur santé du fait de leur travail. Droit à la vie, à la santé, à la dignité sont des droits fondamentaux.
Perdre 10 ans d’usage de vie parce que des industriels utilisent des produits interdits, est-ce légitime ?
Sur un plan fondamental, du point de vue du droit de la personne, ça ne l’est pas ; la production de la
connaissance est différente suivant que l’on se place dans l’une ou l’autre perspective. Il faut
comprendre les situations en se plaçant dans la perspective de ce que l’on veut comprendre de la
santé mise en jeu dans le travail. J’ai en cela une conception spinoziste des choses. C’est dans cette
démarche que j’ai réalisé le livre Travailler peut nuire gravement à votre santé. Les raisons de cet
ouvrage découlent de ce que je viens de dire. On a un angle mort concernant la santé des travailleurs
dans le cadre de la santé publique. Cette question est occultée par la nécessité d’abaisser le coût du
travail, qui est toujours mise en avant, contre le droit de la personne.
Travail et santé des travailleurs ? J’ai commencé mes recherches dans les années 70 à une époque ou
toutes les brèches avaient été ouvertes sur des idées comme « ne pas perdre sa vie à la gagner » : les
revendications portaient sur une transformation des conditions de travail. Je suis arrivée dans ce
contexte, il était possible de travailler en tant que chercheurs sur ce plan. Il y avait des réseaux
istnf.fr Annie Thébaud-Mony, Inserm, Ethique et santé au travail, Cereste/ISTNF, 29 mai 08 2

pluridisciplinaires - très pluridisciplinaires - à l’époque : connaître le travail pour le transformer était le
slogan. On a produit des résultats de recherche pendant 30 ans sur ce sujet, en ergonomie, en
psychopathologie, et on constate pourtant aujourd’hui la présence de cancérogènes dangereux, des
formes de contrainte psychiques et temporelles, des cadences qui mettent la vie en danger. On a
accumulé des résultats de recherche qui ne demandaient qu’à être intégrés dans une dimension
action.
Quand les éditions de La Découverte m’ont sollicitée, j’ai pensé que tout avait déjà été fait. En
réfléchissant avec l’équipe des éditions, j’ai fait la proposition de ne pas rester seulement sur le
rapport santé au travail et de trouver un angle qui revienne sur les droits fondamentaux de la
personne. Il fallait comprendre pourquoi, alors qu’on avait produit cette connaissance, pourquoi,
globalement, on était en phase de dégradation des conditions de travail. J’ai voulu reprendre les
travaux faits, pour essayer de comprendre pourquoi on en était là et pour interroger les résultats de
ces enquêtes, dans l’optique de les replacer dans la perspective du droit pénal, qui interdit toute
atteinte à l’intégrité d’autrui.
En 1998, les parlementaires votent une loi sur les accidents du travail après 20 ans de débats. Cette loi
est centrale pour comprendre pourquoi on est dans une exception de la santé des travailleurs. On
devait faire face à l’époque à une hécatombe d’accidents du travail, qui laissaient des personnes très
invalides, ou à des décès qui laissaient les familles dans une misère noire. L’industrialisation devait se
traduire par un progrès de la société, cette situation n’était donc pas acceptable non plus pour les
industriels. Les ouvriers ont commencé à créer des caisses de secours mutuels autonomes,
indépendantes du patronat, que ces derniers d’ailleurs voient toujours d’un mauvais œil.
Politiquement, la situation devenait dangereuse. Les allemands avaient déjà mis en place un système
assurantiel. La France décide à son tour que les accidents du travail seront inscrits dans une logique
d’assurance. On a déplacé la question de l’accident vers l’indemnisation et on l’a fait rentrer dans la
négociation entre patronat et ouvrier. La santé publique se donne un objectif de prévention. D’un
côté on a donc la santé publique et d’un autre côté, la santé au travail, qui ne voit que l’indemnisation
avec une réparation intégrale des dommages corporels, c'est-à-dire une prise en charge de tous les
préjudices. On a fondé le regard sur la santé des travailleurs par rapport à un risque normal, on a
développé finalement une sorte de naturalisation des risques.
J’ai repris les résultats en sortant de cette perspective là. J’ai eu envie de comprendre ce que
signifiaient les atteintes à la santé-travail dès qu’on les place sous le registre du code pénal. Un
accident du travail est un homicide involontaire, pourtant l’employeur connait les dangers. Mon livre
s’ouvre sur un exemple pris dans la réalité : toutes les conditions étaient réunies pour que l’accident
mortel survienne. Mise en danger, atteinte à la dignité, violence, cancers professionnel… autant de
istnf.fr Annie Thébaud-Mony, Inserm, Ethique et santé au travail, Cereste/ISTNF, 29 mai 08 3

sous titres balisent mon livre. L’illustration de la couverture évoque le tabac ; une idéologie veut nous
montrer que l’individu est responsable de sa situation, parce qu’il boit, parce qu’il fume. J’ai voulu
mettre l’accent sur l’aspect collectif. Il n’y a pas que vos comportements qui sont à l’origine des
problèmes de santé que vous rencontrez. Quelle démarche faut-il adopter ? Il faut vaincre une
certaine invisibilité. On est souvent arrêté par la question de la statistique, il faut donner une visibilité
au delà des chiffres avec des cas concrets, en les remettant dans une perspective existentielle. Le fils
ainé d’un sidérurgiste, âgé de 19 ans, perd la vie parce qu’une cascade de sous-traitance ne lui a donné
aucune marge de manœuvre pour refuser un travail dangereux. On peut rencontrer dix fois le même
accident, chaque fois il faudra l’isoler du collectif pour replacer des logiques de choix des organisations
du travail.
Une interrogation est liée à la justice. Les atteintes et accidents ne viennent pas sans que quelqu’un ait
pris des décisions. Il y a une interrogation de fond qui est absente en santé au travail. Qui a tué ? Qui a
rendu malade ? Qui a amené au suicide ? Il y a des donneurs d’ordre, des organisations, une
interrogation sur d’autres types de responsabilités, celles provenant de l’Etat, des scientifiques, des
médecins, des institutions de prévention. La responsabilité première des atteintes à la santé des
travailleurs découle des choix industriels, mais aussi des choix de sous-traiter les risques. Par exemple,
prenons l’industrie nucléaire : 80% des expositions aux rayonnements ionisants le sont par des
travailleurs précaires, sous-traitants, ce qui rend le risque invisible. Ils sont mal placés par rapport à
l’inégalité face au cancer.
J’ai cherché à comprendre la logique de chacun des acteurs par rapport à la mise en jeu de la santé des
travailleurs. Les chapitres montrent l’évolution sur les 30 dernières années. Pourquoi n’est on pas plus
avancé par rapport à la protection des salariés dans leur travail ? L’ensemble des processus de
précarisation et d’individualisation sont liés. La loi sur la légalisation du travail temporaire de 1972 et la
loi sur la sous-traitance en 1975 ont ouvert la porte à la flexibilité. Ce sont des concepts abstraits qui
désignent des formes d’organisation du travail qui remettent en cause la possibilité des travailleurs à
faire valoir leur droit, à recourir au droit de retrait, à entrer dans des négociations. Une précarisation
s’est instaurée, d’autant qu’elle se combinait avec un chômage structurel.
Ma démarche est celle d’une démarche de recherche en santé publique, c’est à dire : produire des
résultats pour la prévention. Si elle doit recourir au droit pénal, il faut l’utiliser. Les sanctions existent,
elles sont explicites. Un des thèmes sur lesquels j’ai travaillé depuis longtemps est la question des
cancers professionnels. Avec l’amiante, on remarque que l’histoire est emblématique de la
construction sociale de l’individualisation des risques. L’histoire de l’amiante est l’histoire d’un
mensonge qui a duré un siècle, un mensonge collectif. On connait depuis 1890 les effets de l’amiante
sur la santé. En 1905, un inspecteur du travail fait un bilan macabre des 50 ouvriers décédés dans les
istnf.fr Annie Thébaud-Mony, Inserm, Ethique et santé au travail, Cereste/ISTNF, 29 mai 08 4

5 ans de fonctionnement d’une usine utilisant l’amiante. Les compagnies américaines refusent les
contrats d’assurance vie aux ouvriers de l’amiante. Les résultats d’enquêtes sont gardés secrets dans
les années 30. Une enquête en Afrique du Sud dans les années 50 montre les atteintes à la santé des
ouvriers travaillant dans l’amiante. Il faut attendre le début des années 60 pour qu’un médecin
américain fasse le lien entre cancer et amiante. En Grande-Bretagne, un médecin d’une firme
multinationale fait le même constat. L’Angleterre est le seul pays à avoir pris des mesures pour éviter
l’empoussièrement des ateliers. En France, des ouvriers meurent d’une maladie respiratoire que
personne ne nomme. Il faudra attendre les réactions des chercheurs de Jussieu pour que l’on
s’aperçoive des risques. Il faut attendre 1977 pour avoir la reconnaissance du cancer et une valeur
limite d’exposition.
Suède, Norvège, Allemagne, interdisent l’amiante dans les années 80. A cette époque le cartel des
producteurs d’amiante change de message : « on fait l’usage contrôlé de l’amiante ; il n’y a plus de
danger, puisque des mesures de précaution sont prises ». Fin années 90, je fais une étude sur le
mésothéliome, peu de cas sont alors déclarés, je me trouve face à une donnée de l’Inserm qui montre
que le mésothéliome augmente. Quand je publie les résultats, un coup de téléphone du Comité
permanent amiante me demande un rendez-vous. On me dit que mes données sont fausses. Dans les
congrès, rares étaient les experts à avoir un avis contradictoire. L’interdiction gagne peu à peu des
points en Europe. En 1993 l’Italie l’interdit.
En France, un groupe de travail est alors formé, il y a un vrai problème. Le Ministre du travail et de la
santé nomme une expertise Inserm ; le groupe de travail est formé, je n’en fais pas partie. Je suis
écartée car on me dit je suis un chercheur « engagé ». Le travail réalisé a été rigoureux, l’expertise
collective rejoint l’expertise internationale, la décision d’interdiction de l’amiante est prise. Cela met
en évidence le fait que chaque chercheur construit sa recherche en référence à des postulats qui vont
l’amener à produire certains types de résultats, soit c’est un paradigme explicite, soit il est implicite ce
qui est le cas pour tous les cancers. L’amiante est l’arbre qui cache la forêt. Si on reprend les chiffres.
L’incidence estimée montre que le nombre de cas ne cesse d’augmenter. Pourquoi ? Les cancers
professionnels ne représenteraient pourtant que 3% des cancers. Le cancer est une maladie très
inégalitaire. Chez les hommes de 45 à 55 ans, les ouvriers ont 4 fois plus de risques de mourir d’un
cancer que les cadres et les fonctions intermédiaires. La cause est-elle unique ? Un cancer c’est une
histoire qui se fait en plusieurs étapes. Une exposition peut se situer dans l’enfance ou dans
l’apprentissage. On peut avoir des stades de promotion du cancer, différentes agressions jouant pour
qu’un cancer se développe. On ne peut dire à coup sûr que c’est dû au tabac, aux rayonnements, au
plomb etc. il y a une proportion connue, mais la causalité directe ne peut être établie, il faudrait
istnf.fr Annie Thébaud-Mony, Inserm, Ethique et santé au travail, Cereste/ISTNF, 29 mai 08 5

econstituer toutes les étapes jusqu’au moment où s’est déclenché le cancer. De multiples éléments
ont pu jouer.
Le cancer professionnel, d’un point de vue scientifique n’existerait-il pas ? Le système règle le
problème par présomption d’imputabilité. Il faut faire la preuve du lien entre la pathologie et le travail.
Il y a une triple invisibilité. On doit faire face à une ignorance toxique ; on est passé d’une production
d’un million de tonnes à 400 millions de tonnes en 40 ans. Pour qu’un cancérogène soit inclus dans le
Circ, il faut une évidence suffisante de la cancérogénéité, mais à partir de quel point l’évidence est elle
suffisante ? Il y a une invisibilité physique des cancérogènes, ils échappent à la perception, les
rayonnements par exemple ne se voient pas. Il y a aussi une invisibilité sociale des cancérogènes : les
employeurs doivent délivrer des attestations d’exposition, ce qui n’est pas fait, cela contribue à
masquer l’ampleur de l’exposition aux cancérogènes.
Hors amiante, le nombre de cancers professionnels reconnus est inférieur à 200 cas. Comment briser
cette invisibilité ? En Seine-Saint-Denis nous avons mis en place une enquête permanente auprès de
malades atteints d’un cancer pour refaire leur parcours professionnel, 85% d’entre eux ont été
exposés à des cancérogènes, avec une durée moyenne de 30 ans d’exposition, avec des expositions
fortes sans protection. La plupart meurent avant l’âge de la retraite, la visibilité est pourtant marginale
par rapport à l’ampleur du dispositif. Il faut mettre en place un tribunal pénal international contre ce
que j’estime être un crime contre l’humanité.
Echange avec le public
Question. Reach, éthers de glycol, notre position est difficile.
Réponse. Il faut travailler en réseau. En Seine-Saint-Denis, des coopérations se sont mises en place
avec les services de santé au travail.
Q. Il y a de moins en moins de toxicologues, pourquoi ?
R. La toxicologie industrielle indépendante de l’industrie n’intéresse personne, mais les industriels ont
leurs toxicologues, c’est une menace pour toutes les équipes de santé au travail.
Q. Le droit est un reflet de la société. Les condamnations sont dérisoires.
R. Le principe de justice existe, même si les condamnations sont dérisoires, il faut en parler, pour que
les juges fassent leur métier. Les entreprises n’apprécient pas d’être condamnées.
Q. Le Canada exploite encore l’amiante.
istnf.fr Annie Thébaud-Mony, Inserm, Ethique et santé au travail, Cereste/ISTNF, 29 mai 08 6

R. Ils exportent 98% de leur production. Ce sont des mines à ciel ouvert, les cabines sont totalement
étanches, mais les déchets des mines produisent une poussière dont on trouve une contamination
dans les maisons. Ce qui est en jeu c’est le marché international, le démantèlement des navires en
Asie par exemple.
Q. J’ai fait un travail d’analyse sur un questionnaire.
R. C’est une démarche à généraliser, il faut créer des registres départementaux des cancers incluant
l’histoire résidentielle. L’Italie a fait ça pour certains cancers.
Q. Pour le travail de nuit, le lien avec le cancer du sein est établi, pas pour les autres cancers.
R. Ce que disent les cancérologues, c’est que ça n’atteint pas qu’une seule cible, les effets de synergie
entre les différents cancérogènes ne sont pas connus.
Q. C’est la même chose pour les coiffeurs, leur métier est cancérogène, mais on ne connait pas les
fiches de données de sécurité.
Q. Pourquoi ne pas préconiser une re-réglementation du travail au niveau européen ?
R. Si on appliquait les textes existant à la lettre, on aurait déjà une meilleure protection des salariés. Il
faut en finir avec le double standard, c’est-à-dire avec des pays qui appliquent les textes et d’autres
non.
Q. On a re-réglementé en Amérique et cela a fait baissé les accidents.
R. Il y a un pan de réalité qui n’entre pas dans l’analyse : la sous-traitance, les sans-papiers ne figurent
pas dans les statistiques. La sanction peut être plus lourde aux USA.
istnf.fr Annie Thébaud-Mony, Inserm, Ethique et santé au travail, Cereste/ISTNF, 29 mai 08 7