La commande publique - Ordre des architectes du Québec (OAQ)

imaginons un patient qui doit subir une
opération. Il écoute à peine le chirurgien qui
explique son diagnostic et prodigue des
conseils postopératoires parce que, préoccupé par
la prolifération des maladies nosocomiales, il veut
plutôt s’assurer que son médecin signera bien un
papier attestant qu’il s’est lavé les mains avant
d’entrer au bloc. loin d’assurer la réussite de
l’opération, cette précaution témoigne d’une
relation malsaine : le patient ne fait clairement
pas confiance à son médecin.
Cet exemple illustre le rapport qui existe entre les
donneurs d’ouvrage publics et les architectes. un
contrat outrageusement détaillé, rédigé par des
juristes spécialisés et rempli de clauses tatillonnes
et de pénalités potentielles pour protéger le client
ne garantira jamais un projet réussi. Ce serait
plutôt le contraire. Je ne plaide pas pour la
suppression des documents contractuels, mais la
clé du succès est ailleurs.
les meilleurs projets, ceux qui satisfont le client
et les usagers et qui rendent fiers les architectes,
sont bâtis dans un climat de confiance
réciproque où chacun est attentif aux attentes de
l’autre, prêt à écouter ses arguments, ouvert à
des discussions franches. l’information est
partagée en toute trans parence afin de permettre
des prises de décisions collectives assumées,
dans le respect des rôles respectifs, en fonction
de l’évolution du projet et de l’inévitable réalité
du chantier et des budgets.
malheureusement, par les temps qui courent, à
tort ou à raison, la confiance entre le client et les
professionnels s’effrite. Dès le départ, on se méfie
de l’autre et, forcément, on tente de se protéger,
sou vent maladroitement, que ce soit en proposant
des contrats pointilleux, en instaurant des
con trôles constants ou en réclamant des serments
de virginité.
le cONtrAt Ne FAit
PAs le BâtimeNt
a n d r é b o u r a s s a , p r é s i d e n t
Ces mesures bureaucratiques – qui justifient des
emplois au sein des contentieux – rassurent le
client et lui évitent d’avoir à se poser des
questions, mais elles présentent des inconvénients
majeurs. D’une part, on renvoie toutes
les responsabilités à l’architecte, par exemple le
respect des coûts et délais, y compris sur des
éléments qu’il ne maîtrise pas. D’autre part, on
crée une fausse apparence de sécurité avec des
déclarations d’absence de conflit d’intérêts. Ces
mesures ne constituent pas des barrières efficaces
contre les dépassements de coûts et le non­respect
des échéanciers, et elles n’offrent aucune immunité
contre la collusion, la fraude fiscale ou
l’apparence de conflit d’intérêts.
le dossier de l’amphithéâtre de Québec illustre
à lui seul les nombreuses dérives que connaît
l’attribution de la commande publique aux
professionnels. Sans doute pleine de bonne foi et
d’enthousiasme, la ville a joué les apprentis
sorciers et inventé un mélange des genres inédit.
Cette expérimentation à tous crins démontre
une incompréhension des étapes clés de la
conception et de la construction d’un bâtiment.
elle met de côté la qualité de l’architecture,
constituée de fonctionnalité et de confort, de
solidité et de durabilité, d’harmonie et d’intégration
urbaine.
un récent compte rendu de la visite du maire de
Québec à Pittsburgh paru dans Le Soleil
l’atteste : « Conforté aussi dans la décision de
mettre un maximum d’argent dans les
équipements technologiques, audio et vidéo,
qui vont contribuer à “l’expérience”, plutôt
que dans l’enveloppe extérieure du bâtiment.
m. labeaume sait qu’il risque ce faisant de
provoquer la critique des architectes, mais le
choix semble fait. » D’un côté comme de l’autre,
voilà un discours inquiétant, qu’il s’agisse
d’accorder une moindre importance à l’esthé­
tique ou à l’efficacité énergétique. Surtout de la
part d’un élu qui réclamait il y a peu du « beau »
aux promoteurs, affichait son engouement pour
les écoquartiers et affirme avoir le souci de
l’argent public.
Personne ne sait donc
que le travail de
l’architecte n’est pas
terminé tant que le
projet n’est pas
construit ?
Ailleurs, l’attribution des mandats et les modes
de réalisation évoluent de façon moins
spectaculaire, mais parfois insidieuse. Que
penser de cette idée du gouvernement de
séparer les mandats de conception de ceux de
surveillance des travaux ? Cette mesure annoncée
– qui irait à l’encontre des normes reconnues
de bonne pratique – pose des problèmes de
responsabilité que soulignent juristes et assureurs.
Personne ne sait donc que le travail de
l’architecte n’est pas terminé tant que le projet
n’est pas construit ?
l’ordre des architectes souhaite une lutte
efficace contre la collusion et les conflits
d’intérêts et a réclamé une commission d’enquête.
À l’issue des travaux de la Commission
Charbonneau, des modifications devront sans
doute être apportées aux méca nismes d’attribution
de la commande publique. laissons
laissons la Commission travailler et réfléchissons
posément aux conséquences des
mesures préconisées plutôt que d’agir dans la
précipitation et en dépit du bon sens.
éditOriAl
5
| printemps 2012 | ESQUISSES