QuARTiers : les projets participatifs dans la - Banlieues d'Europe

30
C'est une vieille rengaine, mais il se joue toujours en
France une bataille entre l’État et les collectivités locales. C’est
d’autant plus vrai sur le terrain de la politique de la ville que
celle-ci se fonde a priori sur le soutien du premier aux secondes.
Première conséquence selon Claude Dilain, maire de Clichy-sous-
Bois entre 1995 et 2011 : « Si la politique de la ville n'est pas
défendue au plus haut niveau de l'État par un Premier ministre
capable de mobiliser tous les ministères, [elle] ne peut résoudre
les problèmes des banlieues les plus difficiles, quelle que soit la
volonté affichée par les ministres ou secrétaires d'État successifs. »
Vu l’absence d’évolution réelle malgré le remplacement d’une
secrétaire d’État (Fadela Amara) par un ministre (Maurice Leroy)
en novembre 2010, la thèse du maire de Clichy-sous-Bois semble
pertinente. Seconde conséquence : les contrats étant évalués par
l’État, les collectivités sont incitées à suivre les axes prioritaires
définis par l’administration centrale pour continuer à bénéficier de
ses bonnes grâces. Avec un effet pervers : que l’État soit perçu
comme un financeur et non comme un véritable partenaire.
Pour sortir de ces rapports stériles, les collectivités revendiquent
régulièrement leur indépendance au point que Gérard Hamel et
Pierre André en ont fait une des principales préconisations du
rapport qu'ils ont rendu en septembre 2009. Sous-entendant que
les élus locaux connaissent leurs administrés mieux que quiconque,
le député de l’Eure-et-Loir et le sénateur de l’Aisne insistaient
pour que « les acteurs légitimes de proximité [la commune ou
l’intercommunalité] disposent d’une autonomie renforcée pour cibler,
en concertation avec l’État, leurs champs d’action en direction des
quartiers et des publics qui justifient une intervention soutenue. »
De fait, ce renforcement a eu lieu puisque les villes, officiellement,
pilotent les contrats. Mais le flou qui entoure la politique de
la ville depuis quelques années, le report de la révision de la
géographie prioritaire qui ne sera probablement pas actée avant
2014, le désengagement de l’État et la baisse des budgets publics,
imposent aux collectivités de reprendre la main.
Claude Touchefeu, élue à la politique de la ville et aux
solidarités à Toulouse, témoigne de cette évolution.
e n-
tretien
avec Claude Touchefeu
Après l’annonce en 2009, puis en 2010, d’une possible renégociation
des Contrats urbains de cohésion sociale (CUCS), on a appris en
novembre 2010 qu’ils seraient prorogés jusqu’en 2014. Qu’est-ce
que cela a signifié pour la Ville de Toulouse ?
Cette situation d’incertitude a pénalisé la nouvelle équipe
municipale dirigée par Pierre Cohen depuis 2008. Nous
envisagions de repenser collectivement un projet pour
l’agglomération à partir des directives de l’État mais nous
sommes restés le bec dans l’eau ! Aujourd’hui, notre volonté
est de refonder nos propres orientations, indépendamment de
l’État et du cadre qu’il était censé proposer.
Une commune peut donc être, dans ce domaine, autonome vis-à-vis de l’État ?
Avoir la souplesse de travailler indépendamment de l’État ne veut pas dire
que nous revendiquons une autonomie absolue, ni qu’il doive se réduire à
un simple financeur. Si nous avons pris cette décision, c’est par défaut. Ceci
dit, une certaine autonomie est toujours possible d’autant que la politique
de la ville ne se réduit pas aux CUCS. À
Toulouse, nous nous servons des quartiers
en difficulté comme de lieux pour évaluer les
besoins et la pertinence de certaines actions
mais ces actions ne sont pas confinées sur
les territoires prioritaires.
Pourquoi ?
C’est plus facile de suivre des tableaux
de bord d’intervention qui finissent par
devenir des sommes d’opérations, de
réalisations, d’investissements. C’est
plus difficile de définir des objectifs
Comment cette approche globale de la ville peutelle
se réaliser ?
Notre comité de pilotage, par exemple, ne se
limite pas au suivi des conventions passées
avec l’ANRU mais se situe à l’échelle du
grand projet de ville. C’est une position que
nous défendons mais il faut avouer que
nous avons du mal à le faire vivre de cette
manière, c’est-à-dire à travailler avec les
différents partenaires à partir de leurs
compétences respectives.
stratégiques en matière d’évolution des situations sociales. Je pense
par exemple à la façon dont il faut faire respecter les cartes scolaires
pour que les collégiens d’un quartier aillent dans les établissements
censés les accueillir. Un tel objectif n’est pas consensuel ni facile à
mettre en œuvre mais maintenant que nous savons travailler sur un
plan de rénovation urbaine, il est temps de passer à un autre niveau.
31