Journal 541_GABARIT.qxd - Ministère de l'économie et des finances

Lot 2 : le poids des batteuses n’est
pas précisé
Lot 3 : la largeur de travail
proposée est de 300 cm au lieu de 700 cm
comme il est exigé dans le DAO.
L’offre de la société L’HERMON
SARL est donc non conforme.
2) SOGEPI.
Lot 1 : aucune précision n’est
donnée sur la vitesse pour laquelle il est
exigé dans le DAO 2000 à 2500 tr/mn.
Lot 2 : aucune précision sur le
poids des batteuses proposées alors qu’à
la page 31 du DAO, il est exigé un poids
de 200 à 300 Kgs.
Lot 3 : le nombre de cylindres
n’est pas précisé.de plus le système de
refroidissement, la capacité du réservoir
de combustible, le silencieux, le filtre à
air, la gamme de vitesse, le diamètre des
disques, le nombre de pompes et le
débit, la pression maximale et le système
de relevage, le contrôle d’effort, la barre
de traction, le type de direction, le type
de cabine, le type de prise de force ne
sont pas renseignés.
L’offre de SOGEPI n’est pas
conforme.
3) SEFODI :
Avis de la DNCMP
Pour les trois (03) lots, elle n’a pas
fourni l’autorisation du fabricant, ou du
distributeur agréé comme l’exige le
DAO en sa page 70 avec une note de bas
de page qui indique : « cette lettre
d’autorisation doit être présentée sur
entête de lettre du fabricant et signée par
une personne autorisée à donner un
pouvoir pour engager légalement le
fabricant. »
La commission a jugé que l’absence
de cette lettre ne permet pas à l’autorité
contractante de s’assurer de la
provenance du matériel proposé.
De même, le rendement proposé
pour les matériels du lot 1 est de 99% au
lieu de 100kg/h comme l’exige le DAO.
Le diamètre des disques n’est pas
renseigné.
4) MGM COMPAGNIE SARL :
Pour tous les trois lots, elle n’a pas
fourni l’autorisation du fabricant, ou du
distributeur agréé comme l’exige le
DAO en sa page 70 avec une note de bas
de page qui indique : « cette lettre
d’autorisation doit être présentée sur
entête de lettre du fabricant et signée par
une personne autorisée à donner un
pouvoir pour engager légalement le
fabricant. »
La commission a jugé que l’absence
de cette lettre ne permet pas à l’autorité
contractante de s’assurer de la
provenance du matériel proposé.
Elle n’a pas satisfait à toutes les
conditions minimales requises pour les
spécifications techniques relatives au lot 3.
En effet, au niveau du moteur, la
société propose « un moteur diesel à
quatre temps avec deux (02) roues
motrices » en lieu et place de « moteur
diesel à quatre (04) temps avec quatre
(04) roues motrices ».
Par ailleurs, il manque de précision
au niveau :
- du type de transmission ;
- du type de la barre de traction ;
- de la cabine et du type de freins.
Mieux, pour chacun des trois lots, il
y a une confusion dans la délimitation
du délai de livraison qui est non
conforme aux exigences de la ligne 2 du
tableau de la page 10 du DAO qui
disposent : « … Moins que la liste type
….. Rejeté »
Seule « l’entreprise NECI » reste en
lice pour avoir fourni toutes les caractéristiques
techniques minimales exigées.
4°) Evaluation de l’offre financière
de NECI
Les résultats de l’évaluation de
l’offre financière de la société NECI se
présentent comme suit :
Montants proposés
Total (F CFA
Soumissionnaire
= montants corrigés en F CFA TTC
HT/HTVA)
Lot 1 Lot 2 Lot 3
NECI 61.250.000 6.075.000 328.725.000 396.050.000
Le Journal des Marchés Publics N° 541 du Mercredi 05 Décembre 2012 35