Peur et prévention - Poisson Bouge

Ils relèvent que le fait d’influencer habilement une
personne pour la faire penser et agir comme on le
souhaite correspond exactement à la définition du
mot “ manipuler ”, que c’est là une application de
l’adage “ la fin justifie les moyens ”. Où est alors la
limite du propagandiste : dans sa bonne foi ? On sait
que la recherche du “ bien ” de l’autre peut être un
piège redoutable : de nombreuses dictatures ont été
justifiées sur ce type d’argumentation. Faut-il rappeler
que “ l’enfer est pavé de bonnes intentions ” ?
Pour tenter d’y voir plus clair, on peut aborder la
réflexion par divers angles successifs.
Lorsqu’on évoque le “ bien ” d’un individu ou d’un
groupe de population, on a évidemment une représentation
de ce qui le constitue. Cette représentation
est bâtie sur des normes collectives faisant l’objet
d’un consensus (implicite ou explicite) au sein d’une
société. Des normes qui ne sont cependant valables
que dans un espace géographique et un temps historique
donnés : elles évoluent constamment. Ainsi, le
fumeur de 2003 ne rencontre certainement pas la
même acceptation sociale que le fumeur de 1950.
Autre exemple : pour des populations originaires de
certaines régions, l’excès de poids chez les enfants est
considéré comme un signe de bonne santé et d’une
alimentation correcte… un avis qui n’est plus partagé
dans nos sociétés occidentales.
Quoi qu’il en soit de la variabilité de ces normes, la
responsabilité morale de chaque individu est de vivre
conformément à celles-ci : celui qui transgresse les
normes du groupe est considéré comme immoral. La
conséquence ultime d’un tel jugement d’immoralité
peut aller jusqu’à exclure le “ coupable ” de ses droits
de citoyen. Un exemple déjà connu est la non priorité
(voire le refus) d’accès à certaines opérations chirurgicales
essentielles pour des fumeurs ; cette position
repose évidemment sur une priorité conférée par une
“ bonne moralité ”, c’est-à-dire une adhésion aux
normes édictées par les experts de santé publique.
.
On peut considérer que la santé publique, à côté
d’autres finalités 6 , représente également une norme
morale : c’est la quête du Bien, de tout ce qui est favorable
à une santé définie par des experts, donc de
l’extérieur de l’individu. Cette quête est imposée
comme une valeur absolue pour tous. La finalité
serait de vivre plus vieux et moins malade. Mais cette
finalité n’est-elle pas souvent détournée vers l’imposition
autoritaire de modes de vie (sains bien entendu)
et la condamnation de comportements (malsains ou
“ à risque pour la santé ”) ? Ce code se décline alors
en commandements multiples: “ tu ne fumeras
point ” ; “ tu boiras de l’alcool avec modération ” ;
“ trois fruits par jour tu mangeras ” ; “ ta ceinture de
sécurité tu attacheras ” ; “ tes dents trois fois par jour
tu brosseras ” ; etc. Ce glissement n’est pas innocent,
car il focalise l’attention et les moyens sur la correction
de comportements individuels, au détriment des
actions nécessaires sur les milieux de vie, le contexte
économique et social, les choix politiques, etc.
L’adhésion aux méthodes persuasives provoquant la
peur apparaît donc inséparable d’une position de
moraliste attaché à la recherche d’un “ bien ” pour les
autres.
6 Bien sûr, l’action de santé publique a un tout autre sens quand elle combine des actions visant l’environnement (égoûts, eau
potable, sécurité des lieux de travail, etc.), l’accessibilité aux soins, etc.
BRUXELLES SANTÉ - Peur et prévention
28