La vie sociale chez les vertébrés Table des mati`eres

La vie sociale chez les vertébrés
3.2.2 Aider et se faire aider
Une seconde explication se fait au niveau individuel en reprenant un raisonnement de type
coûts/bénéfices de façon un peu différente. Pour cela examinons le cas des vampires d’Azara,
Desmodus rotundus. Ce sont des chauves-souris d’Amérique centrale qui vivent en groupe de 8
à 15 femelles. Ces chauve-souris se nourrissent du sang d’équidés et supportent très mal le jeûne
(48h sans apport alimentaire leurs sont fatales). Au sein d’un groupe, des dons de sang se font,
entre femelles apparentées comme non apparentées. Ces dons ne peuvent donc pas être expliqués
par de la sélection de parentèle. L’économie de ces transferts est présentée par la Figure 7.
Le bénéfice du receveur est donc plus important que le coût pour le donneur. Comme les
échanges sont réguliers et bilatéraux, en moyenne le bilan semble favorable. Cependant ce n’est
pas un cas de mutualisme à proprement parler. En effet, une “tricheuse” qui recevrait mais ne
donnerait jamais semble gagnante et transforme toutes les autres en altruistes. Il faut expliquer
pourquoi ces altruistes survivent. Pour cela il faut faire appel à un raisonnement de théorie des
jeux avec un jeu classique (le dilemme du prisonnier) représentant chaque don de sang, répété
à plusieurs reprises.
Un évènement d’échange de sang peut se résumer à deux possibilités pour chaque individu :
coopérer (donner) ou ne pas coopérer. Comme on l’a vu, le coût pour celui qui coopère, C = 3
est plus faible que le bénéfice, B = 18, pour celui qui reçoit. Résumons la situation dans le
Tableau 1.
La coopération ne semble pas favorisée car, même si le gain moyen dans une population de
coopérants (15) est supérieur à celui d’une population de non-coopérants (0), la tentation de
l’égoïste (qui reçoit 18) est trop forte.
Considérons des répétitions de ce jeu (youpi, qu’est ce qu’on s’marre. . .). Dans ce cas plusieurs
stratégies sont possibles : ne jamais coopérer, toujours coopérer ou coopérer de temps
en temps. Les vampires d’Azara présentent un comportement assez spécial : ils ne donnent
du sang qu’a ceux qui en ont déjà donné lors des échanges précédents. Dans le cadre de la
théorie des jeux, cette stratégie est nommée Tit-for-Tat et consiste à faire ce que l’autre a fait
au coup précédent. Donc quand un Tit-for-Tat rencontre un coopérant il se comporte comme
un coopérant, quand il rencontre un égoïste il se comporte comme un égoïste et quand deux
Tit-for-Tat se rencontrent, ils se donnent alternativement du sang. Nous pouvons résumer le
bilan de 4 interactions (par exemple) dans un tableau similaire au précédent, le Tableau 2.
Dans ce tableau, les chiffres sur la diagonale représentent ce qui se passe dans une population
de stratégie uniforme dite résidente. Nous considérons des phénomènes évolutifs et ce qui nous
intéresse est de trouver des stratégies résidentes non envahissables par des mutants jouant une
autre stratégie. Ces stratégies seront dites évolutivement stables (ESS : Evolutionary Stable
Strategy). Nous pouvons remarquer que la stratégie Tit-for-Tat, au contraire de la stratégie
Coopérant, n’est pas envahissable par un mutant tricheur (=Non Coopérant). En effet 30 > 0
alors que 60 < 72. On peut donc considérer que la stratégie Tit-for-Tat, dite d’altruisme
réciproque, est une explication de l’évolution de la coopération.
Tit-for-Tat est souvent considérée comme une ESS mais ce tableau prouve que c’est à tort :
cette stratégie est envahissable par des individus systématiquement coopérants. L’explication
de la stabilité évolutive de la socialité n’est donc pas pleinement satisfaisante : une fois les
11