M. Alten / Le Conservatoire de musique et d'art dramatique

Michèle Alten
Historienne. Spécialiste de l’histoire de l’enseignement musical et des rapports musique & politique. Enseigne
à l’Université Paris IV-Sorbonne.
Le Conservatoire de musique et d’art dramatique :
une institution culturelle publique dans la guerre (1940-1942)
Les analyses de la musique sous Vichy produites depuis une dizaine d’années et aujourd’hui
communément admises ont fait progresser de manière significative notre connaissance de la
vie culturelle de cette période. Cependant les archives françaises ouvertes après 1997 recèlent
encore de nombreuses richesses inexploitées. Celles du Conservatoire en particulier, utilisées
par A. Callu et J. Gribenski 1 , présentent un vif intérêt. Les cartons de la série F/21 donnent
accès à toute la correspondance échangée entre le Conservatoire et ses interlocuteurs
institutionnels ainsi qu’aux courriers adressés aux institutions par des particuliers ou des
groupes au sujet du Conservatoire. Dans ces cartons, on trouve également toutes les
informations personnelles demandées aux enseignants, aux administratifs et aux élèves. Ces
données ne prennent toutefois leur sens que croisées avec le minutier exhaustif des
1800 lettres envoyées par le Conservatoire de 1939 à 1942. En effet, seule une analyse
méticuleuse, dans une chronologie établie au jour le jour, permet d’appréhender la complexité
de la vie institutionnelle de cette structure de formation durant les deux premières années de la
guerre. Cette compréhension nouvelle remet en cause le jugement porté sur l’attitude de la
direction du Conservatoire entre 1940 et 1942, considérée un peu vite comme
particulièrement collaborationniste et antisémite. À travers l’étude de ce cas particulier, c’est
toute la complexité de l’antisémitisme au jour le jour qui se manifeste.
Pour le Conservatoire, l’Occupation constitue un bouleversement profond : pas moins de cinq
donneurs d’ordre se substituent, dans certains cas, à l’ancienne hiérarchie républicaine. Se
débattant dans des rapports de force permanents entre leurs interlocuteurs, les deux directeurs
successifs de l’école, Henri Rabaud, chef d’orchestre international et compositeur, prix de
Rome 1894, et Claude Delvincourt, compositeur, prix de Rome 1913, grièvement blessé
pendant la Première Guerre, voient se réduire la zone d’incertitude qui leur permettait
d’exercer leur pouvoir et ils peinent à maintenir, dans un cadre de plus en plus contraint, des
principe de légitimation qui leurs soient propres. L’étude de cet ébranlement institutionnel,
des conflits qu’il génère et des arbitrages qui en découlent vient éclairer de manière nouvelle
le fonctionnement du Conservatoire et au-delà conduit à s’interroger sur la manière dont
l’État vichyste a tenté, dans les deux premières années de la guerre, de maintenir des positions
spécifiques dans le traitement de certains dossiers.
1. Une institution fragile et convoitée
La fragilité identitaire de l’école tient au double statut de ses membres, enseignants comme
élèves, qui sont en même temps membres d’une structure de formation et artistes confirmés
ou en devenir. Comme le déplore le directeur Claude Delvincourt en 1942, les professeurs en
exercice ne sont pas des fonctionnaires mais seulement des agents de l’État exerçant par
ailleurs une profession artistique (jurisprudence 1925) et de ce fait sous-payés 2 . Pour ce qui
1 A. Callu, « Le Conservatoire de Paris : les réformes structurelles » ; J. Gribenski, « L’exclusion des juifs du
Conservatoire » (1940-1942), in La musique sous Vichy, Bruxelles, Ed. Complexe, 2001, p.127-141 et p.143-
156.
2 AN, AJ37/427, Lettre Cl. Delvincourt au ministre secrétaire d’État à l’Éducation nationale, 03 juin 1942.
1

est des élèves, ils ont également un pied dans le monde professionnel en diverses occasions.
La section d’art dramatique collabore avec la Comédie-française en lui fournissant des acteurs
(à l’inverse ce sont ses machinistes qui montent les décors des soirées d’exercices
dramatiques du Conservatoire) et les musiciens sont amenés à se produire en concert public
soit lors du concert annuel des premiers prix, soit pour soutenir des camarades dans le besoin,
soit pour assurer des distractions aux étudiants parisiens. Dès le 28 août 1940, le directeur
Henri Rabaud revendique cette double identité en évoquant les concerts publics à venir des
élèves, dans lesquels leur interprétation de Bach et de Beethoven pourrait œuvrer au
rapprochement entre les peuples 3 . Et le 11 septembre 1940, il propose un programme de
musique française à l’approbation du lieutenant chargé des concerts à la Propaganda Staffel.
« La grande et vénérable école de musique » qu’il dirige ne saurait que forcer le respect de
l’occupant 4 .
Cette fragilité institutionnelle suscite des convoitises et dès le début des années 1930 les
archives du secrétariat d’État aux Beaux-Arts témoignent des appétits dont fait preuve le
monde artistique, individuellement ou collectivement, pour prendre pied dans le
Conservatoire. La demande est identique pour tous : faire partie des jurys de concours. Des
lettres d’instrumentistes, de compositeurs, de chanteurs sont transmises au directeur par son
administration de tutelle. Lorsqu’il s’agit, en 1931, de l’Union des artistes dramatiques,
lyriques et cinématographiques, une note interne précise que « le directeur du Conservatoire,
au terme du règlement, à tous pouvoirs pour constituer le jury sous sa seule responsabilité » 5 .
Pour plaider sa cause, l’Association des directeurs de théâtre argumente, en 1931, des emplois
futurs qu’elle serait susceptible d’offrir. Le 12 juin 1931, la réponse de Rabaud tombe
« aucune association ne peut se faire représenter dans un jury de concours » 6 . Tenant compte
de cette réponse, c’est alors un directeur de théâtre, Robert Trebor directeur du théâtre privé
de La Madeleine et ami de Sacha Guitry, qui assaille pendant presque dix ans l’administration
des Beaux-Arts. Sa première lettre date de 1932 et sera suivie de nombreuses autres.
En 1933, il propose une réforme des jurys qui introduirait l’obligation de présence des
usagers, mais celle-ci n’est pas retenue 7 . Lorsque Georges Huisman devient directeur général
des Beaux-Arts en février 1934, la tournure des lettres se fait plus personnelle et plus
insistante. En 1938, à deux reprises, il se plaint auprès de son cher Georges de la mauvaise
volonté de Rabaud qui n’a qu’hostilité ou dédain pour lui 8 . Soucieux de satisfaire celui qui
est devenu président de l’Association des directeurs de théâtre, Huisman fait adresser, le
29 juin 1939, un courrier comminatoire à Rabaud l’informant que le ministre voudrait que
Trebor soit membre du jury du conservatoire 9 . Mais Rabaud ne cède pas d’un pouce sur ses
prérogatives (il craint l’embauche au rabais dans les théâtres privés) et il garde pour
principe de ne jamais appeler à un jury une personne ayant demandé à l’être. Le conflit reste
ouvert. Le 20 décembre 1939, Rabaud accepte que Trebor fasse partie du Conseil supérieur du
Conservatoire, à titre purement individuel 10 . Cette instance valide les nominations des
nouveaux professeurs et nomme des délégués au jury de concours. Sa composition est
approuvée annuellement par l’État. Le dernier conseil de la III e République, nommé le
3 AN, AJ37/427, Lettre H. Rabaud au lieutenant Rademacher, 28 août 1940.
4 AN, AJ37/427, Lettre H. Rabaud à M. le lieutenant chargé des concerts, Propaganda Staffel, 11 septembre
1940.
5 AN, F21/5325/7A, minute des Beaux-Arts au ministre de l’Éducation et des Beaux-Arts, 1931.
6 AN, F21/5325/7A, Lettre H. Rabaud à M. le sous-secrétaire d’État aux Beaux-Arts, 12 juin 1931.
7 AN, F21/5325/8, Note R. Trebor, 26 juin 1933.
8 AN, F21/5325/8, Lettres R. Trebor à G. Huisman, 25 et 30 juin 1938.
9 AN, F21/5325/7B, Lettre du ministère de l’Éducation nationale et des Beaux-Arts à H. Rabaud, 29 juin 1939.
10 AN, AJ37/427, Lettre H. Rabaud au directeur général des Beaux-Arts, 20 décembre 1939.
2

1 er octobre 1939 doit cesser ses fonctions le 1 er octobre 1940. Malgré l’échéance, il n’est pas
renouvelé à son heure. Trebor n’est donc pas nommé, mais il prépare sa revanche.
À la veille de prendre sa retraite, Rabaud, membre de l’Institut imprégné de la légitimité de la
tradition qu’il incarne, défend un positionnement du Conservatoire qui peut sembler
paradoxal : il refuse toute pression marchande ou corporatiste, mais en même temps aspire à
la reconnaissance publique, à travers la mise en œuvre de spectacles. Pétri d’idéalisme, il
envisage l’art comme une valeur suprême destinée à éclairer la société civile par la force de sa
seule puissance intemporelle. Jouissant d’une grande autonomie pédagogique, dans le cadre
des missions fixées en 1935, le directeur se trouve en première ligne face aux événements qui
transforment son école en enjeu de pouvoir et en jouet des circonstances politiques.
2. La désorganisation et les manœuvres du directeur de l’Association des théâtres
parisiens
Durant l’année scolaire 1939-1940, le Conservatoire fonctionne presque normalement. Le
directeur envoie la liste des élèves étrangers par nationalité à son autorité de tutelle ainsi que
ses besoins en fourniture de papier 11 . Cependant les difficultés commencent à se faire sentir :
les quatre enseignants proposés à la nomination en juillet 1939 n’ont pas été nommés et en
février 1940 le souci prioritaire de l’administration est de connaître les personnes vivant au
foyer de chaque professeur, en cas de relogement dans le cadre d’un déménagement de l’école
à Fontainebleau. La rapidité de la défaite et l’armistice coupent court à ce projet. Fermé le
8 juin 1940, le Conservatoire rouvre le 24 juin. L’occupant se manifeste immédiatement,
empruntant des instruments et des partitions de musique de chambre et investissant les locaux
dévolus à la cantine des élèves. Durant le mois d’août, Rabaud tente de remettre de l’ordre.
Ses courriers demandent la régularisation des nominations en suspend, la libération des élèves
prisonniers ainsi que la récupération des locaux de cantine, indispensables aux élèves à faible
revenu 12 . Il souhaite aussi que la presse et la radio signalent la réouverture de l’établissement.
Le maintien de l’activité du Conservatoire le mobilise totalement et il n’est pas question pour
lui de céder aux sirènes de Vichy, comme il l’explique en octobre 1940 au rédacteur en chef
du quotidien Les Nouveaux Temps qui le sollicite pour faire partie de la rédaction du journal 13 .
Il peine à obtenir des enseignants les attestations qu’exigent les lois vichystes du 17 juillet
1940 (nécessité d’avoir un père français pour demeurer dans la fonction publique) et du
13 août 1940 (interdiction pour les fonctionnaires d’appartenir à une société secrète, et en
particulier à la franc-maçonnerie). Le 16 septembre, une première demande lui est adressée
par Hautecœur, nouveau secrétaire général aux Beaux-Arts depuis le 23 juillet 1940. Le
8 octobre un rappel à l’ordre lui intime une réponse par retour de courrier. Rabaud précise
alors qu’aucun enseignant ni aucun administratif n’appartient à une société secrète et que
tous ont un père français 14 .
C’est dans ce contexte que surgit l’affaire Trebor et les inextricables imbroglios qui en
résultent, relatés par Rabaud dans une lettre au secrétariat d’État à l’Instruction publique et à
11 AN, AJ37/427, Lettre H. Rabaud au directeur général des Beaux-Arts, 21 février 1940 et lettre H. Rabaud au
ministère de l’Éducation nationale, 23 avril 1940.
12 AN, AJ37/427, Lettre H. Rabaud à M. de la Tournelle, ministère du travail, 19 août 1940 ; Lettre H. Rabaud
au ministre secrétaire d’État à l’Instruction publique et aux Beaux-Arts, 19 août 1940 ; Lettre H. Rabaud au
Secrétaire d’État à l’Instruction publique et à la jeunesse.
13 AN, AJ37/427, Lettre H. Rabaud à O.P. Gilbert, 28 août 1940.
14 AN, AJ37/427, Lettres de H. Rabaud au secrétaire d’État à l’Instruction publique et à la jeunesse, 8 et 14
octobre 1940.
3

la jeunesse. Robert Trebor, président de l’Association des directeurs de théâtre jusqu’en
mai 1941, est un acteur essentiel des tractations avec l’occupant. Salué pour sa souplesse et
son entregent, il obtient la réouverture rapide des théâtres et rédige lui-même les permis
spéciaux délivrés par les autorités allemandes et autorisant la circulation nocturne 15 . Selon
Rabaud, il est devenu le représentant de l’occupant à la tête des directeurs de théâtre et est
considéré, de ce fait, par les Allemands comme ayant juridiction sur le Conservatoire. Il
appelle Rabaud le 2 octobre au soir et l’informe que les autorités allemandes s’inquiètent de la
question raciale au Conservatoire et que la fermeture de l’établissement est annoncée pour le
soir même 16 .
À cette date, la première loi antisémite de Vichy, datée du 3 octobre 1940 et promulguée le
18 octobre 1940 (qui interdit entre autres la fonction publique aux juifs) n’est pas encore
sortie. C’est donc l’ordonnance allemande du 27 septembre 1940 qui s’applique. Celle-ci
stipule que les juifs, définis soit par leur appartenance religieuse soit par le fait d’avoir plus de
deux grands-parents juifs, doivent se déclarer comme tels en sous-préfecture et identifier leurs
entreprises comme juives. Aucune profession ne leur est théoriquement interdite mais, en
pratique, l’épuration du monde du spectacle est déjà bien entamée par la Propaganda Staffel.
En effet les bureaux du 52, avenue des Champs-Élysées ont déjà autorisé la réouverture des
salles de spectacles parisiennes en imposant l’éviction des artistes juifs, en particulier à la
Comédie-française et à l’Opéra (y compris dans son école de danse) 17 .
Face à la menace imminente qu’il décrit (et qui n’est pas suivie d’effet car personne ne vient
fermer le Conservatoire), Trebor conseille à Rabaud de prendre contact directement avec
l’occupant. Très inquiet, celui-ci prend conseil auprès du chef de cabinet du délégué général
du gouvernement dans les territoires occupés, le général La Laurencie, qui lui confirme le
bien-fondé d’un contact direct avec la Propaganda Staffel. Fort de l’aval de la Délégation
générale, Rabaud dépêche « ses services » (son secrétaire général) auprès de l’occupant le
3 octobre 1940. Il lui est alors demandé verbalement la déclaration raciale des personnels
enseignants et administratifs ainsi qu’un descriptif du fonctionnement de l’école. Rabaud ne
sait que faire. Il rend compte de cette exigence au secrétariat d’État aux Beaux-Arts ainsi
qu’au délégué général. Les consignes qui lui sont alors données sont pour le moins
contradictoires : les Beaux-Arts lui enjoignent de faire l’enquête mais de ne l’envoyer qu’à la
Délégation générale ; quant à la Délégation, elle préfère ne pas recevoir le dossier et conseille
d’abord de l’envoyer directement aux Allemands, puisque la demande n’est pas passée par
elle. Puis, deux jours plus tard, elle se ravise et conseille, par la voix du représentant du
ministre de l’Instruction publique à la Commission d’armistice, de ne rien envoyer du tout.
Devant ces divergences, Rabaud demande un avis définitif et souligne le besoin de clarifier la
situation institutionnelle du Conservatoire vis-à-vis de l’occupant 18 . Suite à sa lettre, le
directeur reçoit le lendemain la réponse orale du directeur général des Beaux-Arts, confirmée
par le chef de cabinet de La Laurencie, qui lui enjoint d’envoyer officieusement à la
Propaganda Staffel les renseignements demandés 19 . Le courrier envoyé à celle-ci le
14 octobre 1940 est lapidaire, se contentant de signaler la présence de deux enseignants
israélites et précisant que les déclarations personnelles ont été remises à l’autorité de tutelle.
15 S. Guitry, « quatre ans d’occupations » in S. Guitry, Cinquante ans d’occupations, Paris, Ed. Omnibus, 1998,
p. 777 et 865.
16 AN, AJ37/427, Lettre H. Rabaud au secrétaire d’Etat à l’Instruction publique et à la jeunesse, 11 octobre 1940.
17 S. Grandgambe, « La réunion des théâtres lyriques nationaux » in La musique sous Vichy, p. 118 ; S. Added,
Le théâtre dans les années Vichy, Paris,Ramsay, 1992, p. 101.
18 AN, AJ37/427, Lettre H. Rabaud au secrétaire d’Etat à l’Instruction publique et à la jeunesse, 11 octobre 1940.
19 AN, F21/5169/1, Lettre H. Rabaud au directeur général des Beaux-Arts, 14 octobre 1940.
4

L’essentiel de la lettre réside dans une courte présentation en allemand du fonctionnement de
l’école 20 .
Dès le lendemain de sa réception, soit le 16 octobre, la Propaganda Staffel se manifeste. Le
lieutenant Baumann ayant appris que la candidate ayant obtenu le prix de tragédie et de
comédie était juive, refuse cette attribution et interdit le concert annuel des premiers prix.
Rabaud ne se laisse pas intimider et répond dès le lendemain (le 17 octobre) que M lle Dehelly
n’est pas reconnue comme juive, selon les dispositions de l’ordonnance allemande du 27-09-
1940, puisqu’elle a deux grands-parents non juifs 21 . À cette date il connaît la situation des
élèves car il a souhaité en être informé quelques jours plus tôt. En effet, à la suite des
remarques des services allemands s’étonnant de la non-application aux élèves des mesures
antisémites, il a fait passer une note interne aux 60 professeurs présents le 4 octobre dans
l’établissement, leur demandant de faire remplir à leurs élèves une déclaration sur leurs
origines raciales. Aucune synthèse nominale n’est alors effectuée. Seul un cahier, signé par
chacun des enseignants, atteste que les déclarations ont été remplies 22 .
Désireux de contrer l’arbitraire et de faire respecter la législation allemande et française
(concordantes sur les trois grands-parents juifs nécessaires à la caractérisation comme juif),
Rabaud entreprend toute une série de démarches auprès des autorités en place. Dès le
18 octobre, il écrit directement à l’ambassadeur du Reich en territoires occupés pour obtenir
son avis sur l’interprétation de l’ordonnance et lui rappeler que son établissement dépend des
décisions ministérielles françaises 23 . Le 21 octobre, il somme le délégué à l’Instruction
publique et à la jeunesse auprès des autorités d’occupation d’éclaircir la situation. Le même
jour, il demande des instructions à sa tutelle. Celle-ci, embarrassée, se garde de répondre
(seule une mention au crayon figure sur la lettre de Rabaud « Dire à Baumann qu’il existe un
secrétariat d’État aux Beaux-Arts » 24 ). Le 25, le directeur réitère sa demande et le 30 octobre,
sans aucune réponse d’aucune part, il informe sa tutelle qu’il va être contraint d’annoncer aux
élèves ayant un tant soit peu de sang juif (16 juifs + 12 demi-juifs) leur statut d’auditeurs,
puisqu’ils ne peuvent plus prétendre à un prix 25 . En effet, le 24 octobre, il a été convoqué par
Lucht et Baumann qui l’ont brutalement accusé d’être le protecteur des juifs et l’ennemi de la
politique allemande. Ils lui ont rappelé que le Conservatoire dépendait d’eux seuls et lui ont
reproché une faute grave et des faux-fuyants. À cet instant les manœuvres de Trebor se
referment comme un piège sur le Conservatoire et l’institution semble devoir subir l’arbitraire
des services de Goebbels 26 .
3. La volte-face de l’année 1941 :
Le premier frémissement français se produit le 6 novembre 1940, lorsque l’inspecteur général
Bourgoin, délégué du secrétariat d’État à l’Instruction publique et à la jeunesse à la
Délégation générale, informe ses supérieurs que le commandant Dhanke, adjoint du directeur
ministériel Sudhof, chef de la section scolaire et culturelle, donne tort à Baumann et trouve
20 AN, F21/5169/1, Lettre H. Rabaud au lieutenant chargé de la propagande artistique, 14 octobre 1940.
21 AN, AJ37/427, Lettre H. Rabaud au lieutenant chargé de la propagande artistique, 17 octobre 1940.
22 AN, F21/5168/1, Cahier de déclaration raciste signé par 60 professeurs en octobre et novembre 1940.
23 AN, AJ37/427, Lettre H. Rabaud à l’ambassadeur du Reich en territoire français, 18 octobre 1940.
24 AN, F21/5169/1, Lettre H. Rabaud au secrétaire d’État à l’Instruction publique et à la jeunesse, 21 octobre
1940.
25 AN, F21/5169/1, Lettre H. Rabaud au secrétaire d’État à l’Instruction publique et à la jeunesse, 30 octobre
1940.
26 AN, AJ37/427, Lettre H. Rabaud au secrétaire d’État à l’Instruction publique et à la jeunesse, 25 octobre 1940.
5

toute intervention de la puissance occupante au Conservatoire contraire à la législation 27 . De
plus, cette opinion est partagée par l’administration militaire allemande de l’Hôtel Majestic.
Fort de cet avis, le secrétariat d’État à l’Instruction publique réagit et le 30 novembre 1940, il
affirme au délégué général que le directeur du Conservatoire est tenu d’admettre aux concours
d’entrée et de fin d’année les candidats sans distinction raciale. Lorsqu’il écrit à Rabaud, le
secrétaire d’État Ripert se fait plus prudent. Il réaffirme l’absence de législation
discriminante, mais introduit la notion « d’empêchement de fait par les autorités occupantes »
tout en signalant qu’il a informé la délégation de sa position 28 .
Devant cette réponse dilatoire, Rabaud attend deux mois puis décide de se rendre à la
Délégation où Brinon a remplacé La Laurencie. Le 13 février 1941, il rend compte de son
entrevue à sa tutelle. Les autorités allemandes sont plus intransigeantes que jamais et aucun
élève juif ou ½ juif n’est autorisé à concourir 29 . Hautecœur s’en étonne et demande des
éclaircissements. Il lui est alors répondu, sans détours, le 1 er avril 1941, que les instructions de
l’ambassade d’Allemagne concernant les Israélites sont strictes et « qu’en les enfreignant la
direction du conservatoire s’exposerait à de graves inconvénients » 30 . La situation semble
alors bloquée, mais deux facteurs vont la faire évoluer rapidement.
Le premier, structurel, est la création du Commissariat général aux questions juives, le
29 mars 1941. Le second, conjoncturel, est la procédure judiciaire intentée par une famille de
juristes concernée par les interdits des nazis zélés de la Propaganda Staffel. L’évolution de la
situation débute le 6 mai 1941 par une lettre du CGQJ au nouveau directeur Delvincourt.
Celui-ci est alors informé qu’une jeune fille de la classe de harpe, M lle Binoche, ne peut être
considérée comme israélite, ayant seulement deux grands-parents juifs et que « rien ne
s’oppose à ce qu’elle prenne part aux concours » 31 . Delvincourt, à qui une lettre du 16 avril
1941 avait prescrit un strict respect de la voie hiérarchique dans les rapports avec l’occupant,
transmet la lettre au secrétariat d’État à l’Éducation nationale et à la jeunesse pour
instructions. Le 20 mai 1941, Jérôme Carcopino lui-même transmet la lettre de Delvincourt
au délégué général Brinon. Le 23 mai les Beaux-Arts demandent au CGQJ confirmation de
sa décision, en vérifiant que celle-ci a bien l’aval des autorités d’occupation 32 . Le 24 mai,
Xavier Vallat répond au secrétaire d’État à l’Éducation nationale et à la jeunesse en lui
demandant d’adresser une requête aux autorités d’occupation, les informants de l’avis
favorable du CGQJ à l’admission au concours des élèves ayant deux grands-parents
israélites 33 . Le 27 mai Hautecœur s’exécute via un courrier au délégué général. Le 28 mai,
devant la nécessité d’une prise de décision rapide, Delvincourt est autorisé à prendre
directement contact avec le Sonderführer Piersig. Sa position va dans le sens préconisé par
Vallat, accordant l’autorisation de concourir aux élèves ayant un grand-parent juif ou deux
grands-parents juifs s’ils n’ont pas de conjoint juif, comme le stipule la nouvelle ordonnance
du 26 avril 1941. Delvincourt rend compte de cette conversation et attend les ordres 34 . Ceuxci
arrivent enfin sous forme d’une lettre de Brinon du 5 juin 1941 aux Beaux-Arts, enjoignant
27 A.N, F/21/5169/1, Lettre de l’inspecteur général Bourgoin au secrétariat d’État à l’Instruction publique et à la
jeunesse, 06 novembre 1940.
28 AN, F21/5169/1, Lettres du secrétaire d’État à l’Instruction publique et à la jeunesse : au délégué général du
gouvernement, 30 novembre 1940 ; à H. Rabaud, 30 novembre 1940.
29 AN, F21/5169/1, Lettre H. Rabaud au directeur général des Beaux-Arts, 13 février 1941.
30 AN, F21/5169/1, Lettre de l’ambassadeur de France délégué général du gouvernement au secrétariat d’État à
l’Éducation nationale et à la jeunesse, 1 e avril 1941.
31 AN, F21/5169/1, Lettre du Commissariat général aux questions juives à Cl. Delvincourt, 06 mai 1941.
32 AN, F21/5169/1, Lettre du secrétariat général aux Beaux-Arts au CGQJ, 23 mai 1941.
33 AN, F21/5169/1, Lettre du CGQJ au secrétaire d’État à l’Éducation nationale et à la jeunesse, 24 mai 1941.
34 AN, F21/5169/1, Lettre C. Delvincourt au secrétariat général aux Beaux-Arts, 28 mai 1941.
6

de donner des instructions conformes aux nouvelles préconisations 35 et sous forme d’un
courrier du 10 juin 1941 de Jean Verrier, directeur de cabinet au secrétariat d’État à
l’Instruction publique et à la jeunesse, ordonnant à Delvincourt d’admettre au concours tous
ceux qui ne tombent pas sous le coup de la loi française du 3 octobre 1940 et qui n’ont pas de
conjoint juif 36 . Il aura donc fallu des mois de tergiversations et de tractations et la rédaction
de plusieurs dizaines de courriers pour que l’empêchement de fait, suscité par les ambitions
d’un homme de théâtre relayées par le fanatisme nazi cesse enfin.
La seconde partie de l’année 1941 se déroule de manière moins tendue. Arguant des
répétitions quotidiennes de la musique militaire allemande dans ses locaux et du froid subi par
les soldats musiciens, Delvincourt, qui n’a plus de charbon pour chauffer l’établissement,
demande à la Kommandantur de lui en fournir. Après avoir tenté, auprès de Piersig, de
récupérer les instruments et les partitions empruntés en juin 1940, il décline l’invitation qui lui
est faite de participer à la semaine Mozart à Vienne. Ses regrets polis sont motivés par un
labeur écrasant au Conservatoire. La survie de l’institution constitue, pour lui aussi une
priorité.
4. Le durcissement de la législation vichyste et ses conséquences
Entre 1940 et 1942, trois textes ont une répercussion directe sur le fonctionnement du
Conservatoire. Le premier concerne l’emploi des enseignants juifs, interdit par la loi du
3 octobre 1940. Sur les deux professeurs concernés, l’un est en instance de départ à la
retraite. L’autre, le pianiste Lazare Lévy, fait l’unanimité du monde musical par son immense
talent. Rabaud souhaite donc le garder et adresse une lettre au secrétariat d’État à
l’Instruction publique et à la jeunesse, pour demander, comme le prévoit la loi, qu’en raisons
de services éminents rendus à l’art français, celui-ci soit maintenu dans son poste 37 .
Malheureusement sa demande ne sera pas entendue.
Le second texte qui déstabilise l’école est celui du 21 juin 1941, relatif aux quotas de 3%
d’étudiants juifs imposés dans l’enseignement supérieur. Le 30 juin 1941, Delvincourt
demande des ordres à sa hiérarchie, mais compte tenu de la spécificité des cursus, le texte ne
s’applique pas à la rentrée 1941 et tous les élèves juifs continuent leurs études sans restriction
durant l’année 1941-1942 38 . La tentative d’application de la loi, initiée par le CGQJ à la fin
du mois d’octobre 1941 a fait long feu. Une réunion, qui réunissait dans le bureau de
Delvincourt des représentants du CGQJ, du secrétariat d’État aux Beaux-Arts, un avocat ainsi
que le secrétaire général du Conservatoire a tenté d’élaborer des modalités d’application de
cette loi. Mais à la fin de la réunion, seuls deux principes généraux sont retenus : la loi doit
être appliquée et son champ d’application se bornera aux classes supérieures 39 . Pour
permettre au CGQJ de connaître la réalité chiffrée du pourcentage d’élèves juifs, Delvincourt
envoie à celui-ci, le 3 novembre 1941, le nombre total d’élèves de l’école et le nombre
d’élèves juifs reçus au concours (20). Ce chiffrage, qu’il intitule « statistique » ne fait
apparaître aucune information nominative, mais seulement la ventilation des 20 reçus par
35 AN, F21/5169/1, Lettre de l’ambassadeur de France délégué général du gouvernement au secrétaire général
aux Beaux-Arts, 05 juin 1941.
36 AN, F21/5169/1, Lettre du secrétariat à l’Instruction publique et à la jeunesse à Cl. Delvincourt, 10 juin 1941.
37 AN, AJ37/427, Lettre H. Rabaud au secrétariat d’État à l’Instruction publique et à la jeunesse, 30 octobre
1940.
38 AN, F21/5325/11, Lettre Cl. Delvincourt au secrétariat d’État à l’Éducation nationale et aux Beaux-Arts, 18
juin 1942.
39 AN, AJ37/427, Lettre Cl. Delvincourt au CGQJ, 03 novembre 1941.
7

discipline artistique 40 . Il fait écho à un travail préparé pour la circonstance dans un dossier
intitulé « notes et statistiques » 41 . L’objectif est alors de signifier la difficulté d’application
des quotas, qui supposerait le renvoi en cours de scolarité d’un certain nombre d’élèves
(aucun calcul précis ne figure dans aucun des courriers).
Les critères d’une éventuelle sélection restent problématiques. Pour respecter la loi, un
questionnaire est remis aux élèves juifs entre le 19 novembre et le 1 er décembre 1941. Il s’agit
de savoir si certains seraient prioritaires pour garder leur statut d’étudiant, en fonction de
différents paramètres à renseigner dans le questionnaire (orphelin de militaire, prisonnier de
guerre, légion d’honneur…) 42 . Devant les difficultés d’application de la loi, la situation reste
pendante jusqu’au 23 avril 1942, date à laquelle Delvincourt propose de n’adopter les quotas
que pour les nouveaux entrants 43 . Le 18 mai, le secrétaire d’État à l’Éducation nationale fait
savoir par téléphone au directeur de ne pas tenir compte des indications du CGQJ sur les
quotas. Delvincourt attend une confirmation officielle rapide de cette recommandation afin
d’organiser les concours de fin d’année. Mais les circuits de décision sont toujours aussi
tortueux. Le 26 mai 1942 le secrétaire d’État est obligé de faire une lettre de rappel au délégué
général pour qu’il sonde les occupants sur le sujet. Le 3 juin, excédé, Delvincourt écrit à son
autorité de tutelle : « Étant donné que l’urgence des concours ne me permet pas d’attendre
dans la passivité que le courrier officiel ait parcouru les multiples circuits qui doivent
normalement précéder une réponse, j’ai l’honneur de vous faire savoir que, sauf instructions
reçues, j’appliquerai ma proposition, c'est-à-dire un examen de fin d’année sans récompense
ni diplôme pour les élèves juifs » 44 . Mais le 20 juin, c’est le CGQJ qui tranche : le concours
est refusé pour tous et le ministre Abel Bonnard en informe Delvincourt le 25 juin, après en
avoir été lui-même informé par la Délégation générale. Bizarrement, le 26 juin, arrive une
autre lettre de Bonnard demandant une application des quotas. Le 27 juin, Delvincourt
s’étonne de l’antinomie des deux lettres 45 . En l’absence de réponse, il renouvelle, le 5 août
1942, une demande d’éclaircissements. Le 12 août 1942, une réponse arrive enfin :
« j’approuve votre proposition de conserver comme auditeurs les élèves non aryens du
conservatoire national en leur appliquant le pourcentage légal » 46 .
Cependant un ultime coup de théâtre se produit, suite à la parution d’un nouveau décret
promulgué par Vichy le 6 juin 1942, qui interdit la profession d’artiste aux Israélites. Prenant
prétexte de ce décret, une campagne de presse collaborationniste et des lettres anonymes
calomnient le Conservatoire. Delvincourt tente de résister le 22 juin 1942, en indiquant que
ses élèves scolarisés ne sont pas des artistes 47 , mais le mal est fait. Et le 21 septembre 1942,
Abel Bonnard revient sur sa décision et se range, « conformément à l’esprit du décret », aux
conclusions du CGQJ. « Il convient de ne maintenir ou de n’admettre au conservatoire aucun
élève juif » 48 . Le 25 septembre, Delvincourt rédige une lettre type pour les étudiants
concernés. Il est dans l’obligation de les considérer comme rayés des contrôles à partir du
1 er octobre. Après avoir tenté, le 18 mai 1942, de s’appuyer sur le légalisme de Piersig pour
40 AN, AJ37/427, id.
41 AN, F21/5168/1, Dossier manuscrit « Notes et statistiques », novembre 1941.
42 AN, F21/5168/1, questionnaires remplis entre le 19 novembre et le 1 er décembre 1941.
43 AN, F21/5325/10, Lettre Cl. Delvincourt au secrétariat d’État à l’Éducation nationale, 23 avril 1942.
44 AN, F21/ 5325/11, Lettre Cl. Delvincourt au secrétariat d’État à l’Éducation nationale, 03 juin 1942.
45 AN, AJ37/427, Lettre Cl. Delvincourt au secrétariat d’État à l’Éducation nationale et à la jeunesse, 05 août
1942.
46 AN, F21/5325/11, Lettre A. Bonnard à Cl. Delvincourt, 12 août 1942.
47 AN, F21/5325/11, Lettre Cl. Delvincourt au secrétariat d’État à l’Éducation nationale, 22 juin 1942.
48 AN, F21/5168/1, Lettre A. Bonnard à Cl. Delvincourt, 21 septembre 1942.
8

faire triompher son point de vue 49 , Delvincourt est contraint de se soumettre à la radicalité du
CGQJ, relais de plus en plus zélé de l’antisémitisme nazi.
L’étude du Conservatoire, établissement public de formation artistique, durant les deux
premières années de la guerre, met en évidence les difficultés auxquelles sont confrontés les
acteurs de terrain durant cette période. Subissant les événements militaires et politiques qui
déstabilisent leur institution, les deux directeurs successifs doivent faire face à des problèmes
conjoncturels et structurels liés à la spécificité de l’école. En tant que structure artistique,
celle-ci est en proie à l’arbitraire des services nazis de Goebbels. Le combat mené pour le
respect de la légalité porte, dans un premier temps, ses fruits. Les fonctionnaires français
font, pour un moment, reculer l’occupant. Mais la radicalisation de la législation allemande et
française remet tout en question. Il n’est alors plus question de s’appuyer sur le légalisme
français face aux exigences de l’envahisseur. Désormais c’est le droit lui-même qui, au-delà
de ses premiers textes discriminatoires, devient l’arme de l’arbitraire et de la persécution. La
direction du Conservatoire qui tente de protéger, avec les armes du droit, son personnel et ses
élèves est désormais impuissante.
Cette analyse, au plus près des réalités quotidiennes, met également en lumière non seulement
l’inflation des structures administratives de l’époque, mais surtout leur inefficacité, leur
paralysie réciproque, leur rivalité, leur versatilité et leur soumission au vainqueur. Le pivot
essentiel de la zone occupée est constitué par la Délégation générale, intermédiaire
incontournable entre Vichy et l’occupant. Mais, en 1942, la situation se retourne et Vichy,
par son zèle, impose à la Délégation, désormais soumise, ses propres décisions, inspirées
directement par l’idéologie collaborationniste.
***
49 AN, F21/5168/1, Lettre Cl. Delvincourt au Sonderführer Piersig, 18 mai 1942.
9