Le suicide anomique

La « doctrine » de Jacotot (puisqu'il ne s'agit surtout pas d'une méthode) de l'émancipation
intellectuelle lui vint, nous mentionne Rancière, d'une expérience dû au hasard. En 1818,
Joseph Jacotot enseigne la littérature française à l'université Louvain. Auparavant député,
le retour des Bourbons le contraignit à l'exil. Il enseigne donc la littérature française à des
non francophones (ne parlant que le Flamand, que lui-même ne parlait pas). Il leur
demanda une rédaction en français sur le thème du Télémaque de Fénélon et fut
époustouflé de la qualité des résultats. Rancière nous dit que :
« Jusque là il avait cru ce que croit tous les professeurs consciencieux : que la
grande affaire du maître est de transmettre ses connaissances à ses élèves pour
élever, par degré, vers sa propre science […]. Bref, l'acte essentiel du maître était
d'expliquer, de dégager les éléments simples des connaissances et d'accorder leurs
simplicités de principe avec la simplicité de fait qui caractérise les esprits jeunes
ignorants. » 5
Les élèves avaient appris, brillamment, sans aucune explication du maître. Si le maître ne
leur avait pas communiqué sa science, ce n'était donc pas par le biais du savoir du maître
que l'élève apprend. C'est livré à leurs intelligences aux prises avec le livre qu'ils ont
appris. Les deux facultés en jeu dans l'acte de l'apprentissage sont donc l'intelligence et la
volonté. Puisqu'il y a abrutissement lorsqu'une intelligence est subordonnée à une autre,
les explications du maître sont donc des formes d'abrutissement. L'émancipation est alors
conçue comme l'acte d'une intelligence qui n'obéit qu'à elle-même. L'acquisition d'un savoir
ne nécessite donc pas d'explication, chacun fait son apprentissage par soi-même, à force
d'essais et d'erreurs (et non suivant une méthode progressive comme ce qui est enseigné
à l'école). La place centrale du professeur exprimerait non pas une nécessité mais une
fonction de nécessité hiérarchique. « L'explication » et la position de la relation
maître/élève dans l'école traditionnelle relèvent et expriment un rapport d'inégalité. L'élève
est subordonné à l'intelligence du « savant », il est assujetti, considéré incapable, ignorant.
Il s'agit d'établir une hiérarchie intellectuelle entre le maître et l'élève et entre les élèves
entre eux. Ce qui est présupposé, postulé, c'est l'inégalité des intelligences et des
capacités des individus.
5 J. Rancière, « Le maître ignorant », 1987, page 9-10.
6