Téléchargez le mémoire

UNIVERSITÉ VICTOR SEGALEN BORDEAUX 2ANNÉE 2011 2012MEMOIRE POUR L’OBTENTION DUDESC DE MEDECINE DU SPORTINTERET DE L’ANALYSEACCELEROMETRIQUE DE LACOURSE ET DU SAUT MONOPODALEN HAUTEUR DANS LA REPRISE DUSPORT APRES LIGAMENTOPLASTIEDU GENOUDR BRUNO LEMARCHANDNÉ LE 30/03/1982 À PARIS XIV°AVEC LA COLLABORATION DE :DR ERIC LABOUTEMME VÉRONIQUE VIGNEROT1

Table des matièresINTRODUCTION ...................................................................................................................... 4I De la rupture du Ligament Croisé Antérieur au retour sur le terrain : processus actuel .......... 51/ Le Ligament Croisé Antérieur : anatomie descriptive, fonctionnelle et chirurgieréparatrice ............................................................................................................................... 5A- Anatomie de l’appareil ligamentaire du genou ............................................................. 5B- Biomécanique du genou ................................................................................................ 6C- Rupture et reconstruction .............................................................................................. 62/ La rééducation après ligamentoplastie du LCA ................................................................. 7A- Modalités de rééducation .............................................................................................. 73/ Les critères de reprise du sport ........................................................................................... 8A- De la nécessité de trouver un critère objectif fiable ...................................................... 8B- Description des tests habituellement pratiqués utilisés dans cette étude ...................... 9C- Intérêt de l’utilisation des tests fonctionnels dans l’évaluation médico-sportive ........ 10II ETUDE ................................................................................................................................. 121/ Buts et caractéristiques de l’étude .................................................................................... 122/ Patients ............................................................................................................................. 123/ Accéléromètres utilisés .................................................................................................... 13A- Le Locométrix ® ........................................................................................................... 13B- Le Myotest ® ................................................................................................................. 164/ Protocoles d’évaluation à la sortie du stage de rééducation ............................................. 17A- Protocole d’évaluation de la course par le locométrix ................................................ 17B- Protocole d’évaluation du saut monopodal en hauteur par Myotest® ........................ 19C- Evaluation par le saut monopodal en longueur (one-leg hop test for distance) .......... 20D- Evaluation isocinétique ............................................................................................... 205/ Suivi ................................................................................................................................. 20A- Questionnaire de suivi ................................................................................................. 20B- Classement des patients en fonction du sport pratiqué ............................................... 20C- Classement des patients en fonction des critères de suivi ........................................... 216/ Analyse statistique ........................................................................................................... 22III RESULTATS ...................................................................................................................... 231/Description de la population ayant participé à l’étude ...................................................... 23A- Perdus de vue .............................................................................................................. 23B- Patients suivis .............................................................................................................. 232/Répartition des groupes (Bon, Moyen, Rupture et Arrêt) en fonction du type de sport ... 253/ Groupe Sport Pivot Contact avec Course ......................................................................... 26A- Description ............................................................................................................. 262

INTRODUCTIONMalgré l’évolution des moyens thérapeutiques et l’avancée des connaissances en matière derééducation, la reprise du sport après ligamentoplastie du genou s’effectue dans la plupart descas à moindre niveau de performance et avec un risque lésionnel accru (1) (2) (3). A ce jour,les évaluations à pratiquer et les critères permettant de guider la reprise sportive ne sont pasétablis de manière consensuelle (3).Récemment se sont développées des techniques d’évaluation fonctionnelle se révélant unmoyen sensible et fiable d’analyse du geste sportif (4).Nous proposons ainsi d’étudier l’intérêt de l’analyse cinétique de la course et du sautmonopodal en hauteur dans la reprise du sport après ligamentoplastie du genou, au regard desévaluations actuellement pratiquées représentées par le saut monopodal en longueur, les testsisocinétiques et de l’IKDC.- Quels paramètres permettent de prédire le risque lésionnel et le niveau deperformance ?- Comment les utiliser en pratique dans l’évaluation guidant la décision de reprise ?- Quels sont alors les tests les plus pertinents à pratiquer en considérant l’ensemble descritères existant?4

I De la rupture du Ligament Croisé Antérieur au retour sur le terrain :processus actuel1/ Le Ligament Croisé Antérieur : anatomie descriptive, fonctionnelle et chirurgieréparatriceA- Anatomie de l’appareil ligamentaire du genouL’appareil ligamentaire du genou est composé de : deux ligaments intra articulaires, extra synoviaux : le Ligament Croisé Antérieur(LCA) et le Ligament Croisé Postérieur (LCP), deux ligaments extra articulaires : le Ligament Latéral Interne (LLI) et le LigamentLatéral Externe (LLE).Il est renforcé par deux formations postérieures : le Point d’Angle Postéro Interne (composé de la corne postérieure du ménisqueinterne, de la coque condylienne interne, du ligament postérieur oblique) le Point d’Angle Postéro Externe (composé de la corne postérieure du ménisqueexterne, de la coque condylienne externe, du ligament poplité arqué, du musclepoplité).Figure 1 : structures anatomiques de l’articulation du genou de face (vue antérieure)Le LCA est composé de trois faisceaux (antéro-interne, postéro externe et intermédiaireparfois décrit) qui s’enroulent sur eux-mêmes en rotation externe de haut en bas, caractériséspar des longueurs, des trajets et des zones d’insertion propres ainsi que par des tensionsdifférentes selon le degré de flexion/extension. Cette composition explique les possibilités de5

uptures partielles ou en deux temps. Son insertion tibiale se situe au niveau de la surface préspinale, son insertion fémorale à la partie postérieure de la face médiale du condyle latéral.B- Biomécanique du genouLa stabilité tridimensionnelle du genou dépend de nombreux facteurs- d’origine passive (propriétés mécaniques et forme des structures capsuloligamentaires, osseuses, cartilagineuses et méniscales, contraintes externes imposées àl’articulation) et- neuromusculaires (raideur passive dépendant des propriétés viscoélastiques desmuscles antagonistes au mouvement, raideur active dépendant des propriétéscontractiles des muscles péri articulaires du genou, régulée par les afférences issuesdes récepteurs musculaires, articulaires et cutanés).L’appareil ligamentaire du genou est un facteur essentiel de cette stabilité ; il intervient dansses deux composantes :- par la résistance mécanique passive qu’il offre,- par les informations nerveuses portées par ses mécanorécepteurs (corpuscules encapsulés deRuffini renseignant sur la position articulaire, l’amplitude et la vitesse des mouvements,corpuscules coniques de Pacini mesurant l’accélération du mouvement, corpusculesencapsulés de Golgi-Mazzoni informant sur les positions articulaires extrêmes).Ainsi, un traumatisme ligamentaire à l’origine d’un appauvrissement du nombre de récepteursperturbe la régulation musculaire et le contrôle gestuel en partie responsable d’une instabilitéfonctionnelle.C- Rupture et reconstruction1 Rupture du LCA et indications de reconstruction chirurgicaleLa rupture du LCAE représente un des plus fréquents traumatismes graves du sportif de hautniveau dont le niveau de compétition constitue un facteur de risque avéré. Selon les donnéesdu PMSI MCO, il y a eu 35 501 plasties du LCA en France en 2006 dont 65% sontimputables à la pratique sportive (5).Le but de la ligamentoplastie est de prévenir ou de supprimer l’instabilité fonctionnelle, et delimiter le risque de lésion méniscale secondaire.Actuellement, les indications de reconstruction chirurgicale après rupture du LCA ne sont passtrictement définies : elles dépendent en premier lieu de l’instabilité fonctionnelle, mais ausside l’âge, du type et du niveau d’activité sportive et professionnelle (une activité soutenue desport pivot est un argument en faveur de la chirurgie), de l’importance de la laxité, et del’ancienneté de la lésion à laquelle est corrélée la présence de lésions cartilagineuses ouméniscales.Ainsi, un patient jeune, ayant une activité de pivot, justifie d’une reconstruction chirurgicales’il présente une instabilité ou une laxité significative et qu’il est vu précocement. La majoritédes sportifs de haut niveau entrent dans ce cadre et justifient d’une reconstruction du LCA.6

Le retour sur le terrain dépend non seulement des capacités du sportif, de son type et niveaud’activité initiale, mais également de son vécu psycho social (12)(13) et des consignesmédico-chirurgicales elles-mêmes.Il soulève en effet le problème du risque accru de re-rupture et de lésions méniscales,cartilagineuses et arthrosiques secondaires (8)(14), et recquiert un juste équilibre entrenécessité relative de reprise et risque accepté.Le taux de rupture du transplant ou du LCA controlatéral après ligamentoplastie varieconsidérablement dans la littérature, de 3 à 49% (15). Cela peut être la conséquence d’unnouveau traumatisme dont les différents facteurs incriminés retrouvés sont le jeune âge dupatient, le sport pratiqué et le niveau, le positionnement du transplant ou une méniscectomieassociée. L’échec de la ligamentoplastie peut également être indépendant de tout traumatismeen raison d’erreurs chirurgicales, de rééducation inappropriée, de complications lors de laligamentisation ou des lésions associées.Au long terme, un retour au sport satisfaisant implique un risque acceptable d’arthrose. Unerécente revue de la littérature estime la prévalence d’arthrose entre 0 et 13% plus de 10 ansaprès rupture du LCA isolée et entre 21 à 48% lorsqu’elle associée à une lésion méniscale(16).Il n’existe pas de critères consensuels marquant la possibilité de reprise sportive. Letraditionnel délai post chirurgical basé sur des arguments d’évolution biologique etbiomécanique ne permet pas aux différentes écoles de s’accorder sur un même délai qui variede 6 à 12 mois. De plus, il semble particulièrement imprécis lorsque l’on considère lesdifférentes évolutions prises individuellement, en n’offrant qu’une faible corrélation avec lestests fonctionnels et les échelles d’évaluation.Les critères de reprise sont souvent associés à la prise en compte de facteurs liés au patient(âge, sexe, niveau sportif et autres facteurs psycho-environnementaux), ainsi qu’à la chirurgieet aux lésions associées. Dans la littérature, ces critères, parfois associés, reposent sur le délaipost opératoire, l’état clinique et laximétrique du genou, la symptomatologie fonctionnelle, laforce musculaire des quadriceps ou des ischio-jambiers et les tests de sauts monopodaux(3)(15)(17).B- Description des tests habituellement pratiqués utilisés dans cette étude1- Le saut monopodal en longueur (One-leg Hop Test for distance)De nombreux tests de sauts monopodaux sont décrits dans la littérature dans le cadre du suivifonctionnel après ligamentoplastie de genou. Quel que soit le saut, l’évaluation s’effectue encomparant le côté sain au côté lésé.Le plus utilisé en raison notamment de sa facilité d’évaluation reste le saut monopodal enlongueur ou One-Leg Hop Test for distance (OLHT).Sa sensibilité pour le suivi fonctionnel après rupture du LCA est estimée de 38% à 52%, et sareproductibilité très satisfaisante (Intraclass Coefficient Correlation allant de 0.89 à 0.97 selonles études) (18)(19)(20)(21).9

contraintes imposées par les structures anatomiques passives et les adaptationsneuromusculaires.Ainsi, l’étude cadavérique de genoux post ligamentoplastie a révélé l’échec de restauration dela biomécanique de mouvement (33), même si les modifications biomécaniques restent liées àl’orientation (34) et au type de transplant (35)(36)(37). De plus, les lésions méniscale,ligamentaire, capsulaire ou osseuse accompagnant la rupture du LCA ont une influence sur labiomécanique gestuelle après ligamentoplastie (14).Les mesures fonctionnelles s’avèrent plus sensibles que les mesures analytiques pour ladétection des asymétries qui peuvent ainsi être observées plus longtemps après la chirurgie(30)(38)(39)(40).De plus, les altérations de contrôle postural observées sur les genoux dont le LCA a étéreconstruit sont encore plus marquées lors des tests dynamiques que lors des tests statiques(41).Et selon certains auteurs, ces altérations neuromusculaires seraient prédictives denouveaux traumatismes (42).Ainsi, les évaluations fonctionnelles dynamiques proches du geste sportif pourraient apporterdes informations plus précises dans la décision de reprise sportive que les évaluationsanalytiques (11).11

II ETUDE1/ Buts et caractéristiques de l’étudeCette étude longitudinale comparative a pour objectif principal d’évaluer l’intérêt de l’analysecinétique de la course et du saut monopodal en hauteur, du saut monopodal en longueur, destests isocinétiques et de l’IKDC en tant que critères de reprise sportive.L’objectif secondaire est de décrire les modalités de reprise sportive après un stage deréathlétisation en fonction des différents sports.Au cours des mois de juillet à septembre 2010 ont été sélectionnés 44 patients admis au CERSde Capbreton en stage de « renforcement » ou « réathlétisation » après ligamentoplastie duLCA.A la sortie du stage de rééducation, ceux-ci ont été évalués à la course et au saut monopodalen hauteur par des méthodes accélérométriques, au saut monopodal en longueur, par testsisocinétiques et par l’IKDC.A distance de leur stage, ils ont été recontactés afin de connaître leur évolution en termes dedélai de reprise, capacités sportives, lésions et douleurs des membres inférieurs.Les résultats des évaluations de sortie ont alors pu être comparés entre les groupes de patientsclassés en fonction de leurs réponses au questionnaire.2/ PatientsCritères d’inclusion :Patient admis au CERS de Capbreton (Sportif de niveau régional, national ou international ouprofessionnel du sport) en stage dit de « renforcement » ou « réathlétisation »après ligamentoplastie du LCA autorisés à reprendre les appuis et la course, remplissantainsi les conditions suivantes :- Délai post opératoire > 3 mois-Absence de douleur-Absence d’hydarthrose avec un volume articulaire quasi symétrique (différence de périmètrerotulien < 1 cm entre le côté opéré et le côté sain)-Mobilité dans le secteur articulaire 0/130°-Amyotrophie de cuisse de moins de 3 cm-Appui unipodal à 50° de flexion de genou stable et indolore-Possibilité de faire 30 flexions extensions de genou en 45 secondes (test de Ruffier Dickson)-Déficit au saut monopodal en longueur inférieur à 30% par rapport au côté sain.Critères d’exclusion :Absence de consentement libre et éclairé à participer à cette étudeLésion ligamentaire associée du LCPAntécédent de rupture du LCA homolatérale (ruptures itératives) ou controlatérale12

Antécédent de traumatisme ou de chirurgie grave des membres inférieurs de récupérationincomplèteAnomalie morphostatique des membres inférieurs responsable d’une asymétrie des membresinférieurs.Programme de rééducationLes patients ont bénéficié d’un séjour d’une durée de deux à trois semaines au CERS.Le programme de rééducation est construit par un médecin de médecine physique etréadaptation en collaboration avec les différents professionnels de santé tenant compte desrecommandations chirurgicales et de l’état de santé du patient.Ce programme comprend-du renforcement musculaire des membres inférieurs en chaîne cinétique ouverte enconcentrique puis excentrique et en chaîne cinétique fermée, avec électrostimulationexcitomotrice si nécessaire,-un travail de préparation physique générale avec renforcement cardiovasculaire, etmusculaire de la sangle abdominale et du haut du corps,-de la reprogrammation neuromotrice avec travail des appuis et éducatifs de course,-des séances de récupération avec cryothérapie, massages, étirements, balnéothérapie.3/ Accéléromètres utilisésA- Le Locométrix ®1 DescriptionPhoto 1 : accéléromètre triaxial Locométrix® utilisé dans cette étudeLe capteur accélérométrique est composé de trois accéléromètres uni-axiaux disposésperpendiculairement deux à deux dont la fréquence d’acquisition est de 100 Hz par voie.Ceux-ci sont insérés dans un boîtier de petite taille que l’on introduit dans une ceinture semiélastique fixé à la taille du sujet de telle manière qu’il s’applique en région lombaire médianeà proximité du centre de gravité. Les données enregistrées sont ensuite transférées à unordinateur.13

Photo 2 : Boîtier placé grâce à la ceinture en contact étroit avec la colonne vertébraleL’étude de validité de cet accéléromètre a montré qu’il permet d’estimer précisément lesmouvements du centre de gravité dans l’axe vertical, mais moins dans les autres axes (43).2 MesuresChaque enregistrement est constitué par un échantillon de course de 20 secondes.On obtient alors les courbes d’accélération, de vitesse et de déplacement de l’accéléromètredans les axes crânio caudal, antéropostérieur et médiolatéral à partir desquelles on peutmesurer les durées et les amplitudes par curseur de pointage.Le logiciel d’analyse permet la mesure de plusieurs paramètres décrits ci-après.Régularité des cycles locomoteurs sur l’axe crâniocaudalC’est une mesure de similitude en durée et en amplitude de la morphologie des courbesd’accélération crâniocaudale des foulées successives.C’est une mesure sans dimension.Par souci de facilité de lecture, le score est exprimé dans cette étude en pourcentage dedéficit : la valeur de référence (400) est celle obtenue par l’enregistrement de sportifs sainsselon le même protocole, et la valeur minimale retenue de 200 (le score le plus bas observélors d’une étude antérieure sur 45 patients étant de 231)(4).Déficit de Régularité = ((score Régularité-200) – (400-200))/ (400-200).Régularité 200 250 300 350 400Déficit de Régularité -100% -75% -50% -25% -0%Ondes de choc pathogènesElles représentent la somme des ondes de choc de hautes fréquences (>4Hz) qui transitent parle rachis à chaque pas, en quantifiant les ondes de chaque pas à toutes les fréquences parl’analyse en ondelettes (brevet INRA).14

Le Déficit de pic au signal de Déplacement Crânio Caudal (Déficit DCC)Ce paramètre, établi à partir du signal de Déplacement Crânio Caudal, a été crééspécifiquement pour cette étude (Dr Laboute E).L’analyse du signal accélérométrique a mis en évidence une nette différence de pic sur cesignal –le pic à l’envol atteint après appui du côté sain étant supérieur à celui du côté opéré),qui semblait être corrélé aux capacités fonctionnelles du patient. Afin de trouver un paramètrefiable de suivi, ont été établies la moyenne de quatre pics successifs du côté sain (moy DCCsain) et la moyenne de quatre pics successifs du côté opéré (moy DCC opéré).Le déficit a alors été calculé : (moy DCC sain - moy DCC opéré) / moy DCC sain.0,08 0,7000,060,040,020-0,02-0,04-0,06-0,080.393D1=44%0.4620,679 0,664D2=32%Appui côté sainDéplacementCranioCaudalD3=37%0.420 0.3610,696D4=48%Appui côté opéréFigure 2 : Exemple de calcul du déficit de pic de déplacement crânio caudal, sur la courbe dedéplacement crânio caudal.D1= (0,700-0,393)/0,700=44% ; D2= (0,679-0,462)/0,679=32% ; D3=(0.664-0.420)/0.664=37% ; D4=(0.696-0.361)/0.696=48%.D’où, déficit DCC moyen = (D1+D2+D3+D4)/4=40%Seul ce paramètre a été retenu sur l’ensemble des asymétries identifiées sur les différentssignaux, puisque :-le signal crânio caudal est le plus reproductible et celui correspondant le plus au signal ducentre de gravité,-ce paramètre bien identifiable semble être le plus constant,-il peut facilement être chiffré.15

3 ValiditéLa méthode d’analyse de la marche par méthode accélérométrique montre une bonnereproductibilité intra et inter observateurs (44)(45)(46)(47).L’enregistrement simultané synchrone du signal accélérométrique et cinématographique apermis d’établir la correspondance entre les différents temps d’une foulée et le signalaccélérométrique (48).Cette méthode d’analyse a déjà permis d’estimer la consommation d’oxygène lors d’exercicede course à pied sur piste (49), d’établir les caractéristiques de foulées lors d’un test de courseà pied sur piste proche du seuil anaérobie (50). Elle a également été utilisée pour mesurer lafatigue chez le coureur de fond (51) et pour évaluer l’efficacité du chaussage dans lespathologies du pied et de la cheville (après avoir montré que l’augmentation du paramètre derégularité était associée à une réduction de la douleur).B- Le Myotest ®1 DescriptionPhoto 3 : Myotest® utilisé pour l’expérimentationLe myotest est un accéléromètre vertical, uniaxial, dont le capteur est un dynamomètre inertielbasé sur l’accélérométrie, inclus dans un boîtier transportable sur batterie. Le signal mesuréest mis en mémoire, puis les mesures sont visionnées directement sur l’appareil ou surordinateur.Initialement destiné aux entraîneurs pour le suivi des entraînements, il a été proposé enmédecine du sport pour le suivi thérapeutique ou dans une optique préventive (52). Sa grandefacilité d’emploi permet des tests sur le terrain, mais ne permet la mesure des mouvementsque dans leur verticalité.Sa validité et sa fiabilité de mesure ont fait l’objet de précédentes études (53) (54).16

2 MesuresGrâce à la mesure de l’accélération, l’appareil calcule et donne instantanément la vitesse (v =intégrale de l’accélération), la force pour une masse donnée (F en Newton = mg + ma) et lapuissance (P en W = F x v).Pour la mesure du saut de détente verticale, la mesure retenue a été celle de la vitessemaximale, qui dépend directement du signal d’enregistrement.4/ Protocoles d’évaluation à la sortie du stage de rééducationA- Protocole d’évaluation de la course par le locométrix1 DescriptionLes patients, informés du déroulement du protocole, ont pour consigne de courir de manièrehabituelle et régulière, en gardant le regard droit devant afin de prévenir toute modification duschéma de course.Ils portent leurs chaussures de sport habituelles.Le tapis roulant de marque Technogym® est incliné en pente montante d’un degré.-L’échauffement d’une durée de 5 minutes s’effectue sur bicyclette ou sur tapis roulant etcomprend toujours un temps de familiarisation à la course sur tapis roulant.-Après avoir installé l’accéléromètre triaxial sur la ceinture portée par le patient,l’enregistrement accélérométrique est débuté.-La vitesse du tapis roulant est progressivement augmentée pour atteindre 13km/h en moinsde dix secondes.- La course dure 1 minute à cette vitesse ; le patient est informé oralement du temps écoulétoutes les 20 secondes.-L’arrêt du tapis roulant se réalise par une diminution progressive de sa vitesse.Photo 4 : Enregistrement accélérométrique de la course à 13km/h sur tapis roulant sous lasurveillance et la régulation de l’opérateur.17

2 JustificationVitessePour cette étude, nous avons choisi une vitesse de course fixe à 13 km/h.Celle-ci permet l’étude d’un exercice proche de celui rencontré sur le terrain à une vitessesollicitant de manière maximale l’articulation du genou (surtout en phase d’appui).Figure 3: Travail des principaux groupes musculaires à différentes vitessesChaque aire est proportionnelle au travail musculaire (55).Une étude préliminaire réalisée sur 13 patients à 10, 13, 14 et 16 km/h a montré une tendanceà l’atténuation des différences entre sujets sains et opérés aux vitesses les plus élevées. Cellesciinduisent en effet une augmentation du temps d’envol et de la fréquence des fouléesentraînant une diminution des forces d’impact aux membres inférieurs (56), sollicitent lesmuscles et articulations plus proximaux (55) et réduisent ainsi les contraintes sur les genoux,ce qui diminue la sensibilité du test aux vitesses supérieures. Des vitesses inférieures à 10km/h s’éloigneraient des conditions de terrain en diminuant les sollicitations du genou.A 10 km/h et 13 km/h existent des différences entre les paramètres accélérométriques à lacourse de sujets sains et ceux de sujets opérés, diminuant de manière plus importantes à 10km/h au cours du stage de réathlétisation. Elles restent ainsi plus marquées à 13km/h en fin dustage de réathlétisation(4).Nous avons alors choisi pour cette étude la vitesse pour laquelle le déficit persistant était plusimportant (13km/h), plus sensible à la détection des altérations biomécaniques résiduelles.DéroulementLa durée d’une minute de course a été déterminée afin de pouvoir sélectionner une plage de20 secondes de course au milieu du palier sur l’enregistrement accélérométrique, sans risquerde chevaucher sur les zones d’augmentation et de diminution de vitesse. Cette durée permet lastabilisation du schéma de course après quelques foulées tout en limitant ses modificationsdues à la fatigue.18

Course sur tapis roulantL’analyse cinétique de la course sur tapis roulant permet d’étudier la course de manièrereproductible et comparable à l’analyse sur terrain, même si certains paramètres diffèrententre ces deux évaluations (57).L’utilisation du tapis roulant induirait notamment une adaptation du schéma de course (plussécurisé avec une course plus proche du sol, une diminution de déplacements verticaux, desvariations d’accélération et une augmentation de la fréquence des foulées) plus ou moinsprononcée selon le style de course individuel, la vitesse de course et les chaussures utilisées.Ainsi, l’analyse de la course sur tapis roulant comprend traditionnellement un temps defamiliarisation permettant de minimiser ce biais (58).B- Protocole d’évaluation du saut monopodal en hauteur par Myotest®L’évaluation du saut monopodal en hauteur se déroule cinq minutes après la course sur tapisroulant.L’opérateur met une ceinture au patient et place le Myotest® du côté de la jambe d’appuientre le grand trochanter et l’épine iliaque antéro supérieure.Le saut à réaliser peut être montré par l’opérateur puis répété par le sujet sans enregistrement.On réalise trois évaluations du côté sain, puis trois du côté opéré, avec pour consigned’effectuer les sauts de cette manière :-Position initiale : corps en position neutre, pieds écartés à l’aplomb des hanches, mainsposées sur les crêtes iliaques, regard devant soi.-Position de départ : déplacer le poids du corps sur la jambe qui va être testée, genou tendu.Soulever le pied opposé et maintenir ce pied vers l’arrière en suspension, genou à 120° deflexion-Saut : le plus haut possible en effectuant une triple flexion du membre inférieur d’appui, sansretirer les mains des crêtes iliaques ni s’aider du buste ou du membre inférieur controlatéral-Réception stable sur le même pied avec appui unipodal tenu plus de deux secondes.Le saut se réalise ainsi tel qu’il a été décrit dans la littérature pour évaluer la détente desmembres inférieurs, en limitant au maximum l’intervention des autres parties du corps.On calcule alors le déficit entre le meilleur saut du membre inférieur opéré et le meilleur sautdu membre inférieur sain.Figure 4 : Réalisation du saut monopodal en hauteur19

C- Evaluation par le saut monopodal en longueur (one-leg hop test fordistance)L’évaluation du saut monopodal en longueur est réalisé tel que décrit dans la littérature :l’évaluation commence par le côté sain. Le sujet prend appui sur un membre inférieur, etsaute, sans élan et sans l’aide des membres supérieurs, le plus loin possible en seréceptionnant de manière stable (maintien de la position plus de deux secondes). On compareles distances de saut des deux membres inférieurs.D- Evaluation isocinétiqueL’évaluation isocinétique se réalise après un échauffement protocolisé cardio vasculaire (vélo,stepper ou elliptique) et musculaire (presse en bipodal puis étirements actifs des quadriceps,ischio-jambiers et triceps suraux puis haltérochaise), suivi d’un échauffement de deux à troismouvements initiaux sur l’appareil d’isocinétisme.Le patient est assis avec un débattement articulaire du genou allant de 0 à 90°; les bras sontpositionnés sur les poignées latérales.L’ensemble du test est réalisé par le même opérateur, expérimenté.L’évaluation se fait sur appareil d’isocinétisme de type Biodex®, sur le quadriceps et lesischio-jambiers par 6 répétitions à 90° par seconde et 15 répétitions à 240° par seconde enconcentrique.5/ SuiviA- Questionnaire de suiviLe suivi s’est effectué par questionnaire écrit ou téléphonique.Les réponses ont été données de 19 à 22 mois après la sortie du stage de rééducation.Les questions portent sur le délai de reprise des entraînements et des compétitions,l’autoévaluation des capacités sportives, le niveau de douleur résiduelle et la survenue delésions des membres inférieurs (cf. ANNEXE 2).B- Classement des patients en fonction du sport pratiquéAfin d’établir des populations dont la sollicitation du genou est comparable, nous avons classéles sports en 4 catégories :- Sports pivot contact comprenant de la course (Football, rugby, handball, basketball)- Sport pivot contact sans course (judo et sports de combat)- Sports pivot non contact (tennis, volleyball)- Sports non pivot non contact (course à pied, cyclisme, natation)20

Les sports pivot contact ont été séparés en deux groupes en fonction de l’importance dela course à pied et des sauts afin de constituer un premier groupe de patients à fortrisque lésionnel et dont le geste sportif est proche des tests fonctionnels réalisés danscette étude.C- Classement des patients en fonction des critères de suiviClassement en Groupes permettant d’orienter la décision de reprise.- Groupe B (Bon) :Les patients de ce groupe présentent tous les critères suivants :-Reprise des compétitions du sport pratiqué moins de trois mois et demi après la sortie dustage de réathlétisation (17),-Reprise possible à un niveau de capacités sportives estimé supérieur ou égal à 7/10 du niveauantérieur à la rupture du LCA,-Pas de douleur de genou résiduelle importante (EVA inférieure à 2/10),-Pas de lésion des membres inférieurs après le stage de rééducation ayant nécessité un arrêtsportif de plus de trois semaines.- Groupe R (Rupture)Les patients de ce groupe ont présenté au cours de la période de suivi au moins un desévènements suivants :-Rupture du transplant,-Rupture du LCA controlatéral,-Instabilité de genou opérée.- Groupe M (Moyen)Les patients de ce groupe ne remplissent pas l’ensemble des critères du Groupe B et n’ontaucun critère du Groupe R.- Groupe A (Arrêt)Les patients de ce groupe n’ont pas repris leur sport en raison d’autres causes que l’état dugenou. Ils ont été exclus de l’étude.Nous avons étudié les différences entre les scores des paramètres enregistrés à la sortie dustage de rééducation, en comparant :- les trois groupes B, M et R- puis le Groupe B au Groupe « M et R »,- enfin le groupe R au Groupe « B et M ».Classement en groupes en fonction de chacun des critères de suivi.Afin de déterminer les critères de reprise influencés par les paramètres de sortie, la populationa été séparée en deux groupes pour chacun de ces critères :- Pas de survenue de lésion des membres inférieurs après le stage de rééducation ayantnécessité un arrêt sportif d’au moins trois semaines / Lésion21

- Reprise des compétitions dans un délai inférieur à trois mois et demi après la sortie dustage de rééducation / délai supérieur à trois mois et demi,- Capacités sportives estimées à un niveau supérieur ou égal à 7/10 de celui antérieur àla lésion / Capacités évaluées inférieurs à 7/10,- Pas de douleurs de genou cotée > 2 à l’EVA après le stage de rééducation / Douleurssupérieures à 2/10Nous avons alors comparé les scores des différents paramètres de sortie entre les groupesainsi constitués.Nous avons également recherché la relation existant entre chacun des facteurs de suivi (délai,lésion, capacités sportives et douleur).6/ Analyse statistiqueLes variables qualitatives ont été exprimées en termes de fréquence, de pourcentages etd’intervalle de confiance à 95%. Les variables quantitatives ont été exprimées en moyenne etécart type à la moyenne.L’analyse statistique des données quantitatives a été effectuée par le test de Mann et Whitneyou analyse de variance, après vérification des conditions d’application. Les comparaisons depourcentages ont été effectuées par les tests du Chi2 de Pearson et du test exact de Fisherselon les conditions d’applications.Une correction de Bonferroni a été appliquée pour les comparaisons multiples entre lesgroupes.Toutes les hypothèses ont été testées au risque alpha de 0.05.L’analyse des données a été effectuée à l’aide du logiciel SAS 9.2 (SAS Institute Inc).22

3% 3% 3% RugbyIII RESULTATS1/Description de la population ayant participé à l’étudeA- Perdus de vueParmi les 44 patients ayant été enregistrés à la sortie du stage de réathlétisation, 4 (9%) ont étéperdus de vue.Age (moyenne +-IKDC à la sortie (moyenneNombreSexe Sportécart type)+- écart type)4 27 ans (+-7ans)Hommes : 4Femmes : 0Rugby : 2Football : 1Karaté : 1Tableau 1 : Caractéristiques des patients perdus de vue84.75% (+- 6.5%)B- Patients suivis40 des 44 patients (soit 91% de la population initiale) ont été suivis.Age (moyenne +- écartNombreSexetype)40 25 ans (+-4ans)Hommes : 23(57.5%)Femmes : 17(42.5%)Tableau 2 : caractéristiques des patients suivisIKDC à la sortie (moyenne +- écarttype)82.15% (+-10.2%)La répartition selon les différentes catégories de sport est la suivante :Sport Pivot Contact avec Course : Rugby (17 patients), football (5 patients), basket-ball (5patients), handball (2 patients),Sport Pivot Contact sans course : Judo (5 patients),Sport Pivot sans contact : Volley-ball (3 patients), tennis (1 patiente),Sport sans pivot sans contact : secourisme côtier (1 patient), éducateur sportif (1 patiente).12%5%8%12%12%42%FootballBasketHandJudoVolleyTennisSecourisme côtierEducateur sportifGraphique 1 : Répartition par sport de la population23

Nombre de patientsNiveau sportif11 sont de niveau régional, 26 de niveau national et 3 de niveau international.35302520151021RégionalNationalInternational50622221 0202Pivot Contact Pivot nonsans course contactPivot Contactavec coursenon pivot noncontactGraphique 2 : Niveau sportif en fonction du type de sport pratiquéTechnique opératoire de ligamentoplastie du LCAIl existe une majorité de transplants aux dépens des ischio-jambiers : 26 DIDT, 4 DIDT avecLemaire externe, 7 TLTR, et 3 Mac Intosh au Tenseur du fascia lata.17%10%8%65%DIDTDIDT LemaireexterneTLTRMc Intosh auTFLGraphique 3 : Répartition des techniques opératoires utiliséesLe délai post opératoire moyen à la sortie du stage de réathlétisation est de 6,5 mois (+- 2,2mois).Le délai d’évaluation moyen est de 20 mois après la sortie du stage de rééducation (19 à 22mois).24

2/Répartition des groupes (Bon, Moyen, Rupture et Arrêt) en fonction du type desportSur les 29 pratiquants de sport Pivot Contact avec Course :- 7 appartiennent au Groupe B- 16 ont été classés dans le Groupe M pour les raisons suivantes :o Diminution de leurs capacités sportives : 12 patientso Délai de reprise des compétitions supérieur à trois mois et demi : 8 patients(dont 2 n’ayant pas repris en raison de l’état de leur genou)o Douleurs de genou persistantes (EVA supérieure à 2) : 4 patientso Lésions des membres inférieurs ayant nécessité un arrêt de plus de troissemaines : 5 patients (dont 2 en raison d’entorse de moyenne gravité et 3 enraison de lésions des ischio-jambiers récidivantes)Parmi eux, 2 patients cumulaient trois raisons, et 9 deux raisons- 6 au Groupe R (2 ruptures du transplant et 2 du LCA controlatéral par traumatismesdirects en cours de jeu, 1 rupture du LCA controlatéral par mécanisme de pivot sanscontact et 1 instabilité opérée)Sur les cinq pratiquants de sport Pivot Contact sans course (cinq judokas) :- 1 appartient au groupe B- 1 au groupe M en raison de délais de reprise de compétitions supérieur à un an avecsurvenue d’entorse grave de cheville (ayant nécessité un arrêt sportif de plus de deuxmois)- 3 au groupe R (1 rupture du LCA opéré, 1 du LCA controlatéral par traumatismesdirects lors de combats et 1 instabilité opérée)Dans les Sports Pivot non contact :- 1 appartient au groupe B,- 1 au groupe M (en raison d’un délai de reprise de compétition supérieur à trois mois etdemi),- 1 au groupe R (par rupture controlatérale par mécanisme pivot sans contact).2%2%3% 3%7%3% 3% 5%15%Graphique 4 : Classement des patients en fonction de leur reprise sportive regroupés par typede sport (PC : Pivot Contact avec Course, PC : Pivot Contact sans course, Pnc : Pivot noncontact, npnc : non pivot non contact)17%40%PCC BonPCC MoyenPCC RupturePC BonPC MoyenPC RupturePnc BonPnc MoyenPnc RupturePnc Arrêtnpnc Arrêt25

1 pratiquante de sport Pivot non contact ainsi que les 2 pratiquants des sport sans pivot nicontact n’ont pas repris la compétition pour d’autres raisons que celles de l’état de leur genou(le motif principal évoqué par tous était le manque de motivation).NombreCapacités sportives (estiméesen fonction de cellesantérieures à la lésion)EVAPoursuite d’autressports horscompétitionLésions desmembresinférieurs3 7/10 3/10 OUI (3/3) AucuneTableau 3 : Sportifs ayant arrêté leur sport en compétition pour d’autres raisons que celles del’état du genou.3/ Groupe Sport Pivot Contact avec CourseGroupeBonMoyenA- DescriptionSexe(M : MasculinF : Féminin)M : 5F : 2M : 10F : 6Niveau(I : InternationalN : NationalR : Régional)N : 6R : 1I : 2N : 10R : 4Délai postopératoired’enregistrement(mois)Délai entrel’enregistrement etla reprise descompétitions*(mois)7.5 1.75.9 3.2M : 3RuptureN : 6 8 4.6F : 3*à l’exclusion des deux patients du groupe M n’ayant pas repris la compétition en raison de l’état de leur genou.Tableau 4 : comparaison des groupes chez les sportifs pratiquant un Sport Pivot Contact avecCourseLe délai post chirurgical lors de l’évaluation de sortie est inférieur dans le Groupe M à celuidu Groupe B et à celui du Groupe R.On ne trouve pas de différence significative de répartition de sexe, d’âge, de niveau, de typede transplant, ni de délai post chirurgical lors de la reprise des compétitions* entre les groupesB, M et R.Les Groupes constitués en fonction de chacun des critères de suivi sont comparables en termede sexe, d’âge, de niveau, de type de transplant et de délai post chirurgical lors de l’évaluationde sortie et lors de la reprise des compétitions*.26

B- Scores aux différents paramètres de sortie de rééducation en fonctiondes groupes étudiés35%30%25%*Déficit DCC20%15%10%5%Déficit deRégularité0%Groupe B Groupe M Groupe RGraphique 5 : moyenne des scores de déficit de DCC et de déficit de régularité en fonctiondes groupes.Le score de Déficit de DCC est significativement différent entre les trois groupes (p=0.03) :celui du groupe B (-11.5%) est inférieur à celui du groupe M (-20.4%), et celui du groupe Mest inférieur à celui du groupe R (-28.9%) (Graphique 5).Le déficit du Groupe B est également significativement moins important que celui du Groupe« M et R » (p=0.02), et celui du Groupe R est plus important que celui du Groupe « B et M »(p=0.05) (cf. ANNEXE 3).En comparant la population en fonction des facteurs de reprise, le déficit de DCC a tendance àêtre moins important dans le groupe ayant des capacités sportives satisfaisantes (-17% contre-22.1%) et dans celui n’ayant pas subi de lésion (-17,1% contre -21.9%). Il est aussisensiblement plus faible dans le groupe le moins algique (-18.1% contre -21.8%) (tableaux 7,5, 6).La moyenne du déficit de Régularité a tendance à être moins importante dans le Groupe B (-7.1%) que dans le Groupe M (-16.1%), lui-même inférieur à celui du Groupe R (-32.3%)(Graphique 5 et ANNEXE 3).Le déficit de Régularité est significativement moins important dans le Groupe ayant repris lacompétition avec un délai 3.5mois (-9.8% contre -33.9% ; p=0.02) (tableau 8). Aucune tendance ne peut être dégagée de lacomparaison en fonction des autres facteurs (p>0.48) (tableaux 5, 6 et 7).27

30%Ondes de Choc Pathogènes25%20%15%10%Groupe B Groupe M Groupe RGraphique 6 : Moyennes des scores d’ondes de choc pathogènes en fonction des groupes.La moyenne des Ondes de Choc Pathogènes a tendance à être est moins importante dans leGroupe B (17.5%) que dans le Groupe M (19%), lui-même inférieur à celui du Groupe R(23.2%) (Graphique 6 et ANNEXE 3).Les Ondes de Chocs Pathogènes ont tendance à être moins importantes dans le groupe ayanteu une lésion que dans celui indemne de lésion (20.9% contre 18%).Elles sont aussi plus faibles dans le groupe ayant repris plus précocement (18.6% contre21%), et dans celui ayant peu de douleurs (18.6% contre 20.8%) (tableaux 5, 8 et 6).28

40%35%30%25%*SautMonopodalLongueur20%15%10%5%0%*Groupe B Groupe M Groupe RSautMonopodalHauteur(Myotest)Graphique 7 : Déficits des groupes au saut monopodal en hauteur (enregistré par le Myotest)et au saut monopodal en longueur.Le déficit au Myotest® du groupe R (-35.1%) est significativement plus important que celuidu groupe « M et B » (-11.2%) (p=0.02) (Graphique 7 et ANNEXE 3).En revanche, aucune tendance forte n’a été révélée lors de l’étude des différents facteurscaractérisant la reprise.Le déficit du groupe indemne de toute lésion est moins important (-11.1% contre -20.5%) ; lesdifférences en fonction des autres facteurs ne dégagent aucune tendance (p>0.48) (tableaux 5,6, 7 et 8).Le déficit au Saut Monopodal en longueur du Groupe B (-6.2%) est significativementinférieur à celui du Groupe « M et R » (-14.4%) (p=0.03) (Graphique 7 et ANNEXE 3).Il est plus bas dans le groupe avec une EVA

10095908580757065605550IKDCGroupe B Groupe M Groupe RGraphique 8 : Moyennes des scores IKDC des différents groupes.Le score IKDC subjectif du Groupe B (89.4%) a une forte tendance à être supérieur à celuidu Groupe « M et R » (81.6%) (Graphique 8 et ANNEXE 3).Il a tendance à être supérieur dans le groupe ayant repris plus précocement et dans celuiayant de meilleures capacités sportives (tableaux 8 et 7).30

25%20%15%10%5%0%Groupe B Groupe M Groupe RQuadriceps90°/sQuadriceps240°/sIschio-jambiers90°/sIschio-jambiers240°/s-5%Graphique 9 : Déficit de force musculaire isocinétique du quadriceps et des ischio-jambiers à90°/s et 240°/s en fonction des différents groupes.Pour chacune des vitesses et chacun des groupes musculaires, aucune différence n’estsignificative entre les groupes (Graphique 9).Le groupe « B » a une faible tendance à avoir un déficit quadricipital à 90°/s moins importantque le groupe « M et R » (cf. ANNEXE 3).Le déficit isocinétique concentrique quadricipital à 90°/s est significativement moinsimportant dans le groupe ayant repris moins de trois mois et demi aprèsl’enregistrement (-12%) en comparaison avec celui ayant repris après trois mois et demi (-29.1%) (p=0.002).Il a également tendance à être moins important dans le groupe ayant de meilleures capacitéssportives.A 240°/s, le déficit quadricipital a une très faible tendance à être associé au délai de reprise, etaux douleurs (tableaux 8, 7 et 6).Le déficit des IJ à 90°/s n’est associé à aucun des facteurs analysés.Le Groupe B a tendance à avoir un déficit des IJ à 240°/s plus important que le groupe « M etR » (-12 contre -0.6%, p=0.1) (Graphique 9 et ANNEXE 3).Une force plus importante des IJ à 240°/s du côté opéré en comparaison avec le côtécontrolatéral a tendance à être associée à une reprise avec de moins bonnes capacitéssportives, des douleurs plus importantes, et dans un délai augmenté (tableaux 7, 6 et 8).31

Pas de lésionParamètres N EcartMoyenneTypeLésionN EcartMoyenneTypeSaut Monopodal en Longueur 10 -7.88.3 7 -16.99.10.06Ondes de Choc Pathogènes 12 18.05.7 8 20.94.70.12Déficit de DCC 12 -17.19.5 8 -21.911.80.19Saut monopodal hauteur (Myotest) 12 -11.116.1 8 -20.516.70.35IJ 240°/s 14 -5.4 17.1 11 -1.7 14.9 0.41IKDC 17 82.9 9.5 12 84.3 11.4 0.42IJ 90°/s 14 -6.9 10.7 11 -1.0 9.7 0.44Régularité 12 -17.0 23.5 8 -14.1 19.4 0.49Quadriceps 90°/s 14 -17.8 10.9 11 -17.1 15.4 0.58Quadriceps 240°/s 14 -12.9 14.6 11 -13.1 9.9 1Tableau 5 : scores aux différents paramètres de sortie de rééducation en fonction de lasurvenue d’une lésion des membres inférieurs (ayant entraîné un arrêt de sport d’au moinstrois semaines) pendant le suiviScores exprimés en pourcentage de déficit par rapport au côté sain sauf ondes de chocs pathogènes et IKDC exprimés en pourcentage.Classement par ordre décroissant de significativité.Paramètres N MoyenneEcartTypeEVA < 2 EVA >2N MoyenneEcartTypeSaut Monopodal en Longueur 14 -9.18.0 3 -22.69.60.03IJ 240°/s 19 -6.4 16.0 6 4.4 13.70.11Déficit de DCC 15 -18.18.9 5 -21.815.10.28Ondes de Choc Pathogènes 15 18.65.6 5 20.84.80.32Quadriceps 90°/s 19 -16.112.4 6 -21.714.20.34IKDC 23 84.78.6 6 78.814.80.39IJ 90°/s 19 -3.7 11.6 6 -6.2 6.4 0.57Saut monopodal hauteur (Myotest) 15 -14.2 18.9 5 -16.8 7.1 0.76Quadriceps 240°/s 19 -13.0 13.8 6 -12.9 8.2 0.85Régularité 15 -16.1 24.2 5 -15 11.9 0.90Tableau 6 : scores aux différents paramètres en fonction de l’intensité des douleurs de genouaprès la reprise.Scores exprimés en pourcentage de déficit par rapport au côté sain sauf ondes de chocs pathogènes et IKDC exprimés en pourcentage.Classement par ordre décroissant de significativité.Même niveauParamètres N EcartMoyenneTypeNiveau inférieurN EcartMoyenneTypeIJ 240°/s 14 -8.1 14.7 11 1.7 16.4 0.08Quadriceps 90°/s 14 -14.211.7 11 -21.613.40.15Saut Monopodal en Longueur 11 -8.88.4 6 -16.510.10.16Déficit de DCC 12 -17.09.3 8 -22.112.00.16IKDC 16 85.98.5 13 80.511.60.17Saut monopodal hauteur (Myotest) 12 -15.9 20.5 8 -13.1 9.1 0.49Ondes de Choc Pathogènes 12 18.9 6.1 8 19.6 4.4 0.49Régularité 12 -17.2 25.7 8 -13.9 14.2 0.85IJ 90°/s 14 -4.4 13.0 11 -4.2 6.9 0.91Quadriceps 240°/s 14 -13.1 14.5 11 -12.8 10.2 0.96Tableau 7 : scores aux différents paramètres de sortie de rééducation en fonction des capacitéssportives après la reprise(La reprise au même niveau a été définie par des capacités estimées supérieures à 7/10 par rapport au niveauantérieur à la lésion).Scores exprimés en pourcentage de déficit par rapport au côté sain sauf ondes de chocs pathogènes et IKDC exprimés en pourcentage.Classement par ordre décroissant de significativité.ppp32

Délai < 3.5 moisParamètres N EcartMoyenneTypeDélai > 3.5 moisN EcartMoyenneTypeQuadriceps 90°/s 17 -12.09.6 8 -29.111.00.002Régularité 15 -9.820.4 5 -33.913.60.02IKDC 18 86.19.0 11 79.211.00.09Ondes de Choc Pathogènes 15 18.65.8 5 213.50.21IJ 240°/s 17 -6.6 15.4 8 2.3 16.2 0.22Quadriceps 240°/s 17 -10.010.2 8 -19.315.30.24Saut Monopodal en Longueur 12 -11.6 9.1 5 -11.3 11.7 0.53Saut monopodal hauteur (Myotest) 15 -16.1 12.6 5 -11.1 27.0 0.57Déficit de DCC 15 -18.2 11.3 5 -21.5 8.0 0.63IJ 90°/s 17 -4.7 11.8 8 -3.4 7.9 0.73Tableau 8 : scores aux différents paramètres de sortie de rééducation en fonction du délaientre l’enregistrement à la sortie et la reprise des compétitionsScores exprimés en pourcentage de déficit par rapport au côté sain sauf ondes de chocs pathogènes et IKDC exprimés en pourcentage.Classement par ordre décroissant de significativité.pC - Relation entre les différents facteurs de suivi étudiéLe groupe indemne de lésion et celui ayant pu reprendre au même niveau ont tendance à avoirmoins de douleurs de genou (avec une différence d’EVA respectivement de 1.1 et 1.2).Le groupe indemne de lésion estime ses capacités sportives meilleures que celui ayant subiune lésion (7.9 contre 6.8, p=0.03).En revanche, le délai de reprise n’est associé à aucun des trois autres facteurs étudiés.En conclusion, il existe une différence significative de déficit au pic de DéplacementCrânio Caudal à la course entre les groupes B (-11%), M (-20%) et R (-29%).Les déficits aux scores de Régularité et d’OCP ont également tendance à suivre cet ordrecroissant selon les groupes respectifs B, M et R.Le déficit au Myotest est quant à lui plus important (p

IV DISCUSSIONLe but premier de cette étude est de trouver une évaluation du patient permettant de guider sareprise sportive. Cette perspective pratique est à l’origine du classement de notre populationen trois groupes « Bon », « Moyen » et « Rupture » qui rassemble et hiérarchise les élémentsmédicosportifs intervenant dans la décision de reprise.Le déficit de DCC répond de manière très appropriée à cet objectif, puisqu’il estsignificativement différent entre ces trois groupes.Un faible déficit de DCC est associé à une reprise dans un délai inférieur à trois mois et demi,avec des capacités sportives satisfaisantes, et un risque lésionnel et des douleurs résiduellesfaibles. Cela constitue un argument majeur dans l’autorisation de reprise à court terme.Face à un déficit plus important (supérieur à 15%), on devra considérer nécessaire la poursuitede la réathlétisation avant d’autoriser la reprise des compétitions. Elle pourra se réaliser aprèsune nouvelle évaluation confirmant la régression du déficit : une reprise avec un déficitmarqué se réaliserait dans de mauvaises conditions de performance ou de sécurité.Un déficit encore plus sévère (supérieur à 25%) est un argument fort pour reconsidérer lareprise d’activité physique à risque en raison d’un risque potentiel de lésion grave du LCA.Le score d’OCP apporte un élément supplémentaire d’appréciation du risque lésionnel (unscore plus élevé signalant un risque lésionnel accru).Le saut Monopodal en hauteur évalué par le myotest ® renseigne de manière significative sur lerisque de lésion grave du LCA.Il est complémentaire au saut monopodal en longueur dont un déficit important souligne unereprise plus à risque de douleurs et de lésions des membres inférieurs, mais qui ne permet pasà lui seul de discriminer les lésions de moyenne gravité des entorses graves.On ne retrouve dans la littérature que des corrélations modérées entre ces deux tests, ce quitémoigne de sollicitations neuromusculaires proches mais distinctes de ces sauts (27)(21)(4).Dans la décision de reprise sportive, l’association de ces deux tests permet d’évaluer plusprécisément le risque lésionnel.Le score de Régularité ne fournit pas d’information pertinente surajoutée à celles des autrestests dans cette indication. Son association avec un délai de reprise précoce est en partieexpliquée avec sa corrélation avec la force quadricipitale isocinétique (4).L’IKDC, qui évalue un ensemble de critères (notamment fonctionnels) par auto-questionnaire,semble pouvoir discriminer les meilleures évolutions, mais surtout en terme de performance etnon de risque lésionnel.Si les tests isocinétiques ont un intérêt certain en cours de rééducation, leur utilisation dans ladécision de reprise sportive après réathlétisation bien conduite semble moins intéressante queles évaluations fonctionnelles. La force quadricipitale à la sortie de rééducation retentit sur lesperformances sportives à court terme, ce qui conduit à une reprise plus précoce. De même,elle reste associée aux capacités sportives estimées par le sportif à plus long terme. Enrevanche, cette seule évaluation ne permet pas de discriminer les patients plus à risque34

lésionnel, ce qui n’autorise pas à utiliser cette évaluation isolément dans la décision dereprise.L’analyse du faible déficit résiduel des IJ à 90°/s à ce stade de rééducation n’est d’aucunintérêt. L’impact négatif d’une force musculaire des IJ à 240°/s plus importante du côté opérépourrait tenir à un rapport IJ/Quadriceps déséquilibré. Celui-ci serait à l’origine de troublesbiomécaniques à l’origine de mauvaise récupération fonctionnelle et de risque de re-rupture(59) (38)(60).Les patients ont amélioré de nombreuses déficiences durant le stage de rééducation (61). Maissi la force musculaire isocinétique progresse de manière significative, les scores aux testsfonctionnels ne sont pas améliorés de manière significative. Il existe une corrélation forteentre la force quadricipitale isocinétique et les évaluations fonctionnelles (surtout le déficit deDCC) en début, mais pas en fin de stage (4). Si la réalisation des tests isocinétiques a étéprogrammée après un repos relatif permettant d’obtenir une force maximale, les testsfonctionnels ont été réalisés en condition de fatigue à la fin du programme de rééducation, cequi a certainement contribué à sensibiliser ces derniers.La fonction musculaire est souvent considérée comme un facteur principal de reprise sportivedans de bonnes conditions.Thomee et al. ont récemment recherché à établir des critères fiables de reprise à partir de testsde force musculaire et de sauts monopodaux.Cependant, malgré une force musculaire du membre inférieur opéré supérieure à 90% de laforce du membre inférieur controlatéral, les questionnaires fonctionnels révèlent la persistanced’incapacités sportives et d’altération de la qualité de vie (11). L’une des raisons évoquées estle manque de sensibilité des tests de force musculaire habituellement pratiqués (11)(62).De la même manière, les sauts monopodaux se révèlent plus sensibles à détecter les déficitsfonctionnels lorsqu’ils sont associés entre eux, réalisés en condition de fatigue, ou aprèsréduction du seuil de déficit en comparaison avec le côté controlatéral.L’European Board of Sports Rehabilitation propose une reprise sportive lorsque les capacitésmusculaires et fonctionnelles sont optimales, notamment après une rééducationneuromusculaire intensive.Elle reconnaît l’impossibilité par les tests actuellement pratiqués d’évaluer précisément lescapacités neuromusculaires sollicitées lors de la pratique sportive, et propose un retour ausport pivot contact lorsque la force musculaire quadricipitale et des ischio-jambiers du côtéopéré atteint à 100% par rapport au côté sain avec un déficit inférieur à 10% à deux sautsmonopodaux maximaux (par exemple en hauteur et en longueur) et un saut d’endurance (parexemple le triple saut « triple jump », le saut de marches « stair hop » (63), ou le saut de côtéchronométré « side hop » (18)).Dans notre étude, le taux de rupture itérative atteint 25% (10/40) tous sports confondus et21% dans les sports pivot contact avec course, dont la moitié du côté du transplant et l’autremoitié du côté controlatéral, après un délai de deux ans post opératoire.Un suivi plus long aurait conduit à une majoration de ce taux, en cumulant les accidentsultérieurs dont l’incidence régresse au fil des années. Dans les deux premières années desuivi, Salmon et al. ont ainsi retrouvé un taux de rupture du LCA du côté opéré oucontrolatéral de 52% de l’ensemble des ruptures à 5 ans.35

Le taux de rupture dans notre étude est ainsi parmi les plus importants de la littérature (15).Cela tient en partie à la population particulièrement à risque de re-rupture en raison du fortpourcentage de sport pivot contact et de son niveau, même s’ils bénéficient d’une rééducationoptimale. Le risque de nouvelle rupture du LCA après retour à la compétition est en effet plusimportant dans les sports avec changements brutaux de direction, de pivot et de saut, et dansles sports contacts (64).Laboute et al., dans une population comparable de 298 sportifs, retrouvent un risquelégèrement plus élevé pour les sports « pivot contact » que pour les «pivot sans contact » quepour ceux « sans pivot ». Cependant, le taux de rupture itérative du transplant reste de 8.7% à3.5 ans (8).Dans cette étude, le pivot et le contact représentent chacun un quart des mécanismes derécidive. Pour notre part, nous observons que 60% des ruptures (du côté opéré ou du côtécontrolatéral) sont occasionnées par traumatisme direct, que 2 réinterventions chirurgicales auniveau du transplant sur les 5 (40%) sont dues à une instabilité progressive et que 2 rupturesdu côté controlatéral sur 5 (40%) sont survenues par mécanisme de pivot sans contact.Le principal paramètre prédictif de lésion du LCA est constitué par le saut monopodal enhauteur, suivi du déficit de DCC puis des ondes de choc pathogènes (de manière nonsignificative pour ce dernier paramètre). Paterno et al. avaient déjà pu mettre en évidence unfort caractère prédictif des altérations neuromusculaires enregistrées lors de la réception d’unsaut sur le risque de rerupture (42).De nombreux autres facteurs ont été incriminés dans le risque de re-rupture ou de rupturecontrolatérale: le jeune âge, le sexe féminin, la reprise précoce, le niveau sportif, alors quel’influence du type de chirurgie reste encore débattu (8)(10).Nous n’avons pas cherché à les analyser dans notre étude pour ne nous attacher qu’à l’étudedes scores des paramètres étudiés dans des populations comparables pour chacun de cesfacteurs. Il serait intéressant d’étudier l’impact de ces facteurs sur chacun des paramètres, puisde combiner les données indépendantes afin de parvenir à une évaluation précise du risque dereprise en fonction de chaque patient.Si notre étude s’intéresse au risque lésionnel à moyen terme, elle ne renseigne pas directementsur l’influence des paramètres étudiés sur le risque arthrogène au long terme.Contrairement aux lésions graves du LCA impliquées dans la dégénérescence cartilagineuse,les autres lésions des membres inférieurs survenues ne sont pas directement arthrogènes. Cesdernières ont en effet été retenues pour leur conséquence directe (arrêt sportif d’au moins troissemaines).Nous savons que la rupture du LCA est associée à l’augmentation de l’incidence d’arthrose augenou (14), que la ligamentoplastie n’a pas apporté la preuve de la prévention de ce risque(65), et que de nombreux autres facteurs peuvent participer au développement d’arthrose (telsque les lésions d’autres structures anatomiques au moment du traumatisme).Si l’on occulte la survenue des traumatismes aigus connus pour être arthrogènes, on neconnaît pas l’implication directe des contraintes sportives dans la survenue d’arthrose(66)(67). Mais la répétition d’impacts a déjà été associée aux pathologies de surcharge et à ladégradation cartilagineuse dont l’atténuation peut se faire par le chaussage, ou lesmodifications de schéma gestuel du sportif.La mesure directe de la force musculaire après ligamentoplastie ne se révèle pas être unfacteur prédictif d’arthrose (68)(69).36

En revanche, la fonction neuromusculaire, conditionnant la biomécanique gestuelle aurait unlien direct avec le développement de l’arthrose par modifications des contraintes sur lesménisques et le cartilage. Ainsi, de nombreux auteurs ont suggéré que la restauration de cettefonction était primordiale dans la prévention de l’arthrose (70)(71)(72)(73)(37) .Ainsi, Pinczewski et al. ont pu montrer qu’un déficit >10% au One Leg Hop test for distanceà un an de la ligamentoplastie était prédictif de gonarthrose radiologique à 10 ans.En attendant d’établir de façon certaine la relation existant entre les scores des paramètresfonctionnels étudiés et l’incidence d’arthrose au long terme, on ne peut qu’émettrel’hypothèse que les altérations biomécaniques jouent un rôle dans la dégénérescencecartilagineuse indépendamment des facteurs macrotraumatiques.Dans notre étude, nous avons défini les conditions d’une reprise satisfaisante par un ensemblede critères associant la fonction du genou, la survenue de lésion et le délai de reprise.Nous observons que le délai de reprise (dépendant des consignes médicosportives) sembleindépendant des autres facteurs étudiés, ce qui s’explique par les difficultés de prédiction durisque lésionnel et des performances par les critères habituellement pris en compte dans ladécision de reprise, ainsi que par l’influence de raisons extérieures aux considérationsmédicales. En revanche, la survenue de lésion et les capacités sportives sont reliées, ce quijustifie d’un point de vue purement sportif la nécessité d’une reprise sécurisée.Le délai post chirurgical lors de l’évaluation de sortie est inférieur dans le groupe M à celuides autres groupes. En effet, le groupe M a été défini notamment par un délai de reprise aprèsla rééducation plus important que celui du Groupe B, ce qui révèle que le délai post opératoirea influencé la décision de reprise. Or, si le risque lésionnel après reprise précoce est encoredébattu (8)(10), ce seul facteur est bien insuffisant d’un point de vue individuel pour apprécierl’état fonctionnel du genou et constituer l’argument principal de décision de reprise (15).En revanche, le délai post opératoire de reprise est comparable entre les groupes B et M, et ila tendance à être supérieur dans le groupe R. Cela annule son éventuelle influence sur lesautres critères de suivi (lésion, douleur et performance), qui sont probablement de meilleurscritères d’évaluation que le délai de reprise, puisqu’ils ne sont pas influencés par l’avismédical et le résultat des tests pratiqués eux-mêmes.L’observation du schéma de course après ligamentoplastie correspond à l’évolution d’unschéma antérieur à la lésion potentiellement à risque, modifié par les adaptations aux déficits(musculaires, nerveux, articulaires) suivant la lésion puis la reconstruction. Durant cettepériode se produit une adaptation du membre inférieur qualifié de « sain » ou plutôt nonopéré, dans un but de compensation.De nombreuses études soulignent ces adaptations du membre inférieur controlatéral, à lacourse ou au cours d’autres tâches fonctionnelles (74)(38). De la même manière, lesmodifications biomécaniques sont plus importantes en comparaison avec des sujets sainsqu’avec le membre inférieur controlatéral (75).Dans notre étude, les tests définissant un déficit par rapport au côté sain (def DCC, sautsmonopodaux, tests isocinétiques) ne sont pas moins informatifs de l’évolution que ceux dontle score ne réalise pas de comparaison directe avec le côté controlatéral (ondes de chocspathogènes, IKDC). Il est aussi probable que l’analyse des déficits en comparaison avec lesperformances antérieures ne soit pas plus associée aux critères de suivi. Ainsi, l’acquisition de37

schémas fonctionnels à faible risque lésionnel est probablement plus en rapport avec la notionde symétrie que de celle de récupération des schémas fonctionnels initiaux.On peut ainsi raisonnablement proposer d’utiliser l’analyse de la course et des sautsmonopodaux selon ce protocole et à cette phase de rééducation pour orienter la décision dereprise sportive.Si l’IKDC peut être un outil éventuel de dépistage de mauvaise évolution, et la mesure deforce musculaire isocinétique peut servir à corriger un déficit musculaire majeur de manièreindividuelle, la normalisation de ces tests ne constitue pas un argument suffisant pour assurerdes conditions satisfaisantes de reprise.Les scores aux tests fonctionnels doivent constituer le principal argument décisionnel etpourront être constitués par l’analyse accélérométrique de la course ou celle d’au minimumdeux sauts monopodaux associés. Des études ultérieures devront s’attacher à comparer et àanalyser l’apport de chacune de ces méthodes d’évaluation et l’intérêt de leur association.Une fois la première évaluation réalisée, on devra prendre en compte l’ensemble des facteursdécisionnels de reprise et définir une conduite à tenir appropriée individualisée. On pourraalors réévaluer à distance les patients présentant des déficits fonctionnels significatifs aprèsadaptation et poursuite d’une réathlétisation conduite de manière optimale. Une améliorationde ces tests conduira à l’autorisation de reprise adaptée, alors que la persistance d’altérationsfonctionnelles confrontera le médecin et le sportif à leurs responsabilités respectives. Lesnombreuses études relatant la persistance d’un déficit musculaire ou surtout fonctionnel àlong terme incitent à la prudence, ou tout au moins à l’information du patient sur les risquesencourus à la reprise sportive (76) (77), même si cela pourrait avoir un impact psychologiquenégatif.En dehors des facteurs relatifs à l’état du genou, aux capacités physiques du patient et auxcontraintes sportives, les prédispositions psychologiques influencent la reprise sportive (9).Dans une population de sportifs amateurs suivis 2 ans après ligamentoplastie, Gobbi et al. ontretrouvé de meilleurs scores à un questionnaire de profil psychologique établi enpréchirurgical (« psychovitality questionnaire ») et à un questionnaire fonctionnel réalisé àl’échéance du suivi (Marx scale) chez les sportifs ayant repris leur sport au même niveau encomparaison à ceux n’ayant pas pu retrouver leur niveau de jeu. En revanche, aucunedifférence significative de score IKDC n’est retrouvée entre ces 2 groupes (12).Dans notre étude, aucun des sportifs n’a évoqué la peur de nouvel accident comme principalfacteur de non reprise, mais un grand nombre a souligné l’implication des facteursmotivationnels et d’appréhension dans l’investissement physique et le retentissement sur lescapacités sportives.En ce qui concerne les autres types de sports, les tests fonctionnels de cette étude sont pluséloignés du geste sportif dans les sports pivot contact sans course (combat), mais doivent êtreproposés à défaut de pouvoir évaluer facilement les mouvements spécifiques. Pour les sportspivot sans contact et sans pivot, ces tests sont proches du geste sportif, mais l’interprétationdes scores devra prendre en compte la différence de risque lésionnel (une lésion grave duLCA surviendra pour un score de déficit plus important).38

De nombreux facteurs interviennent dans la décision de reprise sportive après une blessure.Creighon et al. (78) ont ainsi proposé trois niveaux d’évaluation : l’état de santé, le risqueinhérent à la pratique et les facteurs externes (saison, pressions internes et externes et conflitd’intérêt).Notre étude n’étudie que le premier facteur dans une population considérée comme homogèneau regard du risque de pratique, et ne s’intéresse nullement au troisième facteur.Cette étude longitudinale effectuée sur un nombre conséquent de patients compétiteurs deniveau élevé est la première à mettre en évidence la relation entre les scores des testsfonctionnels étudiés et le risque lésionnel.Les tests proposés, fiables, sont simples et facilement réalisables en pratique clinique.Ils sont sûrs puisqu’aucun incident traumatique n’a été constaté durant la conduite de l’étude.L’évaluation au saut très pratiquée n’a jamais fait l’objet de controverse, et aucun évènementindésirable n’a été signalé lors de l’évaluation cinétique ou cinématique de la course dans lalittérature. Même si les contraintes à la course à 13 km/h sont de l’ordre de 10 à 12 fois lepoids du corps, la reprise progressive de la course est le plus souvent bien tolérée (79).L’analyse de la course sur le terrain permise par les outils de mesures portatifs offrirait desconditions de mesure plus proches de l’activité sportive, et supprimerait les biais demodification de la foulée et des impacts au sol, au prix d’une adaptation standardisée des testset des outils d’évaluation plus délicate. Mais cela limiterait toujours l’analyse gestuelle à cellede la course à pied, qui n’est pas présente dans l’ensemble des sports et ne représente pas lemécanisme lésionnel principal des entorses de genou.Les évaluations fonctionnelles proposées n’analysent pas le geste sportif dans les trois plansde l’espace. Une telle analyse, actuellement seulement réalisable dans le cadre de larecherche, permettrait de concevoir des tests plus proches des principaux mécanismeslésionnels des sports pivot.L’évaluation des référentiels superficiels par l’installation des accéléromètres en ceintureentraîne un biais de mesures par rapport aux référentiels biophysiques théoriques(80)(81)(82). En dehors de l’utilisation de dispositifs invasifs, le calcul des mouvementscutanés par des logiciels ou l’utilisation d’outils vidéo enregistrant directement lesmouvements osseux est en cours de recherche (83).Les résultats des tests effectués en fin de stage de réathlétisation doivent tenir compte de lafatigue accumulée lors des séances de rééducation, susceptible d’influer sur les mesureseffectuées. Celle-ci a probablement contribué à sensibiliser les tests, et elle devra être prise encompte dans l’interprétation des résultats de ces mêmes évaluations réalisées dans d’autrescirconstances.Le suivi de notre étude n’est effectué qu’à moyen terme pour un seul type de sport.Idéalement, un suivi plus long portant sur l’ensemble des types de sports permettrait depréciser le risque lésionnel en fonction des scores obtenus pour chaque type et niveau desport.Il serait également intéressant d’étudier le délai de réalisation de ces tests qui leur confère lameilleure qualité prédictive.39

CONCLUSIONAprès ligamentoplastie du genou, les tests fonctionnels apportent des éléments essentiels à ladécision de reprise sportive. Ceux-ci permettent en effet d’évaluer le risque lésionnel qui doitêtre le principal facteur décisionnel, puisqu’il satisfait aux exigences médicales, mais aussisportives en raison du retentissement des traumatismes sur les performances.L’analyse de la course et des sauts monopodaux en fin de réathlétisation permet de prédirecette évolution après la reprise d’un sport pivot contact comprenant de la course, en fonctiondu délai de reprise.Le critère fonctionnel apportant les informations les plus pertinentes est représenté par ledéficit au pic de déplacement CranioCaudal sur l’analyse accélérométrique de la course(locométrix ® ), puisqu’il permet d’évaluer de manière fiable le risque lors de la reprise. Il estjudicieux de lui associer le score d’Ondes de Choc Pathogènes fourni lors du même test etpermettant d’affiner la prédiction du risque lésionnel.L’analyse des sauts monopodaux répond également aux exigences de cette décision, sousréserve de les réaliser selon plusieurs modalités et de les associer : le déficit au sautmonopodal en hauteur évalué par le Myotest ® est corrélé au risque de lésion grave du LCA etcelui du saut monopodal en longueur au risque lésionnel global et aux capacités sportives.A cette phase de rééducation, l’évaluation musculaire telle qu’elle est pratiquée actuellementen isocinétisme n’est nullement prédictive du risque lésionnel ; elle ne trouve son intérêt quepour déterminer le délai de reprise par la force quadricipitale.Ces évaluations fonctionnelles fiables et d’utilisation accessible en pratique clinique pourrontêtre utilisées de manière plus élargie et précise après avoir étudié, pour chaque type et niveaude sport, la relation entre leur score et le risque lésionnel à court, moyen et long terme.40

BIBLIOGRAPHIE1. Ardern CL, Webster KE, Taylor NF, Feller JA. Return to sport following anteriorcruciate ligament reconstruction surgery: a systematic review and meta-analysis of the state ofplay. Br J Sports Med. 2011 juin;45(7):596-606.2. Warner SJ, Smith MV, Wright RW, Matava MJ, Brophy RH. Sport-specific outcomesafter anterior cruciate ligament reconstruction. Arthroscopy. 2011 août;27(8):1129-34.3. Barber-Westin S, Noyes F. Objective Criteria for Return to Athletics After AnteriorCruciate Ligament Reconstruction and Subsequent Reinjury Rates: A Systematic Review. ThePhysician and Sportsmedicine. 2011 sept 15;39(3):100-10.4. Lemarchand B. Intérêt en rééducation de l’analyse de la course, des sauts monopodauxet des tests isocinétiques après ligamentoplastie du ligament croisé antérieur chez le sportif dehaut niveau. Thèse de doctorat en médecine, Université Victor segalen Bordeaux 2. 2011 oct.5. Haute autorité de Santé. Prise en charge thérapeutique des lésions méniscales et deslésions isolées du ligament croisé antérieur du genou chez l’adulte. 2008. http://www.hassante.fr/portail/jcms/c_680973/prise-en-charge-therapeutique-des-lesions-meniscales-et-deslesions-isolees-du-ligament-croise-anterieur-du-genou-chez-ladulte6. Samuelsson K, Andersson D, Karlsson J. Treatment of anterior cruciate ligamentinjuries with special reference to graft type and surgical technique: an assessment ofrandomized controlled trials. Arthroscopy. 2009 oct;25(10):1139-74.7. Savalli L, Hernadez MI, Laboute E, Trouve P, Puig PL. Reconstruction du LCA chezle sportif de compétition. Évaluation, à court terme, après reprise du sport. J. traumatol. sport.2008;25(4):192-8.8. Laboute E, Savalli L, Puig P, Trouve P, Sabot G, Monnier G, et al. Analysis of returnto competition and repeat rupture for 298 anterior cruciate ligament reconstructions withpatellar or hamstring tendon autograft in sportspeople. Annals of Physical and RehabilitationMedicine. 2010 déc;53(10):598-614.9. Forster MC, Forster IW. Patellar tendon or four-strand hamstring? A systematicreview of autografts for anterior cruciate ligament reconstruction. Knee. 2005 juin;12(3):225-30.10. Shelbourne KD, Gray T, Haro M. Incidence of subsequent injury to either knee within5 years after anterior cruciate ligament reconstruction with patellar tendon autograft. Am JSports Med. 2009 févr;37(2):246-51.11. Thomeé R, Kaplan Y, Kvist J, Myklebust G, Risberg MA, Theisen D, et al. Musclestrength and hop performance criteria prior to return to sports after ACL reconstruction. KneeSurg Sports Traumatol Arthrosc. 2011 nov;19(11):1798-805.12. Gobbi A, Francisco R. Factors affecting return to sports after anterior cruciateligament reconstruction with patellar tendon and hamstring graft: a prospective clinicalinvestigation. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2006 oct;14(10):1021-8.13. Lee DYH, Karim SA, Chang HC. Return to sports after anterior cruciate ligamentreconstruction - a review of patients with minimum 5-year follow-up. Ann. Acad. Med.Singap. 2008 avr;37(4):273-8.14. Myklebust G, Bahr R. Return to play guidelines after anterior cruciate ligamentsurgery. Br J Sports Med. 2005 mars;39(3):127-31.15. Barber-Westin SD, Noyes FR. Factors used to determine return to unrestricted sportsactivities after anterior cruciate ligament reconstruction. Arthroscopy. 2011 déc;27(12):1697-705.41

16. Øiestad BE, Engebretsen L, Storheim K, Risberg MA. Knee osteoarthritis afteranterior cruciate ligament injury: a systematic review. Am J Sports Med. 2009juill;37(7):1434-43.17. Laboute E, Savalli L, Puig PL, Trouve P, Larbaigt M, Raffestin M. Validity andreproducibility of the PPLP scoring scale in the follow-up of athletes after anterior cruciateligament reconstruction. Ann Phys Rehabil Med. 2010 avr;53(3):162-79.18. Gustavsson A, Neeter C, Thomeé P, Silbernagel KG, Augustsson J, Thomeé R, et al.A test battery for evaluating hop performance in patients with an ACL injury and patients whohave undergone ACL reconstruction. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2006août;14(8):778-88.19. Bolgla LA, Keskula DR. Reliability of lower extremity functional performance tests. JOrthop Sports Phys Ther. 1997 sept;26(3):138-42.20. Ross MD, Langford B, Whelan PJ. Test-retest reliability of 4 single-leg horizontal hoptests. J Strength Cond Res. 2002 nov;16(4):617-22.21. Meylan C, McMaster T, Cronin J, Mohammad NI, Rogers C, Deklerk M. Single-leglateral, horizontal, and vertical jump assessment: reliability, interrelationships, and ability topredict sprint and change-of-direction performance. J Strength Cond Res. 2009juill;23(4):1140-7.22. Pantano KJ, Irrgang JJ, Burdett R, Delitto A, Harner C, Fu FH. A pilot study on therelationship between physical impairment and activity restriction in persons with anteriorcruciate ligament reconstruction at long-term follow-up. Knee Surg Sports TraumatolArthrosc. 2001 nov;9(6):369-78.23. Katayama M, Higuchi H, Kimura M, Kobayashi A, Hatayama K, Terauchi M, et al.Proprioception and performance after anterior cruciate ligament rupture. Int Orthop. 2004oct;28(5):278-81.24. Nyberg B, Grahned H, Peterson K, Piros C, Svantesson U. Muscle strength andjumping distance during 10 years post ACL reconstruction. Isokinet. exerc. sci.2006;14(4):363-70.25. Ostenberg A, Roos E, Ekdahl C, Roos H. Isokinetic knee extensor strength andfunctional performance in healthy female soccer players. Scand J Med Sci Sports. 1998oct;8(5 Pt 1):257-64.26. Noyes FR, Barber SD, Mangine RE. Abnormal lower limb symmetry determined byfunction hop tests after anterior cruciate ligament rupture. Am J Sports Med. 1991oct;19(5):513-8.27. Petschnig R, Baron R, Albrecht M. The relationship between isokinetic quadricepsstrength test and hop tests for distance and one-legged vertical jump test following anteriorcruciate ligament reconstruction. J Orthop Sports Phys Ther. 1998 juill;28(1):23-31.28. Wilk KE, Romaniello WT, Soscia SM, Arrigo CA, Andrews JR. The relationshipbetween subjective knee scores, isokinetic testing, and functional testing in the ACLreconstructedknee. J Orthop Sports Phys Ther. 1994 août;20(2):60-73.29. Sekiya I, Muneta T, Ogiuchi T, Yagishita K, Yamamoto H. Significance of the singleleggedhop test to the anterior cruciate ligament-reconstructed knee in relation to musclestrength and anterior laxity. Am J Sports Med. 1998 juin;26(3):384-8.30. Siney H, Bovard M, Del Gaudio N, Belmahfoud R, Boffa J, Yahia N, et al. Évaluationde la récupération musculaire après plastie ligamentaire de genou: existe-t-il une concordanceentre le hop test et l’isocinétisme ? : Plastie du LCA: Actualité sur la récupération musculairepostopératoire. Lett. méd. phys. réadapt. 2010;26(1):28-37.31. Rochcongar P. Isokinetic thigh muscle strength in sports: a review. Ann Readapt MedPhys. 2004 août;47(6):274-81.42

32. Gokeler A, Schmalz T, Knopf E, Freiwald J, Blumentritt S. The relationship betweenisokinetic quadriceps strength and laxity on gait analysis parameters in anterior cruciateligament reconstructed knees. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2003 nov;11(6):372-8.33. Tashman S, Kopf S, Fu FH. The Kinematic Basis of ACL Reconstruction. Oper TechSports Med. 2008 juill 1;16(3):116-8.34. Scanlan SF, Blazek K, Chaudhari AMW, Safran MR, Andriacchi TP. Graft orientationinfluences the knee flexion moment during walking in patients with anterior cruciate ligamentreconstruction. Am J Sports Med. 2009 nov;37(11):2173-8.35. Snyder-Mackler L, Delitto A, Bailey SL, Stralka SW. Strength of the quadricepsfemoris muscle and functional recovery after reconstruction of the anterior cruciate ligament.A prospective, randomized clinical trial of electrical stimulation. J Bone Joint Surg Am. 1995août;77(8):1166-73.36. Wang W, Cui D, Zhao D, Li R, Liu Y, Yang S. Gait analysis after anterior cruciateligament reconstruction with different methods. Zhonghua Yi Xue Za Zhi. 2010 janv5;90(1):10-4.37. Webster KE, Wittwer JE, O’Brien J, Feller JA. Gait patterns after anterior cruciateligament reconstruction are related to graft type. Am J Sports Med. 2005 févr;33(2):247-54.38. Georgoulis AD, Ristanis S, Moraiti CO, Paschos N, Zampeli F, Xergia S, et al. ACLinjury and reconstruction: Clinical related in vivo biomechanics. Orthop Traumatol Surg Res.2010 déc;96(8 Suppl):S119-128.39. DeVita P, Hortobagyi T, Barrier J. Gait biomechanics are not normal after anteriorcruciate ligament reconstruction and accelerated rehabilitation. Med Sci Sports Exerc. 1998oct;30(10):1481-8.40. Ristanis S, Stergiou N, Patras K, Tsepis E, Moraiti C, Georgoulis AD. Follow-upevaluation 2 years after ACL reconstruction with bone-patellar tendon-bone graft shows thatexcessive tibial rotation persists. Clin J Sport Med. 2006 mars;16(2):111-6.41. Howells BE, Ardern CL, Webster KE. Is postural control restored following anteriorcruciate ligament reconstruction? A systematic review. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc.2011 juill;19(7):1168-77.42. Paterno MV, Schmitt LC, Ford KR, Rauh MJ, Myer GD, Huang B, et al.Biomechanical measures during landing and postural stability predict second anterior cruciateligament injury after anterior cruciate ligament reconstruction and return to sport. Am J SportsMed. 2010 oct;38(10):1968-78.43. Le Bris R. Etude biomécanique de la course à pied par une méthode accélérométrique.Comparaisons méthodologiques et applications. Thèse de Sciences et Techniques desActivités Physiques et Sportives.Université Rennes II; 2006 mars.44. Auvinet B, Berrut G, Touzard C, Moutel L, Collet N, Chaleil D, et al. Reference datafor normal subjects obtained with an accelerometric device. Gait Posture. 2002 oct;16(2):124-34.45. Auvinet B, Chaleil D, Barrey E. Quantification de la marche humaine par une méthodeaccélérométrique : étude de reproductibilité à court terme. Revue de Rhumatologie.1997;(64):821.46. Auvinet B, Chaleil D, Barrey E. Analyse de la marche humaine dans la pratiquehospitalière par une méthode accélérométrique. Rev. rhum. (Ed. fr.). 1999 cover date;66(7-9):447-57.47. Henriksen M, Lund H, Moe-Nilssen R, Bliddal H, Danneskiod-Samsøe B. Test-retestreliability of trunk accelerometric gait analysis. Gait Posture. 2004 juin;19(3):288-97.48. Auvinet B, Gloria E, Renault G, Barrey E. Runner’s stride analysis: comparison ofkinematic and kinetic analyses under field conditions. Sci. sports. 2002;17(2):92-4.43

49. Le Bris R, Girard O, Millet GP, Auvinet B, Barrey E. Relations entre la consommationd’oxygène et des mesures accélérométriques en course à pied sur piste. Sci. sports.2005;20(2):91-4.50. Auvinet B, Le Bris R, Chaleil D, Barrey E. Runner’s stride analysis under fieldconditions. Proceeding of the XIX symposium on biomechanics in sports. 2001;43-6.51. Le Bris R, Billat V, Auvinet B, Chaleil D, Hamard L, Barrey E. Effect of fatigue onstride pattern continuously measured by an accelerometric gait recorder in middle distancerunners. J Sports Med Phys Fitness. 2006 juin;46(2):227-31.52. Labareyre H. Le Myotest®. médecins du sport. 2006 juin;(77):8-10.53. Favre S. Comparaison d’un système accélérométrique avec la caméra haute vitesse.2005 maihttp://downloads.myotest.com/documents/edit_sciences/poster_swiss_olympic21.10.pdf.54. Babault N, Cometti G. Evaluation de la détente verticale avec le système myotest°.Phase 1 : validité et reproductibilité des mesures. 2008 janv.http://downloads.myotest.com/documents/edit_sciences/Myotest_tapis_contact.pdf.55. Novacheck. The biomechanics of running. Gait Posture. 1998 janv 1;7(1):77-95.56. Clarke TE, Cooper LB, Hamill CL, Clark DE. The effect of varied stride rate uponshank deceleration in running. J Sports Sci. 1985;3(1):41-9.57. Riley PO, Dicharry J, Franz J, Della Croce U, Wilder RP, Kerrigan DC. A kinematicsand kinetic comparison of overground and treadmill running. Med Sci Sports Exerc. 2008juin;40(6):1093-100.58. Higginson BK. Methods of running gait analysis. Curr Sports Med Rep. 2009juin;8(3):136-41.59. Kannus P, Järvinen M. Knee flexor/extensor strength ratio in follow-up of acute kneedistortion injuries. Arch Phys Med Rehabil. 1990 janv;71(1):38-41.60. Myer GD, Paterno MV, Ford KR, Quatman CE, Hewett TE. Rehabilitation afteranterior cruciate ligament reconstruction: criteria-based progression through the return-tosportphase. J Orthop Sports Phys Ther. 2006 juin;36(6):385-402.61. Puig P-L, Trouvé P, Laboute E. Plaidoyer pour une réathlétisation des plasties duligament croisé antérieur chez le sportif pour préparer le retour sur le terrain. Journal deTraumatologie du Sport. 2010 juin;27(2):62-7.62. Thomeé R, Neeter C, Gustavsson A, Thomeé P, Augustsson J, Eriksson B, et al.Variability in leg muscle power and hop performance after anterior cruciate ligamentreconstruction. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2012 juin;20(6):1143-51.63. Risberg MA, Ekeland A. Assessment of functional tests after anterior cruciateligament surgery. J Orthop Sports Phys Ther. 1994 avr;19(4):212-7.64. Salmon L, Russell V, Musgrove T, Pinczewski L, Refshauge K. Incidence and riskfactors for graft rupture and contralateral rupture after anterior cruciate ligamentreconstruction. Arthroscopy. 2005 août;21(8):948-57.65. Elvin NG, Elvin AA, Arnoczky SP, Torry MR. The correlation of segmentaccelerations and impact forces with knee angle in jump landing. J Appl Biomech. 2007août;23(3):203-12.66. Lequesne M. Sport et arthrose des membres. Science & Sports. 2004 déc;19(6):281-5.67. Rolland Y, de Glisezinski I, Crampes F, Pillard F, Rivière D. Sport et arthrosefémorotibiale. Science & Sports. 2000 mai;15(3):125-32.68. Øiestad BE, Holm I, Gunderson R, Myklebust G, Risberg MA. Quadriceps muscleweakness after anterior cruciate ligament reconstruction: a risk factor for knee osteoarthritis?Arthritis Care Res. 2010 déc;62(12):1706-14.44

69. Keays SL, Newcombe PA, Bullock-Saxton JE, Bullock MI, Keays AC. Factorsinvolved in the development of osteoarthritis after anterior cruciate ligament surgery. Am JSports Med. 2010 mars;38(3):455-63.70. Andriacchi TP, Mündermann A. The role of ambulatory mechanics in the initiationand progression of knee osteoarthritis. Curr Opin Rheumatol. 2006 sept;18(5):514-8.71. Chaudhari AMW, Briant PL, Bevill SL, Koo S, Andriacchi TP. Knee kinematics,cartilage morphology, and osteoarthritis after ACL injury. Med Sci Sports Exerc. 2008févr;40(2):215-22.72. Maly MR. Abnormal and cumulative loading in knee osteoarthritis. Curr OpinRheumatol. 2008 sept;20(5):547-52.73. Andriacchi TP, Koo S, Scanlan SF. Gait mechanics influence healthy cartilagemorphology and osteoarthritis of the knee. J Bone Joint Surg Am. 2009 févr;91 Suppl 1:95-101.74. Bryant AL, Kelly J, Hohmann E. Neuromuscular adaptations and correlates of kneefunctionality following ACL reconstruction. J. Orthop. Res. 2008 janv;26(1):126-35.75. Hart JM, Ko J-WK, Konold T, Pietrosimone B, Pietrosimione B. Sagittal plane kneejoint moments following anterior cruciate ligament injury and reconstruction: a systematicreview. Clin Biomech (Bristol, Avon). 2010 mai;25(4):277-83.76. Hartigan E, Axe MJ, Snyder-Mackler L. Perturbation training prior to ACLreconstruction improves gait asymmetries in non-copers. J. Orthop. Res. 2009 juin;27(6):724-9.77. Trees AH, Howe TE, Dixon J, White L. Exercise for treating isolated anterior cruciateligament injuries in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2005;(4):CD005316.78. Creighton DW, Shrier I, Shultz R, Meeuwisse WH, Matheson GO. Return-to-play insport: a decision-based model. Clin J Sport Med. 2010 sept;20(5):379-85.79. Dauty M, Menu P, Dubois C. Effects of running retraining after knee anterior cruciateligament reconstruction. Ann Phys Rehabil Med. 2010 avr;53(3):150-61.80. Haute autorité de Santé. Analyse instrumentale de la cinématique de la marche. 2007.http://www.has-sante.fr/portail/jcms/c_576204/analyse-instrumentale-de-la-cinematique-dela-marche81. Leardini A, Chiari L, Della Croce U, Cappozzo A. Human movement analysis usingstereophotogrammetry. Part 3. Soft tissue artifact assessment and compensation. Gait Posture.2005 févr;21(2):212-25.82. Shorten MR, Winslow DS. Spectral analysis of impact shock during running. /Analyse spectrale du choc d’impact lors de la course. International Journal of SportBiomechanics. 1992 nov;8(4):288-304.83. Della Croce U, Leardini A, Chiari L, Cappozzo A. Human movement analysis usingstereophotogrammetry. Part 4: assessment of anatomical landmark misplacement and itseffects on joint kinematics. Gait Posture. 2005 févr;21(2):226-37.45

ANNEXESIKDC 2000ÉVALUATION SUBJECTIVE DU GENOUSYMPTÔMES* :*Basez vos réponses sur le plus haut niveau d'activité que vous pensez être capable d'accomplir sans avoir de symptômessignificatifs, même si vous ne faites pas actuellement ces activités.1. Quel est le plus haut niveau d'activité que vous pouvez accomplir sans souffrir du genou ?ı Activités tr s intenses comportant sauts et rotations comme au basket ou au footballı Activités intenses comme un travail physique dur, le ski ou le tennisı Activités modérées comme un travail physique moyen, la course à pied ou le joggingı Activités douces comme la marche, les travaux ménagers ou le jardinageı Aucune des activités c -dessus ne m'est possible à cause de la douleur2. Au cours des 4 dernières semaines, ou depuis votre accident/blessure, combien de fois avez-vous souffert du genou (de 0 à10) :Jamais 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Constamment3. Indiquez l'intensité de la douleur en cochant la case correspondante (de 0 à 10) :Aucune 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 La pire douleur imaginable4. Au cours des 4 dernières semaines, ou depuis l'accident/la blessure, votre genou était-il raide ou enflé ?ı Pas du toutı Un peuı Moyennementı Beaucoupı Énormément5. Quel est le plus haut niveau d'activité que vous pouvez accomplir sans que votre genou n'enfle ?ı Activités très intenses comportant sauts et rotations comme au basket ou au footballı Activités intenses comme un travail physique dur, le ski ou le tennisı Activités modérées comme un travail physique moyen, la course à pied ou le joggingı Activités douces comme la marche, les travaux ménagers ou le jardinageı Aucune des activités c -dessus ne m'est possible à cause de mon genou enflé.6. Au cours des 4 dernières semaines, ou depuis l'accident/la blessure, y a-t-il eu un blocage/un accrochage de votre genou ?Oui Non7. Quel est le plus haut niveau d'activité que vous pouvez accomplir sans que votre genou ne se dérobe ?ı Activités très intenses comportant sauts et rotations comme au basket ou au footballı Activités intenses comme un travail physique dur, le ski ou le tennisı Activités modérées comme un travail physique moyen, la course à pied ou le joggingı Activités douces comme la marche, les travaux ménagers ou le jardinage.ı Aucune des activités c -dessus ne m'est possible à cause de mon genou qui se dérobe.ACTIVITÉS SPORTIVES8. Quel est le plus haut niveau d'activité que vous pouvez pratiquer régulièrement ?ı Activités très intenses comportant sauts et rotations comme au basket ou au footballı Activités intenses comme un travail physique dur, le ski ou le tennisı Activités modérées comme un travail physique moyen, la course à pied ou le joggingı Activités douces comme la marche, le ménage ou le jardinage.ı Aucune des activités c -dessus ne m'est possible à cause de mon genou.46

9. Quelle incidence a votre genou sur votre capacité à... ?Pas difficile Légèrement difficile Difficile Très difficile Impossiblea. Monter les escaliersb. Descendre les escaliersc. S'agenouiller (appui sur le devant du genou)d. S'accroupire. S'asseoirf. Se lever d'une chaiseg. Courir en ligne droiteh. Sauter avec réception sur la jambe faiblei. S'arrêter et repartir brusquement(marche, ou course à pied si vous êtes un athlète)FONCTION10. Comment notez-vous la fonction de votre genou sur une échelle de 0 à 10 (10 correspondant au fonctionnement optimalet 0 étant l'incapacité à accomplir les activités de la vie quotidienne et sportives).FONCTION AVANT L'ACCIDENT/LA BLESSURE DU GENOU :Performance nulle 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Performance quotidienne optimaleFONCTION ACTUELLE DU GENOU :Performance nulle 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10Performance quotidienne optimaleCalcul des résultats de l'évaluation subjective du genouDes recherches ont été faites quant aux méthodes de calcul des résultats de l'évaluation subjective du genou. La méthodeconsistant à totaliser les résultats de chaque réponse s'est avérée aussi précise que d'autres méthodes plus sophistiquées.Les réponses à chaque question sont enregistrées selon le principe suivant : 1 est attribué à la performance la plus basse ouaux symptômes les plus élevés. Par exemple, pour la question nº1 qui concerne le plus haut niveau d'activité qu'il est possibled'accomplir sans souffrir du genou, le chiffre 1 est attribué si la réponse cochée est «Aucune des activités ci-dessus ne m'estpossible à cause de mon genou» et le chiffre 5 est attribué si la réponse cochée est «Activités très intenses comportant sauts etrotations comme au basket ou au football». Pour la question nº2 concernant le nombre de fois au cours des quatre dernièressemaines que le patient a souffert du genou, la réponse cochée «Constamment» correspond à 1 point, et la réponse cochée«Jamais» correspond à 11 points.Il suffit ensuite de totaliser les points de chaque réponse et de les mettre sur une base s'étalant de 0 à 100.Remarque :Ne pas compter la réponse à la question nº 10 concernant la fonction du genou avant l'accident/la blessure.Procéder comme suit :1. Donner un chiffre à chaque réponse (le chiffre le plus bas pour la performance la plus basse ou les symptômes les plusélevés).2. Calculer le total brut en totalisant tous les points à l'exception de la question nº 10 concernant la fonction du genou avantl'accident/la blessure.3. Appliquer la formule suivante pour obtenir un résultat sur une échelle de 0 à 100 :Résultat de l'IKDC = [Total brut - Chiffre le plus bas] x 100 /Nombre de résultats possibles où le résultat le plus bas possibleest 18 et le nombre de résultats possibles est 87.Par conséquent, si la totalité des points des 18 questions est 60, le résultat de l'IKDC sera calculé comme suit :Résultat de l'IKDC = [60 - 18] x 100 / 87 soit un résultat de 48,3Ce résultat est interprété comme une mesure de la capacité de la fonction telle que les résultats les plus élevés représentent lesniveaux les plus performants de la fonction et les niveaux les plus bas des symptômes. Un résultat de 100 signifie qu'il n'y aaucune limite aux activités quotidiennes et sportives et que les symptômes sont nuls.Le résultat peut être obtenu si au moins 90 % des réponses ont été effectuées (soit un minimum de 16 questions).Pour calculer le total brut lorsque des données manquent, substituer le résultat moyen possible et l'ajouter à la formulecomme décrit ci-dessus.ANNEXE 1 : Formulaire IKDC 200047

Nom : ……………………… Prénom : ………..……….Merci de répondre à l’ensemble des questions (entourez la bonne réponse lorsque le choix « oui/non » vous est proposé).I- Dans les suites de votre stage de renforcement après ligamentoplastie de genou:Avez-vous repris l’entraînement à votre sport ? : Si oui :- date de reprise des entraînements : ….. /……/20…..oui / nonoui / nonAvez-vous repris votre sport en compétition ? : Si oui :- date de reprise des compétitions : ….. /……/20…..- êtes-vous revenu au niveau antérieur à votre blessure : oui / non Si non :- Est-ce principalement en raison de l’état de votre genou (si non, pour quelleautre raison?) ? : oui / non (……………………………....…………………….)- avez-vous repris un autre sport (si oui, lequel ?) ? : oui (………….…..) / nonEvaluez vos capacités sportives maximales après la blessure entre 0 et 10 (10 correspond à vos capacitéssportives antérieures à la blessure) :…../10II- Evaluez vos douleurs dues à votre blessure entre 0 et 10 (0 est une absence de douleur, 10 unedouleur maximale) :…../10Avez-vous eu une deuxième rupture du ligament croisé opéré (récidive) ? : oui / non Si oui,- A quelle date ? : ….. /……/20…..- Y-a-t-il eu un traumatisme avec contact ? : oui / non- Décrire les circonstances de la nouvelle rupture :Avez-vous eu une laxité progressive (sans traumatisme) nécessitant une 2 ème intervention ? :oui / nonAvez-vous eu une rupture du ligament croisé du côté opposé à la première intervention ? :oui / non Si oui :- à quelle date ? : ….. /……/20…..- Y-a-t-il eu un traumatisme avec contact ? : oui / non- Décrire les circonstances de la nouvelle rupture :Avez-vous eu une (ou des) autre(s) lésion(s) majeure(s) des membres inférieurs (nécessitant unarrêt de plus de 3 semaines) ? :oui / non Si oui :- Laquelle (lesquelles) ? :- A quelle(s) date(s)? :- Décrire les circonstances d’apparition :ANNEXE 2 : Questionnaire de suivi utilisé pour cette étude48

Groupe B Groupe M Groupe RNEcart NEcartEcartParamètres Moyenne Type MoyenneNType Moyenne Type pDéficit de DCC 6 -11.5 7.2 11 -20.4 10.6 3 -28.9 3.80.03(B/M :0.06,B/R :0.02,M/R :0.14)Saut Monopodalen Longueur6 -6.2 3.6 7 -15.1 12.6 4 -13.1 7.5 0.08Saut monopodalhauteur 6 -13.9 8.8 11 -9.8 17.0 3 -35.1 14.8 0.08(Myotest)IKDC 7 89.4 9.8 16 81.1 7.8 6 83.0 14.7 0.09Ondes de ChocPathogènes6 17.5 7.8 11 19.0 4.0 3 23.2 2.3 0.12IJ 240°/s 7 -12.0 11.3 13 0.3 18.2 5 -2.9 12.9 0.25Régularité 6 -7.1 30.5 11 -16.1 14.2 3 -32.3 20.0 0.31Quadriceps 90°/s 7 -12.0 9.4 13 -19.8 13.1 5 -19.0 15.8 0.36Quadriceps240°/s7 -8.0 12.7 13 -16.1 13.9 5 -12.0 6.5 0.68IJ 90°/s 7 -8.0 12.8 13 -2.5 107 5 -3.9 6.5 0.91Comparaison des scores de sortie aux différents paramètres entre le groupe B, le groupe M etle groupe RScores exprimés en pourcentage de déficit par rapport au côté sain sauf ondes de chocs pathogènes et IKDC exprimés en pourcentage.Classement par ordre décroissant de significativité.Groupe B Groupe « M et R »NEcartNEcartParamètresMoyenne TypeMoyenne Type pDéficit de DCC 14 -11.5 7.2 6 -22.2 10.1 0.02Saut Monopodal enLongueur11 -6.2 3.6 6 -14.4 10.6 0.03IKDC 22 89.4 9.8 7 81.6 9.8 0.06Ondes de ChocPathogènes14 17.5 7.8 6 19.9 4.1 0.10IJ 240°/s 18 -12.0 11.2 7 -0.6 16.6 0.10Quadriceps 90°/s 18 -12.0 9.5 7 -19.6 13.4 0.18Régularité 14 -7.1 30.5 6 -19.6 16.2 0.22Quadriceps 240°/s 18 -8.0 12.6 7 -14.9 122 0.43Saut monopodal hauteur(Myotest)14 -13.9 8.8 6 -15.2 19.3 0.56IJ 90°/s 18 -8.0 12.8 7 -2.9 9.5 0.67Comparaison des scores aux différents paramètres de sortie entre le groupe B et les autrespatients (groupe « M et R réunis»)Scores exprimés en pourcentage de déficit par rapport au côté sain sauf ondes de chocs pathogènes et IKDC exprimés en pourcentage.Classement par ordre décroissant de significativité.49

Groupe « B et M »Paramètres N Moyenne Ecart TypeNGroupe RMoyenne Ecart TypepSaut monopodal hauteur (Myotest) 17 -11.2 14.4 3 -35.1 14.8 0.02Déficit de DCC 17 -17.3 10.3 3 -28.9 3.8 0.0502Ondes de Choc Pathogènes 17 18.5 5.5 3 23.2 2.3 0.10Régularité 17 -12.9 20.9 3 -32.3 20.0 0.22Saut Monopodal en Longueur 13 -11.0 10.3 4 -13.1 7.4 0.57IKDC 23 83.6 9.1 6 83.0 14.7 0.61IJ 240°/s 20 -4.0 16.9 5 -2.9 12.9 0.84Quadriceps 240°/s 20 -13.2 13.7 5 -12.0 6.6 0.89Quadriceps 90°/s 20 -17.1 12.3 5 -19.0 15.8 0.95IJ 90°/s 20 -4.4 11.4 5 -3.9 6.5 1Comparaison des scores aux différents paramètres de sortie entre le Groupe R et les autrespatients (groupe « B et M réunis »).Scores exprimés en pourcentage de déficit par rapport au côté sain sauf ondes de chocs pathogènes et IKDC exprimés en pourcentage.Classement par ordre décroissant de significativité.ANNEXE 3 : Scores aux paramètres de sortie de rééducation dans les groupes Bon,Moyen, Rupture, « Bon et Moyen », et « Moyen et Rupture », comparés entre eux.50