3KqCC0

142Goal-line technologyPartido 10: Francia – HondurasDurante el torneoLos dispositivos de DAG fueron una ayudaimportante para los colegiados, por lo que suutilización resultó un éxito. En tres ocasiones,el apoyo de estos sistemas fue decisivo paralos árbitros. De hecho, en el partido entreFrancia y Honduras de la fase de grupos,habría sido imposible decidir si el balónhabía entrado por completo en la porteríautilizando únicamente las imágenes de TV. Enel segundo caso, en el encuentro entre Italiay Costa Rica, el trío arbitral tuvo que confiaren los nuevos dispositivos, ya que el porteroitaliano en el suelo impedía ver claramente laposición del balón. El tercer caso se dio en lasemifinal entre los Países Bajos y Argentina.Una vez más, el colegiado turco se basó enla DAG para no pitar gol cuando la pelotarodó hasta la línea tras un penalti parado. Enotros siete casos, los dispositivos confirmaronlas decisiones de los árbitros en televisiónmediante repeticiones especiales de la DAG (v.el cuadro informativo).Ángulo 1: ¿Gol? (cámara de DAG)Ángulo 2: ¿Gol? (cámara de DAG)Repeticiones televisivas de la DAGPartido Selección 1 Selección 24 CHI AUS10 FRA HON17 BRA MEX23 URU ENG24 ITA CRC44 BIH IRN47 KOR BELÁngulo 3: ¿Gol? (cámara de TV)51 NED MEX53 FRA NGALos dispositivos dieron por buenos los 171goles anotados (penaltis incluidos) y lostransmitieron sin errores al reloj portadopor los árbitros. Los colegiados se mostraronmuy satisfechos con el funcionamiento delos sistemas de DAG y con el apoyo que lesofrecieron durante los partidos.Confirmación del sistema de DAG: ¡Gol!