COVED Conclusions CE - 0,09 Mb - Préfecture de l'Yonne

10/13l’atmosphère donc une limitation importante des nuisances olfactives. Cela supposele respect de normes techniques précises. Le projet est établi en conséquence.La technique bio réacteur est actuellement la « meilleure technique disponible »C’est elle que retient le PDEDMA de l’Yonne comme mode de traitement desprochaines années.Le biogaz collecté est utilisé dans un moteur de cogénération pour produire del’électricité et de la chaleur. Cette installation valorise les rejets du site. En cas depanne du moteur ou de période de maintenance le Biogaz est brûlé en torchère.La fourniture d’électricité et l’utilisation de la chaleur produite, sans êtreéconomiquement prépondérantes dans le coût de traitement, participent à uneutilisation plus rationnelle d’une source d’énergie qui se fait rare et à une diminutionde l’effet de serre. A ce titre il s'agit bien d'un point positif du projet.Le traitement des lixiviats fait appel a un procédé par évaporation sous vide à bassetempérature. Cette technique issue de l’industrie a été adaptée au traitement deslixiviats. Elle permet d’éviter tous les rejets liquides dans le milieu naturel. A ce titreelle a les faveurs de l’autorité environnementale. Dans la mesure où les rejetsgazeux du procédé sont pris en compte dans les études liées à la santésimultanément avec d’autres sources d’émissions gazeuses, la commissiond’enquête estime que le choix du procédé est satisfaisant.Une torchère est installée sur le site ; elle est en mesure de brûler la totalité de laproduction de biogaz si des aléas d'exploitation l’exigent.La commission d’enquête estime que le projet présenté est techniquementsatisfaisant et peut permettre une exploitation du site qui minimise les nuisancesinévitables.- Pollution des Eaux superficielles et souterrainesTel qu’est conçu le projet les eaux superficielles extérieures sont collectées sanspossibilité de pénétrer sur le site de l’ISDND.Les eaux superficielles internes au site sont collectées vers des bassins derécupérations où elles sont surveillées et analysées avant rejet dans le milieunaturel.Les dispositions du projet sont satisfaisantes mais les modalités de contrôle de ceseaux devront être précisées dans l’autorisation.La qualité des eaux souterraines fait l’objet de nombreux débats exposés dans lerapport. Le fait que des pollutions, vraisemblablement antérieures à l’existence deDuchy 2, mais sans qu’il y ait certitude, soient constatées à l’aval du site dans despiézomètres et le puits de la ferme de Duchy conduit la commission à suivre lespréconisations de la tierce expertise lorsqu’elle demande à ce que des recherchessur l’origine de cette pollution soient entreprises.Par ailleurs la commission estime que les dispositions techniques retenues pourassurer l’étanchéité des casiers, permettent de garantir que l’extension de Duchy 3ne sera pas à l’origine de pollutions supplémentaires des eaux souterraines.La surveillance de la nappe des sables ainsi protégée sera garantie par la mise enplace de 3 piézomètres supplémentaires dont le projet prévoit l’emplacement. LaEnquête DUCHY décembre 2012 / avril 2013 N° E 12000188/21 du 30/10/2012