Fichier PDF,298.3 ko - Ipam

membres dudit comité ont déclaré à la mission d’enquête qu'ils n'avaient pas informéles protestataires du campement de la satisfaction de leurs revendications ce soir-là.Il en ressort, d’après ces acteurs locaux entendus, que le comité de dialogueapparaît comme une entité où se croisent et s’entremêlent les intérêts et les prioritésdes différents courants et tendances composant le campement. Le Comité dedialogue semblait dépassé par les évènements et n’avait plus, de ce fait, le contrôlede la situation dans le campement concernant notamment les revendicationssociales dont il était le porte-parole.Certes, le comité comprenait des membres porteurs de revendications sociales de lapopulation, mais il n’avait pas le pouvoir nécessaire pour trancher la destinée et ledevenir du campement. Son rôle se limitait, de ce fait, à produire le discours socialvis-à-vis des autorités locales et centrales et de la presse nationale couvrant latendance qui vise à perpétuer le campement.En revanche, les avis pro Polisario avaient d’innombrables canaux pour s’exprimer etdéfendre leurs positions politiques «séparatistes» ou «indépendantistes» et lesslogans connexes. Interrogés à ce propos, les membres du comité de dialogueexpliquent cette situation par le fait que les tenants du campement ne pouvaient pascontrôler ce qui se passait sous les tentes, étant donné l’immensité du campement etla grande hétérogénéité des protestataires du campement. Ceci, sachant qued'autres voix et tendances n'ont pas été en mesure de s’exprimer ou mêmed'accéder au campement. A cet égard, l’accès au campement sera interdit auxjournalistes de la chaîne régionale de Lâayoune. Il en a été de même pour lescorrespondants de «Jeune Afrique» et de «Reuters», dont l'un a dû faire l’objet d’uninterrogatoire.Lors d'une réunion avec la mission d’enquête, trois jours après le démantèlement ducampement et après les événements, un membre du comité de dialogue ayant prispart à toutes les séances de dialogue tenues avec les représentants des autorités aaffirmé que ces derniers, en particulier le ministre de l'Intérieur, se sont montréstotalement compréhensifs et de manière inédite vis-à-vis de toutes leursrevendications. Paradoxalement, le comité a considéré l’acceptation de toutes lesrevendications comme un indice de non fiabilité et de non crédibilité des promesseset des engagements formulés, allant même jusqu’à afficher son étonnement devantla suite favorable donnée à l’ensemble de leurs revendications sociales.Le manque d'expérience et la non assimilation par certains membres du comité dedialogue de leur rôle dans l’homogénéisation du campement au cours de leurplaidoyer en faveur des revendications sociales faisait face à la certitude des autrescomposantes quant à leur rôle consistant à lever à chaque fois le plafond desrevendications, freiner la résolution des problèmes et faire perdurer le campement.A travers toutes les séances de dialogue entre les représentants des autorités etceux du campement, il s’est avéré que ce dialogue, dans la plupart des cas,avançait, reculait ou bloquait, non pas uniquement en raison de la nature des16