Octobre-Novembre 2005 - Ipam

DOSSIER IPAM 

LE SOULEVEMENT POPULAIRE 

DANS LES BANLIEUES 

FRANCAISES D’OCTOBRE - 

NOVEMBRE 2005 

15 décembre 2005 

" Étant les ignorants, ils sont les incléments 

Hélas combien de temps faudra t-il vous redire 

À vous tous que c'est à vous de les conduire 

Qu'il fallait leur donner leur part de la cité 

Que votre aveuglement produit leur cécité 

D'une tutelle avare, on recueille les suites 

Et le mal qu'ils vous font, c'est vous qui le leur fîtes. 

Vous ne les avez pas guidés, pris par la main 

Et renseignés sur l'ombre et sur le vrai chemin, 

Vous les avez laissés en proie au labyrinthe 

Ils sont votre épouvante et vous êtes leur crainte 

C'est qu'ils n'ont pas senti votre fraternité. 

Comment peut-il penser, celui qui ne peut vivre ? 

Quoi! Pour que les griefs, pour que les catastrophes, 

les problèmes, les angoisses, et les convulsions s'en aillent, 

suffit-il que nous les expulsions ?" 

Victor Hugo, Juin 1871, Pour les communards

Le Réseau Initiatives Pour un Autre Monde (IPAM) est composé de six 

associations de solidarité internationale (AEC, Aitec, Amorces, Cedidelp, Cedetim, 

Echanges&Partenariats) réunies afin de faire converger leurs efforts et s’inscrire dans 

la dynamique internationale des mouvements sociaux pour un monde plus solidaire. 

Ensemble, elles ont élaboré une charte rappelant leur démarche et leurs valeurs. 

IPAM a une pratique concrète de l’engagement aux côtés de personnes et 

d’organisations qui luttent pour l’accès aux droits fondamentaux. 

IPAM - Initiatives pour un autre monde 

21 ter, rue Voltaire 75011 Paris 

http://www.reseau-ipam.org 

2

Présentation du dossier 

Sur le Web 

Prologue 

• A qui la faute ? 

• La Racaille 

Textes de militant-e-s d’IPAM 

Sommaire du dossier 

• Gustave Massiah, décembre 2005 

Soulèvement populaire dans les banlieues françaises et idéologie sécuritaire 

• Bernard Dréano, 14 décembre 2005 

La part des anges. La crise de l’automne 2005 dans les quartiers pauvres en France et la 

démonologie des banlieues 

• François Gèze, Red Peppers, décembre 2005 

A few words summarize the situation in the French suburbs: contempt, racial discrimination 

and despair 

• Miguel Benasayag, Témoignage chrétien, 8 décembre 2005 

Petit appel aux députés de droite 

• Texte collectif signé par François Gèze, 5 décembre 2005 

Démons français 

• Sonia Fayman, Cahier Voltaire, décembre 2005 

Questions de fractures socio-urbaines 

• Fabienne Messica, 30 novembre 2005 

Les mots se foutent de nous ! 

• Monique Crinon, 29 novembre 2005 

« On est foutus alors on va leur pourrir la vie ! » 

• Texte collectif signé par Emmanuel Terray 

Casse-cou la République !, 10 novembre 2005 

• Isabelle Avran, 8 novembre 2005 

Banlieues française : réinventer ensemble une nouvelle conflictualité pour une justice sociale 

• Fabienne Messica, novembre 2002 

La parentalité entre violences politiques et violences urbaines 

Communiqués, appels et réactions 

• Association « Familles Nord-Sud », 15 décembre 2005 

Nous, le peuple Nord-Sud 

• LDH, 15 décembre 2005 

Petition contre la loi du 23 février 2005. Nous n’appliquerons pas la loi du 23 février stipulant 

que « les programmes scolaires reconnaissant le rôle positif » de la colonisation 

• Collectif, 14 décembre 2005 

Face aux lois d’exception, imposons « l’urgence sociale » 

• Les Alternatifs, 14 décembre 2005 

Les suites de la « révolte dans les banlieues ». Comprendre, soutenir, agir 

• Maison des Ensembles, 13 décembre 2005 

Contre l’état d’urgence – Pour l’urgence sociale 

• Petition, 12 décembre 2005 

Appel pour une amnistie des révoltés de novembre 

• Département de philosophie de l’Université de Paris 8, 7 décembre 2005 

Pour l’amnistie des jeunes émeutiers 

• Appel des Collectifs de Vaulx en Velin, 6 décembre 2005 

Violences urbaines… Violences sociales : assez d’hypocrisie ! 

3

• Collectif Etat d’urgence de Lyon, décembre 2005 

Collectif Etat d’urgence pour une solidarité avec les jeunes inculpés 

• Communiqué commun (LDH), 30 novembre 2005 

Le gouvernement doit mettre fin à l’état d’urgence 

• CQFD (Ce qu’il faut détruire), 28 novembre 2005 

La marmite des banlieues fait sauter le couvercle. 20 ans sur le feu… et c’est cuit ! 

• Gisti, Plein Droit, 17 novembre 2005 

Envolée xénophobe sous prétexte de révoltes banlieusardes 

• Confédération nationale du travail de Lyon, 17 novembre 2005 

Contre la guerre aux pauvres. Pas de paix entre les classes ! 


Non au régime d’exception, pour un état d’urgence sociale 

• Collectif 1011, 10 novembre 2005 

Appel à réunion. Solidarité avec les émeutiers 

• Jamila El Idrissi, Françoise, Gilles Sainati, Laurence Kalafatidès, Sylvette Escazaux, 16 novembre 

2005 

Couvre-feu sur la nuit sociale. Interpellation des Collectifs du 29 mai. 

• Mathieu Kassovitz (Ariane Chemin, Le Monde, 16 novembre 2005) 

La crise dans les banlieues : Mathieu Kassovitz s’en prend à Nicolas Sarkozy 

• TaPaGeS – Transpédégouines de Strasbourg, 15 novembre 2005 

Si toutes les racailles du monde… 

• Coordination des groupes de femmes « Egalité », 14 novembre 2005 

Contre la ségrégation sociale et raciale, ravivons la solidarité populaire ! 

• Syndicat de la médecine générale (SMG), 14 novembre 2005 

Communiqué de presse : la médecine générale au cœur de la révolte des banlieues 


Banlieues, les vraies urgences 

• Coordination nationale des sans-papiers, 13 novembre 2005 

Etat d’exception prolongé. Ou l’application en catimini du principe abject « Si ce n’est toi c’est 

donc ton frère » 

• Déclaration adoptée par les participant-e-s à la réunion de Florence pour une Charte de l’autre 

Europe », 12-13 novembre 2005 

Non à toutes les discriminations ! Non à l’état d’exception 

• Conférence régionale pour l’égalité et le respect d’Ile-de-France, 13 novembre 2005 

Communiqué de déclaration 

• Communiqué de presse commun (Alternative libertaire, CLEPS, CNT-STE, No pasaran, SUD- 

Etudiants, Vamos !), 13 novembre 2005 

Face à la crise sociale et aux discriminations en tout genre, le gouvernement répond par la 

répression et des mesures d’exception. Nous ne pouvons l’accepter. 

• Droit au logement, 11 novembre 2005 

Urgence sociale dans les banlieues ! Appel à rassemblement pour l’égalité des droits. Contre les 

logiques coloniales et contre les lois d’exception 

• No-Vox, 10 novembre 2005 

Qui sème la misère, récolte la tempête ! 

• CNU (Collectif national unitaire contre le projet de prévention de la délinquance et contre la 

délation), 10 novembre 2005 

Appel du CNU 

• RECiT, 10 novembre 2005 

Appel à tous les éducateurs, les enseignants, les militants de l’éducation populaire 

• Mouvement pour une citoyenneté active, 10 novembre 2005 

Communiqué 

• Les Indigènes de la république, 9 novembre 2005 

Non au couvre-feu colonial ! La révolte n’est pas un crime ! Les véritables incendiaires sont au 

pouvoir ! 

• DiverCité, Ici et La bas, MIB, 9 novembre 2005 

La meute, l’émeute et l’impasse 

4

• MIB-Mouvement de l’immigration et des banlieues, 9 novembre 2005 

Communiqué. « Crevez en paix mes frères, mais crevez en silence, qu’on ne perçoive pas l’écho 

lointain de vos souffrances… » 

• APEIS (Association pour l’emploi et l’insertion sociale), 9 novembre 2005 

Une autre lecture des évènements 

• RESF (Réseau Education Sans Frontières), 9 novembre 2005 

Pour passer des émeutes aux luttes : réflexions et propositions d’action immédiate 

• Communiqué commun, 8 novembre 2005 

Non à l’état d’exception 

• CNT (Confédération nationale du travail) Vignolles, 8 novembre 2005 

« Nous sommes tous de la racaille » 

• Attac, 8 novembre 2005 

Les quartiers populaires subissent au quotidien la violence du libéralisme 

• CGT, 8 novembre 2005 

L’urgence c’est le social et la démocratie 

• UNSA, 7 novembre 2005 

Banlieues : une situation dramatique 

• Collectif de Lille, 6 novembre 2005 

La colère du ras-le-bol : un besoin de justice et d’égalité ! 

• Les Verts, 6 novembre 2005 

Communiqué de presse « Après les provocations de Sarkozy, l’aveuglement de Chirac » 

• La Rage du Peuple (Marseille-Chambéry), 5 novembre 2005 

Communiqué. Pour un forum social des banlieues 

• VETO, 4 novembre 2005 

Eteignons le feu des voitures pour allumer celui du vrai débat et de l’espoir 

• CEMEA, 4 novembre 2005 

Communiqué de presse 

• Ligue des droits de l’homme, 3 novembre 2005 

Communiqué. Impuissance et mépris. 

• Pétition de « Ici et là-bas », 2003 

Non à l’occultation des crimes coloniaux français 

Lettres, articles et analyses 

• Thomas Coutrot, Politis, 15 décembre 2005 

Le sens d’une révolte 

• Pierre Tartakowsky, Ligue des droits de l’Homme, décembre 2005 

Etat d’urgence. Eléments pour une bataille d’opinion 

• Francine Bavay, décembre 2005 

Pour un service public des territoires 

• Edouard Glissant, Patrick Chamoiseau, décembre 2005 

De loin. Lettre ouverte au ministre de l’Intérieur de la République française, à l’occasion de sa 

visite en Martinique 

• Ivan Duroy, Basta, 10 décembre 2005 

Pourquoi ils ont mis le feu ? 

• Henrik Lindell, Basta, 10 décembre 2005 

Justice d’exception pour jeunes de couleur 

• Ivan Duroy, Témoignage Chrétien, 8 décembre 2005 

Etat d’urgence 

• Christiane Taubira, Le Monde, 6 décembre 2005 

La République comme horizon 

• Achille Mbembe, Le Messager, 6 décembre 2005 

L’apartheid, avenir du monde ? 

• Mona Chollet, 4 décembre 2005 

Quand l’ignorance part en guerre au nom du savoir 

• Naïma Bouteldja, Oscar Reyes, Red Pepper, décembre 2005 

Second article on spread 

5

• Louise Brochard, ADELS / Confluences, décembre 2005 

Violences urbaines : la politique de la ville en accusation 

• Louis Sallay, Options, décembre 2005 

Etat d’urgences… sociales 

• Jean-Pierre Dubois, président de la LDH, LDH Infos, novembre 2005 

Violences sociales, impasses politiques 

• Stéphane Beaud, Michel Pialoux, novembre 2005 

La « racaille » et les « vrais jeunes ». Critique d’une vision binaire du monde des cités 

• Fondation Copernic, novembre 2005 

Les significations de la révolte des jeunes des quartiers défavorisés 

• Richard Wagman, UJFP (Union juive pour française pour la paix), 23 novembre 2005 

L’UJFP répond au racisme d’Alain Finkielkraut 

• Pierre Rosanvallon, Jean-Pierre Le Goff, Emmanuel Todd, Eric Maurin, Libération, 21 novembre 


Quelle crise des banlieues ? 

• Slavoj Zizek, 21 novembre 2005 

Some politically incorrect reflexions on violence in France 

• Achille Mbembe, Allafrica.com, 19 novembre 

La république et sa bête. A propos des émeutes dans les banlieues en France 

• Paul Thibaud, Le Monde, 18 novembre 2005 

Diagnostics sur nos peurs et nos torpeurs 

• Philippe Bernard, Le Monde 18 novembre 2005 

Banlieues : la provocation coloniale 

• Jean Baudrillard, Libération, 18 novembre 2005 

Nique ta mère ! Voitures brûlées et non au référendum sont les phases d'une même révolte 

encore inachevée. 

• Gilles Sainati, L’Humanité, 17 novembre 2005 

Quand faillite sécuritaire rime avec injustice 

• Dominique Vidal, Al Hayet, 17 novembre 2005 

Casser l’apartheid à la française 

• Denis Sieffert, Politis, 17 novembre 2005 

Une société bloquée 

• Jean-Loup Azema, 17 novembre 2005 

Nous les banlieusards... 

• Claude Liauzu, Daniel Hemery, Gérard Meynier, Pierre Vidal-Naquet, Libération, 16 novembre 


Où va la République ? 

• Mona Chollet, Périphéries, 16 novembre 2005 

Dans l’ornière du droit colonial 

• Ahmed Boubeker, 16 novembre 2005 

Entretien. Notre modèle universel d’intégration a toujours eu son exception coloniale 

• Alain Badiou, Le Monde, 15 novembre 2005 

L’humiliation ordinaire 

• Michel Ganozzi, 15 novembre 2005 

Dit au cœur de la banlieue. La violence d’une partie de la jeunesse des banlieues est légitime, 

nécessaire et saine. 

• Alain Lecourieux, Christophe Ramaux, Libération, 15 novembre 2005 

République inachevée ou à jeter ? 

• Abdelaziz Chaambi, novembre 2005 

Halte à la surenchére sur le dos de la banlieue 

• Saïd Bouamama, novembre 2005 

Jeunesse, autorité et conflit : un regard sociologique sur les révoltes urbaines 

• Francois Athané, 14 novembre 2005 

Ne laissons pas punir les pauvres. Pour un soutien aux émeutiers inculpés 

• Patrick Savidan, Observatoire des inégalités, 13 novembre 2005 

Crépuscule du parler vrai 

6

• Yann Moulier Boutang, Multitudes, 13 novembre 2005 

Les vieux habits neufs de la République 

• Praful Bidwai, Khaleej Times, 13 novembre 2005 

Why integration can’t work 

• Collectif Les mots sont importants, 13 novembre 2005 

Etat de l’opinion ou opinion de l’Etat ? 

• Gérard Régnier, AC !, 12 novembre 2005 

« Légalité républicaine ? » Quelle légalité ? Quelle république ? 

• Bernard Defrance, Tribune de Genève, 12 novembre 2005 

Banlieues 

• Annamaria Rivera, Liberazione, 12 novembre 2005 

’Brucio tutto, quindi esisto’. La voce delle banlieue 

• Gérard Mauger, L’Humanité, 12 novembre 2005 

Quels débouchés à la révolte ? 

• Philippe Monti, Acrimed, 12 novembre 2005 

Le ministre, le journaliste et les pas « totalement français » 

• Patrick Viveret, 11 novembre 2005 

Fractures sociales, fractures démocratiques 

• Denis Sieffert, Politis, 11 novembre 2005 

Couvre-feu : la fuite en avant ! 

• Esther Benbassa, Libération, 10 novembre 2005 

Defauts d’intégration 

• Boris Kagarlitsky, The Moscow Times, 10 novembre 2005 

A Return of the Proletariat 

• Michel Collon, 10 novembre 2005 

Banlieues : dix questions, dix réponses 

• Tariq Ramadan, 10 novembre 2005 

C’est l’ensemble de la classe politique française qui se trompe… 

• Françoise Blum, Le Monde, 10 novembre 2005 

Ils sont entrés en politique 

• Timothy Garton Ash, The Guardian, 10 novembre 2005 

This is not only a French crisis - all of Europe must heed the flames 

• William Bowles, GlobalResearch.ca, November 10, 2005 

Is Paris burning or Watt ? 

• Jean-Pierre Dubois, Ligue des droits de l’homme, 10 novembre 2005 

Lettre de Jean-Pierre Dubois au ministre de l'Intérieur concernant des propos tenus par des 

policiers 

• Didier Lapeyronnie , Laurent Muchielli, Liberation, 9 novembre 2005 

Piégés par la République 

• Gilbert Molinier, 9 novembre 2005 

Les damnés de la terre 

• Rossanna Rossanda, Il Manifesto, 9 novembre 2005 

Italie. Modèle banlieue 

• Ghali Hassan, GlobalResearch.ca, November 8, 2005 

French Ghettos, Police Violence and Racism 

• Naima Bouteldja, The Guardian, 7 novembre 2005 

Explosion in the Suburbs 

• Jérôme Gleizes, 7 novembre 2005 

Les banlieues, le feu, la désespérance et les voyous 

• Bernard Cassen, El Periodico de Catalunya, 7 novembre 2005 

Un Katrina à la française 

• Annie Thébaud-Mony, 5 novembre 2005 

Indignation 

• Praful Bidwai, Frontline, 5 novembre 2005 

France Explodes the Uniformity Myth 

• Christiane Taubira, 4 novembre 2005 

Le rêve, possible encore, dans le poing qui se lève (sans s’abattre) 

7

• Laurent Levy, 2 novembre 2005 

L’intolérable – à propos du drame de Clichy-sous-Bois 

• Antoine Germa, 1er novembre 2005 

Clichy-sous-Bois : zone de non-droit ou zone d’injustices ? 

• Abdelaziz Chaambi, août 2005 

Affaire Kelkal : dix ans déjà 

Matériaux pour la colère. 

• Jonathan Lis, Haaretz Correspondent, 12 décembre 2005 

Police officials Ezra, Karadi fly to Paris to advise on riot control 

• Agence France Presse (extraits), 5 décembre 2005 

Quand Georges Frêche entonne un chant colonial en conseil municipal… 

• Le Monde (extraits), 4 décembre 2005 

Nicolas Sarkozy juge qu’Alain Finkielkraut « fait honneur à l’intelligence française » 

• Robert Redeker, Le Figaro, 28 novembre 2005 

Le nihilisme culturel imprègne les émeutes banlieusardes 

• Patrick Balkany, Le Nouvel observateur, 18 novembre 2005 

« Les pauvres vivent très bien ! » 

• Alain Finkielkraut, Haaretz, 17 novembre 2005 

Ils ne sont pas malheureux, ils sont musulmans 

• Libération, 16 novembre 2005 

Hélène Carrère d’Encausse, secrétaire perpétuelle de l'Académie française : «Beaucoup de ces 

Africains sont polygames...» 

• Le Monde-AFP, 16 novembre 2005 

Le ministre de l'emploi fait de la polygamie une "cause possible" des violences urbaines 

• Libération, 16 novembre 2005 

La polygamie jetée en polémique. 

• Nouvel Observateur, 16 novembre 2005 

La polygamie, cause des émeutes 

• AP, 14 novembre 2005 

Un maire UMP de l'Essonne veut suspendre les aides municipales aux familles des condamnés 

• Ivan Rioufol, Le Figaro, 11 novembre 2005 

Rébellion contre le modèle français 

• Claude Imbert, Le Point, Editorial, 10 novembre 2005 (extraits) 

Le bûcher d’une politique 

• UFAL (Union des familles laïques), 7 novembre 2005 

Les habitants des banlieues ont droit à la sûreté. Le gouvernement doit assurer l'ordre social et 

républicain 

• Jacques Chirac, 6 novembre 2005 

Discours devant l’Elysée 

L’amour de la France n’a pas d’âge ! 

• Georges Brassens 

Hecatombe 

• Paul Eluard 

Extraits de « Critique de la poésie », Gallimard, 1951 

• René Char 

Extraits de « Feuillets d’Hypnos », Gallimard, 1946 

• Aragon 

Extraits de « Front rouge », dans Maurice Nadeau, Histoire du surréalisme, Seuil, 1964 

• Aragon 

Extraits de « Réponse aux Jacobins », dans Hourra l’Oural, Stock, 1998 

• Léon-Gontran Damas 

« Sur une carte postale », in Pigments, Editions Définitives Présence africaine, 1962 

8

Présentation 

Ce nouveau « Dossier d’IPAM » revient sur le « soulèvement » qui a eu lieu dans les banlieues populaires 

françaises fin octobre-début novembre 2005. Il s’agit d’un dossier « à chaud », qui a été finalisé au 15 décembre 

2005. 

Ce « soulèvement populaire », ce fut ces quelques 15 nuits durant lesquelles, suite à la mort à Clichy-sous-Bois de 

deux adolescents (et la blessure d’un troisième) électrocutés dans un transformateur EDF où ils avaient trouvé 

refuge pour échapper à un contrôle de la BAC (Brigade anti-criminalité, police nationale), une partie de la 

jeunesse française est descendue, par milliers, dans les rues et a mis le feu aux voitures, provoqué des dégâts 

matériels contre les équipements collectifs (crèche, école, poste, bus, etc.) et s’est affrontée parfois – mais 

cependant assez peu – aux CRS et autres bataillons de combat de la police française. Ces deux morts ont en effet 

été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase d’une légitime colère d’avoir à subir, comme aucune autre catégorie 

de la population française et sans que cela ne soulève de véritable indignation, racisme et brutalités au quotidien, 

discriminations en tout genre et chômage particulièrement élevé. 

Beaucoup se sont scandalisés de la façon dont ces « jeunes » ont exprimé ce ras-le-bol. Pourtant, peut-on 

réellement s’en indigner, quand on a pu observer que les formes plus policées, plus « classiques » de contestation 

de cette injustice spécifique qui est faite aux habitantes et habitants de ces quartiers populaires, sont 

systématiquement disqualifiées, le plus souvent comme « communautaristes », quand elles ne sont pas purement 

et simplement ignorées ? 

Plusieurs commentateurs ont qualifié ces « évènements » de « révolte », de « mouvement de colère » ou de 

« rébellion », d’« émeutes urbaines ». A la manière du terme de « soulèvement » que nous avons retenu, c’est une 

façon d’exprimer que ce fut d’abord et avant tout une « explosion » face à une situation profondément injuste et 

insupportable. Evidemment, la manière de qualifier ce qui s’est passé est importante, et ce débat n’est à coup sûr 

pas clos. Mais pour notre part, nous ne pouvons pas accepter les termes des pompiers pyromanes de tous bords, 

parlant de « manipulation terroriste musulmane », « délinquance liée à l’immigration », « violences des 

délinquants maffieux et des tenants de l’islam politique », « racailles », « voyous », « sauvageons », etc. 

Ce dossier se compose de communiqués de presse, d’appels, de lettres ouvertes, d’articles et d’analyses rédigés au 

cours des mois de novembre et décembre 2005 par divers acteurs sociaux et « intellectuels », dont une majorité 

participe au « mouvement social et altermondialiste français ». (Une grande partie a été publiée dans la presse ; ils 

sont classés par ordre chronologique.) Ces communiqués et articles ne sont pas homogènes, ils dessinent l’espace 

d’un débat dans lequel, majoritairement, les organisations du mouvement social et citoyen français, ou certains de 

leur « représentants », se meuvent. Un débat qui montre un accord sur la profondeur du problème et son rapport à 

la crise sociale qui ronge la France d’aujourd’hui, mais révèle des désaccords sur plusieurs autres questions : sur 

les violences et leur légitimité, sur la nature des oppressions en jeu, sur la place du passé colonial de la France 

dans l’exclusion massive de sa population originaire des anciennes colonies d’Afrique et des Antilles, sur la 

nature de l’actuel « modèle républicain » français, sur la politique de la ville et son avenir, etc. 

Il va de soi que nous ne partageons pas l’ensemble des points de vue ici recensés (notamment, parce que nous 

jugeons légitime la révolte de ces « jeunes », considérons que désormais plus personne ne peut nier les 

discriminations et les exclusions en France, ni la situation spécifique de ces quartiers ghettos, et estimons que la 

seule solution pour en sortir est de construire des solutions avec les populations concernées, et non pour elles !). 

Mais nous considérons nécessaire de tenir compte de l’ensemble de ces analyses et de mener à bien les débats qui 

en découlent, pour renforcer le mouvement social et solidaire et parvenir à agir concrètement en faveur de la 

solidarité et des droits, contre les discriminations, avec l’ensemble des acteurs concernés. 

Ce dossier est complété d’une série de textes et extraits de discours (« Matériaux pour la colère »), caractéristiques 

d’une certaine manière de penser les problèmes sociaux en France aujourd’hui, en les ethnicisant toujours plus 

afin de mieux légitimer les exclusions et la répression, et ainsi de perpétuer les systèmes de domination et 

d’oppression qui les imposent. Si nous les avons placés là, ce n’est évidemment pas parce que nous les trouvons 

anodins – au contraire ! Mais parce qu’il est utile de les avoir sous la main, pour mieux en déconstruire la logique 

ou tout simplement à titre d’illustration de certains obstacles, et de certaines dérives, auxquels nous sommes 

confrontés pour construire aujourd’hui en France (et sans doute dans le monde) une véritable politique de 

solidarité pour toutes et tous. 

Enfin, en solidarité avec les rappeurs poursuivis pour outrage à la France et incitation à la haine (sic) par quelques 

preux députés, nous avons placés dans la rubrique « L’amour de la France n’a pas d’âge », quelques extraits du 

patrimoine littéraire français… 

Julien Lusson, 18 décembre 2005 

9

Dossiers sur le web 

IPAM : http://www.reseau-ipam.org 

ACRIMED : http://www.acrimed.org 

ALENCONTRE : http://www.alencontre.org/Intro11_05.htm 

BASTA ! : http://www.bastamag.org/journal/ 

LMSI (Les mots sont importants) : http://www.lmsi.org 

MULTITUDES : http://multitudes.samizdat.net/rubrique.php3?id_rubrique=655 

OBSERVATOIRE DES INEGALITES : 

http://www.inegalites.fr/article.php3?id_article=415 

PERIPHERIES.NET : http://www.peripheries.net 

10

Prologue 

La Racaille 

Dans la vieille cité française 

Existe une race de fer 

Dont l'âme comme une fournaise 

À de son feu bronzé la chair. 

Tous ses fils naissent sur la paille, 

Pour palais ils n'ont qu'un taudis 

C'est la racaille 

Eh bien, j'en suis ! 

Ce n'est pas le pilier du bagne, 

C'est l'honnête homme dont la main 

Par la plume ou le marteau gagne 

En suant son morceau de pain 

C'est le père enfin qui travaille 

Les jours et quelquefois les nuits. 



C'est l'artiste, c'est le bohème 

Qui sans souper rime rêveur 

Un sonnet à celle qu'il aime 

Trompant l'estomac par le coeur. 

C'est à crédit qu'il fait ripaille 

Qu'il loge et qu'il a des habits. 



C'est l'homme à la face terreuse 

Au corps maigre, à l'oeil de hibou, 

Au bras de fer à main nerveuse 

Qui sortant d'on ne sait pas où 

Toujours avec esprit vous raille 

Se riant de votre mépris 



C'est l'enfant que la destinée, 

Force à rejeter ses haillons 

Quand sonne sa vingtième année 

Pour entrer dans nos bataillons. 

Chair à canons de la bataille 

Toujours il succombe sans cris... 



Ils fredonnaient la Marseillaise 

Nos pères les vieux vagabonds 

Attaquant en quatre-vingt treize 

Les bastilles dont les canons 

Défendaient la vieille muraille 

Que de trembleurs ont dit depuis. 

A qui la faute ? 

Tu viens d'incendier la Bibliothèque ? 

- Oui. 

J'ai mis le feu là. 

- Mais c'est un crime inouï ! 

Crime commis par toi contre toi-même, infâme ! 

Mais tu viens de tuer le rayon de ton âme ! 

C'est ton propre flambeau que tu viens de souffler ! 

Ce que ta rage impie et folle ose brûler, 

C'est ton bien, ton trésor, ta dot, ton héritage 

Le livre, hostile au maître, est à ton avantage. 

Le livre a toujours pris fait et cause pour toi. 

Une bibliothèque est un acte de foi 

Des générations ténébreuses encore 

Qui rendent dans la nuit témoignage à l'aurore. 

Quoi! dans ce vénérable amas des vérités, 

Dans ces chefs-d'oeuvre pleins de foudre et de clartés, 

Dans ce tombeau des temps devenu répertoire, 

Dans les siècles, dans l'homme antique, dans l'histoire, 

Dans le passé, leçon qu'épelle l'avenir, 

Dans ce qui commença pour ne jamais finir, 

Dans les poètes! quoi, dans ce gouffre des bibles, 

Dans le divin monceau des Eschyles terribles, 

Des Homères, des jobs, debout sur l'horizon, 

Dans Molière, Voltaire et Kant, dans la raison, 

Tu jettes, misérable, une torche enflammée ! 

De tout l'esprit humain tu fais de la fumée ! 

As-tu donc oublié que ton libérateur, 

C'est le livre ? Le livre est là sur la hauteur; 

Il luit; parce qu'il brille et qu'il les illumine, 

Il détruit l'échafaud, la guerre, la famine 

Il parle, plus d'esclave et plus de paria. 

Ouvre un livre. Platon, Milton, Beccaria. 

Lis ces prophètes, Dante, ou Shakespeare, ou Corneille 

L'âme immense qu'ils ont en eux, en toi s'éveille ; 

Ébloui, tu te sens le même homme qu'eux tous ; 

Tu deviens en lisant grave, pensif et doux ; 

Tu sens dans ton esprit tous ces grands hommes croître, 

Ils t'enseignent ainsi que l'aube éclaire un cloître 

À mesure qu'il plonge en ton coeur plus avant, 

Leur chaud rayon t'apaise et te fait plus vivant ; 

Ton âme interrogée est prête à leur répondre ; 

Tu te reconnais bon, puis meilleur; tu sens fondre, 

Comme la neige au feu, ton orgueil, tes fureurs, 

Le mal, les préjugés, les rois, les empereurs ! 

Car la science en l'homme arrive la première. 

Puis vient la liberté. Toute cette lumière, 

C'est à toi comprends donc, et c'est toi qui l'éteins ! 

Les buts rêvés par toi sont par le livre atteints. 

Le livre en ta pensée entre, il défait en elle 

Les liens que l'erreur à la vérité mêle, 

Car toute conscience est un noeud gordien. 

Il est ton médecin, ton guide, ton gardien. 

Ta haine, il la guérit ; ta démence, il te l'ôte. 

Voilà ce que tu perds, hélas, et par ta faute ! 

11



Les uns travaillent par la plume 

Le front dégarni de cheveux 

Les autres martellent l'enclume 

Et se saoûlent pour être heureux. 

Car la misère en sa tenaille 

Fait saigner leurs flancs amaigris... 



Le livre est ta richesse à toi ! c'est le savoir, 

Le droit, la vérité, la vertu, le devoir, 

Le progrès, la raison dissipant tout délire. 

Et tu détruis cela, toi ! 

- Je ne sais pas lire. 

Victor Hugo, 1871, Pour les Communards 

Poème écrit en exil après l’incendie des Tuileries et de 

sa bibliothèque (environ 160 000 volumes) par les 

communards 

Enfin, c'est une armée immense 

Vêtue en haillons, en sabots 

Mais qu'aujourd'hui la vieille France 

Les appelle sous ses drapeaux 

On les verra dans la mitraille 

Ils feront dire aux ennemis : 



L'Eveil de la classe ouvrière ; La Racaille 

(Paroles – arrangées – et musique de J. Darcier et J.B. 

Clément (1871). 

12

Textes de militant-e-s d’IPAM 

13

Soulèvement populaire dans les banlieues et idéologie sécuritaire 

Gustave Massiah, Président du CRID, Membre d’IPAM, décembre 2005 

Ce qui s’est passé dans les banlieues françaises, en novembre et décembre 2005, est un événement au sens le 

plus fort du terme ; une rupture dans la continuité, porteuse d’incertitudes et ouvrant plusieurs avenirs 

possibles. Il n’était bien sûr pas imprévisible et il est possible, surtout à posteriori, d’en étudier les causes, ou 

du moins certains enchaînements qui permettent de l’expliquer. Il est nécessaire d’en proposer des leçons, 

mais il faut se garder de le considérer comme épuisé, de se hâter de le clore pour pouvoir le disséquer tout à 

loisir. Ne nous précipitons pas pour en tirer des conclusions définitives, les grands événements produisent 

des ébranlements qui ne sont perceptibles que dans le temps long. A la question : « quelles leçons tirez-vous 

de la révolution française de 1789 ? », Mao Tsé-Toung ne répondait-il pas « il est encore un peu tôt pour se 

prononcer complètement » ? 

La difficulté d’explication et les divergences entre les représentations commencent déjà avec la manière de 

nommer ce qui s’est passé. Faut-il parler de banlieues populaires, au sens de la périphérie et de la relégation, 

le fameux lieu du ban médiéval, ou faut-il parler des quartiers populaires ? Faut-il parler d’émeutes urbaines, 

de révoltes des jeunes, etc. ? L’événement se laisse difficilement enfermer dans des catégories 

prédéterminées. Considérons qu’il s’agit d’un soulèvement populaire ce qui ne suffit pas à le caractériser 

mais constitue déjà une prise de position. Pour le limiter, on a voulu le résumer à une révolte de garçons de 

12 à 16 ans, surtout enfants de migrants, brûlant sans raisons déclarées, sans représentants, les voitures de 

leurs voisins, les écoles et les gymnases. 

En fait, ce soulèvement a pris son sens autant par ce qu’il n’a pas été que par ce qu’il a affirmé. Il a ainsi 

déjoué les préjugés les plus tenaces. Il n’était pas question d’immigrés puisqu’il s’agit essentiellement de 

jeunes français. Il n’était pas question des réseaux criminels et maffieux, ceux-ci ont été soucieux de ne pas 

provoquer la police et sont restés ostensiblement en dehors du coup. Il n’était pas question de terroristes 

islamistes ni même de musulmans fanatisés imperméables aux arguments des imams mobilisés par le 

gouvernement. Il n’était pas question de pillards profitant de l’incendie des supermarchés. 

Certes, ceux qui se sont manifestés n’étaient qu’une partie des couches populaires de ces banlieues. Mais, ils 

ont bénéficié sans aucun doute de la compréhension de nombreux autres habitants ; des filles de leur 

génération, de leurs parents et d’une grande partie de leurs voisins. Il y a eu, certes, pour beaucoup une 

condamnation des violences, mais même parmi ceux qui l’ont fait, la plupart ont tenu à reconnaître 

l’importance des questions qui ne pouvaient plus être ignorées. 

La situation sociale est évidemment la première raison mise en avant. La montée du chômage est directement 

liée aux politiques néo-libérales qui ont abandonné l’objectif de plein emploi des politiques keynésiennes 

pour mettre en avant la réhabilitation des profits à court terme, la libéralisation et l’ajustement structurel au 

marché mondial et la concurrence sans frein régulée par le marché mondial des capitaux. Mais, le chômage, 

quelle que soit la part qu’il prend dans cette situation n’est pas suffisant pour expliquer les formes de 

l’explosion. Ce qui prévaut dans les raisons immédiates, c’est le sentiment d’injustice. Celui-ci résulte 

d’abord de la prise de conscience que le chômage n’est pas une fatalité, qu’il est la conséquence des 

politiques dominantes. Comme le sont les inégalités sociales et la différence croissante entre la pauvreté à un 

pôle et l’accumulation sans vergogne des richesses à l’autre. Le détonateur, c’est le refus des discriminations 

et le fait que les discriminations sont intimement liées aux inégalités et aux politiques qui les accentuent. 

Point n’est besoin de grande démonstration pour comprendre qu’on n’est pas pauvre par hasard dans notre 

société, que les chances d’être pauvres ne sont pas tellement réparties, que les discriminations se traduisent 

dans les exclusions et les relégations. 

Ce soulèvement populaire a atteint un premier objectif : plus personne ne peut prétendre que dans la société 

française il n’y a pas d’inégalités sociales et de discriminations. 

Les jeunes se sont attaqués à ce qui était à leur proximité, à ce qu’ils connaissent le mieux de cette société 

qui les rejette. Ils connaissent les contrôles policiers incessants, c’est pour eux l’image même de la 

14

discrimination et du mépris. Il faut dire que la politique officielle y est pour beaucoup, elle prend comme 

modèle la répression ostensible, laissant libre cours aux policiers racistes et rend la vie impossible à ceux qui 

voudraient associer la sécurité à la justice et au respect. Ils connaissent aussi les écoles et les équipements 

publics, c’est pour eux l’image d’une promesse inaccessible. Là aussi la politique officielle y est pour 

beaucoup. Le système éducatif est devant une contradiction impossible, il n’est pas en mesure de répondre à 

lui seul à une situation sociale qui lui échappe, il ne peut pas garantir un travail alors que le chômage est une 

donnée structurelle résultante. La bonne volonté des enseignants, des travailleurs sociaux, des agents 

municipaux est confrontée à une impossibilité et au choix d’un élitisme construit comme antinomique de 

l’égalité renforce la ségrégation sociale et urbaine. 

La question de la violence est celle qui s’impose dans les discussions et donne lieu à toutes les généralités. 

Rappelons d’une manière générale que la violence n’est pas illégitime quand elle est, sans autre alternative, 

la seule forme de lutte possible contre les oppressions. Ce qui laisse ouverte la discussion, en situation, de la 

nature des oppressions. Mais, les formes de la violence et les cibles de la violence doivent toujours être 

interrogées et certaines sont forcément condamnables. Il faut dire aussi que l’utilisation à tort et à travers de 

l’accusation de terrorisme finit par brouiller les limites et banaliser toutes les formes de violence. Il faut dire 

aussi que le monopole de la violence légitime à l’Etat, une des modalités de la démocratie, implique la 

justification des modalités de l’action publique et la proportionnalité de cette action aux dangers réels. De ce 

point de vue, l’état d’exception apparaît comme une action idéologique qui stigmatise une partie de la 

population et comporte des risques réels pour les libertés de tous. 

Peut-on considérer ce soulèvement comme un mouvement coordonné, préparé et organisé ? Ce ne semble 

pas être le cas. Bien que nous rencontrions, là encore, la question des appellations, chaque terme renvoyant à 

des évènements qui se sont déroulés dans d’autres situations historiques et même à la représentation, souvent 

un peu mythifiée de ces évènements. Malgré cette absence d’organisation, on peut avancer que le 

soulèvement a su faire preuve d’une réelle autonomie et éviter les dérives les plus dangereuses. Le manque 

de leaders a réduit la lisibilité de la révolte. On peut y lire la leçon de l’échec des périodes précédentes dans 

les luttes des jeunes des banlieues. L’échec du mouvement d’intégration de 1982 récupéré et détourné, 

notamment par SOS racisme, a vacciné plusieurs générations contre les promesses des politiques, des 

associations bien-disantes et le rôle des médias. L’investissement dans des associations de proximité n’a pas 

permis une très grande intégration, elle s’est aussi heurtée à l’action des municipalités qui, parfois avec de 

bonnes intentions, ont coupé les dirigeants de ces associations de leur base et conduit à la méfiance par 

rapport aux représentations intermédiaires. La troisième tentative est le passage d’une partie des jeunes par la 

religion ; les révoltes de décembre en marque-t-elle les limites ou renforceront-elles ce recours ? Le manque 

de représentants mandatés ou de porte-paroles patentés n’a pas empêché le soulèvement de se faire entendre. 

Une des interrogations porte sur les formes d’organisation de la nouvelle génération et sur le rôle que 

joueront les porte-paroles qui se dégageront. 

Pour autant, les considérations sociales sont largement partagées dans l’opinion. Il peut alors paraître 

paradoxal que les sondages plébiscitent le maintien de l’ordre. Ce paradoxe n’est qu’apparent. Il participe de 

la différence entre le court terme et le long terme dans les conséquences des grands événements. Comme le 

notait si justement Karl Marx, dans Le 18 Brumaire, après toute période de désordre, il y a une forte 

demande de retour à l’ordre qui prend, en France la forme d’un recours à un sauveur et du bonapartisme. 

Encore récemment, en 1968, les élections ont donné une Assemblée Nationale parmi les plus à droite de la 

République. Ce qui n’a pas empêché le mouvement social de se maintenir et d’imposer les accords de 

Grenelle. Aucune évolution n’est prédéterminée. 

Comme tout événement, le soulèvement populaire a mis en lumière certaines des contradictions importantes 

de la société française d’aujourd’hui. Il ne donne pas de réponses ou de certitudes ; il donne de nouveaux 

éclairages, de nouvelles manières d’appréhender les questions. Il met en évidence la difficulté de faire la part 

entre les nouvelles pratiques et réflexions et les réactions de refus de ces évolutions. Prenons par exemple la 

manière dont la famille est interpellée. Alors même que l’individualisme d’un côté et la reconnaissance des 

droits de l’enfant de l’autre accentuent l’autonomisation des jeunes, la famille est convoquée en renfort de 

l’ordre moral et de la sécurité publique. La signification des allocations hésite entre le droit à un revenu et la 

redistribution d’une part et l’incitation à l’insertion, la sanction des écarts à la normalité. Les changements 

démographiques se traduisent par des évolutions des rapports de pouvoir entre les générations qui recoupent 

15

les changements sociaux. Les sociétés confrontées au vieillissement et à la précarisation n’ont pas de projet à 

proposer à leur jeunesse ; elles en ont souvent peur. 

Le soulèvement des jeunes des banlieues a relancé les débats, abusivement confondus, sur les migrations et 

sur le racisme. Plusieurs questions méritent d’être retenues, la manière de les mettre en avant devenant ellemême 

un enjeu du débat. Les réactions contre l’immigration, de plus en plus dures, peuvent cacher une 

acceptation de plus en plus forte de l’ouverture de la société ; c’est l’hypothèse qui peut-être proposée. Il y a 

évidemment des Français qui sont racistes, mais est sûr que tous les Français ne le sont pas, et il est loin 

d’être sûr qu’il y en ait plus qui le soit. D’autant que les comportements peuvent être contradictoires. On peut 

penser que l’exacerbation des attaques racistes est une réponse au renforcement de l’antiracisme en tant que 

valeur de référence. Rien n’est joué entre la banalisation de certaines des idées du Front National et le rejet 

renouvelé des références aux idées du Front National. La question du racisme n’est pas seulement 

idéologique. Ce qui est insupportable c’est la persistance d’un racisme institutionnel qui marque une part de 

l’appareil d’Etat en contradiction avec le principe admis de l’égalité des droits. Depuis deux décennies, le 

Conseil Consultatif des Droits de l’Homme demande que le droit des étrangers soit fondé sur l’égalité des 

droits et non comme aujourd’hui sur le principe du maintien de l’ordre. Aujourd’hui, c’est l’inverse qui se 

produit dans l’évolution du droit dans de nombreux domaines ; les réductions des droits des plus fragiles, en 

l’occurrence les étrangers, prépare la remise en cause des droits de tous. Comme dans tous les pays et dans le 

monde, nous sommes confrontés au fait que la décolonisation n’est pas achevée. En France, le racisme est 

encore très marqué par la persistance d’une idéologie qui refuse de rompre avec l’idée coloniale et qui sert 

des intérêts économiques et électoraux. Le choc est d’autant plus violent que la lutte contre le colonialisme et 

les dominations joue aussi un rôle majeur dans la conscience politique de nombreux Français. 

La discussion sur le modèle républicain a pris beaucoup d’ampleur en France. Il présente d’autant plus 

d’intérêt qu’il met en avant l’importance de l’égalité dans les valeurs de référence. Cette discussion soulève 

des questions d’une grande importance que nous n’avons pas la place d’aborder ici. Je voudrais simplement 

souligner une question qui a émergé dans les réactions aux révoltes urbaines. Contrairement à une idée 

injustement répandue, les luttes et les résistances des jeunes confrontés aux discriminations ne sont pas 

forcément et spontanément communautaristes, même quand elles concernent des communautés de 

différentes nature et qu’elles font référence aux solidarités traditionnelles. Ce qui ressort de ce coup de 

projecteur sur notre société réelle, c’est que c’est la gestion de la société qui est ethnique et qui combine la 

purification sociale et la ségrégation spatiale. Accepter de minimiser les discriminations et de sous-estimer 

les injustices pour défendre la République, c’est mettre en danger mortel l’idéal républicain. 

Le soulèvement populaire dans les banlieues françaises remet sur le devant de la scène l’importance des 

luttes urbaines. Cette révolte retrouve quelques caractéristiques des révoltes récurrentes depuis celles de Los 

Angeles, dès les années 80, puis celles de Birmingham dans les années 90. Elles différent des émeutes 

urbaines de la fin des années 60, comme celle de Watts aux Etats-Unis qui concernaient plus le mouvement 

noir américain ; il s’agit de ce que l’on pourrait caractériser comme une nouvelle génération d’émeutes 

urbaines dans les villes-monde. Elles illustrent les conséquences des politiques néo-libérales en matière de 

chômage et de pauvreté, de l’interaction entre inégalités, discriminations et racisme. Elles renvoient aussi à 

l’explosion des contradictions Nord-Sud dans les villes européennes. Elles soulignent la montée en puissance 

des idéologies sécuritaires en réponse à l’insécurité sociale et écologique. Elles rappellent que les politiques 

de gestion des émeutes urbaines ont mis constamment en avant une double réponse : diviser les quartiers par 

une politique sélective de promotion sociale ; réprimer les porte-parole. Aux Etats-Unis, par exemple, le 

soutien à l’émergence d’une bourgeoisie noire et la liquidation, y compris physique, des leaders des 

mouvements radicaux ont été menés de front. En France, on peut parler des contradictions de l’intégration. 

On ne peut pas dire qu’il n’y a eu aucune intégration ; la discussion porte sur la nature de l’intégration, sur la 

rupture des solidarités, sur les conséquences des politiques qui donnent des chances à quelques rares élus et 

rejettent encore plus loin la majorité des exclus. 

Puisque nous parlons de l’égalité et de la justice, il nous faut revenir sur les politiques qui les mettent en 

cause. Il faut ensuite insister sur le rôle de l’idéologie sécuritaire qui accompagne et prépare ces politiques en 

s’attaquant aux valeurs même de l’égalité et de la justice 1 . 

Comme nous l’avons abordé, les gouvernements ont mis en œuvre, avec entêtement et constance, un 

gigantesque transfert de richesses ; ils ont accéléré la redistribution des pauvres vers les riches. D’un côté, ils 

16

se sont attaqués à l’aide médicale aux plus démunis, à la réduction du temps de travail, à l’indemnisation du 

chômage. De l’autre ils ont allégé la fiscalité pour les familles les plus aisées et remis en cause l'impôt sur les 

fortunes. Ils ont facilité la fantastique propension des entreprises à licencier, “Vouloir les en empêcher, 

déclarait François Fillon, c'est comme vouloir empêcher la maladie.” Les gouvernements ont accentué la 

précarisation en minant les systèmes de protection sociale. 

La mobilisation sociale conteste le cœur de cette politique. Elle a révélé un refus profond de cette orientation 

et l’apparition d’une nouvelle radicalité, c’est à dire de la prise de conscience qu’il faut prendre les choses à 

la racine. La criminalisation de toute contestation, de toute révolte, de tout refus est une des réponses à cette 

prise de conscience. Elle s’inscrit dans la montée de la pensée sécuritaire qui culmine dans l’idéologie 

policière spectaculaire qui accompagne la « tolérance zéro ». Cette conception policière de l’Histoire est 

largement partagée. Elle est assumée sans complexe et même avec une certaine délectation par la droite. La 

gauche institutionnelle ne paraît toujours pas se rendre compte de la profondeur du discrédit qu’elle a gagné 

en se ralliant au camp des forts et des réalistes, en succombant aux certitudes et aux délices de la pensée 

sécuritaire et en la légitimant. 

Après s’être faufilée presque honteusement dans les discours politiques, la pensée sécuritaire a fini par en 

occuper tout l’espace. Elle a préparé puis accompagné la montée des nouvelles alliances populistes. Elle se 

traduit aujourd’hui sans complexes dans des politiques qui en dévoilent la nature. Les dernières mesures 

discutées en France sont significatives. Les ennemis ce sont les jeunes, les pauvres, les étrangers ; ils le sont 

par nature. Ils menacent les personnes et les biens, ils sont violents, envahissent l’espace public, occupent les 

propriétés. Et pourtant, les dangers ne sont pas tellement plus grands qu’avant, la violence n’est pas nouvelle, 

les « barbares » ne sont ni plus nombreux ni plus envahissants. C’est leur acceptabilité qui a changé et la 

crainte qui a grandi. De quoi nos sociétés ont-elles donc peur ? 

L’évidence sécuritaire n’est pas tombée du ciel, elle a été construite. L’idée de la continuité entre les petites 

incivilités et la grande délinquance se revendique du bon sens, elle n’a pourtant aucun fondement 

scientifique ; elle permet surtout d’éviter toute interrogation sur la grande criminalité. Foin des faiblesses 

coupables, il suffirait de montrer sa force pour en finir avec l’insécurité. Inutile de s’interroger sur les causes 

et les responsabilités, sur la nature de cette insécurité, il suffit de constater qu’elle est là et de s’interroger sur 

la manière de la faire disparaître. Pour les partisans de la manière forte, il est clair que seuls des esprits 

faibles peuvent perdre leur temps à s’interroger sur le pourquoi ; les réalistes et les efficaces savent bien qu’il 

faut se concentrer sur le comment ! 

Pour pouvoir stigmatiser les réactions des pauvres, il faut bien d’abord convaincre qu’il n’y a pas de rapport 

entre violence et pauvreté. C’est là que la démarche a été habile ; elle a consisté à s’appuyer sur 

l’affirmation, peu contestée, qu’on ne pouvait pas tout expliquer par la pauvreté pour inverser la charge de la 

preuve. Aux pauvres et aux étrangers de faire la preuve de leur innocence ! D’autant que dans le fond, on est 

persuadé qu’ils auraient toutes les raisons de se révolter, ce qui suffit bien à les rendre suspects. Il a fallu 

ensuite disqualifier la prévention pour laisser place nette à la gestion de l’exclusion par la répression. Pour 

autant, au-delà de la bonne volonté de ceux qui s’y sont engagés, peut-on qualifier de préventives les 

politiques sociales, scolaires, urbaines qui ont été mises en œuvre ? Ont-elles fait reculer les inégalités, les 

discriminations, les rapports de domination, la précarisation, les humiliations ? Avec le cours dominant de la 

mondialisation qui s’est imposé aux sociétés, l’insécurité sociale est une réalité de plus en plus largement 

vécue. Les crises financières répétées, les risques environnementaux majeurs et le vacarme des guerres ont 

accru l’insécurité dans l’avenir. 

On peut remettre en cause le discours dominant et montrer la nature des politiques à l’œuvre sans tomber 

dans l’angélisme. La violence existe, la comprendre n’est pas la justifier. Le recours à la répression est l’aveu 

d’un double échec. Celui de la non réponse aux questions qui ont conduit à la violence et celui de 

l’incapacité à maintenir le rapport de confiance nécessaire à la vie en commun. Sans oublier que les 

comportements violents s’inscrivent dans la stratégie de ceux qui en ont besoin pour se légitimer. Le péril 

pour toute la société est dans l’enfermement d’une culture de l’échec, de la paupérisation des moyens 

d’expression, de la perte de repères. L’exclusion d’une partie d’elle-même gangrène toute la société. 

Si la gestion sociale ne suffit pas et qu’on refuse d’imaginer qu’une révision déchirante s’impose, il faut 

alors « bétonner » et la porte est ouverte à la répression. La diabolisation des jeunes et des lieux, banlieues et 

17

quartiers, renvoie à une stratégie de lutte contre l’ennemi de l’intérieur : la gestion du social trouve ses 

sources dans la gestion du handicap ; la référence aux valeurs renvoie au moralisme et met en avant la 

normalisation ; la violence est assimilée au terrorisme à quoi répond la pacification. Dans cette stratégie du 

fort au faible on perd vite la mesure, on perd de vue que la légitimité d’un ordre social dépend de la capacité 

de tenir compte de l’état de nécessité et de proportionner les réponses aux transgressions. Mais, la réponse en 

termes d’apartheid, de ghettos et de réserves se paye très cher ; en dressant des barrières de protection, on 

s’enferme soi-même, et l’inquiétude se nourrit d’elle-même ; refuser l’autre, c’est toujours se refuser soimême. 

La société que l’on construit devient vite invivable. Peut-on donner une meilleure définition de 

l’intolérance totale que la tolérance zéro ? 

1 La suite de ce texte reprend un article de Gustave Massiah publié dans Libération en juin 2003 sous le titre 

« la tolérance zéro signifie mathématiquement l’intolérance totale » 

18

La part des anges 

La crise de l’automne 2005 dans les quartiers pauvres en France 

et la démonologie des banlieues 

Bernard Dreano, 

Président du Cedetim, co-président du réseau Helsinki Citizens’Assembly 

Décembre 2005 

Expression écrite : décrire, exprimer son opinion. 

Thèmes abordés : Les jeunes, la vision de la société, l’injustice, 

les difficultés d’intégration. 

Lisez ci-dessous la partie du résumé des Misérables consacrée à Cosette : 

« Ayant retrouvé la liberté, Jean Valjean souhaite honorer la promesse 

qu’il avait faite à Fantine : libérer Cosette. Il arrive à Montfermeil la veille de Noël. 

Cosette est toujours en haillons. Alors que la petite servante se fait réprimander par La Thénardier, Jean 

Valjean prend sa défense. Puis la terrible mégère envoie Cosette, 

à la nuit tombée, chercher de l’eau à la fontaine, là-bas dans la forêt. 

Corvée que Cosette redoutait, d’autant que la nuit est glaciale 

et le seau plus grand qu’elle. Cosette part seule dans cette nuit de Noël. 

Elle jette un regard devant une somptueuse poupée, exposée dans l’une des baraques dressées pour Noël. 

Puis elle s’enfonce dans la nuit noire. 

Le sceau rempli, il lui faut vaincre la fatigue, la peur 

et se dépêcher car sa patronne a horreur d’attendre. 

Soudain, elle sent que le seau devient de plus en plus léger. 

Une grosse main s’est saisie de l’anse. 

Cosette se sent protégée par cet homme très fort 

qu’elle ne connaît pas et qui pourtant la rassure… » 1 

Il y a près d’un demi siècle, quand ce Clichy perdu était à l’ombre de ses bois, sa petite chapelle de Notre 

Dame des Anges, au lieu dit du Chêne-pointu, était entourée d’arbres et son pèlerinage encore fréquenté, 

souvenir d’anges libérateurs de voyageurs victimes des brigands (racailles des temps jadis). A deux pas, les 

habitants des pavillons, pas toujours bâtis avec des permis de construire conformes, allaient guincher au bal 

musette de l’étang des sept îles. De l’autre coté de la colline, près de l’hôpital de Montfermeil on montrait la 

fontaine où Cosette, l’héroïne de Victor Hugo, allait chercher de l’eau au siècle précédent. 

Il y a bien longtemps que l’étang a été comblé, le musette remplacé par un supermarché, bon nombre de 

fidèles de la chapelle sont d’origine africaine, et la cité des Bosquets ne garde dans son nom que le souvenir 

du bois qui fut. Dans cette périphérie lointaine de la ville lumière, Victor Hugo retrouverait aujourd’hui ses 

Misérables, là où ce n’est plus seulement la petite Cosette qui est reléguée, mais une population entière. 

Sur les écrans de télévision du monde, ces nouveaux Gavroches, les anges de Montfermeil et d’ailleurs, se 

sont transformés en démons, les flammes oranges des voitures embrasées ont évoqué un nouvel enfer. Et les 

fidèles de la mosquée de Clichy-sous-bois ont versé, sur le vallon, les larmes provoquées par les grenades 

lacrymogènes lancées par des policiers qui ne sont plus les anges bienveillants, ou les argousins de Javert, 

mais les sombres gardiens de Sarkozy venus rétablir l’ordre dans cette géhenne. 

Cette mosquée s’appelle Bilal. Bilal Ibn Rabah, compagnon du prophète, fut le premier muezzin de l’islam et 

la tradition précise que sa peau était noire, car sa mère venait de l’actuelle Ethiopie. Une famille « issue de 

l’immigration » déjà ? Il fut aussi, plus tard, le conseiller écouté du Khalife Omar. Mais qui conseille 

aujourd’hui Nicolas Sarkozy, celui qui veut être Khalife à la place du Khalife, et qui à l’évidence se moque 

19

des conseils d’Azouz Begag, le malheureux ministre sans pouvoir, « délégué à la promotion de l’égalité des 

chances » ? 

Les conseillers d’aujourd’hui, docteurs en banliologie, experts en classes dangereuses et autres spécialistes 

des fractures sociales, n’ont pas l’air d’inciter ce gouvernement à modifier une politique calamiteuse, qui, si 

l’on en croit les premières mesures prise, risque d’aggraver encore les choses. Mais les « forces 

progressistes » qui s’opposent théoriquement à ces politiques, semblent avoir le plus grand mal à proposer 

d’autres réponses que celles qui ont contribuées à l’actuelle crise. Pire, tout semble ce conjuguer pour que la 

fracture s’approfondisse progressivement en apartheid, pour que le malaise se constitue en une idéologie de 

combat, de ces idées noires qui construisent les images de l’ennemi, en l’occurrence notre ennemi supposé 

de la prétendue guerre des civilisations. 

La crise des banlieues de novembre 2005 est à l’évidence le symptôme d’un problème social très ancien. 

Mais, par son ampleur et son écho mondial elle constitue un événement politique et historique nouveau. Il est 

encore tôt pour en mesurer toute la portée. Il est fort probable que ses effets à court terme seront surtout 

négatifs. 

A plus long terme, l’ébranlement pourrait avoir des conséquences positives, mais dans quelles conditions ? 

Pour savoir identifier ce qui peut permettre une reconstruction, il faut comprendre quelles sont les forces 

destructrices à l’œuvre. A commencer par celles que déchaîne une politique gouvernementale fondée sur la 

xénophobie et la répression, mais aussi par celles que laissent libres les inhibitions et les blocages de ceux 

qui sont censés résister à cette politique. Et plus encore, il faut comprendre ce qui se passe vraiment dans les 

quartiers pauvres de notre pays, comment les anges deviennent démons. Alors, seulement, nous pourrons 

esquisser quelques réponses et faire front face aux fauteurs de la guerre sociale. 

20

I 

Le pogrom antirépublicain 

Mme Alima Boumediene-Thiery. (Verts) : En effet, pour beaucoup de citoyens, cette loi n’est, ni plus ni 

moins, que la réminiscence d’un passé colonial qui ne passe pas, auquel s’ajoute, d’ailleurs, une diversité 

ethnique que l’on refuse de reconnaître. 

(Protestations sur les travées de l’UMP) 

Mme Nicole Borvo Cohen-Seat (PCF) : Cessez de hurler ! Laissez-la parler ! 

Mme Alima Boumediene-Thiery : Vous pouvez râler. 

D’ailleurs, il n’y a que la vérité qui blesse ! (…) 

Bref, après les Arabes, les Kanaks et les Noirs, aujourd’hui, 

ce sont les étrangers de l’intérieur. 

(Oh ! sur les travées de l’UMP) 

Eh oui, aux indigènes de la colonie se substituent officiellement les indigènes 

des banlieues, comme l’ont rappelé récemment 

plusieurs personnes issues de cette histoire et ardents 

défenseurs du devoir de mémoire. 

M. Josselin de Rohan (UMP) : Grotesque ! 

M. Patrice Gélard (UMP), vice-président de la commission des lois : C’est du racisme ! 

Mme Alima Boumediene-Thiery : Alors que certains responsables osent appeler les habitants des banlieues 

«fils et filles de la République », je suis désolée de constater qu’avec cette loi se confirme le fait que l’on 

nous traite, encore et encore, en enfants illégitimes de la République. (Rires sur plusieurs travées de l’UMP) 

Mme Nicole Borvo Cohen-Seat : Et cela vous fait rire ! 2 

Depuis déjà longtemps, la violence est endémique dans de nombreux quartiers pauvres du paisible pays de 

France. Une violence qui peut avoir une certaine rationalité, comme moyen de survie face à la pauvreté, au 

chômage et aux humiliations quotidiennes, avec ses de vols et ses trafics. Une violence qui est aussi 

domestique, intime, écho en dedans de la violence du dehors, entre maris et femmes, garçons et filles, grands 

et petits, de la dispute familiale quotidienne jusqu’à l’amoureux éconduit, meurtrier de la fille qu’il convoite. 

Une violence irrationnelle enfin, qui embrase régulièrement les voitures en bas des immeubles, comme un cri 

de colère contre ces misères. 

Bien entendu la violence n’existe pas que dans ces quartiers là, et la vie de ces quartiers n’est pas faite que de 

violence. Et depuis maintenant une génération les « décideurs » nous expliquent que ces « zones sensibles » 

et autres « quartiers défavorisés » font l’objet de toute la sollicitude de la nation et que de « dispositifs » en 

« plans d’urgence », de « nouveaux départs » en « zones franches », les quartiers vont redevenir les « cités 

radieuses » que leurs promoteurs imaginaient, parait-il. Des « décideurs » qui n’ont jamais cherché vraiment 

à répondre à la question que se posait, comme tant d’autres enfant des cités, Mehdi Lallaoui, il y a plus d’une 

décennie : « à quel moment a eu lieu la rupture qui a favorisé le rendement et le béton au détriment des 

habitants ? Comment sont apparus ces ghettos de misère, cette relégation sociale qui subsiste encore 

aujourd’hui… ? » 3 . Des « décideurs » qui n’ont jamais voulu s’attaquer au poison qui se diffusait dans le 

corps social au fil des ans, ce mépris, cette hogra 4 … Un empoisonnement, qui a fait système, annulé les 

progrès accomplis ici ou là, vidé de sens les discours humanistes, engendré le racisme, le repli sur soi, la 

haine. 

De ce dernier point de vue, dans leur manière de faire face à la crise, Dominique de Villepin, comme son 

rival Nicolas Sarkozy, ont fait un grand pas en avant dans la pire des directions. 

Chacun a pu constater que les émeutiers de novembre étaient de jeunes gens (parfois très jeunes) agissant 

presque toujours de manière similaire (et à l’évidence mimétique). Toutefois, dans la mise en scène d’un 

combat quasi ritualisé avec les policiers, la violence est demeurée relativement limitée, malgré les milliers de 

voitures et des dizaines de lieux publics ou commerciaux brûlés. Contrairement à d’autres émeutes urbaines 

de ce genre, il n’y a eu que peu de violence visant des personnes, et, plus significativement encore, pas de 

21

pillages. Cette violence était donc essentiellement « symbolique », porteuse de message ; ce qui ne signifie 

évidemment pas qu’elle était bénigne. A cette manifestation les pouvoirs publics ont répondu à leur manière, 

qui n’avait rien de bénigne non plus, avec leurs techniques du « maintien de l’ordre » par le quadrillage du 

terrain ou l’expédition punitive par des corps expéditionnaires, et surtout leur symbolique juridique et 

politique aussi claire que redoutable. 

Ce message est résumé de manière dramatique dans la décision de recourir à la loi d’état d’urgence du 3 avril 

1955, celle de la guerre d’Algérie. L’invocation d’un texte prévoyant que « l’état d’urgence peut être déclaré 

sur tout ou partie du territoire métropolitain, de l’Algérie ou des départements d’outre-mer, soit en cas de 

péril imminent résultant d’atteintes graves à l’ordre public, soit en cas d’événements présentant, par leur 

nature et leur gravité, le caractère de calamité publique» 5 ne correspond évidemment pas à une obligation 

juridiquement nécessaire aujourd’hui. Ce que permet cette loi, les perquisitions de jour comme de nuit, sans 

contrôles judiciaires, ayant notamment pour but de « rechercher les armes », la possibilité d’interdire toutes 

réunions sans autre motivation que celle de l’état d’urgence lui-même, voire de recourir à la justice militaire 6 , 

est totalement disproportionnée par rapport à la réalité. Cela n’avait pas été jugé nécessaire, ni en mai-juin 

68, ni au plus fort des troubles corses ou lors des plus violentes manifestations paysannes. Là où de simples 

arrêtés préfectoraux auraient suffit, Villepin et Sarkozy ont préféré une affirmation idéologique, confirmant 

symboliquement l’hypothèse de la « gestion coloniale » des banlieues, et non d’une disposition de maintien 

de l’ordre « au nom de l’efficacité dans la restauration de la paix publique » 7 dont fait mine de se réclamer 

le ministre de l’intérieur. 

Au delà des fantasmagories guerrières, le discours de Sarkozy s’appuie sur deux thèmes récurrents aux effets 

bien concrets. 

Le premier est celui, bien connu, de la « sécurité », qui fait toujours recette, malgré cette politique de 

gribouille qui a provoqué une extension des violences en tache d’huile. En période de troubles, le « parti de 

l’ordre » rallie toujours de nombreux adeptes rassurés par un discours « ferme et direct », qui donne 

l’impression de ramener le calme par la magie des mâles déclarations quand bien même il a contribué au 

désordre. Il faut donc présenter les émeutes comme fomentées par des malfaiteurs d’où le mensonge sur le 

fait que 80% des personnes arrêtés aurait été des délinquants 8 . 

Le second, tout aussi classique, est celui de la xénophobie, en ciblant l’immigration d’aujourd’hui, par 

rapport à un problème qui, s’il a un rapport avec une immigration, concerne indirectement celle d’il y a 

trente ou cinquante ans ! D’où l’insistance sur les expulsions de quelques jeunes raflés sur le terrain porteurs 

de la mauvaise carte d’identité. « Le condensé des problèmes que connaissent nos quartiers, c’est aussi une 

politique d’immigration subie, alors que nombreux sont ceux qui veulent une politique d’immigration 

choisie » 9 ajoute doctement le ministre de l’intérieur. Son objectif est surtout de promouvoir une future 

« immigration de travail » sans droits civils (notamment celui de vivre en famille) 10 . Il oublie bien sur que la 

majorité des jeunes émeutiers sont les enfants d’une immigration de travail et sans droits, « choisie » 

justement par les entreprises, il y a plus de trente ans. 

Dominique de Villepin et plus encore Jacques Chirac, semblent s’appliquer à ne pas tenir un discours aussi 

exclusivement xénophobe-sécuritaire et se veulent ouvert aux « enfants de la République ». Mais cette 

démarcation n’en est pas une. Plus grave peut être, le paternalisme compassionnel, sensé compenser le 

discours sarkozien, n’a fait que flatter les pires dérives idéologiques réactionnaires. Car les « partisans de 

l’ordre » vont idéologiquement au-delà des positions xénophobes et sécuritaires de Nicolas Sarkozy, 

développant sans retenue des arguments culturalistes et colonialistes qui s’inscrivent dans l’air du temps 

actuel de la guerre des civilisations, et que le recours par le gouvernement Villepin à la loi d’état d’urgence 

de 1955 vient valider. 

Les propos tenus lors du débat parlementaire sur la prorogation de l’état d’urgence ne font d’ailleurs que le 

confirmer. Pour les orateurs de la majorité, il s’agit bien de mater ces « indigènes » en révolte qui de surcroît 

ne parlent pas français ! «Or, quand on est citoyen d’un quartier, on a des droits et des devoirs, dont celui de 

parler français », précise finement le député Nicolas Perruchot (UDF) pour justifier l’état d’urgence. Des 

quartiers où il est incompréhensible « que les familles qui posent problème aient les mêmes droits que les 

honnêtes gens » et donc, pour Gérard Hamel (UMP), il faut instaurer des punitions collectives. Tandis 

qu’Hervé Mariton (UMP) sait lui, que les problèmes viennent de ceux qui, « au fil des dernières années et 

22

des derniers mois, ont semé dans notre société les graines du refus de la fraternité », précisant « Qu’on me 

permette de dire que, dans une certaine mesure, la crise que nous avons vécue, c’est la faute à Dieudonné 

! » 11 - et voila ce nouveau diable qui vient terroriser nos braves parlementaires blancs, non pour ses propos 

antisémites mais comme fantasme du boutefeu nègre 12 ! 

Faisant abstraction du fait que, dans leur immense majorité, les jeunes émeutiers sont français, nés ou ayant 

grandi dans ce pays et censés être représentés par ces honorables parlementaires et gouvernés par ces 

ministres, les uns et les autres se sont efforcés d’en souligner le caractère « étranger ». C’est le sens des 

explications données au Financial Times 13 par le ministre des relations du travail, Gerard Larcher (qui s’y 

connaît en banlieue en tant que maire de Rambouillet), sur le rôle de la polygamie (étrangère) comme facteur 

incendiaire. Il s’y connaît d’ailleurs aussi en polygamie, ignorant juste qu’il vit dans le seul pays de l’Union 

européenne dans lequel celle-ci a été légale jusqu’au… 1 er janvier 2005 ! 14 . 

Le passé mal digéré vient gonfler les voiles du plus mauvais des vents du présent. Les débats sur la loi du 23 

février 2005 de « réparation » pour les Harkis avaient déjà démontré la puissance de ce retour du colonial 

dans la tendance actuelle à la guerre des civilisations. Cette loi n’est guère convaincante en terme de 

réparation pour le crime qu’a été la politique de la République à l’égard des Algériens (et leurs familles) 

engagés contractuels de l’Armée de la République. En compensation (?), un groupe de pression comportant 

l’actuel ministre des affaires étrangères Douste-Blazy avait imposé qu’y figure l’obligation que « les 

programmes scolaires reconnaissent en particulier le rôle positif de la présence française outre-mer, 

notamment en Afrique du Nord, et accordent à l’histoire et aux sacrifices des combattants de l’armée 

française issus de ces territoires la place éminente à laquelle ils ont droit. » 

Comme toujours en pareil cas, des intellectuels haineux ajoutent leurs souffles puissants. L’académicienne 

Hélène Carrère d’Encausse est allée expliquer à la chaîne Russe NTV que les xénophobes de Russie ont bien 

raison de voir dans la crise des banlieues l’affrontement entre la civilisation chrétienne et la barbarie 

islamiste arabo-africaine. L’inénarrable professeur de philosophie de nos chers polytechniciens, Alain 

Finkelkraut, « honneur de l’intelligence française » pour Nicolas Sarkozy 15 , pense que « la violence actuelle 

n’est pas une réaction à l’injustice de la République, mais un gigantesque pogrome antirépublicain » 16 , et 

explique aux journalistes israéliens d’Haaretz : « en France on voudrait bien réduire les émeutes à leur 

niveau social. Voir en elles une révolte de jeunes de banlieues contre leur situation, la discrimination dont 

ils souffrent et contre le chômage. Le problème est que la plupart de ces jeunes sont noirs ou arabes et 

s’identifient à l’Islam. Il y a en effet en France d’autres émigrants en situation difficile, chinois, vietnamiens, 

portugais, et ils ne participent pas aux émeutes. Il est donc clair qu’il s’agit d’une révolte à caractère 

ethnico-religieux ». 17 Le nom moins inénarrable André Gluskmann, soucieux de ne pas être en reste, ajoute 

sa confusion à la sainte colère de son rival « Finky » en parlant de « haine généralisée » en France 18 . 

Ces intellectuels, plus ou moins néo-libéraux et néo-conservateurs sont rejoint dans leurs analyses comme 

dans leurs imprécations par d’autres conservateurs, ceux-là antilibéraux ou farouches adversaires des 

politiques néolibérales, comme l’Union des familles laïques (UFAL) qui voit dans les événements 

« l’alliance de fait du ministre de l’Intérieur avec les délinquants maffieux et les caïds de l’islam politique 

dans les banlieues » et appelle le gouvernement à sévir contre « ces caïds des quartiers et de l’islam 

politique qui ont semé dans toutes les banlieues, les graines d’une guerre organisée contre les couches 

populaires et le modèle social républicain » 19 , position partagée par l’éditorialiste de Charlie Hebdo, 

Philippe Val, qui voit dans toutes ces émeutes un mouvement inspiré par les redoutables « Indigènes de la 

République » qui sont, à ses yeux, forcément des méchants antisémites puisqu’ils n’avaient d’autres buts que 

de « relativiser la Shoah », et organisé par les féroces « émeutiers de nos banlieues », qui sont, à ses yeux, 

forcément des épouvantables islamistes puisqu’ils n’avaient d’autres buts que de rendre « les filles voilées 

inaccessibles à qui n’est pas coreligionnaire » 20 . 

Ces déclarations colonialistes et xénophobes, n’ont pas commencé avec le drame de Clichy-sous-Bois, elles 

sont permanentes depuis quelques années. Tant de la part de certains responsables politiques que de certains 

intellectuels. 

Colonialistes ? Souvenons nous par exemple de Lionnel Luca expliquant à l’assemblée nationale lors du 

débat sur la loi de promotion du colonialisme à l’école du 23 février 2005 : « Sans la France, l’Algérie 

d’aujourd’hui n’existerait pas. C’est la France qui lui a donné son territoire et son identité, qui l’a 

23

organisée et développée. L’œuvre de la France outre-mer est méconnue et déformée, voire calomniée, sous 

le vocable de colonialisme. Nous n’avons pas à rougir de la colonisation, engagée par la gauche à la fin du 

XIX e siècle au nom des grands principes républicains. Elle doit être réhabilitée, car c’est elle qui a donné 

naissance à la francophonie. Les quelque cinquante Etats qui y participent, sous la houlette bienveillante de 

la France, sont tous issus de notre empire. » 21 

Xénophobes ? Que penser par exemple du rapport présenté par Malek Boutih, rédigé au printemps 2005 pour 

le secrétariat national du Parti Socialiste, dont le Front National saluait le « bon sens » 22 félicitant l’ancien 

dirigeant de SOS Racisme et ajoutant et que ce texte prouvait « que la lepénisation des esprits est en marche, 

sachant que nos compatriotes ne manqueront pas de préférer l’original à la copie ». Un rapport regrettant la 

régularisation des sans papiers, préconisant le « livret sanitaire » pour les travailleurs immigrés, la fin du 

droit du sol, du droit au regroupement familial, la précarisation des résidents étrangers par la suppression de 

l’actuelle carte de séjour de dix ans, etc. 

Face aux banlieues en feu, tout ce beau monde s’est donc peu ou prou retrouvé dans un nouveau « parti de 

l’ordre » comme il s’en constitue toujours en pareil cas. Il est disparate. Il va d’Hélène Carrère d’Encausse 

(de l’Académie française) à Philippe Val (de Charlie Hebdo), du néo-bonapartiste Max Gallo au néo-chouan 

Philippe de Villiers, de la féministe moderne Caroline Fourest et de l’antiraciste moderne Dominique Sopo 23 

à la postfasciste moderne Marine Le Pen… Mais les déclarations des uns et des autres ont toujours deux 

points communs : la défense « des principes républicains » et la résistance, au nom de ces principes, à 

l’offensive des « barbares » (sauvageons des quartiers plus ou moins islamisés), bref une nouvelle Union 

sacrée qui n’est plus celle de la guerre contre les boches mais celle de la guerre contre les nouveaux barbares. 

24

II 

L’assistance sociale ? 

Je récuse l’accusation absurde d’une France qui reproduirait aujourd’hui 

dans ses quartiers la fracture coloniale. Si nous ne sommes comptables des fautes 

ni de nos pères ni de nos ancêtres, nous serions coupables de les répéter. 

Quel pays plus que la France depuis cinquante ans a marié tant de populations diverses 

et a reconnu toutes ces personnes comme citoyens à part entière ? 

Les difficultés que connaît notre modèle d’intégration 

ne peuvent faire oublier les vertus de ses principes. 

Jean-Marc Ayrault 

Président du groupe socialiste à l’assemblée nationale 24 

« Voilà plus de trois ans que les mots servent de lances et d’obus » a écrit Christiane Taubira 25 . La député de 

Guyane sait combien ces armes rhétoriques, utilisées par ces politiciens et ces penseurs néoconservateurs de 

droite et de gauche, ont fait mal. Elle fait partie de ceux qui veulent faire front. Mais existe-t-il aujourd’hui, 

comme souvent dans notre histoire, un « parti du progrès » face au « parti de l’ordre » ? Qui sont les 

progressistes dans ce pays, qui ne se considèrent pas comme des vociférateurs de la sécurité et des croisés de 

la guerre des civilisations ? 

Ceux là, s’ils existent et quelles que soient leur position sur l’échiquier politique ou au sein du mouvement 

social, ont été dépassés devant l’incendie des quartiers. 

Au gouvernement, Jean Louis Borloo a pu s’échiner à répéter qu’il s’agissait d’un problème d’enfants de la 

France à résoudre entre Français, et Azouz Begag s’efforcer de faire bonne figure face aux humiliations 

répétées de la part de certains de ses collègues, ils sont apparus non seulement sans prises sur les 

événements, mais aussi sans influences sur les meutes xénophobes et colonialistes de leur majorité 

gouvernementale. 

L’opposition socialiste n’a pas plus brillé. Certes, elle a, rituellement, dénoncé la politique de la droite, en 

particulier le démantèlement des mesures qu’avait pris le gouvernement Jospin (police de proximité ou 

emploi jeunes) sans convaincre que ces mesures aient contribué significativement à renverser la tendance à la 

désintégration d’une partie de la société française. Et elle s’est abstenue de déférer le texte de recours à la loi 

de 1955 devant le Conseil constitutionnel, rendant sans effet ses protestations verbeuses. 

Comment le Parti Socialiste, réuni en son instance suprême (son congrès), a-t-il, collectivement interprété les 

événements 26 ? Il « a pris la mesure de la crise que traduit la montée des inégalités et de la violence », qui, a 

ses yeux, ne s’est pas réduit seulement au « problème des banlieues qui resurgit brutalement » (resurgit 

brutalement ?!), mais est l’expression du mal de « toute la société française qui souffre des dégâts du 

chômage, de la précarité, des inégalités, de l’accumulation durable, de la misère sociale et des 

discriminations ». Bien entendu, c’est la droite libérale qui a « créé les conditions du désordre social» et 

« d’une crise majeure, porteuse de tous les dangers pour notre pacte républicain ». Si l’on suit bien la 

résolution des socialistes, l’aspect spécifique d’un mouvement affectant les habitants particuliers de certains 

quartiers précis n’est pas un élément tellement important de cette crise là. Il ne s’agit, pour l’essentiel, que de 

l’une des conséquences parmi d’autres de la politique négative de la droite. Et, comme c’est d’un problème 

social qu’il s’agit, les solutions doivent être sociales. 

Lesquelles ? « Une loi de programmation pour les quartiers » - une de plus -, avec des moyens 

supplémentaires. Une politique ou « les élus locaux, des services publics forts, des associations confortées 

doivent être les maîtres d’œuvre d’une véritable mobilisation générale sur le terrain. Priorité doit être 

donnée à l’accompagnement humain des familles, à l’éducation, à l’animation culturelle et sportive ». Outre 

qu’il s’agit là de l’exposé des motifs de toute les politiques menées par les gouvernements depuis trente ans, 

on remarque que les habitants des quartiers sont une fois de plus ignorés, sinon pour être « accompagnés » et 

« animés » et qu’« unanimes, dès à présent à répondre à l’urgence sociale», les socialistes qui se veulent le 

25

parti populaire par excellence, n’envisagent pourtant pas leur action comme partant des quartiers mais 

comme s’appliquant aux quartiers, à travers les politiques publiques ou parapubliques. Les situationnistes il y 

a quarante ans constataient qu’un prolétaire moderne était quelqu’un exclu de l’emploi de sa vie et qui le 

savait ; les socialistes d’aujourd’hui qui parlent de « porter la parole de ceux qui souffrent et répondre à 

leurs aspirations » ne semblent pas vouloir être là pour représenter les prolétaires qui reprennent pouvoir sur 

leur vie, mais pour les « traiter socialement ». 

Les premières mesures que préconise la résolution sont, outre le rétablissement des emplois jeunes et la 

« sanction » des discriminations, « un volontarisme républicain fondé sur des critères sociaux, et en aucun 

cas ethniques, pour assurer la promotion sociale de jeunes des quartiers populaires » et « la promotion de la 

laïcité qui est au coeur du pacte républicain à travers l’adoption d’une charte solennelle des principes laïcs 

dans les services publics ». En d’autres termes, si la question est sociale, elle n’est pas « ethnique ». Il n’y 

donc pas particulièrement urgence de s’interroger sur les racines historiques et sur les formes de reproduction 

du racisme telle qu’il est enraciné dans la société française. D’ailleurs, la nature des discriminations à 

sanctionner n’est jamais détaillée. 

Y aurait-il cependant d’autres urgences que purement économico-sociale ? Assurément ; des urgences 

« laïques ». Pourquoi « laïques » et pas par exemple « antiracistes » ? Jean-Marc Ayrault, président du 

groupe socialiste à l’Assemblée nationale nous l’explique : « Les crédits des associations ont été réduits de 

manière telle que des groupes religieux ont parfois pris en charge, par défaut, le travail de médiation 

sociale. S’il est temps de reconnaître à l’islam sa place de deuxième religion dans notre pays, dans le 

respect et la dignité, arrêtons de lui demander de régir la vie des cités à la place de la République. La laïcité 

doit retrouver tous ses droits. La médiation sociale est l’affaire des municipalités et des associations, pas des 

prédicateurs » 27 . La réduction des subventions aux associations par la droite est évidente, mais les « groupes 

religieux » de terrain dont parle Ayrault n’ont jamais été subventionnés, du moins par la puissance publique. 

Seulement ces groupes sont constitués d’habitants des quartiers sensibles, ce qui leur donne évidemment plus 

de poids social que les constructions médiatiques de type Ni Putes Ni Soumises avec des cadres formés à la 

remarquable école de professeurs en banliologie aussi compétents que le sénateur Michel Charasse ! Et 

surtout, la question n’est pas, de « régir les cités » (et bien entendu pas de demander à « l’Islam » de le faire), 

mais de permettre à celles-ci de se régir. Elle est moins de faire de la « médiation » que de construire une 

société démocratique, y compris dans les quartiers pauvres ! Si les socialistes ont, à l’évidence, peur des 

musulmans de France, qu’ils connaissent en général (il y a des exceptions) fort mal, ils appréhendent bien la 

vie de ces quartiers pauvres sur le mode du paternalisme. 

Ce paternalisme qui s’accompagne d’une certaine suffisance « républicaine », empêche ceux qui y 

succombent de voir l’évidence : le moteur de la crise des banlieue n’est pas seulement social et économique 

(il l’est bien sur), il est aussi idéologique. Les discriminations que subissent les jeunes des quartiers ne sont 

pas seulement dues au fait qu’ils sont pauvres et qu’ils sont jeunes (ce pays n’aime ni ses pauvres ni ses 

jeunes), elles sont aussi ethniques, elles frappent les Noirs et les Arabes en tant que tels, ces discriminations 

sont le symptôme d’un mal profond, le racisme à la française. 

Cet aveuglement n’est pas propre aux socialistes. Il est sans doute dominant à gauche, même à la « gauche de 

la gauche ». Au delà des évidentes divergences qui existent par ailleurs, on retrouve, avec plus ou moins de 

fréquences selon les couleurs politiques, les mêmes invariants, les mêmes analyses, les mêmes 

argumentaires, et dans une certaine mesure les mêmes propositions, dans les déclarations de personnes se 

réclamant du PCF ou des Verts, de la LCR ou des courants libertaires, de la FSU ou d’ATTAC… 

Le premier invariant est l’insistance à souligner le caractère économico-social de la crise. Répétons encore 

une fois que cette dimension est fondamentale : le chômage et la précarité prolongés, avec tous leurs effets 

désagrégateurs, ont profondément marqué les quartiers pauvres. Ce qui est troublant n’est pas l’insistance sur 

cette évidence, mais la manière d’insister, comme pour exorciser les autres dimensions. 

Invariance aussi dans l’insistance sur la responsabilité quasi exclusive des politiques néolibérales. Là encore, 

il est bien clair que les politiques menées ces dernières années, favorisant la rentabilité à court terme, 

dénigrant et démantelant les services publics et substituant la privatisation à l’engagement collectif, ont 

contribué largement à la rupture du tissu social, surtout là où il était le plus fragile. Mais tout s’explique-t-il 

par le néolibéralisme ? 

26

Ainsi, par exemple, pour le PCF « la situation actuelle, rendue explosive par les provocations ministérielles, 

est le produit de très longues années de sous-estimation de la gravité des problèmes posés par ce qu’on a 

appelé la « crise urbaine », à laquelle les gouvernements successifs se sont refusés à répondre, favorisant les 

logiques libérales qui cassent les droits et les solidarités » 28 . Et pour la LCR : « la mobilisation populaire 

contre le gouvernement est indispensable pour faire toute la lumière sur le drame de Clichy, faire cesser les 

provocations policières, exiger le départ de Sarkozy, stopper les réformes libérales et revendiquer que la 

priorité soit donnée à la satisfaction des besoins sociaux. » 29 On retrouve dans la plupart des déclarations des 

partis ou associations et syndicats la même approche principale, fort bien développée par Bernard Cassen, 

président d’honneur d’ATTAC-France : « sans évidemment le formuler ni même le penser en ces termes, les 

jeunes révoltés des banlieues françaises, avec la spécificité des circonstances aggravantes qu’ils subissent, 

sont en train d’instruire le procès des politiques libérales mises en oeuvre depuis plusieurs décennies aux 

niveaux européen et national par tous les gouvernements, qu’ils se réclament de la gauche ou de la 

droite » 30 . 

Or, placer avant toute autre considération ce procès des politiques libérales a l’inconvénient de passer un peu 

vite, d’une part sur des responsabilités qui sont antérieures au déploiement contemporain de ces politiques, et 

d’autre part sur les politiques effectivement menées. 

L’urbanisme fonctionnaliste qui a présidé à la construction des grands ensembles est le résultat d’un 

volontarisme de l’Etat, de ses instruments comme la Caisse des dépôts, des collectivités locales, de gauche 

en particulier, qu’on ne peut pas qualifier de néolibéral. Ce modèle urbain « moderne », dévoyé en 

encasernement, a été particulièrement développé en France (même s’il a eu des précurseurs en Grande 

Bretagne et de nombreux imitateurs en Europe de l’Est). Il n’a commencé à être remis en cause qu’une fois 

l’essentiel des constructions achevées, quand les architectes et urbanistes formés dans le courant de 68 ont 

commencé à pouvoir se faire entendre 31 . Les promoteurs des « grands ensembles » ne désiraient sans doute 

pas la ségrégation sociale, mais avec leur « zoning » ils en ont pourtant établi un cadre, bien plus efficace 

encore que celui du baron Hausmann au siècle précédent. 

De plus, si la logique néolibérale a dominé ces dernières années, creusant les inégalités, des politiques 

volontaristes « correctives » au néolibéralisme n’ont cessé d’être mises en œuvre : politique de la ville, etc. 

Que faut-il en penser ? 

La gauche réformiste répond en critiquant le manque de moyens ou la suppression des moyens affectés à ces 

politiques. La gauche radicale en niant l’effectivité de ces politiques, simples caches misères du 

néolibéralisme. Et voilà Nicolas Sarkozy qui reprend à son compte sans vergogne ces deux critiques en 

dévoilant « la faillite des Zep », politique mise en œuvre par l’éducation nationale depuis 1982 ! Que dit-il en 

substance : cette politique n’a jamais eu les moyens qu’on prétendait lui donner, ni fonctionné dans le sens 

des objectifs qu’on prétendait lui assigner. 

Si le volubile Nicolas peut faire facilement ce procès, c’est parce qu’il occupe un vide. Le vide que la 

majorité des courants progressistes de ce pays ont laissé béant en ne faisant ni l’évaluation sérieuse, ni la 

critique concrète, de politiques menées pendant une génération entière. Au delà des grandes proclamations 

idéologiques, qui s’est intéressé, à gauche ou à l’extrême gauche, au bilan des missions locales, à l’effet des 

politiques de contrats aidés, au devenir des exclus du système scolaire ou à l’évaluation de la formation 

professionnelle et des mesures d’insertion prévue dans le RMI, bref à l’effet de ces politiques sur 

l’organisation de la société civile ? Faute d’avoir exploité les multiples analyses, enquêtes, propositions des 

acteurs, existant pourtant à ce sujet, presque personne n’a fait l’examen qualitatif de la politique réellement 

menée par la « République réellement existante ». Presque tout le monde a préféré soit soutenir cette 

politique « républicaine » virtuelle (en réclamant plus de sous) soit se contenter de la dénoncer abstraitement 

(en dénonçant le capitalisme), laissant tragiquement seuls les « travailleurs du front » 32 chargés de 

l’appliquer (enseignants, éducateurs, etc.) et plus seules encore les populations à qui elle s’appliquait. Faute 

d’alternative progressiste concrète, en se contentant de dénoncer le néolibéralisme, on laisse ce même 

néolibéralisme occuper le terrain, et l’entreprenant. Nicolas libre de proposer ses « solutions novatrices » ! 

Il y a donc un premier invariant qui consiste à toujours présenter comme essentielle la dimension socioéconomique 

des problèmes (avec en complément la dénonciation des seules politiques néolibérales). Le 

27

second invariant consiste à présenter comme subordonnée la dimension idéologique et culturelle des 

problèmes, voire à l’occulter. Il a lui aussi son complément obligé : la dénonciation du « communautarisme » 

(ou plus prosaïquement de l’islam). 

La majorité des organisations progressistes de ce pays semble avoir d’extrêmes difficultés à caractériser les 

discriminations dont souffrent les gens des quartiers pauvres, à accepter de tirer les conséquences du fait 

qu’elles s’exercent plus particulièrement sur certaines catégories (les jeunes), et plus particulièrement encore 

sur certaines origines ethniques (les Arabes et les Noirs) ou religieuses (les Musulmans). Bref à tout 

simplement faire face, au nom d’une société française rêvée, au racisme réellement existant. Car ceux qui 

pratiquent peu ou prou sa dénégation ont, nolens volens, tendance à stigmatiser toute expression en tant que 

telles des victimes de ce racisme comme un racisme à son tour, au nom d’un sophisme : puisque les 

discriminations sont sociales et non ethniques ou religieuses, toute expression plus ou moins ethnique ou 

religieuse de résistance à ce racisme là est donc elle même tendanciellement raciste ou obscurantiste… ou en 

français politiquement correct « communautariste ». Et tout « communautarisme » est mortel pour la 

« République ». 

Comment fonctionne cette occultation du racisme ? Car bien entendu personne ne nie que le racisme existe. 

C’est le cas par exemple de militants altermondialistes comme Alain Lecourieux et Christophe Ramaux dans 

un article intéressant publié par Libération 33 . Dans ce texte ils critiquent des sociologues bon connaisseurs 

des banlieues, Didier Lapeyronie et Laurent Mucchielli 34 parce que ceux-ci ont le tort de considérer que « la 

gauche a, en bloc, «abandonné le monde populaire et les immigrés», en mettant l’accent sur la «défense du 

"modèle social français"», le «repli national autour des "services publics" et des "petits fonctionnaires"» et 

les vertus d’«une République égalitaire pourtant en faillite ». Envisager pareille critique revient à abonder 

dans le sens du néolibéralisme et ne pas comprendre le complot qui se trame, surtout depuis le vote Non au 

référendum européen, ajoutent-ils : « La France, après le 29 mai et avec ces émeutes, est à un carrefour. Les 

provocations de Nicolas Sarkozy ne sont pas le fruit du hasard. Elles participent d’un projet cohérent : 

attiser la violence communautaire pour mieux justifier, libéralisme oblige, le recentrage de l’Etat sur sa 

police ». Certes la république rêvée avec un grand « R » n’est pas la République réelle, mais laisser entendre 

que d’une manière ou d’une autre certains aspects du « projet républicain » pourrait avoir à voir avec l’état 

des choses est, sinon un blasphème, du moins une redoutable erreur, la chute dans le piège tendu par le rusé 

Nicolas ! 

Ce raisonnement, partagé par beaucoup de militants de gauche, fait penser à celui tenu il y a une vingtaine 

d’année par beaucoup d’autres, ou par les mêmes, sur la relation entre le socialisme « réellement existant » et 

les principes éternels du socialisme, raisonnement qui empêchait de comprendre la réalité au nom de l’idéal. 

Comment cela fonctionne-t-il ? Prenons l’exemple de la question « coloniale ». L’un des facteurs qui 

explique la forme de l’actuelle crise est la persistance, et même l’augmentation, des discriminations racistes. 

Ces discriminations racistes qui ne touchent pas seulement les « jeunes de banlieue », viennent, pour la 

majorité de ces jeunes s’additionner aux discriminations sociales et générationnelles. Nous avons vu qu’en 

faisant des discriminations « raciales » un simple sous-produit des discriminations sociales, une partie de la 

gauche se condamnait à l’impuissance. Une autre partie a compris qu’il fallait affronter ce problème du 

racisme en tant que tel (tout comme le problème du sexisme ne se réduit pas à une question sociale), sans 

pour autant s’attacher à élucider l’histoire particulière du racisme dans notre pays. Un observateur comparant 

la société française aux sociétés européennes voisines pourrait la trouver « moins raciste » (s’il prend en 

compte le nombre de mariages intercommunautaires, ou la législation sur les naturalisations), ou « plus 

raciste » (s’il prend en compte le nombre de représentants des minorités dans les assemblées politiques et les 

médias, ou la situation de l’emploi). Mais il sera frappé par la difficulté des Français de comprendre que leur 

racisme est « bien de chez eux », ancré dans l’histoire du pays. Et d’abord dans son histoire coloniale. C’est 

ce que constate un journaliste attentif à l’état du monde comme l’indien Praful Bidwai qui déplore qu’en 

France, qui n’est pourtant pas un pays plus discriminant que d’autres, persiste « l’existence d’une forme de 

nationalisme obsessionnelle, arrogante et paternaliste, enracinée dans le colonialisme » 35 . Ce racisme à la 

française visant tout particulièrement les originaires des ex-colonies. 

Cette difficulté a été bien révélée par l’hystérie qui a accueilli – et qui accompagne toujours – l’appel « des 

indigènes de la république ». Rappelons les faits : un groupe de militants de diverses origines natales et 

diverses caractéristiques patronymiques, laïques, de gauche, engagés dans les luttes sociales, a lancé un appel 

28

pour dénoncer des politiques discriminatoires toujours marquées d’idéologie coloniale et a appelé à réagir : 

symboliquement (en commençant par manifester pour l’anniversaire des massacres de Sétif le 8 mai 1945), 

intellectuellement (en lançant le débat d’assises de l’anticolonialisme) et concrètement (en renforçant la lutte 

contre les discriminations). Le contenu de cet appel a été critiqué : certains y ont vu une exaltation gauchiste 

pouvant provoquer sectarisme et repli sur soi, d’autres en ont dénoncé des tendances « victimaires », d’autres 

enfin ont critiqué des approximation historiques, ou jugé que la forme répondait mal à la juste question 

posée. Tout cela était normal et raisonnable. Mais la majorité des critiques étaient – et demeurent – 

anormales et hystériques. Passons sur les multiples membres du « parti de l’ordre », comme l’éditorialiste de 

Marianne qui voit dans cet appel un “ monstre ”, “ l’émergence et l’affirmation (…) d’une gauche réac, 

antirépublicaine, cléricale, antilaïque, communautariste et ethniciste ” 36 . Les partisans de l’ordre 

d’aujourd’hui rejoignent ceux d’hier en matière d’irrationnel dans le mode colonialiste de pensée français. 

Il est plus intéressant de réfléchir sur les réactions de militants progressistes pour qui l’anticolonialisme est 

une valeur. Pourquoi cette gène par rapport à un passé qui ne passe pas ? Pourquoi ce phénomène est-il si 

difficile à admettre pour des militants de gauche qui ne se vivent pas comme les héritiers des colonialistes de 

gauche genre Guy Mollet ou Max Lejeune ? Alors qu’il n’a pas échappé à la lucidité d’un analyste de la 

droite libérale, Alain-Gérard Slama que la crise actuelle est un « retour du refoulé colonial, le traumatisme 

de la guerre d’Algérie, (…) qui exerce des ravages de plus en plus insidieux dans la conscience nationale 

française » 37 ! Et pourquoi, alors que, de la loi du 23 mars 2005 à la réanimation de l’état d’urgence algérien, 

sans parler de toutes ces déclarations d’intellectuels et de parlementaires, il apparaît évident que la mentalité 

coloniale est toujours profondément ancrée dans les élites françaises, c’est-à-dire précisément ce que l’Appel 

des Indigènes voulait dévoiler ? Parce que la situation des citées n’est pas la même que celle des colonies, 

que les discriminations d’aujourd’hui ne sont pas l’esclavagisme d’hier ? Non, car tout le monde est d’accord 

là-dessus. Parce que les dérapages de Dieudonné et de quelques autres indiquent qu’il y a des manières bien 

perverses de s’emparer des drapeaux du passé ? Mais qu’est ce qui produit ce type de dérives sinon le fruit 

amer du silence des progressistes sur ces questions ! 

Un tel brouillage, une telle diabolisation de tout cri un peu discordant pour dénoncer l’insupportable, un tel 

effroi qui fait que le bureau politique de la LCR a vu dans cet appel la « criminalisation des divergences 

existant au sein des forces progressistes », tout cela est lié à l’air du temps. C’est que derrière cette remise en 

cause de l’idéologie post-coloniale, cette révélation en pleine lumière des ghettos existants, une partie de la 

gauche, donnant des signes de paranoïa, voit partout le spectre du communautarisme, et l’évidence de la 

montée en puissance de l’Ennemi global : « l’islamiste ». 

29

III 

L’impasse 

De l’autre côté de la fameuse " fracture sociale ", les forces de l’ordre, 

flashballs à la main, hurlent et insultent les familles qui sont aux fenêtres ; 

humilient et interpellent à tout va mères, enfants et vieillards… 

Le ministre de l’Intérieur fait preuve de politesse racailleuse, et le gouvernement 

est frappé de myopie politique, frappant du poing sur une table vide, 

où il a jusqu’ici toujours refusé de s’asseoir. 

La meute. 

La crise économique, sociale et politique de la société française est à son comble, 

et la violence prend de l’ampleur dans bon nombre de quartiers populaires de France. 

Meute et émeute se font face. 38 

« La part des islamistes radicaux dans les violences a été nulle ». Pascal Mailhos, directeur central des 

Renseignement généraux est catégorique 39 . Les membres du Tabligh, le plus influent des mouvements 

islamistes en France 40 , se sont efforcés d’empêcher les jeunes qu’ils influencent de participer aux troubles 41 . 

Les mouvements musulmans conservateurs n’ont pas été en reste à commencer par le plus présent d’entre 

eux sur le terrain, l’Union des organisations islamiques de France (UOIF) qui a tout de suite dénoncé, dans 

une fatwa solennelle, les participants aux événements comme se mettant hors de l’Islam 42 . 

Pourtant, nous l’avons vu, sans même parler des « partisans de l’ordre », la majorité des responsables 

politiques et associatifs et des observateurs ont cru bon d’invoquer obstinément le péril islamiste. Alain 

Lecourieux et Christophe Ramaux que nous citions tout à l’heure parlent par exemple « d’une révolte 

sociale, parfaitement légitime à de multiples égards (qui) n’en prend pas moins parfois, à l’instar de 

l’exaltation religieuse de certains, une forme foncièrement réactionnaire » 43 . Et si la religion musulmane 

n’est pas explicitement visée, elle l’est implicitement à travers les références répétées à la « laïcité » et quasi 

obsessionnelle au « communautarisme ». 

Avant d’aller plus loin, et d’examiner ensemble ce qui se passe dans les quartiers relégués, arrêtons nous un 

peu sur ce concept « trendy » de communautarisme. 

Le regroupement des êtres humains en communautés est naturel, et c’est une des conditions pour vivre en 

société. A fortiori dans une société démocratique, où les affrontements des passions devraient être régulés 

par la confrontation pacifique des intérêts collectivement exprimés, par les uns et les autres, au sein de la 

Polis, l’espace politique de la cité. Le fait de construire des lieux pour vivre en commun certaines 

particularités communes (des communautés) n’est pas en soi un problème, dès lors que ces communautés 

n’affrontent pas les autres (retour de la guerre), ni ne se vivent en sécession d’avec les autres (refus de faire 

société commune). Un véritable « communautarisme » (les ignares ajoutent « anglo-saxon ») serait une 

philosophie politique qui préconiserait, contre la société commune, la juxtaposition de sociétés différentes, 

comme seul moyen de garantir la paix civile. Dans cette conception chacun est assigné à une communauté 

qui régit tout l’espace civil pour ces assujettis, sauf les domaines considérés comme commun (par exemple le 

devoir de service militaire, le paiement de l’impôt). 

La France a pratiqué massivement le communautarisme jusqu’en 1958 44 en distinguant une communauté de 

citoyen égaux en droits (les citoyennes, on le sait, n’ont eu accès à cette égalité totale qu’au début des années 

1970), régis notamment par le code civil, et des communautés « indigènes », définies par des considérations 

ethniques ou religieuses, et ne disposant pas des mêmes droits, y compris ceux du code civil, mais ayant des 

devoirs vis-à-vis de la communauté des Français (par exemple le devoir de service militaire). Dans cette 

conception française du communautarisme, les « indigènes » n’avaient pas le libre choix de leur 

communauté. Une partie du pouvoir civil les concernant était affectée aux juges religieux 45 . Il en reste encore 

dans notre pays des traces mentales, et même juridiques, de ce communautarisme colonial. Par ailleurs, 

d’autres formes de communautarismes existent dans certains milieux et professions, comme par exemple le 

rôle officiel de certains ordres professionnels, etc. 

30

Le Communautarisme a pris d’autres figures dans l’histoire, de l’Autriche-Hongrie au Royaume Uni), de 

l’empire Ottoman d’hier (avec les milliet, communautés minoritaires) jusqu’à l’Israël, l’Egypte ou au Liban 

d’aujourd’hui, etc. Certains, dans la France actuelle, prônent diverses formes de communautarismes « de 

libre adhésion », permettant par exemple à ceux qui le désirent de se soustraire à la loi commune en matière 

civile pour dépendre du jugement de leur propre autorité communautaire. C’est le cas de certains islamistes, 

c’est le sens de la proposition récente du grand rabbinat de France d’une reconnaissance officielle d’un rôle 

médiateur des tribunaux religieux 46 . C’est aussi par exemple au Canada, l’objet de la polémique qui a eu lieu 

en Ontario, sur le rôle officiel des tribunaux religieux, et qui a fort heureusement aboutit au rejet d’un ordre 

civil particulier qui aurait été propre à chaque confession 47 . 

Ce communautarisme est heureusement très minoritaire dans notre pays. Il demeure relativement épargné par 

nos « républicains » anti-communautaristes inquiets, ceux-ci ayant tendance à critiquer toute forme 

d’organisation se réclamant d’un vécu commun ethnique ou religieux, qu’ils jugent « communautariste », 

moins en fonction de sa composition ou de ses pratiques, que de sa relation avec les « classes dangereuses » 

des cités 48 ! 

Les cités sont-elles communautarisées ? Si l’on écoute certains excités du « parti de l’ordre » et certains 

engourdis du « parti du progrès », la vie des cités se résumerait à l’addition des communautaristes 

(musulmans) et des trafiquants (mafieux). Résultat pitoyable de la « lepénisation des esprits » 49 ! La 

relégation sociale a été organisée sur une génération ; les ghettos sociaux, territoriaux et mentaux se sont 

édifiés et ont été conservés parfois par ceux là même qui prétendaient les combattre. Le paternalisme et le 

clientélisme ont contribué à l’atomisation des formes d’organisation (et de défense) de la société civile dans 

les cités, ce qui a pu favoriser de véritables replis communautaires sur les seules structures de solidarité 

disponibles (générationnelle, ethnique ou religieuse). Mais la vie de ces quartiers s’y résume-t-elle ? 

L’histoire politique de ces populations s’y est-elle enfermée ? 

Abdellali Hajjat souligne que les quartiers populaires français ne sont pas un « désert politique », et que « le 

soulèvement des banlieues a une histoire, riche de plus de vingt ans d’expériences politiques 50 ». Une 

histoire mainte fois écrite et décrite, y compris par certains de ses acteurs 51 et qui pourtant ne semble guère 

préoccuper la majorité des observateurs. Cette histoire est celle d’un échec, après les espérances qu’avait fait 

naître en 1984 la Marche pour l’égalité ; elle est celle de divers dévoiements, éparpillements, éclatements des 

mouvements associatifs qui ont tenté de se structurer au milieu des années 80. Les jeunes militants d’origine 

maghrébine, liés ou non aux citées, actifs dans les mouvements des années 80 et encore au début des années 

90, avançaient des revendications intégrant totalement la dimension pluriethnique « sans en faire un 

étendard », comme le remarquaient Pierre Bauby et Thierry Gerber 52 . Leurs revendications, leurs discours, 

leurs écrits, leurs pratiques, n’étaient pas marqués de spécificités identitaires. Cette génération militante a été 

« prise en étau entre d’un côté les possibilités d’ascension sociale et les opportunités politiques offertes par 

le gouvernement socialiste et, de l’autre côté, la volonté d’autonomie qui passe par un refus des 

compromissions avec le pouvoir en place et de la « folklorisation » des luttes de l’immigration » (Abdellali 

Hajjat) 53 . L’échec qui va résulter de la construction de cette impasse a des conséquences dramatiques. 

Car la société française, ou du moins ses dirigeants, n’ont jamais eu, sinon l’intention, du moins la volonté de 

réaliser une véritable égalité des citoyens de toutes origines. Au fil des années, les mêmes attitudes et les 

mêmes actions se sont reproduites, celles qu’un Saïd Bouamama décrivait en 1998 54 comme la répétition 

lancinante des mêmes bavures policières, des mêmes violences urbaines, occasions chaque fois d’une 

demande supplémentaire de sécuritaire et d’une même tendance à vouloir à la fois faire disparaître les 

symptômes et demeurer incapable de se saisir des causes. « Ceux qui ne comprennent pas aujourd’hui les 

causes des émeutes sont amnésiques, aveugles ou les deux » déclarait le Mouvement de l’immigration et des 

banlieues (MIB) au plus fort la crise actuelle 55 , ajoutant : « En effet cela fait 30 ans que les banlieues 

réclament justice. 25 années que des révoltes, des émeutes, des manifestations, des Marches, des réunions 

publiques, des cris de colère avec des revendications précises ont été formulés. 15 ans déjà que le Ministère 

de la Ville a été créé pour répondre à l’exclusion et à la misère sociale des quartiers dits défavorisés. Les 

Ministres passent avec leurs lots de promesses : Plan Marshall, Zones franches, DSQ, ZEP, ZUP, Emploi- 

Jeunes, Cohésion Sociale, etc.. La banlieue sert de défouloir pour des ministres, élus et médias en mal de 

petites phrases assassines sur les « zones de non-droit », « les parents irresponsables », la mafiatisation et 

autres « dérives islamistes ». 

31

Un aveuglant échec politique qu’Abdelaziz Chaambi, l’animateur du mouvement DiverCité de Lyon, décrit 

crûment 56 : « Depuis plus de 20 ans, ils passent, certains repassent et la plupart grimpent sur notre dos, se 

font les dents sur nos côtelettes comme disent les jeunes, et obtiennent célébrité, promotion sociale et 

réussite professionnelle, pendant que nous restons enfermés dans nos ghettos avec une chape de plomb sur le 

chaudron, sans qu’une solidarité ou un soutien ne se manifestent concrètement sur le terrain et au moment 

où nous en avons le plus besoin ». Ce résultat était déjà évident il y a dix ans, quand mourait Khaled Kelkal, 

jeune lyonnais perdu dans les méandres du terrorisme algérien 57 , abattu un soir d’automne. Alors, nous 

rappelle Chaambi, « qu’en tant qu’acteurs associatifs dans les banlieues lyonnaises, nous avions alors alerté 

les institutions et autres journalistes, politiques, sociologues, psychologues, travailleurs sociaux, religieux et 

bien d’autres, pour entamer une réflexion sur ces phénomènes de radicalisation et sur le fait que ces jeunes 

ne s’identifiaient pas à la France ni à des hommes et des femmes de leur connaissance, mais à un dictateur 

arabe (Saddam Hussein) ou aujourd’hui à un « illuminé » musulman qui veut précipiter la guerre des 

civilisations. C’est ainsi, dans l’ignorance et la diabolisation de faits sociaux et culturels importants que 

nous cheminons en France depuis une vingtaine d’années, laissant ainsi la place à l’émergence de la 

violence et du salafisme d’un côté et à la déchéance et l’économie parallèle d’un autre » 58 . 

Les militants du MIB, de DiverCité, les jeunes musulmans et d’autres groupes actifs sur le terrain, mais 

indépendants des pouvoirs subventionneurs, ont, comme tous les autres, été dépassés par la révolte de jeunes 

qui ne se reconnaissent dans aucune organisation sinon celle des bandes et groupes d’affinités qu’ils 

constituent. Ces militants sont cependant parmi les rares personnes ayant un peu de prise sur l’événement, de 

compréhension des mécanismes, et sont donc porteurs de reconstruction sociale. Malheureusement, comme 

Antigone, ce sont eux, ceux qui sonnent l’alarme, qui ont été vilipendés comme « communautaristes ». 

L’étonnant dans de pareilles conditions n’est pas que la crise généralisée ait éclaté en ces jours d’automne 

2005, c’est qu’elle n’ait pas éclaté plus tôt et plus fort. La manière dont elle a été déjà traitée par le « parti de 

l’ordre », non traitée par le « parti du progrès », peut laisser augurer de bien plus sinistres lendemains. 

Or ce n’est pas seulement des cités pauvres qu’il s’agit, ni même des « minorités visibles issue de 

l’immigration ». D’ailleurs il n’y a pas que des immigrés ou leurs enfants dans ces cités, pas que des Arabes 

et des Noirs parmi les jeunes incendiaires, ni des garçons en échec scolaire. C’est une crise concernant des 

habitants de ce pays confrontés à l’échec d’une société toute entière. 

Quarante ans plus tôt, Guy Debord écrivait à propos des émeutiers noirs du quartier de Watts à Los Angeles : 

« Ainsi, ils ne sont pas le secteur arriéré de la société américaine, mais son secteur le plus avancé. Ils sont le 

négatif en œuvre, « le mauvais côté qui produit le mouvement qui fait l’histoire en constituant la lutte » 59 ». 

Faute de comprendre qu’il en est, en France et des décennies plus tard, de même, dans les formes 

particulières propres à notre société et à son histoire, nous risquons d’être confrontés à la prophétie que 

faisait alors James Baldwin à propos des Etats Unis : « la prochaine fois, le feu » 60 . Et pas seulement cette 

fois-ci des automobiles peu cotées à l’argus. 

32

IV 

La politique 

Alors, cela ne doit pas nous empêcher de comprendre qu’il y a un problème et que ce problème s’analyse en 

terme simple qui est celui de l’égalité des chances, 

du respect de la personne, de toute personne dans la République. 

Et il faudra, bien entendu, tirer, le moment venu et l’ordre rétabli, 

toutes les conséquences de cette crise et le faire avec beaucoup de courage et de lucidité. 

L’exigence, c’est de répondre de manière forte et rapide aux problèmes indiscutables qui se posent à 

beaucoup d’habitants des quartiers déshérités dans l’environnement de nos villes 

Je voudrais tout de même rappeler qu’une action importante, je dirais, considérable, notamment sur le plan 

financier et sur le plan de l’intelligence des principes 

mis en œuvre, a été engagée pour répondre à ces problèmes. 

Jacques Chirac, Paris, France, automne 2005 61 

Je viens d’apprendre que dans mon établissement et dans beaucoup d’autres 

les fonds sociaux étaient complètement supprimés. 

Dans notre cas, une centaine d’élèves sont concernés, ils doivent, avant 

lundi 21 novembre, s’acquitter des 141€ de cantine pour les mois de 

septembre à décembre. Dans le cas où les familles ne peuvent payer ils 

doivent être démissionnaires de la cantine. A ce jour une cinquantaine de 

familles a pu payer (sûrement en grattant les fonds de tiroirs et en 

plusieurs fois), 16 élèves ont quitté la cantine car les familles ne peuvent 

payer et une cinquantaine d’autres n’ont pas donné de nouvelles à l’intendance. 

Une enseignante de Seine Saint Denis, France, automne 2005 

L’atonie des gauches donne des raisons de craindre que cette crise d’automne ne soit que l’avant goût de ce 

qui nous attend, surtout si l’on examine les premières mesures gouvernementales pour « résoudre le 

problème ». 

Il est possible que Nicolas Sarkozy, qui s’intéresse toujours aux exemples américains, s’inspire de la 

politique suivie aux Etats-Unis après les grandes émeutes noires des années 60. Cette politique avait consisté 

à favoriser le développement d’une classe moyenne noire, dont la réussite est aujourd’hui symbolisée par une 

Condoleezaa Rice ; en France cela vise aussi les nouveaux notables musulmans car remarque Abdellali 

Hajjat : « le phénomène de « classe-moyennisation » touche aussi les cadres des associations musulmanes 

revendicatives, surnommés avec ironie « bo-bar » (bourgeois barbus...) » 62 . Elle avait consisté aussi à 

contrôler la masse au travers de mouvements communautaires ne gênant pas trop les autorités, dont la très 

réactionnaire et raciste Nation of Islam 63 ; dans la France des années 2000, nul besoin d’un groupe aussi 

sectaire, et l’UOIF ou la FNMF 64 ne sont pas des Farakhanistes. Enfin elle avait consisté à liquider, y 

compris physiquement, les leaders noirs indépendants (Blacks Panthers) : en France, on se contente (pour le 

moment ?) de les marginaliser, les discréditer ou les acheter. 

Bien entendu, indépendamment de toute stratégie politicienne, une classe moyenne « issue de 

l’immigration » cherche à émerger naturellement dans la société française, mais son développement est 

entravé par les discriminations sociales et racistes, beaucoup d’aspirants à la « beurgeoisie » des années 

Mitterrand l’ont appris à leurs dépends. Surtout rien n’indique qu’un espace d’embourgeoisement suffisant 

va se dégager dans les années qui viennent, d’autant que les premières mesures annoncées ne constituent pas 

un changement d’orientation par rapport aux politiques suivies antérieurement, sinon dans le sens d’une 

accentuation des tendances les plus négatives. 

« L’apprentissage junior » à 14 ans en fournit une très bonne illustration. L’échec scolaire est évidemment un 

fléau qui frappe les enfants des pauvres et plus particulièrement ceux des minorités. Bien que la colère de la 

33

jeunesse des cités soit autant celle des exclus de l’école que celles des lauréats de la même école qui sont 

ensuite exclus de l’emploi ! 65 La diversification des cursus pédagogiques et des manières d’acquérir des 

connaissances – y compris en situation de travail – est évidemment une des réponses à ce fléau. Ce qui est 

proposé n’est pas du tout de cet ordre. L’apprentissage à 14 ans est présenté comme une manière de dressage 

de jeunes trublions, ce qui d’ailleurs dénote le mépris de nos élites pour ces filières de formation roturières et 

« manuelles ». Leur méconnaissance aussi, car cet apprentissage pour les moins de seize ans existe déjà 

depuis belle lurette (préapprentissage et classes d’initiation préprofessionnelle en alternance) sous statut 

scolaire. Au travers de ce projet gouvernemental, certains aimeraient faire justement sauter la règle de 

l’obligation scolaire jusqu’à 16 ans, (en mettant ces jeunes sous statut de salariés), ou contribuer à écorner le 

droit du travail (en profitant de la minorité de ces jeunes salariés), et cela n’a rien à voir avec des orientations 

fécondes pour les adolescents en échec au collège. Comme le remarque Xavier Cornu de la Chambre de 

commerce et d’industrie de Paris (qui n’est pas un syndicat enseignant gauchiste !) : « un jeune de 14 ans, 

quel que soit le milieu dont il est issu, n’a ni les aptitudes physiques ou comportementales, ni la maturité 

psychologique pour endosser la responsabilité d’un contrat de travail. A fortiori les 15 000 jeunes en 

situation de déscolarisation clairement visés par le dispositif » 66 . C’est, encore une fois, la logique de la voie 

de garage et/ou du tri social, qui prévaut, au risque de déstabiliser un peu plus élèves et enseignants. Mais 

comme Dominique de Villepin nous annonce la création d’un « délégué interministériel à l’orientation et à 

l’insertion professionnelle des jeunes qui pourra s’appuyer à l’échelle régionale sur des comités régionaux 

de l’orientation et de la formation pilotés par les recteurs avec l’aide des services de l’État » 67 , tout va 

sûrement aller très bien ! 

Plus généralement, les mesures pour que l’éducation soit « au cœur de l’égalité des chances » comme dit 

Villepin se révèlent identiques aux divers vœux pieux répétés depuis des années, assorties cette fois de 

mesures coercitives à l’encontre des mauvais parents, joliment appelé « contrat de responsabilité parentale », 

et s’inscrivant dans la tendance globale à la criminalisation des familles pauvres qui sévit ces derniers 

temps 68 . Une illustration éloquente de ce mélange de d’assistance paternaliste et d’autoritarisme répressif qui 

sévit déjà depuis quelques temps et s’est déjà révélé être l’un des accélérateurs de la relégation de territoires 

entiers ! Et le député du Val-de-Marne, Jacques-Alain Bénisti, a remis son rapport sur la prévention de la 

délinquance, qu¹il peaufinait depuis huit mois. Selon lui, les comportements déviants sont détectables dès la 

maternelle et la pratique du bilinguisme, facteur de déscolarisation et de délinquance, doit être interdite. Tout 

cela sur fond de pression sur les chômeurs, de réduction des prestations sociales, jusqu’à la taxation des 

caravanes (sans donner à celles-ci le statut de domicile) frappant les boucs émissaires des boucs émissaires 

(les tziganes), etc. toutes mesures qui frappent plus particulièrement les populations déjà précarisées des 

quartiers pauvres. 

Bien entendu, une fois encore, tout en insistant sur leur singularité (leur contenu ou leur effet discriminant) il 

est nécessaire de rappeler que ces mesures s’inscrivent dans le cadre d’une politique générale d’inspiration 

néolibérale. Et bien entendu aussi la résistance à ces mesures, frappant singulièrement les jeunes ou les 

étrangers, ne peut être efficace que si elle s’organise en liaison avec les autres formes de résistance à cette 

politique globale. 

De ce point de vue malheureusement, les événements de ces dernières années n’incitent pas à trop 

d’optimisme. Par exemple la longue lutte des enseignants de Seine Saint Denis, qui portait, en 2003, sur des 

sujets en relation directe avec la crise actuelle, est restée isolée et s’est globalement achevée sur un échec. La 

lutte des lycéens du printemps 2005, a donné lieu à une répression contre des jeunes d’un niveau inconnu 

depuis des années, alors même que ces jeunes n’étaient ni spécialement blacks ni spécialement beurs, sans 

susciter beaucoup de solidarité. La solidarité avec la lutte de populations continuellement stigmatisées jusque 

par une partie de la gauche risque d’être difficile à mettre en œuvre. 

Le fait que les jeunes acteurs de ce mouvement apparaissent insaisissables et incontrôlables et ne constituent 

sous aucune forme aujourd’hui une organisation ou un réseau collectif ne signifie pas qu’ils seraient 

éternellement et congénitalement insensibles à toute forme d’organisation et de politisation par rapport à leur 

milieu de vie et à leur place dans la société toute entière ! Le succès (relatif) des islamistes le démontre 

d’ailleurs. 

Encore faut-il commencer par concevoir que la crise actuelle ne se résume pas à une dynamique mortifère et 

suicidaire de jeunes détruisant leur cadre de vie. Signe de ces temps étranges, c’est Lutte ouvrière qui parle 

34

d’un mouvement « d’asociaux » 69 et les renseignements généraux de « mouvement de révolte populaire » 70 ! 

Si l’on confond la forme violente de la révolte et son sens, on se retrouve fort dépourvu pour transformer 

cette révolte en énergie sociale constructive. Comme le souligne Françoise Blum : « Ces émeutes, révoltes, 

flambées de colère, violences, la gamme sémantique est large, sont un mouvement social. (…) Les buts ? Au 

moins le respect, et au plus l’intégration. Le projet politique ? La lutte contre le chômage, contre la 

précarité » 71 . 

La très grande difficulté des organisations traditionnelles, et plus généralement de l’opinion publique 

progressiste, de s’emparer du thème de la répression, d’assurer une défense juste des jeunes incriminés ou de 

résister au bannissement de certains, laisse pourtant mal augurer de la suite concernant ces jeunes euxmêmes. 

Puisqu’il s’agit d’un mouvement social, il devrait être considéré comme légitime – et urgent – de 

demander une amnistie des condamnés, comme on le fait pour d’autres mouvements sociaux plus ou moins 

violents ! Ne pas mener campagne sur ce thème, c’est conforter l’idée qu’il s’agissait seulement de la fureur 

de bandes d’asociaux louches et délinquants et non de la protestation sociale légitime d’enfants de la classe 

ouvrière, même si les moyens utilisés ne pouvaient être cautionnés. Même s’il ne sera pas facile de traduire 

cette colère en organisation progressiste, il ne faut pas détourner pudiquement les yeux des jeunes en colère. 

De plus, la crise a révélé l’existence de forces positives qui devrait nous permettre de poser en des termes 

renouvelés la question de la résistance au racisme et à la précarité et de la reconstruction de la solidarité 

sociale. 

D’abord, comme nous l’avons déjà dit, il n’y a pas de désert politique dans les banlieues. Aussi faut-il 

s’appuyer clairement sur les forces qui existent dans les cités et plus généralement dans les populations 

discriminées. Ces organisations sont très diverses, associations et groupes locaux (comme DiverCité à Lyon, 

Véto a Sarcelles, Bouge qui Bouge à Dammary les Lys, etc.), groupes de jeunes ou mouvements d’habitants, 

organisations anciennes de l’immigration (comme l’Association des travailleurs maghrébins en France, la 

Fédération des Tunisiens citoyens des deux rives, la Fédération des travailleurs africains en France, 

l’Association des citoyens originaires de Turquie, etc.), organisations liées au quartiers depuis des années 

comme le Mouvement de l’immigration et des banlieues, organisations se référant aux valeurs de l’Islam 

comme le Collectif des musulmans de France ou Participation et spiritualité musulmane, mouvements 

d’action politique locale comme les Motivé-e-s de Toulouse, militants et réseaux s’exprimant au sein des 

Indigènes de la république, du Collectif des féministes pour l’égalité ou du Collectif une école pour toutes et 

tous, mouvements artistiques et culturels issus notamment (mais pas seulement) du rap et de la culture hiphop 

comme La Rumeur en Ile de France ou La Rage du peuple à Marseille, etc. Il faut prendre en compte 

également la capacité de réactions qu’ont démontrée, au niveau local, des centaines d’hommes et de femmes 

qui se sont mobilisés, jours et nuits, en pleine crise, pour protéger les équipements collectifs des jeunes en 

colère et protéger les jeunes des provocations incessantes de certaines forces de « l’ordre », à Grigny comme 

à Blanc Mesnil ou sur la dalle d’Argenteuil, sans jamais céder à la logique de « vigiles » et autre « groupes 

d’autodéfense anti-jeunes » que certains auraient bien aimé leur voir jouer. 

Il ne faut pas négliger non plus le réveil des mouvements d’éducation populaire qui peut jouer un rôle 

fondamental. Nombreux sont ceux qui, au sein de tels mouvements, comme Peuple et Culture, les Centres 

d’entraînement aux méthodes d’éducation active (CEMEA), les Francas ou d’autres, se sont sentis 

profondément interpellé par la crise actuelle. « L’éducation populaire traverse depuis plusieurs années une 

crise majeure et n’arrive plus à faire face à sa mission d’émancipation et de transformation sociale » 

écrivent à ce sujet les animateurs du Réseau des écoles de citoyens (RECIT) 72 « et la situation actuelle nous 

met devant une terrible responsabilité (…). Les évènements dramatiques auxquels nous assistons nous 

renforcent dans notre conviction qu’il y a urgence (…) à construire collectivement des alternatives porteuses 

d’éducation citoyenne, compréhensives et mobilisatrices ». Ces mouvements, d’inspiration socialiste, laïque, 

chrétienne de gauche ou autre, doivent également comprendre qu’émergent aussi des quartiers et des 

populations discriminées eux même, de nouvelles formes d’éducation populaire y compris au travers de 

certains groupes musulmans progressistes. Et les nouvelles formes de l’éducation populaire, dont ATTAC, 

doivent aussi prendre leurs responsabilités. 

Il faut aussi assurer les nécessaires convergences et synergies avec les associations de « sans », mouvements 

de chômeurs, de sans-logis, de sans-papiers, de sans-droits, tous ces mouvement qui luttent pour que « la 

société du précariat » ne remplace pas « celle du salariat » 73 , comme le dit fort bien l’APEIS (Association 

pour l’emploi, l’information, la solidarité), autant de mouvements qui comme Droit au logement, sont 

35

naturellement parties prenantes des luttes des quartiers pauvres et se sont mobilisés contre les provocations et 

la répression dès le début de la crise 74 . Et bien entendu conforter les liens avec les mouvements de sanspapiers 

et notamment avec les jeunes scolarisés et le réseau de solidarité Education sans frontières. 

Il faut enfin évidemment s’appuyer sur la disponibilité des forces politiques , syndicales et associatives sur le 

terrain, de militants et élus, membres des Verts, du parti communiste, de la LCR, d’autres partis, de réseau 

comme Alternative Citoyenne d’Ile de France ou Motivé-e-s de Toulouse et d’ailleurs, et certainement 

s’appuyer sur les acteurs locaux comme le soulignaient par exemple les Verts 75 , notamment lors de leur 

rencontre de l’Ile Saint Denis du 13 novembre 76 ou les élus régionaux franciliens communistes et 

d’Alternative citoyenne s’interrogeant sur les politiques régionales et les quartiers populaires, le 9 décembre. 

Et bien sûr des militants actifs du Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples, de la 

Ligue des droits de l’homme et d’autres organisations. 

Mais toutes ces initiatives, tous ces groupes et collectifs de femmes et d’hommes, dans les banlieues comme 

dans toute la société, se sentent isolés, morcelés, dispersés, fatigués. La scène politique politicienne ne leur 

donne guère de raison d’espérer une convergence impulsée par une dynamique venant d’en haut, de 

candidature présidentielle ou d’autre initiative politique unifiante. Le « mouvement social », qui avait été 

capable de réussites symboliques spectaculaires comme le rassemblement du Larzac en août 2003 ou le 

Forum social européen de Paris, Saint Denis, etc., en novembre 2003, ne s’est pas traduit par une capacité 

d’actions et de solidarités concrètes sur les luttes, et a fortiori hélas sur l’actuelle crise des banlieues. 

La constitution d’une force sociale, capable de mettre en échec les politiques mortifères actuelles, prendra du 

temps. Elle demande de sortir des ornières de ces derniers mois. Rien n’est possible si l’on ne rompt pas avec 

les injonctions racistes de certains tenants du « parti de l’ordre ». Si l’on rajoute l’ostracisme à la 

discrimination – comme le faisaient par exemple ces militantes et ces militants qui expulsaient d’autres 

militantes des mobilisations pour le droit des femmes à disposer de leur corps et la défense de la législation 

sur l’avortement au seul motif qu’elles étaient musulmanes pratiquantes ou ces militants et militantes qui 

récusaient l’antiracisme de mouvements au seul motif qu’ils se réclamait de l’Islam ou qu’ils dénonçaient le 

continuum colonial ! Si l’on accepte l’interdiction d’un colloque sur « La raison dans l’islam » « en raison de 

la présence de Tariq Ramadan parmi les intervenants » 77 . Sans doute les membres du « parti de l’ordre » qui 

veulent ériger le militant suisse en djihadiste incendiaire lui reprochent-ils d’avoir écrit en pleine période de 

crise : « Les musulmans, qu’ils vivent en Occident ou dans les pays majoritairement musulmans ne doivent 

en aucune manière endosser l’idéologie de la peur ou tomber dans le piège des lectures binaires, simplistes 

et caricaturales du monde. En entretenant l’idée, devenue obsessionnelle, qu’ils sont dominés (ou 

minoritaires), mal aimés, stigmatisés ou marginalisés, ils font inconsciemment le jeu des propagateurs de 

cette idéologie de l’émotif qui cherchent à construire des murs, à creuser des tranchées, à propager les 

préjugés, à nourrir l’insécurité et à créer les conflits » 78 . L’ostracisme ne doit pas non plus frapper des 

militants au seul motif qu’ils auraient l’impudent culot de rappeler l’existence du crime de l’esclavage au 

temps des lumières, ou le servage colonial au temps de la république ! 

Puisqu’il s’agit d’une lutte contre les discriminations, il faut respecter la parole et l’action des victimes de 

ces discriminations. C’est un des grands apports des mouvements civiques de la deuxième moitié du XXe 

siècle, féministes en particulier, mais aussi antiracistes, anticolonialistes, anti-homophobes, etc. d’avoir mis 

en lumière cette évidence : la résistance à l’oppression doit, pour être efficace, être construite autour de 

l’expression des victimes de cette oppression. Il est donc nécessaire qu’existe un mouvement autonome des 

populations et groupes discriminés. Cette autonomie d’expression et d’initiative ne signifie pas forcément 

organisations séparées ni a fortiori concurrentes. Les « issus de l’immigration » n’ont pas à rechercher la 

même indépendance organisationnelle que leurs ancêtres dans les luttes de libération nationale contre 

l’occupation coloniale. Mais leurs voix ne doivent pas être couvertes par celle d’un mouvement social 

uniformément dominé par une problématique « blanche », d’autant que celui-ci n’a guère su répondre au défi 

du racisme. N’oublions pas que nous vivons tous l’héritage de la faillite des années 80, analysé par beaucoup 

comme le résultat d’une opération consciente d’étouffement de l’autonomie des « beurs » à travers une 

« opération SOS Racisme » 79 . Cette question de l’autonomie nécessaire, posée par exemple par les 

« Indigènes de la république » ne se résout pas par des schémas abstraits mais dans la réalité des 

mouvements, le débat, les expériences d’organisation, les ouvertures réciproques. 

36

Mais si la question de l’autonomie n’est pas posée, si la parole est refusée, si les problèmes sont éludés, alors 

ce sont les forces qui ne cherchent pas à construire le front social unifié et progressiste qui tiendront le haut 

du pavé. Les islamistes radicaux engrangent déjà les bénéfices des anathèmes « laïques » contre les 

musulmans progressistes. D’autres groupes communautaristes ont tenté de développer leur organisations 

populistes à l’occasion du conflit sur le rejet des filles voilés de l’école 80 ; heureusement, l’existence d’une 

mobilisation non communautariste sur cette question (Collectif une école pour toutes et tous) a restreint leur 

marge de manœuvre, mais ils repartent aujourd’hui à l’offensive. Le racisme anti-noir constitue un cas 

exemplaire des effets de déni ou de non écoute. Ce racisme a été nié au nom de l’universalisme français, et 

cela a déjà causé bien des ravages. Bien entendu, il n’y a pas de « communauté noire », d’immenses 

différences entre le travailleur malien vivant dans un foyer de Montreuil, le bourgeois ivoirien en exil, 

l’étudiant camerounais et le postier guadeloupéen. Mais la communauté imaginée existe bien puisqu’on 

devient « noir » dans le regard de l’autre, un regard nourri du racisme et des préjugés ancrés dans l’histoire 

du colonialisme et de l’esclavage. Il est normal que ceux qui subissent les effets de ce racisme cherchent à 

s’exprimer collectivement. Il est problématique que certains d’entre eux 81 pensent résoudre le problème en 

essayant de construire un « lobby » à l’image du conseil représentatif des institutions juives de France 

(CRIF) qui est lui même devenu ces dernières années une sorte de caricature communautariste. Il est 

inquiétant que certains d’entre eux construisent autour de Dieudonné un espace « en rupture » - qui ne 

regroupe d’ailleurs pas que des noirs – qui pourrait, toute proportion gardée, se terminer sinon en une sorte 

de Farrakhanisme 82 à la française, du moins en un de ces populismes fascisants comme la France en a déjà 

connus, compte tenu de l’influence en son sein d’antisémites et « radicaux » notoires. 

La lutte contre les discriminations dans ce pays ne peut pas être la simple addition des activités de groupes de 

pression et lobbys juxtaposés. C’est une lutte pour toute la société française, dans la continuité des combats 

sociaux de ce pays. Ainsi, par exemple, en commémorant les massacres de Sétif du 8 mai 1945, les Indigènes 

de la République n’appelaient pas à la « repentance » de certains vis-à-vis d’autres, mais en défilant derrière 

les portraits mêlés de Malcom X, de Patrice Lumumba, de Kateb Yacine, de Frantz Fanon… et aussi 

d’Olympe de Gouges, de Louise Michel, d’André Breton, de Daniel Guérin, de Claude Bourdet…, ils 

signifiaient que la lutte contre l’esclavagisme, le colonialisme, le racisme ont toujours été des luttes menées 

dans la société française par des membres de cette société ! Pourquoi, dès lors, certains se lamentent-ils, 

refusant de se « couvrir de cendre », d’assumer le « sanglot de l’homme blanc » ? Parce qu’ils ne veulent pas 

assumer les crimes du passé ? Personne ne leur demande à eux en tant qu’individus. Parce qu’ils ne veulent 

pas se réclamer de la lucidité antiraciste et anticoloniale d’un Claude Bourdet ou même d’un François 

Mauriac ? C’est probable. Parce qu’ils refusent de considérer le présent ? C’est certain. 

Fin des ostracismes, respect de la nécessité d’autonomie, inscription dans l’histoire et dans le mouvement de 

la société française, ce sont là des conditions indispensables pour construire un front de résistance au 

désordre établi et à l’injustice que construit le « parti de l’ordre ». Il ne faut cependant pas se cacher qu’il 

sera difficile de le faire sans un minimum de cohérence politique et que cette cohérence fait défaut 

aujourd’hui. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle, ici ou là, des groupes divers cherchent leurs voies. Ainsi, 

par exemple, à travers l’idée de Forums sociaux des banlieues ; ainsi également du collectif Banlieue 69 qui 

vient de se créer sur l’agglomération lyonnaise pour présenter des listes aux prochaines élections 

municipales, seul moyen, affirme Saïd Kebboucha 83 , pour que les « exigences d’égalité soient entendues et 

respectées, Tant que nous ne serons pas présents dans les représentations, nous n’existerons pas ». De telles 

propositions vont fleurir. Il faut construire les lieux d’échanges et de confrontations où elles pourront être 

discutées, renforcées, amendées. Ces lieux n’existent pas dans la dispersion actuelle. 

En attendant que ce travail de maillage, de partage d’expériences et de débat porte ses fruits, il devrait être 

possible que des forces politiques, syndicales, associatives convergent dès maintenant sur quelques objectifs 

précis. Ce devrait être le refus des expulsions, puis l’amnistie pour les embastillés de novembre. C’est et ce 

devrait être la lutte contre « l’Etat d’urgence », qui a commencé à être concrétisée avec la « Saisine 

citoyenne du Conseil constitutionnel » 84 contre la loi par 5175 citoyens et plus de 70 associations syndicats 

ou collectifs. 

Ce sont aussi les combats pour le désenclavement des quartiers les plus relégués, contre les tramways 

interrompus, les lignes de bus aléatoires et les RER négligés, parce qu’ils desservent les pauvres, et contre 

les manipulations qui consistent sur ces lignes là, à dresser les usagers contre les employés. C’est l’exigence 

de solidarité que contient le respect de la loi SRU, pour une meilleure répartition des logements sociaux, au 

37

grand dam de l’ex-maire de Neuilly le grincheux Nicolas ou de son petit lieutenant Eric Raoult, maire du 

Raincy ! C’est une fiscalité plus juste, une autre politique scolaire, etc., qui sur de nombreux aspects, peut 

commencer à être mise en œuvre au niveau des collectivités locales ! 

La démonisation des classes dangereuses bat son plein. Le vertueux Nicolas a compris que c’est le cannabis 

qui est une « catastrophe nationale de très grande ampleur » et concours aux désordres 85 . Et qui consomme 

du Cannabis ? Pas les accros au Ricard sans doute. Le talentueux Gilles de Robien lui, a découvert que nos 

ennuis venaient de cette épouvantable « méthode globale », d’apprentissage de la lecture. Salauds de profs ! 

Il est pourtant assez vieux pour savoir que cette méthode (non utilisée) avait déjà été incriminée lors du 

phénomène des Blousons noirs des années 60 ! La loi antiterroriste, qui fait un peu plus reculer les libertés 

sans faire avancer la lutte contre les fous terroristes, a été votée avec l’abstention gênée des socialistes. Et qui 

sont les graines de terroristes ? Suivez mon regard vers le nord est parisien ou l’est lyonnais… Raison de 

plus pour maintenir l’Etat d’urgence en cadeau de Noël. « Ce n¹est pas un cauchemar : nous vivons bien 

dans la France du XXIe siècle », constate le journaliste Ivan Du Roy 86 . 

Bien entendu, ceux qui protestent contre cette démonisation systématique et continue se verront taxés 

« d’angélisme » par les bien-pensant comme Jean-Pierre Le Goff : « Dans les années 30, même si l’on était 

pauvre et victime du chômage, on était inséré dans des collectifs et capable de canaliser sa révolte. Ce n’est 

pas vraiment le cas aujourd’hui pour ces bandes de jeunes qui détruisent les écoles de leur quartier, les bus, 

les voitures de leurs voisins... Avant de s’interroger sur les conditions qui ont rendu possible ce phénomène, 

il faut le regarder en face, à l’instar des animateurs sociaux qui sont en première ligne depuis des années. Il 

est temps que la gauche rompe avec le déni de la réalité et l’angélisme » 87 . 

Pendant ce temps là, les anges de Clichy-sous-bois et d’ailleurs, les gamins de la république, qui, pour leur 

malheur, ne peuvent nier la réalité, verront s’évanouir les belles promesses, comme cette part des anges qui 

disparaît des tonneaux de Cognac pendant le vieillissement, mais sans pouvoir profiter de l’ivresse. 

Peut être, heureusement, auront-ils entendu l’écho de ces paroles d’espoir venu d’outre atlantique, par deux 

de leurs anges tutélaires, deux grands écrivains de la langue française : 

« Il n’est pas concevable qu’une Nation se renferme aujourd’hui dans des étroitesses identitaires telles que 

cette Nation en soit amenée à ignorer ce qui fait la communauté actuelle du monde : la volonté sereine de 

partager les vérités de tout passé commun et la détermination à partager aussi les responsabilités à 

venir » 88 . 

Et peut être apprendront-ils aussi que l’histoire racontée par Victor Hugo n’est pas seulement celle de la 

petite Cosette à Montfermeil, de l’autre coté de la colline de Clichy sous bois, mais cette histoire là, un jour 

de grande colère: 

« Fichtre! dit Gavroche. Voilà qu’on me tue mes morts. Une deuxième balle fit étinceler le pavé à côté de lui. 

Une troisième renversa son panier. Gavroche regarda et vit que cela venait de la banlieue. 

Il se dressa tout droit, debout, les cheveux au vent, les mains sur les hanches, l’oeil fixé sur les gardes 

nationaux qui tiraient, et il chanta: 

On est laid à Nanterre, 

C’est la faute à Voltaire, 

Et bête à Palaiseau, 

C’est la faute à Rousseau. 

Puis il ramassa son panier, y remit, sans en perdre une seule, les cartouches qui en étaient tombées et, 

avançant vers la fusillade, alla dépouiller une autre giberne. Là une quatrième balle le manqua encore. 

Gavroche chanta: 

Je ne suis pas notaire, 


Je suis un oiseau, 


Une cinquième balle ne réussit qu’à tirer de lui un troisième couplet: 

Joie est mon caractère, 


Misère est mon trousseau, 

38


Cela continua ainsi quelque temps. Le spectacle était épouvantable et charmant. Gavroche, fusillé, taquinait 

la fusillade. Il avait l’air de s’amuser beaucoup. C’était le moineau becquetant les chasseurs. Il répondait à 

chaque décharge par un couplet ». 

Paris, le 12 décembre 2005. 

1 Extrait d’une fiche pédagogique TV5, Des Clips pour apprendre, sur la chanson de Calogéro « Face à la mer » 

(www.tv5.org/TV5Site/pédagogie) 

2 Sénat : débats du 16 novembre 2005 sur l’état d’urgence 

3 Mehdi Lallaoui, Du bidonville au HLM, éd Syros – Au nom de la mémoire, 1993. 

4 

Le terme Hogra utilisé par les Algériens signifie le mépris ; il s’est répandu depuis longtemps en France. Le 

sociologue Abdelmadjid Merdaci de l’université de Constantine a noté au sujet de son utilisation en Algérie (ce qui 

semble aussi fort bien s’appliquer en France) : « d’une certaine manière, c’est l’usage politique de la notion de « 

marché » qui, par le biais de la notion d’accessibilité – aux marchandises comme aux biens symboliques – réactive 

l’idée de discrimination qui informera, peu ou prou, l’extension du domaine de « hogra ». L’exclusion sociale – de 

l’emploi, du logement, de la consommation, des loisirs notamment – constitue l’une des trames du nouveau discours de 

la victimisation et appelle, de manière concomitante, le recours au langage de l’émeute, signe probant de la rupture du 

consensus acquis par les médiations institutionnelles du politique, du syndical ou du religieux ». Dans « La hogra en 

Algérie, Essai de lecture », La Tribune, 6 mai 2004. 

5 Loi n° 55-385 du 3 avril 1955 instituant un état d'urgence, article premier. 

6 Rapport au Premier ministre relatif au décret n° 2005-1387 du 8 novembre 2005 relatif à l'application de la loi n° 55- 

385 du 3 avril 1955 

7 Débats parlementaires, Assemblée nationale, 15 novembre 2005 

8 « Il n'est pas indifférent que 75 à 80 % des personnes interpellées durant cette crise pour des faits de violence urbaine 

étaient connues pour de nombreux méfaits. C'étaient déjà des délinquants ! » N. Sarkozy, débats parlementaires, id. 

9 Débats parlementaires, id. 

10 Ce que propose le sarkozyste de droite extrême Thierry Mariani, débats parlementaires, id. 

11 Débats parlementaires, id. 

12 Précisons toutefois : critiquer la diabolisation (et la surestimation du rôle) de Dieudonné ne signifie pas cautionner 

son discours antisémite fort bien dénoncé dans « Démons français », texte collectif signé notamment par Salah 

Amokrane, Esther Benbassa, Hamida Bensadia, Pascal Blanchard, François Gèze, Nacira Guénif-Souilamas, Gilles 

Manceron, Christiane Taubira, Françoise Vergès, Pierre Vidal-Naquet, Michel Wieviorka, etc., Le Monde, 5 décembre 


13 “France’s employment minister on Tuesday fingered polygamy as one reason for the rioting in the country” Financial 

Times 15 novembre 2005. 

14 En vertu des textes applicables dans les département français d’Algérie, et jamais abrogés, la polygamie est légale 

dans la collectivité départementale de Mayotte, son exercice ayant été interrompu à partir du 1er janvier 2005 par la loi 

du 21 juillet 2003, pour permettre à l’île de bénéficier des fonds structurels européens qui lui étaient refusés par le 

Parlement européen, faute d’égalité juridique entre les hommes et les femmes. 

15 Grand jury RTL-LCI-Le Figaro, 4 décembre 2005. 

16 Alain Finkelkraut : «L'illégitimité de la haine», propos recueillis par Alexis Lacroix, Le Figaro, 15 novembre 2005 

17 Alain Finkelkraut : « Ils ne sont pas malheureux, ils sont musulmans », entretien avec Dror Mishani et Aurélia 

Samothraiz , Haaretz 18 novembre2005 Quelques jours plus tard « Finky » a déclaré à Europe 1 « Je présente des 

excuses à ceux que ce personnage que je ne suis pas a blessé (...). La leçon, c’est qu’en effet je ne dois plus donner 

d’interview, notamment à des journaux dont je ne contrôle pas ou je ne peux pas contrôler le destin ou la traduction ». 

Il est plus facile au professeur Finkelkraut de mettre en cause la qualité professionnelle du quotidien Haaretz (réputé 

pour son sérieux) que de réfléchir au sens de ses propre propos. 

18 André Glucksmann : « Les feux de la haine. Non, les incendiaires nihilistes ne sont pas des damnés de la terre malgré 

ce que leur répète le discours raciste compassionnel », Le Monde, 22 novembre 2005 

19 Communiqué de l'Union des Familles Laïques (Ufal) du 7 novembre 2005. Cf Respublica n°395 

20 Charlie Hebdo, 9 novembre 2005 

21 Lionnel Luca, député (UMP) de la 6 e circonscription des Alpes-Maritimes, Assemblé nationale, 3 décembre 2004. M. 

Luca, qui légifère sur la manière d’enseigner l’histoire de France aux enfants, ignore visiblement l’absence de l’Algérie 

dans l’organisation de la francophonie et la présence de pays qui, pour le meilleur ou pour le pire, n’ont jamais fait 

partie « de l’empire colonial de la République », comme la Bulgarie, la Roumanie, la Macédoine, la Moldavie… , tout 

au plus des colonies du Roi, comme le Canada, les Seychelles, Haïti…, des colonies des autres, comme la RD du 

39

Congo, la Guinée Bissau, le Burundi…, ou des conquêtes napoléoniennes, comme l’Egypte, la Suisse, le Luxembourg 

ou la Belgique… Bref les 2/5 e des Etats membres ! 

22 « Quand Boutih copie Jean-Marie. Le Pen », Français d’abord, 13 mai 2005, http://www.frontnational.com 

23 Cf. à ce sujet les deux ouvrages de nos nouveaux croisés, le président de SOS racisme Dominique Sopo SOS 

antiracisme (Denoël), et la rédactrice de Prochoix, Caroline Fourest La Tentation obscurantiste (Grasset), qui 

contribuent à obscurcir le débat et à faire reculer l’antiracisme à travers leurs lots habituels d’approximations et 

d’amalgames, de calomnies et de cornichonneries. 

24 Assemblée Nationale, débats du 29 novembre 2005 

25 Christiane Taubira : « Le rêve, possible encore, dans le poing qui se lève (sans s’abattre) », déclaration du 4 

novembre 2005, http ://www.damnes-delaterre.org 

26 « Répondre à la crise sociale et urbaine », Résolution du Congrès du parti Socialiste, Le Mans, 20 novembre 2005. 

27 Débats à l’Assemblée Nationale, le 8 novembre 2005 

28 « Assez de provocations et d'irresponsabilité! », Comité exécutif national du PCF, 4 novembre 2005. 

29 « Jeunes et habitants des quartiers, ensemble contre le gouvernement », LCR 7 novembre 2005. 

30 Bernard Cassen : « Un Katrina à la française » novembre 2005. 

31 Cf. à ce sujet notamment, Roland Castro, Civilisation urbaine ou barbarie, Editions Plon, 1994. 

32 Pour reprendre la formule employée par Monique Crinon, coprésidente du Cedetim. 

33 Alain Lecourieux et Christophe Ramaux, « République inachevée ou à jeter ? » Libération, 15 novembre 2005. 

34 Il s’agit de l’article de Didier Lapeyronie et Laurent Mucchielli publié dans Libération du 9 novembre 2005, 

35 Praful Bidwai: “France Explodes the Uniformity Myth”, Frontline, 5 November 2005. P. Bidwai est un éditorialiste 

réputé en Inde, et un militant altermondialiste réputé notamment pour son engagement contre l’arme nucléaire et dans le 

dialogue indo-pakistanais. Il a reçu le prix Sean Mac Bride du Bureau international de la paix en 2000 

36 Edito de Marianne, 26 février 2005 : “ Et Maintenant les nouveaux racistes ” par François Darras. Jean François Kahn 

a-t-il utilisé ce pseudonyme pour pouvoir dire plus de bêtises ? 

37 Le Figaro 14 novembre 2005 

38 « La meute, l'émeute et l'impasse », communiqué du mercredi 9 novembre 2005 par DiverCité, Ici et Là-bas et le 

Mouvement de l’immigration et des banlieues (MIB) 

39 Entretien avec Piotr Smolar, Le Monde, 25 novembre 2005 

40 Bernard Dreano : « Regard sur le "P.I.F". Notes sur l’islam politique en France », Cedetim, http://www.reseauipam.org 

41 Les grands médias français n’ont guère prêté attention à leur action, par contre, John Carreyrou, journaliste du Wall 

Street Journal les a suivi dans les cages d’escalier. Cf. « Les islamistes médiateurs de la République », Courrier 

International n°785, 17 novembre 2005. 

42 Fatwa édictée le 6 novembre 2005 par « Dar el Fatwa » de l’UOIF : « Il est formellement interdit à tout musulman 

recherchant la satisfaction et la grâce divines de participer à quelque action qui frappe de façon aveugle des biens 

privés ou publics ou qui peuvent attenter à la vie d’autrui. Contribuer à ces exactions est un acte illicite. Tout 

musulman vivant en France, qu’il soit citoyen français ou hôte de la France est en droit de réclamer le respect 

scrupuleux de sa personne, de sa dignité et de ses convictions et d’agir pour plus d’égalité et de justice sociale. Mais 

cette action qu’elle soit entreprise de façon concertée ou spontanée ne doit en aucun cas se faire en contradiction avec 

les enseignements rappelés et le droit qui gère la vie commune ».. 

43 Libération, 15 novembre 2005, op. cit. 

44 Date ou pour la première fois le suffrage devient universel pour les plus de vingt et un ans avec l’abolition du second 

collège dans les départements d’Algérie. 

45 Dans la collectivité départementale de Mayotte, en vertu du statut personnel de 95% des habitants les Cadis (juges 

musulmans) sont toujours fonctionnaires contractuels de la République. 

46 « Le grand rabbin de France Joseph Sitruk projette de créer un tribunal rabbinique d’arbitrage », Tribune Juive, 

novembre 2005. 

47 L’Etat de l’Ontario a abrogé, en novembre 2005, une législation qui permettait depuis 1991 aux familles de se tourner 

vers les tribunaux religieux pour résoudre des problèmes relatifs au divorce ou à la garde des enfants, et donnait aux 

jugements de ces tribunaux force de loi. 

48 Les organisations communautaires sans relations avec ces milieux sociaux « à problèmes », des Arméniens aux 

Chinois, ne sont d’ailleurs jamais évoquées. 

49 Très bien analysé dans l’ouvrage de Pierre Tévanian et Sylvie Tissot, La lepénisation des esprits, L’esprit frappeur, 

nouvelle édition 2002. 

50 « Le soulèvement des banlieues a une histoire », Oumma.com, 30 novembre 2005. Abdellali Hajjat est l’auteur de 

Immigration postcoloniale et mémoire aux éditions L’Harmattan. 

51 Cf. entre autres : Catherine Whitol de Wenden, « Les associations "beur" et immigrées, leurs leaders, leurs 

stratégies », Regards sur l'actualité, n° 178, fév. 1992 ; Azil Jazouli, Les années banlieue, Seuil, 1992 ; Ahmed 

Boubeker et Mogniss H. Abdallah, Douce France, la saga du mouvement beur, Quo Vadis, automne 1993, éd. 

Im’média. ; Saïd Bouamama, Vingt ans de marche des beurs, Desclée de Brouwer, 1994 et (avec Mokthar Djerdoubi), 

Contribution à la mémoire des banlieues, éditions de la Volga, 1994 et De la galère à la citoyenneté, Desclée de 

Brouwer, 1996, etc. Jusqu’au tout récent livre de Yann Moulier Boutang, La Révolte des banlieues ou les habits nus de 

40

la République, éd. d’Amsterdam, 2005 et Banlieues : enjeux et perspectives, Le Passant Ordinaire, n°44, Revue 

internationale de création et de pensée critique, 2005. 

52 Pierre Bauby, Thierry Gerber, Singulière jeunesse plurielle, Publisud, 1996. 

53 A. Hajjat, op. cit. 

54 Saïd Bouamama, « Jeunesse, autorité et conflit », dans la revue Ville École Intégration, 1998, reproduit sur lmsi.net 

en mars 2004. 

55 Communiqué du Mouvement de l’Immigration et des Banlieues : « Crevez en Paix mes frères, mais crevez en silence, 

qu’on ne perçoive que l’écho lointain de vos souffrances ... », 9 novembre 2005 

56 Abdelaziz Chaambi : « Halte à la surenchère sur le dos de la banlieue » 10 novembre 2005. A. Chaambi est Membre 

fondateur de l'Union des jeunes musulmans et de l’association lyonnaise DiverCité, membre du Collectif des 

musulmans de France. 

57 Sur ces méandres, et les sordides manipulations autour des assassins djihadistes algériens, cf. Jean-Baptiste Rivoire et 

Lounis Aggoun : Françalgérie, crimes et mensonges d'Etats, Editions La Découverte, 2005. 

58 Abdelaziz Chaambi : « Affaire Kelkal, il y a dix ans déjà », Octobre 2005. 

59 Guy Debord : « Le déclin et la chute de l'économie spectaculaire-marchande », Internationale Situationniste n° 10 

mars 1966. 

60 James Baldwin, Next time fire, Penguin 1964, en français La prochaine fois le feu est disponible en édition de poche. 

61 Déclaration de M. Jacques CHIRAC, Président de la République, sur les violences urbaines, faite lors de la 

conférence de presse du 18e Sommet franco-espagnol, Paris, 10 novembre 2005. 

62 A. Hajjat, op.cit. 

63 Son leader Louis Farrakhan est considéré comme l’un des complices de l’assassinat de Malcom X. 

64 Rappelons que ces deux organisations (Union des organisations islamiques de France et Fédération nationale des 

musulmans de France) domine le Conseil français du culte musulman. Pour plus de détails, lire Bernard Dreano, 

« Regards sur le « P.I.F. ». Notes sur l’islam politique en France », décembre 2004, www.reseau-ipam.org/cedetim. 

65 Le problème des chômeurs et précaires diplômés concerne une fraction de la jeunesse bien au-delà des « jeunes issus 

de l’immigration », même si ceux-ci sont plus particulièrement touchés. L’automne 2005 est aussi le moment de la 

première manif de « stagiaires ». 

66 Xavier Cornu, directeur général adjoint de l’enseignement à la Chambre de commerce et d’industrie de Paris, 

Libération, 28 novembre 2005 

67 Dominique de Villepin, conférence de presse mensuelle, 1er décembre 2005. 

68 Cf. les travaux du groupe « Contre la criminalisation des familles » animé par Fabienne Messica, sur le site du 

Cedetim : http://www.reseau-ipam.org/cedetim. 

69 Cité par Sylvia Zappy, Le Monde, 7 décembre 2005. 

70 Rapport confidentiel de la direction centrale des renseignements généraux (DCRG) du 23 novembre cité par Le 

Parisien, 7 décembre 2005. 

71 Françoise Blum, « Ils sont entrés en politique », Le Monde, 10 novembre 2005. 

72 Conseil exécutif du RECIT, 10 novembre 2005 :« Comment allons nous aider les jeunes à penser qu’un “autre 

monde” est possible, et à participer à sa construction ? ». Le RECIT rassemble 190 organisations et 150 expériences 

porteuses d’une éducation émancipatrice dont : les Éclaireurs éclaireuses unionistes de France, ICEM pédagogie 

Freinet, La Vie Nouvelle, les CEMEA, le Mouvement Rural de la Jeunesse Chrétienne, ATTAC France, Echanges et 

partenariats, l’AITEC, l’Association Internationale de Techniciens, Experts et Chercheurs, etc. 

73 Texte du 5ème Congrès de l'APEIS, 6 décembre 2005. 

74 « Qui sème la misère, récolte la tempête », appel lancé par APEIS, CDSL, DAL, Droits Devant, No-vox, le 9 

novembre 2005 qui déclarait notamment « Il est donc hautement souhaitable que nous allions partout où ont lieu les 

comparutions immédiates des prétendus « émeutiers », et où se trouvent aussi leurs soutiens, familles et copains, afin 

d’attirer leur attention sur le sort des élèves et des parents sans papiers, à leur présenter les organisations luttant pour 

leur régularisation ». 

75 « Violences : il faut faire confiance aux acteurs locaux », point presse des Verts, 8 novembre 2005 

76 Cf. le témoignage de Michel Bourgain, Maire de l’Ile-Saint-Denis : « Tous responsables, Tous capables ! », 18 

novembre 2005 

77 Colloque de philosophie qui devait se tenir à la Maison de la Recherche à Clermont-Ferrand le 9 décembre 2005. 

78 Tariq Ramadan : « L’idéologie globale de la peur et la globalisation du syndrome israélien », 22 novembre 2005, 

http//www tariqramadan.com. 

79 Bien entendu la réalité de cette période des années 83 et suivantes, des marches « pour l’égalité » et de 

« convergence », de l’évolution de SOS racisme, de l’échec de « Mémoire fertile », etc., est bien plus complexe que 

celle d’un complot. Il n’empêche que cette théorie du complot s’est d’autant plus facilement répandue dans les citées 

qu’aucun examen critique et croisé de cette période n’a été fait par les organisations de gauche. 

80 Il s’agit de mouvements comme le Comité français de cohésion nationale, le Parti des musulmans de France, etc. Cf. 

Bernard Dreano : Regard sur le « P.I.F », op. cit. 

81 Avec la Création du Conseil représentatif des associations noires (CRAN) par une soixantaine de groupes pour lutter 

contre « les discriminations ethno-raciales », fin novembre 2005. 

82 Sur Farrakhan et le Nation of Islam voir supra page 22. 

41

83 Saïd Kebboucha, membre de Convergences citoyennes, cité dans « Des militants associatifs veulent créer une force 

politique », Le Monde, 21 novembre 2005. 

84 Symbolique puisque seul le PS a le nombre de parlementaires nécessaires pour cette saisine. 

85 AFP, 9. décembre 2005 

86 Ivan du Roy : « État d’urgence », éditorial de Témoignage chrétien du 8 décembre 2005. 

87 « Quelle crise des banlieues? » Débat entre Pierre Rosanvallon, Jean Pierre Le Goff, Emmanuel Todd et Eric Maurin, 

Libération 21 novembre 2005. 

88 Edouard Glissant et Patrick Chamoiseau « De loin, Lettre ouverte au Ministre de l’Intérieur de la République 

Française, à l’occasion de sa visite en Martinique ». 

42

A few words summarize the situation in the French suburbs: contempt, racial 

discrimination and despair 

François Gèze, Red Pepper, n° 136, décembre 2005 

I recently published a remarkable book, Country of misfortune!, reproducing a long email exchange between 

Younès Amrani, a young man living in a French suburb, and a well known sociologist, Stéphane Beaud. The 

sociologist helped this young man to express his feelings, the anger he felt after years of living in the same 

district. All his efforts to leave his suburb, to succeed at school and university, to find a decent and honest 

job, were shattered on the closed doors that face all French men who, like him, are children of migrant 

workers coming from the former French colonies in the Maghreb and sub-Saharan Africa. 

The anger expressed in this book is the same one that moves the less well educated young men who have 

been burning cars for more than two weeks (at the time of writing) in France’s major cities. For them this 

seems the only way to be recognized as genuine people. 

For decades, France has relegated its migrant workers, and now their children and grandchildren, to the 

suburbs of its large cities. This ghettoisation is the result of a public policy directly inherited from the 

treatment of the "natives" in the former French colonies and in particular Algeria, involving marginalisation 

from the labour market, urban segregation and police violence. 

This institutional racism, inherited from the colonial period, is much more deeply rooted than French society 

and its intellectual elites generally realise. Although it is illegal in France to gather statistics based upon 

ethnic or religious lines – in keeping with the country's Republican ideals – there is clear evidence that 

freedom, equality and fraternity are denied to a whole section of the population. In a country where 

unemployment is running at 12 per cent, the rate in the black-majority suburbs – such as Seine-Saint-Denis 

where the French riots originally broke out, routinely reaches 40 per cent. 

The French government's policy since 2002 has only worsened this situation. Budgets devoted to urban 

policies (“politiques de la ville”) have been slashed, whilst the police have been told to step up identity 

checks, which are well documented to lead to police harassment and brutality. These measures have been 

accompanied by a virulent rhetoric against the suburban youth, particularly from Interior minister Nicolas 

Sarkozy. In the first days of the rioting, he branded the perpetrators racailles (roughly translated as 'scum'), 

stirring up a further backlash. 

Sarkozy and other ministers, including the Prime Minister Dominique de Villepin, have also suggested that 

radical Islamism could be behind the unrest. But although there is no evidence that the French riots have a 

religious dimension, there is considerable evidence that media representations of Islam have been used to stir 

up fear amongst the French population. I recently published a book called Imaginary Islam, in which the 

journalist Thomas Deltombe clearly demonstrates how French television has maintained a false image of our 

suburbs over at least the last twenty years. Less than 10 per cent of the descendants of those born in Muslim 

countries say that they seriously practise the Islamic religion. Yet a ceaseless series of alarmist TV reports 

and programmes about the suburbs focus mainly on the so-called "Islamist threat", conveniently erasing 

some much more important realities: the ethnicisation of social relationships, massive unemployment, police 

violence, and so on. 

These daily attacks have fed the rage of those young people, who can no longer stand being seen as animals 

in a zoo. The crude, and very sad, truth is that the present violence is mostly a revolt of the despair of these 

young marginalized people against contempt and racial discrimination. 

François Gèze is General Director of La Découverte, a major French publishing house. He has published a 

series of books dealing with the issue of racism in France and the colonial legacy. 

43

Petit appel aux députés de droite 

Miguel Benasayag, Témoignage chrétien, 8 décembre 2005 

Homme de gauche, né dans une famille de gauche, marié à une femme de gauche, je sais très bien ce que 

signifie l’appartenance à une famille politique. Au risque de fâcheries, de fortes inimitiés, d’exclusions, de 

censure dans certains journaux, j’ai toujours su que le sentiment d’appartenance à la famille de gauche ne 

devait pas m’inciter à agir en mafieux. J’ai toujours su que l’Union soviétique n’était pas un allié. En tant 

que Latino-américain membre de la gauche radicale, je paie tous les jours le prix de mes critiques à l’égard 

du régime castriste. Je sais donc que l’on peut appartenir à une famille politique, mais je sais aussi que celleci 

n’est jamais monolithique. Au contraire. Une famille est morte politiquement quand elle devient 

monolithique. 

Après certaines déclarations inacceptables entendues ces derniers jours dans les rangs du gouvernement et de 

la majorité parlementaire, suite aux incidents survenus dans les banlieues, je veux alerter la famille de droite 

du danger qui la menace. Et qui menace la société dans son ensemble. Ayant vécu la première moitié de ma 

vie sous la dictature et la deuxième moitié en démocratie, je suis bien placé pour reconnaître la valeur de ma 

deuxième patrie, la France. Je l’aime d’autant plus qu’elle représente une véritable exception dans un 

paysage international troublé par tant de désordre et de violence. Il y règne une tranquillité et une paix 

sociale que beaucoup de pays nous envient. Elle offre un espace où la pensée est possible. 

C’est au nom de cette exception que je lance un appel. Ma démarche est très concrète. Je cherche, au sein de 

l’Assemblée nationale, un homme ou une femme de droite pour interpeller ses collègues et leur faire signer 

ce texte qui affirme quelques principes clairs : 

La France a toujours su dépasser les différences non pas en les écrasant mais en les valorisant. Quand nous 

ouvrons nos portes à des étrangers, ce n’est pas toute la misère du monde que l’on accueille mais toute sa 

richesse. 

Refusons la remise en cause de la nationalité, de la richesse des flux migratoires et de notre tradition 

d’accueil et de coexistence. 

Brisons l’élan des tentations xénophobes, communautaristes, autoritaires et révisionistes. 

Dénonçons les attitudes provocatrices et démagogiques qui congédient la pensée. 

Opposons-nous à ces dérives qui, pour des raisons électoralistes, risquent d’entraîner le pays vers des 

tensions et des conflits que tout le monde regrettera. Les lendemains de grandes divisions et de grandes 

violences, il n’y a jamais de gagnant. Seulement des regrets. 

Le moment est venu d’opposer une résistance. Nous ne sommes pas le 18 juin, seulement le 8 décembre. 

Mais ce petit appel du 8 décembre a son importance. 

Moi, juif, athée, libertaire, je prends les lecteurs de Témoignage chrétien pour témoins des suites que je 

recevrai à cet appel. 

Miguel Benasayag 

44

Démons français 

Salah Amokrane, Nicolas Bancel, Esther Benbassa, Hamida Bensadia, Pascal Blanchard, Jean-Claude 

Chikaya, Suzanne Citron, Maryse Condé, Catherine Coquery-Vidrovitch, Yvan Gastaut, François Gèze, 

Nacira Guénif-Souilamas, Didier Lapeyronnie, Sandrine Lemaire, Gilles Manceron, Carpanin Marimoutou, 

Achille Mbembe, Laurent Mucchielli, Pap Ndiaye, Benjamin Stora, Christiane Taubira, Françoise Vergès, 

Pierre Vidal-Naquet, Michel Wieviork 

Le Monde, 5 décembre 2005 

La France connaît aujourd'hui, à travers la formation de groupes s'affirmant les "descendants" et les 

"héritiers" d'épisodes historiques douloureux — l'esclavage et la colonisation —, une situation en grande 

partie nouvelle. Ces groupes cherchent à revenir sur une généalogie historique souvent occultée et, ainsi, à 

redonner une signification à leurs origines, un enracinement à leur histoire et, sans doute, un sens à leur 

présence au sein de la nation française. 

Cette démarche identitaire n'a en soi rien d'exceptionnel, et on l'observe dans beaucoup d'autres pays 

occidentaux. Mais elle s'exprime aujourd'hui en France avec une grande virulence. Celle-ci renvoie à la face 

sombre de l'universalisme républicain, résistant toujours à reconnaître la longue histoire d'un racisme d'Etat 

qui s'est développé durant la période coloniale sous les atours de la "mission civilisatrice". Dans la France 

postcoloniale, l'incapacité de l'Etat à lutter efficacement contre les discriminations raciales, qui depuis des 

décennies empoisonnent la vie de millions de Français issus des anciennes colonies ou d'autres pays du Sud, 

témoigne en même temps du déni de cette histoire. C'est la conscience, parfois confuse, de cette filiation 

qu'ont cherché à exprimer des groupes très divers qui ne supportent plus l'indifférence des élites face à 

l'interminable relégation sociale dont témoigne la pérennisation des cités-ghettos, le "chômage ethnique", la 

mobilisation policière dans les contrôles au faciès, etc. 

Dans ses grandes lignes, ce constat nous paraît très largement fondé. Mais nous voulons souligner ici que ce 

constat ne saurait en rester au stade de la révolte, de l'émotion et de la confusion qui l'accompagnent souvent. 

Car le risque serait grand alors d'aboutir aux pires dérives. Des dérives que l'on ne peut admettre et que l'on 

ne peut taire, et qui sont déjà là, comme on peut les lire sur maints forums d'Internet, où les escalades 

verbales tiennent trop souvent lieu d'analyse politique. 

Nous voulons parler des assimilations absurdes des révoltes des banlieues à l'Intifada palestinienne, de 

certains dérapages de la légitime solidarité avec la lutte du peuple palestinien vers l'affirmation d'un prétendu 

"antisionisme" qui cache mal parfois un réel antisémitisme, le "lobby juif" devenant le principal responsable 

de tous les maux de la terre. L'invocation incantatoire de cette solidarité sert en effet trop facilement de 

flambeau pour magnifier une révolte, par ailleurs pleinement fondée, contre un processus discriminatoire 

postcolonial dont les racines comme les causes actuelles n'ont rigoureusement rien à voir avec le conflit 

israélo-palestinien. 

Une variante à nos yeux particulièrement dangereuse de ce fourvoiement se retrouve dans les discours 

inacceptables de l'humoriste Dieudonné, dont l'audience pouvait jusqu'alors paraître circonscrite, mais qui 

semble dépasser désormais les frontières étroites du noyau proche qui le soutenait. Par glissements 

successifs, ce qui au départ était une revendication fondée de la mémoire de l'esclavage tend à devenir une 

machine infernale à énoncer des idées antisémites. La matrice en est — comme toujours — l'idée du 

"complot juif". Dans cette perspective, tout est bon, y compris les falsifications les plus grossières de la vérité 

historique. Le ressassement, par exemple, du fait que des "juifs" auraient été au centre ou auraient joué un 

rôle prédominant dans la traite transatlantique. Cette polémique, issue pour partie de mouvements radicaux 

tels que Nation of Islam de Louis Farrakhan et de certains secteurs des African Studies, a duré plus de dix ans 

aux Etats-Unis, et elle a été tranchée depuis, les études les plus sérieuses démontrant, sans aucune ambiguïté, 

que les juifs n'avaient joué globalement qu'un rôle marginal dans la traite. 

Dieudonné rappelle sans cesse que la participation supposée des "juifs" à la traite leur aurait permis de fonder 

des "banques". Le pouvoir, aux origines monstrueuses, des "juifs" se poursuivrait donc aujourd'hui par leur 

puissance financière ou leur omniprésence dans les médias. Là encore, c'est la reprise d'un thème 

45

nauséabond, répété sans discontinuité depuis le XIXe siècle par les groupes politiques et les publicistes, à la 

racine des catastrophes que l'on sait. 

La matrice antisémite est donc là, avec son centre paranoïaque. Les dangers d'une telle dérive sont évidents. 

L'antisémitisme paranoïaque a des effets potentiellement dévastateurs parce qu'il offre une explication 

"totale" de l'histoire : tout proviendrait de la suprématie des "juifs". La force d'agrégation d'une telle 

"idéologie" est donc potentiellement immense. Elle dévoie, dans le cas présent, le sentiment spontanément 

partagé par nombre de Français issus des immigrations coloniales — encouragés de surcroît à se percevoir en 

"communautés", noire ou arabe, par le discours politique et médiatique dominant — d'être les victimes et les 

"boucs émissaires" de l'histoire, soumis au racisme. Et, dès lors, le bouc émissaire juif devient la cible 

racisée, en miroir du Noir esclave d'hier ou de l'"indigène" de la IIIe République. Processus vertigineux, et 

totalement incontrôlable : lorsque la machine à produire des énoncés antisémites est enclenchée, elle se 

nourrit de son propre discours. Elle suit, toujours, un trajet cumulatif de radicalisation vers le pire. 

Pour autant, ce dévoiement n'a rien de fatal. Il est encore temps de le dénoncer très vigoureusement et de se 

mobiliser contre son potentiel destructeur. En l'occurrence, il faut aussi le dire avec force, les "intégristes de 

la République", qui tirent argument des dérives antisémites pour minimiser la part d'ombre de l'héritage 

républicain et nier la nécessité de construire un récit partagé de l'histoire coloniale, ne seront d'aucun secours. 

Car leur aveuglement nourrit souvent un discours du complot (islamiste en l'espèce) — voire parfois un 

discours de haine de l'autre "basané" — symétrique de celui que nous dénonçons ici. Le pire des cauchemars 

serait celui d'un débat public où ne s'échangeraient plus que des arguments "à la Dieudonné" ou "à la 

Finkielkraut", recourant aux mêmes procédés — falsifications, dénégations, occultations — et se nourrissant 

mutuellement. 

La France, heureusement, ne manque pas d'historiens, de sociologues, de politologues — dont beaucoup sont 

"issus de l'immigration" — à même d'apporter leur contribution à la lutte contre le double poison de la dérive 

antisémite et de la dénégation coloniale. Leur rôle, certes, n'est pas d'intervenir "pour" ou "contre" telle ou 

telle revendication mémorielle. Ils n'ont pas à choisir, par exemple, entre la mémoire des descendants des 

esclaves des Antilles et celle des colons français expulsés d'Haïti après l'indépendance de 1804. Pas plus 

qu'ils n'auraient à choisir entre la mémoire des rapatriés d'Algérie et celle des descendants d'Algériens ayant 

lutté avec le FLN. Il est essentiel d'éviter le piège mortifère de la "concurrence des victimes", car il n'y a pas 

de hiérarchie à établir dans le degré de souffrance, pas plus qu'il n'y a de hiérarchie à reconnaître entre les 

différentes formes de racisme. Mais nous sommes convaincus que tous, intellectuels, politiques et simples 

citoyens, dès lors qu'ils sont sincèrement attachés à la cause de la démocratie, peuvent et doivent participer à 

la renaissance d'une République enfin débarrassée de ses démons coloniaux. Et que ce combat ne pourra être 

gagné que s'il accorde le même poids à la lutte contre les démons de l'antisémitisme. 

46

A few words summarize the situation in the French suburbs: 

contempt, racial discrimination and despair. 

François Gèze, Red Pepper, n° 136, décembre 2005 

I recently published a remarkable book, Country of misfortune!, reproducing a long email exchange between 

Younès Amrani, a young man living in a French suburb, and a well known sociologist, Stéphane Beaud. The 

sociologist helped this young man to express his feelings, the anger he felt after years of living in the same 

district. All his efforts to leave his suburb, to succeed at school and university, to find a decent and honest 

job, were shattered on the closed doors that face all French men who, like him, are children of migrant 

workers coming from the former French colonies in the Maghreb and sub-Saharan Africa. 

The anger expressed in this book is the same one that moves the less well educated young men who have 

been burning cars for more than two weeks (at the time of writing) in France’s major cities. For them this 

seems the only way to be recognized as genuine people. 

For decades, France has relegated its migrant workers, and now their children and grandchildren, to the 

suburbs of its large cities. This ghettoisation is the result of a public policy directly inherited from the 

treatment of the "natives" in the former French colonies and in particular Algeria, involving marginalisation 

from the labour market, urban segregation and police violence. 

This institutional racism, inherited from the colonial period, is much more deeply rooted than French society 

and its intellectual elites generally realise. Although it is illegal in France to gather statistics based upon 

ethnic or religious lines – in keeping with the country's Republican ideals – there is clear evidence that 

freedom, equality and fraternity are denied to a whole section of the population. In a country where 

unemployment is running at 12 per cent, the rate in the black-majority suburbs – such as Seine-Saint-Denis 

where the French riots originally broke out, routinely reaches 40 per cent. 

The French government's policy since 2002 has only worsened this situation. Budgets devoted to urban 

policies (“politiques de la ville”) have been slashed, whilst the police have been told to step up identity 

checks, which are well documented to lead to police harassment and brutality. These measures have been 

accompanied by a virulent rhetoric against the suburban youth, particularly from Interior minister Nicolas 

Sarkozy. In the first days of the rioting, he branded the perpetrators racailles (roughly translated as 'scum'), 

stirring up a further backlash. 

Sarkozy and other ministers, including the Prime Minister Dominique de Villepin, have also suggested that 

radical Islamism could be behind the unrest. But although there is no evidence that the French riots have a 

religious dimension, there is considerable evidence that media representations of Islam have been used to stir 

up fear amongst the French population. I recently published a book called Imaginary Islam, in which the 

journalist Thomas Deltombe clearly demonstrates how French television has maintained a false image of our 

suburbs over at least the last twenty years. Less than 10 per cent of the descendants of those born in Muslim 

countries say that they seriously practise the Islamic religion. Yet a ceaseless series of alarmist TV reports 

and programmes about the suburbs focus mainly on the so-called "Islamist threat", conveniently erasing 

some much more important realities: the ethnicisation of social relationships, massive unemployment, police 

violence, and so on. 

These daily attacks have fed the rage of those young people, who can no longer stand being seen as animals 

in a zoo. The crude, and very sad, truth is that the present violence is mostly a revolt of the despair of these 

young marginalized people against contempt and racial discrimination. 

François Gèze is General Director of La Découverte, a major French publishing house. He has published a 

series of books dealing with the issue of racism in France and the colonial legacy. 

47

Questions de fractures socio- urbaines 

Sonia Fayman, décembre 2005 

A paraître dans le prochain Cahier Voltaire de Aitec/IPAM 

Préambule : cet article était prévu avant que n’éclate la colère des jeunes des cités et que, du coup, tout ce 

qu’un certain nombre d’entre nous analysent depuis longtemps ne fasse son apparition dans les médias et 

dans le discours public. C’est comme si la France bien pensante découvrait que les enfants des quartiers 

populaires de la périphérie des villes sont plus fréquemment orientés vers les filières d’enseignement 

professionnel que les autres, quand ils ne sont pas, dès le collège, placés dans différentes voies de garage de 

l’Education nationale, qu’ils tendent à quitter avant d’avoir 16 ans, sans formation et sans perspectives. C’est 

comme si nous découvrions aujourd’hui que les organismes chargés de l’insertion des jeunes en difficulté 

sont impuissants devant les refus de stages, d’entretiens d’embauche et, a fortiori, de recrutement, faits à 

ceux dont le nom et/ou l’adresse sont rédhibitoires aux yeux des employeurs. Mais il y a longtemps que cela 

dure, c’est toute une génération qui en souffre, dans l’indifférence générale. 

Donc il y a longtemps que les discriminations minent notre société et, ce que les lignes qui suivent vont 

tenter de montrer c’est l’insidieuse progression de leurs effets. 

Deux manières de voir les fractures urbaines 

Les cris d’alarme sur la fracture sociale et urbaine sont sous-tendus par le paradigme d’une ville génératrice 

de lien social. Ces discours renvoient implicitement, en effet, à une société dans laquelle la ville aurait pu 

jouer un rôle intégrateur et ne le jouerait plus. Or, une fracture c’est brutal. Parler de fracture suppose 

qu’avant la fracture, le corps était intact. Si l’on parle du corps social dans le cadre urbain, c’est faux : on a 

beau chercher dans l’histoire quand l’urbain et le social étaient intacts, sans fracture, on ne trouve pas ! Au 

contraire, des formes de ségrégation et de hiérarchie ont toujours été présentes dans les organisations 

urbaines connues. La ville a toujours été la projection au sol des rapports sociaux (Lefebvre) et ces rapports 

n’ont jamais été fondés sur l’égalité, en dépit des slogans constitutifs de la république (française du moins). 

Il est aussi possible de considérer la fracture urbaine et sociale comme une image qui prend sens quand les 

hiérarchies et les modes de ségrégation ne sont plus communément acceptés. La variable déterminante, qui 

peut faire changer la perspective, c’est la représentation que se font les différentes catégories sociales de leur 

place dans l’espace urbain et du statut des différents espaces. C’est l’argument de ce papier. 

Quand la ségrégation allait de soi 

Dans le Paris du second empire jusqu’à la deuxième guerre mondiale, grosso modo, la bourgeoisie habite les 

beaux immeubles des beaux quartiers, les employés sont dans de l’habitat de moindre qualité, en ville et dans 

les lotissements Loucheur de banlieue, les artisans dans les faubourgs spécialisés (St Antoine pour le meuble, 

Belleville pour la chaussure…) où logement et travail se confondent souvent. Les ouvriers sont aussi dans 

ces faubourgs et également dans de l’habitat de fortune à la périphérie des villes ou dans des cités sans aucun 

confort (logement patronal notamment). En dépit des souffrances, du manque d’hygiène, de la promiscuité, 

des vies entières se passent dans ces conditions d’habitat. Ailleurs c’est parfois pire (les corons miniers). Les 

luttes ouvrières portent surtout sur les situations au travail, la sécurité, les rémunérations, peu sur le thème de 

la ville: l’inégalité d’accès à la qualité urbaine n’est pas remise en cause. 

Elle commence à l’être dans une période beaucoup plus récente. Comment la prise de conscience, la critique 

se sont-elles développées ? A quelles formes de lutte ont-elles donné lieu ? 

Une explication possible, bien que certainement partielle, est tentée ici ; elle se fonde sur une interprétation 

du contexte socio politique articulant les politiques de l’emploi avec celles du logement. 

A chacun son assignation résidentielle 

La société capitaliste a besoin de classes moyennes pour assurer l’écoulement de la production de biens et de 

services et donc la croissance de l’économie et des profits ; c’est ainsi que les années d’après guerre (50 et 

60) ont vu se développer une certaine mobilité sociale dans les milieux ouvriers et paysans et se renouveler 

les classes moyennes françaises. Mais, à force de se développer, l’ascension sociale d’une partie des couches 

48

populaires jusqu’à intégrer les classes moyennes, risquerait de mettre en question les profits (par la hausse de 

la masse salariale face à la concurrence internationale). Aussi, le système se contente-t-il d’un certain stock 

de ces couches sociales ; au-delà, les mesures qui ont été prises pour favoriser leur consolidation, peuvent 

être abolies du jour au lendemain. Mais le système a aussi besoin d’un volant de main d’œuvre peu ou non 

qualifiée, malléable. L’ère post coloniale a donné lieu au recrutement préférentiel de cette force de travail 

(« armée de réserve ») dans les anciennes colonies. 

La construction massive de logements sociaux était principalement destinée à loger la main d’œuvre en 

ascension sociale et donc à constituer la première marche de ce qu’on appelle des parcours résidentiels 

(allant notamment vers l’accession à la propriété en habitat individuel, qui constitue l’apothéose de la 

trajectoire). D’autre part, les ouvriers immigrés, venus en célibataires dans un premier temps, étaient 

assignés à résidence dans des foyers construits et gérés par la Sonacotra - organisme créé spécifiquement, 

comme l’a été le FAS (Fonds d’action sociale renommé, en 2004, FASILD, fonds d’action et de soutien pour 

l’intégration et la lutte contre les discriminations), pour l’encadrement de l’immigration algérienne. Devant 

l’afflux de travailleurs immigrés, d’autres bailleurs spécialisés ouvrirent des foyers, notamment l’ADEF liée 

au patronat du BTP et connue pour ses méthodes coloniales 1 de gestion. Mais ce type de logement n’était pas 

suffisant en quantité et ne convenait pas à ceux qui voulaient un minimum de liberté : ceux-là ont peuplé les 

bidonvilles de toutes les périphéries urbaines pendant plusieurs décennies. 

Ainsi, la politique du logement a joué un rôle dans la consolidation des classes moyennes qui s’est opérée 

pendant les trente glorieuses, notamment par la construction massive de logement social. Mais cette politique 

n’a pas répondu complètement à son objectif parce qu’elle ne s’est pas inscrite dans une stratégie d’ensemble 

qui permette, à long terme, des parcours résidentiels rendus possibles par une offre diversifiée et accessible. 

Il n’empêche qu’une partie des classes populaires a effectivement suivi des processus de mobilité 

résidentielle, tandis que les immigrants étaient cantonnés dans des foyers, des taudis et des bidonvilles. 

Ca change mais c’est pire 

Est-on arrivé, à partir du milieu des années 70, à un stade où le type de lien entre l’emploi et le logement qui 

avait « fait » les classes moyennes de l’après guerre, devenait contradictoire avec la nécessaire reconversion 

de l’économie capitaliste ? Toujours est-il qu’un frein a été mis à la construction du logement social. Celui 

qui existait devenait déjà du logement d’occasion au sens où il avait déjà, pour la plupart, été occupé par un 

ou plusieurs ménages successivement. Les procédures de réhabilitation n’ont pas tardé à faire leur apparition 

et à mobiliser l’essentiel des financements publics du logement. Mais, à quelques exceptions près, elles ne 

sont pas parvenues à rendre cet habitat plus attractif ; conséquemment, de première étape de parcours 

résidentiels il est tombé au rang d’habitat contraint. 

Les politiques du logement ont renchéri les itinéraires résidentiels populaires, entraînant la captivité d’une 

partie des habitants (les plus pauvres) dans le logement social ; d’un autre côté, le frein mis à la construction 

de l’habitat social a pu jouer, à la marge, pour ralentir la résorption de l’habitat insalubre, bien que celle-ci 

fut déclarée d’utilité publique de longue date. Mais une cause plus directe à ce retard a sans doute été la 

spéculation sur l’habitat vétuste, propriétaires et promoteurs préférant attendre une hausse des valeurs 

foncières et laisser le bâti en l’état tant qu’elles ne sont pas au plus haut. 

Le milieu des années soixante dix est également le moment choisi pour stopper l’immigration de main 

d’œuvre et ouvrir la voie au regroupement familial 2 . Sans faire de machiavélisme, on peut risquer 

l’hypothèse que cette nouvelle ère de la politique d’immigration coïncidait avec la fin d’une politique de 

logement social, au sens qu’elle avait eu dans le contrat social des années de la reconstruction. Dès lors, le 

mouvement HLM, comme on appelle l’ensemble des bailleurs sociaux, n’a plus été porté par l’ambition de 

loger le peuple et de contribuer à sa promotion sociale ; son horizon se serait limité à la gestion de son 

patrimoine, si la segmentation de sa production n’avait pas offert des perspectives de rentabilisation des 

programmes de qualité supérieure (ILM, ILN puis PLI…) 

Sur cette toile de fond, se développent deux situations paradoxales : 

D’un côté le logement social des années 60 n’est plus au goût du jour, ceux qui le peuvent quittent les cités 

les plus dégradées ou les moins bien placées, soit qu’ils obtiennent d’autres logements sociaux dans des sites 

qui leur conviennent mieux, soit qu’ils accèdent à la propriété, éventuellement avec des prêts aidés par l’Etat 

qui allaient devenir les fameux prêts à taux zéro. Ce mouvement, qui n’est pas nouveau, a pour effet de 

déconsidérer un peu plus les ensembles de logements dont le manque d’entretien, la situation reléguée et le 

mal de vivre de leurs habitants, se conjuguent jusqu’à en faire des emblèmes de la ségrégation sociale. 

49

Alors, c’est le cercle vicieux de la paupérisation : les bailleurs doivent faire face à la vacance, les 

demandeurs de logement qui leur conviennent économiquement et socialement, ne veulent pas de ces cités ; 

l’alternative est de les remplir avec les plus défavorisés ou de laisser vide une partie du patrimoine. 

« Alors c’est le décrochage !On décroche du mur l’image d’Epinal qui représente le logement social comme 

le logement moderne de la classe des ouvriers, des employés et des techniciens formant la base sociale de la 

modernisation de la France. Deuxième décrochage : le logement social décroche, dévisse, se paupérise, les 

bailleurs sont face à la vacance… » (J.F. Tribillon) 

D’un autre côté, une partie des pauvres, notamment ceux auxquels est refusé le logement social par des 

bailleurs qui font le choix de la vacance (ou qui la tempèrent en attribuant des logements à une clientèle 

défavorisée mais triée sur le volet), ceux-là sont cantonnés dans des logements vétustes qu’on appelle parc 

social de fait, bien qu’il appartienne à des propriétaires privés et que les loyers en soient généralement bien 

plus élevés que ceux de l’habitat social. Or, ce parc est convoité par la promotion privée et il est 

inexorablement (même si lentement), démoli ou réhabilité pour d’autres usages que le logement populaire. 

Les habitants délogés échouent, pour une part, dans des hôtels meublés ou des foyers de migrants, tandis 

qu’une autre part retourne dans des bâtiments insalubres en attente d’opérations d’urbanisme, en location, 

sous-location ou en squat, quand ce n’est pas tout simplement à la rue. 

Vers un dévoilement des mécanismes réels 

Voilà donc le panorama de la segmentation du logement sur laquelle s’organise la ségrégation. Celle-ci a été 

dénoncée depuis des années par les « travailleurs du front » 3 , ceux des intervenants sociaux qui sont à 

l’écoute et au fait de ce qui se vit dans les lieux de la relégation ; elle a été analysée aussi par nombre de 

chercheurs, de « professionnels progressistes » 4 parfois réunis dans des groupes de travail dédiés, tel le 

groupe « ségrégation, agrégation, ethnicité » du réseau socio économie de l’habitat qui a fonctionné pendant 

au moins deux ans et a produit deux ouvrages. Las, la dénonciation ni la critique n’ont pénétré la 

compréhension des sphères décisionnelles. Des réformes, des dispositifs, des politiques publiques ont 

foisonné, et non des moindres, mais jamais le fondement, c’est à dire le traitement séparé des populations, 

n’en a été remis en cause. Le terme de fondement a ici un sens bien précis : c’est le socle sur lequel sont 

bâties les politiques sociales, du logement, de l’éducation et c’est tout au fond, donc caché d’une certaine 

manière, par un discours égalitariste qui rejette le différentialisme. Les gouvernements de gauche ont excellé 

dans la perpétuation de cette schize et il a fallu les excès anti-sociaux et le laxisme gouvernemental vis-à-vis 

des discriminations, pour qu’enfin ce soit dit. La goutte d’eau a été le vote de la loi enjoignant 

l’enseignement de l’histoire de mentionner la mission civilisatrice de la colonisation française : et d’en 

ajouter une couche sur « nos ancêtres les Gaulois »… Disons qu’il y a là une offensive de la droite extrême, 

mais que, pour le reste, la société française vit sur un impensé colonial. 

Cela aussi on le savait depuis longtemps. Mais ce savoir était peu partagé. Il se trouve que l’année 2005 a été 

fertile en événements qui ont mis cette question sur le devant de la scène. Ce fut un mouvement de 

protestation contre la loi célébrant la colonisation ; ce fut aussi l’appel des indigènes de la république et tout 

le débat qui s’est ensuivi sur le thème de la permanence de l’esprit et des pratiques coloniales dans la France 

d’aujourd’hui ; puis les incendies à répétition dans des immeubles de centre ville habités par des étrangers et 

des Français immigrés, dont certains avaient déposé des demandes de logement social depuis de nombreuses 

années et dont plusieurs, adultes et surtout enfants, ont trouvé la mort ; enfin, comme en écho, la mise à feu 

de voitures et de bâtiments publics par des adolescents après la mort par électrocution de deux jeunes 

habitants de Clichy-sous-Bois terrorisés par la police. 

Ces derniers actes de révolte mettent en lumière à quel point la société française est en décadence, ainsi que 

bon nombre de commentaires l’ont mis en lumière. En outre, ils sont le signal d’un refus, non théorisé, non 

organisé, mais profond, du sort qui est réservé aux enfants des quartiers populaires. Et ce sont les plus 

méprisés, les descendants d’Africains, d’Arabes et de Kabyles qui sont en première ligne pour exprimer ce 

refus. La colère a couvé longtemps, nourrie des morts d’enfants et de jeunes, de l’horizon bouché des cités, 

des humiliations quotidiennes. Elle s’est parfois égarée dans de menus délits individuels et voici qu’elle 

éclate et se répand, même si elle ne dit pas son nom. Son nom c’est le rejet de tout ce qui fait des habitants 

des cités et des taudis des citoyens de seconde zone, stigmatisés par tous les sigles censés améliorer leur 

cadre ou leurs conditions de vie (HLM, ZUS, ZEP, REP, CLS, CLSPD, MLEJ, GPV, GPRU, etc.). Et qui 

sait si elle ne vient pas sonner le glas de l’acceptation passive d’un système qui lui non plus ne dit pas son 

nom, celui de la confusion entretenue entre la culture chrétienne-laïque 5 et l’universel, celui d’un président 

qui s’adresse uniquement à ses « chers compatriotes », celui de la conviction du bon droit des employeurs 

qui mettent directement à la poubelle les CV des jeunes des cités, celui des logements qu’on démolit après y 

50

avoir parqués ceux qu’on ne voulait pas voir en ville et qu’on va envoyer encore un peu plus loin pour faire 

place nette et attirer des « vrais Français » dans un habitat enfin à échelle humaine ? C’est peut-être un 

réveil… pourvu qu’on ne l’étouffe pas sous l’oreiller. 

1 On peut rappeler également, à cet égard, que les gardiens des foyers Sonacotra étaient généralement des militaires ou 

policiers en retraite qui « avaient fait l’Algérie ». 

2 Ne pas oublier qu’en même temps, le gouvernement faisait la promotion de l’aide au retour, petit subside de 10 000 F 

de l’époque proposé aux immigrés, quel que soit le nombre d’années qu’ils aient donné à l’industrie française et quelles 

que soient les conditions dans lesquelles ils avaient été logés, soignés ou non soignés… pour qu’ils retournent dans leur 

pays (un bon film de Mahmoud Zemmouri, en 1981, avait pour titre « Prends 10 000 balles et casse toi » !) 

3 L’expression est de Monique Crinon. 

4 Comme on disait dans les années 70 autour des revues publiées par les éditions Solin. 

5 qui sont les deux faces, antagonistes certes, mais constitutives de l’esprit français. 

51

Les mots se foutent de nous 

Fabienne Messica, Cedetim 

30 novembre 2005 

D’abord, c’était juste un doute, une gêne obsédante certes, mais légère. Et si, ces « valeurs » qui vacillent (et 

avec elles, les contre-valeurs) ,et si cette autorité qui n’est plus reconnue (et avec elle, les alternatives à 

l’autoritarisme), si tout cela s’était vidé, asséché, craquelé. S’il ne restait que l’enveloppe vide de ces mots 

qui nous ont construit et dansent à présent dans nos têtes avec la légèreté, la transparence et la malice de 

chimères insistantes mais à jamais immatérielles ? 

Les mots se foutent de nous. C’est ainsi que j’imagine le sentiment des Inquiets. Ceux qui à juste raison 

craignent le présent autant que l’avenir, un présent fait de régression sociale, d’humiliations et d’une 

promesse : perdre chaque jour davantage, être plus humilié encore. Et puisqu’il en est ainsi, ô temps, 

suspends ton vol, restaurons quelque chose, l’autorité, la République, « l’apport positif de la colonisation », 

quelque chose comme ça ou assimilé, bref rendons nous nos chimères, qu’elles soient sur le papier, affichées 

ou gravées dans le marbre des lois, qu’on nous rende le latin au catéchisme, enfin quelque chose même si 

c’est presque rien pour tromper cette frousse du néant. 

C’est ainsi que tout a commencé. Au début, ce n’était qu’un creux à l’âme derrière lequel l’abîme était 

encore invisible et pour tout dire, inconcevable. Et puis, par glissements progressifs, ce vague à l’âme a pris 

une figure menaçante. D’inquiets, ils sont devenus nostalgiques. Il leur fallait alors affirmer sur l’histoire une 

toute nouvelle puissance, pas celle d’inventer des lendemains auxquels ils ne croyaient plus mais restaurer la 

puissance d’hier et ainsi, arrêter ce « qui fout le camp » et les dépossède. Hier, on avait une autorité, hier on 

exerçait cette puissance sur d’autres, hier les enfants obéissaient, on était reconnus, respectés. 

Enfants en danger, enfants dangereux 

Alors ? « On va leur montrer qui on est. Eux, ce sont les Inquiétants. Pas ceux qui détruisent leurs vies mais 

ceux qui inquiètent, juste parce qu’ils sont là. Ils sont souvent (mais pas seulement) fils et filles, petites filles 

et petit - fils de gens venus des colonies françaises. Ceux-là ont participé aux combats de la Nation et de la 

classe ouvrière, ils ont mené aussi leurs propres combats. Mais eux ce sont surtout leurs jeunes et leurs 

enfants. Enfants en danger ou dangereux ? La différence est si ténue qu’adolescents, ils s’accrochent 

désespérément à un reste d’enfance. Juste pour qu’on leur sourit encore. Juste pour ne pas voir les visages se 

fermer, les gens serrer leur sac quand ils les croisent ou changer de wagon dans le train. Puis, lorsqu’ils ont 

trop grandi, montrer leurs dents avec un air menaçant et fier, se protéger de la peur des autres en l’amplifiant, 

en les éloignant. Puis enfin, quelques humiliations plus tard, brandir l’arme du mépris ; se rendre 

inaccessible, même aux gentils. 

En face, les Inquiets, taraudés par la conscience de leur impuissance - dans une société soumise à la 

mondialisation, donc hors d’accès même si Dieu est dans la machine - sont comme surpris par le miracle de 

l’incarnation politique. Dans l’hémicycle de l’Assemblée Nationale, des politiques revanchards s’adonnent à 

une vengeance féroce, une ratonnade de mots. Elle vient de loin cette vengeance, contre bien des révolutions, 

contre toutes les libérations. Ce pouvoir qui n’a rien à donner aux Inquiets et tout à leur reprendre promet de 

les faire respecter par les autres auxquels il confisque leurs droits (la retraite par exemple pour des 

immigrés, le regroupement familial, bientôt le droit à l’école, etc…). Sont-ils dupes les Inquiets ? Ou bien 

voient-ils avec une stupeur extatique cette peur grandir et avec elle, grandir le sentiment d’une puissance 

retrouvée ? 

Suicidaires, les émeutiers ? 

Le pouvoir a parlé donc et durement : répression, expulsions, guerre aux immigrés, à leurs enfants et petits - 

enfants, guerre aux mauvaises mœurs, aux mauvais parents, aux sales gosses, aux paresseux, aux SDF, aux 

prostituées. 

52

La règle - le contraire de la règle donc est de promouvoir des statuts particuliers et lois d’exception dans des 

« territoires », en fait, pour des gens, des catégories plus ou moins « étrangères ». Suicidaires, les émeutiers ? 

Auto -destructeurs ? Et les Inquiets alors ? Où nous entraînent-ils ? 

Le pouvoir applique un remède simple et efficace à l’impuissance : donner à l’inquiétude une figure, une 

incarnation, toute proche, celle du voisin. La ficelle est grosse, mais la mécanique fonctionne. L’opposition 

est tétanisée, elle garde une main sur le cœur certes, mais se réfugie (en vain d’ailleurs) derrière un silence 

navré. La société se terre sous la dictature de la peur. Certes, les Inquiets n’ont pas toujours vu de leurs yeux 

comment s’accomplit ce programme. Ni la violence d’un contrôle policier, d’une expulsion, d’un jugement, 

de la prison, parfois d’un simple conseil de discipline au collège. Mais, pour ne pas voir, il a bien fallu qu’ils 

détournent les yeux et plus d’une fois. Alors, pourquoi approuvent-ils ce qu’ils ne sauraient regarder en 

face ? Est -ce parce qu’ils ont le sentiment de gouverner par cette peur, que les politiques amplifient pour 

apparaître comme providentiels ? Est-ce parce qu’ils se disent : je ne suis pas immigré, ni mauvais parent, ni 

paresseux, ni une mauvaise femme ou mère, ni une prostituée etc…Donc il ne m’arrivera rien ? Est-ce plus 

simple encore, d’une simplicité aveuglante, parce que restaurer l’autorité relève du bon sens ? Comment en 

est-on arrivé là ? 

Les Inquiétants, les Jeunes… Quel que soit le nom qu’on leur donne, ce sont nos enfants, ceux de notre 

société et du pays où nous vivons. Ils n’ont certes pas ralenti la spirale répressive, raciste, autoritariste qui 

tourne à plein régime. Mais ils ont imposé un arrêt sur image. Mais ils ont fait valser à leur manière les 

chimères. Ce qu’ils disent, ils le disent fort bien, rejoignant en cela les Inquiets : « Les mots se foutent de 

nous ». 

De nous tous 

Les mots se moquent de nous tous à vrai dire et le réaliser ensemble, c’est ouvrir d’autres espaces de lutte. 

En refusant d’endosser la caricature que le pouvoir nous tend par ses mots mêmes et par les symboles dont il 

use. Ne pas répondre de manière symétrique, ne pas laisser ces mots penser pour nous, à notre place, dans 

une logique qui leur est propre, une logique de répétition, pathologique, morbide. Ainsi en est-il de 

l’hypertrophie du mot « République » qu’il faut situer dans une histoire politique et cesser de traiter comme 

une bonne ou mauvaise divinité. 

Sans tomber non plus dans un angélisme qui ferait de tous les émeutiers des victimes alors qu’ils agissent et 

s’imposent comme sujets, la solidarité s’impose mais conditionnée à de nouvelles exigences. Que les 

émeutiers aient tous obéi ou pas à des motivations légitimes, qu’ils aient agi ou pas de manière utile à leur 

cause, la politique à leur encontre et envers toute une série de catégories dans cette société est scandaleuse, 

extrême, faite du cocktail explosif entre la revanche d’une droite déchaînée et l’absence d’une gauche elle, 

sans mots. Dans ce climat, discuter des mérites ou des fautes des émeutiers, c’est tomber dans un piège car 

leurs droits ne dérivent pas de leur mérite. Si l’on veut combattre une odieuse politique de criminalisation 

des pauvres, des jeunes, des étrangers, ce n’est pas parce que la condition de victimes et notre solidarité à son 

égard « donnent un supplément d’âme » mais au nom des droits. Répondre à la situation actuelle en se 

référant seulement à l’anti-fascisme, l’anticolonialisme et le tiers-mondisme, c’est manquer la nouveauté, la 

singularité de la situation, qui n’est pas seulement, en dépit de ses relents nauséabonds, une simple répétition 

du passé. C’est manquer le pari d’un engagement sans chimères. 

Si les mots se foutent de nous, trouvons en d’autres, enfin. 

53

« On est foutus, alors on va leur pourrir la vie ! » 

Monique Crinon, IPAM, Cedetim 


Les émeutes d'abord parisiennes ont tenu en haleine la police pendant plus de 15 jours. Elles ont touché 

l’ensemble du territoire français, ont procédé par auto organisation sans leaders ni revendications. Elles sont 

nées de la mort de Ziad Benna (17 ans) et Bouna Traoré (15 ans), de Clichy-sous-Bois, électrocutés en se 

réfugiant dans un transformateur à haute tension pour échapper aux policiers. 

Les émeutiers sont jeunes. La grande majorité d’entre eux n’était jusque là pas fichée (c’est maintenant chose 

faite !), et ce sont souvent des élèves classés « moyens » qui savent cependant qu’ils ne bénéficieront pas de 

la logique d’exception des têtes de classe. 

En réalité ces jeunes ont compris qu’ils ne peuvent croire dans les institutions de la République. Ils le savent 

d’expérience car ils ont vu le déclassement et le mépris dont ont été victimes leurs parents et leurs aînés. Ils 

savent que le rapport de force avec les institutions est perdu d’avance : « On est foutus, alors on va leur 

pourrir la vie ». 

Leurs parents ont le plus souvent marqué une forme de compréhension, ils savent que cette révolte est 

fondée, ils savent que l'avenir de leurs enfants est fermé, sans doute plus qu'il ne le fût pour eux. 

En réponse à cette situation, le gouvernement français a décidé d’exhumer une loi datant de 1955 à laquelle 

ses prédécesseurs n’ont fait appel qu’en deux occasions : pendant la guerre d’Algérie et en Nouvelle 

Calédonie. Il vient d’en prolonger la mise en application de trois mois. 

En ressortant une loi de l’époque coloniale, le signe politique du gouvernement est clair : ces territoires et 

leurs habitants ont un statut à part qui renvoie symboliquement à celui des populations vivant sous 

domination coloniale. Ils sont, somme toute, des « Indigènes de la République ». 

Depuis des années, les habitants des quartiers populaires notamment les jeunes sont stigmatisés. Ceux issus 

de la colonisation sont construits en barbares et en délinquants. Les banlieues deviennent une problématique 

à part, dont on confie la gestion à la police et à la justice. Les quartiers populaires sont représentés comme 

les espaces de la « racaille » et comme territoires à reconquérir par la République. Le discours sur ces 

quartiers et leurs habitants est celui de l’autoritarisme et de la répression. Les violences policières sont le lot 

quotidien des jeunes. Essayez d’imaginer que votre enfant, parce qu’il est grand et blond, se fasse contrôler 

de façon musclée cinq ou six fois dans la même semaine ?! 

L’État libéral s’est peu à peu désinvesti de ces « territoires ». Le tissu associatif et les acteurs de la société 

civile ont vu les aides publiques diminuer, et un nombre significatif d’entre eux ont dû déposer leur bilan ces 

trois dernières années. En fait d’intervention publique, c’est une politique publique sécuritaire qui a été 

développée au détriment des politiques de l’emploi, du logement et de l’insertion. D’ailleurs, l’actualité 

médiatique et politique est dominée depuis plusieurs années par une mise en scène de la peur : danger 

intégriste, affaire du foulard, discours sur l’insécurité. 

En réalité, ces émeutes n’auraient dû surprendre personne, leurs causes sont profondes et anciennes. Cela fait 

30 ans que les banlieues réclament justice : des années de révoltes, d’émeutes, de manifestations, de 

marches, de réunions publiques, de cris de colère et de revendications précises. 

Or, la gestion institutionnelle du marché du travail, des parcours scolaires, de l’accès à l’apprentissage et au 

logement est, en droit, égalitaire, mais en fait, ethnique et raciste. Le faciès, le nom et le quartier d’habitation 

sont les indicateurs d’exclusion ou d’inclusion, tout le monde le sait. La distorsion, entre les affirmations 

d’une république qui se revendique des Lumières et sa pratique réelle, est devenue insupportable. 

Et la gauche ? Malheureusement ses réactions sont restées très en deçà de ce qu’on est en droit d’attendre 

d’elle. Le Parti socialiste (PS) a honteusement voté l’état d’urgence, les autres organisations semblent 

54

dépassées par la situation. Elles oscillent entre un discours parental (ce sont des enfants, il faut qu’ils rentrent 

à la maison et il faudrait aider leurs parents car ils ont du mal à éduquer leurs enfants) et le recours à une 

rhétorique générale sur la crise socio-économico-libérale. 

Elles réagissent en reproduisant l’idée que ces territoires sont à part, tendant à réduire leur énergie à une 

situation qui ne trouve d’exutoire que dans la violence et le désespoir. Les jeunes ne feraient qu’exprimer 

une colère certes légitime, mais de façon irrationnelle. Sous-entendant ainsi que c’est à « nous » de leur 

apporter les instruments légitimes de lutte et d'expression politique, et reproduisant l’idée qu’il s’agit là de 

populations incapables d’articuler une pensée politique. 

Plus grave, on observe au fil des jours l’emprise du déni, s’accordant pour dire que finalement le problème 

est d’abord social, escamotant ainsi les pratiques racistes institutionnelles de ce pays. 

En réalité l’enjeu est d’arriver à articuler et à combattre deux types de domination : le capitalisme néolibéral 

et le racisme. Or, c’est bien par la collaboration avec les populations concernées qu’on arrivera à construire 

une convergence des luttes. 

55

Casse-cou, la République ! 

Etienne Balibar, philosophe; Fethi Benslama, psychanalyste; Monique Chemillier-Gendreau, juriste et 

politologue; Bertrand Ogilvie, Philosophe; Emmanuel Terray, anthropologue. 

Le Monde, 15 novembre 2005 

Nous voulons dire ici notre indignation et notre inquiétude. La violence à laquelle se livre depuis maintenant 

dix jours une partie des adolescents de nos banlieues et de nos villes, et que nul ne songe à encourager, les 

jeunes exclus l’ont d’abord observée autour d’eux et subie, depuis des années, sous des formes extrêmes : 

chômage massif, démantèlement des services publics,ségrégation urbaine, discrimination professionnelle, 

stigmatisation religieuse et culturelle, racisme et brutalité policière quotidienne. Une jeunesse «en trop», à 

qui la société française n’offre aujourd’hui aucun avenir, dont elle regrette d’avoir attiré les parents du temps 

de sa prospérité, dont elle tend à faire le bouc émissaire de sa mauvaise conscience coloniale refoulée et de 

ses difficultés d’adaptation au monde conomique de la concurrence illimitée. Quand ce n’est pas l’objet 

fantasmatique de ses craintes sécuritaires dans l’époque du «choc des civilisations». 

Voilà le problème dont les violences urbaines, les comportements «délinquants» ou «émeutiers», 

destructeurs et autodestructeurs, sont le symptôme aveuglant. 

A ce problème, comment répond le gouvernement ? Reconnaît-il l’existence d’une question sociale ? 

Cherche-t-il à en éclairer la nature et à en consulter les connaisseurs de terrain : professionnels, associatifs, 

élus,magistrats, enseignants ? Suscite-t-il une concertation démocratique de l’administration, y compris celle 

de la force publique, avec les conseils municipaux et les conseils généraux ? S’adresse-t-il au parlement pour 

étudier et garantir au nom du peuple français les mesures d’urgence et de long terme qu’appelle une situation 

de crise dans laquelle, avec tous ses prédécesseurs, il porte lui-même une lourde responsabilité ? Prend-il 

envers les auteurs de bavures policières ayant mis le feu aux poudres les mesures disciplinaires, même 

conservatoires, qu’il sait si bien appliquer ailleurs, lorsque des intérêts diplomatiques sont en jeu, et qui 

traduiraient sa résolution d’être inattaquable en fait de justice et de légalité ? 

Non, mais à la discrimination il ajoute l’insulte et la provocation. A la crise sociale il répond par la 

répression, au déficit de représentation par l’autoritarisme. «Il faut avant tout rétablir l’ordre», n’est-ce pas, 

cet ordre dût-il recouvrir la perpétuation de toutes les injustices et la criminalisation collective des 

populations – jusqu’aux parents qu’on menace de conduire devant un tribunal ou de priver d’allocations 

familiales s’ils s’avèrent incapables d’enfermer le soir leurs enfants au 10e étage d’une barre d’immeuble «à 

rénover». 

Pour finir il sort l’arme absolue et réactive une loi d’exception, issue de la guerre d’Algérie et appliquée hier 

encore pour briser les résistances à l’ordre néocolonial, qui n’autorise pas seulement le couvre-feu, mais la 

définition de zones sécuritaires, les perquisitions de jour et de nuit, les assignations à résidence, les sanctions 

pénales expéditives. «N’ayez crainte», nous dit-on, «cet arsenal sera utilisé avec discernement, avec 

modération». Et l’opposition de Sa Majesté de renchérir : «Nous serons très vigilants». Mais déjà le 

lendemain le Ministre de l’Intérieur annonce le rétablissement de la double peine, l’expulsion administrative 

des étrangers, c’est-à-dire des résidents qu’on peut isoler des autres au titre de leur identité. 

On voudrait semer la haine réciproque entre les citoyens, créer une frontière entre la «nation» et son ennemi 

de l’intérieur, précipiter les banlieues et les cités défavorisées dans un statut de ghetto ethnique, y décourager 

toute initiative économique et toute tentative de réhabilitation sociale, y rendre impossible le travail de 

l’administration civile et l’exercice des services publics, qu’on ne s’y prendrait pas autrement. C’est la 

politique du pire, mais c’est aussi la politique de Gribouille, quelles qu’en soient les causes : ignorance 

bureaucratique, arrogance de classe ou de race, calcul électoraliste. Il faut que cela soit dit par tout ce qui, 

dans ce pays, a encore quelque souci du bien commun. Casse-cou, La République. 

56

Banlieues françaises: réinventer ensemble une nouvelle 

conflictualité pour une vraie justice sociale 

Isabelle Avran, 8 novembre 2005, article paru dans Die Berliner Tageszeitung 

Convertir les banlieues françaises en terrain électoral apparaît décidément comme un pari dangereux. Non 

pas seulement pour les populations qui y vivent, mais pour toute une société, contrainte pourtant d’interroger 

sereinement l’avenir de son contrat social aujourd’hui étiolé. C’est pourtant le choix que semble faire le 

ministre français de l’Intérieur, sous la responsabilité du Chef de l’Etat et du Premier ministre. 

En juin dernier, un enfant de onze ans mourait à La Courneuve, dans le département de Seine-Saint-Denis 

(93), victime de deux balles dites « perdues ». Mais toute une population s’est sentie insultée par les propos 

de Nicolas Sarkozy prétendant alors nettoyer les banlieues au « karcher ». Fin octobre, deux adolescents 

mouraient électrocutés dans des circonstances que la Justice n’a pas encore élucidées. Reste une certitude : 

ces deux jeunes de 15 et de 17 ans ont préféré le risque létal à l’hypothèse d’un contrôle de police. Ceci en 

dit long sur les rapports qu’entretient la police, en l’occurrence une police très particulière dans les banlieues 

(la « BAC », « brigade anti-criminalité ») avec la jeunesse, en particulier celle des cités, où les contrôles 

rituels au faciès, et le mépris, se font plus fréquents que l’espoir d’un emploi stable et d’un avenir possible. 

Pourtant, loin d’être d’abord reconnus comme victimes, ces deux jeunes ont d'entrée été présentés comme 

coupables potentiels. Candidat impatient à la présidentielle de 2007, Nicolas Sarkozy évoquait voici 

quelques semaines à peine son intention de relancer le débat, sinon l’anathème, sur les dossiers de 

l’immigration et de l’insécurité, manifestement toujours postulés inséparables. Il a tenu parole. Là où 

l’ancien ministre de l’Intérieur Jean-Pierre Chevènement évoquait des « sauvageons », lui parle de 

« racaille ». Et ce ne sont pas les quelques trafiquants des cités qui se sentent vilipendés, mais une population 

entière qui refuse l’outrage. 

Il n’en fallait pas plus, en tout cas, pour mettre le feu aux poudres ; ni aux incendies de voitures, de 

poubelles, de bus ou de bâtiments de services publics, pour se propager dans les cités de plusieurs villes de la 

région parisienne puis de province, avec d’autant plus d’émulation jubilatoire de la part de certains jeunes 

que le feu fait spectacle sur les écrans de télévision. Et cette violence-là se fait autodestructrice Dans une 

autre ville, un homme a été battu à mort alors qu’il prenait des photos. Calmement, des habitants de ces 

banlieues, des jeunes, des adolescents, sont descendus dans les rues de leurs quartiers. Pour entamer le 

dialogue. Egalement pour réclamer, et ce dans un même mouvement, l’arrêt des violences et l’arrêt des 

propos provocateurs et du « tout répressif ». Pour requérir le respect et un véritable plan social. 

Car au-delà de la conjoncture, c’est de toute évidence un malaise plus profond qui s’exprime. D’abord social. 

Depuis trois décennies, certaines banlieues concentrent les difficultés sociales, l’exclusion, la précarité, la 

déshérence des services publics. Dans le département de la Seine-Saint-Denis, le taux de chômage, rappellent 

les syndicats, atteint 14% de la population active, et même parfois plus de 40% parmi les jeunes. 45.000 

personnes ne survivent qu’avec les minima sociaux. Tandis que Nicolas Sarkozy, ministre de l’Intérieur et 

président de l’UMP (parti au pouvoir), préside aussi le conseil général des Hauts-de-Seine (92), département 

le plus riche de France, et demeure maire adjoint de l’opulente commune de Neuilly, où l’on ne compte, en 

dépit de la loi, que 2,6% de logements sociaux. Aux exigences populaires de réorientation économique et de 

réhabilitation d’une politique sociale exprimées tant par les urnes que dans les manifestations de rue, le 

gouvernement n’a su répondre que par l’arrogance du mépris, voire par la répression et la criminalisation de 

la lutte et du mouvement syndical. Et il intensifie aujourd’hui la précarisation du salariat et la culpabilisation 

des privés d’emploi. Les héritiers ou héritières de l’immigration, eux, qui sont nés en France et qui sont 

français, dont les pères furent ouvriers de la grande industrie et qui pâtissent aujourd’hui du chômage, 

doutent de la sincérité de la promesse républicaine de liberté, d’égalité et de fraternité. L’école ne parvient 

plus à nourrir les appétits d’apprendre des plus jeunes et ne répond plus à sa mission égalitaire ; le quotidien, 

depuis la recherche d’emploi jusqu’à l’entrée en boîtes de nuit, se heurte aux discriminations, au racisme, 

aux discours et aux regards stigmatisants et disqualifiants. 

Malaise lié, ensuite, au démaillage ces deux dernières décennies d’une partie du tissu social dans les cités et 

à la disparition progressive des organisations politiques ou associatives, et de leurs militants, qui y 

57

organisaient des solidarités agissantes. La droite a réduit, ces dernières années, les subventions aux 

associations – d’intervention culturelle, sociale, de soutien scolaire, sportives… - dans lesquelles des jeunes 

s’investissent et qui restent souvent un dernier rempart alors que les municipalités concernées étouffent 

financièrement et doivent supporter les transferts de missions et de charges de l’Etat. Mais la gauche a aussi 

matière à mettre en cause les conséquences de son éloignement, au moins partiel, des réalités populaires et 

des préoccupations de l’immigration. En 1983, les jeunes de la banlieue lyonnaise avaient entamé une 

« Marche pour l’égalité », drainant les jeunes des banlieues françaises et leurs espoirs. Aucun gouvernement 

n’a voulu y répondre sérieusement, accréditant de facto le sentiment de désuétude de ce type de 

mobilisations. 

Et c’est bien à tout cela qu’il est primordial de répondre urgemment. Par un vrai projet économique, social, 

de reconnaissance culturelle, de promotion de l’égalité. Pourtant, le gouvernement a choisi une autre voie et 

décidé de manier d’autres symboles. Pas seulement en envoyant les compagnies de CRS et même les 

hélicoptères pour rétablir un « ordre républicain » dont seule la dimension policière est mise en exergue au 

détriment de la sécurité économique ou sociale. En multipliant les procès expéditifs et en expulsant des 

jeunes nés en France. En soufflant sur les braises. Mais aussi en tentant une nouvelle fois, pour reprendre 

l’expression de l’historien Gérard Noiriel, d’« ethniciser la question sociale ». Voire de la confessionnaliser. 

Comment lire autrement l’absence de toute excuse publique lorsqu’une grenade lacrymogène est lancée à 

l’entrée d’une mosquée durant le Ramadan ? Quel autre sens entrevoir à l’exhumation d’une loi de 1955 

établissant « l’état d’urgence » (notamment la possibilité de décider de couvre-feux) élaborée à l’époque de 

la guerre contre l’indépendance de l’Algérie alors colonisée ? 

Telle une adaptation nationale anesthésiante de l’antienne mortifère de George W.Bush du « eux ou nous », 

voire de la croisade du « nous contre eux », cette tentative de division dans la société, de séparation des 

citoyens selon des critères d’origines ou de religions, se fixe pour objectif de nourrir les peurs, terrorisantes, 

déprimant la société jusqu’à l’aporie, d’assigner « l’autre » à une image de danger potentiel, pour nourrir la 

résignation et forclore les libertés au détriment de mobilisations et de luttes communes pour l’égalité et le 

respect. 

La nature même du mouvement, au contraire, indique la sortie de crise possible. Non seulement en venant 

rappeler violemment l’urgence sociale. Mais aussi en conviant à l’incontournable nécessité de (re)construire 

ensemble du politique, de dissiper la méconnaissance voire de rompre les éventuelles défiances réciproques 

entre certaines élites urbaines ou intellectuelles qui se veulent altermondialistes mais se montrent souvent 

sourdes aux réalités si proches des quartiers populaires, et une jeunesse résidente de ces banlieues désertées 

par une part importante des organisations susceptibles de promouvoir un cadre de références politiques et des 

mobilisations solidaires efficaces. L’exigence démocratique suppose de la reconnaissance. Celle d’individus 

comme acteurs et citoyens. Elle appelle du dialogue. Elle incite à réinventer ensemble des modes de 

conflictualité sociale pour ouvrir une perspective, pour une vraie justice sociale. 

58

La parentalité entre violences politiques et violences urbaines 

Fabienne Messica,Cedetim 

Novembre 2002 

L’initiative prise l'été dernier par certaines municipalités, y compris par de grandes villes comme Strasbourg, 

de décréter ce que les journalistes ont appelé " le couvre-feu " pour les enfants de moins de 13 ans ou de 

moins de 16 ans vivants dans les " quartiers " a fait l’objet de maintes critiques. En termes d’efficacité 

sécuritaire comme en termes de protection de l’enfance, ces mesures saisonnières interdisant la circulation 

entre 23 heures et 6 heures des enfants non accompagnés par un adulte, sont jugées totalement inefficaces 

aussi bien par la Police, que par les éducateurs et les juges des enfants. Tous dénoncent leur caractère 

démagogique. 

Si caricaturales et spectaculaires soient-elles, ces mesures ne comportent pourtant aucun caractère de 

nouveauté par rapport aux politiques traditionnelles en matière de sécurité et de traitement " social " des " 

incompétences " ou incapacités familiales. La suspicion à l’égard des familles défavorisées, jugées 

incapables d’exercer le contrôle nécessaire sur leurs enfants, s’exprime couramment, soit par des mesures de 

contrôle, soit par le développement de formes d’assistance à la parentalité. 

Ces contrôles s’effectuent par exemple par le biais de la Caisse d’Allocations Familiales qui peut supprimer 

les allocations aux familles pour cause d’absentéisme scolaire prolongé. C’est ainsi qu’en Septembre dernier, 

les écoles publiques de Saint - Denis ont diffusé un document de la Caf avertissant les parents du risque de 

suspension des allocations en cas d’absentéisme scolaire des enfants et d’un accord à ce sujet entre la Caf de 

Saint-Denis et l’Education Nationale. À l’instar des arrêtés municipaux de "couvre-feu " qui, cette année, 

n’ont pas été cassés par le Conseil Constitutionnel, cette initiative locale, sans être désavouée par le niveau 

central , n’est pas à l’heure actuelle appliquée au niveau national. Dans la mesure où la législation actuelle 

est suffisante pour que tout enfant trouvé seul à une heure tardive dans la rue soit reconduit chez lui par la 

Police et pour que tout enfant non-scolarisé soit signalé, il convient de s’interroger sur ce que ces initiatives 

locales apportent de nouveau. 

Publicité et pédagogie 

Outre leur caractère démagogique ces initiatives témoignent de la volonté de rendre publique un contrôle 

social qui s’effectuait jusque-là de façon discrète. Cette " publicité ", en stigmatisant sans complexe les 

familles, montre que, par un effet pervers, l’assistance à la parentalité et les directives politiques concernant 

le renforcement nécessaire du rôle des parents, ont eu pour effet de faire admettre l’incompétence des parents 

comme une évidence. Le langage pédagogique adopté par la Caf qui met l’accent sur l’intérêt des enfants est 

à ce titre très significatif. Le soupçon de négligence à l’égard des parents s’y mêle à une attitude 

compréhensive qui tranche avec la menace de sanctions. 

Territorialisation et singularisation de la loi 

Ces initiatives ont également pour effet de territoraliser la loi (le couvre-feu concerne des quartiers précis et 

se décide à un niveau municipal) et de la soumettre à une conjoncture (ici saisonnière). Ce qui s’applique ici 

au nom d’une urgence sécuritaire, c’est un traitement spécifique des quartiers tant du point de vue de 

l’espace que du point de vue du temps. Ainsi, les populations sont renvoyées à une spatialité et à une 

temporalité qui n’est pas la même que celle du reste de la société. 

Par ailleurs, l’adoption quasi-simultanée par plusieurs municipalités de mesures de couvre-feu, qu’elle soit 

concertée ou non, montre qu’il existe aujourd’hui des coopérations horizontales dont le résultat est de mettre 

hors-jeu le niveau central ou étatique. Si le fait de conditionner la perception des allocations au respect de 

l’obligation scolaire n’est pas nouveau en soi (traditionnellement, la Caf contrôle l’inscription des enfants à 

l’école en demandant aux parents un certificat de scolarité), la coopération directe avec l’école est inédite. 

Elle implique une coordination entre une administration (la Caf) et une institution (l’école) dont les vocations 

sont pourtant distinctes l’une de l’autre. Non seulement elle traduit une modification substantielle des 

pratiques en permettant que le contrôle s’effectue par-delà les parents et tout au long de l’année, mais plus 

59

encore elle pose un grave problème éthique. Doit-on, au nom de l’efficacité, mettre fin à une distinction des 

rôles qui garantit d’une part l’anonymat des informations détenues sur les populations et d’autre-part, la 

possibilité pour ces populations, de conserver un espace de liberté comme interlocuteurs des différents 

services, administrations et institutions ? 

Une exclusion hors de la loi commune 

Alors que, dans son principe même, la loi est l’affirmation de l’appartenance à une même communauté, ces 

pratiques désignent des quartiers ou des familles en particulier et font de l’exclusion sociale, ce qui 

conditionne et justifie une exclusion hors de la loi commune. En effet, même si un arrêté municipal n’a pas le 

statut d’une loi, il appartient à la sphère de la loi et se l’approprie symboliquement. Or ici, non seulement, 

l’élément de la loi est laissé à l’initiative des municipalités ou des administrations, mais pire encore, il 

constitue un relativisme. En effet, le principe de la loi est que lorsqu’elle distingue des groupes (par exemple 

des groupes d’âge), c’est à partir de sa généralité et non l’inverse. Fonder la loi sur une casuistique ( élaborer 

des règles destinées à un cas ou un groupe précis ) permet d’évacuer à la fois les fondements et les effets 

réels des pratiques. Celles-ci relèvent en effet d’une logique qui se referme sur elle-même : en reconnaissant 

par l’intervention de la loi, la perte de légitimité des parents, elle ne font que l’accroître et provoquer une 

augmentation de la violence, laquelle JUSTIFIE à posteriori ces mesures; Il y a là un élément qui s’ajoute à 

toutes les fermetures des quartiers et qui accroît le sentiment de non-sens que confère la sorte " d’extrahumanité" 

à laquelle ils sont identifiés. 

Conflictualité et violence 

En effet, si d’un côté la généralité de la loi - l’égalité formelle- entraîne des conflits avec des individus ou 

des groupes qui ne veulent pas, dans leurs conditions sociales d’existence, s’y soumettre, ce conflit a un sens 

: il révèle des contradictions. En revanche, l’application de règles catégorielles, reconnaissant négativement 

la différence des quartiers, a pour effet à la fois de cautionner la violence et l’exclusion de la loi commune et 

de vider les conflits de leur sens. 

De telles règles, en légitimant une violence institutionnelle ciblée, provoquent celle des individus et des 

groupes désignés. En même temps, et c’est un paradoxe, elles évacuent les contradictions réelles liées à la 

juxtaposition d’un égalitarisme de principe sans concessions, avec les effets de l’inégalité sociale et avec la 

construction, par une partie des plus défavorisés, d’un rapport fondé sur la domination des plus faibles par les 

plus violents. Or, même si des phénomènes comme l’absentéisme scolaire, les incivilités, la délinquance, la 

violence ne sont pas de même nature, il n’en demeure pas moins que cette auto-exclusion et les 

contradictions qu’elle révèle leur donnent sens. Une réponse mimétique, traitant d’un point de vue juridique 

les quartiers de façon différenciée, est un moyen de dissoudre l’élément de sens issu de cette contradiction. 

Car c’est parce qu’elle conserve le principe de la loi - tout en éclairant les processus de désintégration sociale 

par lesquels ce principe devient inopérant - que cette conflictualité est productrice de sens. 

Ces phénomènes participent par ailleurs à la fermeture des quartiers liée à l’appauvrissement des relations 

avec l’extérieur et ils se conjuguent avec un puissant sentiment d’enracinement chez les populations. 

Concernant la violence, cette double approche de fermeture des quartiers sur eux-mêmes, produite par 

l’environnement et par les habitants, conduit au développement de violences internes aux quartiers et à 

l’interprétation de ces violences comme violences contre soi. Quelle que soit sa validité, cette analyse (qui 

présuppose que pour les habitants, le quartier, c’est " soi-même ") ne permet pas elle non plus de poser la 

question des rapports de cette violence avec la société. Or, bien que les interactions entre les quartiers et 

l’ensemble de la société se limitent souvent aux rapports avec les différents intervenants (éducateurs, 

assistantes sociales, associations), la société des quartiers ne peut être considérée isolément. Il ne s’agit pas 

ici de relativiser les violences au prétexte que la société libérale est violente mais de comprendre en quoi ce 

qu’elles questionnent n’est pas seulement relatif aux quartiers. 

Que l’on interprète ces faits comme l’expression d’une révolte ou au contraire, comme la façon dont des 

groupes ou des individus instituent par la violence des formes de pouvoir " totalitaire ", ou bien encore 

comme le mélange ou la coexistence des deux éléments, maintenir la tension avec la loi commune permet de 

poser la question de la violence dans les quartiers comme un enjeu pour toute la société. Au contraire, en 

traitant de manière différenciée des individus ou des familles à priori suspectés non seulement de ne pas 

60

especter la loi mais également de ne pas mériter la même loi que les autres, on substitue à cette 

conflictualité porteuse de sens, une violence à l’état pur. 

L’invisibilité des quartiers 

Un élément constitutif de cette violence institutionnelle est la volonté de rendre invisible, par une sorte de 

mesure d’urgence, une partie de la population. La priorité mercantile en période touristique a été, à juste titre, 

dénoncée par la presse. Mais ce qui semble encore plus symptomatique, c’est qu’il s’agit là d’une priorité sur 

la vie. Non seulement les arrêtés municipaux confisquent la ville aux habitants pour la livrer aux seuls 

habitants marchands, mais ces arrêtés contiennent un élément mortifère. Condamner les gens à l’invisibilité, 

c’est leur signifier leur mort sociale. C’est pour cette raison que dans certaines sociétés amérindiennes, 

lorsqu’un individu se dérobait à la loi, on le condamnait tout simplement à devenir un invisible pour 

l’ensemble de la communauté. Il en mourait finalement aussi sûrement que si on l’avait abattu. De la même 

façon, des quartiers ou des catégories de population comme les sans domiciles fixes, condamnés, dans 

certaines villes et à certains moments de l’année, à être des invisibles sont tout simplement déclarés morts à 

la société. 

Le parentalisme 

Par ailleurs, concernant la fonction éducative, les difficultés actuelles sont à replacer dans une analyse 

historique des rapports entre l’institution scolaire et les familles et dans une analyse socio-économique des 

quartiers. La question éducative actuelle est directement issue du processus de séparation entre une fonction 

économique assurée par la famille et la fonction politique de l’école. Cette dépossession historique, 

conjuguée avec les effets du chômage, se traduit tout naturellement par une perte d’autorité. Un parent qui 

n’a plus de rôle économique (nourricier) et qui, en même temps, n’a aucun pouvoir dans la société, ne peut 

pas détenir une autorité reconnue. Par conséquent, confiner la parentalité, pour reprendre un mot à la mode, à 

la dimension économique est un piège qui se referme sur les familles défavorisées. Par ailleurs, la question 

de l'autorité des parents est généralement mal posée. Dans la plupart des familles modestes, l'éducation est 

plus sévère que dans les classes moyennes ou privilégiées. Comme partout, ce que les parents interdisent ou 

autorisent est fonction de leur culture, de leur morale mais ce qui lui donne un crédit aux yeux des enfants est 

fonction de leur reconnaissance sociale et politique. Comment donc des parents pourraient -ils enseigner la 

citoyenneté à leurs enfants- ce qui est le rôle de l'école- quand eux-mêmes n'ont pas le droit de vote et 

n'appartienent donc pas à la communauté politique? Comment pourraient-ils socialiser leurs enfants selon les 

normes de la société quand eux-mêmes vivent une situation d' exclusion sociale? 

Dans un tel contexte, ce n'est pas la fonction parentale qu'il faut interroger ni même "soutenir", tout du moins 

lorsque ce soutien se fonde sur la négation du savoir être parents des populations. L' aveu d'impuissance de 

l'école et de la société qui consiste à faire porter aux seuls parents la responsabilité des échecs scolaires et 

sociaux et des violences est beaucoup plus inquiétant. Car les premières victimes de ces violences sont les 

enfants ? 

En termes pratiques, cela signifie que ce n'est pas la sphère morale de l'éducation parentale qui est en cause 

mais bien la sphère politique de l'éducation nationale et des politiques publiques en général. C'est c’est en 

investissant ce champ que les familles victimes des discriminations sortiront de l’impasse sécuritaire ou de 

l’assistanat " parentaliste "auquelles on les confine aujourd'hui, dans un geste ultime et de plus en plus 

musclé de fermeture des quartiers. 

61

Communiqués, appels et réactions 

62

Nous, le peuple Nord-Sud 

Le 15 décembre prochain, dans un quartier populaire de Fontenay-sous-Bois, un groupe d’habitants de cette 

ville, va créer le premier comité d’une association « Familles Nord Sud ». Il s’agit de construire un « nous » 

citoyen qui rende manifeste et politiquement efficace la mondialisation des relations humaines. Les 

événements de novembre, dans les banlieues françaises et la réactivation du vieux moteur colonial en font 

une urgence de premier rang. 

Voici le texte fondateur de cette association nouvelle, qui aura une vocation nationale. Il est proposé à la 

signature de chacun. Je crois qu’il soulève un espoir. 

Jean-Louis Sagot-Duvauroux 

L’appel de Fontenay-sous-Bois 

Nous, Français ou étrangers vivant en France, sommes des millions à avoir tissé nos familles et nos amitiés 

de part et d’autre de la frontière qui sépare le Nord et le Sud de la planète. 

Nous vivons dans notre chair, dans nos sentiments, dans nos attachements intimes la part la plus prometteuse 

de la mondialisation. 

Nous témoignons dans notre vie concrète que des malédictions séculaires comme le racisme, la domination 

impériale, l’intolérance religieuse, le nationalisme, les déséquilibres économiques peuvent laisser place à la 

construction d’un monde commun. 

Nous revendiquons comme une richesse et un espoir pour tous cette mondialisation des liens affectifs. 

En même temps, nous vivons douloureusement le mur de plus en plus cruel qui sépare les humains selon 

qu’ils sont nés au Nord ou au Sud de la planète. 

Ce mur symbolique et matériel est la trace du conflit de cinq siècles qui a établi la domination du monde 

occidental sur la Terre entière et concentré l’essentiel des richesses à un seul pôle de la planète. Il entretient 

la méfiance et les préjugés. Il est le rempart d’injustices vertigineuses. Il porte en lui la menace de conflits 

sans fin. 

Dans nos vies, il se traduit par des blessures quotidiennes et parfois des tragédies. 

Pour nous, les sans-papiers qui risquent leur vie aux frontières du monde riche, puis y travaillent sans droits 

ni moyens de se défendre, ce n’est pas un « problème », ce sont des proches qui veulent trouver les moyens 

normaux d’existence. 

Pour nous, les enfants qui périssent dans l’incendie d’immeubles indignes où la discrimination les condamne 

à vivre, ce ne sont pas des victimes anonymes, c’est notre descendance, notre raison de vivre. 

Pour nous, la malnutrition, l’impossibilité d’envoyer son enfant à l’école, la loterie macabre des 

accouchements qui se terminent mal, les maladies curables dont on meurt faute de soin ne sont pas des 

statistiques lointaines. C’est la souffrance des nôtres. 

Le rempart administratif qui confine les habitants du Sud, nous ne le vivons pas comme une protection, mais 

comme une menace. Il humilie des parents, des frères, des soeurs, des enfants, des amis auxquels nous 

sommes attachés. Il nous empêche de nous retrouver librement. Il interdit la découverte mutuelle des mondes 

où nous vivons. 

Nous savons d’expérience que cette situation porte en elle des frustrations explosives qui pèsent sur l’avenir 

de la famille humaine. Nous pensons qu’il faut construire dès maintenant une alternative à cette politique 

suicidaire. Nous croyons pouvoir être utiles à cette construction. 

63

C’est pourquoi nous appelons tous ceux qui ont des proches des deux côtés du mur et plus largement tous 

ceux qui envisagent avec sympathie cette internationalisation de l’amour à constituer une force d’action et de 

réflexion capable de défendre et de mettre en œuvre la mondialisation des relations humaines : l’association 

Familles Nord-Sud 

--- 

Familles Nord Sud - Maison du citoyen, 16, rue du Révérend-Père-Aubry - 94 120 Fontenay-sous-Bois - 

info@famillesnordsud.com - www.famillesnordsud.com 

DATE DE CRÉATION 

Réunion de création de l’association : Jeudi 15 décembre à 19 h – 

Espace intergénérationnel – 15 bis, rue Jean-Macé, 94 120 Fontenay-sous-Bois. Tél : 01 53 99 13 33 

Création de Familles Nord Sud : Riche et chaleureux 

Prochain rendez-vous : jeudi 5 janvier 2006, 19 h 30 

Maison du Citoyen, Fontenay-sous-Bois 

Le 15 décembre dernier, une cinquantaine de personnes de tous âges ont pris le chemin de l’Espace 

intergénérationel, dans la cité des Larris, à Fontenay-sous-Bois. Elles avaient tenu à participer en direct au 

lancement de Familles Nord Sud. Dans ce quartier populaire où vivent des familles ayant des liens avec tous 

les continents, les enjeux de la nouvelle association étaient palpables. La présentation de Famille Nord Sud – 

ses objectifs, ses principes d’action, son appel initial – a été faite par Jean-Louis Sagot-Duvauroux, 

philosophe et dramaturge fontenaysien, lié au Mali par sa famille et son activité professionnelle. 

Le débat s’est très vite engagé, riche et chaleureux. Des témoignages, souvent poignants, ont montré 

l’urgence et la pertinence de s’organiser pour donner une voix aux millions de Français et d’étrangers qui ont 

déjà mondialisé leurs relations humaines et qui s’en trouvent bien. La réflexion s’est enrichie de points de 

vue très divers exprimés par des personnes venant de tous les horizons sociaux. Il y avait du sérieux, de 

l’optimisme, une sorte de calme détermination dans la volonté exprimée par chacun de balayer les peurs et 

les méfiances qui obsèdent une partie de la société et la détournent de la rencontre fraternelle. 

Beaucoup de personnes en âge d’être parents ou grands parents ont voulu témoigner pour la jeunesse, toute 

la jeunesse. En substance, ils disaient : vous êtes nos enfants, vous allez continuer l’histoire du pays, nous 

vous reconnaissons tous comme les nôtres et nous ne laisserons personne considérer certains d’entre vous 

comme des corps étrangers. Des jeunes ont pour leur part exprimé leur expérience d’une vraie communauté 

d’existence, une expérience vécue tout naturellement qu’a récemment manifestée la révolte couronnée de 

succès de lycéens dont la police voulaient expulser des camarades sans papier. 

Parmi les participants, plusieurs élus municipaux ou départementaux de diverses tendances politiques ont 

manifesté l’intérêt des responsables politiques pour l’initiative. Il faut aussi noter un nombre important de 

messages de soutien, envoyés depuis toute la France, qui laissent présager une extension rapide de 

l’association au delà de sa commune d’origine. 

La prochaine réunion est fixée le jeudi 5 janvier 2006, à 19 h 30, Maison du citoyen et de la vie associative, 

16 rue du Révérend-Père-Aubry, 94 120 Fontenay-sous-Bois (01 49 74 76 90). On y décidera des statuts, des 

responsables et des premières initiatives de Familles Nord Sud. D’ici là, toutes les personnes concernées 

peuvent faire connaître et signer l’Appel de Fontenay-sous-Bois qui résume les principes de l’association. On 

le trouve avec quelques autres informations sur un site internet encore modeste : 

Familles Nord Sud – Maison du citoyen et de la vie associative 

16 rue du Révérend-Père-Aubry, 94 120 Fontenay-sous-Bois. 

Tél : 01 49 74 76 90 

e mail : info@famillesnordsud.com – 

www.famillesnordsud.com 

64

Pétition contre la loi du 23 février 2005-12-28 

Nous n’appliquerons pas l’article 4 de la loi du 23 février stipulant que “ les 

programmes scolaires reconnaissent le rôle positif ”de la colonisation 

Pétition à l’initiative de la LDH et des Historiens contre la loi du 23 février 2005 

15 décembre 2005 

Les députés de la majorité ont refusé le 29 novembre d’abroger l’article 4 de la loi du 23 février stipulant que 

“ les programmes scolaires reconnaissent le rôle positif ” de la colonisation. Ce qui avait été adopté par une 

assemblée quasi déserte, en catimini, vient d’être confirmé en toute connaissance de cause. La pétition des 

historiens contre la loi, publiée par Le Monde du 21 mars, a été à l’origine d’un mouvement de protestation 

représentatif de la majorité des enseignants et des chercheurs. La demande d’abrogation a été faite aussi par 

l’Association des professeurs d’histoire et géographie, par les syndicats enseignants, par les associations 

telles que la Ligue des droits de l'Homme et la Ligue de l'enseignement. La presse s’en est fait l’écho et a 

ouvert un débat depuis plusieurs mois. Le gouvernement, en particulier son ministre de l’Education 

nationale, qui affirme que les programmes demeurent inchangés, le Président de la République, qui parle de 

“ grosse connerie ”, mesurent la gravité de la situation ainsi créée, le gâchis qu’ils ont laissé devenir 

insoluble : 

* Une loi qui impose une histoire officielle et nie la liberté des enseignants, le respect des élèves. 

* Une loi amputant le passé des millions d’habitants de ce pays, nationaux ou étrangers, qui ne se 

reconnaissent pas dans cette déformation unilatérale de l’histoire. 

* Une loi qui ne peut être appliquée, mais dont on ne peut obtenir l’abrogation. 

* Une loi qui compromet le traité franco-algérien de paix et d’amitié en préparation, alors que des liens 

étroits et anciens associent les deux sociétés. 

Cette loi permettra, à l’évidence, à des groupes de pression d’intervenir contre les manuels scolaires et les 

enseignants qu’ils jugeraient non conformes à l’article 4. 

Cette loi, imposée par des groupes de pression nostalgiques du colonialisme et revanchards, nourris d’une 

culture d’extrême droite, est une loi de régression culturelle en ce début de XXI° siècle où toutes les sociétés 

doivent relever le défi de leur mondialisation, assumer leur pluralité, qui est une richesse. 

Cette loi discrédite et ridiculise l’image de la société française à l’étranger, et le communautarisme chauvin 

qui l’inspire ne peut que favoriser des réactions de rejet. Présente dans le droit français, elle reste une menace 

pour l’avenir : si le gouvernement actuel promet d’en limiter la portée, qu’en sera-t-il de ses successeurs ? 

Universitaires, chercheurs, enseignants, nous n’appliquerons pas cette loi scélérate et continuons d’en 

demander l’abrogation de son article 4. 

Nous demandons aux institutions universitaires, aux IUFM, aux associations professionnelles, aux syndicats 

d’enseignants, aux parents d’élèves d’organiser un vaste mouvement de protestation. 

A l’initiative d'historiens, enseignants et chercheurs, cette pétition est ouverte également à la signature de 

tous les citoyens et associations qui la soutiennent. 

Les signatures individuelles sont à envoyer à : contre_loi_fev05@yahoo.fr 

Les signatures d'organisations à : loi23fevrier@ldh-france.org 

65

Face aux lois d’exception, imposons « l’urgence sociale » 

Appel collectif, 14 décembre 2005 

Après quinze jours de violences spectaculaires, les « cités » et les quartiers populaires ne font plus l’actualité. 

La misère, l’exclusion, les discriminations demeurent. 

Pendant ce temps, le gouvernement, qui a répondu par une loi d’exception, "l’état d’urgence", met en place 

des mesures de plus en plus répressives et injustes, dirigées contre les étrangers, contre les familles en 

difficulté, contre les élèves en échec scolaire. Des poursuites systématiques ont entraîné de lourdes 

condamnations au terme de procès expéditifs. La surenchère législative sécuritaire se poursuit sans répit. Le 

projet de loi de lutte contre le terrorisme, les projets annoncés de loi sur la « prévention de la délinquance » 

et, à nouveau sur l’immigration, vont désigner une fois encore les mêmes boucs émissaires. 

Des ministres, des parlementaires et des élus déversent quotidiennement des propos scandaleux aux relents 

xénophobes : une dérive d'extrême droite menace nos libertés. 

Le gouvernement choisit de multiplier les réformes fiscales au bénéfice des plus privilégiés et prône la 

suppression des ZEP, l'apprentissage dès 14 ans et la privation d'allocations familiales aux familles qui en 

ont le plus besoin... 

La politique, entreprise par le gouvernement, de démantèlement des services publics, de privatisation, de 

licenciement, de chômage, conduit à plus de précarité et d'exclusion : une dérive ultra-libérale menace 

tous les droits sociaux. 

Nous refusons cette régression sociale et sécuritaire. Nous refusons qu’une logique de haine et de guerre 

sociale réponde à la révolte contre les discriminations et les inégalités. Nous voulons construire ensemble 

une autre perspective, celle de la défense des libertés et des droits sociaux, celle du rétablissement de 

l’égalité, celle du respect de tous les habitants de ce pays. 

C'est pourquoi nos organisations sollicitent une audience auprès du premier ministre : 

- pour demander la levée de l’état d’urgence et la garantie de nos libertés 

- pour l’arrêt des discriminations et le respect de l’égalité des droits 

- pour un « état d’urgence sociale » 

et appellent à un rassemblement : 

pour l'espoir et pour l'égalité 

Jeudi 15 décembre, à 18h30, devant l’hôtel Matignon 

(angle de la rue de Varennes et de la rue du Bac) 

A l’appel des AC !, Alternatifs, Alternative Citoyenne, ASDHOM, Assemblée Citoyenne des Originaires de Turquie (L'ACORT), 

l'Association 17 octobre 1961 contre l'oubli, Association Les Oranges, ATF, ATMF, CADAC, Cedetim, CNDF, Collectif féministes 

pour l'égalité (CFPE), Commission droits des femmes/féminisme du PCF, Commission Féminisme des Verts, Coordination antividéosurveillance 

d'Ile-de-France, CRLDHT, CSF, Droits devant !, Droit Solidarité, FASTI, FCPE, Fédération SUD éducation, 

Fédération des Tunisiens pour une Citoyenneté des deux Rives (FTCR), Fondation Copernic, FSU, GISTI, JCR, LCR, Les Verts, 

Ligue des droits de l’Homme, Mouvement pour une Alternative Républicaine et Sociale (MARS), Mouvement des Jeunes Socialistes 

(MJS), Mouvement National des Chômeurs et Précaires, Mouvement de la Paix, MRAP, PCF, Peuple et Culture, Ras l'front, 

Rassemblement des Associations Citoyenne des Originaires de Turquie (RACORT), Réseaux citoyens de Saint-Etienne, Réseau 

Féministe "Ruptures", Réseau No Pasaran, SCALP-Reflex, Syndicat des avocats de France, Syndicat de la Magistrature, Syndicat 

national des médecins de PMI, UJFP, UNEF, Union Syndicale Solidaires, Union des Travailleurs Immigrés Tunisiens - Paris et Ilede-France 

(UTIT-PIDF), UNL. 

(Une délégation de nos organisations se rendra auprès des services du Premier ministre pour y porter nos exigences) 

66

Les suites de la « révolte des banlieues » 

Comprendre, soutenir, agir 

Les Alternatifs, 14 décembre 2005 

Guerre civile, révolte des banlieues, crise sociale ? Si la première expression, utilisée ou évoquée à 

l’extrême-droite ou dans certains media d’autres pays, peut immédiatement être écartée, les deux autres 

permettent de mieux approcher le réel. Le terme de banlieues est approprié puisque c’est surtout dans les 

communes périphériques, et moins dans les quartiers populaires situés à l’intérieur des grandes villes – 

comme Marseille ou Nice où l’usage du terme banlieues est inconnu-, que les phénomènes de " violences 

urbaines " se sont produits. Crise sociale ? Ce qui s’est produit en est le reflet, mais ne s’y réduit pas puisque 

les lieux concernés sont bien ces lieux excentrés qui accumulent la pauvreté, les discriminations et le 

désespoir. 

Mais la crise sociale est bien la toile de fond : l’aggravation brutale des inégalités s’ajoute au fait que que les 

quartiers populaires comme les banlieues n’ont été concernés qu’à la marge par la légère embellie de 

l’emploi du temps de la " gauche plurielle ". Revenons plus en arrière : plus de trente ans de politique quasicontinue 

d’austérité budgétaire ont considérablement limité les effets des politiques urbaines et de leurs 

dispositifs successifs, et il en est de même des politiques éducatives (ZEP). A cela s’est combinée une 

volonté délibérée de ne pas associer les populations concernées par ces dispositifs aux décisions qui les 

concernent. Pourtant, le co-pilotage des ZEP par les équipes éducatives, les parents et les familles, les 

travailleurs sociaux et les associations était défendu au départ, pas seulement par les autogestionnaires, mais 

par de plus amples secteurs et de réelles marges de manœuvre ont existé. Ce sont bien des choix politiques et 

des rapports de force défavorables (le reflux des années 80) qui ont aussi considérablement auto-limité toute 

dynamique des ZEP. L’instrumentalisation des associations par les pouvoirs publics et par les clans 

socialistes puis par la droite ont fait le reste. 

Cependant, l’autre élément, et il se combine au point précédent, est décisif : ce sont les discriminations. Ne 

pas en prendre la mesure, c’est en rien comprendre à ce qui s’est produit. Car leur existence insupportable et 

quotidienne a soudé très massivement les jeunes, bien au-delà de leurs origines : de multiples témoignages 

montrent que les jeunes, s’ils peuvent diverger dans leur appréciation des actes commis sur les biens et plus 

rarement les personnes de leurs propres quartiers, sont quasi-unanimes dans leur dénonciation des 

discriminations dont ils sont très massivement victimes, des contrôles au faciès aux propos dégradants et 

humiliants en passant par les stages et les emplois, le logement ou les loisirs. Quelques observateurs 

paresseux ont mis en avant le fait que les actes commis n’ont été le fait que de garçons. De nombreux 

témoignages révèlent une solidarité très forte exprimée par les filles, et un sentiment de révolte aussi fort 

chez les filles que chez les garçons. Chez les un-e-s comme chez les autres, ce qui l’emporte, c’est une 

politisation " en accéléré " pour une génération d’adolescents et de jeunes adultes, comme dans toute révolte 

ou tout mouvement social à une échelle de masse. Et cette politisation se traduit massivement par un signe 

d’égalité tracé de leur part, et explicitement, entre Sarkozy et Le Pen. 

On aura noté enfin que cette révolte n’a eu aucune expression de type confessionnel, religieux ou pseudoethnique. 

Ce n’est pas une surprise, mais cela pourrait faire réfléchir ceux qui à gauche avaient autrefois 

repris à leur compte les analyses ridicules et parfois délirantes, nullement innocentes, sur l’islamisation soidisant 

massive des jeunes de banlieue. 

Jeunes et moins jeunes, celles et ceux qui sont confronté-e-s aux inégalités et aux discriminations doivent 

d’abord recevoir notre soutien total. C’est le cas des populations des quartiers populaires et des banlieues qui 

les subissent de plein fouet, et qui pour beaucoup (tous les témoignages vont dans le même sens) ont 

parfaitement fait le lien entre leur situation concrète, l’arsenal répressif déployé, le racisme et le passé 

colonial de la France. L’état d’urgence et la loi sur l’histoire coloniale du 23 février 2005 ne sont pas passés 

inaperçus (de même que la peur du ministre de l’Intérieur face à la colère antillaise). Les propos ignobles de 

Sarkozy et des ténors de la droite sur la polygamie et le rap se sont ajoutés aux amalgames systématiques 

entre délinquance et immigration, aux propos sur les quotas. Ce racisme insupportable est la toile de fond de 

cette politisation. Voilà pourquoi il était hors de question de se situer sur le terrain, comme l’ont fait à gauche 

les sociaux-libéraux et les nationaux-républicains, du retour au calme, du retour à l’ordre ou des valeurs de la 

67

épublique…dans le prolongement direct du tournant sécuritaire du PS sous la houlette du trio Dray-Vaillant- 

Jospin. Car dans le contexte actuel, et même si nous n’avons pas à encourager ou à appuyer les dégradations 

sur les biens ou les personnes, l’appel au retour au calme ou à l’ordre même républicain, cela veut dire le 

retour à l’ordre social existant, celui des inégalités et des discriminations, celui de la république bourgeoise. 

Faut-il rappeler que celle-ci n’est ni la république sociale ni la république autogérée ? 

Comprendre, soutenir, agir aussi. Et l’action ne peut au aucun cas se limiter à la dénonciation des politiques 

répressives mises en place ou aggravées à l’occasion. 

Certes, celle-ci est indispensable et on ne dira jamais assez l’humiliation et la peur subies par des quartiers 

entiers tétanisés, des enfants aux vieillards, par le ballet des hélicoptères aux projecteurs longuement braqués 

sur des façades d’immeubles, y compris en haut des tours et sans aucun rapport avec quelque incident que ce 

soit. Ce n’est pas le fascisme, mais il est difficile de ne pas y penser et la réflexion du congrès des Alternatifs 

sur la mise en place d’un capitalisme autoritaire est de pleine actualité. Dénonciation indispensable donc, 

mais pas suffisante : c’est aussi une orientation politique qu’il nous faut construire et proposer, avec des 

propositions immédiates et transitoires dans tous les domaines : le logement, l’éducation, la politique de la 

ville, les transports en particulier. Ce n’est pas dans une optique d’égalité des chances, qui n’a aucun sens 

dans notre société, mais bien d’égalité des droits, ce qui est tout différent, et requiert mobilisation citoyenne 

et projet politique. 

Au-delà des dispositions radicales contre le racisme et les discriminations qui lui sont liées, il faut, de ce 

point de vue, ouvrir le débat sur les dispositifs, non pas de discrimination positive " ethnico "-confessionnelle 

à la Sarkozy, mais d’action positive, dans une optique à la fois immédiate et transitoire, dans l’esprit de ce 

qu’auraient pu être les ZEP (corriger en redistribuant : donner plus à ceux qui ont moins) à l’échelle des 

quartiers, en même temps que cette redistribution des richesses se fait globalement aussi dans le cadre d’une 

politique économique et fiscale alternative. 

Pour les jeunes –et les moins jeunes- des quartiers populaires et des banlieues, il n’y a pas plus de raccourci 

politique, en terme de projet et de perspectives, que pour d’autres. Mais sans eux et sans elles, aucun bloc 

social pour le changement n’est possible. Leur politisation n’a pas de traduction politique, d’autant plus que 

quelques retombées des révoltes de novembre, telles que le rétablissement des crédits aux associations ou 

l’annonce d’une relance des ZEP, peuvent laisser croire que ces révoltes sont nécessaires puisque l’action 

politique traditionnelle -en particulier après le référendum-, elle, ne débouche en apparence sur rien. Nul ne 

peut donc dire aujourd’hui ce sur quoi cette politisation débouchera demain. Mais elle ne restera pas sans 

effets. 

L’auto-organisation associative et citoyenne, la formation de cadres politiques spécifiques ou l’adhésion à 

des forces politiques existantes ne sont pas des perspectives contradictoires entre-elles. Agir, c’est avoir aussi 

cela en tête et continuer, dans une optique de citoyenneté active et d’autogestion, d’exiger, de manière 

complémentaire aux propositions à élaborer dans les domaines évoqués plus haut, la citoyenneté de résidence 

pour toutes et tous, la mise en route de budgets participatifs à l’échelle locale et l’association de toutes et de 

tous aux décisions qui les concernent. 

68

Contre l'Etat d'urgence - Pour l'urgence sociale 

Maison des Ensembles, 13 décembre 2005 

c/o CDSL, 3 cité Debergue 75012 Paris – mde@precarite.org 

Les révoltes qui se sont déroulées dans de nombreuses villes de banlieue sont révélatrices d'une insécurité 

sociale grandissante : difficulté d'accéder à l'emploi et de le conserver ; précarité du salaire avec la 

suppression des indemnités pour les chômeurs (l'Unedic est encore la cible du Medef dans les négociations 

actuelles) ; précarité du logement (spéculation et flambée des loyers), de l'accès aux soins, du séjour pour les 

sans-papiers, etc. 

La mise en place de l'Etat d'urgence correspond à une double logique : 

- mater les pauvres par la force au lieu de corriger les inégalités sociales grandissantes qui sont à l'origine de 

la révolte ; 

- diviser pour mieux régner : faire passer ce qui est un affrontement social pour un affrontement racial ou 

civilisationnel en mettant en accusation l'« étranger ». Malgré l'évidence (les révoltes sont dues à la pauvreté 

et au harcèlement policier, et ce sont majoritairement des jeunes Français qui y ont pris part), sont mis en 

accusation l'islam, la polygamie, les descendants d'immigrés d'Afrique. Avec des relents néocoloniaux et 

fascistes encouragés par certains médias, politiciens et autoproclamés « intellectuels ». 

Contre la précarisation de nos droits et l'état d'urgence, donnons-nous les moyens de résister ! 

La Maison des Ensembles : 

- Refuse cette manipulation grossière qui vise à diviser les pauvres pour mieux les exploiter. Nos ennemis 

sont ceux qui touchent des salaires faramineux, ceux qui voient leurs impôts baisser alors que leurs profits 

grandissent, ceux qui délocalisent, ceux qui votent des lois pour diminuer ou supprimer nos retraites, nos 

protection santé, les droits protégeant les travailleurs, l'accès à l'éducation et aux services publics, des lois 

pour restreindre les libertés publiques, etc. 

- Nous lutterons contre l'évolution d'une société qui réprime, contrôle, punit, assure une sécurité maximale 

aux riches, et privatise, précarise, entraînant une insécurité maximale pour les pauvres. 

- La Maison des Ensembles sera reconstruite comme outil de lutte par et pour les opprimés, mais aussi 

d'expression de nos cultures et d'accession au savoir, où associations, collectifs, syndicats, travailleront 

ensemble. 

La MDE appelle par ailleurs à l'amnistie de tous les jeunes interpellés dans le cadre des révoltes sociales de 


MDE : AC !, CNT union régionale parisienne, CDSL (Comité des sans-logis), Commune libre d'Aligre, 

DAL, Droits devant !, Souriez vous êtes filmés, SUD spectacle 

Organisations appelant à la manif : Apeis ; Collectif A toutes les victimes ; Coordination 93 de lutte pour les 

sans-papiers ; SUD étudiant ; Luc Destoumieux pour SUD rail PRG. 

La Maison des Ensembles fut inaugurée le 15 décembre 1996, dans la bourse du travail du 3/5 rue d'Aligre. 

Jusqu'en 1999, elle a été un lieu de lutte et de rencontre populaire, solidaire, social, culturel, citoyen. Elle a 

été au coeur des mobilisations contre le chômage, de la naissance de médias alternatifs, elle a mis en place 

des universités populaires, des fêtes permettaient à tous de s'y retrouver... Lorsqu'elle a été fermée parce que 

les locaux devaient être rénovés, les élus de gauche - plus tard Delanoé en campagne en 2001, puis lors des 

compte rendus de mandat de 2004 et 2005 - nous ont assuré qu'ils redonneraient à la MDE les moyens de 

poursuivre ses activités. C'est pourtant une fin de non-recevoir qui nous a finalement été opposée lorsque 

nous avons rappelé leurs promesses aux élus. Nous, associations, collectifs et syndicats de la MDE, nous 

voulons faire vivre de nouveau ce lieu de convergence entre nos organisations, entre nos luttes, pour nous 

donner les moyens de riposter efficacement à l'offensive sociale contre nos droits. 

69

Appel pour une amnistie des révoltés de novembre 

Petition : http://www.samizdat.net/ 

lundi 12 décembre 2005 

Durant les trois semaines de troubles du mois de novembre, les condamnations qui se sont abattues sur les 

révoltés des banlieues, ou présumés tels, ont été prononcées dans un climat de surenchère médiatique et 

politique. Beaucoup d’observateurs présents aux audiences, d’avocats et de journalistes ont noté la lourdeur 

des peines (3 mois ferme pour avoir montré ses fesses !) et l’identification hasardeuse des « coupables. » Des 

jeunes qui ont toujours vécu en France sont menacés d’expulsion. Les défauts habituels d’une justice à la 

chaîne on été ici gravement multipliés. 

Au malaise que suscite cet emballement de la machine à punir, vient s’ajouter la constations d’un étrange 

paradoxe. Certes, les destructions (de véhicules et de bâtiments), n’ont pour principal effet que de rendre 

encore plus difficile la vie dans les quartiers populaires. Mais il faut remarquer que, si le gouvernement s’est 

aujourd’hui décidé à rendre, au moins en partie, les subventions de soutien aux banlieues qu’il avait 

supprimées, c’est bel et bien grâce au signal d’alarme qu’a été cette révolte. 

Quoi que racontent des politiciens qui ont fait de la surenchère sécuritaire leur fonds de commerce, les 

révoltes de novembre furent une manifestation de colère sociale, sans plan prémédité, sans manitou 

manipulateur. Quel que soit le sentiment de rejet que provoquent chez beaucoup les formes prises par cette 

colère, sa légitimité est implicitement reconnue par la société, où l’on débat incessamment du « malaise des 

banlieues. » La répression est l’aveux de faiblesse d’une classe politique déboussolée, qui ne compte plus 

que sur la prison et la régression sociale (apprentissage à 14 ans et chasse aux immigrés) pour résoudre les 

aspects les plus brûlants de la question sociale. 

Nous pensons, nous, qu’un signal de solidarité doit être adressé aux cités, pour sortir de cette spirale d’une 

stigmatisation encore aggravée par la réactivation d’une loi coloniale et par le couvre-feu. 

Il faut sans tarder amnistier tous les condamnés des révoltes de novembre. 

PREMIERS SIGNATAIRES : 

Jean-Pierre Bastid, écrivain ; Eric Benveniste, éditeur ; Olivier Besancenot, postier, porte parole de LCR ; 

Maria Bianchini, professeur des écoles ; Rémi Boyer ; Yves Coleman, traducteur ; Gérard Delteil, 

écrivain ; Hervé Delouche, éditeur ; Alain Dugrand, écrivain ; Jimmy Gladiator, écrivain, retraité de 

l’éducation nationale ; Frédéric Goldbronn, cinéaste ; Odile Henry, sociologue ; Olivier Hobé, poète ; 

Alain Krivine,journaliste, porte parole de LCR ; Brigitte Larguèze, sociologue ; Jean-Paul Lajarrige ; 

Jérôme Leroy, écrivain et professeur en ZEP depuis 16 ans ; Jean-Pierre Masse, sociologue ; Fabienne 

Messica, journaliste ; François Muratet, écrivain ; Fabrice Pascaud ; Gilles Perrault, écrivain ; Michel 

Pialoux, sociologue ; François Pinto, correcteur ; Alain Pojolat, syndicaliste ; Laurence Proteau, 

sociologue ; Serge Quadruppani, écrivain et traducteur ; Maurice Rajfus, écrivain ; Ody Saban, artistepeintre 

; Sud-Education Paris 

70

Pour l'amnistie des jeunes émeutiers 

Département de philosophie de l'Université Paris 8, 7 décembre 2005 

Le département de philosophie de l'Université Paris 8, constatant le harcèlement sécuritaire actuel, les 

procédures de justice expéditive, la mort de deux jeunes à Clichy-sous-bois, le déchaînement législatif 

liberticide institué par l'état d'urgence, les calomnies à l'égard des condamnés, l'évanouissement de la 

présomption d'innocence et l'afflux de déclarations xénophobes de la part de représentants de l'Etat, appelle 

toutes les instances universitaires de Paris 8 à exiger auprès des autorités compétentes des mesures d'amnistie 

pour les jeunes incarcérés durant les émeutes ainsi que la levée immédiate de l'état d'urgence. 

Motion votée par le département de philosophie le 7 décembre 2005 

71

Violences urbaines... Violences sociales : assez d’hypocrisie ! 

Appel des collectifs de Vaulx en Velin, 6 décembre 2005 

Ces dernières semaines nous avons assisté à la révolte des jeunes issus des classes populaires. 

Face à cela, le gouvernement a répliqué par une surenchère sécuritaire et policière. Nous savons tous que 

cette révolte est le fruit d’une importante dégradation sociale, dont les conséquences se concentrent dans les 

banlieues, depuis de nombreuses années : chômage massif, accroissement inexorable de la précarité, 

appauvrissement d’une part toujours plus grande de la population, dégradation des conditions de logements, 

violences policières à répétition. 

Qu’offrent ces politiques successives aux jeunes ? Du mépris et un déterminisme social que l’école seule n’a 

pas les moyens d’enrayer. 

La seule réponse concrète faite à ces jeunes est la multiplication des mesures sécuritaires avec notamment la 

réactivation d’une loi de 1955, utilisée pendant la guerre d’Algérie, permettant au gouvernement d’imposer 

des couvre-feux qui sont une véritable atteinte aux libertés individuelles, mais aussi d’accroître les pouvoirs 

de la police et des préfets (perquisition la nuit, interdiction de réunions, de soirées 

De plus, l’insistance sur les reconduites à la frontière (en charter) comme les discriminations au quotidien 

entretiennent les idées racistes. Enfin les déclarations de Villepin sur l’école, au lieu d’être porteuses d’espoir 

pour ces jeunes, deviennent un prétexte pour appliquer les aspects les plus rétrogrades de la loi Fillon, 

unanimement rejetée par l’ensemble de la communauté éducative. 

Le collectif "On Vaulx mieux que ça" a animé plusieurs débats sur des questions importantes pour nos vies 

comme la casse de la sécurité sociale, la marchandisation des services publics dont les populations 

défavorisées sont les premières bénéficiaires, ou encore le chômage de masse et l’accroissement de la 

précarité dans le travail (comme c’est le cas avec le Contrat Nouvelle Embauche). Toutes ces mesures ont 

conduit aux reculs des conquêtes sociales et à des coupures graves dans le système de solidarité. Une autre 

conséquence tout aussi grave est la perte de différentes formes de solidarités, de résistances et de 

mobilisation dans les quartiers de banlieue mais ailleurs aussi, notamment dans les entreprises où la 

répression s’exerce à l’encontre des militants syndicaux. 

Les Vaudais en ont assez de l’injustice ! 

A l’issue de la réunion publique "les Vaudais en ont assez de l’injustice", organisée le mercredi 23 novembre 

à Vaulx-en-velin, nous nous sommes posées deux qusstions : 

* comment arrive-t-on à cette situation et à ces explosions ? 

* quels outils construire qui s’opposent à cette logique de désintégration des valeurs de solidarité et d’action 

collective ? 

Dans ce sens nous appelons à se rassembler : 

Rassemblement place Guy Mocquet à Vaux-en-Velin 

Samedi 7 janvier de 10h à 13h 

(au Mas du taureau, devant le local du Collectif des privés d’emploi et précaires) pour dénoncer les violences 

sociales et les mesures sécuritaires (prises de parole, intervention théâtrale, projection vidéo, stand convivial 

thé/café...) 

Collectif « On Vaulx Mieux que ça », Collectif des Privés d’Emploi et Précaires, CGT (Union Locale, Syndicat des 

Municipaux, ENTPE), SUD-EDUC, PAS 69, CNT-EDUC, AGORA, EPI, CNL, des Parents d’élèves et des habitants 

solidaires. 

72

Le Collectif état d’urgence pour une solidarité avec les jeunes inculpés 

Collectif Etat d’urgence de Lyon, décembre 2005 - collectifetatdurgence@no-log.org 

Un collectif de soutien inconditionnel aux jeunes inculpés et condamnés des quartiers de l’agglomération 

lyonnaise s’est créé le 11 novembre. Il a pris comme nom : "Collectif état d’urgence". Une première réunion 

s’est tenue mardi 15 novembre à Lyon. C’est un collectif qui débute, de nombreuses discussions et échanges 

très intéressants ont eu lieu, différents groupes de travail sont déjà mis en place afin de concrétiser plusieurs 

initiatives. 

- D’abord, s’organiser pour participer aux comparutions immédiates au palais de justice, aux procès, et 

éventuellement tenter de rencontrer les familles qui attendent la présentation au juge pour les mineurs. Et 

ainsi essayer d’apporter un soutien aux inculpés, aux condamnés qu’ils aient reconnus les faits lors des 

émeutes dans les quartiers, ou, qu’ils soient victimes d’arrestation par la police alors qu’ils étaient innocents 

et qu’ils n’avaient rien à voir avec ce qu’il leur est reproché. Les condamnations sont très lourdes, souvent de 

prison ferme, ce qui n’aurait pas été le cas avant ce climat d’exception actuel. 

- Aussi, créer un lien avec les quartiers et permettre une parole aux jeunes qu’on leur refuse la plupart du 

temps, la situation de précarité, de discriminations et de contrôle social répressif ne pouvant aller qu’en 

s’empirant dans le système libéraliste actuel. 

- Et enfin, refuser le vertige sécuritaire, la médiatisation de la peur, les violences policières, celles-ci 

couvertes très souvent par la justice, les lois répressives, "l’état d’urgence", et l’installation d’un état policier. 

Exiger de surseoir aux poursuites et aux peines prononcées pour les émeutiers ou soit-disant émeutiers. 

« La jeunesse des quartiers s’est révoltée, cette réaction est tout à fait légitime. La révolte n’est pas un crime 

et l’acte d’insoumission est déjà un acte politique. » 

Lors du rassemblement devant la préfecture du 17 novembre, des personnes présentes sont allées 

spontanément à l’entrée du palais de justice alors que sortaient des familles en pleurs, suite aux verdicts très 

lourds venant d’être prononcés. Un rassemblement important a été organisé par le collectif le 18 novembre 

devant le palais de justice. Il a été suivi, le soir-même, d’une réunion à laquelle a participé une famille de 

Meyzieu, commune où trois jeunes majeurs ont été incarcérés. Aussitôt, la décision a été prise d’un 

rassemblement le lendemain matin à la mairie de Meyzieu, avec les habitants du quartier qui ont pris euxmêmes 

les choses en main pour demander la libération de ces trois jeunes. Une nouvelle réunion s’est tenue à 

Meyzieu le 21 novembre pour faire le point. Depuis l’un d’eux a été libéré, et la lutte continue pour obtenir 

celle des deux autres. 

Pour eux et pour tous les autres, le "Collectif état d’urgence" entend se faire connaître et mettre en place une 

solidarité concrète sur le terrain avec les familles, les inculpés et les associations. Pour échanger sur la 

situation dans l’agglomération lyonnaise, avec les informations que le collectif a pu rassembler, deux autres 

rencontres ont eu lieu en ville. N’hésitez pas à venir débattre avec nous, à proposer vos initiatives et 

participer aux groupes de travail, ou tout simplement faire acte de présence afin de vous renseigner. 

La prochaine réunion du COLLECTIF ETAT D’URGENCE aura lieu le MARDI 6 DÉCEMBRE à 20h, au 

local d’AC !, 37 cours de la République à Villeurbanne. 

Contacts : collectifetatdurgence@no-log.org 

73

Le gouvernement doit mettre fin à l’état d’urgence 

Communiqué commun (LDH), 30 novembre 2005 

L’état d’urgence, mesure d’exception héritée de la période coloniale, a envoyé un signal désastreux à la fois 

aux populations discriminées et à tous ceux qui, notamment au gouvernement et dans la majorité, 

n’attendaient que l’occasion de libérer une parole xénophobe. Il n’a eu dès lors, comme on pouvait le 

prévoir, que des effets négatifs : la véritable urgence n’est pas sécuritaire mais sociale. 

Aujourd’hui, chacun peut constater qu’aucune des raisons avancées pour expliquer l’institution de l’état 

d’urgence ne subsiste. Son maintien est à l’évidence totalement injustifié et très probablement illégal. Il a 

pour seul effet, sinon pour seul objet, d’habituer la population française à vivre sous un régime durable de 

graves restrictions des libertés publiques. 

Les organisations soussignées demandent au gouvernement, conformément aux engagements pris devant le 

Parlement lors du vote des 15 et 16 novembre, de mettre fin sans délai à l’application de l’état d’urgence. 

Signataires : Signataires : Act Up-Paris, AFJD, Les Alternatifs, Alternative citoyenne, Alternative libertaire, 

Association des citoyens originaires de Turquie (ACORT), Association 17 octobre 1961 contre l’oubli, 

Association des Tunisiens en France, ATMF, Une autre voix juive, CADAC, Cedetim-Ipam, CNDF, Collectif 

« Femmes de droit, droit des femmes », Convention pour la 6 ème République, Coordination 

Antividéosurveillance d'Ile-de-France, CRLDHT, CSF, Droits devant!, Droit au logement, Droit Solidarité, 

FASTI, FCPE, Fédération anarchiste, Fédération SUD-Education, Fédération des Tunisiens pour une 

Citoyenneté des deux Rives (FTCR), FSU, GISTI, LCR, Les Verts, Ligue des droits de l’Homme, MARS, 

Mouvement des Jeunes Socialistes, Mouvement National des Chômeurs et Précaires (MNCP), Mouvement de 

la Paix, MRAP, PCF, Rassemblement des associations citoyennes de Turquie (RACORT), Réseaux citoyens 

de Saint-Etienne,Re-So (Réformistes et solidaires), Syndicat des Avocats de France, Syndicat de la 

Magistrature, UJFP, UNEF, Union démocratique bretonne (UDB), Union syndicale Solidaires,UNL, UTIT- 

PIDF 

74

La marmite des banlieues fait sauter le couvercle 

20 ans sur le feu… et c’est cuit ! 

par CQFD - http://www.cequilfautdetruire.org/ 


Il y a vingt ans déjà, on se disait : ça va péter. Aujourd’hui, ça pète. Il y a vingt ans, un ministre saluait le 

tabassage à mort de Malik Oussekine en déclarant : « La police a bien fait son travail. » Aujourd’hui, 

l’excellent travail de la police a mis le feu au pays. Il y a vingt ans, la France décrétait l’état d’urgence en 

Nouvelle-Calédonie. Aujourd’hui, c’est couvre-feu en métropole. Il y a vingt ans, les immigrés bâtisseurs 

des trente Glorieuses se faisaient jeter de leurs usines. Aujourd’hui, ce sont leurs enfants qui présentent la 

note. Et elle est salée. 

Scène de l’ordre républicain à Clichy-sous-Bois. On est quelques jours après la mort de Bouna et Zyed, deux 

gamins qui ont eu le tort de croiser le chemin de la police. Une voiture de police, justement, stationne au bas 

d’un immeuble. Tout près, il y a deux flics en civil armés de flashballs. 

L’un d’eux prend en joue un jeune en survêt’ en train de s’éloigner et lui tire dans le dos à bout portant. Pan ! 

Le bruit de la détonation fait bouger la main du gars qui filme la scène depuis son balcon. « Il est chaud ! », 

lâche à voix basse le vidéaste amateur, en parlant du policier en train de recharger son canon. Puis on les 

voit, lui et son collègue, qui se mettent à courir en tous sens pour en aligner d’autres, comme à la chasse aux 

canards. Pan ! Pan ! Ce petit film, qui a vite circulé sur le web [1], donne un aperçu de ce à quoi les 

« émeutiers » ont affaire. Non à une défense de la loi, mais à une force d’occupation. Le rôle prééminent 

qu’on assigne aux policiers et l’impunité qu’ils reçoivent font d’eux des hommes dangereux. Quand leur 

ministre mugit qu’il va « débarrasser » les quartiers de leurs « racailles », on s’étonne que celles qui portent 

un uniforme ne se sentent pas visées. L’affaire de Clichy en dit long. Que des gamins qui n’ont rien fait de 

mal paniquent devant un contrôle « de routine » au point de courir se cacher dans un transformateur EDF dit 

bien la confiance que la police inspire dans les quartiers. Ça n’a pas loupé : dans la foulée de leur 

électrocution, le Premier ministre et son comparse de l’Intérieur ont aussitôt chargé les deux mômes en les 

présentant comme les auteurs présumés d’un « cambriolage ». Puis, apprenant que les deux mômes 

revenaient d’un match de foot au moment de tomber sur la patrouille, les mêmes Villepin et Sarkozy ont 

assuré sans rire que la police n’y était pour rien, forcément, puisqu’elle n’avait aucun reproche à faire à ces 

enfants ! Cette pantalonnade a soulevé des tonnes de glose, assortie de controverses théologiques sur la 

rivalité entre les deux coqs de l’UMP. 

On a juste oublié que le bon gros mensonge pour blanchir la police relevait d’un réflexe très ancien. Pour 

couvrir leurs agents trop débridés, les gouvernants n’y sont jamais allés du bout de l’ombrelle. Une pensée 

pour Robert Pandraud parlant de Malik Oussekine, matraqué à mort par des policiers en décembre 1986 : 

« Si j’avais un fils sous dialyse, je l’empêcherais d’aller faire le con dans les manifs. » Ou pour le ministre 

PS de l’Intérieur Philippe Marchand parlant d’Aïssa Ihich, mort en garde à vue après son tabassage par trois 

policiers en mai 1991 : « Rien ne permet d’accuser qui que ce soit d’une erreur, d’un manquement ou d’une 

faute. » 

Ou pour Jacques Toubon, ministre RPR de la Justice, parlant de la mort d’un enfant yougoslave de 7 ans tué 

d’une balle policière dans le dos en août 1995 : « Ce fonctionnaire n’a fait que son devoir. » Ou encore pour 

le ministre de l’Intérieur Jean-Pierre Chevènement parlant d’Abdelkader Bouziane, tué par un policier d’une 

balle dans la nuque en décembre 1997 : « Les policiers ont agi en état de légitime défense. » À chaque fois, 

c’est la même rengaine. Sarkozy aura beau faire son monstre de foire devant les médias hébétés, il n’est dans 

cette affaire que l’héritier de ses prédécesseurs. Mais ce sont surtout des choix politiques vieux de plusieurs 

décennies qui aujourd’hui se prennent une rouste. Ils pourraient se résumer en deux chiffres : d’un côté, les 

75 milliards d’euros de bénéfices annoncés pour 2005 par les entreprises cotées au CAC 40 ; de l’autre, les 

10 petits millions d’euros alloués pour 2005 à la toute nouvelle et très ambitieuse « Haute autorité de lutte 

contre les discriminations et pour l’égalité »... Un gros lot du Loto pour tous les inégaux discriminés. Et dire 

qu’ils s’insurgent, les ingrats ! 

75

C’est la monnaie d’une très veille pièce qu’aujourd’hui la France se prend dans les gencives. En novembre 

1971, à propos de la main-d’œuvre immigrée qui représentait 88 % de son personnel, le caïd du BTP Francis 

Bouygues expliquait : « Nous ne pouvons pas la former parce que si nous la formons, nous n’avons pas 

l’espoir de la conserver. [...] Ces gens-là sont venus en France pour gagner de l’argent. Et à partir de là, il 

leur est égal de travailler douze heures par jour et même seize heures l’été quand ils le peuvent. » Une fois 

qu’on eut sonné la cloche des trente Glorieuses et bien pressé le jus de « ces gens-là », on s’avisa qu’on 

n’avait plus besoin d’eux. Alors on les abandonna à leur usure précoce et à leurs quartiers-dortoirs. Le 

pouvoir économique, qui s’exprimait jusqu’alors dans les bureaux de recrutement et les gueulantes des 

contremaîtres, se manifesterait dorénavant dans les charrettes de licenciements et la discrimination à 

l’embauche. On avait fait trimer les vieux, on laisserait croupir leurs enfants. Et quand ces derniers 

commencèrent à réclamer des comptes, on inventa la politique de la Ville et les paniers de basket. 

Après les trente Glorieuses, les trente Merdiques. Immanquablement, à chaque nouvelle émeute, à chaque 

nouvelle étape de la dégringolade, on jeta une nouvelle poignée de cacahuètes dans les cages du zoo, sans 

oublier d’en renforcer les grilles et les rondes de gardiennage. De ces entassements de béton, le génie 

français sut tirer profit, malgré tout, en les quadrillant de zones franches hideuses mais à forte plus-value. 

Comme disait en substance un jeune interrogé sur Arte le 5 novembre, devant les ruines encore fumantes 

d’un dépôt de moquettes : « Toutes ces entreprises se sont installées ici en zone franche. Elles ne paient pas 

d’impôts parce que le quartier a mauvaise réputation. Ils se font des thunes sur notre dos mais refusent de 

nous donner du boulot ! » 

L’illusion a duré longtemps. Aujourd’hui elle s’effondre, mais beaucoup s’y cramponnent encore. La gauche 

réclame à grands cris la restauration de « la police de proximité », fierté des années Jospin, dans le pathétique 

espoir que les parqués se rabibochent avec leurs gardiens. La droite, elle, fait son travail de droite. Début 

octobre, pendant que le gouvernement taillait dans l’impôt sur les grandes fortunes et intensifiait la 

pénalisation des chômeurs, on apprenait que les subventions accordées aux associations de soutien scolaire 

avaient baissé de 20 %. Frappé au ventre, le tissu associatif des quartiers se bat pour sa survie. Trois 

exemples tout récents : à la Courneuve (93), l’État a coupé les vivres à l’association Africa, qui assurait 

depuis dix-sept ans un gros boulot d’accompagnement scolaire, d’alphabétisation et d’émancipation. À 

Stains (93), il a sucré sa subvention à l’association de chômeurs Apeis. À Sarcelles (95), les crédits publics 

aux associations ont fondu de 20 % par an depuis 2003. Ça économise des sous, mais ça multiplie les gens en 

pétard. C’est pourquoi le 7 novembre, sur TF1, alors que l’armée se mettait en état d’alerte, un Villepin aux 

abois annonçait le rétablissement des subventions que ses services avait supprimées. Comme dit l’adage : 

gouverner, c’est prévoir. Dans la foulée, promesses de bourses « au mérite » et de stages en entreprise dès 14 

ans... Il a tout compris. 

Pourtant, peu à peu, même dans les médias les plus atteints par la myxomatose sécuritaire, la conscience 

émerge que cette foudroyante épidémie de cocktails Molotov ne tombe pas du ciel. Que la fumée qui 

s’échappe des carcasses brûlées emporte aussi une exigence de justice. Que ces jeunes qui emmerdent tout le 

monde ont aussi des choses à dire et une douloureuse à présenter. Ils détruisent et ils crament des maternelles 

aussi bien que des banques, dans un mélange de colère et de jubilation. 

Parfois ils cognent sur les plus faibles. Indéfendables et infréquentables, à force de n’être ni fréquentés ni 

défendus. Que leur reste-t-il ? Une pétition à signer, un parti politique à rejoindre ? 

L’espoir d’obtenir du mieux de la part d’un pouvoir qui depuis des décennies - et plus encore ces dernières 

années et derniers mois - se contrefout des revendications sociales, qu’elles viennent des salariés, des 

retraités, des précaires, des mal-logés, des chômeurs, des sans-papiers, des lycéens et même des électeurs ?... 

Jusqu’à voir confirmée cette remarque de Wilhelm Reich : « La question n’est pas de savoir pourquoi il y a 

des gens qui jettent des pierres sur la police, mais plutôt pourquoi il y en a si peu. » Mais les réflexes 

pavloviens ont la vie dure. « Cités : la thune, le sexe et la loi du plus fort », titrait encore Le Point après 

l’embrasement de Clichy. Il est vrai que la thune, le sexe et la loi du plus fort sont notoirement absents des 

beaux quartiers, comme ils sont étrangers aussi au monde des médias, et plus particulièrement au Point, 

propriété du caïd milliardaire et chiraquien François Pinault. Il faut croire que les émeutiers ne lisent pas 

beaucoup Le Point : à l’heure où nous mettons sous presse, le siège de l’hebdomadaire était, lui, toujours 

intact. 

76

Envolée xénophobe sous prétexte de révoltes banlieusardes 

Communiqué du Gisti 

Paris, le 17 novembre 2005 

Il n'aura pas fallu beaucoup de temps pour que le ministre de l'intérieur fasse l’amalgame entre immigration 

et révolte de certains jeunes des banlieues. Mais pour qui veut à toute force éviter d’assumer l’écrasante 

responsabilité de dizaines d’années de politiques désastreuses sur l’embrasement récent des quartiers 

défavorisés, tous les moyens sont bons. Une fois de plus, les étrangers sont donc désignés comme les 

premiers acteurs des troubles, en dépit de chiffres officiels selon lesquels 6 à 8 % seulement des personnes 

interpellées n’étaient pas françaises. Comme il sied à Nicolas Sarkozy qui aime à vendre, depuis ses 

minuscules retouches de novembre 2003, l'idée qu'il a tiré un trait sur la double peine, l’un des premiers 

emplâtres trouvé par son ministère contre ces violences est d'éloigner et d'interdire du territoire français ceux 

qui, parmi les personnes interpellées, se révèlent ne pas avoir la nationalité française. 

La pertinence, la réalité et la légalité de cette annonce interrogent. Elle permet en tous cas de vérifier que la 

double peine n’a pas été abrogée, comme M. Sarkozy ne cesse de le crier sur les toits. Le dispositif légal ne 

prohibe pas tout départ forcé, expulsion et interdiction du territoire français, pour des jeunes ayant leurs 

attaches en France. La protection concerne les mineurs et les seuls jeunes arrivés en France avant l’âge de 13 

ans, à condition qu’ils soient en mesure de justifier qu’ils y résident depuis. Par ailleurs, l’expulsion reste 

possible face à certains comportements. Il suffit donc au ministère de l’intérieur, s’il persiste dans sa volonté 

de bannir du territoire les jeunes étrangers impliqués dans les émeutes, de s’engouffrer dans les exceptions 

prévues par le texte (« actes de provocation explicite et délibérée à la haine ou à la violence contre une 

personne déterminée ou un groupe de personnes »), par une interprétation contestable des faits et sur la base 

d'une conception restrictive des catégories dites « protégées ». Le ministre de l’intérieur risque effectivement 

d’user de son pouvoir en expulsant certains jeunes normalement protégés, et il y a fort à parier que, dans la 

plupart des hypothèses, la mesure sera censurée par le juge administratif. Exécutée ou non, la décision 

ministérielle était théâtrale et l’effet psychologique réussi. Une partie importante de l’opinion, convaincue 

que les violences faites aux biens sont l’œuvre d’une immigration mal maîtrisée, retiendra que les fauteurs de 

troubles ont été chassés. 

Nouveaux coups contre l'immigration familiale 

Comme on le craignait, la situation actuelle est largement instrumentalisée et va à terme légitimer de 

nouvelles restrictions aux droits des étrangers. En effet, au-delà de cette seule question de la double peine, 

dont la réactivation (ou le simple spectre) accentuera encore le sentiment d'exclusion et de discrimination, il 

est évident que la course entamée par certains candidats à la candidature présidentielle va conduire à une 

surenchère et à la désignation de boucs émissaires. Le ministre de l'intérieur, salué par l’extrême droite, a 

déjà les siens : les étrangers. Il ne manquera pas de profiter des derniers événements pour asseoir son 

nouveau projet de loi relatif à l'immigration qui se préparait depuis plusieurs semaines. Il y est question une 

nouvelle fois de mieux maîtriser une immigration familiale, sous-entendue actuellement trop permissive, en 

durcissant encore conditions de ressources, contrôle du logement et précarisation du séjour des membres de 

famille. Comme décidément l'Europe est à l'unisson du gouvernement français, il pourrait à cette occasion 

tirer parti d’une directive européenne du 22 septembre 2003 de façon à limiter le nombre des bénéficiaires, 

en excluant ou en soumettant à condition la venue des enfants âgés de plus de 12 ans. On connaît et on 

entend d'ores et déjà la chanson : l'âge d'arrivée en France est un facteur d'intégration, et donc plus on arrive 

tard, moins on a des chances d'y trouver sa place. 

Utilitarisme partout, outre-mer plus far-west que jamais 

Le gouvernement ne va pas s'arrêter là. Sous couvert du mot d'ordre, devenu le paradigme de la politique 

d'immigration et d'asile, à savoir « immigration choisie, et non subie », l’avant-projet prévoit notamment de 

s'attaquer aux demandeurs d'asile et aux étrangers malades. A la place de ces catégories dont on ne veut pas 

ou plus, il est préconisé de choisir les « bons » étudiants étrangers et de mettre en place des quotas 

d'immigration en fonction des besoins économiques du pays. Alors même que l'on croyait avoir traversé le 

pire avec la mise en œuvre de la loi Sarkozy de novembre 2003, accompagnée de pratiques répressives 

77

jamais observées jusqu'alors, la démolition du droit des étrangers va perdurer. Elle se précise encore 

davantage à la lumière d’un projet de loi qui, sous couvert de « lutter contre l’immigration irrégulière outremer 

», vise à étendre les situations dérogatoires dans les collectivités concernées. Si le texte devait être 

adopté en l’état, il ne serait plus délivré de carte de séjour « vie privée et familiale » en Guyane aux étrangers 

qui pourtant résident habituellement en France depuis 10 ans ; en Guadeloupe, comme c’est déjà le cas en 

Guyane et à Saint Martin, une décision de reconduite à la frontière pourrait être exécutée en moins d’un jour 

et sans accès à un recours suspensif. C’est à Mayotte, dans les feux de l’actualité depuis quelques mois, que 

l'abandon du principe d'égalité serait le plus caricatural : contestation des reconnaissances de paternité et 

remise en cause pour partie de l’acquisition automatique de la nationalité française à la majorité pour ceux et 

celles qui sont nés sur le territoire de la République. 

Fractures 

Ces réformes successives contribuent encore un peu plus que les précédentes à faire de l’étranger un intrus 

que l'opinion est invitée à préjuger tricheur, menteur, usurpateur. Dans la foulée, le Français d'origine 

étrangère se voit suspecté de ne jamais pouvoir s’intégrer. Et puis, tant qu'on y est, le Français d'origine non 

étrangère subit le même sort pour peu qu'à la faveur des relégations sociales, il ait été à son tour condamné à 

survivre dans des marges où il ressemble comme un frère à ses homologues d'infortune et fraternise 

naturellement avec. C'est ainsi qu'une politique peut fabriquer à la pelle des étrangers de fait et finir par se 

moquer des situations de droit ; que la pauvreté et la précarité deviennent suffisantes pour susciter des pertes 

symboliques de nationalité ; qu'on peut ensuite frapper commodément dans le tas de tous ceux qui protestent 

contre le sort auquel on les a solidairement condamnés. C'est ainsi aussi que se creusent les inégalités 

sociales qui feront naître les inévitables révoltes de demain. 

Dans ce contexte, il ne suffit pas d’entonner des refrains républicains pour s’exonérer de ses responsabilités. 

Les politiques, en jouant de ce double registre, non seulement aggravent la « fracture sociale », mais aussi 

renforcent la xénophobie et les discriminations. 

78

Contre la guerre aux pauvres 

Pas de paix entre les classes ! 

Appel de la Confédération nationale du travail de Lyon, 17 novembre 2005 

Rassemblement jeudi 17 novembre à 18H30 

dans le square Général Delestraint (Lyon 3ème) 

situé entre la Préfecture et le Rhône 

Pour Soutenir les inculpés : 

Rassemblement Vendredi 18 novembre à 17h 

Devant le Palais de justice 67 rue Servient (Lyon 3ème) 

Les mouvements de révoltes qui ont lieu et auront lieu un peu partout en France sont une réponse à la guerre 

de classe menée par le patronat et l'Etat, qui s'exprime par un autoritarisme et une militarisation extrême. 

Face à la révolte des jeunes issus des classes populaires, le gouvernement poursuit dans la surenchère 

sécuritaire et policière. Nous savons tous que cette révolte est le fruit d'une importante dégradation sociale 

orchestrée par les gouvernements successifs, et concentrée dans les banlieues, depuis de nombreuses années : 

chômage massif, accroissement inexorable de la précarité, appauvrissement d'une part toujours plus grande 

de la population, conditions de logements dégradées, désengagement du service public, violences policières à 

répétition couvertes par l'Etat. Qu'offrent ces politiques successives ? Du mépris et une pérennisation du 

déterminisme social. 

Toujours plus de répression 

Comme pour les grévistes du centre de tri de Bègles et de la SNCM entre autres, la seule réponse est la 

répression, quitte à faire intervenir l'armée. Comble de l'ironie, la réponse principale faite à ces jeunes est une 

loi de 1955 utilisée pendant la guerre d'Algérie. Le gouvernement dit faire appel à cette loi pour utiliser une 

de ses dispositions : l'imposition de couvre-feux qui est une véritable atteinte aux libertés individuelles. Plus 

inquiétantes encore des dispositions de cette loi permettent d'accroître les pouvoirs de la police et des préfets 

(perquisitions la nuit, interdiction de réunions, de soirées publiques, contrôle de la presse et des médias, 

possibilité d'avoir recours à l'armée pour rétablir l'ordre.) La répression qui s'abat sur ces jeunes vient de 

franchir un cap supplémentaire avec les annonces de Sarkosy : envoi des jeunes incriminés dans les 

événements récents en centres fermés, expulsion des sans papiers français et de ceux ayant des titres de 

séjour. Cette guerre aux pauvres n'oublie pas les parents de mineur-e-s qui pour certains ont été mis en garde 

à vue pour autorité parentale non assumée. 

Non à l'école du medef 

De plus les déclarations de Villepin sur l'école, au lieu d'être porteuses d'espoir pour la classe populaire, 

deviennent un prétexte pour imposer sa vision réactionnaire de l'école et de la société qui plaira au MEDEF. 

Si auparavant on faisait de la jeunesse de la chair à canon, on en fait aujourd'hui de la chair à patron. En 

souhaitant instaurer l'apprentissage dès 14 ans, le gouvernement veut revenir sur l'obligation de scolarisation 

de tous les jeunes jusqu'à 16 ans, ceci s'accompagnant inévitablement de la fin du collège unique et de la 

casse du code du travail qui interdit l'emploi de jeunes de moins de 16 ans. 

Pour un changement radical de société 

Le Premier ministre reconnaît également que les baisses importantes d'aides aux associations a été une erreur 

et souhaite la corriger. Outre que ces promesses doivent être suivies d'effets, nous savons qu'ils seront 

insuffisants. Les choix de société faits actuellement doivent être revus : il faut cesser de brader les services 

publics dont les populations défavorisées sont les premières bénéficiaires, de précariser davantage le travail 

comme c'est le cas avec le contrat nouvelle embauche, et de radier toujours plus de chômeurs. Ce n'est pas la 

« gauche » actuelle, en proposant d'incantatoires « soirées d'espoir » qui a la volonté de faire changer les 

choses. 

79

Nous continuerons de militer pour un changement radical de société et en attendant nous nous battrons pour 

plus de justice, des emplois stables, des salaires décents, des horaires de travail humains, des logements 

convenables, la fin du quadrillage policier, des services sociaux à la hauteur des besoins. 

La CNT Revendique : 

L'arrêt de toutes les poursuites contre les interpellé-e-s 

Le retrait de toutes les mesures sécuritaires, policières et répressives 

Les luttes seront celles que nous mettrons en ouvre nous-mêmes, à partir de nos lieux de travail, des 

structures collectives où nous nous rencontrons quotidiennement. En se retrouvant en assemblées générales, 

pour débattre et décider, nous pouvons construire un mouvement concret d'émancipation qui ne soit pas à la 

remorque des mots d'ordre et des stratégies politiciennes parachutées. 

Tous ensemble, entrons dans la lutte, bloquons le pays et imposons la grève générale. 

80

Non au régime d’exception 

Pour un état d’urgence sociale 

Commuinqué commun (LDH), 16 novembre 2005 

On ne répond pas à une crise sociale par un régime d’exception. La responsabilité fondamentale de cette 

crise pèse, en effet, sur les gouvernements qui n’ont pas su ou voulu combattre efficacement les inégalités et 

les discriminations qui se cumulent dans les quartiers de relégation sociale, emprisonnant leurs habitants 

dans des logiques de ghettoïsation. Elle pèse aussi sur ces gouvernements qui ont mené et sans cesse aggravé 

des politiques sécuritaires, stigmatisant ces mêmes populations comme de nouvelles « classes dangereuses », 

tout particulièrement en ce qui concerne la jeunesse des « quartiers ». 

Nous n’acceptons pas la reconduction de l’état d’urgence. Recourir à un texte provenant de la guerre 

d’Algérie à l’égard, souvent, de Français descendant d’immigré, c’est leurs dire qu’ils ne sont toujours pas 

français. User de la symbolique de l’état d’urgence, c’est réduire des dizaines de milliers de personnes à la 

catégorie d’ennemis intérieurs. Au-delà, c’est faire peser sur la France tout entière et sur chacun de ses 

habitants, notamment les étrangers que le gouvernement et le président désignent déjà comme des boucs 

émissaires, le risque d’atteintes graves aux libertés. Le marquage de zones discriminées par l’état d’urgence 

n’est pas conciliable avec l’objectif du rétablissement de la paix civile et du dialogue démocratique. 

Nous n’acceptons pas le recours à des procédures judiciaires expéditives, voire à une « justice d’abattage », 

alors qu’en même temps la même justice prend son temps pour élucider les conditions dans lesquelles sont 

morts Bouna et Zied à Clichy-sous-Bois. 

Restaurer la situation dans les « quartiers » et rétablir le calme, c’est d’abord restituer la parole à leurs 

habitants. Des cahiers de doléance doivent être discutés, ville par ville. C’est, ensuite, ouvrir une négociation 

collective pour mettre en œuvre des actions de rétablissement de l’égalité : cela implique l’adoption d’une 

véritable loi de programmation et que cessent les mesures de saupoudrage ou, pire encore, les marques de 

mépris, comme la stigmatisation des familles ou la transformation de l’apprentissage en mesure de relégation 

scolaire précoce. Une solidarité nationale authentique doit être au rendez-vous de la reconstruction du tissu 

social dans les banlieues. 

C’est, surtout, mettre en œuvre, dans la réalité, une réelle politique nationale de lutte contre les 

discriminations et pour l’égalité des droits. 

Nous affirmons qu’il y a là une véritable urgence nationale : il faut substituer à l’état d’urgence policier un 

état d’urgence sociale. 

Rendez-vous le mercredi 16 novembre, à 18h30 

place Saint-Michel à Paris 

pour dire notre refus de ce régime d’exception et pour exiger une autre politique. 

Signataires : Act Up-Paris, Les Alternatifs, Alternative citoyenne, L’appel des cent pour la paix, 

ATMF, Association des citoyens originaires de Turquie (ACORT), Association de défense des 

droits de l'Homme au Maroc (ASDHOM), Association des Tunisiens en France, ATTAC-France, 

Une Autre voix juive, Cedetim-Ipam, CGT, Comité pour le Respect des Libertés et des Droits de 

l'Homme en Tunisie (CRLDHT), Coordination Antividéosurveillance d'Ile-de-France, Coordination 

des collectifs AC !, Droit Au Logement, Droits devant!, Droit Solidarité, FASTI, FCPE, Fédération 

anarchiste, Fédération SUD-Etudiant, Fédération des Tunisiens pour une Citoyenneté des deux 

Rives (FTCR), FIDH, FSU, GISTI, LCR, Ligue des droits de l’Homme, Marches européennes, 

Mouvement des Jeunes Socialistes, Mouvement National des Chômeurs et Précaires (MNCP), 

Mouvement de la Paix, MRAP, No-vox, Les Oranges, Les Panthères roses, PCF, Rassemblement 

des associations citoyennes de Turquie (RACORT), Réseaux citoyens de Saint-Etienne, Souriez- 

Vous-Êtes-Filmé-es !, Syndicat des Avocats de France, Syndicat de la Magistrature, Syndicat 

81

National des Médecins de Protection Maternelle et Infantile, UNEF, Union démocratique bretonne 

(UDB), UNL, UNSA, Union syndicale Solidaires, Union des syndicats parisiens de la CNT (CNT- 

RP), Vamos !, Les Verts 

82

Appel à réunion 

Collectif 1011, Saint Denis, le 10 novembre 2005 

Sous l’impulsion des actions de résistance à l’exclusion occasionnées par une partie de la jeunesse, nous - 

groupe d’étudiants, professeurs, salariés, rmistes et chômeurs- sommes réunis au département de philosophie 

de Paris 8 afin de dénoncer la politique de division et de répression actuellement imposée. Nous exigeons 

immédiatement : 

- L’amnistie des condamnations « hâtivement » infligées à ces jeunes 

- L’arrêt de l’Etat d’urgence et du couvre feu inappropriés et fantaisistes 

- Le retrait de la loi visant l’abaissement de l’âge légal du travail à 14 ans 

Dans ce but, nous avons l’intention de porter nos revendications et de vérifier la régularité des procès en 

cours au Tribunal de Grande Instance de Bobigny. 

Nous appelons chacun dans son quartier, école, cercle d’amis, association, organisation politique ou 

syndicale et sur son lieu de travail à se rassembler à leur tour en collectif afin de se constituer en force de 

proposition et d’action. 

Nous vous proposons de nous réunir le mercredi 16 novembre à 18h au département de philosophie de 

Paris 8 (2, rue de la Liberté, Saint Denis), dans la *salle A028* pour débattre des propositions et mettre en 

place les actions appropriées à l’ensemble des revendications. 

Collectif 1011 

83

Couvre-feu sur la nuit sociale 

Interpellation des collectifs du 29 mai... 

Françoise, militante, Paris ; Jamila El Idrissi, immigrée, collectif du Conflent du 29 mai ;Sylvette Escazaux, 

collectif du Conflent du 29 mai ;Laurence Kalafatides, française issue de l'immigration ; 

Gilles Sainati, magistrat, membre du Syndicat de la magistrature ; 16 novembre 2005 

L'activation des dispositions de la loi 1955, en clair « l’état d’urgence » contre les banlieues, est prorogée 

pour une durée de 3 mois. Rappelons-le : cette loi permet à tout préfet d’instaurer le couvre-feu dans tout ou 

partie du département, d’y interdire les réunions, les manifestations, les films et les spectacles susceptibles de 

troubler l’ordre public. Elle permet de fermer cinémas, théâtres, cafés, salles de réunions, d’ordonner 

l’interdiction de séjour et d’assigner des personnes à résidence. La loi donne le droit de perquisitionner jour 

et nuit, de contrôler l’information écrite et audiovisuelle. Ces pouvoirs d’exception, accordés initialement 

douze jours jusqu’au 21 novembre, sont renouvelables par le Parlement, et extensibles, pourquoi pas, 

jusqu’au transfert de pouvoirs exceptionnels au Président de la République prévu par l’article 16 de la 

Constitution. A ce jour, l’état d’urgence n’avait été appliquée qu’en Algérie, pendant la guerre 

d’indépendance et à Paris en octobre 1961 avec les résultats que l’on sait. La droite au pouvoir n’avait pas 

osé l’instaurer en mai 68. 

Et nous sommes paralysés tant est impressionnante la brutalité gouvernementale administrée. 

Le sentiment d'impuissance attesté par notre passivité collective marque notre assujetissement. 

La réponse, démesurée au regard des évènements, ne relève pas d’une simple gesticulation du gouvernement 

entraîné par le ministre de l’Intérieur. Nicolas Sarkozy tire profit du vide politique laissé par une gauche 

officielle en lambeaux. Il profite aussi de l'effacement du Président de la République. Le nouveau chef 

incontesté de la droite dispose à la fois d’un appareil politique – l'UMP et sécuritaire. La voie est royale pour 

prendre le pouvoir. De fait, le ministre de l’Intérieur est bien placé pour manipuler la presse et 

instrumentaliser la police. Il use à volonté du choc des mots, des formules et des médias dans sa campagne 

de communication, comme en témoigne sa petite promenade dans les quartiers d’Argenteuil, parfaitement 

organisée et préméditée. Cet ordre de bataille conforte la droite qui resserre les rangs et ne trouve rien à 

redire à l’état d’urgence. Or, malgré les séismes électoraux en faveur de l’opposition, « la gauche » peine à 

s’exprimer en dépit de la gravité des évènements. Il y a bien eu des communiqués sur l’état d’urgence. Mais 

le dernier bureau national du PS est resté profondément divisé : les « Hollandais » ont approuvé l’état 

d’urgence, les minoritaires, dont les maires de Seine-Saint-Denis, se sont prononcés contre. On ne joue 

impunément avec les mesures d’exception! 

Surveiller et punir 

Cette situation est dangereuse, car Sarkozy est en train d’activer le racisme supposé ou latent pour diviser 

profondément les classes populaires. Sur quelle autre information, si ce n’est le délit de faciès, la police 

parisienne pouvait-elle interdire les attroupements dans la capitale ce 12 novembre? Les étrangers arrêtés, en 

situation régulière ou pas, seront expulsés sans délai. Le ministre de l'intérieur veut ancrer la peur, faire des 

Africains et des Maghrébins des boucs émissaires pour dévier la colère sociale, créer un climat de guerre 

civile propice à une prise du pouvoir. Cette stratégie n’a rien d’original, à l’instar des conflits ethniques ou 

religieux qui agitent de nombreux pays. Pour compléter le tableau, les experts en tous genres jettent la 

responsabilité des troubles sur la démission des parents, en particulier les familles mono-parentales… Peu 

importe, l’ordre moral progresse. 

Déni social 

On a presque tout dit sur la laideur et la déshérence des cités péri-urbaines. La transformation du logement en 

rente immobilière a été poursuivie par la gauche au pouvoir, sourde aux contestations des associations. 

L'apartheid des banlieues mérite mieux que les hésitantes condamnations d'une partie de la « gauche » 

incapable d'exiger la levée d'un dispositif inique et de décréter une mobilisation générale pour dénoncer le 

parcage des plus démunis dans un dispositif social-sécuritaire qui opère par le mépris et le déni des causes 

structurelles de la pauvreté. 

84

En dépit du discours de surface « républicain égalitaire », maintenu par sa seule vertu rhétorique, 

le démantèlement des services publics et des services sociaux s'est accéléré. La prestation de services 

« différenciée » selon des zonages géographiques et des populations : « quartiers difficiles », « classes 

dangereuses »... marque l'individualisation de l'action publique. 

Supprimées il y a 3 ans, la restauration ces jours-ci de certaines subventions au profit des associations 

travaillant dans les quartiers péri-urbains, est due au fait du prince et non à l'exercice de l'intérêt général. 

La politique de l'éducation comprise seulement dans sa perspective économique; une fourniture de service, 

illustre cette orientation jusqu'à la caricature et sonne le glas de l'école pour tous, obligatoire, gratuite et 

émancipatricee. Le référentiel néo-libéral est ici fin et moyen. Ce que l'European Round Table of industrials 

( ERT, lobby d'affaire très influent en matière d'éducation) a rêvé, de Villepin le réalise : «améliorer la 

richesse et la diversité de la formation et de l’éducation pour fournir aux économies européennes toutes les 

compétences nécessaires pour une industrie efficiente et compétitive». Ainsi, « l’émancipation sociale des 

sujets apprenants » et «leur incorporation au complexe techno-économique capitaliste » passe par la 

spécialisation précoce et la multiplication de filières de relégation. Le peuple n'est plus éducable! 

L'importation de la tolérance zéro et de son "volet social"; « la discrimination positive », en dit long sur le 

seul mode « d'intégration » désormais proposé aux indigènes : la promotion individuelle au détriment de 

solutions collectives humaines et durables. 

La politique a changé de nature et son exercice est « devenu une affaire d'intendance ». 

Face au démantèlement de l'Etat et l'organisation à tous les échelons d'une entreprise de confiscation sans 

précédent, l'Appel des 200 a su impulser, à l'occasion de la campagne référendaire, une leçon de « saine 

politique ». Au Traité établissant une Constitution pour l'Europe, il a opposé l'exercice éclatant de la 

souveraineté populaire. Ce moment politiquement constituant appelle des suites à la hauteur des enjeux. 

Pour répondre du vote populaire du 29 mai, nous interpellons les collectifs du 29 mai pour l'exercice d'une 

plus grande cohérence des critiques et des actions. 

Sommes-nous, en dépit des intimidations médiatiques, capables d'affirmer notre solidarité sans faille avec 

tous les mouvements sociaux sans distinction ? 

Derrière les protestations les plus classiques du monde salarial, derrière les révoltes politiques – depuis 

décembre 1995 jusqu'à la sédition des banlieues - il y a une totale unité des causes : les mêmes effets de 

destructions sociales liées à la mondialisation et à la paupérisation délibérée des services publics, et surtout, 

le même autisme d'une classe politique fondamentalement complice, en dépit des facéties de l'alternance. 

Si les salariés de Cellatex, de Moulinex ou de la SNCM, tout comme les jeunes des banlieues, doivent en 

venir aux extrêmes pour se faire entendre, sur qui ces comportements instruisent? Salariés et jeunes de nos 

cités, identiquement, sont en révolte contre des promesses ressassées, jamais tenues et un mode de non être 

des gouvernants aux gouvernés. 

A l'heure actuelle, le pacte républicain de la Résistance est enterré. L’heure est à la disparition des services 

publics que ce soit par leur privatisation, lorsque les entreprises sont rentables (autoroutes, Edf, France 

Télécom…) ou leur disparition pure et simple, par la suppression de crédits. La rigueur budgétaire imposée 

par Bruxelles est en train de vider les missions de service publics de tout contenu. Cela hypothèque 

sérieusement les marges de manœuvre des pouvoirs locaux et nationaux. Derrière cette logique, se profile 

l’Accord Général sur le Commerce des Services (AGCS) aggravé par la Commission européenne via la 

directive relative aux services dans le marché intérieur (dite Bolkestein). 

La situation est dangereuse, il y a urgence. 

« Le sécuritaire, est le stade suprême du capitalisme » 

Il est temps de stopper la dérive totalitaire du gouvernement. 

Il est temps d’arrêter la destruction programmée des services publics par une contestation à la mesure des 

coups portés au droit à l'existence et à nos libertés fondamentales. 

« Il n y a d'autre voie que celle de la publicité s'il s'agit pour un peuple entier d'exposer ses doléances » 

Si un autre monde est possible, il ne peut se réduire à une attente. Le non de gauche a ouvert une 

brèche et levé d'immenses espoirs. Il permet objectivement de reconfigurer la donne politique. 

Saurons-nous l'amplifier comme « une marque d'entrée dans un devenir » instruit et fondé sur la 

radicalité de nos espérances... 

85

La crise dans les banlieues : le réalisateur de « la haine » réagit ! 

Sur son blog, Mathieu Kassovitz s'en prend à Nicolas Sarkozy 

Ariane Chemin, Le Monde, 16 novembre 2005 

Avec La Haine, film culte, récit de la dérive de trois amis dans une ville de la banlieue parisienne en 

ébullition après une bavure policière, Mathieu Kassovitz avait fasciné les Anglo-Saxons, en 1995. Grâce à 

Jodie Foster, qui avait « sponsorisé » la distribution du film, les Américains s'étaient entichés de ce jeune 

réalisateur qui montrait sans détours ce que la France appelait alors « le malaise des banlieues », ce qui, chez 

lui, ressemblait plutôt à une guerre. En 2001, l'hebdomadaire Newsweek le consacrait même « homme du 

futur », parmi neuf personnalités mondiales. 

Dix ans après le film, alors que les banlieues françaises s'embrasent, les médias anglo-saxons se sont tout de 

suite souvenus de La Haine, de ses morts, de la violence de ses bastons, des motifs récurrents de ce récit - cet 

homme tombant du haut d'une tour, et répétant, à chaque étage : « Jusqu'ici, tout va bien. » 

Submergé par les demandes d'entretien, Mathieu Kassovitz a choisi de livrer ses sentiments sur le blog de 

son site (www.mathieukassovitz.com), le 9 novembre, propos reproduits dès le lendemain par le quotidien 

britannique The Guardian. « Aussi loin que je veux me tenir de la politique, il est difficile de rester distant 

face aux dérèglements des politiciens », justifie le réalisateur, âgé de 37 ans. Pour enchaîner aussitôt : « 

Quand ces dérèglements attisent la haine de toute une jeunesse, je me retiens de ne pas encourager les 

casseurs. » 

Et d'engager, dès les premières phrases de son texte, une violente diatribe contre Nicolas Sarkozy, dont la 

photo est reproduite sur le blog : « Le ministre de l'intérieur, futur présidentiable, tient des propos qui non 

seulement démontrent son inexpérience de la politique et des rapports humains (intimement liés), mais qui 

aussi mettent en lumière l'aspect purement démagogique et égocentrique d'un petit Napoléon en devenir, 

écrit Mathieu Kassovitz. Si les banlieues explosent une nouvelle fois aujourd'hui, ce n'est pas dû à un [ras-lebol] 

général des conditions de vie (...) de générations entières d'«immigrés˜. (...) Ces voitures qui brûlent sont 

des réactions cutanées face au manque de respect du ministre de l'intérieur envers leur communauté. Nicolas 

Sarkozy n'aime pas cette communauté, il veut se débarrasser de cette «racaille˜ à coups de Kärcher et il le 

hurle haut et fort au milieu d'une cité «chaude˜ à 11 heures du soir. » 

Mathieu Kassovitz ne s'arrête pas là. « La haine attise la haine depuis des siècles et pourtant Nicolas Sarkozy 

pense encore que la répression est le seul moyen d'empêcher la rébellion. Cette volonté de vouloir imposer sa 

pensée à n'importe quel prix me rappelle d'autres grands leaders de notre temps. J'en ai froid dans le dos », 

écrit-il. 

Puis, tentant une comparaison, non pas historique mais géographique, avec le conflit israélo-palestinien : « 

L'Histoire nous prouve que le manque d'ouverture et de philosophie entre différentes communautés engendre 

la haine et l'affrontement. L'Intifada des différentes banlieues parisiennes ressemble effectivement aux 

affrontements qui ont opposé les enfants de Palestine armés de pierres aux soldats d'Israël armés d'uzis. » 

L'acteur compare ensuite M. Sarkozy au président des Etats-Unis. « Comme Bush, il ne défend pas un idéal, 

il répond aux peurs qu'il instille lui-même dans la tête des gens. Il aurait engagé la France auprès des 

Américains dans la «chasse à la Terreur˜ de Bush. J'en suis convaincu. (...) L'envie de pouvoir et 

l'égocentrisme de ceux qui pensent détenir une vérité ont toujours créé des dictateurs. (...) Il sera impossible 

demain de dire que nous n'étions pas au courant », conclut le réalisateur. 

Ariane Chemin 

86

Si toutes les racailles du monde... 

TaPaGeS - Transpédégouines de Strasbourg (http://tapages67.org), 15 novembre 2005 

La brutalité policière, la propagande à vomir de l'immense majorité des media, les obscènes parades 

liberticides de la droite, les lamentables platitudes de la gauche parlementaire, la passivité de l'extrêmegauche... 

Deux jeunes sont morts dans un transformateur. Ils avaient vu des flics. Ils ont couru. Se demandera-t-on un 

jour quel poids de peur, d'humiliation, de vexation inspire la police pour qu'on s'en aille mourir ainsi ? 

Une partie de la jeunesse, stigmatisée, injuriée, se révolte. Des voitures flambent. C'est désolant, mais nous 

préférons cela aux incendies d'immeubles insalubres et de leurs occupants africains. On décrète l'état 

d'urgence dont se servait en son temps Maurice Papon (il va bien, merci pour lui). 

Retour symbolique à la guerre d'Algérie avec son cortège de racisme, de colonialisme frustré, la police qui 

quadrille nos rues, l'État qui contrevient à la liberté d'expression et de circulation, et les "ratonnades"... 

L'extrême-droite pavoise, la droite jubile, racole et provoque, et quant au PS - qui n'a jamais lésiné sur les 

lois policières, qui n'a jamais remédié à la misère -, lui, il s'occupe de son congrès... 

La "collection hiver" hésite entre le bleu marine et le brun kaki. 75 % des français approuvent, paraît-il, 

Sarkozy. 

La misère des si bien nommées banlieues explose à la gueule d'une République inégalitaire, colonialiste et 

raciste. 

La bourgeoisie ne tardera pas à aller faire des rations de sucre avant de s'enfermer dans ses beaux quartiers, 

avec ses digicodes et ses caméras de surveillance. 

Les bonnes âmes de "gôche" se bouchent le nez : ces jeunes ne respectent rien. Pensez, ils n'ont même pas 

déposé de préavis d'insurrection ! La lutte des classes n'est plus ce qu'elle était... 

Le racisme le plus gras s'expose à visage découvert. L'ennemi ce seraient les arabes, des hordes de jeunes 

manipulées par des imams. La Préfecture conseille au Centre Gay et Lesbien de fermer ses portes après 20 h 

: la racaille sexiste, homophobe, lesbophobe et transphobe, assoiffée de violence, entrerait dans Paris... La 

guerre des civilisations, en quelque sorte. Cette division est judicieuse : des jeunes fanatisés en route pour 

nous agresser, et une République tolérante, égalitaire, protectrice. Bien joué ! 

Sauf que nous voyons mal de quel droit se prévalent l'État français et ce gouvernement, ouvertement 

homophobes et transphobes, pour tout d'un coup s'auto-proclamer défenseurs intransigeants de minorités. 

Nos droits (bien maigres), nous les avons acquis par la lutte. Et si effectivement nous n'avons pas grand 

chose à attendre des religions, qu'elle soit par exemple catholique en Pologne ou musulmane en Iran, nous ne 

faisons pas de la foi individuelle un critère d'exclusion, pas plus que nous n'accordons de crédit à l'imagerie 

mensongère d'une jeunesse soi-disant djihadisée. 

Certes, ce n'est ni grand soir, ni grand matin. Trente ans de dépolitisation sciemment entretenue ont eu raison 

de nombre de projets d'émancipation, de revendications progressistes. L'extrême misère, mauvaise 

conseillère délibérément créée et entretenue, voire institutionnalisée, divise et égare. 

A TaPaGeS, cette jeunesse-là, nous ne la connaissons pas bien. Mais nous la rencontrons parce que nous y 

avons des amantEs qui vivent pour la plupart cachéEs (et les lois discriminantes de la "République" ne font 

qu'aggraver - voire justifier - cet état). Nous la connaissons par quelques luttes communes - rares, et il faudra 

redoubler nos efforts, demain, pour que convergent nos résistances. Quelles que soient les difficultés et les 

malentendus. 

87

Transpédégouines, nous savons nous aussi ce qu'est le délit de faciès, l'injure, la discrimination inscrite dans 

la loi même. 

Transpédégouines, nous sommes aussi précaires - et nous subissons aussi la violence du capitalisme. 

Transpédégouines, nous souffrons du même monde asphyxiant. C'est beaucoup. C'est encore peu. 

Nous ne parlerons donc pas en leur nom. Nous n'affirmerons même pas notre solidarité : ce serait déplacé, 

nous n'encourons pas aujourd'hui les mêmes risques qu'eux. 

Mais nous ne nous trompons pas : ce sont bien l'État et ses appareils idéologiques, l'État et ses appareils 

répressifs, le patronat et ses sbires qui aujourd'hui sont responsables de la situation. 

Nous dénonçons la répression policière, l'infâme état d'exception, le racisme d'État avec ses contrôles 

policiers, ses rafles, les expulsions passées et à venir, les discriminations permanentes, l'insécurité sociale. 

Nous exigeons la libération des personnes interpelléEs, la régularisation de toutes celles et de tous ceux qui 

en font la demande, l'égalité de fait et de droit pour touTEs. 

En 1966, un an après les révoltes des noirs américains, les situationnistes de Strasbourg écrivaient : "la 

révolution nous brûle comme les rues de Watts". Le nom des rues change, mais la rage reste la même : 

"Burn, baby, burn!" 

Plus que jamais, la révolution nous brûle : l'envie d'en finir avec ce monde de misère, d'humiliation. 

Et ceci exige la mobilisation, le rassemblement de tous celles et ceux que cette société opprime. 

TaPaGeS, le 15 novembre 2005 

Transpédégouines de Strasbourg 

http://tapages67.org/_pages/com/cp_oppression_20051115.html 

Contact : http://tapages67.org/ 

88

Contre la ségrégation sociale et raciale, ravivons la solidarité populaire 

Coordination des Groupes de Femmes « Egalité », Paris, le 14 novembre 2005 

Foyer de Grenelle, 17, rue de l’Avre 75015 Paris, coorfemmes@yahoo.com 

Voyous ! Racaille ! Nettoyer au Karcher ! Débarrasser les cités ! 

Le ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy s’exprime ! Il pratique l’amalgame, les injures, les menaces à 

l’encontre des habitants des quartiers pauvres ! 

Le retour de Sarkozy au ministère de l’intérieur a signifié le renforcement des f orces de l’ordre dans les cités 

populaires : provocations, harcèlement, contrôles au faciès, tabassage, deviennent alors la crainte quotidienne 

des enfants et des jeunes des grands ensembles. 

2 jeunes sont morts de cet engrenage infernal, 2 enfants qui ont eu peur, 

2 jeunes qui se sont réfugiés dans un transformateur EDF, ils ont été électrocutés. 

2 jeunes qui viennent s’ajouter à la liste déjà longue de ceux qui ont commis le crime de vivre dans un 

quartier défavorisé. 

Provocation, répression, c’est le programme du Ministre de l’intérieur. 

En agissant ainsi, il a insulté et traqué des populations meurtries, il a attisé le feu de la révolte accumulée 

depuis plusieurs générations. La jeunesse excédée a traduit le malaise et le désespoir de nombreuses familles 

laissées à l’abandon, elle a fait exploser sa colère. 

Nous éprouvons une vive inquiétude et un sentiment de colère quand le ministre de l’Intérieur, qui possède 

sous ses ordres tout un arsenal répressif, envoie les forces de l’ordre pratiquer le contrôle au faciès. Quand il 

attise le racisme en suggérant dans ces propos : cité égal immigration, égal racaille, égal voyous. 

Nous ne voulons plus voir nos enfants soupçonnés, provoqués, harcelés, traqués ! 

Sarkozy doit partir ! Il doit démissionner ! 

Nous sommes inquiètes pour les libertés démocratiques et pour nos droits quand Sarkozy, Villepin et Chirac 

utilisent la loi d’exception de 1955 qui a servi en Algérie à pourchasser les militants, qui se battaient pour 

l’indépendance du peuple algérien. Une loi qui servait à imposer l’ordre colonial ! Incarcéra tions des jeunes 

en série, double peine pour les étrangers, état d’urgence prolongé sont les principales réponses de l’Etat 

policier à la ségrégation sociale qui a nourri la révolte. 

L’Etat d’Urgence doit être levé ! 

Les libertés démocratiques doivent être respectées ! 

Nous sommes des femmes qui vivent ou qui travaillent dans ces quartiers. 

Nous sommes assistantes sociales, animatrices, éducatrices, enseignantes, personnel soignant, ouvrières, 

employées, femmes au foyer… 

Nous voyons chaque jour : 

• Des familles cantonnées dans des appartements exigus, inadaptés ou délabrés, des jeunes condamnés 

à l’errance faute de logement et de travail. 

• Des écoles et des hôpitaux qui manquent de moyens, des crèches qui n’ont plus de places, des 

bureaux de poste et des maternités qui ferment, des associations à qui on a enlevé les subventions qui 

réduisent leur activité. 

• Nous voyons des parents qui tentent de subvenir aux besoins de leur famille avec de maigres 

revenus. 

• Des mères qui galèrent pour gagner leur vie. Souvent seules, elles subissent de plein fouet les 

horaires tardifs ou éclatés, imposés par ceux qui les embauchent, les bas salaires, la précarité et le 

temps partiel subi, le manque de structures d’accueil pour leurs enfants. Des mères qui sont souvent 

culpabilisées. 

• Des jeunes qui s’accrochent pour ne pas se retrouver dans l’impasse de l’échec scolaire ou 

professionnel. Combien sont-ils, éjectés, avec comme seule perspective : la rue ? 

• Des privés d’emplois qui vont de stage d’insertion en stage de réinsertion pour aboutir à l’exclusion 

sociale, désespérante. 

89

• Des demandeurs d’emplois victimes de la discrimination sociale et raciale à l’embauche, un taux de 

chômage à 40% dans nos quartiers, 4 fois la moyen ne nationale ! 

• Des personnes âgées qui tentent de survivre avec des retraites de misère. 

C’est tout ce mal-être caché, relégué au second plan qui s’affiche aujourd’hui et qui nous rappelle le 

désespoir social d’une bonne partie de la population. 

Nous en avons assez de voir les familles et les enfants dans nos cités enfermés dans l’exclusion et la 

désespérance ! 

Nous n’acceptons pas la ségrégation qui dure depuis des décennies, frappant de plein fouet les familles 

d’origine immigrée. 

Nous dénonçons les politiques des dernières années de « casse sociale » du « tout profit pour les riches », de 

destruction des services publics qui ont aggravé les inégalités existantes. 

Rien ne pourra se régler par le harcèlement, l’injure, la menace, la répression, l’enfermement, la division. 

Rien ne pourra se régler tant que des solutions pour faire reculer les ségrégations sociales et raciales dont son 

t victimes les habitants de nos cités ne seront pas concrètement apportées. 

Nous luttons pour un véritable programme social et populaire où emploi, logement, éducation et soins soient 

à la portée du plus grand nombre. 

Nous voulons que nos enfants, vivent, respirent, jouent, rient, étudient, travaillent et aillent vers un avenir 

qui leur tend les bras ! 

Coordination des Groupes de Femmes « Egalité », Paris, le 14 novembre 2005 

90

La médecine générale au cœur de la révolte des banlieues 

Communiqué du Syndicat de la médecine générale, 14 novembre 2005 

Il reste encore des médecins généralistes qui exercent dans les citées où la révolte gronde. 

Nous sommes les témoins privilégiés de l’aggravation des conditions de vie qui transforment le quotidien des 

habitants en une suite d’humiliations, produisant ainsi de la maladie. Nos cabinets médicaux sont les lieux où 

s’exprime cette souffrance. Nous ne pouvons pas rester passifs, et nous ne pouvons pas nous contenter d’être 

des professionnels qui se situeraient en dehors de cette souffrance. La politique menée par le gouvernement 

tend à faire des médecins généralistes des étouffeurs de la révolte, en nous refusant le droit de faire autre 

chose que de délivrer des médicaments qui soignent l’angoisse et la dépression. Nous revendiquons le droit 

de pouvoir changer notre exercice professionnel, nos modes de rémunérations, pour adapter nos pratiques 

aux réalités que nous rencontrons, pour pouvoir pratiquer l’écoute, travailler en coordination et essayer de 

passer du soin à la santé. 

La réforme de l’Assurance maladie par l’aggravation des inégalités d’accès aux soins participe à cette 

augmentation de l’exclusion sociale. Nous refusons d’être les complices de cette injustice qui oblige les 

malades à payer de plus en plus pour se soigner. Nous savons que leur situation les oblige à choisir entre 

manger ou aller chez le médecin. 

Ceci est inacceptable, c’est aussi ce que nous dit cette explosion de colère. 

Nous savons aussi que la révolte des jeunes n’est pas le fait d’une « racaille ». Ces soi-disant voyous 

s’expriment dans les cabinets médicaux. Nous comprenons que cette violence est avant tout autodestructive. 

Comme l’usage des drogues, comme toutes les conduites à risques, elle procède de la désespérance de 

trouver une place dans la société qui est la nôtre. Nous sommes, nous médecins généralistes, bien placés pour 

expliquer à ces jeunes l’absurdité et la dangerosité de leurs actions, mais nous ne pouvons pas nier la 

légitimité de leur colère. 

Au moment où les choix politiques faits par le gouvernement risquent de faire disparaître la médecine 

générale et pas seulement dans les quartiers sensibles, il est temps d’affirmer haut et fort que nous ne 

sortirons pas de la spirale infernale de la violence sans permettre aux médecins généralistes et aux autres 

acteurs du secteur social et de la santé d’avoir les moyens financiers et organisationnels pour exercer leurs 

métiers. 

Contacts 

Didier Ménard : 06 07 16 57 78 

Syndicat de la Médecine Générale 

52 rue Gallieni, 92240 Malakoff 

Tél. : 01 46 57 85 85 - Fax : 01 46 57 08 60 

syndmedgen@free.fr 

http://www.smg-pratiques.info 

91

Banlieues : les vraies urgences 

Communiqué commun, 13 novembre 2005 

On ne répond pas à une crise sociale par un régime d’exception. La responsabilité fondamentale de cette 

crise pèse, en effet, sur les gouvernements qui n’ont pas su ou voulu combattre efficacement les inégalités et 

discriminations qui se cumulent dans les quartiers de relégation sociale, emprisonnant leurs habitants dans 

des logiques de ghettoïsation. Elle pèse aussi sur ces gouvernements qui ont mené et sans cesse aggravé des 

politiques sécuritaires stigmatisant ces mêmes populations comme de nouvelles « classes dangereuses », tout 

particulièrement en ce qui concerne la jeunesse des « quartiers ». 

Ce sont des années de politique centrée sur le tout sécuritaire qui sont en cause. Le sabotage des actions de 

prévention, l’asphyxie du monde associatif, la démolition de la police de proximité, la tolérance à l’égard des 

discriminations quotidiennes, notamment à l’égard des personnes étrangères ou supposées telles en raison de 

leur faciès, l’état d’une école qui ne peut réduire la ségrégation nous font mesurer aujourd’hui non seulement 

l’échec mais la redoutable nocivité de cette politique. Ce n’est pas seulement le langage du ministre de 

l’Intérieur, ce sont les actes de l’ensemble du gouvernement qui relèvent d’une logique d’apprenti sorcier. 

Au-delà, c’est aussi l’incapacité des gouvernements successifs depuis des décennies à faire reculer le 

chômage massif, l’explosion de la précarité, la systématisation des discriminations racistes et territoriales, 

comme la politique d’affaiblissement des services publics et le recul des droits sociaux qui apparaissent en 

pleine lumière aujourd’hui. 

Les violences sont auto-destructrices. Elles nuisent essentiellement à ceux dont elles dénoncent l’exclusion. 

Faire cesser les violences, qui pèsent sur des populations qui aspirent légitimement au calme, est évidemment 

nécessaire. Dans ce contexte, l’action des forces de l’ordre, qui doit s’inscrire dans un cadre strictement légal 

et ne pas conduire à des surenchères, ne saurait être la seule réponse. D’ores et déjà, nous devons ouvrir un 

autre chemin si nous ne voulons pas que se poursuivent ou se renouvellent les violences qui viennent de se 

produire. Seule une action collective permettra de définir les conditions d’une autre politique 

En premier lieu, nous n’acceptons pas que se poursuive l’état d’urgence. Recourir à un texte provenant de la 

guerre d’Algérie à l’égard, souvent, de Français descendants d’immigrés, c’est leur dire qu’ils ne sont 

toujours pas français. User de la symbolique de l’état d’urgence, c’est réduire des dizaines de milliers de 

personnes à la catégorie d’ennemis intérieurs. Au-delà, c’est faire peser sur la France toute entière et sur 

chacun de ses habitants, notamment les étrangers que le gouvernement désigne déjà comme des boucs 

émissaires, le risque d’atteintes graves aux libertés. 

Nous affirmons solennellement que si ce régime d’exception devait être prolongé, nous mettrions en œuvre 

tous les moyens démocratiques dont nous disposons pour nous y opposer. 

Nous souhaitons ouvrir une autre perspective que celle qui a conduit à l’impasse actuelle. Cela passe par la 

mise à l’ordre du jour de quatre exigences fondamentales : la vérité, la justice, l’égalité et le respect. 

Ni le recours à des procédures judiciaires expéditives, voire à une « justice d’abattage », ni le marquage de 

zones discriminées par une carte de l’état d’urgence ne sont conciliables avec l’objectif du rétablissement de 

la paix civile et du dialogue démocratique. 

La République doit reconnaître, publiquement et par ses plus hautes autorités, que le sort de ces populations, 

les discriminations qu’elles subissent, sont de notre responsabilité collective et constituent une violation de 

l’égalité républicaine. 

Cette exigence implique aussi que la vérité soit totalement faite sur les conditions dans lesquelles deux 

jeunes hommes sont morts à Clichy-Sous-Bois. 

Restaurer la situation dans ces quartiers, c’est d’abord restituer la parole à leurs habitants. Des cahiers de 

doléance doivent être discutés, ville par ville, selon les principes de la démocratie participative entre 

92

eprésentants des habitants, associations, syndicats, élus locaux et représentants de l’Etat. Ils doivent être 

rendus publics. 

C’est ensuite ouvrir une négociation collective, regroupant les mêmes participants, pour programmer des 

actions de rétablissement de l’égalité ce qui implique que la représentation nationale soit saisie d’une 

véritable loi de programmation et que cessent les mesures de saupoudrage ou pire encore les marques de 

mépris comme la transformation de l’apprentissage en mesure de relégation scolaire précoce. Une solidarité 

nationale authentique doit être au rendez-vous de la reconstruction du tissu social dans les banlieues. 

C’est, surtout, mettre en œuvre, dans la réalité, une réelle politique nationale de lutte contre les 

discriminations et pour l’égalité des droits. Il doit être mis un terme sans délai à tous les discours 

insupportables et dévalorisants qui font des habitants de ces quartiers, des « racailles », des « barbares », des 

« sauvageons » ou des « fantassins d’un complot intégriste ». 

Nous affirmons qu’il y a là une véritable urgence nationale : il faut substituer à l’état d’urgence policier un 

état d’urgence sociale, afin que les actes des gouvernants cessent de contredire la devise de la République. 

Signataires : 

Les Alternatifs, Alternative citoyenne, Association des Tunisiens en France, Association des citoyens 

originaires de Turquie (ACORT), ATTAC, ATMF, Cactus républicain/La gauche, CEDETIM-IPAM, CGT, 

Comité pour le Respect des Libertés et des Droits de l'Homme en Tunisie (CRLDHT), Droit Solidarité, Fac 

Verte, FCPE , Fédération anarchiste, FIDH, FSU, FTCR, GISTI, Les Oranges, Les Verts, LDH, Lutte 

ouvrière (LO), Mouvement pour une alternative républicaine et sociale (MARS), Mouvement des jeunes 

socialistes (MJS), Mouvement National des Chômeurs et des Précaires (MNCP), MRAP, PCF, 

Rassemblement des associations citoyennes de Turquie (RACORT), Réseaux citoyens de Saint-Etienne, 

Réformistes et Solidaires (Re-So), Syndicat des Avocats de France, Syndicat de la Magistrature, Union 

démocratique bretonne (UDB), UNEF, Union nationale lycéenne (UNL), UNSA, Union Syndicale Solidaires. 

La LCR se joint à la démarche de ce texte, mais est en désaccord avec son quatrième paragraphe. 

93

Etat d’exception prolongé 

Ou l’application en catimini du principe abject 

« Si ce n’est toi, c’est donc ton frère » 

Communiqué de SANS PAPIERS en lutte>>>coordination nationale, 13 novembre 2005 

La CNSP est extrêmement inquiète de la décision du gouvernement CHIRAC/DE VILLEPIN/SARKOZY 

d’instaurer l’état d’urgence prolongée, le couvre feu, durant trois mois dans le pays. 

La CNSP craint que les amalgames scandaleux continuent associant le mouvement exemplaire des Sans 

Papiers en lutte avec les dites « violences urbaines », prétextes aux rafles en cours. 

Le couvre feu est en effet une occasion en or pour arrêter, rafler, emprisonner et expulser les Sans Papiers. 

Le couvre feu est aussi un prétexte en or pour médiatiser d’éventuels arrestations de Sans Papiers qui 

pourront ensuite être présentés comme des « casseurs délinquants ». 

C’est SARKOZY lui même qui fait délibérément l’amalgame. Rappelons que le « victimes » Sans Papiers 

des incendies criminels parisiens récents avaient été présentés par SARKOZY comme « responsables, 

coupables ». 

Il en est de même avec la révolte de colère des jeunes des quartiers populaires de France trop souvent décrite 

insidieusement ou parfois ouvertement par le gouvernement et notamment par SARKOZY comme une « 

violence urbaines de jeunes immigré(e)s ». 

Cette technique barbare relève de la « loi de la jungle » décrite dans « le loup et l’agneau » par le poète Jean 

de la Fontaine : « si ce n’est toi, c’est donc ton frère ». Ainsi on jette en pâture à la vindicte populaire en 

instrumentalisant les peurs les « noirs, les basanés, les beurs, les musulmans ». Les théories de « choc des 

civilisations » de Huntington, ce Gobineau des temps du XXIéme siècle made in USA, ne sont jamais très 

loin dans les pratiques politiques dangereuses de l’actuel gouvernement sous la houlette du ci-devant 

Ministre de l’intérieur SARKOZY pourtant fils d’immigré. 

Sur plus de 3000 adolescents arrêtés, il y aurait « 120 immigrés » en général. Sans aucunement dire combien 

d’immigrés réguliers et combien de Sans Papiers, l’apprenti sorcier « SARKOZY mêle-tout » lance 

démagogiquement la nouvelle des « expulsions de casseurs », ce qui bien sûr met dans la tête du commun 

des mortels l’idée fausse que « ce sont les étrangers, surtout les Sans Papiers qui cassent tout ». Voilà la 

technique de l’amalgame facile qui fait flamber les « sondages pro-SARKOZY ». On brandit « la lutte contre 

l’insécurité » pour éluder et masquer « l’insécurité sociale » de la misère, de la précarité, des délocalisations, 

des licenciements, du chômage, du travail au noir ou clandestin engendrée par les politiques libérales et propatronales. 

Depuis 9 ans la CNSP organise un mouvement citoyen, démocratique, anti-raciste et antifasciste qui n’est 

jamais tombé dans la provocation de la « violence ». En fait, ce sont les Sans Papiers qui ne cessent de subir 

la violence de la répression policière, la violence de l’arbitraire des décisions préfectorales soumises de fait 

aux quotas de régularisations (peu) et de refus (massifs), aux violences des expulsions parfois de véritables 

déportations vers la mort certaine scotchés, drogués, etc., et aux violences de longues grèves de la faim pour 

arracher les papiers. 

La CNSP dénonce par avance toutes tentatives de dévoyer notre mouvement par des provocations pour lui 

coller le label de « violence ». La CNSP déclare qu’elle appelle à une manifestation nationale le samedi 10 

décembre à partir de 14h à Paris, journée internationale des droits de l’homme. Mais devant une telle 

décision grave, la CNSP décide de maintenir la visibilité collective des Sans Papiers dans le respect de la 

légalité et s’adaptera par conséquence aux horaires fixés par le décret instituant l’état d’urgence pour ses 

manifestations. 

94

La CNSP demande à tous les collectifs d’en faire de même et d’accroître la vigilance, la discipline dans les 

manifestations pour contrecarrer toute provocation fasciste ou autre tendant à nuire à notre lutte. 

La CNSP dénonce le couvre feu, l’état d’urgence, la loi d’exception et s’indigne que cette mesure 

gouvernementale s’appuie sur un décret de 1955 dans le cadre de la guerre d’Algérie, décret qui a été utilisé 

le 17 octobre 1961 par le Préfet PAPON pour massacrer des centaines d’algériens à Paris. L’inacceptable est 

dans le symbole. PAPON a été un collaborateur de l’occupant Nazi. 

La CNSP est prête, dans le respect de la légitimité de la révolte et des revendications des jeunes, à contribuer 

à l’évolution démocratique, citoyenne des formes contre-productives des émeutes actuelles. Il est possible de 

lutter sans casser. 

La CNSP déclare solennellement sa volonté de maintenir la visibilité collective citoyenne, démocratique des 

Sans Papiers en lutte.** 

Coordination Nationale des Sans-Papiers (CNSP) 25, rue François Miron, 75004, Paris - tél : 01.44.61.09.59 

– fax : 01.44.61.09.35 – mail : coordnatsanspap@wanadoo.fr - solidarité financière : compte bancaire 

N°80187841 

95

Non à toutes les discriminations ! Non à l’état d’exception ! 

Déclaration adoptée par les participants et participantes à la réunion de Florence pour "une Charte pour 

une autre Europe" les 12 et 13 novembre 2005, à propos de la situation en France 

En juin dernier, un enfant de onze ans mourait à La Courneuve, dans le département de Seine-Saint-Denis 

(93), victime de deux balles perdues. Le ministre de l'intérieur français, Nicolas Sarakozy, avait en réponse 

promis de " nettoyer les banlieues au karcher ", et toute une population s'était alors sentie insultée par ces 

propos. Fin octobre, deux adolescents, Zyed et Bouna, mouraient électrocutés dans des circonstances non 

encore élucidées, pour avoir voulu échapper à l'hypothèse d'un contrôle de police, ce qui en dit long sur les 

rapports entre la police (notamment celle qui opère aujourd'hui dans les banlieues, la " BAC ", " brigade anticriminalité 

") et la jeunesse des cités. Pour celle-ci en effet, les contrôles au faciès, l'humiliation et le 

sentiment d'injustice (garde à vue répétitives, tabassages, etc.) sont quotidiens, alors que dans le même 

temps, la perspective d'un emploi stable et d'un avenir digne s'éloigne toujours plus (pour les jeunes des cités, 

les taux de chômage atteignent jusqu'à 50 % et la discrimination à l'embauche, en raison du nom ou de 

l'adresse est une donnée structurelle). 

Or, ces deux jeunes ont d'entrée été présentés comme coupables potentiels par le même Nicolas Sarkozy, 

avec le soutien du gouvernement, qui est allé jusqu'à parler de " racaille ". Là encore, ce ne sont pas les 

quelques trafiquants des cités qui se sont sentis vilipendés, mais toute une population. La goutte d'eau a fait 

déborder le vase. " Chauffés à blanc " par un quotidien fait de contrôles policiers à répétition, de mépris, 

d'humiliations, de précarité, de chômage, d'exclusion, de stigmatisation en tant qu'" étrangers " alors qu'ils 

sont le plus souvent français, de marginalisation des initiatives politiques qu'ils prennent pour revendiquer 

leurs droits, les jeunes des cités populaires, directement et le plus violemment touchés par les politiques 

néolibérales à l'¦uvre depuis plus de 30 ans, ont littéralement " explosé ". Ils ont exprimé leur révolte en 

brûlant, dans leurs propres quartiers, des voitures, des bus, des crèches, des écoles, des bureaux de postes, 

des équipements sociaux dont paradoxalement, les habitants desdits quartiers ont un besoin crucial. 

Face à cette situation, le gouvernement français a poursuivi son cynisme politique en conjuguant à nouveau 

propos méprisants et insultants et répressions, allant jusqu'à recourir à une loi datant du 3 avril 1955, établie 

à l'époque pour la guerre d'Algérie, et permettant d'établir " l'état d'urgence ", en même temps que d'autoriser 

des interdictions de séjour pour " toute personne cherchant à entraver, de quelque manière que ce soit, 

l'action des pouvoirs publics ", des assignations à résidence pour " toute personne [Š] dont l'activité s'avère 

dangereuse pour la sécurité et l'ordre publics ", la fermeture des " lieux de réunion de toute nature " et 

l'interdiction des " réunions de nature à provoquer ou à entretenir le désordre ". Le gouvernement a même 

prévu des perquisitions de nuit. Il peut, en outre, faire " prendre toutes mesures pour assurer le contrôle de la 

presse et des publications de toute nature ", et donner compétence aux juridictions militaires en concurrence 

avec les juges ordinaires. 

Plutôt, donc, que de répondre, à partir d'un dialogue élargi aux jeunes et à l'ensemble des forces nombreuses 

déjà mobilisées sur le terrain (associations, citoyen-ne-s, élu-e-s, syndicats), aux problèmes de fond posés à 

l'ensemble de la société française par le sort réservé à ses " quartiers populaires de banlieues ", le 

gouvernement n'a encore une fois choisi que la voie de la répression et de la limitation des libertés. Mais les 

banlieues, comme l'ensemble de la société française, n'ont pas besoin d'état d'exception : elles ont besoin, 

urgemment, de justice, de respect et d'égalité, de services publics de proximité, d'une autre politique. 

Notre solidarité va vers celles et ceux qui s'opposent aux discriminations de toute nature, à la mise en cause 

des libertés individuelles et collectives, aux politiques néolibérales. Nous condamnons fermement les choix 

du gouvernement français. Nous nous mobilisons pour faire grandir dans toute l'Europe des choix alternatifs 

qui seuls pourront établir la justice et la solidarité sociales, ainsi que le respect pour toutes et tous de la 

dignité et de la citoyenneté. 

96

Conférence régionale pour l’égalité et le respect d’Ile de France 

Ile Saint Denis - 13 novembre 2005 

Communiqué de déclaration 

97 

* 

* * 

La première conférence régionale pour l’égalité et le respect d’Ile de France a réuni 100 élus et militants 

verts de 30 communes des 8 départements franciliens à l’Ile Saint Denis. 

Après un débat nourri de leurs expériences de terrain, ils affirment : 

• que les violences qui ont enflammé les banlieues sont l’écume d’une crise sociale et d’un mal être 

profond qui viennent de loin ; 

• leur condamnation de la stratégie de la tension menée par le gouvernement et particulièrement des 

provocations du ministre de l’intérieur ; 

• leur inquiétude qu’une partie des jeunes des quartiers populaires en soient venus à vouloir faire 

entendre leur souffrance et leur colère par des destructions de biens publics et privés, d’outils de 

travail, de moyens de déplacement, ce qu’ils désapprouvent ; 

• leur opposition résolue à l’état d’urgence, réponse policière sans fondement qui accrédite une 

situation de guerre civile qui n’existe pas - stopper les violences n’implique pas de se soumettre à 

une législation d’exception héritée de la période coloniale ; 

• leur conviction, démontrée par les faits, que la mobilisation citoyenne dans de nombreuses villes a 

permis d’ouvrir le dialogue et d’apaiser la situation. 

• Ils considèrent que la situation actuelle est le produit de grands manquements et de nombreux 

renoncements dont tous les gouvernements portent une part de responsabilité : la droite pour avoir 

mis en œuvre une politique de développement des inégalités, la gauche pour n’avoir pas voulu la 

remettre en cause. Les verts reconnaissent et assument la part de responsabilité qui est la leur. 

Ils rappellent les initiatives prises d’ores et déjà par les Verts : 

§ demande d’une commission d’enquête parlementaire sur la responsabilité du ministre de l’intérieur 

dans le déclenchement des violences, 

§ proposition de vœux contre l’état d’urgence de nos élus dans l’ensemble des collectivités 

territoriales, 

§ mise en place d’une urgence téléphonique « urgence banlieue » au 01 53 19 53 00, 

§ organisation de conférences régionales pour le respect et l’égalité dans toutes les régions 

françaises, 

§ participation active à la mise en place de la réponse unitaire de l’ensemble de la gauche 

associative, politique et syndicale. 

Face à la stratégie de la tension du gouvernement, les participants proposent : 

• de continuer les actions de médiation au plus près du terrain et d’organiser des échanges 

d’informations et d’expériences de leurs élus, militants et partenaires 

• d’organiser un « déballage démocratique » par la mise en place de cahiers de doléances, 

d’expression citoyenne et d’engagements concrets où chacune et chacun pourra mettre ses mots 

propres sur ce qu’il ou elle vit ou ressent pour aboutir à un livre blanc de l’expression citoyenne et à 

des états généraux des banlieues.

• de créer les conditions pour qu’au-delà de leur colère, l’expression politique des jeunes pèse sur 

l’action publique afin qu’aux côtés de l’état, des collectivités locales et des autres actuers locaux ils 

soient représentés dans le débat démocratique. En ce sens ils organiseront des forums jeunes dans un 

certain nombre de villes et une rencontre avec l’ensemble de leurs partenaires et associations : « 6 

heures pour la banlieues » 

• que les Verts demandent officiellement une rencontre avec le Président de la République pour exiger 

que le ministre de l’intérieur présente des excuses publiques aux populations des quartiers insultés et 

stigmatisés. 

98

Face à la crise sociale et aux discriminations en tout genre, le gouvernement 

répond par la répression et des mesures d’exception. Nous ne pouvons l’accepter 

Alternative Libertaire, CLEPS (Comité lycéen Etudiant Paris Sud), 

CNT-STE RP, No, Pasaran, SUD-Etudiant, VAMOS ! 

Communiqué de presse commun, Paris le 13 novembre 2005 

Contacts presse : 

Kamel Tafer : 06 73 43 85 31 

Marie-Aurore Girault : 06 84 36 38 49 

Mathieu Rousseau : 06 87 55 72 80 

Nous nous opposons catégoriquement aux dérives sécuritaires qui se traduisent notamment par des 

incarcérations en série, des jugements expéditifs arbitraires et injustes, la mise en place de l’Etat d’urgence - 

mesure d’exception anti-démocratique – et la double peine pour les étrangers. 

Nous réclamons immédiatement un véritablement plan d’urgence sociale, car sans justice sociale, il n’y a pas 

de paix. 

La colère n’est pas un crime, nous l’exprimerons mercredi en appelant à manifester 

le Mercredi 16 novembre à 14 heures, 

de l’Université de Paris VIII de Saint-Denis à Bobigny. 

Nous appelons toutes celles et tous ceux qui veulent se mobiliser à rejoindre cet appel. 

Nous organiserons une conférence de presse Mardi 15 novembre, à 11 heures, à la Bourse du Travail, 3 Rue 

Château d’Eau, Métro République. 

Premiers Signataires : Alternative Libertaire, CLEPS (Comité lycéen Etudiant Paris Sud), CNT-STE RP, No, 

Pasaran, SUD-Etudiant, VAMOS ! 

99

Urgence sociale dans les Banlieues ! 

Appel à Rassemblement pour l’égalité des droits 

Contre les logiques coloniales et contre les lois d’exception, 

Communiqué du DAL 


Après la loi du 23 février 2005 qui prévoit que “ les programmes scolaires reconnaissent en particulier le 

rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord et accordent à l’histoire et 

aux sacrifices des combattants de l’armée française issus de ces territoires la place éminente à laquelle ils 

ont droit ”, 

Après le couvre-feu, traitement d’exception réservé par le gouvernement aux descendants de nationalité 

française des victimes du 17 octobre 1961, 

Après la demande à la Justice de faire passer au moulinet de la comparution immédiate, au risque de bafouer 

les droits de la défense, les dizaines de jeunes interpellés dans les Banlieues, 

Après la préconisation par un député UMP de déchoir de leur nationalité française les enfants et petitsenfants 

d’immigrés qui jour après jour contribuent à perpétuer la richesse de la citoyenneté et du « creuset » 

français, 

Après l’annonce par le ministre de l’Intérieur de sa volonté d’expulser du territoire Français tout étranger, 

même en situation régulière, déclaré coupable de violence urbaine, 

Après les rafles de Sans Papiers, les expulsions de mal-logés, les contrôles de police dans les foyers de 

migrants……. 

Nous disons NON ! 

Non aux stigmatisations, aux violences institutionnelles, aux discriminations qui instaurent progressivement 

un processus d’épuration sociale, accompagné de relents colonialistes et vichystes ! 

Non aux politiques qui prétendent éteindre l’incendie de la révolte des banlieues en embrasant les tensions et 

en élargissant les clivages sociaux, culturels, confessionnels ! 

Non à la nouvelle Double Peine qui, dans un climat délétère de justice « à la chaîne » et « pour l’exemple » 

viendrait frapper tout étranger en situation régulière déclaré coupable de violence urbaine ! 

Non aux surenchères sécuritaires et électoralistes à l’horizon 2007 ! 

100

Qui sème la misère, récolte la tempête ! 

Communiqué No-Vox, 10 novembre 20005 

Après des années de répressions et d'humiliations, des jeunes de quartiers populaires HLM, se sont 

radicalisés et se sont lancés après la mort de deux jeunes à Clichy sous bois à une véritable guérilla urbaine. 

Ils défient depuis le 27 octobre la police et le gouvernement. Ils demandent la démission de Nicolas Sarkozy. 

L’escalade de la répression se poursuit et alimente les violences. Chirac et de Villepin ont prononcé l¹état 

d¹urgence sur toute l¹Ile de France et dans de nombreuses agglomérations. De nouveaux dérapages dont les 

habitants des quartiers populaires , les Sans, les immigrés, les précaires… seront les principales victimes, 

alimentant la peur, le racisme, les intégrismes . 

N. Sarkozy, depuis son retour à l'Intérieur n'a cessé les provocations, et a mis en oeuvre une véritable 

« stratégie de la tension » : 

- En réponse aux incendies meurtriers des taudis parisiens qui ont fait plus de 50 victimes, il ordonne 

l'expulsion des mal-logés 

- Les rafles de sans-papiers deviennent massives, ainsi que les contrôles au faciès, même les enfants sont 

visés. 

- « Racaille », « Karcher », les mots agressent... 

Pas de regrets sur le gazage par la police de la salle de prière des femmes dans une mosquée de Clichy sous 

bois ... 

Cette "jacquerie urbaine" est la conséquence des politiques gouvernementales menées dans les quartier 

populaires : stigmatisation, répression, démantèlement des structures sociales intermédiaires, destruction des 

dispositifs de prévention, démolition massive des logements sociaux pour laisser place à des projets 

spéculatif, un taux de chômage record, particulièrement pour les jeunes. Š 

La responsabilité du gouvernement est engagée car il poursuit sans trêve les réformes néo-libérales, la casse 

des droits sociaux et des services publics, la généralisation de la précarité... 

Il n'a tenu compte ni des deux sanctions électorales, ni des importants mouvements sociaux de ces dernières 

années. Les recours démocratiques sont épuisés, et il prend des mesures qui nous rapprochent d’un Etat 

policier. 

Pourtant dans des quartiers menacés de démolition comme à la Coudray (Poissy), les habitants en lutte 

refusent de tomber dans le piège de la guerre entre les générations². Dès les premiers jours ils ont su éviter 

l’affrontement et maintenir la paix malgré les provocations policières permanentes. 

Tous ensemble, habitants des quartiers populaires, jeunes et vieux, français et émigrés, chômeurs et salariés, 

précaires, mal-logés, mouvements de « sans », associations, syndicats, rassemblons nous pour exiger : 

- La levée immédiate de l¹Etat d¹urgence et de la répression dans les quartiers populaires 

- L'arrêt de cette politique qui nourrit les discriminations et le racisme, qui enrichit les nantis, qui creuse les 

inégalités sociales, le chômage, la précarité, la crise du logement, la pauvreté et l'exclusion, causes profondes 

de la révolte urbaine de la jeunesse. 

- L’accès de tous et toutes à l’égalité, la justice, les droits sociaux fondamentaux (emploi, revenu, logement, 

éducation, santé…), afin d’éradiquer la pauvreté et les discriminations. 

Premiers signataires : APEIS, CDSL, DAL, Droits Devant, No-vox ..., 10 novembre 2005 

101

Appel du Collectif national unitaire contre le projet de prévention 

de la délinquance et contre la délation 

CNU, 10 novembre 2005 

Depuis quelques années souffle un vent mauvais sur les libertés. La réponse pénale est systématiquement 

mise en avant au détriment de toutes autres solutions, notamment sociales. L'extension continue du domaine 

de la punition est un frein à une réflexion globale et innovante sur les maux et les difficultés de notre société. 

Tous les aspects de la vie (famille, éducation, formation, travail,...) sont touchés par la montée en puissance 

d'une gestion punitive, dont l'aggravation de la répression pénale n'est qu'une résultante. Les rapports 

officiels et les projets gouvernementaux se multiplient afin de faire entrer dans les esprits et dans le droit la 

surveillance généralisée et le contrôle permanent , principalement des populations les plus en difficulté. 

Rien n'échappe à cette offensive idéologique impliquant des professions diverses : les rapports concomitants 

du Syndicat national des commissaires de police (SNCHFPN),de l'INSERM, et ceux du député Bénisti (2004 

et 2005) aux ambitions différentes répondent cependant aux mêmes principes directeurs. Déterminisme 

social et rééducation précoce des enfants étiquetés comme « déviants » s'y affichent et les solutions 

préconisées, fondées exclusivement sur une vision comportementaliste, importées des Etats-Unis, frappent 

par leur simplisme et leur non-prise en compte de la spécificité de l'enfant, scruté comme si les parcours 

étaient linéaires et comme s'il s'agissait d'un adulte miniature. Juridiquement, cette offensive sécuritaire a 

principalement conduit jusqu'à présent à un durcissement des lois pénales : au nom d'une lutte contre « les 

évolutions de la criminalité » (loi dite Perben 2 du 9 mars 2004), contre « la récidive » ou contre « le 

terrorisme », c'est en fait une politique du tout-répressif et du tout-carcéral qui se met en oeuvre, menaçant 

les libertés de chacun. 

Mais le durcissement du droit pénal ne suffit pas aux promoteurs de cette politique : il faut encore mettre au 

pas la société entière, et en premier lieu les nouvelles « classes dangereuses » (habitants des quartiers 

populaires, mineurs, étrangers ou d'origine étrangère). Pour cela, il faut instrumentaliser les professions en 

contact permanent avec ces populations (éducateurs, travailleurs sociaux, animateurs, personnels de 

l'Education nationale, personnels médico-sociaux), comme l'institution judiciaire a pu être instrumentalisée 

en matière pénale. Les outils sont connus : veille éducative, obligation pour les personnels concernés de 

signaler les difficultés des familles au Maire. L'objectif est bien d'exercer un contrôle et une surveillance 

généralisés, au mépris du droit des familles de pouvoir être aidées par des personnels sociaux et soumis au 

secret professionnel. 

Après un premier recul en 2003 grâce à la mobilisation des personnels concernés, un projet de loi « pour la 

prévention de la délinquance » est annoncé par le Ministre de l'Intérieur pour la fin de l'année. Il a déjà été 

annoncé que la remise en cause du secret professionnel serait de nouveau à l'ordre du jour. Au nom de la 

prévention de la délinquance , les travailleurs sociaux et éducateurs, les magistrats, les personnels de 

l'Education nationale, les personnels médico-sociaux sont censés mettre en fiche les citoyens et « échanger » 

au mépris du respect des personnes. Mais là encore, la loi ne peut pas tout et ce projet s'accompagne d'un 

conditionnement des esprits qui vise à brouiller les identités professionnelles : des chercheurs de l'INSERM 

axent leurs recherches sur « les troubles de conduite chez l'enfant et l'adolescent » en centrant leurs propos, 

non sur la souffrance du sujet, mais sur les risques d'entrée dans la délinquance que ces troubles 

engendreraient, des commissaires de police se font spécialistes de la psychologie de l'enfant pour l'occasion 

en indiquant que les signes faisant craindre une entrée future dans la délinquance peuvent et doivent être 

détectés... dès la crèche. 

Plus sérieusement, cette tentative de brouillage des identités professionnelles paraît être le dernier outil en 

date pour imposer une politique inégalitaire, discriminatoire et liberticide. Nous, travailleurs sociaux, 

éducateurs, magistrats, personnels de l'Education nationale, psychologues, psychiatres, personnels médicosociaux, 

demandons : 

- l'abandon de la politique sécuritaire et de contrôle et de surveillance généralisés au profit d'une politique 

sociale volontariste en faveur des populations les plus en difficulté, 

- l'abandon du projet de loi pour « la prévention de la délinquance » tel qu'il est aujourd'hui annoncé, 

- la consécration du droit des familles à s'adresser à des travailleurs sociaux soumis au secret professionnel, 

102

- l'abrogation des lois Perben et de la loi sur la récidive 

Nous appelons à résister au conditionnement sécuritaire et aux atteintes qui se multiplient contre la nature 

même du travail social et contre les libertés. 

CNU (le Collectif national unitaire contre le projet de prévention de la délinquance et contre la délation), le 


103

Appel à tous les éducateurs, les enseignants, les militants de l’éducation 

populaire… 

RECit, 10 novembre 2005 

Comment allons nous aider les jeunes à penser qu’un « autre monde » est possible, et à participer à sa 

construction ? 

Les violences urbaines de ces derniers jours et les réactions qu’elles suscitent montrent que nous assistons à 

une vraie course de vitesse entre deux futurs pour notre pays. 

D’un côté les tenants d’un système qui aliène et mutile. Celui-ci perpétue l’isolement des pauvres et des « 

différents » dans des zones de relégation, provoque des désirs impossibles et souvent dérisoires avec sa 

publicité envahissante, organise une marchandisation généralisée et la promotion de valeurs de réussite 

individuelle, ignore les terribles enjeux auxquels notre planète doit faire face. 

De l’autre tous ceux qui souffrent de ces aliénations, de ces mutilations et qui les refusent sans toujours 

percevoir que c’est cette course effrénée à la consommation, à l’argent, à l’apparence, au chacun pour soi, 

qui condamne leur avenir et plus encore celui de leurs enfants. 

Si l’on sait ce qu’on refuse, il faut d'urgence transformer ce refus en construction d’un autre monde possible. 

A RECIT, nous avons clairement choisi notre camp. Notre particularité, c’est de contribuer à cette 

construction en travaillant sur un facteur majeur, l’éducation. De mettre en lien - en réseau - tous ceux qui 

oeuvrent dans des lieux et des actions porteurs d’éducation citoyenne. La situation actuelle nous met devant 

une terrible responsabilité. 

La jeunesse se morcelle : les filles et les garçons se croisent dans la rue, au collège ou dans les missions 

locales, sans réelle communication. Des a priori tenaces cassent les solidarités. De plus en plus de parents 

cherchent à sortir leurs enfants des collèges de banlieue pour les « mettre à l’abri ». A l’école, on évoque 

sans y croire « l’égalité des chances » tout en organisant la course d’obstacles dès l’âge de 6 ans. Ceux qui 

tombent et deviennent des perdants se réfugient dans des attitudes de repli, ou de violence et stigmatisent les 

« bouffons » - et surtout les « bouffonnes » - qui s’accrochent aux promesses d’un ascenseur social illusoire. 

Si « les banlieues flambent », si la misère sociale et le « no futur » sont aussi prégnants, c’est entre autres 

causes parce que l’éducation nationale n’est plus capable d’aider les jeunes des milieux populaires à 

s’exprimer, à porter collectivement des demandes, à construire des lieux et des organisations qui entraînent 

un vrai changement. D’autre part, l’éducation populaire traverse depuis plusieurs années une crise majeure et 

n’arrive plus à faire face à sa mission d’émancipation et de transformation sociale. 

Pourtant sur le terrain, et au sein de chaque organisation, des hommes et des femmes agissent pour trouver et 

montrer la voie vers de vraies alternatives : il y a des écoles qui montrent qu’une autre éducation est possible, 

où l’on pratique la coopération, l’entraide, la valorisation de toutes les formes d’intelligence, 

l’accompagnement quotidien et exigeant du besoin d’apprendre des enfants. Où l’on prépare, dès la petite 

enfance, à l’exercice de la citoyenneté. Il y a des associations, des centres de loisirs, des initiatives, des lieux 

éphémères ou durables, où les jeunes apprennent le respect, l’écoute, l’ouverture sur le monde, où ils peuvent 

agir par eux-mêmes, développer leur autonomie, ils deviennent exigeants avec eux-mêmes et avec les autres, 

confiants dans leurs capacités et dans la force de la coopération. 

Ces lieux sont de plus en plus rares. Fragilisés souvent par des difficultés matérielles innombrables. Décriés. 

Ils vont à contre courant, mais ils portent le seul espoir de gagner la course de vitesse aujourd’hui engagée à 

l’échelle de notre pays. 

Les évènements dramatiques auxquels nous assistons nous renforcent dans notre conviction qu’il y a urgence 

à tenir bon et à construire collectivement des alternatives porteuses d’éducation citoyenne, compréhensives 

et mobilisatrices. Nous appelons tous les enseignants conscients de leur fonction éducative, tous les militants 

104

de l’éducation populaire, les parents, les responsables associatifs, tous ceux qui aujourd’hui sont interpellés 

par l’automutilation des jeunes des banlieues, à se mobiliser pour affirmer leur attachement à un monde de 

coopération, de justice et de paix, et mettre en œuvre des propositions et des actions communes porteuses 

d’humanité pour nos enfants. 

Pour en discuter, une réunion publique aura lieu le : 

*vendredi 18 novembre (au 4 place de Valois, 75 001 PARIS, à 18h) * 

afin de débattre des perspectives de l’éducation populaire, l’occasion de définir une stratégie d’action 

unitaire. 

*Nous vous invitons à nous rejoindre ou à faire part de vos réactions et propositions par mail sur 

recit@recit.net 

Conseil exécutif de RECit le 10 novembre 2005 

www.recit.net 

105

Communiqué 

Mouvement pour une citoyenneté active, 10 novembre 2005 

Comme beaucoup d’observateurs, l’explosion de violence à laquelle nous assistons ne nous étonne guère. 

Notre association, le Mouvement pour une citoyenneté active, dont l’objet est d’œuvrer pour que les Français 

d’origine étrangère puissent s’inscrire en toute légitimité dans la représentation politique de notre pays et de 

l’Europe, n’a jamais cessé de dénoncer le déni démocratique qui frappe ces populations. Il constitue l’une 

des raisons principales de ces explosions de violence. L’Etat a beau produire des lois, assorties de sanctions 

plus ou moins sévères pour lutter contre les discriminations, c’est contre ses représentants que certaines 

catégories de populations se sont soulevées, car il est perçu comme le premier agent discriminant. Rêves de 

France à Marseille, Les municipales de 2001, de Jean-Louis Comolli et Michel Samson fut l’un des tout 

premiers films à montrer de manière édifiante certains aspects de ces questions. Elles ont été maintes fois 

débattues par le Mouvement pour une citoyenneté active*. Pourtant, à l’instar de quelques organisations 

collectives, les analyses et les réponses proposées, qui tranchent avec un certain activisme, dont 

s’accommodent les partis et le système politiques, n’ont pas, à ce jour, été prises en compte par les 

gouvernements successifs. Il n’est donc pas étonnant que la non-reconnaissance de pans entiers de la 

population et le malaise, qui en résulte, aient aussi comme effet ces regrettables violences. 

L’absence de ces Français à des postes de responsabilité publique et les tractations, les concernant, qui 

président à la constitution des listes électorales pour toutes les élections depuis 1989 confirment cette 

analyse. Et comble de l’incohérence politique, lorsqu’une personnalité, issue de ces populations, occupe les 

fonctions de ministre, délégué à la Promotion de l’égalité des chances de surcroît, il n’est doté ni de 

ministère de plein exercice ni de moyens budgétaires. Pourtant après la consécration du principe de parité 

entre hommes et femmes dans les mandats publics, la condition politique des Français d’origine étrangère 

aurait dû être sérieusement et durablement traitée. Or rien n’y a fait, les assemblées élues, les fonctions de 

responsabilité au sein des institutions publiques et des appareils politiques, l’espace public, en général, leur 

sont toujours fermés. 

C’est cette anomalie - et tout ce qu’elle véhicule de symbolique -, qui est vécue comme une injustice 

insupportable condamnant ces populations à la condition de sous citoyens. Les prises de position du 

personnel politique en général - à quelques rares exceptions - et les dispositions édictées par le gouvernement 

pour le traitement de cette crise, dont les plus inacceptables sont le couvre-feu et l’expulsion d’immigrés 

auteurs de ces violences, ne feront ni reculer ce sentiment, ni rétablir ces populations dans leur dignité. En 

conséquence, sans des politiques de fond en matière d’emploi, de logement et d’éducation, accompagnées 

d’une réelle implication de ces populations dans les décisions les concernant, les esprits ne seront pas apaisés 

et l’on pourrait s’attendre à de nouvelles manifestations de mécontentement. Bref, assurer progressivement la 

participation des Français d’origine étrangère au processus de décision publique, processus duquel ils sont 

aujourd’hui exclus, constitue la seule voie ayant un sens et une portée politiques. 

Le Mouvement pour une citoyenneté active, le 10 novembre 2005. 

Contact : Adda BEKKOUCHE, président. 

Tél. : 06 88 01 54 82. Mél : contact@citoyennete-active.org 

* La sous-représentation des Français d’origine étrangère. Crise du système représentatif ou discrimination 

politique, colloque organisé par le Mouvement pour une citoyenneté active. L’Harmattan, Paris 2005, 156 

pages. 

106

Non au couvre-feu colonial ! 

La révolte n’est pas un crime ! 

Les véritables incendiaires sont au pouvoir ! 

Communiqué des Indigènes de la République 


Brutalité permanente de la police, mépris de la douleur des gens après la mort de deux adolescents, gazage 

d’une mosquée, propos irresponsables des autorités de l’État, les provocations d’un pouvoir exclusivement 

préoccupé par les calculs politiciens et les échéances électorales ont mis le feu aux poudres, et servi de 

détonateurs à la révolte longuement rentrée de la jeunesse indigène ou indigénisée des quartiers populaires. 

On parle désormais d’envoyer la troupe pour mater cette révolte. On ne l’envisage, dans une logique de 

guerre civile, que pour parler de sa répression. 

Victimes de toutes les discriminations, de toutes les humiliations, objets permanents du mépris social, de la 

brutalité policière, des contrôles au faciès, du racisme, privés d’avenir, précarisés, déclassés, rejetés, orientés 

par le système scolaire dans les voies de garage, interdits de se rassembler, toujours soupçonnés de tous les 

maux, privés de leur droit au respect et à la dignité, les jeunes des quartiers expriment leur révolte de manière 

spectaculaire et disent : « Nous n’avons pas d’autre moyen de nous faire entendre ! ». Face à une violence 

sociale et institutionnelle insupportable, leur révolte est plus que légitime : elle est salutaire. Elle constitue 

une réaction politique. En l’assimilant à la délinquance, en y opposant la répression brutale, en ajoutant le 

mépris à la provocation, le pouvoir souffle sur l’incendie qu’il a lui-même allumé. 

Cette révolte confirme l’analyse que le Mouvement des Indigènes de la République a proposée depuis le 

lancement de son Appel en janvier 2005. La riposte des institutions de l’État est l’illustration de la gestion 

coloniale des populations issues de l’immigration, quel que soit le régime en place, de droite comme de 

gauche. Dominique de Villepin en est la dernière incarnation. L’actuel Premier Ministre a décrété l’état 

d’urgence et la possibilité pour les Préfets d’instaurer un couvre feu dans les quartiers populaires en 

s’appuyant sur une loi coloniale adoptée en 1955 pour réprimer le mouvement national algérien. C’est cette 

même loi qui a servi à mater dans le sang les manifestants algériens du 17 Octobre 1961 et qui a été mise en 

œuvre en Kanaky en 1984 sous le gouvernement socialiste de Laurent Fabius. La continuité des pratiques 

n’est donc plus à prouver. La matrice idéologique ayant permis ces crimes coloniaux animent toujours les 

manières institutionnelles de voir, de penser, de ressentir et de traiter administrativement les populations 

issues de la colonisation et assignées à résidence dans ces nouvelles zones d’indigénat que sont les quartiers 

populaires. 

Quand à la proposition du " droit à l'apprentissage à 14 ans", ce n'est ni plus ni moins qu'une remise en cause 

de l'obligation de scolarisation jusqu'à 16 ans; c'est un des acquis que la droite voulait démanteler depuis 

longtemps. Elle ose aujourd'hui le présenter comme une mesure "en faveur des déshérités" : c'est en réalité 

l'annonce cynique que, ilotes aujourd'hui, les habitants des quartiers populaires seront ilotes demain, et dès 

14 ans. 

Les formes prises par cette révolte conduisent à des violences et à des dégâts dont sont également victimes 

les populations déshéritées de ces quartiers. Nous tenons à affirmer notre plus entière solidarité à ces 

populations, et à celles et ceux dont les biens ont été endommagés ou détruits. L’État, responsable de la 

situation, doit sans délai les indemniser de la totalité du préjudice qu’elles subissent. 

Ce qu’exige la jeunesse des cités, c’est d’être reconnue dans sa dignité, c’est de pouvoir vivre dans l’égalité 

et le respect. Il s’agit d’une exigence politique et sociale élevée, juste dans son principe, et à laquelle il est 

nécessaire de répondre politiquement. 

Dès à présent, nous posons un certain nombre d’exigences 

Bien évidemment, l’actuel ministre de l’intérieur doit être démis de ses fonctions s’il ne démissionne pas luimême 

; il en va de même du premier ministre qui approuve et soutient publiquement la répression de masse 

107

que son collègue organise. Mais nous ne nous faisons pas d’illusion sur les effets réels de ces démissions : si, 

symboliquement, le départ de ces boute-feu s’impose, il ne constitue en aucun cas une solution, ni un objectif 

de lutte prioritaire. Nous ne militons pas pour un clan contre un autre, nous ne nous faisons pas d’illusion sur 

les objectifs réels des politiques, de droite ou de gauche, qui lorgnent sur le pouvoir et dont l’horizon est 

borné par les élections à venir. 

- Des centaines de jeunes ont été interpellés et arrêtés par les forces de police dans le cadre des évènements 

en cours. Nous exigeons leur libération immédiate. Il convient de reconnaître aux faits qui leurs sont 

reprochés leur caractère politique, et de leur refuser un traitement judiciaire, dont la logique est celle de la 

provocation : les révoltés ne sont ni des « racailles » ni des « sauvageons ». Ils doivent être entendus pour ce 

qu’ils sont, et pour cela l’amnistie pour les révoltés s’impose. Nous refusons qu’une justice plus ou moins 

expéditive frappe arbitrairement certains, et que les autres demeurent sous le coup d’un risque d’arrestation 

et de poursuites. À révolte politique, réponse politique. 

- Des parties entières de la Seine-Saint Denis et d’autres zones urbaines font l’objet d’une véritable 

occupation par des milliers de CRS ou autres gendarmes, dans une logique de guerre civile. *Nous exigeons 

leur évacuation sans délai*. La présence de ces forces de répression – et à plus forte raison celle de forces 

militaires – contribue, non pas à la « sécurité publique », mais à attiser la révolte des populations. Elle porte 

atteinte à leur dignité et constitue comme une punition collective que nous refusons. 

- Par centaines, des habitants des cités en révolte ont subi de gros dommages du fait des émeutes. Ces 

victimes doivent être indemnisées immédiatement* ; l’intervention à cette fin des pouvoirs publics se justifie 

parfaitement par la responsabilité entière de l’État dans la situation actuelle. 

q Il est indispensable de faire la lumière complète et de dire la vérité sur les évènements qui ont déclenché la 

révolte : sur la mort de Zyad Benna et Bouna Traoré et sur le gazage de la Mosquée de Clichy-sous-bois. 

Une commission d’enquête indépendante, comportant des représentants des habitants et des acteurs de 

terrain doit être formée et dotée de moyens réels, pour mettre en lumière les agissements de la police tout au 

long du déroulement des évènements. 

- L’instauration de *l’état d’urgence renforce* de manière scandaleuse l’isolement et l’enclavement 

organisés des quartiers populaires. Il doit y être mis fin sans délai et la liberté de circulation des habitants des 

quartiers doit être restaurée et garantie. 

- Les dispositifs « sécuritaires » institués par les lois Perben, Sarkozy, Chevènement, Vaillant, doivent être 

supprimés ; les textes qui les instituent doivent être retirés. 

- Nous exigeons la mise en place d’une politique résolue de lutte contre les discriminations dans tous les 

domaines et de mesures immédiates contre la précarité, le chômage et la ghettoïsation : la création d’emplois 

stables et valorisants, tant publics que privés ; la garantie d’une égalité réelle en matière d’éducation et de 

formation ; la mise en place de mesures d’amélioration des conditions de logement et du cadre de vie dans 

les quartiers populaires , ce qui passe notamment par la garantie de transports en commun dignes de ce nom 

et gratuits; le droit de vote et la *citoyenneté* de résidence pour les non-français et la régularisation de tous 

les sans-papiers. 

Nous invitons par ailleurs, partout où c’est possible, à l’organisation de débats et de réunions publiques, à la 

prise des dispositions nécessaires à la convergence de l’action en vue de faire plier le gouvernement. 

Contacts : Mouvement des Indigènes de la République 

Tél. : 06-18-92-76-15 ; E-mail : contact@indigenes.org ; site Internet : www.indigenes.org 

108

La meute, l'émeute et l'impasse 

Communiqué de DiverCité, Ici et Là-bas et le MIB 

mercredi 9 novembre 2005 

Depuis plus d'une semaine en France, voitures et écoles se consument, des pneus éclatent, des cocktails 

Molotov explosent, des jeunes des classes populaires, issus ou non de l'immigration postcoloniale, ne 

dissimulent plus leur envie d'en découdre avec la République française " une et indivisible ". Ils n'ont jamais 

été les bienvenus, à moins de laisser derrière eux - après une heure de bus - leur culture, leur religion et leur 

histoire. Après trois morts, dont deux suspectes, les familles restent dignes, les quartiers populaires sont 

submergés par l'émotion, la colère, la rage et le deuil, comme ils ont trop souvent l'habitude. Toutes les nuits 

sont hantées par le bruit, les odeurs, et la lumière jaune. C'est l'émeute : " un soulèvement populaire, 

généralement spontané et non organisé, pouvant prendre la forme d'un simple rassemblement tumultueux 

accompagné de cris et de bagarres ", nous dit le dictionnaire. 

De l'autre côté de la fameuse " fracture sociale ", les forces de l'ordre, flashballs à la main, hurlent et insultent 

les familles qui sont aux fenêtres ; humilient et interpellent à tout va mères, enfants et vieillards ; n'hésitent 

pas à se servir de l'intimidation et de la peur collective pour faire tourner le rapport de force à leur avantage ; 

ne reculent devant rien pour gazer à l'aveuglette, visant aussi bien les mosquées bondées que les centres 

commerciaux. Des syndicats réclament l'intervention de l'armée voire, pour certains, l'application de la loi 

martiale. Le ministre de l'Intérieur fait preuve de politesse racailleuse, et le gouvernement est frappé de 

myopie politique, frappant du poing sur une table vide, où il a jusqu'ici toujours refusé de s'asseoir. La 

meute. 

La crise économique, sociale et politique de la société française est à son comble, et la violence prend de 

l'ampleur dans bon nombre de quartiers populaires de France. Meute et émeute se font face. Mais qu'en saiton 

réellement ? Les faits semblent pourtant évidents. A la suite de la mort de deux d'entre eux, des " jeunes " 

mettent à feu leurs propres quartiers. Dès lors, ils sont présentés comme une organisation criminelle 

transfrontalière, accusés d'être manipulés par des réseaux islamistes, et soutenus par l'économie mafieuse de 

la drogue. Au lieu de comprendre l'origine de l'émeute, la société française mène la politique de l'autruche, 

en parlant de violences irrationnelles et haineuses, qu'il faut réprimer " dans la justice et la fermeté ". Les 

forces de l'ordre - appellation en elle-même paradoxale - essayent de rétablir le calme, le silence, ou en 

d'autres termes, l'ordre public. En face de cela, on nous présente le logique ras-le-bol des habitants " non 

jeunes " et leur soi-disant soutien à l'action gouvernementale de rétablissement de la sécurité et de l'autorité. 

Rien n'est plus trompeur. 

Tout d'abord, il faut dire clairement que derrière l'immense majorité des actes de violence, il y a des causes 

sociales et des responsables politiques, mais aussi, il faut l'admettre, des parcelles de légitimité. Même si 

toute violence est condamnable, force est de constater que la violence qui nous préoccupe depuis dix nuits 

n'est que le fruit de l'humiliation et de la relégation sociale qui règnent les 350 jours restants dans la même 

zone, sans que personne ne s'en émeuve. Les violences sociales, subies dans le quotidien et dans la chair de 

millions de citoyens, sont plus légitimes et respectables que les violences urbaines, qui violent la " sarkosainte 

" loi de la propriété privée. Cette violence-là sert habilement aujourd'hui de parangon à ceux qui ne 

veulent pas voir la violence du système qui l'a engendré. Pire, elle allume des feux qui n'éclateront que plus 

tard : à la différence des pinèdes provinciales, en banlieue, les contre-feux rallument toujours les foyers. 

Faire mine de découvrir les problèmes, chanter la marseillaise pour exorciser le mal, c'est utiliser la 

souffrance exprimée aujourd'hui pour camoufler sa responsabilité dans son émergence. Et même si cela n'est 

pas dit explicitement, tout le monde le ressent. Un exemple ? Bien, personne ne s'interroge sur les raisons qui 

peuvent pousser deux adolescents à fuir en courrant dès qu'ils entendent au loin les bruits des talkies-walkies 

des policiers ? Qu'est-ce qui crée chez eux une peur instinctive, qui les poussent à escalader un mur de trois 

mètres et se cacher dans un transformateur EDF, alors que de l'aveu même des services judiciaires ils ne sont 

pas délinquants ? Nous y voyons pour notre part deux raisons principales. La première est que le bruit des 

talkies-walkies résonne dans nos têtes avec l'arrivée de problèmes en cascade : interpellation musclée, clésde-bras 

douloureuses, insultes et brimades au su et au vu de tous, garde-à-vue où - l'histoire l'a amplement 

démontré - règne l'impunité policière, et plausibles inculpations judiciaires pour outrages et rébellions. C'est 

109

tout cela qu'évoque le son de la sirène. C'est tout cela que l'on fuit lorsqu'on a quinze ans, vit en banlieue 

populaire, et qu'on a rien à se reprocher. 

La deuxième raison tient aux faits et aux circonstances mêmes de l'incident de Clichy-sous-Bois. 

Etrangement, il n'a pas été révélé que l'un des trois adolescents électrocutés, pourtant mineur et scolarisé, ne 

disposait pas de papiers. Conséquence directe du durcissement de l'obsessionnelle lutte contre l'immigration 

illégale, dont le ministre de l'intérieur a été le principal initiateur, ce jeune a fui parce qu'il était sans-papiers. 

Il a fui parce que la nouvelle loi, promulguée pour mieux assimiler l'étranger à la délinquance, a fait de lui un 

fuyard. Il a fui pour se sauver, et quelque part, c'est la loi qui a causé sa fuite et donc sa mort. Monsieur 

Sarkozy, nous comprenons mieux pourquoi ses parents n'ont pas voulu vous rencontrer. 

Toutes ces morts viendront augmenter le deuil dans la mémoire des personnes issues de l'immigration 

postcoloniale. Mais au-delà de cet horizon, elles nous invitent à d'autres réflexions et d'autres propositions 

pour sortir de l'impasse qu'affectionnent tant, sans jamais se l'avouer, la meute et l'émeute. 

Excusez-vous pour toutes les insultes stigmatisant les habitants des quartiers. Excusez-vous pour avoir 

causer la mort, de manière volontaire ou non (l'enquête nous le dira), de deux jeunes adolescents, coupables 

de vivre à Clichy et d'être héritiers de l'immigration postcoloniale. 

Excusez-vous pour la profanation de la mosquée de Clichy. Imaginez-vous la réaction de l' " opinion 

publique " si le lieu de culte attaquée avait été une église ou une synagogue ? Tout ce que la France compte 

de bonne conscience humaniste aurait dénoncé, avec raison, la violation des libertés individuelles. Mais 

attaquez une mosquée est dans l'air du temps, le " choc des civilisations " a fait du chemin, et ni le premier 

ministre, ni le ministre de l'Intérieur, ni aucun membre du gouvernement n'a daigné se déplacer pour montrer 

qu'il n'existe pas, en France, deux poids deux mesures en matières de droits et de libertés. 

Mettez fin à la précarisation croissante des habitants des quartiers populaires. Si les notions de flexibilité, 

d'adaptation, de mixité sociale, d'intégration républicaine, de discrimination positive, etc. sont les maîtres 

mots de la classe patronale et de ses alliés à l'Assemblée nationale, elles signifient tout autre chose pour ceux 

qui ont subi vingt ans de politique néolibérale : ségrégation économique et spatiale, logement insalubre, 

inégalité des chances à l'école, panne de l'ascenseur social, tyrannie des contrats à durée déterminé sans 

perspective d'avenir, impossibilité de fonder une famille et de vivre dignement, tête coincée en dessous du 

seuil de pauvreté, séjours répétés au cachot, etc. 

Stoppez la logique sécuritaire de la tolérance zéro, le racisme anti-immigré et la culture du chiffre de la 

police, qui sont à l'origine de la tension et des provocations dans les banlieues populaires. 

Respectez les en tant qu'être humain, arrêtez de les insulter en les qualifiant de " sauvageons ", de " racailles 

" à nettoyer au " kärcher ". Ce langage infamant, s'il était prononcé par le borgne du Front National, serait 

dénoncé pour appel au meurtre et au " nettoyage ethnique ". Mais quand il sort de la bouche du ministre de 

l'Intérieur, l'infamie devient une ouvre de salubrité publique et devient un racisme respectable relayé par tous 

les médias bien-pensants. 

Cessez d'instrumentaliser l'islam et les musulmans, cessez de danser hypocritement avec celui que vous 

appelez le " diable vert " une fois le bal terminé. Arrêtez de remercier en secret les " grands frères " parce 

qu'ils oeuvrent pacifiquement pour la fin des violences, tout en mettant en garde l'opinion publique contre 

l'omniprésence de l'islamisme dans les banlieues. Ainsi le maire d'une commune de l'agglomération 

lyonnaise qui, avant de s'en prendre publiquement à un imam de quartier sous le coup d'une inculpation 

judiciaire et de se faire le défenseur d'une conception de la laïcité tronquée, prenait 

amicalement le train avec lui deux semaines auparavant. 

Rendez-leur leur dignité historique. Il est indispensable d'effectuer un retour critique sur le passé colonial en 

abrogeant la loi négationniste du 23 février 2005 portant sur " l'ouvre positive du fait colonial " et de 

réhabiliter l'histoire de l'immigration. Si nous ne sommes pas dans une situation strictement coloniale, les 

logiques de gestion et d'encadrement des populations issues de l'immigration postcoloniale persistent encore 

aujourd'hui dans les institutions. Abolissons-les. 

110

Nous ne pouvons que voir une continuité évidente avec la manière dont l'Etat appréhende aujourd'hui les 

émeutiers et leurs motivations, et celle dont hier il comprenait les insurgés algériens. Le recours rarissime à 

la loi de 1955, celle qui justifia la sanglante intervention policière du 17 octobre 1961, permet rien moins que 

cela d'instaurer l'état d'urgence sur le territoire national. Ceci trahit inévitablement l'illogisme politicien dans 

lequel s'est enfermé le gouvernement : l'Etat ne sait ni ne veut avoir le courage de répondre politiquement à 

l'explosion des violences émeutières, aussi a-t-il recours à une des lois les plus liberticides de la législation. 

Sacrifiant les libertés sur l'autel de la sécurité, l'Etat sécuritaire s'exprime avec toute sa force. Qu'on se le 

dise, seront désormais justifiées par la loi : les mesures locales de couvre-feu pour tous (et pas seulement les 

mineurs), les interdictions de circulation en voiture, les interdictions de réunions, les fermetures de salles 

pouvant accueillir telles réunions, les assignations à résidence, les interdictions de séjour, les mesures de 

contrôles de la presse et des télécommunications, les perquisitions de jour comme de nuit, le remplacement 

de la justice civile par la justice militaire (un simple décret suffira pour cela)... On ne pouvait pas faire plus 

clair en matière de punition collective : tous les habitants des quartiers, déjà victimes premières de ces 

événements (soit parce que leurs proches en sont les acteurs ou soit parce que ce sont leurs biens qui en sont 

les objets) sont désormais privés de quasiment toutes leurs libertés individuelles. Un contrôle d'identité 

deviendra une rafle, une interdiction de séjour, un bannissement. Pis, ces nouvelles prérogatives marqueront 

pour longtemps, même après leur cessation, les pratiques policières dans les quartiers. En d'autres termes, le 

système d'inspiration coloniale s'auto régénère. La meute se reproduit. 

Ne confondez plus paix et pacification. Il faut des armes et des hommes en nombre suffisant pour maintenir 

un état de pacification, mais la justice est la condition de la paix sociale : sans justice, pas de paix. 

Paradoxalement, c'est cette paix que les incendiaires vous demandent d'avoir le courage de rechercher dans le 

langage que vous comprenez le mieux. Pour y parvenir, une seule solution immédiate : l'abandon de toutes 

les poursuites judiciaires à l'encontre des manifestants et la dispense de peine pour ceux déjà condamnés. Car 

il n'y aura que cette issue pour sortir de l'impasse, cette seule issue pour envisager des solutions à plus long 

terme, cette seule issue pour envoyer à bon port le message que tous les protagonistes responsables du feu 

sont désormais en mesure de l'éteindre. Cette idée, dont nous savons d'avance qu'elle nous rapportera son lot 

de popularité chez les populistes, n'est pas neuve, et elle n'est pas de nous. Victor Hugo en a été son plus 

éloquent défenseur : " Les guerres civiles s'ouvrent par toutes les portes et se ferment par une seule, la 

clémence. La plus efficace des répressions, c'est l'amnistie. " 

Les récents événements montre au moins une chose : une certaine police en banlieue n'est plus sous contrôle 

républicain. Au lieu de protéger les citoyens, elle installe la peur et peut provoquer la mort par ses 

provocations. Or lorsqu'une institution de la République viole ses propres principes, le devoir de tout citoyen 

est de prendre son destin en main. Si la police est incontrôlable, surveillons la police ! Organisons des 

comités de surveillance, dans chaque quartier, uniquement armé d'un code pénal, d'un calepin ou d'une 

caméra, pour prouver à la société française que les " racailles " savent se rassembler, réfléchir, s'organiser, et 

ainsi démontrer que le doigt accusateur ne doit pas être pointé sur eux, mais sur les dysfonctionnements de la 

société française. Une émeute sans débouché politique raffermit les gouvernements qui la méprise. 

111

« Crevez en Paix mes frères, 

mais crevez en silence, 

qu’on ne perçoive que l’écho lointain de vos souffrances ... » 

Communiqué du Mouvement de l’Immigration et des Banlieues, 9 novembre 2005 

Ceux qui ne comprennent pas aujourd’hui les causes des émeutes sont amnésiques, aveugles ou les deux. 

En effet cela fait 30 ans que les banlieues réclament justice. 

25 années que des révoltes, des émeutes, des manifestations, des Marches, des réunions publiques, des 

cris de colère avec des revendications précises ont été formulés. 

15 ans déjà que le Ministère de la Ville a été créé pour répondre à l’exclusion et à la misère sociale des 

quartiers dits défavorisés. Les Ministres passent avec leurs lots de promesses : Plan Marshall, Zones 

franches, DSQ, ZEP, ZUP, Emploi-Jeunes, Cohésion Sociale, etc.... La banlieue sert de défouloir pour des 

ministres, élus et médias en mal de petites phrases assassines sur les « zones de non-droit », « les parents 

irresponsables », la mafiatisation et autres « dérives islamistes ». 

Les habitant(e)s des quartiers et notamment les jeunes sont stigmatisés et désignés comme responsables de 

toutes les dérives de notre société. Ca ne coûte pas cher de donner des leçons de civisme et de montrer du 

doigt les « racailles » ou les « sauvageons » en les jetant à la vindicte populaire. Et ça peut rapporter gros. 

Les banlieues deviennent une problématique à part, dont on confie la gestion à la police et à la justice. 

Aujourd’hui, on nous présente ces « jeunes de banlieues » (sous-entendu ces noirs et ces arabes) qui brûlent 

comme des étrangers venus foutre le bordel en France. 

Pourtant des Minguettes (1981) à Vaulx-en-Velin (1990), de Mantes-la-Jolie (1991) à Sartrouville 

(1991), de Dammarie-les-Lys (1997) à Toulouse (1998), de Lille (2000) à Clichy, le message est clair : 

Assez des crimes policiers impunis, assez des contrôles au faciès, assez des écoles poubelles, assez de 

chômage programmé, assez de logements insalubres, assez des prisons, assez de hagra et 

d’humiliations ! Assez aussi des justices parallèles qui protègent les hommes politiques corrompus et 

qui condamnent systématiquement les plus faibles. 

Ces cris là ont été ignorés ou étouffés. 

Comme sont toujours étouffées les souffrances silencieuses des millions de familles, d’hommes et de 

femmes, qui subissent au quotidien des violences sociales bien plus dévastatrices qu’une voiture qui brûle. 

A travers le couvre-feu, le gouvernement y répond par la punition collective et une loi d’exception qui donne 

les pleins pouvoirs à la police. On met le couvercle sur la marmite et cela marquera pendant longtemps les 

mémoires de nos les quartiers. 

Il n’y aura jamais de paix dans nos quartiers tant qu’il n’y aura pas de justice et de réelle égalité. 

Aucune pacification ni aucun couvre-feu ne nous empêcheront de continuer à nous battre pour cela, 

même lorsque les caméras auront détourné les yeux… 

PAS DE JUSTICE, PAS DE PAIX ! 

le MIB – 09/11/2005 -Mouvement de l'Immigration et des Banlieues (M.I.B) 

http://mib.ouvaton.org - tel : 01 40 36 24 66 

112

Une autre lecture des évènements 

APEIS (Association pour l’emploi et l’insertion sociale), 9 novembre 2005 

Source : http://www.apeis.org/ 

Le slogan « Qui sème la misère récolte la colère » est bel et bien d’actualité suite aux déclarations 

incendiaires de Sarkozy ; suite à la mort de Zyad Benna et Bouna Traoré dans des circonstances douteuses ; 

suite au déploiement inconsidéré de forces de l’ordre en tenue de combat pour quadriller les quartiers 

populaires et en faire de fait des ghettos ; suite, aussi et surtout, au fait qu’il y a 21% de chômage chez les 

jeunes des quartiers populaires, chiffre qui atteint 43% quand ces mêmes jeunes sont issus de l’immigration. 

On sait bien qu’en-dehors des coups nous n’avons rien à attendre de la droite, de "ceux d’en face", mais tout 

au long des réactions dont nous abreuvent les hommes de gauche ayant volonté d’encadrer cette misère, les 

citoyens redresseurs de torts se voulant compréhensifs, tout au long de leurs appels à la paix sociale, avezvous 

remarqué que la troisième personne (« ils », « eux ») est la seule utilisée pour causer d’une colère qui 

pourtant nous concerne tous ? Une colère que nous partageons en fait dans notre grande majorité, nous les 

bannis des feux de la rampe, les exploités, les abandonnés. 

Le pétage de plomb n’est pas « jeune », il est généralisé, bien au-delà de ses conséquences visibles en 

couleur au journal de 20h, sauf qu’une dépression ou un suicide sont moins spectaculaires qu’un bel 

incendie. 

Quand t’en peux plus, t’exploses... quitte à éclabousser le voisin, car le temps de la réflexion et de l’analyse 

est aussi un luxe. Alors on peut en écrire des pages, dire "qu’ils" (ces autres, ces étrangers à nos brillantes 

analyses autoproclamées) auraient dû faire ci et pas ça, dire ceci au lieu d’attaquer cela, mais jusqu’à quand 

va-t-on ignorer notre propre douleur, notre propre envie d’en finir avec une vie de survie ? Et surtout 

s’apercevoir que "leur" révolte est NÔTRE, car eux c’est nous, nos enfants, nos frères, cousins, voisins. 

La pensée de classe semble avoir bel et bien disparu du panorama des réflexions d’une gauche qui est moins 

de masse que de plus en plus « à la masse »... En échange on y retrouve la peur du « gueux », du « voyou », 

de la « racaille », de la « canaille », du « lumpen », la trouille de ce « prolétariat en haillons » qui grouille 

sous les pieds de l’honnête salarié, prêt à lui saisir la cheville, lui casser sa bagnole et l’entraîner vers les 

affres du chômage et de la précarité à tout crin. Ouh le méchant gueux qui ne fait que le jeu du FN, qui tape à 

côté et préfère crâmer les miettes puisqu’il ne peut avoir le gâteau... 

Crétin de gueux, tu crois qu’au Sahel ils seraient pas contents de les avoir les belles miettes de droits que tu 

as ?! 

Ingrat de gueux, tu ne sais pas qu’il y a toujours eu la petite bourgeoisie humaniste pour recadrer ta colère 

comme en 1789 afin de la rendre productive et te donner de beaux droits ? 

Sale petit con de gueux, tu ne sais pas que pendant que tu baves d’envie aux vitrines de l’illusion capitaliste, 

la vrai avant-garde éclairée n’a que faire de basses volontés de possession matérialiste et préfère lire des 

livres qui causent de toi, pauvre gueux voyoutocrate transformé en glorieux prolétariat idéalisé ? 

Aujourd’hui tu crâmes l’institution qui te tend la main, mais c’est pas parce que tu n’as pas de foie gras qu’il 

faut brûler les toasts !!! 

Salaud de pauvre, jamais content ! 

Ah, ce qui embête les politiques et les fabricants de boucs-émissaires, c’est peut-être qu’ils ne savent pas par 

quel bout récupérer la colère populaire ! 

"On dit d’un fleuve emportant tout qu’il est violent mais on ne dit jamais rien de la violence des rives qui 

l’enserrent" 

113

Serait-ce trop demander à la gauche que de réveiller sa propre révolte de son sommeil plein de compromis 

confortables et d’exprimer sa fraternité aux insurgés en se rappelant cette phrase de Bertolt Brecht ? 

APEIS 

Explication Loi n°55-385 du 3 avril 1955 Loi instituant un état d'urgence et en déclarant l'application en 

Algérie. http://www.apeis.org/article.php3?id_article=237 

Le texte de la loi http://www.apeis.org/article.php3?id_article=238 

114

Pour passer des « émeutes » aux luttes : 

réflexions et proposition d’action immédiate 

Réseau Education Sans Frontière, Paris, le 9 novembre 2005 

Plus ou moins effarouchés par les « événements » de ces jours dans les banlieues, nous sommes nombreux à 

regretter qu’une part importante de notre jeunesse ne puisse manifester son désarroi et sa colère que par la 

rage destructrice, souvent de son propre milieu de vie. Et l’on impute cet état de fait tantôt aux coupes claires 

dans les subventions accordées aux associations oeuvrant dans les banlieues, tantôt à la présence insuffisante 

des syndicats et des partis politiques dans les quartiers de relégation. Or, si les propositions de réorientation 

des politiques urbaines, sociales et salariales surabondent en ce moment, peu d’idées sont avancées pour 

offrir aux jeunes révoltés des quartiers ghettoïsés les nécessaires points de passage vers les structures à même 

d’organiser dans la durée, et de façon non violente, la résistance à l’ordre néolibéral, et la désobéissance 

civile face aux politiques sécuritaires. Bref, beaucoup d’entre nous ne voient pas comment aider cette 

jeunesse à passer de l’ « émeute » à la lutte. 

Il existe pourtant une lutte qui, plus que toutes les autres, est susceptible de rencontrer la sympathie et 

l’investissement de beaucoup de ces adolescents et jeunes adultes en colère : celle qui vise à la régularisation 

des enfants scolarisés sans papiers, et des parents sans papiers de jeunes vivant en France. C’est notamment 

le travail du Réseau Education Sans Frontières. 

Nous, militantes et militants de toutes les organisations qui luttent contre l’ordre chiraco-sarkozyen par les 

moyens institutionnels ou la désobéissance civile, avons aujourd’hui une chance à ne pas manquer : pour que 

les milieux militants rencontrent cette jeunesse tantôt désespérée, tantôt révoltée, et pour construire une 

mobilisation durable dans les quartiers. Nous pouvons sans doute (et si ce n’est pas nous, alors qui ? et si ce 

n’est pas maintenant, alors quand ?) aider ces jeunes à passer progressivement vers une logique de lutte, 

seule propre à une mise en mots de la fureur, et à la désignation pour celle-ci d’objectifs légitimes et 

réalistes. 

Il est donc hautement souhaitable que nous allions partout où ont lieu les comparutions immédiates des 

prétendus « émeutiers », et où se trouvent aussi leurs soutiens, familles et copains, afin d’attirer leur attention 

sur le sort des élèves et des parents sans papiers, à leur présenter les organisations luttant pour leur 

régularisation. La fureur de cette jeunesse est largement liée, chacun le sait, à la perversion de la procédure 

du contrôle d’identité, qui a été instrumentalisée pour conduire la traque des sans papiers à des fins 

électoralistes. Procédure qui est donc devenue le vecteur de brimades policières continuelles auprès des 

jeunes, notamment issus de l’immigration. Le lien entre cette lutte et la colère de la jeunesse des quartiers 

pauvres est par conséquent tout à fait évident et direct. Les élèves sans papiers, ce sont eux, ou ce sont leurs 

copains dans les classes et les cités. Misère des sans-papiers et révolte des banlieues sont deux des 

principaux produits dérivés de la même cause : l’appropriation à des fins privées (les ambitions politiciennes 

des divers présidentiables passés par le Ministère de l’Intérieur ces dernières années) de l’appareil policier de 

notre pays. 

Notre devoir est vraisemblablement d’offrir à la révolte les moyens de ne pas se briser sur le mur répressif, 

d’aider la colère à trouver les voies de son efficacité sur le long terme. Il faut aller, aux portes des tribunaux, 

proposer à ces jeunes ce que nous croyons être les moyens d’une prolongation et d’une propagation de leur 

dissidence. Ils en feront ce qu’ils voudront : mais qu’au moins ils en connaissent l’existence. 

AUJOURD’HUI, DEMAIN, APRES-DEMAIN : A BOBIGNY ET AILLEURS, TRACTAGES DEVANT 

LES TRIBUNAUX DE GRANDE INSTANCE. APPEL AUX COLLECTIFS POUR LA 

REGULARISATION DES SANS-PAPIERS : SOYONS NOMBREUX. LES PRETENDUS EMEUTIERS 

ONT BESOIN DE NOTRE SOUTIEN 

RESF : Réseau Education Sans Frontières Adresse postale : c/o EDMP 8 Impasse Crozatier 75012 Paris - 

educsansfrontieres@free.fr / www.educationsansfrontieres.org 

115

Non à l’état d’exception 

Communiqué commun, Paris, le 8 novembre 2005 

Confronté à une révolte née de l’accumulation des inégalités et des discriminations dans les banlieues et les 

quartiers pauvres, le gouvernement vient de franchir une nouvelle étape, d’une extrême gravité, dans 

l’escalade sécuritaire. Même en mai 1968, alors que la situation était bien plus dramatique, aucune loi 

d’exception n’avait été utilisée par les pouvoirs publics. La proclamation de l’état d’urgence répond à une 

révolte dont les causes sont profondes et bien connues sur le seul terrain de la répression. 

Au-delà du message symbolique désastreux que nourrira la référence à la guerre d’Algérie, il ne s’agit pas 

seulement de « couvre-feu », ce qui est déjà de l’ordre d’une logique de guerre. En fait le gouvernement a 

sciemment menti. La loi du 3 avril 1955 autorise des interdictions de séjour pour « toute personne cherchant 

à entraver, de quelque manière que ce soit, l’action des pouvoirs publics », des assignations à résidence pour 

« toute personne […] dont l’activité s’avère dangereuse pour la sécurité et l’ordre publics », la fermeture des 

« lieux de réunion de toute nature » et l’interdiction des « réunions de nature à provoquer ou à entretenir le 

désordre ». Le gouvernement a même prévu des perquisitions de nuit. Il peut, en outre, faire « prendre toutes 

mesures pour assurer le contrôle de la presse et des publications de toute nature », et donner compétence aux 

juridictions militaires en concurrence avec les juges ordinaires. 

Stopper les violences et rétablir les solidarités dans les banlieues est une nécessité. Cela implique-t-il de les 

soumettre à une législation d’exception héritée de la période coloniale ? On sait où mène le cycle bien connu 

qui enchaîne provocations et répression, et quels résultats il permet d’obtenir. Les banlieues n’ont pas besoin 

d’état d’exception : elles ont besoin, désespérément, de justice, de respect et d’égalité. 

Premiers signataires : Alternative Citoyenne, ATMF, CEDETIM, Comité des sans-logis, CRLDHT, 

Fédération syndicale unitaire, Ligue communiste révolutionnaire, Ligue des droits de l’Homme, MRAP, 

Parti communiste français, Syndicat des avocats de France, Syndicat de la magistrature, Union syndicale 

Solidaires, Les Verts 

116

« Nous sommes tous de la racaille » 

Communiqué de la Confédération nationale du travail, 8 novembre 2005 

Union Régionale des Syndicats de la Région Parisienne 

33, rue des Vignoles 75020 PARIS 

08 73 06 46 54 

Face à la violence d’un Etat qui contre la misère ne nous envoie qu’une armée de flics ; 

Face à un Etat qui depuis trois décennies nous promet un plan Marshall, pour les zones de pauvreté 

commodément appelées banlieues ; 

Face à la violence d’un Etat n’obéissant qu’aux seuls desiderata du MEDEF, avide de rogner un peu plus 

chaque jour, nos derniers acquis sociaux ; 

Face à un Etat seul responsable des tensions via son ministre de l’Intérieur qui a géré les conflits des postes 

et de la SNCM par son GIGN qui ne cesse de rafler des milliers de sans-papiers ; 

Le « sursaut républicain » du gouvernement est un coup de force aux accents militaires aux relents de guerre 

d’Algérie, contre nous, travailleurs, précaires, chômeurs et « jeunes » . 

La CNT dénonce le décret d’application du couvre-feu ne répondant nullement, une nouvelle fois, aux 

demandes de justice sociale de la population. 

Avec les exploiteurs jamais ! 

Avec les exploités toujours ! 

Le Bureau Régional, 8 novembre 2005 

117

Les quartiers populaires subissent au quotidien la violence du libéralisme 

Le bureau d’Attac, 8 novembre 2005 

Chômage de masse, logement social en désuétude, logements insalubres, absence de moyens pour 

l’éducation nationale, régression des services publics, insuffisance des transports en commun, pauvreté, 

exclusion sociale et ségrégation asphyxient les habitants des quartiers populaires. Malgré les efforts et les 

actions menées par des élus locaux et les associations qui s’époumonent à lancer des cris d’alarme sur la 

situation de ces quartiers, les inégalités ne font que s’accroître et la misère économique sociale et culturelle 

s’est peu à peu enracinée dans les cités. Cette situation est le produit direct des politiques néolibérales 

menées depuis près de 30 ans. 

Les dispositifs de politique de la ville prétendaient réparer les dégâts les plus criants de l’abandon par l’Etat 

de son rôle régulateur et redistributeur des richesses. Malgré leur caractère pourtant insuffisant, les 

gouvernements Raffarin-De Villepin n’ont cessé de rogner sur ces dispositifs, supprimant les subventions 

aux associations, ce qui a entraîné la mort de nombre d’entre elles, liquidant les mesures de prévention au 

bénéfice du répressif, gelant en 2005 plus de 350 millions d’Euros destinés aux banlieues, mettant fin aux 

emplois jeunes sans solution alternative, diminuant de 10% ses apports pour le logement social. Mais cette 

politique n’est pas une "erreur" tactique. Elle est l’expression, en France, des politiques libérales menées 

aussi au plan européen et international. Se généralisent délocalisation des entreprises, dérégulation du droit 

du travail, mise en concurrence accrue des travailleurs du sud et du nord, diminution des recettes de l’Etat 

(toujours moins d’impôt pour les plus favorisés). Les plus précaires, les moins "adaptables au système" sont 

touchés les premiers et le plus violemment. Ce sont eux qui peuplent les quartiers populaires des banlieues. 

Parmi ceux-ci, les jeunes, français ou non, nés de parents immigrés, subissent de surcroît une exclusion et 

des vexations liées à la couleur de leur peau, à l’origine de leur nom. Une génération entière est privée 

d’espoir et de perspectives de vie, l’école n’étant même plus en mesure de remplir son rôle. Leur 

désespérance s’exprime aujourd’hui de la manière la plus brutale, d’autant qu’elle a été exacerbée par les 

propos d’un ministre de l’Intérieur répressif qui cherche à capter les voix de l’extrême droite pour les futures 

élections présidentielles de 2007. La stratégie politicienne de Nicolas Sarkozy, qui consiste notamment à 

jouer sur la peur, est celle d’un libéral convaincu. 

Les quartiers populaires présentent aujourd’hui le visage d’un laboratoire du libéralisme sauvage que l’on 

retrouve sur d’autres territoires de la planète. 

Alors que les profits boursiers et la spéculation financière ne cessent d’augmenter, que les paradis fiscaux 

prospèrent, la pauvreté s’installe dans les pays les plus riches et ce de façon organisée et délibérée. Les 

discussions de l’OMC prévoient, lors du sommet de Hong Kong qui se tiendra en décembre 2005, de 

continuer à organiser et amplifier les bénéfices des multinationales. Au plan européen, la directive 

Bolkestein, réactivée, sera à l’ordre du jour le 22 novembre. 

C’est l’ensemble des citoyens, salariés ou chômeurs, français ou immigrés, qui doivent s’engager 

massivement dans la déconstruction de l’idéologie néolibérale. Attac appelle les associations d’éducation 

populaire, celles qui sont impliquées dans les quartiers, les banlieues et les zones rurales, tous les citoyens et 

citoyennes, à participer à toutes les initiatives contre l’OMC, contre la directive Bolkestein, pour le 

développement des services publics qui auront lieu en novembre et en décembre. Elle appelle ses adhérents, 

les comités locaux, à poursuivre le travail engagé pour ouvrir les rangs de l’association aux catégories 

populaires. 

La révolte qui s’exprime aujourd’hui par la violence est un cri de désespoir d’une génération abandonnée. 

Toutefois, les cibles de cette violence (écoles, gymnases, autobus, etc.) constituent des biens collectifs dont 

les quartiers en souffrance ont impérieusement besoin, ou des biens appartenant aux habitants de ces 

quartiers. Ces actions ne peuvent en aucun cas apporter de réponses en faveur de l’amélioration des 

conditions de vie des habitants ni offrir de perspectives concrètes. Victimes de la violence du libéralisme, les 

quartiers populaires souffrent aussi, depuis ces derniers jours, d’une violence menée par une partie de la 

jeunesse, qui s’apparente parfois à des actes d’autodestruction. Cette double violence accroît le risque de 

118

développement des politiques sécuritaires et répressives, de division des habitants et de remontée des idées 

portées par le Front National. 

Les mesures annoncées le 7 novembre par le Premier ministre se situent quasi exclusivement dans cette 

perspective. L’exhumation d’une loi d’exception, instaurant le couvre-feu, datant de la guerre d’Algérie, en 

est le signe le plus fort. Elle risque d’aggraver les tensions et de raviver la mémoire la plus douloureuse de 

parents et grands-parents. Attac dénonce la mise en oeuvre de cette loi liberticide qui permet des assignations 

à résidence, la fermeture des lieux de réunions, leur interdiction, la censure de la presse et peut donner une 

compétence civile aux autorités militaires. En aucune manière elle ne constitue une réponse responsable et 

efficace à la situation actuelle. 

Jeunes et habitants des quartiers, salariés ou chômeurs, retraités ou actifs : nous avons pour tâche d’organiser 

ensemble nos ripostes et nos résistances face à l’adversaire commun qui pille nos richesses et défait les 

solidarités. Il s’agit bien d’un combat politique dans lequel il appartient à chacun de prendre sa part et ses 

responsabilités afin que les quartiers populaires ne soient livrés ni à la violence, ni à la répression, ni à la 

misère, ni aux mouvements religieux. Attac exprime sa solidarité avec toutes celles et ceux - élus locaux, 

militants associatifs, travailleurs sociaux, et simples citoyens - qui, par leur présence sur le terrain, 

s’efforcent de nouer le dialogue, de prévenir des affrontements et des destructions supplémentaires. 

La situation des quartiers populaires est l’affaire de tous, elle est une affaire de solidarité et de citoyenneté. 

La résolution du problème passe évidemment par l’arrêt des discriminations et par l’accès à l’emploi. C’est 

la priorité numéro un. Dans l’immédiat, l’accès au revenu est indispensable pour les jeunes qui ne perçoivent 

ni les allocations chômage - car beaucoup n’ont jamais travaillé -, ni le RMI quand ils ont moins de 25 ans. 

Seul un changement radical de politique pourrait répondre aux aspirations des catégories populaires et des 

jeunes plongés dans le désarroi. Rien ne pourra être fondamentalement résolu sans remise en cause de la 

dictature des marchés. Des alternatives économiques, des modes de développement solidaire et une 

répartition équitable des richesses sont possibles. A nous tous de porter et de promouvoir ces alternatives. 

Pour que l’espoir d’une transformation sociale radicale ouvre des perspectives de vie à chacun et à chacune. 

Attac, 8 novembre 2005 

119

L’urgence c’est le social et la démocratie 

CGT (Confédération générale du travail), 8 novembre 2005 - http://www.cgt.fr 

Après avoir sous-estimé l’ampleur de la crise qui secoue notre pays depuis dix jours, le gouvernement a 

décidé de prendre des mesures d’exception pour assurer le maintien de l’ordre dans un certain nombre de 

départements. Cela est dangereux. Le gouvernement fait fausse route. Ce n’est jamais en restreignant les 

libertés qu’on assure l’autorité publique. Il faut répondre, sans attendre, par le dialogue et la démocratie 

aux urgences sociales dont celles prioritaires liées à l’emploi. 

Les propos provocateurs du ministre de l’Intérieur, l’absence d’ouverture de perspectives et la réaffirmation 

de la priorité à la répression attisent des violences qui se retournent contre les populations les plus modestes. 

En toute occasion, la Cgt défend les citoyens menacés ou frappés par les violences d’où qu’elles viennent 

mais se refuse à toute forme d’amalgame et de stigmatisation de telle ou telle catégorie de la population. 

La Cgt met en garde contre les tentatives de récupération par l’extrême droite qui se développent sur fond de 

crise. Il n’est en effet pas question de se tromper de diagnostic. Cette crise n’est ni celle de l’immigration, ni 

celle de la jeunesse, ni celle des banlieues. Elle est avant tout une crise sociale, révélatrice des fractures qui 

se sont creusées depuis vingt ans, suite aux politiques menées. Plus de 5 millions de personnes sont exclues 

de l’accès à un véritable emploi alors que les profits s’accroissent et que les fortunes prospèrent. Ces familles 

cumulent toutes les difficultés sociales (éducation, logement, santé... !). Les jeunes sont confinés dans la 

précarité. L’absence de perspectives, les inégalités, les discriminations de toutes sortes minent l’expression 

des solidarités. 

Quand dans une démocratie, pouvoir et directions d’entreprise refusent de prendre en compte ce qui 

s’exprime dans les manifestations et dans les grèves, lorsque les gouvernants refusent d’écouter et 

d’interpréter comme il le faudrait des consultations politiques, cela nourrit fatalisme, désespérance et 

violence. 

D’autres choix économiques et sociaux sont nécessaires. Le communautarisme social, la constitution de 

castes de privilégiés et de ghettos défavorisés ne sont pas plus acceptables que le communautarisme 

religieux. Il s’agit aussi de changer de méthode. Le passage en force systématique doit laisser place au 

dialogue social réel et à la négociation. L’intérêt général doit l’emporter sur les logiques de privatisation. Il 

faut mettre en place les conditions d’une véritable démocratie sociale et politique qui permette à chacun 

d’intervenir sur les choix qui le concernent. 

Face à la crise sociale, l’exigence de négociations pour l’emploi, le pouvoir d’achat, la dignité, la lutte contre 

les discriminations, doit s’exprimer plus fortement. La Cgt se prononce pour une action nationale, 

interprofessionnelle et unitaire pour porter ces revendications. Elle s’adresse immédiatement à toutes les 

composantes du mouvement syndical. 

Déclaration de la Cgt 

Nous rencontrer, nous contacter, nous rejoindre : 

La Cgt - 263 rue de Paris - 93516 Montreuil cedex - tél. 01 48 18 80 00 - 8 novembre 2005 

120

Banlieues : une situation dramatique 

UNSA Union Nationale des Syndicats Autonomes, 7 novembre 2005 

07/11/2005 - Le Président de la République a rappelé hier, solennellement, la nécessité que règne, à nouveau, 

l'ordre républicain et a donc indiqué qu'il fallait que cessent les violences. 

L'intervention présidentielle, mais surtout la situation dans les banlieues, appelle de notre part plusieurs 

remarques. 

Depuis plusieurs années, l'UNSA, à son niveau, avec ses fédérations et syndicats a alerté les pouvoirs publics 

sur les risques majeurs d'explosion sociale dans les banlieues. Malheureusement, nous y sommes. 

Dans un pays qui compte maintenant près de 4 millions de demandeurs d'emplois (tous statuts confondus), 

certains d'entre eux sont exclus parmi les exclus. 

En effet, dans la périphérie des grandes villes, des milliers de femmes, d'hommes, jeunes et moins jeunes, 

vivent depuis au moins trente ans dans des situations misérables. Dans ces zones déshéritées, les taux de 

chômage avoisinent parfois les 30 %. Une discrimination féroce s'exerce de fait contre les plus jeunes en 

matière d'emploi, de formation, de logement, de loisirs. 

Bien sûr, pour l'UNSA, une telle situation ne justifie pas les actes de violence contre les forces de police, ni 

les incendies de véhicules privés ou de transports publics, ou de bâtiments administratifs. L'ordre bien sûr 

doit être rétabli, mais ces événements doivent être replacés dans leur contexte social si l'on veut comprendre 

l'ampleur du malaise et apporter des solutions. C'est sur la misère sociale que se greffent ensuite toutes les 

dérives qu'il faut combattre : le communautarisme agressif et la délinquance. A ce sujet, les déclarations du 

ministre de l'Intérieur, après la mort de deux jeunes à Clichy-sous-Bois, ont contribué à renforcer le 

sentiment d'injustice et de sous-citoyenneté pour les jeunes des banlieues. On ne peut penser rétablir 

durablement l'ordre républicain et la sécurité pour chaque citoyen que si des mesures sociales accompagnent 

les mesures répressives appropriées. 

Il faut saluer ici les déclarations de notre Fédération UNSA Police qui a su, dans un contexte très difficile, 

bien situer le problème et a surtout rappelé à Monsieur de Villepin la grave erreur de Monsieur Raffarin 

d'avoir supprimé la police de proximité. 

L'UNSA Police, à juste titre, souhaite que l'on rétablisse la police de proximité et que l'on cesse les seules 

interventions coups de poings qui exposent les policiers et attisent les tensions. 

L'UNSA Éducation rappelle aussi qu'elle a alerté les gouvernements successifs sur la nécessité de faire 

évoluer les ZEP (Zone d'éducation prioritaire). 

Le syndicat des Enseignants UNSA souhaite, depuis plusieurs années, que tous les acteurs de la politique de 

la ville travaillent ensemble afin de sortir de l'engrenage des cités deshéritées qui fabriquent des 

établissements scolaires « ghettos ». 

Les enseignants de l'UNSA, confrontés à ces problèmes au quotidien, demandent que la carte scolaire 

existante soit modifiée de manière à retrouver la mixité sociale. Dans l'immédiat, le syndicat des Enseignants 

exige des moyens supplémentaires pour se concentrer sur des zones particulièrement difficiles. 

La réponse gouvernementale s'est résumée à supprimer des postes d'enseignants et à faire disparaître les 

emplois jeunes, dont certains d'entre eux étaient occupés par des jeunes de cités. 

L'UNSA a rappelé, au moment des manifestations de début septembre concernant le logement (suite aux 

incendies dans des immeubles parisiens particulièrement vétustes), que la loi SRU n'était pas appliquée et 

qu'à l'opposé, certaines communes s'émancipaient de cette loi (qui oblige à construire des logements sociaux) 

moyennant finances pour ne pas héberger sur leur territoire des « populations à risques ». 

121

Enfin, le syndicat UNSA de la Protection judiciaire de la jeunesse, dont la profession est en première ligne 

pour aider les jeunes en difficulté, souligne que, par souci d'économie, le gouvernement ferme des foyers 

éducatifs qui ont pour mission de réinsérer les jeunes en situation d'échec social et scolaire. 

L'UNSA, dans une situation aussi dramatique, ne donne de leçon à personne mais tente, avec ses moyens, ses 

réflexions, ses structures militantes, de participer à l'action syndicale au centre de ses valeurs (la solidarité et 

les droits sociaux fondamentaux pour tous). C'est pourquoi, elle va poursuivre son action au niveau 

interprofessionnel contre les discriminations comme elle l'a rappelé dans son congrès de Nantes. Cette action 

se mène dans le secteur public et le secteur privé. Dans le secteur privé, l'UNSA a été partie prenante dès le 

début de la « charte de la diversité dans l'entreprise » qui engageait près d'une quarantaine d'entreprises pour 

embaucher des jeunes particulièrement issus des zones en difficulté. Dans toutes ces entreprises où l'UNSA 

est implantée, nous nous sommes engagés dans cette action. L'UNSA vient d'éditer une nouvelle brochure « 

Mode d'emploi pour lutter contre les discriminations ». Celle-ci, diffusée à des milliers d'exemplaires dans 

toute la France, est un guide pratique pour tous nos syndicats. L'objectif : faire condamner tout acte de 

discrimination devant les tribunaux, faire reculer ce racisme rampant. C'est toujours dans cet objectif que 

l'UNSA, avec la fédération Léo Lagrange, anime un projet européen « Equal » de lutte contre les 

discriminations. Ce projet se décline dans plusieurs régions et met en relation des jeunes des cités avec des 

entreprises et des centres de formation. L'UNSA fera le point de toutes ces actions au cours d'une réunion 

nationale avec ses partenaires et des associations. Cette réunion se déroulera au siège de l'UNSA le 13 

décembre prochain. L'UNSA fera part de toutes ses demandes, de ses propositions au Premier ministre, 

monsieur de Villepin ayant souhaité mettre à l'ordre du jour de ses rencontres avec les partenaires sociaux la 

question des discriminations. 

122

La colère du ras-le-bol : un besoin de justice et d’égalité ! 

Collectif de Lille, 6 novembre 2005 

MERCREDI 16 NOVEMBRE, 18H PLACE de La REPUBLIQUE, LILLE 

RASSEMBLEMENT : 

Pour que la révolte légitime des jeunes devienne citoyenne : 

NON AU COUVRE FEU, NON A L'ETAT D'URGENCE, 

SARKOZY DEMISSION, AMNISTIE POUR LES EMEUTIERS ! 

LA COLERE DU RAS LE BOL : UN BESOIN DE JUSTICE ET D'EGALITE! 

Les quartiers populaires des villes de l'hexagone brûlent ! Brutalité policière, indifférence devant la mort de 

deux adolescents qui « fuyaient la police », gazage d'une mosquée, insulte de « racailles à nettoyer au 

karcher »de SARKOZY, ci-devant Ministre de l'Intérieur en sont les causes immédiates. Le ras le bol prend 

la forme d'émeutes qui détruisent voitures, bus, entrepôts, commerces, écoles, etc. 

Les jeunes s'appellent Nicolas, Karim, Warren, Christophe, Mamadou, Jennifer, Astou, Virginie, Malika, etc, 

ils ont en moyenne entre 12 et 25 ans, sont connus des tribunaux, d'autres pas, sont diplômés, sans diplômes, 

tous sont quasi-sans emploi et vivent la galère d'une jeunesse rejetée, niée, ignorée et stigmatisée par les 

gouvernements successifs. Jeunes qui, à l'instar de Manoka et Riad, ont parfois été victimes de « bavures 

policières » sanctionnées par des peines avec sursis. 

La jeunesse en colère est la même qui est descendue par milliers, par millions dès le 21 avril 2002 pour « 

barrer la route à Le Pen » au second tour de la présidentielle, qui a fait grève contre la loi FILLON, qui a 

majoritairement voté NON au référendum du 29 mai. Les jeunes de ce pays sont autant victimes que les 

adultes des politiques libérales et pro-patronales mises en ouvre par les gouvernements successifs. Toutes les 

luttes citoyennes de la jeunesse ont butté sur la cécité politique et l'aveuglement libéral du gouvernement qui 

utilise le sécuritaire comme stratégie politique de préservation de son pouvoir. SARKOZY n'affirme t-il pas 

sans ambages que « la stratégie que ce gouvernement met en ouvre maintenant depuis quatre ans est la bonne 

» (Le Monde 6/7/11/05). SARKOZY qui se targue d'avoir « diminué de façon sensible l'insécurité » a, par sa 

provocation, multiplié de façon exponentielle les destructions en quelques jours. Les jeunes de toutes 

origines, de toutes couleurs, de toutes religions ou pas y répondent en disant : « Sarko nous nargue, nous 

insulte, on va le lui faire payer, il doit partir ». 

Les pyromanes CHIRAC/DE VILLEPIN/SARKOZY n'ont d'autres solutions que la répression policière, une 

justice expéditive et un appel aux intégristes religieux qui édictent des « fatwas » et autres commandements 

religieux en ce 100éme anniversaire de la loi de séparation de l'Etat et des religions. Le Pen et De Villiers en 

profitent pour faire de la surenchère appelant à l'envoi de la « troupe » dans les quartiers populaires. Au lieu 

de la restauration dans les quartiers populaires des services publics, les incendiaires du gouvernement 

annoncent la fin de l'école obligatoire jusqu'à 16 ans, le retour du travail des enfants à 14 ans comme au 

19éme siècle sous couvert « d'apprentissage ». 

Ces faits démontrent que ce gouvernement joue à l'apprenti sorcier dans le but conscient de poursuivre ses 

objectifs de casse du service public. Ils sont prêts à tout pour garder le pouvoir y compris jouer avec les 

démons du populisme fascisant. Un gouvernement à l'image de SARKOZY qui ne fait aucun cas des 30, 40, 

50 voire 60 % de chômage, de la casse du service public, du délabrement des logements dans les quartiers 

populaires, des discriminations anti-jeunes et anti-immigrés, etc. Gouvernement et SARKOZY qui s'en 

foutent des conséquences socialement catastrophiques la paix civile. Un gouvernement méprisant à l'image 

de SARKOZY qui se moque de la volonté populaire exprimée le 29 mai, des revendications ouvrières et 

populaires des luttes sociales et qui exploitent cyniquement « les formes incompréhensibles et aveugles de la 

révolte des jeunes » pour mettre en branle sa politique de « la terre brûlée ». C'est le même mépris qui a 

conduit les marins de la SNCM à s'emparer d'un bateau avant que les commandos du GIGN n'en reprennent 

possession par la force, qui amène à attenter au droit de grève des travailleurs de la RTM à Marseille, qui a 

123

poussé plus d'une fois des Sans Papiers à mettre en danger leur vie par de longues grèves de la faim pour 

obtenir le droit à l'existence légale, qui fait mettre le feu aux paysans révoltés. 

Imposer l'état d'urgence à nos quartiers, à notre jeunesse, à nos enfants, frères et sœurs de toutes origines, de 

toutes cultures, de toutes religions et de toutes nationalités participent de ce terrible mépris et de cette 

dangereuse fuite en avant d'un gouvernement incapable d'assumer de façon républicaine l'escalade du piège « 

sécuritaire » qu'il n'a cessé d'agiter pour capter les voix minoritaires du Front national et des intégristes 

religieux. L'inacceptable est même dans la symbolique : utiliser une loi de 1955 lors de la guerre d'Algérie 

pour instituer un couvre feu « cas par cas » et qui a servi au massacre sous les ordres du Préfet Papon, excollaborateur 

Pétainiste de l'occupant Nazi, de centaines de manifestants algériens le 17 octobre 1961. DE 

VILLEPIN parle de « fermeté et justice », nous répondons « justice et égalité ». 

Collectif de Lille, fait à Lille le 06/11/05 

Premiers signataires : Collectif Afrique (CA) - Mouvement Autonome de l'Immigration (MAI) - Indigènes de 

la République59/62 - CSP59 - Union des Travailleurs Sénégalais en France/AR - Coordination Régionale de 

l'Immigration (CRI) - Fédération des Associations Africaines de France (FAAF) - Comité de Solidarité 

Basque - MRAP de Lille - Ras Le Front - Ligue Communiste Révolutionnaire (LCR) - Coordination 

Communiste59/62 - Cercle Henri Barbusse - 

124

Après les provocations de Sarkozy, l’aveuglement de Chirac 

Communiqué de presse des Verts du 6 novembre 2005 

A la suite des déclarations de Chirac à la sortie du conseil de sécurité intérieure, Les Verts renouvellent 

l’expression de leur grande inquiétude face à l’incompréhension du Président de la République et du 

gouvernement. Les Verts condamnent la répression comme unique réponse qui agit comme une provocation 

supplémentaire. 

La réponse qui doit être apportée à cette situation est en effet une réponse politique urgente qui permet de 

proposer un avenir à toutes celles et ceux qui vivent dans l’ensemble du pays ce n’est pas simplement de 

continuer à développer une politique sécuritaire dont on voit les conséquences et les impasses. 

Les Verts sont solidaires du traumatisme moral et matériel subi par tous. Ils savent que les comportements 

violents sont l’écume d’une crise sociale et d’un mal-être profond mais ils veulent dire qu’ils sont 

convaincus qu’en retournant leur rage désespérée contre leur proches et leurs voisins, les incendiaires se 

trompent de méthode et de cible. 

Les Verts sont conscients que ce qui se passe aujourd’hui en France est le résultat d’une tension accumulée 

depuis plusieurs années : rapports tendus avec la police, chômage galopant, déscolarisation, arrêt des 

subventions aux associations, discriminations. 

Les Verts souhaitent qu’un grand mouvement démocratique se développe pour qu’une autre réponse soit 

donnée, très vite. Ils exigent aussi que l’attitude irresponsable du ministre de l’intérieur, reflet de la politique 

du gouvernement soutenue par le Président de la République soit sanctionnée, et que des conséquences 

politiques rapides en soient tirées. 

Cécile Duflot, Porte-parole, Les Verts, 6 novembre 2005 

125

Communiqué 

La Rage du Peuple, 5 novembre 2005 

Au yeux de la presse mondiale, nous sommes dans une situation d'urgence et de crise: les banlieues autour de 

Paris se sont embrasées. Mettre le feu à notre quartier est l'expression du raz le bol général et du malaise 

d'une vie bétonnée sans avenir. Aujourd'hui c'est la goutte d'essence qui fait exploser les cocktails Molotov. 

Pourtant cela fait plus de 20 ans que ca dure. 

Ce n'est pas en une semaine que quiconque élaborera La solution. Personne ne peut en quelque jours changer 

la vie quotidienne de nos quartiers qui se sont transformés en ghetto. Notre responsabilité individuelle est de 

créer un dialogue, faire émerger une réflexion collective et de proposer des alternatives qui parfois existent 

déjà et qui devraient être plus souvent mise en lumière et soutenu. 

Nous proposons à tous les acteurs citoyens qui le souhaitent de se réunir pour organiser un Forum Social des 

Banlieues. 

Issus du processus des Forums Sociaux, mise en place localement et au niveau mondiale depuis 5 ans, ce 

Forum Social doit être l'expression d'une réelle volonté de créer un espace démocratique dans nos zones 

oubliées, les émeutes nous le rappellent. Le constat qu'aucun mouvement ne parvient à rassembler et 

représenter les banlieues est frappant. C'est aujourd'hui face à ce vide que nous avons la responsabilité d'être 

créatif. C'est ce que nous proposons à chacun. 

Les objectifs du FSB peuvent être : 

-établir un dialogue entre habitants notamment nous les jeunes, militants de la société civile, travailleurs 

sociaux et acteurs de la gestion urbaine. 

-rendre visible les actions positives réalisées en banlieues 

-proposer une alternative à la situation actuelle 

Nous devons nous organiser collectivement pour répondre à la violence actuelle, notamment sociale, 

policière et politique. Acteurs du mouvement HipHop nous pensons pouvoir être une des expressions de la 

vie dans les banlieues dont nous sommes nous même issus. Nous souhaitons mobiliser habitants des 

quartiers, acteurs du mouvement HipHop, acteurs sociaux, et intervenant la gouvernance urbaine. 

A notre sens, la société civile se doit d'élaborer en concertation des alternatives à la répression qui agit dans 

l'urgence alors que la situation est préoccupante depuis des années. Nous cherchons à travers ce communiqué 

à être lisible par tous et tenter de rassembler toute les bonnes volontés prêtes à se lancer dans cette aventure. 

Nous attendons vos soutiens pour constituer des groupe de reflexion pour l'organisation d'un Forum Social 

des Banlieues, premier pas vers un autre avenir dans nos quartiers. 

« C'est en marchant que le chemin se dessine » 

Chambéry / Marseille, le 5 Novembre 2005 larage_dupeuple@yahoo.fr 

126

Eteignons le feu des voitures pour allumer celui du vrai débat et de l’espoir!! 

VETO, 4 novembre 2005 

Cette nuit les villes de Garges et de Sarcelles ont connu des violences qui poussent aujourd’hui l’association 

Veto ! à réagir. Nous ne pouvons ignorer que la violence ne fait de victimes que parmi les pauvres, toujours ! 

Les violences qui ont commencé il y plus d’une semaine sont un signal d’alarme. Les habitants de nos 

banlieues vivent dans des conditions précaires, inacceptables contre lesquels ils veulent de vraies solutions. 

Cependant lorsque la violence s’impose comme seul langage face aux autorités, cela laisse aux politiques la 

chance d’interpréter comme ils veulent ces actes de violence : manipulation de groupes extrémistes religieux, 

délinquance structurelle de nos banlieues…tout est bon pour servir à la France les explications qui sont 

toujours les leurs, enfermant une fois de plus les habitants des quartiers pauvres dans leur malaise, sans 

jamais leur donner la parole. 

On ne peut appliquer aux banlieues un traitement sécuritaire en oubliant de donner aux jeunes les moyens de 

se construire autrement que dans la déviance. Nous serons des citoyens de seconde zone tant que nous 

n’aurons pas au même titre que les habitants des villes riches: le même accès à la culture et aux loisirs, à 

l’éducation et à l’emploi. 

Veto, par ce communiqué, APPEL A L’ARRET IMMEDIAT DES VIOLENCES QUI NE PEUVENT QUE 

CONTINUER A SERVIR LA POLITIQUE ACTUELLE !! 

Rappelons-nous qu’en 1995, Nelly Olin avait été élue après et grâce à des émeutes. Mettant ainsi en place 

son projet réactionnaire, sécuritaire et néo-libérale sur notre ville. 

MAIS NOUS SAVONS QUE CET APPEL NE PEUT ETRE ENTENDU QUE S’IL EXISTE UNE 

ALTERNATIVE A L’EXPRESSION VIOLENTE DE CE MALAISE QUI EST BIEN REEL. 

C’est pourquoi Veto ! propose à tous les jeunes et moins jeunes qui veulent le respect et la considération 

auxquels doit prétendre tout citoyen sans distinction de rang social, de couleur ou de religion, de prouver 

qu’en dehors de la violence, il nous reste encore la parole. 

Montrons à la France que nous sommes responsables et qu’en face d’eux nous sommes autres chose que 

d’éternels « voyous » mais des hommes et des femmes qui peuvent aussi avec des mots, demander ce qui 

nous est dû : Le respect, la dignité, la « vraie citoyenneté » ! 

WWW.VETO.ASSO.FR 

contact@veto.asso.fr 

127

Communiqué de presse 

Ceméa, vendredi 4 novembre 2005 

Voici, comme le dit un quotidien du soir, que « les banlieues flambent ». Heureusement ce n’est pas le cas. 

La guerre civile sur fond de guerre sociale n’est pas déclarée, encore qu’il ne faille pas jouer avec les mots et 

accepter d’appeler « émeutes juvéniles urbaines » ce qui se passe actuellement chaque nuit dans le nord de 

l’agglomération parisienne. 

Personne ne se satisfera de ces poussées de violence, d’exacerbation des comportements, de ces terribles 

mises en risque d’eux-mêmes développées par les jeunes qui en sont les auteurs. Personne ne se satisfera non 

plus de la mise en religion de ce conflit, étrangers donc arabes donc musulmans contre français donc 

chrétiens. Pas plus qu’on ne se satisfera de la relance de poussées racistes contre « ces jeunes qui n’ont qu’à 

rentrer chez eux ». 

Reste cette explosion de misère humaine et sociale qui ne demandait qu’à se révéler quel qu’en soit le 

déclencheur. Trop de mépris vécus, de rejets, de racismes quotidiens, de sentiments d’exclusion, de contrôles 

policiers répétitifs et provocateurs, d’impossibilités de vivre ses rêves adolescents… Des mots font alors tout 

exploser : karcher, racailles… Nous avions déjà connu les « sauvageons », tout aussi méprisants. 

Nous connaissons bien ces « jeunes des cités » par nos militants, professionnels de jeunesse et d’action 

sociale. Nous les connaissons bien également parce que nous les accueillons dans des formations qualifiantes 

à l’animation et au travail social, et dans des stages d’insertion. Nous connaissons leurs richesses, leurs 

volontés d’action, leurs attentions aux « petits », les actions dynamiques et novatrices qu’ils génèrent. Nous 

savons aussi pour certains leurs ambivalences, à la fois modèles d’insertion et acteurs de délinquance, et pour 

beaucoup d’entre eux leur manque de confiance dans le modèle républicain d’insertion et de réalisation de 

soi qui leur est proposé. 

Nous connaissons au quotidien les emprises des extrémismes religieux, le poids des simplismes sociaux de 

victimisation, et le poids inverses des illusions du « quand on veut on peut », glorification de la négation des 

pesanteurs sociales, économiques, spatiales et culturelles. 

Nous savons également le triste état du système social d’accompagnement de ces cités : animateurs non 

formés, travailleurs sociaux en nombre insuffisant, services publics utilisés comme stages initiatiques et de 

détestation pour jeunes professionnels, absence de réelles politiques de jeunesse prenant en compte les 

réalités de ces jeunes et absence de moyens réels de ces politiques quand elles balbutient. 

Et nous voyons actuellement une seule position de l’Etat, facile, simpliste, martiale et répressive, celle de 

l’emploi de la force comme seul moyen de régulation des tensions. Le ministre chargé de la sécurité publique 

occupe seul le devant de la scène et dit ce qui doit être fait en matière éducative et sociale dans le silence à ce 

jour assourdissant des ministres ayant en charge la Jeunesse et les politiques sociales. Le champ est alors 

laissé libre aux logiques de coercition, de répression et d’enfermement où les seuls emplois créés seront ceux 

de gardiens de prisons pour jeunes. 

Comme mouvement d’éducation, les CEMEA appellent alors à raison garder et interpellent les ministres 

ayant en charge la Jeunesse et le social pour que s’arrête la spirale absurde alimentant les émeutes de jeunes. 

CEMEA, 4 novembre 2005 

128

Impuissance et mépris 

Communiqué de la LDH, Paris, le 3 novembre 2005 

Trente ans de mépris, trois ans d’arbitraire érigé en politique, faut-il s’étonner que ce que l’on nomme avec 

désinvolture « les quartiers » manifestent violemment leur désespoir ? 

Les incidents qui se déroulent sont le produit des politiques suivies depuis des décennies. Certes, toutes les 

politiques ne se valent pas ; il n’en demeure moins que ce qui est en train de se dérouler n’est que le résultat 

d’échecs répétés et aggravés par trois ans de répression aveugle. 

Face à cette situation, les seules réponses sont celles de la provocation, de la force et de l’impuissance. Le 

ministre de l’Intérieur exprime avec arrogance son désintérêt pour tous ceux qui sont laissés sur le bas côté 

de la route. En fait de Justice et de fermeté, seul le deuxième terme trouve à s’appliquer renforçant ainsi le 

sentiment que ce qui importe à ce gouvernement c’est de juguler ces révoltes plutôt que d’apporter des 

solutions. Comme chez tout gouvernement atteint par l’impuissance, le discours d’ordre remplace la 

construction d’un autre avenir pour des populations qui constatent qu’elles n’en ont aucun. 

S’il est effectivement intolérable que les plus pauvres d’entre nous supportent ces manifestations de violence, 

le gouvernement est bien malvenu de stigmatiser des populations entières au point de provoquer 

l’accroissement des violences qu’il dit combattre. 

C’est d’une autre politique que nous avons besoin. Il en va de notre responsabilité collective. 

129

Non à l’occultation des crimes coloniaux français 

Association lyonnaise "Ici & Là-bas", Pétition, 2003 

Le 5 mars 2003, une proposition de loi complètement aberrante a été enregistrée à l'Assemblée Nationale. 

Elle est portée par M. Jean Leonetti et vise à la " reconnaissance de l'œuvre positive de l'ensemble de nos 

concitoyens qui ont vécu en Algérie pendant la période de la présence française ". 

Aujourd'hui en France, en pleine période de retour sur le passé colonial français, ce genre d'ignominie 

intellectuelle et politique peut être prononcée par des membres de la représentation nationale, dans 

l'indifférence générale. Car il faut nous expliquer en quoi la colonisation française en Algérie a été " positive 

". 

Qu'y a-t-il de " positif " dans l'extermination et la torture de tous les Maghrebins, et des Algériens en 

particulier, dès lors qu'ils résistaient à l'occupation étrangère ? L'armée française a de lourdes responsabilités 

qui n'ont pas encore été reconnues. 

Qu'y a-t-il de " positif " dans l'exploitation économique des hommes et des femmes à qui la France 

colonialiste a exproprié les terres et les ressources de leur pays ? Loin de l'idée d'un déterminisme historique 

qui réduit l'existence du Maghreb au " sous-développement ", nous considérons que c'est l'Europe, dont la 

France, qui sous-developpa le Maghreb, en spoliant toutes ses richesses. Qu'y a-t-il de " positif " dans le 

racisme véhiculé par l'idéologie colonialiste qui soutenait l'expansion coloniale française, qui considère les " 

indigènes " comme des êtres inférieurs, serviles et corvéables à merci ? Cette idéologie n'a pas disparu en 

France, cette proposition de loi en est la parfaite illustration. 

Qu'y a-t-il de " positif " dans la véritable entreprise de destruction de la société paysanne, des cultures, des 

langues maghrébines, des sociabilités, des liens sociaux qui donnaient une cohérence à des sociétés qui 

étaient loin d'être " arriérées " ? 

Qu'y a-t-il de " positif " dans l'aliénation politique que pratiquait la France en usurpant le pouvoir souverain à 

son profit, et au détriment de la quasi-totalité des Maghrébins à qui tous les droits étaient niés ? 

Qu'y a-t-il de " positif " dans le code de l'indigénat qui criminalisait toute velléité de résistance ou de 

désobéissance, et en général l'existence entière de millions d'êtres humains considérés comme indignes 

d'avoir des droits ? 

Non, nous ne voyons rien de " positif " là-dedans. Les méfaits de la colonisation française au Maghreb, et en 

particulier en Algérie, se font encore ressentir. La colonisation a disparu, le colonialisme est encore là. En 

tant que citoyens français, nous ne pouvons, et nous ne devons absolument pas légitimer a posteriori des 

crimes contre l'humanité. Car telle a été l'œuvre " civilisatrice " française au Maghreb : une succession 

terrible de crimes contre l'humanité. 

La dite proposition de loi évoque pourtant le " devoir de mémoire ". Mais de quoi parle-t-on ? Des 

parlementaires peuvent-ils sans sourciller réécrire l'histoire de France en occultant sa face cachée, la 

colonisation et tous ses méfaits ? Si le devoir de mémoire doit s'exercer, il doit se faire en portant un regard 

lucide, de vérité, sur ce passé douloureux. Cette vision du devoir de mémoire implique donc la 

reconnaissance des crimes de la colonisation française et non leur occultation qui persiste aujourd'hui, des 

manuels scolaires aux discours officiels. 

Pour ces raisons, nous appelons tous les citoyens des deux rives de la Méditerranée, et en particulier les 

héritiers de l'immigration post-coloniale, à se soulever contre cette proposition de loi inacceptable au regard 

de notre passé et de la vérité historique, et qui doit être immédiatement retirée. 

130

Lettres, articles et analyses 

131

Le sens d’une révolte 

Thomas Coutrot, Politis, 15 décembre 2005 

La révolte des banlieues fait l’objet d’un conflit d’interprétations. Pour Alain Finkielkraut et Nicolas 

Sarkozy, il s’agit d’une guerre éthnico-religieuse, menée par des racailles musulmanes qui haïssent la France 

et la démocratie. La question sociale n’est qu’un faux-semblant : « quel lien y-a-t-il entre pauvreté, 

désespoir, et se venger en saccageant et en mettant le feu à des écoles ? », dit Finkielkraut au journal Haaretz. 

Villepin a hésité à endosser cette lecture, puis s’y est rallié à la lecture des sondages, annonçant un nouveau 

tour de vis contre l’immigration et le regroupement familial. 

A l’inverse, à gauche et à l’extrême gauche, on rejette bien sûr toute éthnicisation de la question sociale. Et 

bien sûr, ces jeunes n’ont pas brûlé des voitures parce qu’ils sont arabes ou musulmans, mais parce qu’ils 

sont désespérés. Toutefois cette position de principe dérive trop souvent vers une dénégation de la dimension 

spécifique de l’oppression raciste. 

Dans un article récent du Monde Diplomatique (« Les raisons d’une colère », décembre 2005), le sociologue 

Laurent Bonelli ne voit dans la révolte des banlieues qu’une « crise des milieux populaires » : 

« automatisation, informatisation et délocalisations ont généré un chômage de masse, qui s’est conjugué avec 

la généralisation du recours aux intérimaires et aux emplois précaires. Ces deux facteurs ont accru la 

précarisation des conditions des milieux populaires », et particulièrement des jeunes. D’où les taux de 

chômage record des 15-24 ans « dans les quartiers qui ont fait l’actualité ces dernières semaines : 41% dans 

le quartier de la Grande-Borne à Grigny (contre 27% pour la commune), 54% à La Reynerie et à 

Bellefontaine à Toulouse (contre 28%) », etc. 

A aucun moment n’est évoqué le fait que les émeutiers, comme les habitants des quartiers en question, 

étaient en grande majorité des français issus de l’immigration. Peut-on vraiment expliquer le chômage record 

dans ces quartiers par « l’informatisation » ou les « délocalisations », en oubliant de citer les discriminations 

massives à l’embauche auxquelles se confrontent ces jeunes ? Discriminations qui redoublent celles qu’ils 

rencontrent face au logement, aux boîtes de nuit, à la police, à la justice, comme le rappellent Stéphane 

Beaud et Michel Pialoux dans un remarquable article (sur le site d’Attac dans cette même rubrique). 

On peut certes comprendre la méfiance légitime devant les interprétations « éthnicisantes » qui visent 

justement à masquer les racines sociales de la crise. On peut partager l’inquiétude devant les discours qui se 

contentent de préconiser la « discrimination positive » pour résoudre la crise des banlieues. Si quelques 

jeunes des « quartiers » intègrent Sciences Po Paris ou l’ENA, tant mieux pour eux, mais ça ne doit 

évidemment pas faire oublier l’urgence de politiques de créations massives d’emploi, de réhabilitation des 

logements et de revitalisation des services publics dans les quartiers défavorisés. 

Toutefois il est dangereux de nier la dimension spécifique de l’oppression dont sont victimes les membres de 

minorités ethniques, français ou étrangers. Ne pas reconnaître cette oppression spécifique ou n’y voir qu’un 

avatar du « racisme anti-pauvre », c’est relativiser la légitimité de politiques directes contre les 

discriminations racistes. C’est aussi nier le droit des minorités discriminées à s’organiser de façon autonome, 

comme la gauche l’a longtemps refusé aux femmes. Les expériences de testing menées par les associations 

confirment pourtant très clairement les très rares études statistiques disponibles : à origine sociale et diplôme 

égal, les jeunes français « issus de l’immigration » ont trois à quatre fois plus de « chances » d’être au 

chômage (ou de ne pas être convoqués à un entretien d’embauche) que les jeunes français « de souche ». 

Si les études sont très peu nombreuses sur ce sujet, c’est le fait notamment de la grande réticence de l’Insee à 

introduire dans ses questionnaires des questions à propos de l’origine ethnique des personnes. Il y a certes de 

bonnes raisons à la prudence, pour éviter les dérives et la mise en fichier des minorités. Mais il n’est plus 

possible que le système statistique continue à jeter un voile pudique sur ces questions. Des progrès ont été 

réalisés depuis peu, puisque les enquêtes de l’Insee permettent de distinguer non seulement les Français des 

étrangers, mais désormais aussi les Français issus de l’immigration des autres français. Il est à souhaiter que 

soient régulièrement publiées des données sur le chômage, l’emploi, le logement, la justice, etc. qui 

132

permettent de quantifier l’ampleur des discriminations racistes en France et de piloter les indispensables 

politiques pour y mettre fin. 

Thomas Coutrot, 15 décembre 2005 

133

Etat d’urgence 

Eléments pour une bataille d’opinion 

Pierre Tartakowsky, 

Argumentaire de la Ligue des droits de l’Homme, décembre 2005 

Avant-propos 

La prorogation de l’état d’urgence pour trois mois n’est en aucune façon un détail dans le cours de la vie 

politique française. Pour autant, les sondages témoignent d’une opinion publique qui s’en accommode, voire 

approuve ; les postures et les expressions les plus extrémistes s’en trouvent confortées, encouragées, tandis 

que, comme sidérée, l’opposition politique renonce à faire entendre une quelconque différence. De leur côté, 

les organisations démocratiques, syndicats et associations, peinent à faire face à cette nouvelle situation, à se 

faire entendre et la LDH elle-même n’est pas en dehors de cette réalité difficile. 

La peur fait son œuvre. 

De toute évidence, nous sommes entrés dans une véritable bataille d’opinion. 

De toute évidence également, la LDH se doit d’avoir une réaction forte. 

C’est à en aider l’expression que vise ce texte, en reprenant une série de faits et arguments à propos de l’état 

d’urgence. 

Cet argumentaire n’a pas d’ambition d’exhaustivité ; il entend permettre à chaque adhérente et à chaque 

adhérent de la LDH, dans une situation préoccupante, de réagir, d’être à l’offensive et de mener les débats 

nécessaires. 

Car nous avons besoin, partout, de mettre en débats les problèmes révélés par l’actualité brutale de ces 

dernières semaines, les périls portés par les politiques gouvernementales, les perspectives qu’il nous 

appartient de leur opposer. 

Là où c’est possible, faisons-le de façon unitaire, avec nos partenaires habituels. C’est souhaitable. Mais 

n’attendons personne. Là où nous ne pouvons compter que sur nos propres efforts, ne perdons pas de temps 

et engageons le débat. 

Pour l’heure, l’opinion publique reste marquée par l’esprit sécuritaire. Ce, d’autant plus qu’elle subit la 

réalité de problèmes de sécurité réels et nombreux. 

Mais il est possible d’inverser cette tendance, à condition de nous mobiliser partout et sans tarder. C’est notre 

conviction ; à nous de la faire partager le plus largement possible. 

Que permet vraiment l’état d’urgence décrété par le gouvernement ? 

L’opinion publique assimile le plus souvent état d’urgence et « couvre-feu ». Or, cette mesure apparaît 

comme à la fois pédagogique et de bon sens. Anodine, presque au regard des événements. Cette perception 

est déjà discutable. Elle est surtout très éloignée de la réalité juridique créée par l’état d’urgence. 

L’état d’urgence est institué par décret le 8 novembre 2005, à partir du 9 novembre 2005 et ce, pour douze 

jours. Il est prorogé pour une durée de trois mois à compter du 21 novembre 2005, afin que les autorités 

publiques « puissent, le cas échéant, recourir à des mesures prévues par la loi du 3 avril 1955, aussi 

longtemps que subsiste un niveau anormalement élevé d’atteintes graves à l’ordre et à la sécurité publics. » 

Cet état autorise l'extension des pouvoirs de police, avec des perquisitions de jour et de nuit, hors le contrôle 

d'un magistrat ; la restriction d'aller et de venir, dont le couvre-feu, des interdictions de séjour et l'assignation 

à résidence pour « toute personne […] dont l’activité s’avère dangereuse pour la sécurité et l’ordre publics ». 

La loi prévoit d’ailleurs que les « assignés à résidence » peuvent former un recours (devant des commissions 

ad hoc, non encore constituées). 

Sous l’état d’urgence, il est également possible de restreindre, voire d’interdire la tenue des « réunions de 

nature à provoquer ou à entretenir le désordre, de fermer des « lieux de réunion de toute nature », de 

« prendre toutes mesures pour assurer le contrôle de la presse et des publications de toute nature ». Il est en 

outre possible de donner compétence aux juridictions militaires, en concurrence avec les juges ordinaires. 

L’état d’urgence est donc porteur d’un dangereux potentiel liberticide. 

134

Le gouvernement n’utilise pourtant pas cet arsenal et respecte les libertés ? 

C’est factuellement exact, mais cela ne rend pas compte de la réalité dans son mouvement. Certes, les 

libertés de réunion et d’expression sont respectées. Et cette bénignité apparente facilite d’ailleurs une sorte 

d’accoutumance, de banalisation. Chacun est tenté de se dire : « Si ce n’est que ça, l’état d’urgence… ». 

Dangereuse tentation ; y succomber c’est d’une part, s’accoutumer à l’accroissement des contrôles d’identité 

au faciès, à une mansuétude accrue vis-à-vis des « bavures » et autres « incivilités » policières, à une justice 

d’abattage. Car l’ombre portée de ce train de mesure pèse inégalement sur le pays et ses populations. Rien ne 

garantit par ailleurs que la majorité politique ne sera pas tentée de faire usage des prérogatives légales qu’elle 

se les est offertes à elle-même sur un plateau. Enfin, on entend souvent dire : « c’est préventif ». D’une part, 

c’est faux : l’état d’urgence définit un « seuil » d’intervention de la puissance publique ; passé le délai des 

trois mois, elle aura créée, sous couvert d’état d’urgence, une série d’outils qui lui permettront de maintenir 

un contrôle social. D’autre part, c’est grave ; en effet, si l’on s’autorise à suspendre les libertés publiques 

sous couvert de prévention, on voit mal ce qui autorisera à les rétablir, le risque faisant partie de la vie. 

C’est une épée de Damoclès, mais qui a déjà commencé à s’abattre sur les libertés. 

Pourquoi le gouvernement a-t-il choisi la loi du 3 avril 1955 ? 

« Exhumer une loi de 1955, c’est envoyer aux jeunes des banlieues un message d’une sidérante brutalité ; à 

cinquante ans de distance, la France entend les traiter comme leurs grands-parents ». Dans son éditorial à la 

une du Monde (9/11/05), Jean-Marie Colombani résume fort bien le scandale politique du choix opéré. La loi 

du 3 avril 1955 est une loi conçue pour accompagner la guerre menée par la France en Algérie ; elle n’a, 

depuis, été utilisée qu’à une seule occasion, en 1985 : contre le mouvement indépendantiste en Nouvelle- 

Calédonie. C’est dire que sa connotation coloniale n’échappe à personne. 

Depuis 1955, la législation française a été suffisamment enrichie pour permettre un déploiement répressif 

garantissant le respect de l’ordre public et respectant le principe de proportionnalité. Mais face aux 

événements survenus dans « les quartiers », la démarche gouvernementale est tout autre. 

D’une part, elle a plus à voir avec un calcul de basse politique qu’avec une vision pertinente du nécessaire 

maintien de l’ordre. De l’aveu même des préfets et des Renseignements généraux, l’état d’urgence a été 

promulgué au moment même où, sur le terrain, on enregistrait un retour à la normale. D’autre part, face à des 

crises localisées, elle vise à assurer un véritable « confort légal » aux pouvoirs publics en généralisant des 

mesures extrêmement graves à l’ensemble du territoire national. 

Le choix de la loi de 1955 traduit la volonté de faire vivre un ennemi intérieur. 

Pourquoi le gouvernement voudrait-il créer un « état de guerre » ? 

En recourant en toute connaissance de cause à ce texte de loi, le gouvernement envoie un double message. A 

destination des populations concernées, souvent issues de l’immigration, il induit qu’elles ne seront jamais 

considérées réellement comme françaises. A destination de l’opinion publique « française », il agite le 

spectre d’un « ennemi intérieur » en la personne des jeunes incriminés. Il active le champ fantasmatique des 

complots, ourdis, pêle-mêle par l’immigré, la mosquée, les bandes de narco trafiquants… L’activation de ce 

champ autorise tous les mensonges pour rendre ces jeunes toujours plus « étrangers » à la communauté 

nationale. Par exemple - et malgré des démentis répétés de hauts magistrats -, en prétendant que les jeunes 

arrêtés ont un casier judiciaire. Ou encore en expliquant leur caractère « asocial » par… des filiations 

polygames. L’étude typologique des jeunes condamnés par les tribunaux renvoie ces fantasmes aux 

poubelles d’où ils n’auraient jamais dû sortir. Mais ce type de campagne à l’avantage d’exclure - et même de 

délégitimer - toute réflexion sur les causes structurelles des événements en cause, au détriment de boucs 

émissaires tout trouvés : les étrangers. 

L’état d’urgence est un ventre fécond, riche, déjà, d’« œufs de serpent »… 

135

Reste que l’état d’urgence s’accompagne aussi d’un plan pour l’égalité ? 

Le « plan » proposé par Dominique de Villepin se résume à une série d’improvisations médiatiques au mieux 

brouillonnes, dont l’affaire de l’apprentissage donne la mesure. Sur la méthode, décréter l’apprentissage à 14 

ans, c’est d’abord faire fi de toute concertation ou dialogue social ; et se voir donc désavoué par… les 

organisations d’employeurs aussi bien que par les organisations syndicales. C’est du même coup, et sans en 

avoir l’air, tordre le cou à la scolarité obligatoire jusqu’à 16 ans, alors même que chacun sait que chacun aura 

besoin de toujours plus de qualification. C’est aussi avouer sa grande ignorance du dossier ; aujourd’hui, la 

majeure partie des filières d’apprentissage préparent à des diplômes du supérieur. Plus fondamentalement, 

c’est ravaler le travail à une fonction « d’occupation sociale ». Renvoyer la faute et les remèdes sur les autres 

est d’ailleurs une grande constante gouvernementale : l’Education nationale, les employeurs et surtout, les 

familles, stigmatisées pour leur « démission ». Ces stigmatisations multiples dressent le portrait d’une société 

habitée par des « méritants » et des « indignes ». Dans ce cadre, l’objectif de justice sociale – une justice 

tissée d’égalité et de fraternité – s’efface au bénéfice, pour les « méritants », de « discriminations positives » 

attribuées non sur critères sociaux mais supposément « ethniques » ou « religieux » et, pour les « indignes », 

d’une mise au pilori dont les formes, pour être renouvelées, ne sont pas moins terribles. 

L’égalité à la sauce Villepin alimente discrimination et stigmatisation sociale. 

Ne faut-il pas placer les familles devant leurs responsabilités ? 

Il y a certainement beaucoup à faire sur le terrain, et de la politique familiale, et de la prévention, notamment 

au niveau des moyens qui leur sont concédés. Mais, lorsque le gouvernement met en avant la notion de 

responsabilisation, il entend tout autre chose. Il souhaite d’abord stigmatiser et ensuite, punir. De ce point de 

vue, l’état d’urgence permet le passage du banc d’essai à la fabrication en série, notamment sur le terrain 

social. Au lendemain de l’état d’urgence, Georges Tron, député-maire UMP de Draveil (Essonne), proclame 

la suspension « immédiate » dans sa commune des aides sociales aux familles des « fauteurs de troubles »… 

L’essai est transformé par Dominique de Villepin quelques jours plus tard. Dans un discours où il « cible » 

les familles ayant des difficultés avec la langue française, il officialise la suppression des allocations 

familiales aux « non méritants » et réhabilite une sorte de punitions collectives à leur égard, rompant ainsi 

une mesure de solidarité fondamentale de la société. Il introduit un « contrat » entre familles et institution 

scolaire, ramenant le contrat républicain de scolarisation au statut d’opération entre acteurs privés. Une fois 

le contrat « non respecté », exit les obligations de la puissance publique. Est-ce ainsi que l’on compte régler 

les problèmes de l’école, du mal vivre dans des cités reléguées, des aspirations bafouées à la dignité et au 

respect ? 

Cette « responsabilisation » individuelle signe l’abandon d’une société solidaire. 

Ces dérives, nées de l’état d’urgence, ne vont-elles pas s’évanouir avec sa fin ? 

Nous n’en sommes plus au stade de « dérives ». La promulgation de l’état d’urgence et sa prorogation ont 

permis une mise en cohérence de diverses mesures, fantasmes et propositions antérieurement peaufinés par 

divers hommes politiques, de droite extrême pour la plupart. Elle a fait tomber des barrières. Ainsi les délires 

génétiques de M. Benisti, député UMP, président de la commission prévention du groupe d’études 

parlementaires sur la sécurité publique, préconisant le dépistage de la délinquance (et sa répression) dès la 

maternelle, acquièrent aujourd’hui des allures de respectabilité scientifique. De la même façon, un Philippe 

de Villiers, après avoir dénoncé la « guerre civile ethnique », s’autorise à parler des « Français 

administratifs » pour désigner les Français naturalisés. Tout se passe soudain comme si chacun s’ingéniait à 

dépasser Jean-Marie Le Pen sur sa droite. Les diatribes d’Hélène Carrère d’Encausse publiées par un journal 

russe, contre, pêle-mêle, les étrangers, la législation sur la presse et le « révisionnisme », les déclarations 

haineuses d’Alain Finkielkraut expliquant l’actualité récente par la religion des acteurs -« ils ne sont pas 

malheureux, ils sont musulmans »- donne la mesure des désinhibitions en cours. Ces éclats, la remontée des 

sentiments xénophobes au sein de l’opinion publique, remontée attestée par les derniers sondages, montrent 

qu’il s’agit d’un mouvement de fond qui risque, si l’on n’y met bon ordre, de survivre à l’état d’urgence luimême. 

Face à un système de pensée autoritaire et exclusif, il s’agit d’opposer droits et démocratie sociale. 

136

Que peut-on opposer à l’état d’urgence et comment ? 

Il n’y a certes pas de panacée. L’essentiel est de ne pas se laisser écraser par le poids des fausses évidences 

ou par l’idée que les solutions seraient inexistantes ou hors de portée. Il est possible et urgent d’agir, et c’est 

justement cela que nous proposons de mettre en débat. 

- Rétablir la réalité des faits : la violence qui s’est déchaînée dans certains quartiers est née de la 

pauvreté et de l’humiliation. Elle condense une foule de problèmes sociaux (nés d’un chômage massif), de 

désaffiliation (familles monoparentales, solidarités familiales déstabilisées…) et enfin, de relégation sociale 

avec son train d’humiliations raciales. 

- Dire ce qu’il ne faut pas faire : privilégier l’insulte, la stigmatisation et les mesures sécuritaires ne 

réglera donc aucun problème. Bien au contraire, cela ne fera que les effacer du débat public, au bénéfice de 

mises en opposition des uns aux autres qui seront toujours plus nombreuses. Conforter les lignes de clivage, 

de haine, de dénonciation et d’affrontement est une dynamique qui, à terme, n’épargne aucun groupe social. 

- Rompre avec la politique de l’insulte et du mépris : rompre avec les politiques de relégations des 

territoires prendra du temps ; mais il est possible, immédiatement, de mettre fin aux pratiques vexatoires des 

forces de l’ordre, trop souvent mal inspirées par des responsables politiques en mal de sensationnel. La 

sécurité des populations n’y perdrait rien, tout au contraire. De même, il est possible de s’opposer rapidement 

aux politiques discriminatoires pratiquées par des entreprises lors des embauches. Enfin, les responsables 

politiques et des grands médias audiovisuels devraient cesser de stigmatiser les « banlieues » en les évoquant 

comme autant de zones exotiques et dangereuses. 

- Exiger des politiques publiques vis-à-vis des causes structurelles de la violence. Il faut rompre avec 

les politiques de stigmatisation de la pauvreté au profit de solidarités effectives, reposant sur des moyens 

réels, favorisant la sécurité et la dignité. Cela se joue sur ces trois dossiers fondamentaux : la scolarité, 

l’emploi, le logement. Sur ces trois terrains prioritaires la puissance publique devrait exercer, de façon 

privilégiée des politiques assurant le respect de l’égalité et de la fraternité. Il s’agit moins, comme on nous le 

propose avec insistance, de « discriminer positivement », à partir de critères eux-mêmes discriminants, que 

d’assurer à toutes et tous une réelle égalité citoyenne. En dehors de ces trois priorités, toute mesure adoptée 

de façon isolée risque de se noyer dans un océan de discriminations et d’inégalités. 

- Aller au débat, mobiliser l’opinion publique : la gravité de la situation, l’ampleur des problèmes à 

affronter exige la mobilisation de toutes les forces qui rejettent les discours d’exclusion et de haine. Il s’agit 

d’encourager, sous les formes les plus diverses, les initiatives et la poursuite d’initiatives efficaces, prises 

durant les nuits de violence par nombre de citoyennes, de citoyens soucieux de ne pas opposer leur désir de 

sécurité à leur soif de justice sociale. 

- A l’autisme sécuritaire, il est nécessaire d’opposer une véritable campagne pour le respect, l’égalité 

et les droits civiques ; il est nécessaire de la développer en grand, partout où c’est possible, afin d’opposer 

aux actes des gouvernants le fond toujours vivant de la devise républicaine. 

- C’est tout le sens de l’initiative de la LDH d’engager et participer aux processus de mise en œuvre de 

« cahiers de doléances » et autres manifestations pour l’égalité et pour faire vivre la citoyenneté sociale. 

137

Pour un service public des territoires 

Francine Bavay, décembre 2005 

Aux jeunes sans avenir qui ont enflammé leurs quartiers, le gouvernement a répondu par le bâton et la 

carotte. Le bâton, d’abord : état d'urgence, promesses d’expulsion des « immigrés même s’ils sont en 

situation régulière »; la carotte a suivi, comme pour mieux légitimer l'explosion : déblocage de fonds pour les 

associations, au jeu de bonneteau gouvernemental déjà bien connu, service civique – ressorti comme solution 

éphémère d'intégration. 

La gauche s'est contentée de commenter, hésitant entre suivisme sécuritaire et affirmation (très timide) de la 

solidarité avec les nouveaux gueux. La gauche anti-libérale est aussi pour l’essentiel, restée atone. Pourtant, 

le projet qu’elle met en avant présente des clefs de réponse, mais curieusement elle ne parvient pas à 

s’affirmer tout à fait en la matière. Cette réponse est liée à l’action publique, plus précisément à ce que l’on 

veut comme services publics. Malheureusement aujourd’hui, dans une situation où ces services sont sous les 

feux croisés des politiques néolibérales, la pensée de la résistance parvient difficilement à aller au-delà d’une 

simple défense de l’existant pour faire des propositions d’avenir. 

Bien sûr, au sein de la gauche antilibérale, il est souvent fait mention de l'élargissement des services publics 

à de nouvelles activités ; l'eau par exemple a été ajoutée au projet des Collectifs du 29 mai issus de la 

campagne référendaire, la garde des enfants est souvent citée par les femmes. Mais, de fait, force est de 

constater que tout le monde pense que ce n'est pas possible, que le rapport de forces ne permet pas de faire 

mieux que de résister face à l’offensive menée contre les derniers bastions « marchands », avant que ce ne 

soit contre les services publics « gratuits », éducation au premier chef. 

Pourtant, la gauche antilibérale a aujourd’hui l'occasion et la possibilité d'affirmer ses valeurs et de proposer 

des politiques concrètes, à celles et ceux qui en ont besoin. Par-delà ses obligations régaliennes, l'Etat s'est 

historiquement engagé dans de nouvelles activités quand il y avait carence d'initiative privée quant à la 

satisfaction d'un besoin reconnu comme fondamental par la société à un moment donné : ce fut le cas, 

typiquement, pour les secteurs de l’électricité et des télécommunications. Il l’a souvent fait contraint et forcé. 

C’est ainsi que l’Etat n’a pas, loin s’en faut, assuré l’égalité de traitement des citoyens face au handicap. Il a 

abandonné aux familles d'enfants handicapés le soin de satisfaire des besoins qui relèvent de la solidarité 

nationale. A telle enseigne que les citoyens ont presque fini par oublier ce qu'est l'engagement public 

obligatoire de l'Etat, obligation affirmée à travers l’histoire par les juges. 

Aujourd'hui la question revient au premier plan, par l’obligation de lutter contre les discriminations. En une 

vingtaine d'années, elles ont ravagé les banlieues, à cause du désengagement public, du racisme et de 

l'assignation à résidence de ceux et celles qui, minés par le chômage durable et la carence de construction de 

logements sociaux, ne peuvent échapper à la relégation dans les quartiers où ils sont nés. 

Tant l’approche « politique de la ville » que l’approche « lutte contre les exclusions » n’ont pas produit les 

effets annoncés. Quand la population n’a pas majoritairement d’activité pérenne, construire des équipements 

de quartiers, aménager les trottoirs ou même rénover les copropriétés délabrées, ne suffit pas. L’action 

publique est découpée en dispositifs juxtaposés qui s’intéressent chacun à un aspect de la personne, avec un 

double résultat : tout d’abord les bénéficiaires de l’action publique sont désignés par leurs difficultés, au lieu 

de l’être par leurs capacités, ce qui les enferme dans leur exclusion ; ensuite, les politiques publiques 

constituent des catégories de bénéficiaires qui occultent la diversité des situations. Or les difficultés se 

cumulent et c’est ce cumul qui déclenche la dérive vers l’exclusion des adultes et des enfants qui en quelque 

sorte en héritent. Chaque institution ne s’intéresse qu’à une catégorie de difficulté, celle dont elle va ou a 

décidé de se charger. L’exclu se transforme en multiporteur d’exclusion, les associations qui veulent les aider 

en monteurs de partenariats d’aides publiques, au détriment de l’action à mener. La personne, avec son 

histoire singulière, disparaît, occultant par là même la capacité des institutions à comprendre les phénomènes 

qu’elles veulent combattre. 

Face à ce constat, depuis vingt ans, des associations se sont appuyées sur des initiatives citoyennes pour 

construire une réponse globalisée aux besoins de la personne. Associations, entreprises d’insertion, les 

138

éponses d’économie sociale et solidaire ne manquent pas. Elles souffrent des mêmes difficultés : solliciter 

des aides qui ne sont jamais pérennes, rarement pluriannuelles, se transformer en animateurs de tours de 

table d’institutionnels, là où les institutions devraient se concerter entre elles. Pourtant l’économie sociale et 

solidaire possède une partie de la réponse. Les valeurs qu’elle prône, les activités qu’elle souhaite 

promouvoir, rompre avec la recherche du profit sans principe tout autant qu’avec la décision publique sans 

participation civique. 

Mais cette approche, si elle est prometteuse, pour toux ceux et celles qui s’opposent au libéralisme, n’a pas 

l’ampleur souhaitée pour répondre au défi qui nous est posé. Ce d’autant plus que les institutions sont 

pusillanimes dans leur soutien à cette nouvelle approche d’activité d’intérêt général d’initiative privée. Ce ne 

sont pas quelques dizaines de millions d’euros distribués au compte-gouttes qui permettront de créer les 

centaines de milliers d’emplois qui pourraient l’être ! 

Il ne faut pas se leurrer, la situation des personnes qui vivent dans les quartiers ghettoïsés est telle que les 

réponses proposées ces derniers temps, n’ont pas eu et n’auront pas d’effet sérieux : le CV anonyme ne le 

reste pas longtemps ; la charte pour la diversité des ressources humaines des entreprises risque fort de ne pas 

avoir plus d’impact que n’en eut l' »entreprise citoyenne ». Ces mesurettes pour solde de tout compte ne 

modifieront pas la situation profondément, comme il le faudrait, là où il le faudrait. 

Si la volonté politique ne permet pas d’agir à la hauteur de l’enjeu, les quartiers en difficulté seront pris entre 

dérive maffieuse et émeutes récurrentes. Il y a pourtant une autre voie. 

Seul l'Etat peut aujourd’hui en décider, car seul il possède la légitimité pour rompre avec une situation où 

l'égalité citoyenne est en danger et la constitution démocratique en péril. Comment donner priorité à des 

territoires et faire échapper les personnes qui y vivent à la ghettoïsation ? En y inscrivant la volonté 

publique, en y implantant des services publics. Voilà la seule réponse sérieuse à ce type de questions. Et une 

perspective qui peut rendre au service public toute sa légitimité. 

Mais pour oser faire cette proposition aujourd’hui, au moment où le gouvernement Villepin fait tout pour 

diviser le nombre de fonctionnaires par deux, il faut de l'estomac, penseront un grand nombre de lecteurs de 

ces lignes. Si la gauche n'en a pas pour lutter contre les injustices – non pas criantes mais révoltantes – que 

vivent celles et ceux qui sont assignés au ghetto et au chômage, en quoi alors se différencie-t-elle de la 

droite, en quoi est-elle encore utile ? Faudra-t-il attendre des émeutes à répétition, et aux effets toujours plus 

durs, pour que la gauche comprenne enfin les cris, la fureur, les pleurs, la douleur, le désespoir des 

banlieues? 

De quoi s’agit-il ? Rien moins que de créer un nouveau service public, dont la mission première serait la lutte 

contre les discriminations, un service public qui serait chargé de la création d'activités publiques répondant à 

des besoins d’utilité sociale et environnementale insatisfaits, un service public avec un objectif de mixité 

sociale, qui recruterait des fonctionnaires issus pour moitié de concours ouverts aux jeunes inscrits dans les 

missions locales, pour moitié d'un concours ouvert à tous. 

Voilà une proposition qui permettrait à une génération de s'installer, de se projeter sur un avenir, à partir de 

l’assurance d’un revenu décent pour la durée d'une vie. Une proposition qui permettrait à cette génération 

d'élever ses enfants avec une perspective d'avenir, tout en étant utile à la communauté nationale. Une rupture 

concrète avec le néolibéralisme, une rupture légitime. Et, qui sait, qui pourrait peut être en inaugurer 

d'autres ! 

139

Un service public des territoires, une proposition concrète 

Le service public des territoires aurait pour mission d’aménager le territoire au sens non plus de construire de 

grandes infrastructures mais de lutter contre les inégalités qui affectent les territoires et les personnes qui y 

vivent. 

Ce serait un service public national en charge de créer des antennes implantées sur les territoires en difficulté 

(les 800 ou quelques répertoriés ou bien un taux de chômage supérieur à … et/ou un taux d’échec 

scolaire…). 

La mission des antennes est de créer de nouvelles activités dont la nature est décidée localement, en fonction 

des besoins établis par un « comité du diagnostic territorial », de recruter et de former les personnes qui 

délivreront les services publics sur le territoire et les territoires avoisinants (au sens atteignables par les 

transports en commun) 

Les services sont prioritairement des services aux personnes ou à l’environnement, dans l’acception la plus 

large de ces services. 

Le recrutement est organisé localement par concours, par moitié ouverts aux jeunes qui s’adressent aux 

missions locales pour l’emploi , par moitié à la population générale. Les personnes recrutées deviennent 

fonctionnaires et sont autorisés après cinq années à mutation dans toute la fonction publique. Il est ouvert un 

concours spécial pour les personnes sans qualification. 

La formation des personnes – si nécessaire - est assurée par la structure nationale. Elle est adaptée à la nature 

des services délivrés. Les fonctionnaires sont rémunérées pendant leur formation qui peut être en alternance 

travail/formation. 

Les services sont fournis dans le cadre d’un service public marchand. Il est financé en partie par sa vente à 

un tarif décidé nationalement pour son acceptabilité sociale (ce qui signifie que le tarif appliqué peut être lié 

aux revenus des personnes concernées). 

Dix raisons pour développer ce service public 

• c’est prouver aux jeunes en mal d’avenir, à tous les exclus tentés par les communautarisme, que la 

communauté nationale a décidé d’en faire sa priorité après avoir compris que le soutien à l’initiative 

privée d’intérêt général ou aux pratiques non discriminatoires ne suffit pas 

• c’est une réponse à la carence d’initiative privée pour satisfaire une demande latente de services (si 

on compare avec les Usa , il y aurait 2,5 millions d’emplois potentiels selon Patrick Artus CDC), 

carence qui obère la création d’emplois non soumis à la concurrence mondialisée ( emplois qui ne 

sont pas créés par « chantage à la baisse des salaires puisqu’ils ne sont pas sensés être rentables avec 

un minimum salarial imposé) 

• c’est recréer de la citoyenneté et de l’égalité de traitement pour des personnes victimes de l’âge 

(enfants sans mode de garde, personnes âgées) ou d’un handicap (la loi vient d’ouvrir un droit à 

compensation), c’est répondre aux défis environnementaux 

• c’est créer des emplois pérennes qui vont créer des revenus pérennes et donc optimiser les dépenses 

sociales de l’Etat en créant des activités socialement utiles 

• c’est lutter contre les discriminations et la ghettoïsation de quartiers abandonnés depuis trop 

longtemps par l’initiative publique, en créant une discrimination positive pour les territoires 

(antennes) et les personnes (recrutement par missions locales) 

• c’est en créant un comité du diagnostic territorial, localiser les choix d’activités dans le sens d’un 

développement plus soutenable 

140

• c’est démocratiser l’action publique en rompant avec la logique du choix hiérarchique national 

• c’est rompre avec l’approche fonctionnelle segmentée de l’action publique, pour reglobaliser 

l’approche des activités en les déspécialisant et l’approche d’action sociale en se centrant sur la 

durée plutôt que l’approche ponctuelle multiple, l’emploi durable constituant la meilleure intégration 

dans une société quelle qu’elle soit 

• c’est rompre avec une vision des services publics sur la défensive pour faire des propositions utiles 

aujourd’hui. 

• c’est permettre à l’Etat d’assumer ses prérogatives en dernière instance, égalité de traitement, lutte 

contre les discriminations entre citoyens, c’est rompre avec le désengagement de l’Etat 

141

De loin 

Lettre ouverte au Ministre de l’Intérieur de la République Française, à l’occasion de sa visite en 

Martinique 

Edouard Glissant et Patrick Chamoiseau, décembre 2005 

M. le Ministre de l’Intérieur, 

La Martinique est une vieille terre d’esclavage, de colonisation, et de néo-colonisation. Mais cette 

interminable douleur est un maître précieux : elle nous a enseigné l’échange et le partage. Les situations 

déshumanisantes ont ceci de précieux qu’elles préservent, au cœur des dominés, la palpitation d’où monte 

toujours une exigence de dignité. Notre terre en est des plus avides. 

Il n’est pas concevable qu’une Nation se renferme aujourd’hui dans des étroitesses identitaires telles que 

cette Nation en soit amenée à ignorer ce qui fait la communauté actuelle du monde : la volonté sereine de 

partager les vérités de tout passé commun et la détermination à partager aussi les responsabilités à venir. La 

grandeur d’une Nation ne tient pas à sa puissance, économique ou militaire (qui ne peut être qu’un des 

garants de sa liberté), mais à sa capacité d’estimer la marche du monde, de se porter aux points où les idées 

de générosité et de solidarité sont menacées ou faiblissent, de ménager toujours, à court et à long terme, un 

avenir vraiment commun à tous les peuples, puissants ou non. Il n’est pas concevable qu’une telle Nation ait 

proposé par une loi (ou imposé) des orientations d’enseignement dans ses établissements scolaires, comme 

aurait fait le premier régime autoritaire venu, et que ces orientations visent tout simplement à masquer ses 

responsabilités dans une entreprise (la colonisation) qui lui a profité en tout, et qui est de toutes manières 

irrévocablement condamnable. 

Les problèmes des immigrations sont mondiaux : les pays pauvres, d’où viennent les immigrants, sont de 

plus en plus pauvres, et les pays riches, qui accueillaient ces immigrants, qui parfois organisaient leur venue 

pour les besoins de leurs marchés du travail et, disons-le, en pratiquaient comme une sorte de traite, 

atteignent peut-être aujourd’hui un seuil de saturation et s’orientent maintenant vers une traite sélective. Mais 

les richesses créées par ces exploitations ont généré un peu partout d’infinies pauvretés, lesquelles suscitent 

alors de nouveaux flux humains : le monde est un ensemble où l’abondance et le manque ne peuvent plus 

s’ignorer, surtout si l’une provient de l’autre. Les solutions proposées ne sont donc pas à la hauteur de la 

situation. Une politique d’intégration (en France) ou une politique communautariste (en Angleterre), voilà les 

deux orientations générales qu’adoptent les gouvernements intéressés. Mais dans les deux cas, les 

communautés d’immigrants, abandonnées sans ressources dans des ghettos invivables, ne disposent d’aucun 

moyen réel de participer à la vie de leur pays d’accueil, et ne peuvent participer de leurs cultures d’origine 

que de manière tronquée, méfiante, passive : ces cultures deviennent en certains cas des cultures du 

retirement. Aucun des choix gouvernementaux ne propose une véritable politique de la Relation : 

l’acceptation franche des différences, sans que la différence de l’immigrant soit à porter au compte d’un 

communautarisme quelconque ; la mise en oeuvre de moyens globaux et spécifiques, sociaux et financiers, 

sans que cela entraîne une partition d’un nouveau genre ; la reconnaissance d’une interpénétration des 

cultures, sans qu’il y aille d’une dilution ou d’une déperdition des diverses populations ainsi mises en contact 

: réussir à se situer dans ces points d’équilibre serait vivre réellement l’une des beautés du monde, sans pour 

autant perdre de vue les paysages de ses horreurs. 

Si chaque nation n’est pas habitée de ces principes essentiels, les nominations exemplaires sur la base d’une 

apparence physique, les discriminations vertueuses, les quotas déculpabilisants, les financements de cultes 

par une laïcité forcée d’aller plus loin, et toutes les aides versées aux humanités du Sud encore victimes des 

vieilles dominations, ne font qu’effleurer le monde sans pour autant s’y confronter. Ces mesures laissent 

d’ailleurs fleurir autour d’elles les charters quotidiens, les centres de rétention, les primes aux raideurs 

policières, les scores triomphants des expulsions annuelles : autant de réponses théâtrales à des menaces que 

l’on s’invente ou que l’on agite comme des épouvantails, autant d’échecs d’une démarche restée insensible 

au réel. 

Aucune situation sociale, même la plus dégradée, et même surtout celle-là, ne peut justifier d’un traitement 

de récurage. Face à une existence, même brouillée par le plus accablant des pedigrees judiciaires, il y a 

142

d’abord l’informulable d’une détresse : c’est toujours de l’humain qu’il s’agit, le plus souvent broyé par les 

logiques économiques. Une République qui offre un titre de séjour, ouvre en fait sa porte à une dignité 

humaine à laquelle demeure le droit de penser, de commettre des erreurs, de réussir ou d’échouer comme 

peut le faire tout être vivant, et cette République peut alors punir selon ses lois mais en aucun cas retirer ce 

qui avait été donné. Le don qui chosifie, l’accueil qui suppose la tête baissée et le silence, sont plus proches 

de la désintégration que de l’intégration, et sont toujours très loin des humanités. 

Le monde nous a ouvert à ses complexités. Chacun est désormais un individu, riche de plusieurs 

appartenances, sans pouvoir se réduire à l’une d’elles, et aucune République ne pourra s’épanouir sans 

harmoniser les expressions de ces multi-appartenances. De telles identités-relationnelles ont encore du mal à 

trouver leur place dans les Républiques archaïques, mais ce qu’elles suscitent comme imprécations sont 

souvent le désir de participation à une alter-République. Les Républiques " unes et indivisibles " doivent 

laisser la place aux entités complexes des Républiques unies qui sont à même de pouvoir vivre le monde 

dans ses diversités. Nous croyons à un pacte républicain, comme à un pacte mondial, où des nations 

naturelles (des nations encore sans État comme la nôtre) pourront placer leur voix, et exprimer leur 

souveraineté. Aucune mémoire ne peut endiguer seule les retours de la barbarie : la mémoire de la Shoah a 

besoin de celle de l’esclavage, comme de toutes les autres, et la pensée qui s’y dérobe insulte la pensée. Le 

moindre génocide minoré nous regarde fixement et menace d’autant les sociétés multi-trans-culturelles. Les 

grands héros des histoires nationales doivent maintenant assumer leur juste part de vertu et d’horreur, car les 

mémoires sont aujourd’hui en face des vérités du monde, et le vivre-ensemble se situe maintenant dans les 

équilibres des vérités du monde. Les cultures contemporaines sont des cultures de la présence au monde. Les 

cultures contemporaines ne valent que par leur degré de concentration des chaleurs culturelles du monde. Les 

identités sont ouvertes, et fluides, et s’épanouissent par leur capacité à se " changer en échangeant " dans 

l’énergie du monde. Mille immigrations clandestines, mille mariages arrangés, mille regroupements 

familiaux factices, ne sauraient décourager la juste posture, accueillante et ouverte. Aucune crainte terroriste 

ne saurait incliner à l’abandon des principes du respect de la vie privée et de la liberté individuelle. Dans une 

caméra de surveillance, il y a plus d’aveuglement que d’intelligence politique, plus de menace à terme que de 

générosité sociale ou humaine, plus de régression inévitable que de progrès réel vers la sécurité… 

C’est au nom de ces idées, du fait de ces principes seuls, que nous sommes à même de vous souhaiter, de 

loin, mais sereinement, la bienvenue en Martinique. 

Edouard Glissant, Patrick Chamoiseau 

143

Pourquoi ils ont mis le feu 

Ivan Duroy, Basta !, 10 décembre 2005 

Trois semaines d’émeutes ont violemment agité les périphéries des villes hexagonales. Tentative d’analyse 

d’un mouvement en manque de débouchés politiques. 

Les cités ont craqué. Les cendres des 10 000 voitures brûlées depuis le 27 octobre refroidissent. 3000 

personnes ont été interpellées et plus de 400 condamnées à de la prison ferme. L’Hexagone est soumis à 

l’état d’urgence prolongé jusqu’en février. Ce n’était pas arrivé depuis la guerre d’Algérie. Inquiétant 

symbole. Comment analyser ce qui s’est passé sans tomber dans les nombreux clichés déversés dans les 

médias ? Comment tenter de comprendre sans se faire taxer d’« angélisme » face à des jeunes considérés par 

une partie de la population comme de simples casseurs. « Cette violence n’est pas une solution, cela peut 

nous amener le pire, mais je n’arrive pas à la condamner totalement. Qu’ai-je d’autre à leur proposer à ces 

gosses qui ont l’âge de mon fils et qui, à la différence de lui, se font contrôler tout le temps ? », se demande 

Alain Bertho, anthropologue et habitant de Saint-Denis (93). Une interrogation qui résume l’embarras dans 

lequel est plongé le « peuple de gauche » face au phénomène. Comprendre ne signifie pas acquiescer aux 

violences gratuites, surtout quand elles débouchent sur la mort d’un homme, Jean-Jacques Le Chenadec (61 

ans), à Stains (93). Mais ce drame, comme quelques autres (bus incendiés avec des passagers à l’intérieur...), 

ne doit pas masquer l’ensemble des évènements. 

Emeutes ou mouvement ? 

Si l’on considère qu’il y a eu environ une arrestation pour une dizaine de participants aux émeutes, ce sont au 

minimum 30 000 personnes qui ont pris part aux actions de destruction ou aux attaques contre les forces de 

l’ordre. D’après les nombreux témoignages, ce sont majoritairement des mineurs. Les actions ont été 

spontanées, les jeunes étant, au mieux, organisés en réseau informel, fonctionnant par groupes d’amis ou de 

connaissances. N’en déplaise au philosophe télévisuel Alain Finkielkraut, on est loin du spectre de la 

manipulation intégriste islamiste avancée par certains. Même le patron de la DST en convient. « Il faut se 

garder d’une lecture confessionnelle des troubles actuels. Tout cela n’est pas lié à l’influence d’une religion 

», a déclaré Pierre de Bousquet. Reste la question : comment qualifier ce qui s’est produit ? « Emeute, rage, 

colère... La difficulté à identifier ce qui se passe est symptomatique de notre incapacité à la traduire 

politiquement », résume Monique Crinon, consultante sur la politique de la ville et initiatrice de l’appel des 

indigènes de la République. « Le fond, c’est de la révolte. Sur la forme, certains ont profité des évènements 

pour commettre des actes crapuleux. Cela a été mis en avant pour dépolitiser le fond », estime Marwan 

Mohammed, fondateur de l’association C’Noues, à Villiers-sur-Marne (77) et étudiant en sociologie, 

travaillant sur les formes de sociabilité des adolescents et des jeunes de milieu populaire. Pour la première 

fois depuis les marches pour l’égalité de 1983, et quoi que l’on pense de sa forme, un mouvement collectif a 

agité les banlieues « sensibles », mélangeant révolte populaire et violences autodestructrices. 

Existe-t-il des revendications ? 

C’est l’autre difficulté : comprendre le message, si message il y a, de cette colère. « Le sens de ces actes et 

les mots pour les définir ne sont pas portés par les acteurs eux-mêmes. Il n’y a pas de leaders ni 

d’interlocuteurs, pas d’expression politique construite. Cela tient peut-être à l’âge des gamins, qui ont 

majoritairement entre 14 et 20 ans. Mais c’est quelque chose de politique, même si personne n’en fait une 

traduction claire », observe Monique Crinon. Une certitude cependant : les émeutes ont toujours le même 

déclencheur. Vaulx-en-Velin (69) en 1981, Mantes-la-Jolie (78) en 1991, Paris 18ème en 1993, Dammarieles-Lys 

(77) en 1997, Toulouse en 1998... A chaque fois une bavure mortelle impliquant des forces de police. 

La mort de Zyad (17 ans) et Bounna (15 ans) à Clichy-sous-Bois (93) a été vécue comme telle, à tort ou à 

raison. L’enquête, déclenchée tardivement après une cacophonie ministérielle, devra le dire. Depuis 1977, 

plus de 200 bavures ont été commises par des policiers (1). Dix morts par an entre 1997 et 2001. Chaque 

mort endeuille un quartier, une génération d’habitants. Cette mémoire des morts semble avoir joué un rôle 

important. Ce n’est donc pas un hasard si les forces de l’ordre ont constitué la principale cible. Les ados issus 

de l’immigration sont confrontés à des contrôles de police quasi quotidiens. D’expérience, ils estiment que 

ces contrôles peuvent mal tourner à n’importe quel moment. 

144

Mais pourquoi les voitures, des écoles, des entrepôts, s’il s’agit d’une colère contre les comportements 

policiers ? « C’est foutu pour nous, alors on va leur pourrir la vie. » Ce genre de phrase, prononcée par des 

gamins de 14 ou 15 ans, a marqué plus d’un adulte, lors des discussions - nombreuses - avec les groupes 

d’émeutiers pour tenter de calmer les esprits. C’est une violente critique de la société et du sort qu’elle 

semble réserver aux nouvelles générations. Pour les jeunes issus de l’immigration, les discriminations 

s’ajouteront à la galère. L’arbitraire pratiqué dans la rue par les forces de police n’est qu’un avant-goût de ce 

qui les attend à l’université, dans le monde du travail ou pour trouver un logement. 

Pourquoi un tel décalage avec la gauche ? 

Face à la réponse gouvernementale - état d’urgence, justice expéditive, remise en cause de l’enseignement 

généraliste jusqu’en troisième, diabolisation de l’immigré polygame quand il n’est pas chef de gang ou 

islamiste -, la gauche politique et syndicale brille par sa quasi absence. « Les syndicats sont comme toutes les 

institutions. Au-delà des analyses sur les formes de discriminations, nous n’avons pas apporté de réponses 

pour que ces populations trouvent leur place, ne serait-ce que dans le mouvement syndical », reconnaît 

Annick Coupé, porte-parole de l’Union solidaire. La direction du PS a fait la sourde oreille face aux élus 

locaux, maires des communes concernées, qui répétaient que l’instauration de l’état d’urgence n’était pas la 

solution. « Ce qui nous pète à la gueule, c’est notre incapacité à transformer la souffrance en conquête 

sociale, à offrir la possibilité de vivre ensemble mais aussi de rêver ensemble », résume Alain Bertho. Toutes 

les précédentes tentatives d’émergence d’association animée par des jeunes des quartiers populaires ont été 

soit récupérées (Sos-Racisme après les marches des beurs), soit criminalisées - comme le collectif Bouge qui 

bouge à Dammarie-les-Lys. Dans la jeunesse des quartiers populaires, cette situation provoque méfiance et 

éloignement vis-à-vis des formes classiques d’engagement, qui sont perçues comme inefficaces, voire 

inutiles. La preuve ? Les subventions supprimées en 2002 par le gouvernement ont été rétablies. En trois 

semaines d’émeutes, des jeunes inorganisés ont obtenus plus qu’associations et élus réunis en trois ans de 

vaines protestations. 

Les directions des organisations de gauche se comportent comme si le problème des banlieues leur était 

extérieur et ne concernait pas des citoyens à part entière, à la différence d’une grève dure menée par des 

ouvriers, d’un mouvement étudiant qui peut lui aussi déboucher sur des violences ou d’actions de destruction 

menées par des paysans. La crise ravive une autre fracture. D’un côté, ceux qui estiment qu’à la domination 

capitaliste s’ajoutent des discriminations racistes, qui ne sont pas seulement le fait d’individus, de chefs 

d’entreprises ou de fonctionnaires xénophobes, que la République antiraciste sanctionnera un moment ou à 

un autre, mais héritées de la république coloniale et de ses représentations. De l’autre, ceux qui, face aux 

ravages du capitalisme, invoquent l’Etat et les grands principes républicains. Pour eux, critiquer les défauts 

du modèle social français - ou de ce qu’il en reste - serait faire le jeu des néo-libéraux et de la tentation 

communautariste. Les débats sur le voile ont été des révélateurs de ce clivage. « Certains sont aveuglés par 

la France républicaine, par leur image d’une France des Lumières qui est universelle, regrette Monique 

Crinon. Ils considèrent que l’intégration constitue les premiers barreaux de l’échelle sociale. La faute est 

rejetée sur les individus qui ne la gravissent pas, à ceux qui n’entrent pas dans le moule. » 

Ivan du Roy 

(1) L’historien Maurice Rajfus, animateur de l’Observatoire des libertés publiques, en a comptabilisé 196 

entre 1977 et 2001. 

145

Justice d’exception pour jeunes de couleur 

Henrik Lindell, Basta !, 10 décembre 2005 

http://www.bastamag.org/journal/article.php3?id_article=37 

Sur 3 000 jeunes interpellés, près de 400 ont écopé de peines de prison ferme lors de comparutions 

immédiates, synonymes d’arbitraires. Reportage au tribunal de Bobigny, dans le 93. 

Si les mots employés par nos politiques ont un sens, la fameuse « racaille » doit bien exister. En 

l’occurrence, elle doit se trouver là, au tribunal de Bobigny, dans le box des accusés. Pendant un mois, les 

tribunaux ont regorgé de jeunes gens interpellés lors d’opérations de « nettoyage » - toujours selon le 

vocabulaire de nos politiques - dans certains quartiers sensibles. Ils sont accusés d’avoir brûlé quelque 10 

000 voitures, incendié des dizaines de bâtiments publics, blessé une trentaine de policiers... Or, cette 

« racaille » ne correspond pas toujours à l’image que l’on est censé en avoir. Mieux, ce sont des jeunes a 

priori « normaux » et scolarisés, mais qui viennent de quartiers dits sensibles et de foyers aux revenus 

modestes. Sans aucune exception. 

Au mauvais endroit, au mauvais moment 

Le 14 novembre, un certain Mamadou B. est présenté devant les juges de la 18e chambre du tribunal 

correctionnel. Menotté, tête baissée, entouré de deux policiers souriants, cet élève en première année de BTS 

management est accusé d’avoir, le 3 novembre, lancé des pierres dans la cité Pierre-Sémard au Blanc-Mesnil 

(Seine-Saint-Denis). Il aurait participé au caillassage de trois camions qui venaient récupérer les carcasses de 

véhicules incendiés la nuit précédente. Problème : Mamadou nie catégoriquement et il n’y a pas de preuve 

matérielle contre lui. C’est inhabituel dans ce genre de procès en comparution immédiate où les juges, le 

procureur et l’avocat commis d’office sont habitués à des prévenus pris en flagrant délit et qui avouent 

humblement leurs actes. Pour faire fléchir Mamadou, les magistrats n’ont que les témoignages rudimentaires 

de deux camionneurs. Ils auraient vu son visage et reconnu son tee-shirt. Dans leur déposition, il est 

notamment question d’« un individu d’environ 1,80 mètre de type africain ». Mamadou confirme qu’il était 

bien présent sur les lieux, mais pour calmer des jeunes qui jetaient effectivement des pierres. Pour preuve, il 

est le seul à ne pas avoir caché son visage et n’a pas résisté quand les policiers, vite arrivés sur place, l’ont 

interpellé. « Si j’étais coupable, j’aurais logiquement fichu le camp », dit-il, sûr de lui. Les magistrats lui 

suggèrent alors de dénoncer ses amis. Mamadou refuse bien sûr. Ses parents et au moins une dizaine de ses 

connaissances sont présents dans la salle. Des regards inquiets se croisent. « Vous ne croyez tout de même 

pas que je vais dénoncer mes frères ? », répond-il. Le procureur, désireux de faire un exemple dans ce 

contexte, ignore les arguments de l’accusé et requiert cinq mois de prison, dont trois ferme. 

Dans son long plaidoyer, l’avocat, maître Michel Hadji, manifestement certain d’obtenir la relaxe face à une 

accusation peu solide, ironise sur un témoignage qui évoque « en résumé, un grand Noir ». Il n’y a pas eu 

d’identification formelle derrière une glace. L’avocat évoque aussi un jeune homme qui a réussi son bac pro, 

qui a un enfant, et dont le casier judiciaire est vide. Son père vient témoigner en sa faveur. Sa mère, 

également présente, le soutient. Un des juges constate avec plaisir que Mamadou est également un 

footballeur d’un « niveau assez correct ». En somme, Mamadou n’est pas un marginal. Il a simplement le 

tort d’être noir et de s’être trouvé au mauvais endroit, au mauvais moment. Mais les juges le condamnent 

malgré tout à un mois de prison ferme. Plusieurs amis de Mamadou se lèvent pour sortir de la salle. 

Harangués par des policiers parce que l’un d’entre eux porte une casquette (ce qui est interdit dans un 

tribunal), ils s’énervent et prononcent des noms d’oiseaux. Les policiers répliquent d’emblée en sortant les 

matraques. On frôle l’émeute. Ce n’est que grâce à l’intervention de certains jeunes eux-mêmes et surtout à 

celle de l’avocat que le calme revient. La police, elle, composée d’une trentaine d’agents armés, dont 

plusieurs jeunes policiers aussi excités que certains gamins d’en face, cherche des témoins afin de porter 

plainte pour « outrage à agent de la force publique ». « Ce jugement est scandaleux », dit simplement Michel 

Hadji avec un fureur retenue, en résumant l’avis général de la salle. 

Plusieurs procès se déroulent ainsi au tribunal de Bobigny. Comme un spectacle, qui tourne quasi 

systématiquement à l’avantage de l’accusation. Les juges et le procureur sont souvent face à une salle qui 

leur est ouvertement hostile. à part quelques spectateurs censés être neutres - des journalistes notamment -, il 

146

y a là des membres de la famille de l’accusé, des amis et surtout des militants d’organisations de gauche. Or, 

plusieurs dizaines de policiers surveillent les procès en manifestant, parfois ostensiblement, leur méfiance à 

l’égard « des jeunes », c’est-à-dire les amis des accusés. Il n’est pas rare de voir certains policiers ricaner 

lorsque des accusés se trouvent en difficulté face à des juges triomphants. Bien des prévenus ont perdu le 

procès avant qu’il ne commence. Beaucoup ne peuvent s’expliquer en français. D’autres répondent à côté. 

Leurs avocats, généralement commis d’office, n’ont pas le temps nécessaire pour trouver une faille dans 

l’accusation. à ce titre, le procès de Sidi (1) est exemplaire et caricatural. Un seul CRS sur les vingt qui 

composent sa compagnie l’aurait vu lancer des objets contre un de leurs cars à Montreuil. Dans sa 

déposition, Sidi a indiqué avoir fait semblant de jeter des pierres, « pour rigoler » avec des copains. Mais là, 

devant les juges, pour des raisons que l’on ignore, il se braque et nie tout. Parce que ses parents marocains 

sont présents ? Ce jour-là, il devait commencer un nouveau travail comme garagiste. Dans son casier 

judiciaire, à part quelques dégradations de biens publics voici cinq ans alors qu’il était encore mineur, on ne 

trouve qu’une infraction au code de la route. Il mène manifestement une vie paisible et serait « bien 

intégré », insiste l’avocat. Les juges n’écoutent que le procureur et le condamnent à un mois ferme. Mais 

pourquoi, diable, aurait-il eu des gestes menaçants à l’égard des CRS ? Qu’est-ce qui amène un individu, 

apparemment responsable, à commettre un tel acte ? Ce sont des questions qui ne sont tout simplement pas 

abordées. Et ceux qui avaient déjà des problèmes avec les forces de l’ordre - cela arrive très souvent chez les 

jeunes issus de l’immigration en Seine-Saint-Denis - ne peuvent qu’être confortés dans leur méfiance par ces 

procès aussi sommaires et ces peines de prison ferme. La justice leur apprend-elle autre chose que les forces 

de l’ordre sur la société qui les entoure ? 

Juges blancs, accusés noirs 

L’aspect le plus spectaculaire dans ces comparutions est évidemment l’invraisemblable proportion de gens 

de couleur dans le box des accusés. Nous avons suivi dix-sept procès pendant deux jours au tribunal de 

Bobigny dans deux salles différentes avec des juges et des procureurs différents. Seize des accusés étaient 

des hommes noirs ou des beurs. Un seul était blanc. Lui a d’ailleurs été relaxé, après avoir été accusé sans 

preuve d’avoir brûlé une voiture à Montreuil. Mais tous les autres ont été condamnés ! Sans doute le hasard... 

Les procès ne présentent évidemment pas de caractère raciste. La plupart des accusés, en majorité des 

multirécidivistes, ont avoué les faits qui leur étaient reprochés. Beaucoup n’avaient d’ailleurs aucun lien avec 

« les événements » de ces dernières se-maines. Il s’agissait de vols avec violence, de braquages, de refus 

d’embarquer dans le cadre d’une expulsion vers le pays d’origine, de violences conjugales, de conduite en 

état d’ivresse, etc. Il n’en demeure pas moins que le tribunal de Bobigny met en scène deux France d’une 

façon symbolique. L’une est blanche, intégrée, riche. Elle juge l’autre, issue de l’immigration et qui a un 

accès limité à l’emploi et à la richesse matérielle. (2) La « fermeté » promise par Sarkozy à l’égard de ceux 

qu’il a traités de racaille a été appliquée. Mais ne se retournera-t-elle pas contre lui ? Condamner à la prison 

ferme des jeunes de couleur au casier judiciaire vierge pour de petites bêtises de jeunesse et réprimer plus 

durement que jamais des délits comme les vols de sacoches par des récidi- vistes, est-ce vraiment « la » 

solution ? Certains juges insistent sur le rôle « pédagogique » ou « éducatif » de la prison. Ils suggèrent 

souvent un « accompagnement » en prison pour sortir des problèmes de drogues, très fréquents. Mais les 

procureurs n’utilisent pas ce langage. Ils réclament l’éloignement de ceux qui troublent l’ordre public. Pour 

protéger les autres. Pour eux, la société ne doit pas s’interroger sur les raisons d’une quelconque révolte 

(pauvreté, chômage, exclusion, discrimination raciale, etc.). Elle doit protéger l’ordre. C’est chose faite. À 

quand la prochaine révolte ? 

147

État d’urgence 

Ivan du Roy, Témoignage Chrétien, 8 décembre 2005 

Ça commence à sentir sérieusement le soufre. Les digues qui séparaient la droite parlementaire de l’extrême 

droite ont cédé. Un ouragan de lieux communs xénophobes et de propositions plus réactionnaires les unes 

que les autres a eu raison des ultimes barrages. Comme si, à coup de « Kärcher » et de « racaille », le 

ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy, venait d’ouvrir une brèche vers un jardin jusque-là défendu où, 

telles les feuilles mortes d’automne, les voix du Front national se ramassent à la pelle. Tous les nostalgiques 

frustrés d’un ordre ultraconservateur et nationaliste sont en train de s’y engouffrer. L’une des premières à 

franchir le seuil a été Hélène Carrère d’Encausse, membre de l’Académie française, expliquant les récentes 

violences urbaines par la polygamie des pères de familles africains. Une analyse digne d’un bavardage de 

comptoir à la fête lepéniste « Bleu, Blanc, Rouge », aussitôt reprise par Bernard Accoyer, président du 

groupe UMP à l’Assemblée nationale. Le philosophe télévisuel Alain Finkielkraut leur a prestement emboîté 

le pas, évoquant, dans une interview au quotidien de gauche israélien Haaretz, et toujours à propos des 

émeutes, « une révolte à caractère ethnico-religieux » animée par « la haine de l’Occident ». Une foule de 

parlementaires UMP – 201 très exactement – se sont précipités à leur suite, demandant à ce que des sanctions 

soient prises contre les groupes de rap qui seraient coupables de racisme antifrançais. A quand une loi sur le 

bon goût musical ? A quand un décret pour que Brassens, à titre posthume, soit déchu de sa citoyenneté ? 

Cela ne saurait tarder : un projet de loi déposé par le député des Pyrénées-Orientales, Daniel Mach, propose 

d’instaurer « un délit d’atteinte à la dignité de la France et de l’État ». 

Les digues ont cédé car elles étaient sévèrement érodées. Début novembre, le député du Val-de-Marne, 

Jacques-Alain Bénisti, remettait son rapport sur la prévention de la délinquance, qu’il peaufinait depuis huit 

mois. Selon lui, les comportements déviants sont détectables dès la maternelle et la pratique du bilinguisme, 

facteur de déscolarisation et de délinquance, doit être interdite. Le 29, malgré l’opposition de la gauche et de 

l’UDF, la loi reconnaissant le « rôle positif de la colonisation » déposée en février, était adoptée. 

Enthousiaste, Georges Frêche, président PS de la région Languedoc-Roussillon, entonnait un chant colonial 

lors du conseil municipal de Montpellier (les voix de certains pieds-noirs aussi se ramassent à la pelle). Ce 

n’est pas un cauchemar : nous vivons bien dans la France du XXIe siècle. Balayé par ce déferlement, le 

ministre délégué à la Promotion de l’égalité des chances, Azouz Begag, est porté disparu. Submergé, le 

gardien du temple Jacques Chirac n’est plus écouté. Il a beau récuser, de Bamako, certains amalgames, le 

gouvernement de Villepin planche sur un énième projet de loi sur l’immigration, restreignant toujours 

davantage les conditions de séjour des étrangers, qu’ils soient conjoints de Français ou étudiants. Comme si 

l’immigration était l’unique enjeu depuis vingt ans. Les huit personnes mortes de froid il y a quinze jours, 

privées d’accès à un logement ? La faute aux polygames ! L’épineuse question de la redistribution des 

richesses dans un pays socialement malade ? La faute aux immigrés ! 

« Quand on ne condamne pas, on est complice », rappelle, dans nos colonnes (lire son interview), l’ancien 

ministre Bernard Stasi. Existe-t-il encore à droite des élus qui refusent la tentation xénophobe ? Miguel 

Benasayag les invite à sortir du bois (lire sa tribune). Une parole ferme des institutions religieuses et morales 

ne serait pas non plus superflue. Loin de là. À la gauche aussi de se manifester plus énergiquement. Et pas 

seulement en réaffirmant ses valeurs antiracistes, mais en proposant aux Français un modèle débarrassé du 

mythe de la France coloniale, qui ne tremblerait plus de peur face à sa jeunesse multiculturelle. 

148

La République comme horizon 

Christiane Taubira, députée de la Guyane (Parti radical de gauche-Parti guyanais de centre-gauche), Le 

Monde, 6 décembre 2005 

Pour l'observateur moyennement attentif, il est clair depuis quelque temps qu'Alain Finkielkraut est en état 

de siège. Ceux qui aiment la belle ouvrage littéraire, la fine intelligence, la pensée vive et prompte, éprouvent 

comme une nostalgie de ces années où, d'une plume alerte quoique souvent triste et rauque, ses oeuvres, 

s'évadant des assignations identitaires, ont nourri la réflexion sur les abysses troublantes et funestes où 

macèrent d'humaines pulsions meurtrières. Ce n'était pas Hannah Arendt, mais c'était une pensée écorchée et 

fulgurante, de celles qui rappellent à chacun d'entre nous combien il est le gardien de son frère. 

Il ne relève pas de l'interrogation publique de savoir comment de vieux démons prennent possession d'esprits 

aiguisés. Mais qui eût prédit que, lorsque la société française s'emparerait, enfin durablement, des débats qui 

fondent la mise au jour de son identité nationale, les plus rugissantes querelles se résumeraient à un 

impossible dialogue entre deux sourds. Quand sortirons-nous des joutes logomachiques Dieudonné- 

Finkielkraut, où la vilenie de l'un sert de résonance à la marcescence de l'autre ? De gradins imaginaires leur 

parvient le cri /"Queremos sangre !"/ (Nous voulons du sang !) 

Que ne savent-ils que /"vivre dans la haine, c'est vivre au service de son ennemi"/ (Mario Vargas Llosa, 

écrivain sud-américain) ? Y a-t-il un sens à ce qu'ils débrident leur parole hors du territoire national. L'un, à 

Alger ; l'autre, en Israël ? Et pendant que les gladiateurs se provoquent, l'un gâchant d'immenses talents, 

l'autre asséchant une sensibilité généreuse, tandis qu'académiciens et ministres entonnent la rengaine 

lamentable de poncifs éculés, l'amertume et la rancoeur rampent dans le coeur de ceux qui croyaient avoir 

rendez-vous avec la République. Ceux-là attendent qu'on leur explique, en toute rigueur, mais avec 

bienveillance, que c'est en pleine connaissance du passé, en pleine conscience des tendances originelles de 

brutalité, de discrimination et d'exclusion de la République que nous lui restons attachés, que nous la 

préservons, que nous voyons dans ses ambitions universelles le moins imparfait des cadres politiques et 

juridiques inventés par les hommes pour faire société. 

Oui, nous avons un parti pris pour la /"res publica"/, la chose publique. Parce que nous refusons d'écrêter la 

part d'inattendu, d'imprévisible, d'improbable, que les hommes et les femmes ont injectée dans l'Histoire, au 

temps même où ils la vivaient d'une rive à l'autre de la Méditerranée, ou de l'Atlantique, nous considérons 

que chacun est infiniment plus que son origine, que le passé du groupe ne peut enfermer le destin de 

l'individu. Il nous appartient de saisir la matière à faire destin commun, d'empoigner les leviers des 

lendemains que nous nous promettons en partage. Et, pour cela, apprivoiser nos ressentiments, frictionner 

nos raidissements, franchir les barrières, toutes les barrières car, comme le professait Frantz Fanon, /"le 

destin de l'homme est d'être lâché."/ 

L'universel républicain est question d'idéal. Ses trahisons sont affaire de manquements ou d'infidélités 

politiques. Son abolition serait annonce de désordre et de plus d'injustices encore. Car, face au racisme, à la 

relégation, aux préjugés, aux inégalités, il est le recours, la référence, le rempart des plus vulnérables. Et 

même si, par extraordinaire, cet universel n'était qu'une ruse, un leurre, une imposture, une fourbe fumisterie 

pour absoudre les fautes et les négligences d'Etat, il nous reviendrait de postuler nos exigences pour l'égalité 

des droits, qui suppose parfois l'inégalité des politiques publiques, pour l'engagement résolu des forces 

publiques autant que des énergies civiques autour d'un contrat qui reformule les obligations des pouvoirs et 

celles des citoyens, les droits étant arrimés aux devoirs, les libertés à la responsabilité, pour les uns et pour 

les autres. 

Au lieu de prendre part à la confrontation chimérique et dévastatrice de communautés fictives, reconnaissons 

qu'il est vrai qu'en France même et dans l'Empire français, la République a couvert des exactions et des 

crimes. En excluant les femmes du suffrage universel, en expédiant au bagne et aux travaux forcés ses 

communards, ses pauvres, ses petits escrocs, ses adolescents délinquants, les militants anticolonialistes. 

Elle a laissé instaurer le code de l'indigénat. Elle a encouragé la confiscation des terres, et, parfois, justifié 

des massacres coloniaux. Cela étant énoncé sans matoise équivoque ni stérile mortification, rappelons ce 

149

qu'il advint chaque fois que la République fut garrottée, répudiée ou abattue : les libertés individuelles furent 

en péril, et les libertés publiques en naufrage. L'esclavage rétabli après que la 1 ère République fut décapitée. 

La censure restaurée, les associations ouvrières et les sociétés de secours interdites, le délit d'opinion 

multipliant les prisonniers politiques dès que la 2 ème fut bannie. Des lois racistes et antisémites inscrites dans 

le code pénal, la laïcité torturée, la messe imposée aux fonctionnaires civils et militaires, les partis politiques 

supprimés lorsque la IIIê fut anéantie. 

Nous savons que la République s'est laissé dévergonder, et qu'elle est encore travaillée par des tentations 

autoritaires et raboteuses, traversée par des tensions d'impatience et de désamour, défiée par les poujadismes, 

la xénophobie, les culturalismes étriqués. Elle demeure cependant l'horizon. 

Il ne s'agit pas de réciter la Constitution, qui prétend méconnaître le sexe, les croyances, les accents et la 

couleur. Il ne s'agit pas davantage d'avancer, la main sur le coeur, en jurant que tout acte raciste est 

condamnable, et tout préjugé misérable, alors que sont méthodiquement exclus de toute responsabilité et de 

toute représentation ceux qui n'ont pas l'apparence de l'uniformité républicaine. 

La France ne peut continuer à se penser sans prendre la mesure de la part du monde qu'elle porte en elle, et 

de ce qu'elle offre de singulier au monde. Elle n'est pas sortie humainement indemne de ses incursions en de 

lointains rivages. Elle en a conservé un goût tenace de l'aventure, une cordiale condescendance envers les 

extravagances tropicales, une attachante obstination à la conversion d'autrui, une très grande disposition 

narcissique. Ce ne sont pas là que des défauts. 

C'est aussi une inclination, souvent inconsciente, à l'altérité. Le défi est de la faire affleurer. Pour que, sans 

vertige, elle se voie, enfin, telle qu'elle est ; qu'elle réalise l'inexcusable gâchis de talents accompli en ces 

nombreuses années de bavardage et de bricolage. Qu'elle remonte à la source d'amour de certains cris de 

haine. Qu'elle cesse de désespérer les plus patients. Le temps presse. 

Christiane Taubira est députée de la Guyane (Parti radical de gauche-Parti guyanais de centre-gauche) 

150

L’apartheid, avenir du monde ? 

Achille Mbembé, Le Messager n° 2021, 6 décembre 2005 

L’on a beau remonter le temps, l’avenir du politique s’est toujours joué autour de la possibilité de l’êtreensemble 

et de la volonté de faire communauté. Dans une large mesure, la démocratie elle-même consiste en 

la capacité d’imaginer, chaque fois en des termes nouveaux, ce qui tient les hommes ensemble, de manière 

irréductible. L’égalité des droits qu’elle proclame n’est possible que si se crée une culture suffisamment 

critique d’elle-même parce que capable de juger, chaque fois, d’une manière qui fasse sens sur le plan 

éthique et sur celui du droit, au nom de quoi le pouvoir des uns s’exerce sur les autres. La démocratie 

consiste enfin en l’invention d’institutions susceptibles d’arbitrer les luttes qui ne manquent pas d’opposer 

les hommes les uns aux autres de telle manière que ces luttes ne dégénèrent pas en guerre civile pure et 

simple (stasis). Tel est l’horizon, à la vérité jamais atteint, jamais assuré et qui, toujours, doit faire l’objet 

d’une critique – interminable par définition. 

Régime de la claustration 

L’Europe aujourd’hui – et c’est là son paradoxe - cherche à bâtir une “ nation des États-nations ” à un 

moment où ses démocraties sont rongées de l’intérieur par une grave crise morale, éthique et culturelle. Cette 

crise se déroule dans le contexte de l’événement qu’est la globalisation. On sait dorénavant que cette dernière 

est le temps par excellence de l’universalisation; mais l’on sait aussi que cette universalisation procède, en 

très grande partie, par la réinvention de toutes sortes de frontières. L’une des contradictions de la 

globalisation est, par exemple, de favoriser l’ouverture économique et financière tout en durcissant le 

cloisonnement du marché international du travail. Le résultat est la multiplication des empêchements à la 

circulation des hommes et la normalisation des conditions liminales dans lesquelles sont enfermées les 

populations jugées “ indésirables ” au nom de la raison d’État. 

L’on a ainsi assisté, au cours du dernier quart du vingtième siècle, à l’apparition, à l’intérieur même de 

l’ordre démocratique européen, d’une forme nouvelle de gouvernementalité que l’on pourrait appeler le 

régime de la claustration. L’une des particularités du régime de la claustration est d’être lui-même encastré 

dans le tabernacle même de la démocratie. Ce régime se caractérise, entre autres, par une formidable 

expansion et miniaturisation des logiques policières, judiciaires et pénitentiaires, notamment celles qui ont 

trait à l’administration des “ étrangers ” et des “ intrus ”. Aux fins d’administration des populations jugées “ 

indésirables ”, l’Europe a en effet mis en place des dispositifs juridiques, réglementaires et de surveillance 

visant à justifier les pratiques d’entreposage, de rétention, d’incarcération, de cantonnement dans des camps, 

ou encore d’expulsion pure et simple des “ étrangers ” et des “ intrus ”. Il en a résulté non seulement une 

prolifération sans précédent des zones de non-droit au cœur même de l’État de droit, mais aussi l’institution 

d’un clivage radical, d’un genre nouveau, entre les citoyens auxquels l’État s’efforce d’assurer protection et 

sécurité d’une part, et d’autre part une somme de gens littéralement privés de tout droit, totalement livrés à 

une radicale insécurité et ne jouissant d’aucune existence juridique. Le régime de la claustration se 

caractérise aussi par la soumission de ces “ superflus ” à des procédures inédites de contrôle et de répression 

et à des formes insoutenables de cruauté. Ces procédures inhumaines et l’inimaginable violence qui les porte 

ont pour but de les dépouiller systématiquement de toute forme de protection par la loi ou par le règlement. 

Elles ouvrent, ce faisant, la voie aux pratiques d’animalisation et de dégradation dont ils sont victimes aux 

mains de l’État. 

Une violence exceptionnelle, comparable à celle que l’on infligeait autrefois aux ennemis et aux prisonniers 

de guerre de l’ère pré-moderne, a donc été libérée au cœur même de l’État européen. Elle ne s’inscrit pas 

seulement dans la continuité de l’histoire de la violence étatique en Occident même. Elle a la particularité de 

rassembler, en un seul et même faisceau, des aspects du principe de l’illimitation en vigueur à l’époque de 

l’État de police au XVIIIe-XIXe siècles, maints aspects de la justice d’exception en vigueur sous la 

colonisation, et certaines dimensions des traitements inhumains infligés autrefois aux Juifs lors des poussées 

anti-sémites sur le sol d’Europe. Dans sa routine, cette violence est administrée par une police sûre de son 

impunité et gangrenée par le racisme. Elle est également entretenue par une matrice d’institutions parallèles, 

judiciaires et sociales. 

151

À la faveur de la “ guerre contre le terrorisme ”, les modalités de circulation autour du globe sont devenues 

plus draconiennes encore. Pour mieux faire valoir son rôle de dispensateur de la sécurité et de la protection, 

l’État n’hésite plus à semer lui-même la peur et à procéder par invention fantasmatique de figures chaque 

fois plus complexes de l’ennemi. Mieux, il a fini par persuader une grande partie de l’opinion publique que 

l’on ne pourra disposer de cet ennemi qu’en dérogeant chaque fois aux principes élémentaires qui fondent 

l’État démocratique lui-même. Peu à peu, ce qui n’était qu’un épiphénomène est devenu partie intégrante de 

la culture et de la manière dont l’État européen désormais fonctionne – en instituant, en son centre, le 

principe de la claustration, c’est-à-dire un “ état d’exception ” permanent appliqué à des catégories ethnoraciales 

spécifiques. 

Du coup, sur le plan culturel, les démocraties européennes ne parviennent plus à imaginer ce qui tient les 

hommes ensemble, encore moins ce qu’ils partagent, à l’âge de la pluralité planétaire. Au demeurant, elles ne 

considèrent plus la réflexion sur ce “ tenir-ensemble ” et cette “ pluralité ” comme faisant partie de leurs 

responsabilités. Pis, elles semblent désormais penser que l’apartheid, sous une forme ou une autre, est le 

véritable avenir du monde. Nombre de leurs citoyens ne veulent plus, ni vivre, ni partager leur existence 

individuelle et collective avec certaines catégories et espèces humaines - des gens (nationaux et étrangers) 

dont ils pensent qu’ils n’ont vraiment jamais été, qu’ils ne sont et ne seront jamais vraiment des leurs. Voilà, 

quant au fond, la signification profonde et des violences actuelles contre les “ étrangers ”, et du durcissement 

des politiques de l’immigration, et – chose plus préoccupante encore – du traitement réservé aux minorités 

raciales dans maints pays européens. 

L’on n’a pas suffisamment rappelé que ce désir d’apartheid n’est pas nouveau. En fait, il remonte à l’époque 

de l’expansion européenne outre-mer. L’Europe était alors convaincue que les colonisés étaient des êtres 

inférieurs que seule notre excessive humanité tolérait. Aujourd’hui, les Européens proclament de plus en plus 

haut et fort ce désir d’apartheid à un âge où l’on pensait que malgré les inégalités de pouvoir et de revenu, le 

monde était finalement devenu un, et que le rapport à Autrui ne pouvait plus être construit sur la base du 

préjugé selon lequel il existerait des races supérieures et d’autres inférieures, ou encore des cultures 

primitives auxquelles s’opposerait “ la civilisation ”. Or le désir d’apartheid en Europe se nourrit précisément 

d’une formidable réhabilitation de tous ces vieux préjugés. 

Ceux-ci se donnent le plus à voir dans les pays dont on peut dire qu’ils ont, au milieu du XXe siècle, raté leur 

auto-décolonisation. C’est notamment le cas de la France où les émeutes récentes dans plusieurs banlieues, 

loin de conduire à un sursaut éthique, ont exposé les soubassements racistes d’une société qui, jusqu’alors, se 

prévalait d’avoir inventé la raison et d’être un modèle universel d’égalité. Il ne se passe plus de semaine sans 

qu’un haut responsable, commentateur ou intellectuel y aille de sa part de défoulement raciste. Passions et 

haines enfouies dans l’inconscient de la culture résonnent désormais jusque dans l’enceinte de l’Assemblée 

nationale. Une formidable régression est en cours. À droite comme à gauche, peu nombreux sont ceux qui 

semblent encore avoir quoi que ce soit à dire de la réciprocité entre humains, d’une démocratie sans cesse à 

venir, dont la pierre angulaire serait la politique du semblable. Le tabou a sauté au moment même où le pot 

aux roses – à savoir la fiction de l’égalité républicaine – a été découvert. Désormais, il n’y a plus ni frein, ni 

culpabilité. L’ère du “ sanglot de l’homme blanc ” est bel et bien terminée. 

Glaciation culturelle 

À l’instar de ce qui se passait autrefois sous les régimes totalitaires, le Parlement a donc édicté que le passé 

colonial français fut “ globalement positif ”. C’est ce que les enseignants doivent désormais apprendre aux 

écoliers et lycéens. Dans une fête sauvage, à la fois joyeuse et désespérée, l’opinion publique veut 

absolument croire que la colonisation, loin de constituer une forme de violence extrême, arracha en fait les 

sauvages de la nuit barbare. Elle tient à tout prix à s’auto-persuader que les guerres de conquête et 

l’occupation coloniale française furent de grands gestes de bienveillance et qu’en réalité, le départ des colons 

précipita ces pauvres sociétés dans le chaos et l’assistanat. Elle s’étonne donc que les ex-colonisés n’aient 

que sarcasmes et quolibets à opposer à tant de générosité. 

Sartre, Merleau-Ponty et quelques autres décédés, il ne reste plus de grande voix morale sur la scène 

intellectuelle pour rappeler deux ou trois vérités. Et d’abord, que coloniser signifie, en son principe, adhérer 

à des idées de hiérarchisation raciale, de ségrégation, de séparation du genre humain en ceux qui comptent et 

ceux qui ne comptent pas, en ceux qui doivent vivre et en ceux que l’on peut laisser mourir. Voilà la raison 

pour laquelle, en son principe, la colonisation contredit fondamentalement les valeurs dont la république se 

152

veut l’expression. Ensuite, que le message émancipateur de la “ civilisation ” passa par le chemin de la 

déshumanisation systématique des indigènes. Enfin, qu’en rapport à la somme des malheurs que les colons 

firent tomber sur la tête des vaincus, le colonialisme est “ fondamentalement inexcusable ”. Qu’à la faveur de 

la colonisation l’on ait construit ici et là quelques routes et voies ferrées (et encore !), que l’on en ait éduqué 

quelques-uns et rémunéré deux ou trois autres ne change rien au fait que tout ceci fut d’abord fait pour le 

profit de la puissance occupante. 

Mais que la France en arrive à louer les vertus d’une forme de terreur qui – comme on le vit en Algérie et 

ailleurs – menaça d’enfoncer dominants et dominés dans la perdition morale et mit en danger leur santé 

mentale ; que ses dirigeants et intellectuels s’expriment comme ils le font désormais ; que l’on tourne aussi 

court devant “ la chose ” - tout ceci signifie que quelque chose de grave et peut-être d’irrémédiable s’est 

passé dans la culture. Depuis plusieurs décennies en effet, la France est rentrée dans une phase de glaciation 

culturelle. Celle-ci n’a guère épargné la gauche dont on sait au demeurant que les réflexes profonds 

(socialistes et communistes compris) sont fondamentalement national-républicains. Voilà en partie la raison 

pour laquelle cette gauche n’a rien à dire lorsque surgissent aujourd’hui, de nouveau, la brutalité et le mépris 

résultant de l’état d’inessentialité dans lequel on cherche à confiner ceux que la loi du monde a dépouillé de 

presque tout. 

C’est que la gauche française (et européenne en général) a épousé, depuis longtemps déjà, le dogme selon 

lequel l’égalité est affaire de calculabilité et d’homogénéisation plutôt que de prise en compte des 

singularités. Contrairement à ce que l’on pense, c’est une gauche qui n’est pas du tout exempte de toute 

tentation d’exaltation du sol et du sang. C’est une gauche qui pense que le pouvoir d’universalisation est, 

avant tout, un pouvoir d’État, un pouvoir national. Pour toutes ces raisons, cette gauche peine à comprendre 

que la formation de l’inégalité sociale et de la domination politique n’est pas seulement affaire de rapports 

économiques d’exploitation d’une classe par une autre (la fameuse question sociale), mais qu’elle passe aussi 

par la négation systématique de l’autre et le refus, au nom de la “ race ” et de la “ religion ”, de lui attribuer 

les mêmes qualités d’humanité qu’à soi-même. Voilà pourquoi, chaque fois qu’il s’agit du sort des gens 

d’origine non-européenne, elle perd très vite de vue toute distinction entre le conditionnel et l’inconditionnel. 

Figures de l’ennemi 

C’est aussi une gauche qui n’est pas loin de partager le paradigme qu’à la faveur de la guerre contre la 

terreur (war on terror), les Etats-Unis sont parvenus à imposer au monde entier comme le seul type de calcul 

planétaire possible. Qu’il s’agisse des rapports entre nations ou des rapports au sein des nations, la question – 

la seule, désormais – est de savoir qui est donc mon ennemi, le mien, ici, et maintenant. L’ennemi, de 

surcroît, ne peut être désormais qu’un “ ennemi de Dieu ” - les dieux séculiers y compris (démocratie, 

sécurité, marché, laïcité, république et ainsi de suite). Depuis septembre 2001, la question de l’ennemi n’est 

donc plus seulement politique. Elle est désormais une question politico-ontologico-théologique. Au nom de 

la guerre contre le terrorisme, l’espace du politique est désormais le même que l’espace de la guerre ; et le 

fondement de la guerre est désormais de l’ordre du théologique. En effet, elle doit désormais être conduite 

comme si l’Autre, le proche, le prochain et le semblable n’existaient plus. 

Les premiers “ prisonniers ” de cette sorte de guerre ontologico-théologique, dans l’Europe d’aujourd’hui, ce 

sont les “ étrangers ”, les “ intrus ” et les minorités raciales. Peu importe que ces dernières en particulier 

soient, en théorie, composées de nationaux européens. À cause d’un profilage ethno-racial qui souvent ne dit 

pas son nom, un glissement est en train de s’opérer, qui désormais tend à faire de la citoyenneté une affaire 

d’autochtonie – et donc de “ race ” plus que de “ classe ”. De même, lorsque l’Europe évoque aujourd’hui sa 

culture judéo-chrétienne, ce n’est guère pour faire valoir l’impératif fondateur des deux religions qu’est 

l’universel amour des hommes et des ennemis. C’est pour s’opposer à toute forme de multiculturalité et pour 

faire valoir l’extrême intolérance du christianisme envers ceux qui sont restés au dehors – les païens et les 

mahométans. 

C’est dans ce contexte qu’il faut situer la régression en cours en France et dans bien d’autres pays d’Europe. 

L’opinion internationale tarde à prendre la mesure de la pulsion destructrice qui se trouve au fondement des 

législations adoptées contre les étrangers au cours des dix dernières années par les démocraties européennes. 

Quelles que soient les différences entre pays, le paradigme qui gouverne ces législations est celui de “ l’état 

d’exception ” - c’est-à-dire, en dernier ressort, de la “ violence pure ”. La catégorie de l’ ”étranger ” constitue 

153

désormais une rubrique à laquelle sont assignés ceux qui n’ont aucune existence juridique. Leur “ lieu de 

résidence ” en attendant l’expulsion, ce sont les centres d’enfermement et les “ zones d’attente ” - différents 

lieux extra-territoriaux et extra-légaux, espaces de cruauté et d’inhumanité radicale qu’abrite paradoxalement 

l’État de droit lui-même. 

Une longue tradition nous avait accoutumé à voir dans la guerre la manifestation la plus éclatante de 

l’affirmation nationale et de la politique de puissance. Cette guerre s’effectuait généralement à l’extérieur des 

frontières nationales. Le colonialisme en fut l’exemple par excellence. Sa violence extrême découlait du fait 

qu’il rassemblait les aspects de la guerre de conquête, de la guerre d’occupation, de la guerre totale et de la 

guerre permanente. Aujourd’hui, la guerre intérieure a pour but de se débarrasser de la présence de “ 

l’étranger ” et de “ l’intrus ” en notre sein. Il s’agit d’une guerre inscrite dans les interstices de la culture 

européenne et dans les routines de la vie quotidienne. La perception européenne du monde extérieur s’étant 

définitivement brouillée, nombreux sont ceux qui ont conclu qu’il n’y aura pas de “ cité universelle ”. La 

quête aujourd’hui vise par conséquent à l’auto-suffisance spirituelle et à l’autarcie morale. L’on pourrait se 

demander en quoi ceci est-il si différent du modèle américain et son exceptionnalisme métaphysique. 

Note de l’auteur : 

Cette chronique est la dernière de la série consacrée aux significations globales des émeutes dans les 

banlieues de France. À partir de la semaine prochaine, j’examinerai un ensemble de questions liées à la 

création culturelle en Afrique. 

Par Achille Mbembe, le 06 décembre 2005 

154

Quand l’ignorance part en guerre au nom du savoir 

Mona Chollet, Le carnet de Périphéries, 4 décembre 2005 

http://www.peripheries.net/crnt68.html#ignorance 

Passons sur la franche poilade que nous inspirent les tentatives maladroites de quelques fidèles amis pour 

essayer de nous faire croire qu’il n’a pas réellement dit tout ça: Claude Askolovitch, dans «Le Nouvel 

Observateur» (1er décembre 2005), reproche aux journalistes israéliens de «Haaretz» de n’avoir pas 

«interprété à son avantage les subtilités de son verbe» (sic), mais de l’avoir livré «brut de décoffrage»; et 

Elisabeth Lévy, dans «Le Point» (1er décembre 2005 - 

http://www.lepoint.fr/edito/document.html?did=171404 ), écrit: «Certains de ses amis pensent qu'il a "pété 

les plombs", mais la majorité comprend immédiatement que sa pensée a été trahie, déformée, tronquée.» 

Claude Imbert, lui, dans son éditorial, parle d’une «interview tronquée», avant d’en vanter le contenu! Non: 

ce qui étonne le plus, dans l’affaire des confidences d’Alain Finkielkraut à «Haaretz» (pour ceux qui y 

auraient échappé, voir de larges extraits sur le site du «Monde diplomatique»: http://www.mondediplomatique.fr/carnet/2005-11-23-Qui-a-dit 

), c’est qu’elles puissent susciter de l’étonnement. 

En octobre 2003, par exemple, on s’alarmait dans ces pages de l’absence de réactions au livre ahurissant 

qu’il venait de publier, intitulé «Au nom de l’Autre, réflexions sur l’antisémitisme qui vient» (Gallimard). Il 

y déplorait que les progressistes persistent à voir – selon lui – dans le jeune descendant d’immigrés 

musulmans la noble figure de «l’Autre», et non celle de l’ennemi enragé, agressif, barbare et antisémite qu’il 

était. Tout cela, s’affligeait-il, parce que, dans l’esprit de ces naïfs, «le ventre encore fécond d’où a surgi la 

Bête immonde ne peut, en aucun cas, accoucher de l’Autre». A propos des manifestants qui défilaient contre 

le Front national dans l’entre-deux tours de l’élection présidentielle, en avril 2002, il écrivait: «L’avenir de la 

haine est dans leur camp et non dans celui des fidèles de Vichy. Dans le camp du sourire et non dans celui de 

la grimace (...). Dans le camp de la société métissée et non dans celui de la nation ethnique.» Pour lui, le 

mouvement à combattre était celui qui «pense le monde dans les termes de l’antiracisme». Mais sans doute 

qu’il avait eu un problème de communication entre lui-même et lui-même, et qu’Alain, incapable de 

percevoir les «subtilités du verbe» de Finkielkraut, à moins que ce ne soit l’inverse, l’avait restitué par ces 

formules malheureuses. Dommage pour ceux qui voudraient nous faire croire qu’il existe deux Alain 

Finkielkraut: l’interviewé impulsif de «Haaretz» et «celui des livres ou des propos réfléchis» (Askolovitch, 

dont le papier est titré: «Le philosophe et ses doubles» - 

http://www.nouvelobs.com/dossiers/p2143/a289104.html )! 

Il faut dire que, sur le moment, déjà, en avril 2002, la nouvelle caution intello de la droite «décomplexée» 

jugeait, dans «Le Point» (25 avril 2002), que «la réalité [avait] fait campagne pour Le Pen»... Son 

affirmation, dans «Haaretz, selon laquelle «l’antiracisme sera au vingt et unième siècle ce qu’a été le 

communisme au vingtième», fait aussi écho au titre d’un long entretien publié dans «L’Express» en août 

2004: «L’antiracisme est l’idéologie de notre temps» 

(http://livres.lexpress.fr/dossiers.asp/idC=8901/idR=5/idG=8 ). Comment cette assertion pourrait ne pas 

revenir, de fait, à trouver certains charmes au racisme, c’est ce que j’attends toujours qu’on m’explique. 

Réveil en sursaut 

Pourquoi ces propos, qu’Alain Finkielkraut tient depuis longtemps, font-ils tout à coup scandale, ou, à tout le 

moins (ne rêvons pas), polémique? Peut-être à cause des échos que réveillent ses commentaires sur l’équipe 

de France de football «black-black-black», exercice dans lequel s’était illustré il y a quelques années Jean- 

Marie Le Pen. Peut-être à cause de la justification explicite des discriminations à l’embauche à laquelle il se 

livre («imaginez qu’un jeune des banlieues vienne demander un emploi de serveur, il a l’accent des 

banlieues, vous ne l’engagerez pas, c’est très simple. Vous ne l’engagerez pas parce que c’est impossible. Il 

doit vous représenter, et ceci exige de la discipline, de la politesse et une manière de parler»). Mais peut-être 

aussi parce que la révolte des banlieues a marqué le retour fracassant des jeunes Français issus-del’immigration 

dans la réalité. Triste constat: le seul moyen qu’ils aient pu trouver pour exister dans l’espace 

public autrement qu’à l’état de caricatures exotiques privées de toute humanité, ça a été de tout casser. A leur 

sujet, depuis septembre 2001, la machine à fantasmes tournait à plein régime; mais eux, dans leur réalité, leur 

banalité, dans leur situation d’éternels stigmatisés, de relégués «plus en danger que dangereux», on ne les 

155

voyait pas, on ne les entendait pas. Leur mutisme était à proportion de la pluie de discours qui les construisait 

comme boucs émissaires de tous les maux de la société française. 

Avec les émeutes, ils sont restés ce qu’ils étaient, certes: du gibier à info-spectacle; mais, en même temps, 

pendant quelques semaines, on les a vus, on les a entendus, on a compris qu’on avait négligé trop longtemps 

les problèmes dans lesquels ils se débattent; et ça a été comme un réveil brutal. Du coup, on semble enfin 

percevoir les accents pour le moins douteux de ceux qui, imperturbables, poursuivent sur la lancée de leurs 

délires paranoïaques et réactionnaires, continuant de déblatérer leurs odieux préjugés. Parmi eux, il serait 

dommage d’oublier de citer Philippe Val, prétendant sérieux à l’explosion du réacomètre («Charlie Hebdo», 

9 novembre 2005): «Ceux qui croient voir des convergences entre Mai 68 et novembre 2005 se trompent 

lourdement. On ne peut pas imaginer une seconde qu’un Cohn-Bendit puisse jouer un rôle quelconque dans 

ces événements, ne serait-ce que parce qu’il est juif. C’est à cela que l’on peut mesurer l’étendue du désastre 

culturel. Par ailleurs, Mai 68 a commencé parce que les garçons voulaient aller dans le dortoir des filles et 

vice-versa. Chez les émeutiers de nos banlieues, c’est exactement le contraire. La mixité est leur ennemie, ils 

veulent les filles voilées et inaccessibles à qui n’est pas coreligionnaire.» 

Réalité vs. Finkielkraut: 1-0 

La production intellectuelle de ces pseudo-penseurs ressemble de plus en plus à un tirage du Loto. On fait 

tourner dans sa tête les éternelles mêmes boules numérotées – obsessions, idées fixes, certitudes nées par 

génération spontanée et jamais questionnées depuis –, et, devant la page blanche, on en sélectionne quelquesunes: 

elles sortent un jour dans cet ordre-ci, un autre jour dans cet ordre-là, ça dépend de l’impulsion 

lointaine et distordue que leur imprime l’actualité. L’adéquation des boules avec une quelconque réalité est 

bien le cadet des soucis de leurs propriétaires: tout à leur passionnant mécano conceptuel, planant dans ce 

qu’ils s’imaginent être les hautes sphères de la pensée, ils ont définitivement perdu de vue cette notion – le 

réel – dont Alain Finkielkraut se réclame un peu trop souvent pour qu’il n’y ait pas là comme un aveu. Outre 

le coup de la réalité qui a voté Le Pen en 2002, rappelons que sa première réaction, à la lecture de «La rage et 

l’orgueil», avait été d’estimer qu’Oriana Fallaci «regardait la réalité en face» («Le Point», 24 mai 2002. Voir 

aussi à ce sujet, dans «La tyrannie de la réalité» http://www.peripheries.net/tyrannie.htm , l’introduction et le 

chapitre «Des réalités saturées», page 147). 

Or, cet escamotage, malgré les tentatives d’intimidation et le sempiternel chantage intellectuel dont ils 

prennent soin de l’accompagner («vous n’avez pas le droit de nous critiquer, vous vivez dans les beaux 

quartiers», etc.), se voit de plus en plus. «Voilà ce qui arrive quand on ne s’intéresse qu’aux concepts, et pas 

aux faits», disait Théo Klein, ancien président du Conseil représentatif des institutions juives de France 

(Crif), à propos de Finkielkraut (cité par Aude Lancelin dans «Le Nouvel Observateur», 1er décembre 2005). 

Laurent Mouloud, dans «L’Humanité» (26 novembre 2005 - 

http://www.humanite.fr/popup_print.php3?id_article=818718 ), écrit: «Alain Finkielkraut, c’est l’histoire 

d’un naufrage. Le naufrage d’une pensée qui n’en est plus une tant elle perd pied avec ce qui, pourtant, 

devrait la fonder: la réalité.» Même Claude Askolovitch, dans «Le Nouvel Observateur», est obligé de 

reconnaître: «Il se targue de penser le réel, mais ne le connaît qu’à travers les médias. Il réagit à des images, 

en les intégrant dans sa vision du monde. Sa pensée achevée, sur l’école, la transmission, son refus de la 

modernité, se mue en des détestations tripales, nourries d’impressions glanées au fil du zapping ou des 

lectures. (...) Il devient prisonnier d'une idéologie qu’il invente en avançant et qui l’enferme. Il se met, par 

esprit de système, dans des situations intenables.» 

Le jeune-de-banlieue, Internet: la barbarie en marche 

Denis Sieffert, dans «La guerre israélienne de l’information» (La Découverte, 2002), soulignait déjà ce trait 

saillant de la logique finkielkrautienne: «Bannir tout contexte réel»; dans «Politis», cette semaine (1er 

décembre 2005 - http://www.politis.fr/article1525.html ), il remarque: «Finkielkraut laisse échapper son 

effroi devant le "métissage", dont il parle comme s’il s’agissait d’une idéologie, alors que c’est une réalité 

démographique. On peut haïr une idéologie, pas une réalité démographique.» Et c’est là qu’on commence à 

voir quel charme un réac peut trouver aux concepts en roue libre: ils sont un outil idéal pour essentialiser les 

problèmes sociaux – et par là dédouaner la société et le pouvoir de toute responsabilité. Malheureusement 

pour eux, dans ces cas-là, le racisme n’est jamais très loin, puisque cela revient à dire, comme le résume 

encore Denis Sieffert, «que des Noirs ou des Arabes ont en eux cette haine parce qu’ils sont noirs ou arabes, 

156

et non parce qu’ils sont pauvres ou en proie à la discrimination, ou paumés dans un monde sans repères»; 

cela conduit à «définir les émeutiers non par leur jeunesse mais, comme le faisait Finkielkraut dans 

"Haaretz", par la couleur de leur peau ou leur religion». 

Chez les intellectuels réactionnaires, la diabolisation du jeune-de-banlieue va systématiquement de pair avec 

celle d’Internet («déjà, sur Internet, on relaie, on amplifie, on déforme ses propos», écrit Claude Askolovitch 

dans son article sur Finkielkraut). Dans leur imaginaire confiné, il s’agit de deux figures de la barbarie en 

marche, menaçant une «Culture», une civilisation, une «pensée» dont ils sont les administrateurs autoinstitués. 

De quoi est faite la «culture» dans leur esprit? Dans son article, Claude Askolovitch commence par 

nous asséner cet argument de poids: le philosophe Finkielkraut («celui des livres ou des propos réfléchis», 

hein, attention! pas l’autre, qui craint quand même un petit peu!) «n’est ni raciste ni colonialiste. Il admire 

Aimé Césaire». Ah bon, nous voilà totalement rassurés: Finkielkraut a un ami noir! «Et son amour de la 

France, poursuit le journaliste, n’est pas ethnique, mais culturel et nostalgique.» Le problème, c’est que, vu 

sa conception de la culture, cela revient strictement au même, comme en témoigne la citation qui suit 

immédiatement: «Même si ce pays se comporte mal, il faut être fier d’entrer dans la patrie de Molière et de 

Marivaux. Si je fustige le parler banlieue, c’est qu’il empêche les enfants d’immigrés de nous rejoindre dans 

la langue française.» Molière et Marivaux: on remarquera qu’à ce stade, Aimé Césaire, ayant fait son office, 

est déjà passé à la trappe, promptement renvoyé à son folklore. 

La France, c’est eux qui la haïssent 

Le vocabulaire est significatif: «nous rejoindre» dans la langue française... Ce contre quoi s’arc-boutent 

Finkielkraut et tant d’autres, c’est la possibilité que les descendants d’immigrés d’Afrique et du Maghreb, 

par leur héritage particulier, par la culture particulière qu’ils se sont forgée (et qui a bien plus en commun 

avec celle de tous les autres Français qu’on ne semble se le figurer, il faut arrêter de délirer!), puissent 

modifier le paysage de leur pays. Déjà qu’ils sont un peu plus bronzés que la moyenne, et que c’est 

fâcheusement voyant (mais nos amis réacs, dans leur immense magnanimité, n’exigent pas d’eux qu’ils y 

remédient avant d’avoir le droit d’«entrer dans la patrie de Molière et de Marivaux»), alors, si au moins ils 

pouvaient faire en sorte d’abraser toute autre différence pour éviter de trop perturber nos ruminations 

nostalgiques et rassurantes, on leur en serait reconnaissant. Citée par Aude Lancelin dans «Le Nouvel 

Observateur», Françoise Vergès, vice-présidente du Comité pour la mémoire de l’esclavage (et proche 

d’Aimé Césaire, tiens...), commente: «Ce qui me frappe surtout, c’est la peur panique. La trouille incroyable 

qui se dégage de tout ça.» 

C’est Robert Redeker qui, dans une tribune du «Figaro» (28 novembre 2005), montre le mieux l’envers 

crûment néocolonialiste (oups, un gros mot, pardon) de cette défense a priori noble de la «Culture»: il y 

réclame «que les jeunes issus de l’immigration s’incorporent à l’histoire de France, finissant par admettre 

que l’histoire de France est, jusqu’au plus profond d’eux-mêmes, leur histoire». Peut-être faudrait-il 

envisager de leur faire réciter en choeur à l’école «Nos ancêtres les Gaulois»...? Et il attribue la 

responsabilité des émeutes en banlieue aux... travailleurs sociaux, accusés d’entretenir «l’impossibilité, pour 

des populations issues de cultures étrangères, de s’amalgamer à la culture nationale et républicaine de la 

France». Citons ce morceau d’anthologie: «Pour la sociologie, servant de base à tous les travailleurs sociaux, 

médiateurs, intervenants en banlieue, "la" culture n’existe pas; seules existent "les" cultures, toutes 

également légitimes. A force de marteler que "la" culture est oppression, élitisme, qu’une pièce de 

Shakespeare n’a pas plus de valeur qu’une chanson, et qu’un vers de Racine ne vaut pas mieux qu’un 

couscous, comment s’étonner qu’on brûle des bibliothèques?» L’équivalent de Racine dans la culture arabe, 

pour Robert Redeker, c’est donc... le couscous. On en reste sur le cul. Ces types auraient été parfaits en 

scénaristes des premiers albums de Tintin, ceux avec les petits nègres cannibales, mi-humains, mi-animaux, 

et les Arabes fourbes au poignard effilé. Ils n’ont que la «Fraaaance» à la bouche, répliquant 

systématiquement à leurs contradicteurs en les accusant d’avoir «la haine de la France»; mais la France, c’est 

eux qui la haïssent, puisqu’ils refusent de la voir et de l’accepter telle qu’elle est aujourd’hui: métissée. 

«Les années trente sont devant nous» 

L’ironie, évidemment, c’est que - comme l’écrit Aude Lancelin dans «Le Nouvel Observateur» -, en tenant 

des «propos de concierge sur l’obscurantisme arabo-musulman», tout en se réclamant du «savoir», ils 

manifestent une ignorance proprement pitoyable. Quand on se prétend un intellectuel, et qu’on se rend 

157

compte qu’on n’a en tête, au sujet des cultures d’origine d’une partie de ses concitoyens, qu’une pauvre 

collection de clichés méprisants et racistes, la moindre des choses, avant de se répandre en interventions 

haineuses à leur sujet, ce serait de remédier un minimum à sa propre insuffisance (ou à sa propre suffisance), 

de lire, de faire des rencontres, de s’intéresser, je ne sais pas, moi... Cette ignorance fièrement brandie au 

nom de la défense du savoir (mais il est vrai qu’on a affaire à Alain Finkielkraut, l’homme qui a publié un 

livre sur Internet en se vantant de ne rien y connaître et de ne jamais s’être aventuré sur le réseau) serait 

presque comique. Sauf que, en le légitimant, en le suscitant, même, parfois (voir l’affaire du voile, imposée 

d’en haut à une opinion qui, au début, avait des préoccupations plus pressantes), une partie non-négligeable 

des élites françaises amplifie considérablement la propagation d’un racisme qui empoisonne l’atmosphère du 

pays. Comme le disait amèrement Arnaud Viviant, en conclusion d’une intervention courageuse sur l’affaire 

Finkielkraut au «Masque et la plume», sur France-Inter, le 27 novembre, «les années trente sont devant 

nous». 

Et qu’on cesse d’essayer de nous enfumer avec le prétendu «politiquement incorrect» dont ces prétendus 

«iconoclastes» seraient les hérauts et les martyrs. «Le premier qui dit la vérité, il sera exécuté», aurait chanté 

Elisabeth Badinter à Alain Finkielkraut «en l’appelant pour lui remonter le moral» (Askolovitch). Toujours 

dans son portrait du «Nouvel Observateur», Finkielkraut s’indigne: «Et quand "les Guignols de l’info" 

présentent Sarkozy comme un raciste vomissant les Noirs et les Arabes, personne ne réagit!» C’est vrai: il est 

scandaleux que l’amour débordant porté par le ministre de l’intérieur aux minorités de ce pays reste ainsi 

ignoré. Heureusement que notre «iconoclaste» sans peur et sans reproche est là pour voler au secours d’une 

cause aussi ingrate que celle du numéro deux du gouvernement et président du parti au pouvoir! Dans son 

article, décidément excellent ( http://www.nouvelobs.com/dossiers/p2143/a289106.html ), du «Nouvel 

Observateur», Aude Lancelin écrit: «Le faux nez de la subversion est en train de tomber, et c’est une 

droitisation dure et somme toute bien banale que l’on découvre. Racialisation décomplexée, disqualification 

de la question sociale réduite à une "culture de l’excuse", diabolisation des "classes dangereuses", trop 

subventionnées pour être encore "laborieuses" cela s’entend, le tout sur fond de libido sécuritaire à peine 

dissimulée. Après le politiquement incorrect, voici le "politiquement abject" (...). Rien d’important ne s’est 

jamais communiqué en ménageant un public, disait Guy Debord. Rien d’important ne se communiquera plus, 

en tout cas, en ménageant une intelligentsia française qui tourbillonne désormais dans la nuit et achève sa 

consumation mentale dans le feu des banlieues.» 

On aurait pu s’attendre à ce que ces vigilants gardiens de la mémoire des grands crimes du vingtième siècle 

soient particulièrement attentifs à dénoncer les mécanismes de construction d’un bouc émissaire qui les ont 

provoqués; au lieu de cela, on les voit contribuer avec zèle à cette construction, et cela donne la nausée. Que 

la révolte des banlieues et l’affaire Finkielkraut aient au moins permis de mettre au jour le discours de 

défiance et de stigmatisation qui a si longtemps prospéré en toute impunité, qu’il apparaisse enfin pour ce 

qu’il est aux yeux d’un certain nombre de gens, c’est la seule chose qui, dans ce contexte, nous remonte un 

tant soit peu le moral. 

Mona Chollet, 4 décembre 2005 

158

Second article on spread 

Naima Bouteldja and Oscar Reyes 

After the 7 July bombing in London, French commentators and politicians could be found falling over 

themselves to praise the country's republican model as the best way to curb 'Islamic fundamentalism'. In the 

wake of serious rioting in suburbs across France, this analysis seems more difficult to sustain – despite the 

fact-defying attempts of some right-wing commentators to 'Islamise' the issue. But this does not mean that 

the opposite conclusion – namely, that what France now needs is a strong bout of British style 

multiculturalism, should now be drawn. 

For one thing, neither Britain nor France quite lives up to its own model of integration. As of last month, 

Britain now routinely imposes citizenship tests upon new, non-EU migrants, whose Britishness is marked on 

their ability to correctly identify the head of the Church of England or deal with a spilt pint. The French 

government, meanwhile, has appointed a Mr Azouz Begag as minister for the promotion of equality of 

opportunity. This is a step in the multicultural direction, although the government's failure to consult him at 

all in the first days of the riots shows that lessons could still be learnt from the British, who will happily 

listen to all kinds of 'challenging things', as Home Office minister Hazel Blears said in response to a recent 

report commissioned from Muslim 'community leaders', before implementing any measure that coincides 

with existing government thinking. 

The idea that such communities have leaders at all raises questions of its own about the limits of the 

multicultural approach. More often than not, it tends to promote the idea that ethnic and religious groupings 

are homogeneous. And the co-optation of certain figures as 'representatives' tends to separate them out from 

the very people they are said to represent. This is true of France as much as Britain, where groups such as 

SOS Racisme and Ni Putes ni Soumises are taken far more seriously by government than by anyone in the 

suburbs. More widely, the recognition of 'minority' status can itself become a trap – since it sets an upper 

limit to peoples' engagement with a society whose whole terms of reference remain pre-determined by an 

ethnic or culturally defined 'majority'. 

At the most fundamental level, though, debating the merits of these ideal types of integration – 

multiculturalism versus republicanism – misses the point. The main challenge for France, as François Gèze 

argues above, concerns not its model of integration but rather the extent of racism and the impunity with 

which the country's police force discriminates against its urban youth. Whether or not France's republican 

ideals are worth fighting for, there seems an urgent need to discard the republican myth that they can be 

achieved without the careful monitoring and challenging of discrimination in employment, housing or 

education. 

The French education system merits particular attention, since delinquent youths were largely blamed for the 

recent wave of violence. Many of the problems are, in fact, a more general consequence of ghettoisation, 

with the polarisation of French education along class and racial lines being largely the result of failed urban 

policies. 

But questions also need to be raised about the curriculum itself, which glosses over France's colonial crimes. 

A law passed in February 2005 requires French teachers to stress only the positive aspects of colonialism. By 

perpetrating a negative image of France's formerly colonised peoples, this simply contributes to the sense of 

alienation felt by the country's suburban youth – who are caught between the stigmatised culture of their 

parents' and grandparents' generation, and the white history of a France with which they cannot positively 

identify. 

It is a striking fact that the majority of those rioting in les banlieues were born in France. For this generation, 

treated as perpetual 'immigrants' to the society into which they were born, talk of 'integration' strikes a sour 

note – and will continue to do so for as long as they are expected to integrate into a society that refuses to 

recognise them as full citizens. 

159

[PULL QUOTE IF NEEDED : ‘When large sections of the population are denied any kind of respect, the 

right to work, the right to decent accommodation, and often the right to even access clubs and cafés, then 

what is surprising is not that the cars are burning but that there are so few uprisings of this nature.’ - Laurent 

Levy, French anti-racist campaigner] 

160

Violences urbaines : la politique de la ville en accusation 

Louise Brochard, professionnelle de la politique de la ville 

Revue de l’ADELS / Confluences, décembre 2005 

Les évènements dramatiques qui touchent certains quartiers de banlieue incitent beaucoup de commentateurs 

à prendre la plume ou la parole. Pour ceux qui connaissent bien ces lieux et ces situations, il est encore plus 

tentant de s’exprimer. Mais qu’avons-nous à dire ? Que le comportement de certains jeunes est 

inacceptable ? Que les premières victimes de leurs ctes ne sont pas responsables de leur colère et ne méritent 

pas de la subir ? Que nous sommes étonnés que cette explosion de colère vienne si tard ? Que nous sommes 

face à un immense gâchis parce que les gouvernements successifs n’ont pas mesuré l’ampleur des inégalités 

sociales et territoriales et de leurs conséquences ? Et puis on entend aussi des « bilans » tirés à bon compte : 

ce serait l’échec de trente ans de politique de la ville. Et les parents, pourquoi ne tiennent-ils pas mieux leurs 

enfants ? … 

Or, avant d’accuser, penchons nous sur la réalité. Le premier constat sur l’ampleur de l’exclusion, c’est le 

fait que les jeunes sont tellement assignés à résidnece dans leurs cités qu’ils n’en sortent même pas pour aller 

« mettre le feu » dans les beaux quartiers ! Les pauvres s’attaquent au peu de biens que possèdent les pauvres 

ou aux quelques services publics encore présents dans les quartiers. Cette explosion de colère, qui n’a pas 

encore trouvé son expression politique, reste cantonnée aux zones ou aux territoires très sensibles pendant 

que les autres citoyens se font peur devant leur petit cran. Cela renforce un sentiment de profonde injustice 

chez les élus de ces villes qui voient, pour certains, leur engagement et leurs efforts balayés en quelques 

minutes. 

Le deuxième constat concerne l’accroissemnet des écarts entre les quartiers : ils ne cessent de se creuser. Le 

taux de chômage, par exemple, a augmenté de 7,9 % entre 1990 et 1999 dans les quartiers de Seine-Saint- 

Denis, de 5,7 % dans l’ensemble du département et de 3,2 % en Ile-de-France. Les communes les plus 

défavorisées se sont paupérisées entre 1984 et 1996 : le revenu moyen des foyers fiscaux a diminué en 

moyenne de 3,5 %, tandis qu’il augmentait de 6,9 % dans les autres communes de la région Ile-de-France. 

On continue l’inventaire ? On retrouve ces mêmes écarts dans les domaine de la santé ou encore de 

l’éducation. Cette polarisation soicale et l’aggravation des difficultés de certains territoires sot d’aillerus 

confirmées par le dernier rapport de l’Observatoire national des zones urbaines sensibles (Zus) (1). 

Le troisième constat exige de osuligner l’ampleur des discriminations qui touchent les populations étrangères 

ou françaises appartenant aux minorités dites « visibles » et qui constituent les catégories populaires et se 

retroouvent massivmeent dans les mêmes quartiers. Que ce soient les discriminations dans l’accès à l’emploi 

ou au logement, elles ont un effet dévastateur sur les personnes prises individuellement et collectivement. 

Mais alors, qu’a fait la politique de la ville ? 

Pourtant, majoritairement, les villes qui ont connu des émeutes ces derniers jours bénéficient de contrats d 

eville ou d’opérations de rénovation urbaine. Certaines sont depuis maintenant près de trente ans « en 

politique de la ville ». Est-c eà dire que ces politiques sont inefficaces ? Ou inadaptées ? Face à tous ceux qu 

idisent que les évènements actuels sont l’échec de la politique de la ville, rappelons quelques vérités. 

Quelle est l’ambition de la politqiue de la ville ? Rapidmeent, on peut dire qu’elle vise à réudire les inégalités 

sociales et territoriales, à favoriser l’égalité de traitement de tous, à faire levier sur les politiques de droit 

commun pour une transformation de l’action publique au service de tous, à promouvoir une politique de 

développement sociale et territorial. Mais la politique de la ville pouvait-elle empêcher les restructurations 

d’entreprises qui sont à l’oringine de ce cômage beaucoup plus important que les chiffres officiels ? Ou 

compenser la sous-représentation du service public dans les quartiers ? Ou exonérer les politiques de droiit 

commun d’une intervention plus efficace, adaptée aux besoins de toutes les populations, quels que soient leur 

origine ou leur lieu d’habitation ? Si la politique de la ville devait avoir de telles ambitions, ce n’est pas 0,36 

% du PIB qui aurait dû être investi dans les quartiers, mais au moins 1 %, comme le souligne Béatrice 

Majnoni d’Intignano dans sa contribution au rapport du Conseil d’analyse économique : Ségrégation urbaine 

et intégration sociale (2). 

161

Ne tirez pas sur l’aide-soignant, cela ne sauvera pas l’hôpital 

Il faut en finir avec cette mise en accusation de la politique de la ville. Certes, elle a eu ses faiblesses, mais ce 

sont d’abord celles des gouvernements qui se sont succédés et qui, chacun, a voulu marquer de son empreinte 

cette politique dite d’exception. Et c’est ainsi que chaque ministre a modifié les procédures, les priorités, 

interdisant toute construction sociale dans la durée. Et ce sont les populaitons, les associations et les 

professionnels qui en paient le prix fort. 

Pourtant la politque de la ville permis d’inveer des rpéonses aux difficultés économiques et sociales des 

populations. Elle a favorisé les expérimentations et innovations : les régies de quartier, les médiations 

sociales et culturelles, la démocratie participative, les fonds de participation des habitants, la gestion urbaine 

de proximité, les plates-formes de service spublics, etc. Mais que peut-elle faire seule si les poltiques en 

matière de logements sociaux, de transports ou de lutte contre les discrimnations en profitent pour se retirer 

des territoires de la politique de la ville ? 

Et les parents ? 

Ah, les parents… ces responsables de tous les maux de cette société. Laxistes, démissionnaires, incapables… 

Mais ces parents qui occupent silencieusement le banc des accusés, parce qu’ils ne trouvent pas les mots 

pour dire leur souffrnace du chômage, des logements indignes, des fins de mois impossibles ,parce qu’ils ne 

trouvent pas l’écoute qui leur serait due, qui sont-ils ? Et si c’était nous, les parnets ? Jamais cette idée ne 

traverserait l’esprit de ceux qui décident des politiques publiques. Le parent dont l’adolescent pose problème, 

c’est toujours l’autre. 

Arrêtons cette politique de désignation d’un bouc-émissaire, le mousse sur lequel le sort tomba (3). Relisons 

les textes de Loïc Wacquant qui annonçaient la pénalisation de la pauvreté, ou ceux d’Eric Maurin sur le 

ghetto français ou encore ceux de Marie-Christine Jaillet sur les tendances à la sécession et les communautés 

fermées (4). Peut-être accepterons nous alors de changer de focale pour inventer les termes d’un contrat 

social renouvelé, de solidarité et de justice sociale. 

Et si les émeutes n’étaient qu’une formidable affirmation de santé des jeunes qui disent non à la mort sociale, 

économique qu’ils vivent comme leur seul horizon ? 

Louise Brochard 

(1) www.ville.gouv.fr/pdf/editions/observatoire-ZUS-rapport-2005.pdf 

(2) www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/044000057/index.shtml 

(3) Christian Bachmann, regretté sociologue, dans un texte inédit titré « Envol de technocrates ou recours 

démocratique : l’évaluation des politiques publiques », explique que, notamment en termes d’évaluation, « le sort tombe 

toujours sur le mousse », comme sur le petit navire… 

(4) Loïc Wacquant : voir par exemple l’article « La pénalisation de la misère rompt avec le pacte républicain » sur 

http://astree.ifrance.com/paroles/parole4.htm ou son livre Les prisons de la misère, Raisons d’agir, 1999. Eric Maurin : 

Le ghetto français. Enquête sur le séparatisme social, La République des idées, 2002. Marie-Christine Jaillet : 

« Toulouse : comment se loger quand on est pauvre dans une agglomération attractive et en croissance ? », dans Quel 

habitat pour les ménages à faibles revenus ?, La Documentation française, 2001 ; « Peut-on parler de sécession urbaines 

à propos des villes européennes ? », dans Quand la ville se défait, revue Esprit, 1999. 

162

Etat d’urgences… sociales 

Louis Sallay, Options, décembre 2005 

La gestion politique des émeutes urbaines et des enjeux de sécurité pousse à faire preuve de vigilance sur le 

respect des libertés publiques. La proclamation de l’état d’urgence n’étant ni à court ni à long terme une 

réponse acceptable. Mais le syndicalisme se trouve également interpellé sur ses terrains d’élection : 

entreprise, travail, service public. 

Jean Marc Moreau n’est pas prêt d’oublier ce samedi soir ! Il n’aura fallu que quelques cocktails Molotov et 

un peu d’essence pour réduire en cendres le gymnase de la cité Jean Mermoz, le centre social Eugène 

Candon attenant, le pôle en charge de l’animation sportive, de la prévention… Responsable du service des 

sports de la ville de Villejuif , il témoigne de son émotion et de celle de ses collègues. « Comment 

comprendre ? On amène de l’action, de la vie, de la solidarité, de la présence sociale … Le pire, c’est que les 

incendiaires sont sûrement parmi les familles que le centre social accueille. » La veille, un cocktail a déjà été 

jeté dans le hall de la mairie ; une sorte de « à bon entendeur » hautement symbolique ; mais pour dire quoi ? 

Comme la plupart de ses collègues, Jean Marc s’interroge, encore et encore. « ces derniers jours, on a fait pas 

mal de thérapie de groupe pour comprendre qui est attaqué. Il y a évidemment les éléments de politique 

nationale : Sarkozy, les inégalités, la panne sociale, les politiques de la ville peau de chagrin. tout ça… Mais 

peut-on en rester à ce niveau ? La dimension locale de ces explosions semble forte, comme si elle résultait de 

trop d’attentes déçues, de malentendus ossifiés. Il faudra y réfléchir ; mais à court terme, il fallait d’abord 

réagir ». 

La réaction est générale et elle se développe prioritairement sur le terrain professionnel: « les cadres ont 

tourné sans arrêt sur le terrain, afin de ne laisser aucun salarié de terrain isolé et autant pour expliquer que 

pour comprendre. Les collègues du centre social ont maintenu l’accueil devant les ruines du centre, offrant 

petit déjeuner aux familles, et l’école voisine leur à proposé des locaux permettant de travailler. Tout le 

monde à compris qu’il était essentiel de faire jouer les solidarités, on a tourné dans les cités avec les élus, les 

éducateurs, travaillé avec les professeurs de collège. L’urgence, c’était de ne pas baisser les bras, de tout 

faire redémarrer. D’autant que la population était là, catastrophée mais solidaire. » Parallèlement, se construit 

une présence citoyenne, dans laquelle l’Ugict joue, sans qu’il soit besoin d’en débattre, un rôle important. Le 

syndicat refuse quitter les lieux, s’installe dans la proche Maison pour tous, multiplie les débats et rencontres 

de professionnels de terrain. « Nous avons organisé une marche jusqu’à la cité Mermoz, explique Jean Marc, 

également responsable de l’Ugict-Villejuif ; pour dire à la fois notre condamnation et notre incompréhension. 

Plus de mille personnes y ont participé. » Mais lorsqu’elle arrive à la cité, des gamins coupent l’électricité, 

histoire sans doute de marquer leur territoire ; des jeunes filles viennent faire part de leur émotion « mais on 

ne peut pas participer à la marche. On ne peut pas » insistent-elles « il y a de l’omerta là-dedans, estime Jean 

Marc, et on peut s’interroger, dans le faisceau de causes des violences, sur le poids des trafics et des réseaux. 

Parce que, il n’y a pas eu que le feu ; le lendemain, les locaux ont été cambriolés… »Lorsqu’ils parlent, les 

ados de la cité mettent en avant le trop fameux « racaille » de Nicolas Sarkozy, évoquent les deux morts de 

Clichy. Ils disent surtout qu’il n’y a rien pour eux dans la cité. Le centre social ? « C’est pour les parents et 

les petits frères, pas pour nous. » Les équipements sportifs ? Haussements d’épaules : « ouais, ouais… » Un 

désespérant casse-tête pédagogique et social que Jean Marc tente de décrypter : « les politiques municipales 

de la jeunesse ne sont pas toujours lisibles ; il y a eu la tentation de déléguer aux « grands frères », une 

démarche qui a ses limites, et présente même des aspects très discutables. Ces événements nous posent à tous 

un véritable défi professionnel. Durant nos réunions, la directrice de la Maison pour tous a remarqué à 

plusieurs reprises qu’il avait fallu que ça flambe pour qu’on ait le temps de discuter et travailler ensemble. 

Syndicalement, nous avions déjà remarqué que les organisations du travail isolent de plus en plus les acteurs 

de terrain ; les événements récents montrent que nous avons besoin, tout au contraire, de temps de débats, de 

partenariats professionnels, de mises en œuvre partagées avec d’autres acteurs urbains. Ca ne suffira peutêtre 

pas mais il va nous falloir travailler autrement. » 

Ce souhait est partagé par de nombreux autres acteurs de terrain, notamment les enseignants, bien placés 

pour capter la « perte de sens » qui perturbe leurs élèves. « Ces gosses… Ils sont déjà leur chômage en tête. 

En plus de celui de leurs parents. Alors les voitures qui brûlent, ils trouvent ça pas bien, parce que ça pourrait 

être celle de leurs parents, de leurs voisins. Et voir leur gymnase flamber, ça les perturbe. Mais après… » 

163

Marc Colomb enseigne la peinture en carrosserie au lycée professionnel Charles Petiet de Villeneuve la 

Garenne, un établissement dont nombre d’élèves sont « d’origine étrangère » comme on dit, et qui accueille 

une soixantaine d’ethnies différentes. Il a fait partie de la quinzaine d’enseignants reçus en catastrophe par 

Dominique de Villepin quelques jours avant la proclamation de l’état d’urgence afin de capter « le ressenti 

enseignant » : « Je n’étais pas chaud et puis je me suis dit : autant que ce soit un syndicaliste. » Le tour de 

table est, comme on dit en langage diplomatique, « franc et direct. » Les enseignants sont fatigués, 

expliquent-ils au Premier ministre, d’avoir à leurrer leurs élèves sur l’égalité des chances, des établissements, 

des diplômes. Marc dénonce le Contrôle continu de formation, un label élogieux dont la réalité sape la 

dimension nationale des diplômes, exacerbe des concurrences entre établissements. Tous mettent en cause la 

violence verbale du ministre de l’intérieur. « si nous parlions comme ça à nos élèves, tous les lycées 

flamberaient » Dominique de Villepin écoute, hoche la tête : on n’est pas là pour évoquer des solutions. Il 

avance l’idée de l’apprentissage à 14 ans : tous les présents se récrient. On connaît la suite…Depuis le début 

des émeutes, Marc discute sans relâche avec « ses » élèves : « Ils sont extrêmement sensibles à l’injustice, 

aux inégalités. Ils se savent ghettoïsés et cela les rend concernés pour tout ce qui touche à la pauvreté, à 

l’exclusion. Mais ils n’en maîtrisent pas les causes et manquent de repères historiques. Ils vivent dans le 

présent, point final. » Avec ses collègues, les discussions vont bon train à la cantine : « on entend de tout, il 

faut bien le dire ; certains veulent couper des têtes, d’autres préconisent des reconduites massives à la 

frontière, sans réaliser qu’on parle de gamins français… Mais dans l’ensemble, personne n’est très étonné, 

parce que ces émeutes, elles étaient pour ainsi dire annoncées. Ca fait des années qu’on dit : nos 

établissements sont de véritables cocotte minutes, ça va péter ! Ne nous y trompons pas, les provocations de 

Sarkozy n’ont été qu’un détonateur. » 

Ce diagnostic est partagé par Abdallah Amghar, habitant du Blanc-Mesnil et enseignant en comptabilité 

bureautique au lycée professionnel André Sabatier. Comme Jean Marc Moreau, il a « fait des nuits » pour 

éviter que les incendies ne s’étendent après que le centre social de la cité des tilleuls, ait été massacré. 

« Simplement pour être là et éviter que ça dégénère encore plus. Un soir, on a vu débarquer trois cars de Crs 

qui se sont mis à interpeller les quelques jeunes qui étaient là, à les palper, sans aucune raison. » Finalement 

les adultes sont intervenus, et parmi eux le Président du Conseil général, par ailleurs résident de la ville. « On 

leur a dit que leur présence était inutile ; qu’en cas de débordement, on les appellerait. Une heure après, ils 

sont partis, sans plus d’explication que lorsqu’ils étaient arrivés. Ce genre d’attitude, les contrôles, les 

fouilles les propos insultants ou abusifs, c’est exactement ce dont les mômes se plaignent au lycée lorsqu’on 

discute avec eux. » Dans son lycée, il n’y a pas eu de casse. « Les gosses n’approuvent pas les incendies ; 

mais il disent : on en a marre. Quant aux collègues, certains approuvent le couvre feu, sans bien connaître le 

vécu des cités. J’ai le sentiment que l’écart entre les réalités des élèves et des enseignants s’accroît ; on 

continue de parler le même langage mais les références diffèrent. » En 1998, toute la Seine Saint-Denis 

s’était dressée contre les discriminations budgétaires dont le département était victime, notamment en 

matière de scolarisation. Mais 60% des enseignants présents à André Sabatier n’y étaient pas alors et n’en 

ont pas souvenir. Les références communes sont plutôt du côté du mouvement contre la loi Fillon et de la 

répression qui en a suivi. Nombre de collègues d’Abdallah sont partis de là pour tenter d’injecter du sens 

social aux évènements, mettre des mots sur la violence et développer des réflexes de responsabilité civique. 

Mais quels mots suffiront-ils à combattre des sentiments d’abandon, de dérive et d’injustice ? 

La question se pose à l’école mais aussi à l’entreprise, allant jusqu’à mettre à mal les solidarités internes au 

salariat. Comme dans cette entreprise de presse de la région parisienne ; la veille au soir, la télévision a 

diffusé des images de maternelle brûlée, de voitures calcinées, de cités quadrillées. A la cantine, tout le 

monde en parle, donne son avis jusqu’à ce que l’un des ouvriers envoie finalement un « vous faites vraiment 

chier ! » à la figure des quelques intérimaires et stagiaires présents. Sur intervention des cadres de 

l’entreprise, on évitera de justesse d’en venir aux mains. Mais dans cette entreprise où la Cgt est présente et 

active, où les salariés ont obtenu quelques temps auparavant l’embauche ferme de plusieurs dizaines 

d’intérimaires, le conflit des banlieues vient de s’inviter, en épousant des lignes de clivages sociales : 

qualifiés d’un côté, intérimaires de l’autre, Cdi d’un coté, Cdd de l’autre, français de souche d’un coté, 

« d’origine » de l’autre… 

L’incident donne la mesure des risques liés à une situation perturbante pour des salariés qu’inquiète la 

violence dirigée contre des biens publics, de simples véhicules privés et ces autres salariés que sont les 

pompiers, les enseignants, les conducteurs de bus… Même s’ils admettent volontiers que Nicolas sarkozy et 

le gouvernement entretiennent cette insécurité pour des motifs peu honorables, ils ne « digèrent » pas les 

exactions. Il est tentant alors d’identifier des responsables sur des critères « d’évidence » : l’origine, les 

164

apparences, le lien distendu à l’entreprise... A cet égard, la mobilisation contre les discriminations à 

l’embauche, les stigmatisations racistes ou sociales s’avère à la fois urgente au regard de l’actualité et 

s’inscrire dans un cahier des charges syndical que cette même actualité appelle à renouveler ou compléter. 

A la Ratp, c’est déjà une vielle affaire dans la mesure où les questions de sécurités sont posées de longue 

date et donnent lieu à des tables rondes régulières. Pas forcément de la meilleure façon, d’après Jacques 

Eliez, secrétaire de l’Union syndicale Ratp. « On y glisse très vite vers le sécuritaire. Nous défendons, nous, 

une approche plus globale, qui intègre sécurité des matériels, des usagers, des personnels et qui passe par des 

droits, notamment celui de ne pas travailler en insécurité. Récemment, une conductrice de bus a été prise à 

partie sur une ligne ; après avoir terminé sa boucle, elle a demandé à ne pas repartir, en expliquant qu’elle 

craignait pour sa sécurité. Elle n’a pas été entendue et à du reprendre le volant. Elle a été agressée, avec une 

grande violence, ainsi qu’en ont témoigné les caméras placées dans le bus. Nous estimons que les agents sont 

suffisamment responsables pour être crédibles lorsqu’ils arguent de risques. » Ils le sont d’autant plus que la 

plupart habitent ces même villes qui ont subi les émeutes ; ils connaissent. Mais en l’absence de droit 

formalisé, les politiques d’emplois, de productivité poussent spontanément à ignorer leurs mises en garde. 

Face aux dépôts et aux bus attaqués la colère n’a pourtant pas pris le pas sur la raison, en grande partie du 

fait d’une Cgt qui garde la tête froide et a su formuler très vite une train de propositions pour faire que les 

salariés n’aient pas à travailler en insécurité: « nous voulons assurer la continuité du service public ; mais pas 

dans des conditions qui rendent ce service dangereux pour ses agents et pour les usagers. » Ces propositions 

de retrait et de limitation de l’offre de service se combinent d’une réflexion à plus long terme : « Nous disons 

aux salariés : « pas de conséquences sans causes » et nous disons à la direction : « la Ratp est victime de 

l’insécurité, c’est vrai ; mais c’est une victime qui n’est pas tout à fait innocente. » Elle doit s’interroger sur 

sa politique d’emploi, sur sa politique salariale ; l’insécurité participe d’un faisceau de causes dont la 

dévalorisation sociale participe, avec les politiques de logement, de santé, de prévention. Nous savons que ce 

n’est pas l’entreprise qui réglera le problème et nous ne sommes pas naïfs quand aux solutions. Mais ce qui 

certains c’est que l’entreprise à un rôle à jouer. Lorsqu’elle gèle l’embauche, lorsqu’elle coupe à tout ça, elle 

roule à contre-sens.» 

Si les salariés apprécient les efforts syndicaux en ce domaine, ils observent également de façon dubitative le 

traitement médiatique des événements. Et vont jusqu’à mettre en rapport l’autisme des pouvoirs publics face 

au conflit de la Rtm et le caractère disproportionné de leur réaction face aux émeutiers. « Certains en 

concluent que la forme d’action du mouvement social n’est pas adaptée puisqu’elle reste sans réponse », 

estime Jacques Eliez, « et les médias nourrissent cette illusion et fournissant leur lot de déclarations 

officielles et autres plans d’urgence. Il nous faut revenir sur le bien fondé de l’action collective, construite 

dans la durée, rassembleuse et articuler notre calendrier revendicatif propre – nous allons vers une journée 

d’action unitaire – avec les préoccupations de sécurité et d’efficacité syndicale. Plus qu’un changement de 

donne, c’est un défi. » 

165

Violences sociales, impasses politiques 

Jean-Pierre Dubois, président de la LDH 

Editorial de LDH Infos, novembre 2005 

Le calme est revenu dans les quartiers populaires après la flambée de violences de novembre. Mais la 

réponse gouvernementale à ces évènements ne laisse place à aucun espoir d’amélioration réelle de la 

situation. 

Le ministre de l’intérieur persiste à essayer de faire croire que les jeunes condamnés avaient « des 

antécédents judiciaires », alors qu’à deux reprises les magistrats concernés l’ont explicitement démenti. 

Travestir la réalité est non seulement injuste mais aveugle : que la grande majorité de ces jeunes aient un 

casier judiciaire vierge signale la gravité de cette explosion de rage, et les élucubrations sur le imams 

intégristes, les gangs mafieux ou les familles polygames ne sont destinées qu’à dissimuler délibérément 

l’ampleur de la destruction du tissu social dans les quartiers populaires. 

Il y a plus grave. Nous assistons, depuis plusieurs semaines, à une escalade de déclarations incendiaires voire 

ouvertement xénophobes jusqu’au plus haut niveau de l’Etat. Un autre membre du gouvernement, Monsieur 

Larcher, relayé par le président du groupe UMP de l’Assemblée nationale, prétend que les violences dans ces 

quartiers seraient dus à la polygamie… alors que chacun sait que les familles en difficulté sont d’abord des 

familles monoparentales à très bas revenus. De son côté, la secrétaire perpétuelle de l’Académie française 

tient des propos qui rappellent les derniers livres de Céline, cependant qu’un chroniqueur de France Culture 

qui prétend lutter contre la « défaite de la pensée » explique à des journalistes israéliens stupéfaits : « ils ne 

sont pas malheureux, ils sont musulmans ». 

Tout se passe comme si certaines sphères de pouvoir politique et d’influence intellectuelle orchestraient une 

revanche contre une partie de la jeunesse des quartiers populaires. Il est vrai que le président de la 

République lui-même, retrouvant un positionnement inacceptable des années 1980, n’a pas hésité à mettre en 

cause l’immigration clandestine et même le regroupement familial. 

Le recours à une loi d’exception semble avoir libéré une parole d’exception nauséabonde. Et les actes n’ont 

pas tard à suivre : tel député-maire UMP prend l’initiative de supprimer centres aérés et colonies de vacances 

aux enfants dont le grand frère a été mis en cause dans ces violences, sans doute pour créer plus 

d’exaspération au nom d’une conception insupportable de la responsabilité collective ; puis les mesures 

législatives xénophobes s’accumulent : suppression des allocations familiales pour les familles comptant un 

sans-papiers, suppression des retraites complémentaires pour les vieux travailleurs immigrés qui souhaitent 

finir leur vie au pays après avoir cotisé des années pour assurer leurs vieux jours, remise en cause du droit au 

mariage pour les étrangers, durcissement des conditions d’octroi des titres de séjour vis-à-vis de ceux qui 

souhaitent le plus « s’intégrer », et aussi des conditions d’accès à la nationalité alors qu’on oppose à la 

revendication du droit de vote aux élections locales l’argument de la possible naturalisation, etc. 

Cette attitude n’est pas digne des responsabilités qu’assument ceux qui l’adoptent, d’autant plus que certains 

d’entre eux, par leur inertie ou par leur langage insultant, ont largement contribué aux explosions dont ils 

tentent de tirer un profit électoral. 

Aucune violence n’est admissible, ni celle qui a pu pousser deux jeunes gens à risquer leur vie pour échapper 

à un simple contrôle de police, ni celle par laquelle une partie de la jeunesse des quartiers populaires en vient 

à détruire ce dont elle a le plus besoin, ni enfin celle de nouveaux « Versaillais » qui donnent libre cours à 

l’expression de leurs préjugés pour tenter de construire leur avenir électoral sur la stigmatisation et 

l’exclusions. 

La LDH n’accepte pas la forme sous laquelle la rage de ces jeunes s’est exprimée, à la fois autodestructrice 

et porteuse d’injustices supplémentaires pour celles et ceux qui en ont été victimes. Mais elle n’accepte pas 

davantage qu’on les rende responsables, au surplus dans le cadre d’une justice lourdement expéditive, de ce 

qui les a enfermés dans cette impasse. Brûler des voitures, des écoles et des gymnases est insupportable ; 

qu’une révolte légitime contre l’injustice n’ait pu s’exprimer autrement est encore plus insupportable et 

166

inquiétant pour l’avenir. Cela doit interpeller tous ceux, dont nous sommes, qui entendent lutter pour la 

démocratie et pour l’égalité. 

Nous refusons que l’on s’ingénie aujourd’hui à dresser les uns contre les autres. On ne peut traiter une crise 

avant tout sociale par des réponses strictement sécuritaires et par un redoublement de stigmatisation. Il nous 

appartient au contraire de contribuer, avec le mouvement syndical, associatif et avec les élus locaux qui y 

sont prêts, à la tenue de forums pour l’égalité dans lesquels, sur le terrain, pourront s’exprimer les demandes 

des populations discriminées, s’élaborer des « cahiers de doléances » et se construire des engagements 

communs. 

Il n’est pas d’autre alternative à l’enchaînement des violences et des provocations. La mobilisation pour faire 

vivre la citoyenneté sociale devient une nécessité vitale dans la période qui s’ouvre. Le seul état d’urgence 

qui vaille aujourd’hui est un « état d’urgence démocratique et sociale ». 

Jean-Pierre Dubois, président de la LDH 

167

La « racaille » et les « vrais jeunes ». 

Critique d’une vision binaire du monde des cités 

Stéphane Beaud, Michel Pialoux, Liens socio, documents n°2, 

novembre 2005, http://www.liens-socio/article.php3?id_article=977 

Beaucoup ont été surpris par les violences [dites] urbaines des semaines dernières. Ayant publié en 2003 un 

livre intitulé Violences urbaines, violence sociale (Fayard, 2003) dont le point de départ était une « émeute 

urbaine » dans la ZUP de Montbéliard, ces événements ne pouvaient pas constituer pour nous une surprise. 

Les dernières phrases de notre livre évoquaient l’ampleur des discriminations subies par les jeunes Français 

issus de l’immigration et s’interrogeaient sur les conséquences sociales de l’impossible accès à l’emploi 

stable pour la majorité d’entre eux. Et le livre s’achevait par ces mots : « autant de bombes à retardement !... 

». Il n’était pas besoin d’être devin pour anticiper l’avenir tant la récurrence des émeutes urbaines depuis 

quinze ans en France s’inscrit dans un « ordre des choses » qui renvoie à des phénomènes structurels tels que 

: chômage des jeunes non ou peu diplômés, précarisation sans issue, aggravation de la ségrégation urbaine, 

échec scolaire, paupérisation et déstructuration des familles populaires habitant en HLM, discriminations à 

l’embauche et racisme ordinaire, etc. Autant de phénomènes qui produisent, à la longue une violence sociale 

multiforme qui ne se donne pas toujours à voir mais qui, condensée et coagulée, peut éclater soudainement. 

Il suffit d’un détonateur. Donner un sens à une émeute urbaine, qui produit toujours un effet de surprise, 

voire de stupéfaction, c’est avant tout mettre au jour cette violence invisible, peu spectaculaire – si bien 

qu’on n’en parle peu dans les médias – qui, seule, peut expliquer l’espèce de rage autodestructrice qui la 

caractérise. 

A l’opposé de cette perspective sociologique qui passe nécessairement par un détour par l’histoire et la 

compréhension de la genèse des dispositions, le discours sur les violences urbaines, qu’il soit tenu par les 

représentants des institutions (police, justice, école) ou par les hommes politiques, s’attache presque toujours 

à la recherche et à la désignation des « coupables » – ceux qui ont participé directement aux événements (les 

« casseurs » ou les « voyous » comme le dit aujourd’hui N. Sarkozy) – qu’il conviendrait de neutraliser au 

plus vite. A entendre les innombrables commentaires qui sont faits autour de ce type d’événements, on a 

l’impression que, pour rétablir le calme et pacifier le quartier, il suffirait de cibler des « micro-groupes » qui 

se constituent autour des meneurs (des « caïds ») et de les isoler durablement. Ce discours sécuritaire a pour 

particularité d’occulter la genèse des attitudes et des groupes étiquetés comme déviants. Il se nourrit d’une 

étiologie sommaire du phénomène de violence qui repose, au fond, sur une dichotomie rassurante : il y 

aurait, d’un côté, un noyau de « violents », d’« irréductibles », de « sauvages », dont on n’ose pas dire qu’ils 

sont irrécupérables et non rééducables (ce que pensent pourtant nombre de responsables…), et de l’autre, les 

jeunes « non violents », qui se laisseraient entraîner et qu’il conviendrait donc de protéger contre la 

contamination des premiers. 

On reconnaît là les grandes lignes du discours du Ministre de l’Intérieur qui, en durcissant son langage, 

semble vouloir renouer avec le vocabulaire des classes dominantes du XIXe siècle confrontées à des émeutes 

populaires. Ainsi, les émeutiers ont, dès les premiers jours, été rebaptisés du nom de « racaille » par Sarkozy. 

Ces paroles, qui s’inscrivent dans une logique de provocation calculée, ont joué un rôle majeur dans la 

contagion des « émeutes » de Clichy-sous-Bois à la région parisienne et à la France entière. Cette « 

sémantique guerrière », pour reprendre les mots de l’autre Ministre (Azouz Begag), voudrait faire croire que, 

dans les cités il y a, d’un côté, les « délinquants », les « voyous » et, de l’autre, des « bons » jeunes (des « 

vrais jeunes » comme l’a dit une fois le Ministre à la télévision). Comme s’il suffisait de séparer ainsi le bon 

grain de l’ivraie. 

Pour apporter la preuve de son interprétation des émeutes – des bandes de « voyous » qui sèment le désordre 

dans les quartiers – le Ministre de l’Intérieur a sorti de son chapeau des données statistiques qui établiraient 

que 80% des jeunes déférés au parquet seraient « bien connus des services de police ». Or, cette statistique 

brandie comme un trophée, et reprise sans recul par les médias audiovisuels, est plus que contestable. Les 

premières comparutions immédiates des « émeutiers » au tribunal de Bobigny ont fait apparaître que la 

majorité d’entre eux n’ont pas d’antécédents judiciaires et ne peuvent donc être étiquetés comme « 

délinquants ». La plus lourde peine jusqu’alors prononcée (quatre ans de prison pour un incendiaire d’un 

grand magasin de tapis) concerne un jeune de vingt ans, intérimaire, titulaire d’un bac pro de peinture, fils 

168

d’ouvrier français habitant la banlieue d’Arras. La sociologie des jeunes déférés au Parquet (près de 3000) 

reste à établir, mais les données tirées des audiences montrent, à l’opposé des déclarations du Ministre de 

l’Intérieur, qu’il s’agit de jeunes « ordinaires », appartenant aux milieux populaires : certains sont scolarisés, 

d’autres ont des petits boulots (intérimaires, vendeurs, commis de cuisine) ou peuvent encore être scolarisés. 

Sans casier judiciaire, ils se sont précipités dans le mouvement, attirés par l’effervescence du moment, portés 

par le même sentiment de révolte, sur fond de partage des mêmes conditions sociales d’existence et de 

conscience d’appartenance à une même génération sacrifiée. En ce qui concerne les mineurs, le juge Jean- 

Pierre Rosenczveig constate qu’au tribunal pour enfants de Bobigny, sur 95 mineurs déférés devant la 

justice, seuls 17 d’entre eux étaient connus de la justice : « et encore, quelques-uns étaient connus non pas 

pour des faits de délinquance, mais parce qu’ils faisaient l’objet d’une mesure d’assistance éducative pour 

enfance en danger » (Le Figaro du 19/11/05). 

Pour comprendre ces premières données statistiques, qui contredisent la thèse commode qui impute les 

émeutes urbaines à la seule action malfaisante de la « racaille », rappelons d’abord que la jeunesse des cités 

constitue un univers social différencié, puis nous analyserons les raisons qui peuvent conduire des jeunes « 

ordinaires » à rejoindre le mouvement lancé par la fraction la plus potentiellement violente des jeunes de 

cité. Contrairement à la représentation qui en est souvent donnée, le groupe social que constitue la jeunesse 

des cités ne se réduit pas sa fraction la plus visible dans l’espace public, celle du noyau dur des jeunes 

chômeurs (certaines ZUS comptent 40% de chômeurs parmi les 15-25 ans). Il comprend aussi, d’une part, 

des jeunes actifs, principalement ouvriers ou employés, le plus souvent employés comme intérimaires ou en 

CDD, et d’autre part le groupe formé par des jeunes encore scolarisés, où l’on trouve aussi bien des élèves 

orientés dans des filières qu’ils perçoivent comme de relégation scolaire (BEP, voire bac pro, classes de 

STT) que des lycéens d’enseignement général et des étudiant(e)s – inscrits à la fac mais aussi en IUT ou en 

BTS (très rarement dans des classes préparatoires aux grandes écoles). Ajoutons qu’il existe aussi une 

minorité de jeunes appartenant aux professions intermédiaires (enseignants, éducateurs, animateurs, etc.) qui 

continuent d’habiter chez leurs parents ou qui ont choisi de prendre un appartement dans leur cité pour 

continuer à y vivre. 

Les coupures peuvent être fortes entre ces divers groupes, notamment entre les fractions opposées que 

constituent, d’une part, la catégorie des étudiants bien partis dans leur quête de diplômes et, d’autre part, 

celle des jeunes de la cité qui, étant chômeurs ou scolarisés malgré eux dans des filières de lycée 

professionnel qu’ils n’ont pas choisies, se perçoivent souvent comme sans avenir. Ces derniers, les plus 

disponibles temporellement, sont principalement ceux qui se réunissent en bas des tours, à discuter, 

s’ennuyer (« tenir les murs »), fumer du shit, « délirer », non sans un sens développé de l’autodérision. Ces 

bandes ne sont pas des mondes fermés et étanches : peuvent s’y adjoindre, par moments et selon les 

circonstances, d’autres jeunes mieux scolarisés qui peuvent y retrouver le plaisir de l’entre-soi masculin. 

L’essentiel est de dire que, par-delà les différences statutaires internes, il existe une forme de porosité entre 

les diverses fractions de la jeunesse des cités. Et c’est cette porosité qui va faire que, par exemple, un « 

bac+2 », possédant un BTS et qui a connu une forte discrimination dans sa recherche de stage, peut très bien 

à un moment donné se joindre ponctuellement au combat de ses compagnons d’infortune, qui sont souvent 

des « bacs-5 ». Parce que, à un certain moment, ce qui les rassemble est plus fort que ce qui les sépare, à 

savoir cette très forte communauté d’expérience qui soude entre eux les garçons ayant grandi ensemble dans 

la cité et qui en gardent des liens très puissants (« à la vie, à la mort »). Communauté d’expérience, vécue 

souvent dans la bande, marquée par le même dénuement matériel, les mêmes humiliations sociales liées à la 

pauvreté endémique et à la couleur de la peau (contrôles au faciès à répétition, police de plus en plus 

agressive et brutale pour les Noirs et les Arabes qui constituent, on le sait, la grande majorité des habitants 

des cités de la région parisienne). On ne peut pas, par exemple, comprendre la récente et vive prise de 

position de Lilian Thuram, « milliardaire du foot », contre les propos de Sarkozy («Il faut savoir pourquoi les 

gens deviennent comme ça ! Il n’y a pas d’agressivité gratuite, je ne crois pas à ça. Il faut chercher derrière 

») si l’on ne sait pas que sa conscience politique s’est forgée dans sa jeunesse en cité, au contact des 

discriminations et du racisme qui étaient le lot quotidien de sa vie d’alors. Ce sont des stigmates qui ne 

s’effacent pas, quel que soit le niveau de revenu atteint, contrairement à ce que pense le Ministre qui a voulu 

disqualifier ces propos de l’International de football en ironisant sur son niveau de vie. 

La véritable question sociologique que posent ces émeutes est donc la suivante : comment expliquer la 

participation de ces jeunes de cité « ordinaires » à ces événements ? Tout semble s’être passé comme si les 

comportements d’autodestruction, jusque là réservés à la fraction la plus humiliée du groupe des jeunes de 

169

cité, s’étaient progressivement diffusés vers les autres fractions qui, jusqu’à récemment, avaient espéré « s’en 

sortir » par l’école ou, sinon, par leur ardeur au travail. C’est peut-être bien cela, la véritable nouveauté de ce 

mouvement : la désespérance sociale, autrefois réservée aux membres les plus dominés du groupe – et qui 

s’exprimait notamment par l’addiction aux drogues, l’adoption de conduites à risques (vols, conduite de « 

fous » au volant, etc.) – semble bien avoir gagné d’autres fractions du groupe des jeunes de cité – les jeunes 

ouvriers et les « bacheliers » – qui en étaient jusqu’alors un peu mieux protégées. Parmi ces derniers, 

beaucoup ont perdu patience et espoir à force de se cogner contre le mur de la discrimination et du racisme et 

ont peu à peu accumulé un énorme ressentiment. En fait, l’avenir objectif de ces jeunes de cité s’est 

dramatiquement obscurci pour tous lors de ces dernières années. Nul n’ignore que la situation sur le front de 

l’emploi s’est fortement dégradée depuis 2002. On sait peut-être moins que cette dégradation a touché de 

plein fouet les jeunes de cité. Pour le groupe des « bacheliers » (nous désignons par là les jeunes titulaires 

d’un bac ou d’un bac+2 qui peinent à trouver une place sur le marché du travail), la discrimination à 

l’embauche pèse fortement en exerçant une grande violence sur ceux qui la subissent, et surtout les petites 

portes de sortie (contrats aidés, emplois-jeunes) qui existaient pour les titulaires du bac se sont peu à peu 

fermées. S’il faut insister sur la disparition des emplois-jeunes, c’est parce qu’ils avaient permis à nombre de 

ces bacheliers de cité de rebondir, de reprendre confiance en eux après leur échec dans leurs études 

supérieures, leur donnant un statut, un revenu, des possibilités de s’installer et de rêver à un avenir meilleur. 

Pour le groupe des jeunes ouvriers, la précarité s’est fortement accrue pour les emplois non qualifiés (pour 

arriver à ce petit chef-d’oeuvre de dérégulation du marché du travail que constituent les contrats « nouvelles 

embauches »). En région parisienne où les possibilités sur le marché du travail sont plus grandes (usines, 

bâtiment, hôtellerie restauration, tertiaire non qualifié), une partie non négligeable de garçons de cité travaille 

dans des emplois d’exécution : en usine, à Roissy, dans le tertiaire non qualifié (tris postaux, centres d’appel, 

etc.). Or depuis le 11 septembre, Roissy qui était un gros employeur de jeunes de cité semble bien avoir fait 

le ménage, craintes de menace terroriste à l’appui. Citroën Aulnay a récemment « licencié » 600 intérimaires, 

Poissy annonce 550 « licenciements » d’intérimaires en décembre 2005. Les petites embellies sur le marché 

du travail n’ont pas duré, la grisaille est revenue. La dégradation a aussi concerné les conditions de travail. 

Stress, fatigue, « ambiance pourrie », ce sont les mots qui reviennent le plus souvent pour parler des 

nouveaux services ou des ateliers en flux tendus. Beaucoup des jeunes de cités qui travaillent voient leur 

situation comme un échec : ils restent dans des petits boulots, en CDD ou en intérim. Même s’ils n’emploient 

pas ce mot, ils sont « ouvriers » sans qualification et ont de grandes chances de le rester. Ils n’évolueront pas 

dans la société et reproduiront le modèle paternel qu’ils avaient presque toujours voulu « fuir ». Comme le 

dit l’un d’entre eux lors du reportage récemment diffusé par Envoyé Spécial « on est des manuels… comme 

nos pères (sourire triste), avec un tout petit quelque chose en plus, c’est tout ». C’est ce sentiment de surplace 

social qui est à leurs yeux insupportable. Comme un refus viscéral d’accepter cette condition ouvrière qui, 

pour eux, est désormais liée à l’iniquité. 

Ajoutons aussi que les expériences de travail qui sont les leurs peuvent être extrêmement difficiles à vivre. 

La condition des enfants d’immigrés est devenue infiniment plus compliquée avec la montée du terrorisme 

porté par l’islamisme radical. Dans l’espace public, les contrôles se multiplient, mais dans les ateliers aussi, 

un « beur » est suspect par essence : soit comme potentiel allié des entreprises terroristes, soit comme « 

musulman » opposé à la loi sur le voile, etc. Ainsi, Karim, 22 ans, raconte comment dans son travail les 

ouvriers de son secteur ne l’ont jamais appelé par son prénom mais par son surnom censé faire rire tout le 

monde : « Al Quaïda ». Un étudiant nantais raconte dans un mémoire qu’un ami, intérimaire comme lui aux 

Chantiers de Saint-Nazaire, qui se prénomme Farid, s’est fait d’emblée surnommer par son chef d’équipe « 

petit Popaul » (et c’est comme ça qu’il sera appelé lors de ses six mois d’intérim). On pourrait multiplier le 

nombre de ces anecdotes qui en disent long sur le coût que ces jeunes de cité doivent payer pour leur 

intégration professionnelle. Ces expériences de travail, ces anecdotes, ne cessent de circuler dans les cités : 

non seulement il y a de la discrimination mais, une fois franchie timidement la porte de l’entreprise, il y a 

aussi cette sourde hostilité, et aussi parfois un racisme ouvert, que doivent affronter au travail les jeunes de 

cité. Ils n’ont pas l’impression d’être bienvenus dans le monde du travail. C’est peut-être là une grande 

différence avec leurs aînés ouvriers (appartenant à la génération de la marche des beurs) qui entraient dans 

un monde ouvrier peut-être aussi méfiant voire hostile vis-à-vis des « jeunes Arabes », mais qui était plus 

structuré, plus syndiqué. Le monde des ouvriers d’après la « classe ouvrière » est plus anomique, miné par la 

précarité mais aussi par les jalousies et les luttes de concurrence exacerbées par la nouvelle organisation du 

travail. Conséquence : se faire sa place au travail pour les jeunes de cité exige toujours plus d’efforts, 

d’abnégation, de retenue… Or ils appartiennent à une génération sociale, marquée par la vie en cité, qui ne 

170

veut pas jouer les « rabaissés », qui ne veut pas reproduire les logiques d’humiliation vécues par leurs 

parents. 

Les expériences sociales vécues par les garçons de cité - au travail, dans l’espace public, dans les rapports 

avec la police (point essentiel que nous ne développons pas ici) – se diffusent par les conversations, sont 

transmises dans le groupe des jeunes et aussi dans les familles. Pas étonnant dans ce contexte que les filles de 

cité, bien qu’elles subissent des formes quotidiennes, parfois violentes, de domination masculine de la part 

des garçons (l’une d’entre elle déclare non sans humour à un journaliste de Politis : « nous, dans la cité, c’est 

le couvre-feu permanent »), n’en ont pas moins exprimé leur solidarité muette avec les garçons lors des 

émeutes : elles aussi vivent la cité au quotidien, voient la dégradation de leurs conditions matérielles 

d’existence et savent d’expérience que le racisme est sexué ; qu’il touche beaucoup plus les garçons que les 

filles. Même si elles sont souvent conduites à condamner cette violence gratuite, contre les écoles 

notamment, elles ne peuvent pas s’empêcher de comprendre la désespérance de leurs frères. Pas étonnant 

non plus si les parents immigrés (père comme mère) peuvent aussi manifester une grande ambivalence face à 

la révolte de leurs enfants. On a souvent observé qu’à la condamnation la plus ferme de la violence (parce 

que « ce n’est pas une solution ») succède, presque dans le même mouvement, l’évocation timide de « 

circonstances atténuantes » à leurs conduites qui ont pour noms : chômage, racisme, discrimination. Pas 

étonnant enfin si les cadets des familles immigrées, qui voient tous les jours la situation dans laquelle se 

trouvent leurs aînés – à 25-30 ans, ils habitent encore chez leurs parents et naviguent de CDD en CDD sans 

espoir de travail stable –, sont tentés de se radicaliser de plus en plus tôt. Ce groupe des mineurs habitant en 

cité, qui est décrit comme étant de plus en plus « dur », n’est pas né par génération spontanée mais constitue, 

au contraire, une génération sociale qui a grandi dans la crise et dans la précarité, qui a bien souvent assisté 

au « désastre » dans leurs familles : disqualification sociale des pères, divorce ou séparation des parents, 

chômage récurrent des frères aînés, impossibilité pour beaucoup d’entre eux de « faire leur vie », prison ou 

internement psychiatrique, suicide, etc. 

Pour comprendre les émeutes urbaines, il faut avoir pu mesurer et sentir à quel point est décisive 

l’expérience vécue, de plus en plus tôt, de la désespérance sociale. On s’aperçoit donc que la réalité sociale 

que vivent les jeunes de cité est fort éloignée de la sociologie de bazar dont nous gratifie, chaque jour, notre 

Ministre de l’intérieur. La fuite en avant du gouvernement dans la logique répressive (couvre-feu de trois 

mois) illustre une profonde méconnaissance des structures mentales des populations qui habitent en banlieue. 

Abdemalek Sayad, sociologue, grand connaisseur de l’immigration algérienne en France, écrivait dans un de 

ses textes de La Misère du monde que « le monde de l’immigration et l’expérience de ce monde sont sans 

doute fermés à la plupart de ceux qui en parlent ». Ce qui inquiète dans la réaction de nos gouvernants, c’est 

leur grande difficulté, d’une part, à mesurer la fragilité sociale des habitants de cité, ce monde de souffrance 

qui s’enracine dans une histoire (comme le montre de manière exemplaire l’histoire de la famille de Fouad, 

ce jeune de 19 ans violemment frappé par des policiers devant les caméras de France 2, retracée dans Le 

Monde du 16 novembre) et, d’autre part, à percevoir le potentiel d’énergie et de ressources que recèle cette 

jeunesse des cités. Encore faut-il pouvoir un temps suspendre ses préjugés de classe et de caste et considérer 

la commune humanité qui habite « au-delà de nos périphs ». 

Stéphane Beaud et Michel Pialoux, novembre 2005 

171

Les significations de la révolte des jeunes des quartiers défavorisés 

Fondation Copernic, Copernic Flash, Novembre 2005 

Depuis une quinzaine d'années, les quartiers d'habitat social ont fait l'objet de violences urbaines : Vaulx-en- 

Velin, Strasbourg….. Le terme "violences urbaines", inventé en particulier par les médias dans les années 90, 

est une référence forte des politiques de sécurité. Aujourd'hui, les actes de violence immédiate, d'incendies 

de voitures et de bâtiments publics ont été d'une ampleur sans précédent dans un nombre important de 

quartiers d'habitat social. 

Nous proposons dans ce texte d'analyser sommairement les significations socio-politiques de ces violences : 

quels sens ont-elles pour ceux qui les commettent, même s'ils n'ont pas les mots pour le dire ? Comment 

réfléchir, dans un dialogue politique, avec ceux qui habitent dans les mêmes endroits, qui ont vécu ces 

incidents et ont eu peur ? Les personnes les plus confrontées à la précarité et aux effets des politiques 

libérales sont les premières aux prises avec ces incidents. Le dialogue avec elles est essentiel pour éviter des 

dérives racistes, de refus de l'autre, de négation des problèmes de cette jeunesse qui se révolte et de leurs 

parents. 

Ce texte est rédigé par des élus, des professionnels, des responsables associatifs, des chercheurs qui sont 

impliqués avec l'ensemble des personnes qui vivent dans ces quartiers de plus en plus ségrégés et stigmatisés. 

Le travail quotidien montre un autre visage que celui véhiculé par la télévision : celui de personnes qui 

vivent et se débrouillent des difficultés auxquelles elles sont confrontées, qui inventent de nouvelles 

solidarités, qui affirment qu'elles vivent ici depuis de nombreuses générations et sont, pour la plupart, 

françaises. 

1. Des violences urbaines à la révolte des jeunes des quartiers défavorisés 

1.1. Pourquoi les prises de position du ministre de l'Intérieur par rapport aux jeunes et aux policiers sont 

à la fois une provocation et un projet politique ? 

En désignant les jeunes de "racaille" et de "gangrène", en menaçant de nettoyer les cité au Karcher, le 

ministre de l'Intérieur n'a pas tenu son rôle d'autorité. En utilisant ces termes qui, prononcés par lui, ont 

valeur d'insultes, il a posé des actes de violence et a encouragé la violence et le racisme au sein de la police. 

Tenir une police démocratique est un enjeu central et difficile, car la tâche même des policiers qui est 

d’utiliser la force en référence à la Loi et au statut qui lui est confié, confronte chaque policier à ses propres 

limites. 

Dès son arrivée en 2002, M. Sarkozy a supprimé la police de proximité. Il a mis fin aux travaux engagés 

depuis environ 6 ans en référence à ceux de la police canadienne, afin de créer des capacités dissuasives au 

sein de la police par rapport aux traitements des violences quotidiennes. La suppression de ces travaux a 

encouragé la police à se réorienter vers un mode d’affrontement direct par un renforcement du quadrillage du 

territoire. L’armement des policiers par le flash-ball est significatif de ce changement. Plusieurs fois, au 

cours des dernières années, le Ministre de l'Intérieur a encouragé des policiers à réagir par la force et par la 

confrontation directe. Ces derniers mois, toutes les observations montrent que les policiers avaient toute 

latitude pour adopter des conduites qui vont au-delà des normes de leur métier. Si les premières campagnes 

sécuritaires ont été menées dès 1996 par des gouvernements socialistes, M. Sarkozy a dépassé sciemment les 

limites de sa mission. Cela ne relève pas d’une réaction impulsive mais d’un projet politique. L’absence de 

respect des droits et des limites de la Loi contribue à développer la peur et autorise la construction de modes 

d'intervention de plus en plus sécuritaires. Les modifications des lois en témoignent, ainsi que les projets de 

construction de prisons pour les jeunes mineurs. Ces dernières semaines, le Ministre de l'Intérieur n'a pas 

tenu son rôle d'autorité. Aussi chaque policier a t-il représenté pour les jeunes le ministre de l'Intérieur « en 

direct ». 

L’intervention d’élus, de professionnels, d’adultes hommes et femmes et de jeunes a permis de limiter cet 

embrasement. Présents dans les quartiers, sur les lieux mêmes, durant plusieurs nuits, ils ont mené un 

172

dialogue et un travail pour rassurer la population. Celui-ci a limité les violences contre les personnes ellesmêmes 

–il n’y a heureusement pas eu de mort- et les bâtiments publics (écoles, gymnases…, mais aussi 

commissariats de police). Parfois le dialogue avec les policiers a été aussi important qu’avec les jeunes pour 

limiter la violence et calmer les tensions. Ces personnes ont joué un rôle de médiateur. Leur refus des 

violences immédiates ne signifie pas qu’elles-mêmes ne soient pas révoltées par les situations actuelles et par 

les politiques menées. L’implication de l’ensemble de ces personnes lors de ces journées a, dans nombre de 

sites, renforcé les solidarités. Comment contribuer à ce que ces capacités collectives constituent les 

fondements d’actions collectives pour lutter sur la durée contre ces politiques ? 

Il y a urgence à trouver d’autres modes de dialogue politique avec les jeunes et avec l’ensemble des adultes 

pour créer des formes de lutte plus actives par rapport à ces politiques. 

1.2. Comment la télévision, en particulier les journaux télévisés, ont contribué à la diffusion de la 

révolte ? 

La révolte initiale est née à Clichy-sous-Bois en Seine Saint-Denis puis s'est étendue à plus de deux cent 

villes en France, en particulier des petites villes moyennes. Ceci ne doit rien au hasard. Aujourd’hui nombre 

de jeunes de ces villes cumulent à la fois l’exclusion urbaine due à leur localisation périphérique et 

l’exclusion sociale. Ils disent souvent qu’ils ne sont pas reconnus. A la différence, les jeunes de la banlieue 

proche passent à la télévision et font l’objet de représentations visibles même si elles sont stigmatisantes. 

Dans cette dynamique, exister par l'image télévisuelle constitue un enjeu. C'est une façon d'exprimer son 

existence par la rage et la révolte. Des discussions avec ces jeunes ont souvent montré qu'ils y ont un plaisir 

immédiat et que celui-ci est de très courte durée… 

Tous les adolescents, quels que soient leurs milieux sociaux, ont besoin d’exister par rapport à leurs proches 

mais aussi par rapport à la société. C’est le moment de leur vie où ils prennent position par rapport au monde 

social et politique. Quand on est en échec scolaire, qu’il est difficile d’imaginer l’avenir, que les parents ne 

sont pas à même de vous inscrire dans le champ social, exister à la télévision devient un enjeu. L’exercice de 

la violence est une des façons de se faire connaître. Pour autant nombre de jeunes ne se reconnaissent pas 

dans cette image. C’est à la fois eux et pas eux. L’exercice de violences immédiates les inscrit dans une 

jouissance qui ne leur confère ni valeur, ni reconnaissance d’eux-mêmes. En cela il existe un chemin entre 

ces violences et leur inscription politique. 

La télévision en condensant ces images de violence, d'incendies, d'affrontements et en les diffusant au-delà 

des frontières ne peut que contribuer à renforcer ces processus. Internet, au travers des blogs de jeunes qui 

montrent et commentent des images des incendies, contribue aussi la médiatisation de ces révoltes. Comment 

faire une télévision qui permette à ces jeunes, à leur famille d'exister autrement dans les valeurs de solidarité 

et d'invention, sans idéaliser les réalités qu’ils vivent ? 

1.3. Qui sont ces jeunes qui ont été impliqués et acteurs de cette révolte ? 

Les données actuelles et nos observations montrent qu'il s'agit bien d'une révolte immédiate et prévisible 

mais non organisée. La plupart de ces jeunes sont des adolescents, garçons, entre 14 et 20 ans. Beaucoup 

d'entre eux sont scolarisés. La plupart, en dépit des déclarations du Ministre de l’Intérieur, n'ont aucun casier 

judiciaire. Toutes les interprétations disant que cette révolte est organisée par les réseaux de dealers et de 

mafias ou par des réseaux religieux musulmans, sont fausses. Ceci ne signifie pas que des jeunes impliqués 

dans des trafics ou proches de réseaux religieux n'aient pas été acteurs de ces événements, mais il n'y a pas 

eu d'organisations téléguidées de l’extérieur. Dans cette révolte, l'enjeu premier était « d'en être », d'affronter 

la police, de mettre le feu et de devenir acteur sur la scène audiovisuelle. 

Ce mouvement non organisé n'a pas de revendications immédiates, mais il n'est pas sans résonance politique. 

C'est une révolte politique sans un accès direct au langage de la société et à des formes d'organisation 

collective… Cela correspond à des formes d'organisation et des façons de s'exprimer que nous connaissons 

bien dans la culture quotidienne des jeunes, enfermés dans ces cités… Aujourd’hui environ 2500 jeunes font 

l’objet de mesures judiciaires. Les tribunaux par la procédure de traitement en temps direct ont pris de façon 

massive des décisions graves dans des délais très courts. De nombreux jeunes ont aujourd’hui un casier 

173

judiciaire et certains feront l’expérience de la prison. Nous pouvons penser que leur avenir sera fortement 

influencé par ces décisions. Comment les accompagner, eux et leur famille ? L’enjeu est essentiel tant pour 

les institutions que pour le mouvement social. Il serait dommage de laisser les réseaux religieux se saisir 

seuls d’un tel enjeu qui concerne directement l’exercice de la démocratie et de la citoyenneté. 

Pourquoi les jeunes ont-ils exercé des violences et des incendies au plus près de chez eux et non dans 

les quartiers des plus riches ? 

Les adolescents de ces quartiers vivent un processus d'enfermement. En sortir suppose une confrontation à 

l'extérieur difficile pour eux. Ils ne peuvent aujourd’hui s’appuyer sur des formes d'organisation qui le 

permettent. Brûler les écoles ou les gymnases sont des attaques à la fois contre les institutions et contre euxmêmes. 

Ces actes ont une portée autodestructrice mais permettent d'exister par rapport à l'extérieur dans une 

image de soi qui fait peur aux autres. Brûler les voitures est un acte simple et rapide qui est source de 

représentation et de jouissance immédiate. 

Tenir compte de cette dimension autodestructrice permettrait de reprendre le débat avec ces jeunes. Le 

passage à des revendications et à des formes d'organisation suppose d'autres modes de présence et de 

dialogue. C'est un chantier pour les forces politiques de gauche. 

1.4. Pourquoi les parents n’ont-ils pas pu s’opposer à la participation de leurs enfants à ces événements ? 

Sont-ils « démissionnaires » ? Sont-ils « débordés » ? 

Face aux difficultés d’avoir un avenir pour leurs enfants, face aux conditions de vie quotidiennes, aux 

conditions de travail et d’habitat, les parents éprouvent au quotidien de grandes difficultés pour exercer leur 

autorité par rapport à la socialisation des enfants. Pour autant, nombre d’entre eux sont très présents et 

s’efforcent de transformer ces difficultés. Nombre de frères et sœurs y contribuent. Il est donc simplificateur 

de désigner globalement les parents comme démissionnaires. Confrontés aux même situations, nombre 

d’entre nous serions en difficulté. La question posée est celle du dialogue et du soutien à apporter à ces 

parents tout en reconnaissant leurs ressources, leurs capacités d’initiative et leur désir d’être des parents 

actifs et responsables. 

Les débats menés à l’issue de ces révoltes montrent que nombre de parents sont ambivalents par rapport aux 

actes de leurs enfants. Ils condamnent ces conduites mais sont eux-mêmes révoltés par les situations vécues 

par leurs enfants. D’une certaine façon, ils comprennent ces révoltes. Plus nous condamnerons ces parents 

sans comprendre ce qu’ils vivent, moins nous pourrons être solidaires de leur destin et de celui de leurs 

enfants. C’est aussi un enjeu de solidarité politique. 

2. Eléments d’analyse sur cette révolte 

Cette révolte n’est pas une surprise. Le malaise des jeunes vivant dans ces quartiers et le refus de la 

société adulte à leur accorder une place ne sont pas nouveaux. Les raisons structurelles du chômage, 

de la précarisation, de l’habitat ne suffisent pourtant pas à expliquer la révolte de cette jeunesse. 

La revendication des jeunes à être reconnus dans leur histoire et leur identité est d’autant plus importante que 

l'histoire de leurs parents s'éloigne. Le dialogue, la place symbolique et concrète de ces jeunes dans notre 

société représente un enjeu central pour la démocratie. Soutenir leur affirmation identitaire permet de 

lutter contre leur enfermement dans une catégorie simplificatrice telle que celle de musulman. Des 

recherches montrent qu'aujourd'hui ces jeunes s'identifient à la fois à l’espace local mais aussi à l’espace 

national et international. Plus ils peuvent exercer concrètement leur rôle d'acteur social et politique et plus ils 

peuvent se reconnaître comme citoyen de notre société. 

Or le seul travail sur les inégalités socio-économiques ne peut répondre à un tel enjeu. Ce travail, bien sûr 

indispensable, doit être relié à la reconnaissance des enjeux spécifiques de ces jeunes dont les parents sont 

venus d'Afrique noire, du Maghreb ou d'ailleurs, pour faire vivre l'industrie française. 

De plus certains jeunes en rupture d’une inscription sociale institutionnelle s'inscrivent dans des modes de 

vie immédiats où la toxicomanie et la survie par les trafics joue un rôle important. Face à la dégradation que 

174

eprésentent de telles situations, certains jeunes adhérent à des courants religieux islamiques et trouvent là 

une morale et des possibilités d'identification. Les rapports à l'islam sont cependant multiples. Il est 

important de les comprendre et de ne pas les caricaturer. Or, de plus en plus souvent, ces jeunes sont 

stigmatisés en tant que musulman. Cette assignation à une seule identité risque de renforcer les ruptures. 

Aujourd’hui, dans notre société moderne et démocratique, les personnes se construisent de façon active en 

référence à des identités multiples. Ce jeu sur les identités multiples permet d’éviter les ruptures violentes et 

les assignations et d’affirmer son existence sociale, si besoin au travers du conflit. Ainsi un jeune issu de 

l’immigration peut se reconnaître comme français par l’appartenance nationale, comme musulman par la 

religion et comme enfant d’algérien par son histoire familiale… L’essentiel est qu’il invente lui-même sa 

propre combinaison, en fonction de sa personnalité. C’est cet acquis d’autonomie qu’il nous faut aujourd’hui 

défendre. 

Parallèlement des conditions socio-économiques et politiques expliquent aussi cette révolte. 

2.1. Le renforcement de la ségrégation et les changements des politiques urbaines 

Cette révolte se nourrit de la dégradation des conditions de vie des habitants des quartiers. Celle-ci ne peut 

uniquement être attribuée aux méfaits de la politique gouvernementale depuis 2002. Le creusement des 

inégalités entre les populations de ces quartiers et le reste de la population française n’est pas récent même 

s’il tend à s’accentuer. Dans ces quartiers populaires, les effets du libéralisme –désindustrialisation, 

augmentation des taux de chômage, précarisation du rapport à l’emploi- sont particulièrement forts et 

dépassent la seule sphère économique. Dans ces quartiers populaires, c’est toute la culture ouvrière autrefois 

dominante qui s’est désagrégée. Les collectifs auparavant adossés sur le partage de valeurs et de pratiques 

communes se fragilisent : les solidarités professionnelles et syndicales, les réseaux familiaux, les solidarités 

de voisinage se fissurent. Pourtant la politique mise en place par le gouvernement depuis 2002 a constitué 

une rupture. Elle a cassé les outils et dispositifs de régulation et de remédiation existants dans les quartiers. 

Elle a remis en cause les modalités de contractualisation entre l’Etat et les collectivités locales. 

Les difficultés d’accès à l’emploi, la précarisation du rapport au travail sont patents dans ces quartiers. Leurs 

habitants sont, plus que les autres français, touchés par le chômage. En 2004, le chômage y était de 20,7%, 

soit le double de la moyenne nationale. Le fait d’être jeune, immigré ou femme accroît les risques de 

chômage dans des proportions inquiétantes. 36% des garçons et 40% des filles actifs entre 15 et 25 ans y sont 

au chômage. De plus la précarisation s’accroît avec une multiplication des situations intermédiaires entre le 

chômage et l’emploi. La décision de supprimer les emplois aidés, tels que les emplois jeunes, a amplifié les 

difficultés et contribué à fragiliser les structures notamment associatives qui en bénéficiaient. 

Dans ce contexte, l’école contribue à la reproduction des inégalités. La ségrégation –entendue comme 

concentration de populations de même catégorie sociale- y est encore plus marquée que dans le quartier. Les 

familles qui « s’en sortent » peuvent accepter de vivre dans un quartier dévalorisé en attendant mieux, mais 

rares sont celles qui acceptent de scolariser leurs enfants dans un établissement dévalorisé. La carte scolaire 

est fréquemment détournée par les ménages qui ont le plus de ressources socio-économiques. Malgré les 

politiques de discrimination positives mises en place en matière scolaire, les établissements scolaires de ces 

quartiers accueillent les enseignants les plus jeunes et les plus inexpérimentés. Dans ces quartiers plus 

qu’ailleurs, les habitants se heurtent à la panne de l’ascenseur social et aux limites du système éducatif. 

Parallèlement la ségrégation s’accroît. Elle se manifeste d’abord par le regroupement des populations les plus 

aisées dans les mêmes territoires. Ce sont en effet les catégories sociales les plus favorisées qui sont les plus 

ségrégées. A contrario les territoires les plus pauvres accueillent de plus en plus de ménages défavorisés, 

souvent d’origine étrangère. Les inégalités de ressources entre communes, principalement liées aux 

différences d’accès à la taxe professionnelle, restent très importantes et renforcent ces processus ségrégatifs. 

Ce sont en effet généralement les communes dont les ressources fiscales sont les plus modestes qui cumulent 

les charges les plus élevées, en raison de l’importance du parc locatif social et de la part importante de 

ménages défavorisés bénéficiaires des aides sociales. Pour ces communes la solution est de compenser ces 

manques à gagner soit par des taux d’imposition plus élevés, soit par un niveau moindre de services aux 

populations ce qui, dans tous les cas, pénalisent les ménages modestes. Les politiques publiques mises en 

place pour lutter ces processus ségrégatifs (quota minimal obligatoire de 20% de logements sociaux dans le 

cadre de la loi SRU, mécanismes de péréquation fiscale, solidarité fiscale au travers de l’intercommunalité) 

175

sont intéressantes mais ne parviennent pas à inverser les tendances structurelles. Elles ne sont pas 

suffisamment soutenues par les gouvernements. La loi SRU peut être « détournée » par des Maires de 

communes aisées qui revendiquent de payer une amende plutôt que de construire du logement social chez 

eux. Les intercommunalités sont trop souvent « de circonstance », regroupant des communes de niveaux de 

ressources équivalents. La réforme fiscale allant dans le sens d’une meilleure péréquation des ressources 

entre communes se fait toujours attendre. 

Dans ce contexte, la mise en œuvre du Programme National de Rénovation Urbaine (PNRU) issu de la loi 

Borloo (1 er août 2003) introduit une rupture par rapport à la période antérieure et suscite des interrogations. 

L’objectif du PNRU est d’afficher des résultats quantitatifs en matière de démolitions de logements 

(200 000), de reconstructions (200 000) et de réhabilitations (200 000). L’enjeu est d’introduire davantage de 

mixité sociale en attirant les catégories intermédiaires et en luttant contre la concentration des ménages les 

plus défavorisés. Cela passe par un changement d’image du quartier et par la constitution d’une offre 

d’habitat diversifiée (accession, logement privé, pavillonnaire…). Quelles que soient leurs aspirations aux 

changements, les habitants des quartiers concernés regardent ces projets avec inquiétude : inquiétudes face 

aux démolitions, aux relogements et aux augmentations de loyers qu’elles entraînent et face à l’avenir du 

quartier et de ses populations modestes. S’il est trop tôt pour tirer un bilan de ces projets de rénovation 

urbaine, on peut d’ores et déjà souligner qu’ils sont élaborés et mis en œuvre de façon technocratique, sans 

que les habitants ne soient consultés. Dans le discours et les représentations, dévalorisation du quartier, trop 

souvent vu comme un lieu pathogène, sans vie, ni passé, et de ses habitants vont de pair. 

Il faut aussi évoquer les restrictions liées au recul des financements de fonctionnement émanant de l’Etat 

dans le cadre de la politique de la ville. Celles-ci ont, depuis 2 ans, touché de plein fouet le secteur associatif 

dans ces quartiers. Ainsi de nombreuses associations qui, depuis des années, développaient des actions de 

solidarité, d’accès au droit, de médiation et d’aide à l’intégration des familles immigrées se sont vues 

précariser, voir remises en cause dans leur action. Plus largement, c’est tout le travail d’associations locales 

qui a pâti des restrictions budgétaires et du choix stratégique d’orienter les financements vers l’urbain et 

l’investissement au détriment du fonctionnement et de l’aide sociale. Les déclarations du Premier Ministre, 

D. de Villepin, reconnaissant que c’était une erreur et réinjectant 100 millions d’euros en subventions des 

associations, n’annule pas la tendance de fond au désengagement de l’Etat du social. 

2.2. Le durcissement de la politique d’immigration et les lois sécuritaires 

La politique d’immigration tend aussi à fragiliser les habitants de ces quartiers. Les étrangers, qui y sont plus 

nombreux qu’ailleurs, subissent de plein fouet les conséquences des décisions récentes touchant au 

durcissement des conditions d’accès à la nationalité française, aux titres de séjours, à la fermeture des 

frontières et aux restrictions des droits des étrangers. Loin de contribuer à une baisse réelle des flux 

migratoires, ces mesures répressives contribuent à augmenter le nombre d’immigrés en situation irrégulière 

et à invisibiliser et fragiliser les étrangers et leurs familles. Ces décisions marginalisent et hypothèquent 

l’avenir d’une partie de la population, particulièrement nombreuse dans ces quartiers, les rapports de ces 

familles avec leurs pays d’origine, ainsi que le développement de ces derniers. 

Les lois sécuritaires et l’appel à la tolérance zéro produisent aussi des effets délétères dans ces quartiers. 

Outre le fait qu’elles déplacent l’attention des problèmes réels (chômage, discriminations, précarisation, 

sentiment d’insécurité…) sur la peur du petit délinquant et sur un mauvais objet « le jeune arabo-musulman 

des cités », elle contribue à élargir la sphère de ce qui est pénalisé englobant dans cette définition des 

pratiques propres aux jeunes des quartiers populaires, telles que le rassemblement dans les halls d’entrée. 

Cette mesure stigmatisante est inapplicable et inefficace. Elle renforce l’opposition entre les jeunes et les 

adultes. Elle fait croire qu’il existe des solutions simples fondées sur la seule répression. Eviter les gênes liés 

à ce type de rassemblement suppose au contraire une politique fondée sur le dialogue entre générations et 

entre habitants et institutions, sur la médiation, sur l’ouverture de lieux adaptés pour accueillir ces jeunes…, 

c’est à dire l’exact contraire de ce qui se fait depuis deux ans au travers de la baisse des crédits aux 

associations ou de la décrédibilisation systématique des professionnels de la médiation. De façon mécanique 

les lois sécuritaires Perben 1 et 2, la « pression de la statistique » et la nécessité d’un affichage de résultats en 

matière pénale ont contribué à augmenter la pression exercée par l’institution policière sur les jeunes de ces 

quartiers populaires. La multiplication des contrôles d’identité, particulièrement à destination des jeunes 

immigrés, en est l’illustration la plus évidente. 

176

La justice n’échappe pas à ces changements et participe, elle aussi, de la chaîne pénale mise en place par le 

Ministre de l’Intérieur dans l’objectif de rationaliser et d’accroître l’efficacité de l’institution judiciaire. 

Concrètement cela signifie produire davantage de condamnations pénales (plus de 1 million par an dont 

380 000 peines correctionnelles) en allant le plus vite possible, selon la méthode du « traitement en temps 

réel ». Les jeunes des quartiers populaires sont les premiers concernés par ces changements : parce qu’ils 

sont plus nombreux que les autres jeunes à être emprisonnés, parce qu’ils subissent plus que d’autres le 

remplacement de l’individualisation de la peine par l’application de barèmes standardisés et de plus en plus 

répressifs, ainsi que l’abandon de l’objectif de réinsertion sociale du délinquant au profit d’une vision 

déshumanisée qui assigne définitivement le délinquant à son statut. 

2.3. Le renforcement des discriminations 

Actuellement, les discriminations sont particulièrement fortes et concernent différents domaines : emploi, 

formation, logement, contrôle policier... Contrairement à certaines idées reçues, elle touche à la fois les filles 

et les garçons. Si les filles n’ont été en première ligne dans ces révoltes, elles sont néanmoins profondément 

mobilisées sur ces questions et retrouvent des solidarités avec les jeunes garçons sur ces thèmes. Certaines 

expliquent comment, face à la discrimination, elles ont retrouvé dans l’appartenance à l’Islam une dignité et 

des sentiments d’appartenance. 

Au même niveau d'études, les jeunes issus de l'immigration, le plus souvent de nationalité française, ne 

trouvent pas de travail correspondant à leur niveau de qualification. Cette discrimination crée des ruptures 

radicales avec la société car les familles ont souvent fait des efforts importants pour soutenir leurs enfants à 

l’école. D’autre part ces jeunes adultes diplômés et sans travail ne sont plus crédibles pour ceux qui sont 

scolarisés au collège ou au lycée. Ils ne constituent plus une potentialité d'identification positive, un exemple 

d’une possibilité de sortie de la position d'exclus. 

Aujourd’hui de plus en plus de jeunes expriment leurs difficultés. Ils ne se sentent pas acceptés ni dans leur 

pays d’origine, ni en France. Potentiellement ils sont « sans terre ». Ce processus, ainsi qu e les échos de 

l’histoire coloniale les incite à s’identifier aux Palestiniens. Cette question est à prendre au sérieux et à traiter 

dans toute sa complexité. 

3. Enjeux et propositions 

Il est urgent de comprendre ce qui s’est passé au travers de cette révolte. Il est tout aussi indispensable d’en 

parler avec toutes les générations. Les nombreux débats menés dans les villes concernées sont essentiels. Ils 

expriment à la fois la solidarité avec ces jeunes, la révolte potentielle des adultes et la nécessité de construire 

des alternatives politiques à celles proposées aujourd’hui. 

Dès maintenant il est urgent de s’organiser pour maintenir un travail collectif, pour lutter contre ces 

politiques et soutenir les jeunes qui font aujourd’hui l’objet de mesures judiciaires et de peines 

d’emprisonnement. Il serait important que ces collectifs ne soient pas seulement constitués par les acteurs 

locaux mais qu’un travail puisse être mené en lien avec d’autres associations et acteurs tels que les syndicats 

et les partis politiques. 

Différents enjeux peuvent être identifiés. 

3.1. Renforcer les appartenances populaires pour rompre avec la tentation populiste 

Les destructions par incendies de voitures et de bâtiments publics et privés renforcent les sentiments de peur 

et les discours de rejet vis-à-vis de leurs auteurs. 

Ces réactions d’hostilité sont alimentées par de multiples discours, parfois au plus haut niveau de l’Etat. Ces 

discours ne peuvent du fait même de leur récurrence être des maladresses. Certains responsables politiques 

visent à gagner des voix sur l’électorat du Front National. 

177

Ces positions conduisent à exacerber les réactions des jeunes qui y répondent violemment. Elles alimentent 

un cercle vicieux dans lequel les jeunes risquent d’être pris au piège en s’identifiant aux discours qui les 

désignent négativement. Elles contribuent aussi à exacerber les émotions et les « désirs d’en découdre » des 

populations en faisant entendre que chacun est une victime potentielle et doit avoir peur des jeunes de 

banlieue. 

Les risques sont nombreux : rejet des institutions, accentuation des divisions au sein des milieux populaires, 

voir désignation d’un ennemi interne au quartier qu’il faudrait éradiquer. 

Malgré ces risques, les mobilisations collectives dans les villes ont montré l’existence de solidarités entre les 

élus locaux, les militants associatifs et une partie des habitants. Les collectifs d’habitants cherchant 

l’affrontement direct avec les jeunes ont été très peu nombreux. Il est cependant nécessaire d’exercer une 

grande vigilance à ce propos car il existe un vrai risque de dérive populiste et xénophobe. 

L’histoire nous indique que les aspirations populistes sont à prendre très au sérieux car elles peuvent 

conduire à la mise en cause d’acquis démocratiques et à l’instauration de régimes d’exception. Renforcer la 

démocratie et la crédibilité des institutions en endiguant leur instrumentalisation populiste constitue 

aujourd’hui un enjeu majeur pour redonner une chance au conflit social. Sinon le risque est grand de voir la 

violence légitimer la violence dans un cercle vicieux où la démocratie se perdra. 

3.2. Lier la révolte des jeunes au mouvement social 

Cette révolte a partie liée avec le mouvement social. Pourtant le lien n’est pas établi. 

La révolte des jeunes exprime aussi une profonde solitude. Le mouvement lycéen de 2004 n’est pas sans lien 

avec cette révolte. Les jeunes inscris dans ce mouvement, qui a été fortement réprimé, n’y ont pas trouvé de 

débouchés dans un conflit social. A l’intérieur du mouvement lycéen, la place des jeunes issus des quartiers 

populaires n’a pas été évidente. Il a existé des conflits à l’intérieur du mouvement lycéen qui n’ont pas été 

élaborés. 

Dans ce contexte en quoi les révoltes des dernières semaines expriment-elles un repli des jeunes au sein des 

quartiers populaires ? Comment reprendre le dialogue avec ces jeunes, à partir de leurs modes d’expression, 

pour aller vers plus de conscience politique ? Des travaux de recherche montrent que ces jeunes ne sont pas 

hors des enjeux politiques mais qu’ils ont très peu de lieux pour les traduire dans une expérience concrète. Le 

mouvement social et ses structures portent une responsabilité à ce propos. Il existe des potentialités pour que 

les jeunes deviennent des acteurs politiques. Cela suppose à la fois des lieux de dialogue, la reconnaissance 

de leurs propres enjeux et la construction avec eux de combats collectifs. 

Les acquis des professionnels impliqués dans la mise en œuvre des politiques publiques des villes ces 

dernières années constituent des potentialités pour le mouvement social. Il est important de faire le lien entre 

ce travail local et quotidien et la définition des enjeux et des pratiques du mouvement social. 

3.3. Faire le lien entre la lutte contre les inégalités sociales et la reconnaissance des identités 

Aujourd’hui il existe une forte concurrence entre les systèmes de valeurs et les manières de penser le monde. 

Les valeurs d’égalité, de liberté et de solidarité sont mises en cause par la promotion de valeurs 

profondément liées au libéralisme : compétitivité, individualisme, efficacité. Les valeurs des jeunes et leurs 

conduites ont partie liées avec l’affirmation de ces valeurs qu’ils agissent souvent de façon paradoxale. Ils 

peuvent en même temps dire qu’ils sont solidaires et affirmer que l’on ne peut s’en sortir que par soi-même. 

Dépasser ces paradoxes suppose de pouvoir faire l’exercice de son potentiel d’acteur social et politique et 

des responsabilités que cela confère. Ceci suppose que ces jeunes puissent faire la preuve qu’ils peuvent 

influencer le devenir de la société. 

Aujourd’hui nombre d’entre eux expriment en même temps des sentiments d’injustice, d’humiliation et de 

non-reconnaissance. Ils associent étroitement l’injustice sociale et la non-reconnaissance de leurs identités 

personnelles et familiales (absence de lieu de prière décent ou de cimetière musulman dans des villes où 

l’immigration est forte et ancienne, non-reconnaissance de leur histoire dans les manuels scolaires…). Il est 

178

donc important que ces jeunes et leurs familles puissent revendiquer leurs appartenances et leurs identités au 

travers des luttes sociales. 

Ainsi la lutte contre les discriminations constitue un enjeu majeur dont il ne faudrait pas laisser le monopole 

à la droite, notamment à Messieurs Borloo et Sarkozy. Nombre de ceux qui ont aujourd’hui la quarantaine et 

qui sont issus de l’immigration maghrébine, qui ont été déçus par les politiques de gauche se tournent, dans 

une recherche d’exercice du pouvoir, vers l’UMP. Il serait dommage que les forces de gauche et le 

mouvement social laissent à ce seul parti le traitement d’un tel enjeu. 

Pour ce faire, il est important de faire le lien entre l’injustice sociale et les discriminations. 

Fondation Copernic, novembre 2005 

Le groupe Copernic « Territoires et nouvelles formes de contrôle social » composé d’un collectif d’élus, de 

professionnels, de responsables associatifs et de chercheurs. 

179

L’UJFP répond au racisme d’Alain Finkielkraut 

Richard Wagman, 23 novembre 2005 

Président de l’UJFP - Union juive française pour la paix 

Aux membres et sympathisants de l’UJFP, 

A nos partenaires associatifs, 

Messieurs et Mesdames de la presse, 

Le 18 novembre, le supplément hebdomadaire du quotidien israélien Ha’aretz a publié un reportage de 6 

pages sur la France, consacré aux sujets d’actualité qui secouent actuellement l’hexagone tels les émeutes de 

banlieue, l’intégration des jeunes issus de l’immigration, le racisme ou l’enseignement du fait colonial à 

l’école publique. Le problème, c’est que ce reportage n’est autre que un entretien fleuve avec Alain 

Finkielkraut, écrivain et « philosophe », avatar de la pire pensée néo-conservatrice. Bien que ce monsieur se 

veuille un grand intellectuel, il occuperait plutôt la fonction de pompier-pyromane de la communauté juive, 

attisant plus d’antisémitisme qu’il incite à la réflexion. Il affiche un racisme décomplexé, profèré désormais à 

l’état pur. Michèle Sibony, vice-présidente de l’UJFP et Michel Warschawski, président du Centre 

d’information alternative de Jérusalem, ont traduit de l’hébreu de larges extraits de cet entretien. Notons que 

l’interview de Finkielkraut a été repris dans la version anglaise de Ha’aretz, mais tronqué de certains 

passages, le supplément anglais du journal ayant enlevé les propos les plus racistes et les plus scandaleuses. 

Les affirmations de Finkielkraut ont visiblement abasourdi les journalistes qui l’ont interrogé à Paris. En 

effet, ils prennent soin de préciser que les réponses de leur interlocuteur « n’émanent pas du Front national 

mais de la bouche d’un philosophe qu’on considérait autrefois comme l’un des porte-parole de la gauche 

française ». Pour les lecteurs capables d’encaisser des propos particulièrement choquants, vous trouverez 

cette prose nauséabonde dans le fichier attaché (merci à nos traducteurs). Pour ceux qui 

préfèrent se passer d’une lecture particulièrement éprouvante, vous trouverez ci-dessous quelques morceaux 

choisis, révélateurs. 

DU RACISME A L’ETAT PUR 

D’emblée le titre et les sous-titres choisis par Ha’aretz donnent le ton : « Ils ne sont pas malheureux, ils sont 

musulmans », « Si cela ne leur plaît pas qu’ils rentrent chez eux », « Non à l’antiracisme », « De l’école en 

France et des bienfaits du colonialisme ». Finkielkraut commence par désigner ce qu’il considère comme la 

cause des récentes émeutes : « Le problème est que la plupart de ces jeunes sont Noirs ou Arabes et 

s’identifient à l’Islam » puis il enfonce le clou « Il est donc clair qu’il s’agit d’une révolte à caractère 

ethnico-religieux ». Il continue sa profession de foi raciste en endossant le rôle de commentateur sportif : 

« On nous dit que l’équipe de France est adorée par tous parce qu’elle est ‘black blanc beur’, en fait 

aujourd’hui, elle est ‘black black black’ ». Pour lui, les jeunes de banlieue en général auraient « une culture 

(l’Islam) qui au lieu de s’occuper de ses propres problèmes recherche un coupable extérieur (la France) ». 

Sur les goûts et loisirs de ces jeunes, il s’interroge : « Quels sont les objets de leurs désirs, c’est simple : 

l’argent, les marques, et parfois des filles ». Ailleurs, il raconte le scénario fictif d’un restaurateur cherchant à 

recruter : « Imaginez qu’un jeune de banlieues vienne demander un emploi de serveur, il a l’accent des 

banlieues, vous ne l’engagerez pas… Il doit vous représenter, et ceci exige de la discipline, de la politesse et 

une manière de parler. » Après avoir mis en doute leur capacité de discipline et de politesse, le philosophe 

déplore l’inhabilité linguistique de nos jeunes concitoyens, désignés comme immigrés de la seconde ou de la 

troisième génération : « Prenez par exemple la langue, vous dites qu’ils sont d’une troisième génération, 

alors pourquoi est-ce qu’ils parlent le français comme ils le parlent ? C’est un français égorgé, l’accent, les 

mots, la grammaire. » Pour évoquer l’insécurité dans les banlieues, s’adressant au public israélien, il utilise à 

dessein un langage qui renvoie à des pages tragiques de l’histoire juive : les émeutes seraient pas autre chose 

que des « pogroms antirépublicains ». Puis, établissant une comparaison avec l’Intifada palestinienne, il 

accuse les parents ou les grands frères de ces jeunes d’avoir eu recours à une stratégie criminelle : « Eux 

aussi envoyaient en première ligne de la lutte les plus jeunes ». Opposant les façons différentes dont la presse 

française a réagi face à l’agitation sociale en Allemagne de l’Est après la réunification et aux récentes 

émeutes en France, Finkielkraut tonne : « Un Arabe qui incendie une école c’est une révolte, un Blanc c’est 

du fascisme ». 

180

DU COLONIALISME ET DE LA HAINE 

Finkielkraut, que rien n’arrête, enchaîne sur les bienfaits du colonialisme français et regrette que dans les 

écoles : « On n’enseigne plus que le projet colonial voulait aussi éduquer, apporter la civilisation aux 

sauvages. » Sans doute les ancêtres des « sauvageons ». Quant à l’esclavage, rien à y redire : « Ce n’était pas 

un crime contre l’humanité parce que ce n’était pas seulement un crime. C’était quelque chose 

d’ambivalent. » Les esclaves et leurs descendants apprécieront. Commentant ce que notre pays (la France) a 

fait aux Africains, le philosophe affirme « Il n’a fait que du bien. » Comme on pouvait s’y attendre, en bonne 

logique Finkielkraut tire à boulets rouges sur … les antiracistes. D’abord, « cette violence a été précédé de 

signes annonciateurs très préoccupants que l’on ne peut réduire à une simple réaction au racisme français » 

ou encore « Y voir une réponse au racisme français c’est être aveugle à une haine plus large : la haine de 

l’Occident ». Pour ensuite nier tout court le racisme bien de chez nous et d’énoncer « le mythe du ‘racisme 

français’ ». Enfin, l’antiracisme serait fauteur de troubles. Les jeunes des banlieues « jouiront du soutien et 

de l’encouragement à leur violence antirépublicaine, par le biais du discours repoussant de l’autocritique sur 

leur esclavage et le colonialisme. » Lorsque les journalistes israéliens lui font observer que la France ne traite 

pas ces jeunes comme des Français, Finkielkraut feint d’ignorer cette réalité et se borne à répondre : « Le 

problème est qu’il faut qu’ils se considèrent eux même comme Français ». Et pour ce qu’il est de leur 

exclusion, ils n’ont qu’à s’en prendre à eux-même : « La question n’est pas quel est le meilleur modèle 

d’intégration, mais la possibilité même d’une intégration pour des gens qui vous haïssent. » Mais la véritable 

haine semble être ailleurs. Commentant les crimes de la France vichyste pendant l’occupation nazie, il 

raconte comment sa famille a été déporté à Auschwitz. Pour conclure, toujours en parlant de la France, que 

« Ce pays mérite notre haine ». Que ce triste sire ait besoin d’un psychanalyse pour exorciser la haine qu’il 

porte en lui est une question d’hygiène personnelle qui ne regarde que lui. Mais qu’une personne de cet 

acabit cesse de monopoliser l’espace médiatique serait une affaire de salubrité publique. Nous espérons que 

la presse tiendra compte des dernières dérives racistes d’Alain Finkielkraut et en tirera les conclusions qui 

s’imposent. La France compte beaucoup d’intellectuels de qualité qu’on n’entend pas assez souvent. Le 

temps est peut-être venu pour d’autres représentants de l’intelligentsia, plus digne qu’Alain Finkielkraut, 

d’occuper dans l’espace public la place qui leur revient. 

REPONSE DE L’UJFP 

A propos de véritables représentants de l’intelligentsia, nous vous proposons un texte écrit par l’un d’entre 

eux, que vous trouverez dans le fichier attaché , intitulé « De la peur de penser à l’imbécillité 

politique » ; il s’agit d’un court article de Rudolf Bkouche, professeur émérite à l’Université des Sciences et 

Techniques de Lille et membre du Bureau national de l’UJFP. Il constitue une réponse aux divagations 

racistes d’Alain Finkielkraut dans les pages de Ha’aretz. Outre un sursaut déontologique de la presse écrite 

et électronique qui doit faire attention à qui elle œuvre ses colonnes et ses antennes, d’autres institutions 

doivent également opérer les réajustements qui s’imposent. Celles de la communauté juive, par exemple. Si 

le CRIF et les associations qui lui sont proches se soucient de leur propre image et de leur respectabilité, il 

est grand temps qu’elles se séparent d’un de ses porte-parole officieux, devenu fort encombrant. La 

conclusion de l’article de Rudolf Bkouche représente une belle leçon pour Alain Finkielkraut et ses 

semblables, mais aussi pour les citoyens de bonne foi qui éprouvent un certain désarrois devant la violence et 

l’injustice ambiantes : 

« Finkielkraut oublie pourtant un point fondamental du débat, et en cela il s'est placé hors de l'héritage des 

Lumières. Les deux siècles qui nous ont précédés ont conduit à transformer l'idée de révolte en la belle idée 

de révolution, c'est-à-dire en l'idée de transformer le monde. Aujourd'hui où l'idée de révolution semble 

morte, ne reste que la révolte ou la jacquerie pour s'exprimer, les récentes violences en France nous le 

rappellent. Il est alors nécessaire de rappeler que ces violences sont la réponse à une violence plus forte, qui 

n'est plus la seule violence d'Etat, mais qui est la violence du capitalisme mondialisé. C'est alors l'idée de 

révolution qu'il faut reconstruire. C'est en cela que l'on peut retrouver la tradition libératrice des Lumières. » 

181

Quelle crise des banlieues? 

Pierre Rosanvallon, Jea-Pierre Le Goff, Emmanuel Todd, Eric Maurin 

Libération, lundi 21 novembre 2005 

http://www.liberation.fr/page.php?Article=339848 

Quatre chercheurs débattent pour «Libération» de ces trois semaines de violence. 

Commencer par essayer de comprendre, puis tenter une explication du phénomène inédit de trois semaines 

d'émeutes dans les banlieues : c'est ce qu'a proposé Libération à quatre universitaires et essayistes réputés 

pour l'acuité de leur regard sur les fractures de la société, à l'occasion d'une table ronde organisée le 14 

novembre (avant l'intervention télévisée du Président). Jean-Pierre Le Goff, Eric Maurin, Pierre Rosanvallon 

et Emmanuel Todd se livrent à une confrontation qui s'enrichit de leurs approches plurielles d'une question 

qui les préoccupe tous : la crise du modèle républicain. Le débat est animé par Eric Aeschimann et Jean- 

Michel Helvig. 

Mouvement politique ou révolte nihiliste ? 

Pierre ROSANVALLON. Il y a trois niveaux de compréhension à articuler. D'abord, la matérialité des 

événements eux-mêmes (scènes de révolte et de violence), ensuite la situation sociale générale des banlieues, 

enfin le malaise français. Les événements sont liés aux actions de gens très jeunes, actions très violentes et 

sans signification en elles-mêmes. Mais on peut se demander si le terme de nihilisme est adapté pour 

qualifier le mouvement actuel. Celui-ci, à coup sûr, se caractérise par l'absence de parole et provient d'un 

milieu qui a lui-même du mal à prendre la parole. Les violences remplacent en quelque sorte la prise de 

parole, à l'inverse de mai 1968. Il n'y a aucune prise de parole, sinon via la chanson et le rap. C'est le monde 

entier de la banlieue qui, en général, ne prend pas la parole et ceux qui parlent le font sur le mode de la 

violence. Le silence social de cette population est plus largement lié à la difficulté générale de la société 

française à se comprendre et à parler d'elle-même. Dès lors, nous sommes face à un emboîtage de silences : 

silences infrapolitiques (comment demander une conscience politique à des jeunes de 17 ans ?), silence 

social du milieu et silence social de la société française. Les grands événements que nous avons vécus, 

comme le non au référendum, sont aussi des formes de silence qui s'expriment. Ils ne sont pas une prise de 

parole, mais un enfoncement et un engoncement dans la difficulté à parler et à parler de soi. Le malaise 

français est en ce sens l'expression d'un vide, d'une difficulté à se projeter positivement dans l'avenir, d'une 

absence d'horizon. 

Jean-Pierre LE GOFF. Il convient de délimiter précisément ce dont nous parlons : les nuits de violence 

dans les banlieues ne sont pas un «mouvement» et ne reflètent pas la vie de la majorité des habitants. La 

révolte des bandes de jeunes minoritaires est, pour le moins, infrapolitique, même si elle a des répercussions 

politiques. Les habitants des banlieues se posent une question que nous devons oser aborder : qu'est-ce que 

ces jeunes ont dans la tête ? Se heurter à cette réalité oblige à se décentrer : il existe une véritable difficulté 

de langage qui colle aux pulsions, et des passages à l'acte. A mon avis, avec ces nuits de violence, nous 

avons affaire à un type de vandalisme qui déconcerte les schémas militants. Il condense de façon 

paroxystique et très violente le problème du chômage et celui de la désaffiliation, c'est-à-dire la 

déstructuration familiale (que l'on appelle pudiquement «familles monoparentales»), mais aussi celui de la 

déstructuration de l'appartenance de classe et à la Nation. Dans les années 30, même si l'on était pauvre et 

victime du chômage, on était inséré dans des collectifs et capable de canaliser sa révolte. Ce n'est pas 

vraiment le cas aujourd'hui pour ces bandes de jeunes qui détruisent les écoles de leur quartier, les bus, les 

voitures de leurs voisins... Avant de s'interroger sur les conditions qui ont rendu possible ce phénomène, il 

faut le regarder en face, à l'instar des animateurs sociaux qui sont en première ligne depuis des années. Il est 

temps que la gauche rompe avec le déni de la réalité et l'angélisme. 

Emmanuel TODD. La France vit, comme la plupart des sociétés développées, une montée des inégalités qui 

va au-delà des données économiques objectives. La société est véritablement travaillée par la montée de 

nouvelles valeurs sociales inégalitaires, associées à une nouvelle forme d'individualisme. Dans un pays 

comme la France, ce qui passe assez bien aux Etats-Unis se heurte à un fond anthropologique qui contient 

une forte composante égalitaire. Cette valeur entre en réaction avec la montée de la valeur inégalitaire. Cela 

explique les réactions successives des divers groupes sociaux qui mélangent ces deux valeurs. Aujourd'hui, 

nous avons à faire à des jeunes de banlieue ils ont, en moyenne, 17 ans. Il faut les comparer aux lycéens des 

années 70 plutôt qu'aux ouvriers qualifiés du Parti communiste de la grande époque. La valeur égalitaire 

182

apparaît très clairement. J'ai travaillé sur les différences de situation des émigrés en Europe et aux Etats- 

Unis. Il apparaît que la situation française est très spécifique, mélange de déstructuration de la famille 

originelle maghrébine ou africaine par l'intégration des valeurs françaises, avec une importance assez forte 

des mariages mixtes. La rage des banlieues est une réaction de protestation qui, pour moi, est égalitaire. A 

cet égard, ces jeunes sont parfaitement assimilés en termes de valeurs politiques. Et l'histoire enseigne qu'il 

n'y a pas de révolte sans espoir. 

Eric MAURIN. Il faut bien voir ce qu'est la conscience sociale des jeunes quittant l'école à 17 ans, qu'ils 

aient ou non participé aux violences. Ils ont en commun une expérience particulièrement dure et marquante, 

celle de la relégation, puis de la disqualification scolaire au collège. Le point de départ de mai 1968, c'était la 

révolte des recalés des classes moyennes face à la fermeture du véritable enseignement supérieur aux enfants 

des classes moyennes. Aujourd'hui, tout a changé : c'est la grande difficulté des enfants des classes 

populaires face au collège et au lycée qui est en cause. Cette difficulté dérive en partie de l'extrême précarité 

des conditions de logement et d'existence des enfants des familles pauvres. Ce n'est pas un problème que 

l'Education nationale peut régler seule. Les politiques du logement n'ont pas fait reculer les problèmes de 

surpeuplement qui touchent près du quart des enfants et sont une cause majeure d'échec à l'adolescence. Les 

politiques urbaines n'ont pas non plus fait reculer la ségrégation territoriale. Les enfants pauvres vivent 

aujourd'hui dans des quartiers où le taux de pauvreté est quatre fois plus élevé qu'ailleurs. Or il est 

extrêmement difficile d'adopter ne serait-ce qu'une attitude positive vis-à-vis de l'école quand on grandit 

entouré de camarades en échec. 

Jean-Pierre LE GOFF. La différence est nette par rapport à 68 ou aux luttes des lycéens des années 70, par 

exemple. Les enragés de 68 passaient par le festival de la parole, ils s'inscrivaient dans un héritage rebelle et 

n'étaient pas dans une logique victimaire et de ghetto. On cherche toujours à ramener à tout prix le nouveau 

dans des cadres anciens, comme pour se rassurer. Formateur dans les banlieues dans les années 80, j'étais 

déjà déconcerté à l'époque par un phénomène que je ne pouvais pas maîtriser : l'image dépréciative de soi qui 

habitait une partie de ces jeunes et qui s'exprimait par une agressivité et une agitation constantes. Le défi 

auquel nous avons affaire n'est pas aisé à relever. Le chômage et les perspectives d'avenir sont centraux, bien 

sûr, mais il y a une désocialisation dont il importe de prendre la mesure. Ces jeunes minoritaires qui se 

livrent à des violences sont autocentrés et en rage, ils mêlent désespoir et nihilisme. Cette destruction des 

quartiers dans lesquels ils vivent est une logique d'autodestruction. Le problème ne se résoudra pas par la 

proclamation des principes et des bonnes intentions. 

Pierre ROSANVALLON. C'est la longue histoire du social. Dans Les Misérables, Victor Hugo opposait 

émeute et insurrection. L'émeute est le moment chaotique de la destruction. L'insurrection, au contraire, est 

le moment qui projette politiquement dans l'avenir un groupe qui a conscience de lui-même et qui veut 

construire quelque chose. 

Eric MAURIN. C'est la division au sein des classes populaires qui rend cela possible. Il n'y a pas une classe 

populaire en général. Les jeunes hommes sans formation issus des classes populaires savent que leur avenir 

n'est plus celui de leurs pères, dans les métiers de l'industrie, mais dans les nouveaux emplois du commerce 

et des services. Ces nouveaux emplois sont beaucoup moins masculins que ceux de leurs pères, et il y a sans 

doute un désarroi proprement masculin dans la jeunesse des classes populaires aujourd'hui. S'il n'y a pas de 

prise de parole, c'est aussi qu'une prise de parole entrerait en contradiction avec les valeurs désormais 

dominantes. Dans l'économie de service, on valorise la capacité à se singulariser et à épouser les singularités 

locales du client. Les valeurs auxquelles sont sommés d'adhérer les jeunes entrants sur le marché du travail 

sont celles de la réussite par la singularité individuelle. Ces valeurs sont antinomiques de celles qui 

pourraient donner du ciment à une parole collective. 

Emmanuel TODD. Quand j'ai vu des voitures brûler, j'étais agacé. Quand j'ai vu des autobus brûler, j'ai 

commencé à être franchement énervé. Quand j'ai vu des maternelles brûler, j'ai commencé à déprimer. Pour 

autant, la référence aux Misérables montre le risque d'en revenir aux thématiques du XIXe siècle, de passer 

de la notion de révolte à celle de délinquance, de voir les classes laborieuses comme des classes dangereuses. 

J'y vois la régression de notre univers mental. On essaie de transformer les victimes en coupables sociaux. 

Pour ma part, des événements de ces dernières semaines, j'ai surtout retenu des jeunes qui, loin d'être privés 

de parole, activaient fortement le principe de liberté et d'égalité et réagissaient d'abord à une agression 

verbale du ministre de l'Intérieur qui les avait insultés, se comportant lui-même comme un voyou de 

banlieue. Nous ne sommes pas ici dans un cas de nihilisme, d'irrationalité ou de violence gratuite. Au reste, 

face à ce mouvement, un gouvernement de droite a plié : les subventions en faveur des associations de 

quartier ont été rétablies, la politique du tout sécuritaire est en cours d'abandon en tout cas, je l'espère. Tout 

cela pourra être décrit comme un phénomène cohérent du point de vue historique. 

183

Pierre ROSANVALLON. Ce que l'on appelle les banlieues, c'est le territoire sur lequel se cumule tout un 

ensemble de dysfonctionnements et de problèmes. Il ne faut pas oublier qu'en même temps que cette grande 

rébellion dans les banlieues, il existe des conflits extrêmement classiques : le conflit des traminots de 

Marseille ou celui de la SNCM [Société nationale Corse-Méditerrannée, ndlr]. Le problème de la société 

française est qu'elle est prise entre ses archaïsmes et les implosions de la société contemporaine. Ce qui n'est 

pas le cas dans de nombreux autres pays. Il existe, à cet égard, un véritable problème de corps intermédiaires. 

La France se trouve entre des systèmes de représentation archaïques qui ne fonctionnent plus et une absence 

de systèmes de représentation modernes. Ce qui se traduit à la fois par la montée du Front national et par les 

conflits à l'ancienne. Tel est le malaise français. 

Emmanuel TODD. Il y a un «effet Nouvelle-Orléans». La situation des jeunes issus de l'immigration fait 

partie du problème, évidemment. Toutefois, si l'on reste à l'intérieur du cadre d'analyse français, je crains que 

l'on ne voie pas tout ce que la situation actuelle doit à la culture française. Le département de la Seine-Saint- 

Denis est un lieu chargé d'histoire. Il abrite la basilique avec le tombeau des rois de France. C'est le coeur du 

Parti communiste, etc. Or l'on ne voit que des gosses bronzés. Dans d'autres pays, les Arabes et les Noirs se 

caillasseraient les uns les autres. En France, ils sont ensemble pour caillasser la police. Bien entendu, il est 

question de déstructuration du milieu, de chômage, d'échec scolaire ou d'explosion de la famille maghrébine 

ou africaine. Mais les valeurs françaises sont là. Ce mouvement est très français. Il est au coeur de la culture 

française. 

Eric MAURIN. Oui, cependant il faut rappeler que l'échec scolaire précoce est lui-même un phénomène très 

français. Nous sommes l'un des rares pays en Europe à avoir gardé le redoublement au primaire et au collège 

comme principal outil de gestion de la diversité des élèves. Quiconque travaille avec des spécialistes 

étrangers est frappé par ceci : l'institution scolaire française est, plus qu'ailleurs, une institution de tri. 

Un nouveau symptôme de la crise française ? 

Pierre ROSANVALLON. Les événements que nous venons de vivre s'inscrivent dans une longue série de 

thromboses françaises qui ne commencent pas en 2005 avec le non au référendum, ni même en 2002 avec le 

premier tour de l'élection présidentielle, mais bien avant. Les signes avant-coureurs ont été nombreux, dans 

les banlieues elles-mêmes, et aussi aux niveaux politique et social. Il faudrait ainsi inclure le mouvement de 

1995 dans la compréhension de ces thromboses françaises, qui sont de nature différente et que l'on peut 

ranger en trois grands types : 1) des thromboses sociales, marquées par une sorte d'archéoradicalisme ; 2) des 

thromboses politiques liées à la non-réalisation de la promesse républicaine ; 3) des thromboses purement 

politiciennes affectant le système des placements entre partis et le problème du gouvernement représentatif. 

Il faut considérer ensemble ces trois types de problèmes. Or, depuis une dizaine d'années, on avance que 

toutes les difficultés proviennent de l'écart croissant entre le peuple et les élites. Il me semble que ce qui se 

passe aujourd'hui montre que cette analyse n'est pas pertinente. L'opposition peuple/élite est une façon 

paresseuse, lointaine et grossière, d'appréhender ce qui se passe. L'idée qu'il existe une coupure sociale est 

fondamentale. Néanmoins, l'événement vient de plus loin, du modèle politique français et du modèle 

économique également au sens le plus général du terme, la façon d'organiser la production. 

ERIC MAURIN. La spécificité du vote du premier tour de l'élection présidentielle du 21 avril 2002 fut 

d'être un vote très dur, souvent extrême, non pas du salariat le plus modeste mais d'une frange relativement 

qualifiée du salariat modeste (contremaîtres, ouvriers qualifiés de l'industrie, techniciens). Pour moi, ce vote 

était l'expression de menaces très radicales pesant sur cette fraction menacée dans ses statuts par la 

désindustrialisation. Le référendum sur la Constitution européenne s'est inscrit un peu dans cette continuité. 

Une des différences entre Maastricht et le traité constitutionnel, c'est ainsi que des fractions relativement 

modestes des classes moyennes du privé n'ont pas suivi la droite parlementaire, initiatrice du référendum sur 

la Constitution, et ont voté contre leur famille naturelle. De ce point de vue, ce sont bien les classes 

moyennes du privé qui, manquant à l'appel, ont rendu le non du référendum si fort. Aujourd'hui, il n'existe 

pas un seul salariat modeste, une seule classe moyenne, mais plusieurs, confrontés à des menaces et à des 

univers différents. La classe ouvrière, autrefois dominante, perd du terrain au regard d'un nouveau prolétariat 

des services, complètement éclaté, peinant à trouver son identité professionnelle. Les seuls débouchés pour 

les jeunes sans formation des milieux populaires sont désormais dans ce prolétariat. A mon sens, la crise des 

banlieues fait aussi émerger sur la scène politique le problème de la désocialisation croissante du salariat 

modeste. 

Emmanuel TODD. Je suis, moi aussi, dans l'hypothèse d'une continuité de plusieurs processus négatifs. A 

chaque fois, ce sont des groupes sociaux différents qui sont le vecteur principal ou le porteur de la crise. 

Dans le vote Front national de 2002, ce sont plutôt les milieux populaires. Là où les ouvriers américains 

184

partiraient au chômage en se sentant coupables, les ouvriers français continuent de voter, en apportant leurs 

voix au Front national. En 2005, lors du référendum sur la Constitution européenne, c'est le secteur d'Etat qui 

a été porteur du non, avec l'affirmation de la doctrine obsessionnelle du «servicepublisme», qui marque la 

volonté des classes moyennes liées à l'Etat de se défendre en bloquant la construction d'un embryon d'Etat 

européen sur la base de valeurs qui ne sont plus égalitaires. Il s'agit de défendre une position ultra 

protectionniste pour soi-même. La révolte des banlieues introduit un troisième groupe : celui des jeunes 

immigrés. Il existe un capitalisme globalisé qui produit partout une montée des inégalités. Dans chaque pays, 

la cible principale sera le segment le plus faible de la population. En France, ce sont les habitants des 

quartiers en difficulté et plus encore leurs enfants. Pour ce qui est des phénomènes d'écrasement des jeunes 

générations, rien ne permet d'imaginer un apaisement de la tension. Avec la globalisation et la montée en 

puissance de la Chine et de l'Inde, la pression sur les jeunes d'origine immigrée et sur les milieux populaires 

français ne fera que s'accentuer. Au reste, d'après ce que l'on peut savoir de l'origine des interpellés lors des 

incidents récents, j'ai l'impression que le mécanisme de division ethnique s'atténue déjà au niveau de la 

jeunesse des milieux populaires, du moins dans certaines régions. 

Jean-Pierre LE GOFF. Le modèle républicain implique un modèle idéal d'égalité et de citoyenneté qui ne 

coïncide jamais complètement avec les faits, mais ce caractère d'idéalité lui confère sa dynamique et il a su, 

au cours de l'histoire, passer des compromis. Ce modèle s'appuie sur une certaine morale du travail, sur une 

culture commune liée à notre histoire, sur l'idée de promotion sociale... Ces points clés sont en panne. La 

question est de savoir comment les relancer plutôt que de dire que notre modèle a échoué et de passer 

rapidement à un autre modèle de type anglo-saxon, qui n'a pas d'ancrage solide dans notre tradition et qui 

montre aussi ses limites. Concernant les élites, je ne vois pas en quoi c'est être populiste que de constater 

l'écart existant entre le peuple et les élites : cet écart est devenu un véritable divorce. Les élites de l'aprèsguerre 

étaient issues de la Résistance. Dans leur parcours de vie et leur parcours professionnel, elles étaient 

amenées à rencontrer d'autres catégories sociales. Il faut s'interroger sur ce qu'il advient aujourd'hui dans les 

domaines de la formation, de l'habitat. On a affaire à un cloisonnement social fort, et l'idée d'éducation 

populaire retrouve aujourd'hui toute son importance. 

La fin du modèle républicain ? 

Pierre ROSANVALLON. L'histoire du XIXe siècle est celle de l'intégration des campagnes, des territoires 

et des classes ouvrières. On fait des paysans des Français. On fait de l'ouvrier désocialisé un membre de la 

classe ouvrière qui fait la guerre de 1914. Aujourd'hui, la société française paie très cher le fait qu'elle a 

absolument raté la décolonisation. Nous payons, quarante ans après, le fait qu'il y a eu des sous-citoyens. En 

Algérie, il y avait les citoyens indigènes et les citoyens nationaux. La question de l'appartenance citoyenne 

n'a pas été réglée par les textes. Ce n'est pas simplement l'idéologie égalitaire juridique qui permet de la 

régler. La République n'a pas intégré la classe ouvrière juste avec le bulletin de vote, mais aussi avec l'Etat 

providence, l'armée ou certains événements fondateurs. Il ne suffit pas de dire que les gens issus de 

l'immigration ont le droit de vote. Les formes nécessaires de reconnaissance, d'intégration et de prises de 

pouvoir n'existent pas. Il y a un échec historique de long terme de la société française, qui a été masqué par 

l'idéologie républicaine et qui nous explose aujourd'hui au visage. Or, on constate le retour en force de deux 

grandes idéologies : l'idéologie autoritaire et l'idéologie républicaine. Pour cette dernière, le droit peut et 

suffit à tout produire : obligeons tous les sujets de droit à reconnaître qu'ils sont des sujets de fait. Il faut 

commencer par critiquer sévèrement ce retour de l'idéologie autoritaire et ce développement du 

républicanisme abstrait. 

Emmanuel TODD. Les valeurs de fond sont toujours là. Le fond culturel aussi. Cela pourrait marcher. 

Même les élites et la police sont restées correctes vis-à-vis des émeutiers, qui ont été considérés comme des 

enfants de notre pays. Il serait relativement aisé de réactiver le vieux système français. Toutefois, la France 

n'est plus à l'échelle des processus économiques, même si, le plus souvent, on refuse de le voir. Si l'on veut 

changer les règles, il faut changer d'échelle. La France ne peut pas sortir toute seule de la globalisation. Le 

moulin à prières républicain tourne à vide. Le modèle républicain est devenu idéologie dominante. Les 

hommes politiques n'osent plus dire que l'on ne peut plus trouver de solutions économiques à l'échelle du 

pays et le mot république est, le plus souvent, devenu un mot codé pour nation. Les élites de la nation 

laissent beau jeu au rêve régressif républicain en refusant de concevoir à l'échelle européenne les instruments 

de régulation du libéralisme. En somme, malgré leur opposition, le dogme républicain et le dogme libéral 

commencent à fonctionner comme un couple qui agirait de concert pour entériner le statu quo. 

Eric MAURIN. Je ne suis pas d'accord. Une partie des problèmes est spécifique à la France et pourrait être 

réglée par les politiques nationales. Les inégalités de statut dans l'emploi, par exemple, sont particulièrement 

185

fortes en France. L'essentiel de l'ajustement de l'emploi porte sur l'insertion des jeunes au sortir de l'école. La 

société française est organisée autour d'inégalités statutaires, tout en arborant le langage de l'égalité. Cette 

donnée est spécifique à notre équation nationale et pourrait évoluer. Les éléments du malaise français n'ont 

pas tous à voir avec la mondialisation. 

Jean-Pierre LE GOFF. La perte de volonté politique sur l'économie est un facteur important de la coupure 

avec les couches populaires. Les politiques donnent à l'opinion l'image d'une impuissance fondamentale. On 

a vu, avec les régimes communistes, les méfaits de l'économie administrée. Néanmoins, par un curieux 

renversement, beaucoup se sont mis à croire aux bienfaits mécaniques de la mondialisation et du libreéchangisme. 

Pour ma part, je suis favorable à un néoprotectionnisme européen renforcé. Les Etats-Unis n'ont 

aucun scrupule en la matière. Les politiques ont tenu en même temps des discours incohérents et en divorce 

avec la pratique. Je pense à François Mitterrand et à son tournant non assumé de la politique économique en 

1983 : «Nous avons changé de politique sans en changer vraiment.» Je pense à Jacques Chirac, qui s'est fait 

élire sur le thème de la «fracture sociale». «Langue de caoutchouc» et pouvoir informe sont des éléments 

clés du désarroi de la société. Si Nicolas Sarkozy a du succès dans l'opinion, c'est parce qu'avec la façon 

qu'on lui connaît, il donne l'image d'un homme politique qui tient un discours fort et cohérent. En même 

temps, il est en train de faire glisser le modèle républicain vers autre chose, à l'encontre de la culture 

politique française. Avec la discrimination positive envers les minorités «visibles», il ouvre la boîte de 

Pandore en aggravant la généralisation de la suspicion de discrimination et de racisme dans les rapports 

sociaux, l'hypertrophie des plaintes et des droits. C'est du pain bénit pour l'extrême droite. 

Pierre ROSANVALLON. Si l'idée républicaine peut devenir une réalité quotidienne, oui. Cependant, il ne 

faut pas que l'idéologie soit un frein à la pratique. La décision de Sciences-Po de recruter des élèves dans les 

ZEP ne concerne qu'une dizaine d'étudiants. Elle a pourtant donné lieu à un flot de réflexions théoriques hors 

de proportions. En France, une théorie générale de la République empêche des mini-expériences pratiques. 

Aujourd'hui, la République ne fonctionne pas comme une incitation à imaginer des pratiques courageuses, 

mais comme une espèce d'idéologie disqualifiante et qui est une excuse pour ne pas agir. 

Eric MAURIN. Il y a des discriminations une fois que les personnes sont constituées. Mais il y a surtout des 

inégalités dans les processus de constitution des personnes. En France, les tentatives pour réduire ces 

inégalités de fond (comme les ZEP) sont aujourd'hui remises en question comme n'ayant pas porté leurs 

fruits, alors qu'elles n'ont, en fait, pas été appliquées. L'enveloppe globale destinée aux ZEP est relativement 

faible. Une fois saupoudré sur 15 % des élèves, le surcroît d'effort éducatif par élève devient dérisoire. Sans 

compter que ce sont les enseignants les moins expérimentés qui se retrouvent le plus souvent en première 

ligne. Aux Pays-Bas, une école n'est pas aidée en fonction de son territoire, mais du public qui, 

effectivement, la fréquente, et le surcroît d'effort par enfant d'immigré va du simple au double. Nous avons 

du mal à passer à l'acte. 

Emmanuel TODD. Il faut faire attention aux comparaisons internationales. Les Pays-Bas sont très inquiets 

de constater que les enfants d'immigrés ne parlent pas néerlandais. Toute situation n'est pas comparable. Il 

faut traiter les problèmes français de façon ouverte en quittant le rêve de se débarrasser de la culture 

française. 

Eric MAURIN. Je n'ai pas le sentiment de quitter le rêve de la culture française en suggérant, par exemple, 

de conditionner les ressources des écoles au nombre d'enfants exemptés de payer la cantine. 

Jean-Pierre LE GOFF. La question de la discrimination positive dans le domaine économico-social et 

scolaire mérite débat. Faisons attention aux effets de ghettoïsation. Tirons les leçons des ZEP. Il ne suffit pas 

de donner de l'argent, il faut trouver des formes nouvelles de rencontre entre les différentes catégories 

sociales. Mais avec la formule des «minorités visibles», on est en train de passer à une autre approche : la 

discrimination positive selon l'ethnie ou la couleur de peau ! Enfin, concernant l'Europe et la nation, je pense 

que l'Europe ne fonctionne pas comme un cadre d'identification, en particulier dans les banlieues. La gauche 

a trop rapidement mis de côté la question nationale et celle de l'articulation entre l'Europe et la nation. Je 

crois à une Europe où les nations restent un socle premier d'identification. 

Pierre ROSANVALLON. Il existe un fort décalage structurel entre les idéologies et les pratiques politiques, 

sociales et économiques, qui, seules, apporteront des solutions. En dix ans, 50 milliards d'euros ont été 

dépensés dans les zones urbaines sensibles, une somme absolument considérable, mais qui a été dépensée 

pour des structures, jamais pour des programmes et des personnes. Si l'on donnait à 100 lycées ou collèges 

des enveloppes permettant de retenir les meilleurs moyens, on aurait peut-être des résultats différents. Je 

crois qu'il n'existe pas de solutions identiques et générales. A investissement égal, les politiques de la ville en 

France ont produit moins d'effets qu'aux Etats-Unis, où il y a eu plus d'investissements sur des projets et des 

petites expériences locales. L'exemple des banlieues montre que les grandes réformes uniformisatrices et 

gérées du sommet ne permettent pas de trouver des solutions. Il faut favoriser des moyens décentralisés, mis 

186

en oeuvre par les acteurs eux-mêmes, recréer des pôles de prise de parole et d'initiative. Combien 

d'associations de mères sont-elles aujourd'hui subventionnées ? Combien de crèches associatives existent 

dans les quartiers ? Ce n'est pas la surimpression d'un Etat plus puissant face à un individu désocialisé qui 

sera la solution. Nous avons là l'exemple le plus criant d'une mauvaise gestion d'un certain type de services 

publics. 

Jean-Pierre LE GOFF. Le problème initial est celui de l'impuissance des politiques face à l'économique. 

Cela fait trente ans que nous sommes dans une situation de chômage de masse. Le problème n'est pas 

simplement économique et social. Dans sa dimension anthropologique, le travail est l'une des conditions 

indispensables pour retrouver l'estime de soi : il est un élément décisif de confrontation avec le réel, de 

l'apprentissage de la limite. Le discours généreux de la citoyenneté coupée du travail est une impasse. Les 

associations dites citoyennes sont devenues des accompagnatrices sociales du chômage de masse. 

Pierre ROSANVALLON. La gauche a été internationaliste pendant plus d'un siècle, par définition. Dans les 

années 80, elle a ressenti le moment de redonner une importance à l'idée de nation. Toutefois, il ne faudrait 

pas que le mot nation devienne le seul horizon producteur d'intégration, de citoyenneté et d'égalité. Le 

problème de la France n'est tout de même pas d'être trop multiculturelle et d'avoir des victimes au pouvoir ! 

Ne projetons pas ce qui pourrait devenir des dangers sur ce qui serait déjà une réalité catastrophique. 

Jean-Pierre LE GOFF. La question de l'érosion de l'autorité de la puissance publique n'est pas simplement 

un danger à venir, mais elle est bien là depuis trente ans ! Une partie de la gauche s'est convertie au 

multiculturalisme de façon angélique, sans en mesurer les effets, et il existe bien dans la société un climat 

délétère de victimisation qui est allé de pair avec l'impuissance compassionnelle de l'Etat. On peut critiquer 

les faiblesses du modèle républicain, mais n'oublions pas qu'à sa façon Sarkozy en amène un autre dont les 

effets ne peuvent, à mon sens, que renforcer le délitement du lien de citoyenneté. Le danger principal de 

Nicolas Sarkozy est qu'il tente de faire passer un modèle de vivre-ensemble qui heurte profondément la 

tradition républicaine de la société française, notamment avec la question des minorités visibles. 

Sarkozy, sauveur ou fauteur de troubles ? 

Emmanuel TODD. La question du rapport à l'autorité m'a beaucoup intéressé ces derniers temps. Si l'on 

s'intéresse au facteur déclenchant de la crise, le personnage de Nicolas Sarkozy a cessé d'être une image 

d'autorité. Le ministre de l'Intérieur a commis l'erreur de se mettre dans le groupe générationnel de ses 

interlocuteurs. Il est devenu, dans l'inconscient collectif des jeunes, le «voyou de Neuilly», agité plutôt que 

de droite. La première chose que l'on apprend aux professeurs qui vont enseigner dans ces banlieues est de ne 

jamais se mettre au niveau générationnel de leurs élèves. Par ailleurs, Sarkozy ne voit pas que les choix 

politiques et économiques doivent composer avec des tendances du fond anthropologique français. Il finira 

bien par découvrir que l'on ne peut pas gouverner la France contre ses valeurs. 

Eric MAURIN. Nicolas Sarkozy a fait une lecture des classes moyennes et populaires en prenant le parti 

d'incarner certaines fractions et certaines colères, celles qui se sont exprimées le 21 avril et lors du 

référendum. Le parti pris n'est pas celui de la réconciliation. Les divisions traversent les quartiers et les 

familles dans les quartiers. Nicolas Sarkozy mise sur la fraction des classes populaires menacée dans ses 

statuts et qui veut davantage de sécurité. 

Emmanuel TODD. J'ai le sentiment que les éditorialistes et les directeurs de grands médias surestiment 

énormément le degré de cohérence du projet du ministre de l'Intérieur. Il s'est mis au niveau de ses 

interlocuteurs, ne l'oublions pas. Si je cherchais du sens social à Nicolas Sarkozy, je le chercherais dans sa 

personnalité narcissique et exhibitionniste. 

Pierre ROSANVALLON. Les plus audibles, dans les débats d'aujourd'hui, sont les chefs de file des grandes 

idéologies : l'idéologie néolibérale, l'idéologie autoritaire et l'idéologie républicaine. Ce sont les champions 

du slogan et du schématisme. Or les «y a qu'à» ne suffiront pas. 

Jean-Pierre LE GOFF. Il faut tirer les leçons de ce qui s'est passé dans les années 80 avec la politique de la 

ville et des associations, avec sa logomachie, ses procédures insipides, son aspect guichet pour les 

subventions... Les associations jouent un rôle de traitement social du chômage, recréent des liens de 

solidarité, luttent contre l'échec scolaire, font vivre des quartiers... Ce n'est pas rien. Mais disons-le 

clairement : la politique de la ville, avec son tissu associatif, n'est pas la politique de l'emploi et ne peut lui 

servir de succédané. Il existe d'autre part une idéologie gauchisante minoritaire au sein du milieu associatif 

qui réduit l'histoire de notre pays à ses pages les plus sombres et renforce la mentalité victimaire des jeunes 

en présentant leur situation dans la continuité de celles faites aux esclaves et aux peuples colonisés. Cette 

idéologie travaille à l'encontre de l'intégration. La gauche démocratique doit s'en démarquer clairement. Sans 

nier les pages sombres de notre histoire, l'intégration implique la conscience des acquis de notre histoire et le 

187

partage d'un patrimoine culturel commun. C'est dans ce cadre que l'éducation populaire peut retrouver un 

nouveau souffle. 

Pierre ROSANVALLON. La question n'est pas simplement celle de l'exclusion. La société française est un 

système généralisé d'inégalités. Elle fonctionne de façon globale à travers des mécanismes très fins et 

complètement disséminés de ségrégation et d'institution des différences y compris du point de vue scolaire et 

universitaire. Il n'y a qu'en France qu'existe encore le système des grandes écoles hiérarchisées, par exemple. 

La question des banlieues se pose à l'intérieur de cette société de la différence, de la ségrégation et de 

l'inégalité généralisée. 

Eric MAURIN. Nous sommes passés progressivement d'un monde industriel à une économie de services. 

Cette évolution a des conséquences profondes sur les relations que les classes sociales entretiennent entre 

elles. Les différentes fractions de classes sociales coexistaient et négociaient sur les lieux de travail. 

Aujourd'hui, dans l'économie de services, chaque fraction de classe sociale travaille sur des lieux différents, 

entretenant avec les autres des rapports médiatisés par le seul marché. Nous sommes passés d'une exogamie 

sur le lieu de travail à un monde où toutes les tensions endogamiques sont libérées. Cela me semble un 

facteur de fragmentation sociale beaucoup plus puissant que la piste de lecture que l'on essaie d'imposer : 

celle de la discrimination raciale ou ethnique. Il n'y a pas de discrimination raciale ou ethnique à l'école. Ce 

n'est pas la discrimination qui explique la disqualification massive des enfants de milieux pauvres. 

Pierre ROSANVALLON. Il y a quand même de la discrimination dans l'emploi et dans l'habitat. 

Eric MAURIN. La discrimination initiale reste avant tout économique. L'exemple emblématique de lutte 

antidiscrimination est aujourd'hui la discrimination positive pour l'entrée à Sciences-Po. Cette initiative est 

sans doute sympathique, mais valide implicitement l'hypothèse que l'entrée dans les grandes écoles est 

interdite aux enfants d'immigrés parce qu'ils ne sont pas blancs. C'est faux, le problème numéro un est 

ailleurs, c'est la pauvreté. Qui, parmi les enfants de milieux populaires ayant eu une mention au bac à 

Roubaix, peut financer des études à Sciences-Po à Paris ? Les enfants des classes populaires de Roubaix 

n'ont pas les moyens de venir étudier à Paris, ni ceux de répondre à armes égales avec les enfants de la 

bourgeoisie parisienne à une épreuve de culture générale au concours d'entrée à Sciences-Po. 

188

Some politically incorrect reflexions on violence in France 

Slavoj Zizek, lundi 21 novembre 2005 

Two parallels are often evoked apropos the recent violent outbursts in France : the New Orleans looting after 

Katrina hurricane and May 68. In spite of significant differences, lessons can be drawn from both parallels. 

With regard to New Orleans, the Paris fires had a sobering effect on those European intellectuals who used 

New Orleans to emphasize the advantage of the European welfare state model over the US wild capitalism - 

now we know it can happen here also. Those who attributed the New Orleans violence to the lack of 

European-style solidarity are no less wrong than the US free-market liberals who now gleefully returned the 

blow and pointed out how the very rigidity of state interventions which limit market competition and its 

dynamics prevented the economic rise of the marginalized immigrants in France (in contrast to the US where 

many immigrant groups are among the most successful). On the other hand, what strikes the eye with regard 

to May 68 is the total absence of any positive utopian prospect among the protesters : if May 68 was a revolt 

with a utopian vision, the recent revolt was just an outburst with no pretense to any kind of positive vision - 

if the commonplace that "we live in a post-ideological era" has any sense, it is here. Is this sad fact that the 

opposition to the system cannot articulate itself in the guise of a realistic alternative, or at least a meaningful 

utopian project, but only as a meaningless outburst, not the strongest indictment of our predicament ? Where 

is here the celebrated freedom of choice, when the only choice is the one between playing by the rules and 

(self-)destructive violence, a violence which is almost exclusively directed against one’s own - the cars 

burned and the schools torched were not from rich neighborhoods, but were part of the hard-won acquisitions 

of the very strata from which protesters originate. The first conclusion to be drawn is thus that both 

conservative and liberal reactions to the unrests clearly fail. The conservatives emphasize the Clash of 

Civilizations and, predictably, Law and Order : immigrants should not abuse our hospitality, they are our 

guests, so they should respect our customs, our society has the right to safeguard its unique culture and way 

of life ; plus there is no excuse for crimes and violent behavior, what the young immigrants need is not more 

social help, but discipline and hard work... Leftist liberals, no less predictably, stuck to their old mantra about 

neglected social programs and integration-efforts which are depriving the younger generation of immigrants 

of any clear economic and social prospect, thus leaving them violent outbursts as they only way to articulate 

their dissatisfaction... As Stalin would have put it, it is meaningless to debate which reaction is worse : they 

are BOTH worse, inclusive of the warning, formulated by both sides, about the real danger of these outbursts 

residing in the easily predictable racist REACTION of the French populist crowd to them. So what can a 

philosopher do here ? One should bear in mind that the philosopher’s task is not to propose solutions, but to 

reformulate the problem itself, to shift the ideological framework within which we hitherto perceived the 

problem. Perhaps, a good point to start with would be to put the recent outbursts into the series they build 

with two other types of violence that the liberal majority today perceives as a threat to our way of life : (1) 

direct "terrorist" attacks (of suicide bombers) ; (2) Rightist Populist violence ; (3) suburban juvenile 

"irrational" outbursts. A liberal today worries about these three disturbances of his daily life : terrorist 

attacks, juvenile violence, Rightwing Populist pressures. The first step in the analysis is to confront each of 

these modes with its counter-violence : the counter-pole to "terrorist" attacks is the US military neo-colonial 

world-policing ; the counter-pole to Rightist Populist violence is the Welfare State control and regulation ; 

the counter-pole to the juvenile outbursts is the anonymous violence of the capitalist system. In all three 

cases, violence and counter-violence are caught in a deadly vicious cycle, each generating the very opposite 

it tries to combat. Furthermore, what all three modes share, in spite of their fundamental differences, is the 

logic of a blind passage à l’acte : in all three cases, violence is an implicit admission of impotence. A 

standard Hollywood action film is always a lesson in it. Towards the end of Andrew Davis’s The Fugitive, 

the innocent-persecuted doctor (Harrison Ford) confronts at a large medical convention his colleague 

(Jeroem Kraabe), accusing him that he falsified medical data on behalf of a large pharmaceutical company. 

At this precise point, when one would expect that the shift would focus on the company - the corporate 

capital - as the true culprit, Kraabe interrupts his talk, invited Ford to step aside, and then, outside the 

convention hall, they engage in a passionate violent fight, beating each other till their faces are red of blood. 

The scene is telltale in its openly ridiculous character, as if, in order to get out of the ideological mess of 

playing with anti-capitalism, one has to do a move which renders directly palpable the cracks in the 

narrative. Another aspect is here the transformation of the bad guy into a vicious, sneering, pathological 

character, as if psychological depravity (which accompanies the dazzling spectacle of the fight) should 

replace the anonymous non-psychological drive of the capital : the much more appropriate gesture would 

189

have been to present the corrupted colleague as a psychologically sincere and privately honest doctor who, 

because of the financial difficulties of the hospital in which he works, was lured into swallowing the bait of 

the pharmaceutical company. The Fugitive thus provides a clear version of the violent passage à l’acte 

serving as a lure, a vehicle of ideological displacement. A step further from this zero-level of violence is 

found in Paul Schrader’s and Martin Scorcese’s Taxi Driver, in the final outburst of Travis (Robert de Niro) 

against the pimps who control the young girl he wants to save (Jodie Foster). Crucial is the implicit suicidal 

dimension of this passage à l’acte : when Travis prepares for his attack, he practices in front of the mirror the 

drawing of the gun ; in what is the best-known scene of the film, he addresses his own image in the mirror 

with the aggressive-condescending "You talkin’ to me ?". In a textbook illustration of Lacan’s notion of the 

"mirror stage," aggressivity is here clearly aimed at oneself, at one’s own mirror image. This suicidal 

dimension reemerges at the end of the slaughter scene when Travis, heavily wounded and leaning at the wall, 

mimics with the forefinger of his right hand a gun aimed at his blood-stained forehead and mockingly 

triggers it, as if saying "The true aim of my outburst was myself." The paradox of Travis is that he perceives 

HIMSELF as part of the degenerate dirt of the city life he wants to eradicate, so that, as Brecht put it apropos 

of revolutionary violence in his The Measure Taken, he wants to be the last piece of dirt with whose removal 

the room will be clean. Far from signaling an imperial arrogance, such "irrational" outbursts of violence - 

one of the key topics of American culture and ideology - rather stand for an implicit admission of 

impotence : their very violence, display of destructive power, is to be conceived as the mode of appearance 

of its very opposite - if anything, they are exemplary cases of the impotent passage à l’acte. As such, these 

outbursts enable us to discern the hidden obverse of the much-praised American individualism and selfreliance 

: the secret awareness that we are all helplessly thrown around by forces out of our control. There is 

a wonderful early short story by Patricia Highsmith, "Button," about a middle-class New Yorker who lives 

with a mongoloid 9-years old son who babbles meaningless sounds all the time and smiles, while saliva is 

running out of his open mouth ; one late evening, unable to endure the situation, he decides to take a walk on 

the lone Manhattan streets where he stumbles upon a destitute homeless beggar who pleadingly extends his 

hand towards him ; in an act of inexplicable fury, the hero beats the beggar to death and tears off from his 

jacket a button. Afterwards, he returns home a changed man, enduring his family nightmare without any 

traumas, capable of even a kind smile towards his mongoloid son ; he keeps this button all the time in the 

pocket of his trousers - a remainder that, once at least, he did strike back against his miserable destiny. 

Highsmith is at her best when even such a violent outburst fails, as in what is arguably her single greatest 

achievement, Those Who Walk Away : in it, she took crime fiction, the most "narrative" genre of them all, 

and imbued it with the inertia of the real, the lack of resolution, the dragging-on of the "empty time," which 

characterize the stupid factuality of life. In Rome, Ed Coleman tries to murder Ray Garrett, a failed painter 

and gallery-owner in his late 20s, his son-in-law whom he blames for the recent suicide of his only child, 

Peggy, Ray’s wife. Rather than flee, Ray follows Ed to Venice, where Ed is wintering with Inez, his 

girlfriend. What follows is Highsmith’s paradigmatic agony of the symbiotic relationship of two men who 

are inextricably linked to each other in their very hatred. Ray himself is haunted by a sense of guilt for his 

wife’s death, so he exposes himself to Ed’s violent intentions. Echoing his death wish, he accepts a lift from 

Ed in a motor-boat ; in the middle of the lagoon, Ed pushes Ray overboard. Ray pretends he is actually dead 

and assumes a false name and another identity, thus experiencing both exhilarating freedom and 

overwhelming emptiness. He roams like a living dead through the cold streets of wintry Venice when... We 

have here a crime novel with no murder, just failed attempts at it : there is no clear resolution at the novel’s 

end - except, perhaps, the resigned acceptance of both Ray and Ed that they are condemned to haunt each 

other to the end. Today, with the global American ideological offensive, the fundamental insight of movies 

like John Ford’s Searchers and Taxi Driver is more relevant than ever : we witness the resurgence of the 

figure of the "quiet American," a naïve benevolent agent who sincerely wants to bring to the Vietnamese 

democracy and Western freedom - it is just that his intentions totally misfire, or, as Graham Greene put it : "I 

never knew a man who had better motives for all the trouble he caused." Freud was thus right in his prescient 

analysis of Woodrow Wilson, the US president who exemplifies American humanitarian interventionist 

attitude : the underlying dimension of aggressivity could not escape him. The key event of John O’Hara’s 

Appointment in Samarra (1934) occurs at a Christmas dinner party at the Lantenengo Country Club, where 

the novel’s tragic hero, 29 year-old Julian English, a wealthy and popular car dealership owner, throws a 

drink in the face of Harry Reilly, the richest man in town. Because of this, he becomes embroiled in the 

middle a serious social scandal, and it seems nothing will right it - the novels ends with Julian’s pitiful 

suicide in a car. As Julian claims in the ensuing conflict over the drink throwing, he did not do it because 

Harry is the richest man in town, nor because he is a social climber, and certainly not because he is Catholic - 

and yet all these reasons do play a part in his violent passage a l’acte. In the ensuing flashback, Julian 

190

emembers the times when his youth gang would play Ku Klux Klan, after having seen ’Birth of a Nation’, 

their distrust of Jews, etc. In Hollywood of the last two decades, there are numerous examples of such 

impotent "strikings out," from Russell Banks’ Affliction to John Sayles’ The Lone Star. The Lone Star 

provides a unique insight into the twists of the "Oedipal" dynamics. In a small Texas border town, a long 

dead body is discovered, he body of Wade, a cruel and utterly corrupted sheriff who mysteriously 

disappeared decades ago. The present sheriff who pursues the investigation is the son of the sheriff who 

replaced Wade and is celebrated by the city as a hero who brought order and prosperity to it ; however, since 

Wade disappeared just after a public conflict with the sheriff who replaced him, all signs seem to indicate 

that Wade was killed by his successor. Driven by a properly Oedipal hatred, the present sheriff thus tries to 

undermine the myth of his father by way of demonstrating that his rule was based on murder. Here, we 

encounter the first surprise : we are dealing with three, not two, generations. Wade (superbly played by Kris 

Kristofferson) is a kind of Freudian "primordial father," an obscene and cruel master of the city who violates 

every law, simply shooting people who do not pay him ; the hero’s father crime should thus be a lawfounding 

crime, the excess - the illegal killing of a corrupted master - which enabled the rule of law. 

However, what we learn at the film’s end is that the crime was not committed by the hero’s father : while 

innocent of the murder of Wade, he brought corruption to a more "civilized" level, replacing the outright 

brutal corruption of his "larger-than-life" predecessor with a corruption entwined with business interests (just 

"fixing" things here and there, etc.). And it is in these replacement of the big "ethical" founding crime with 

small corruption that resides the finesse of the film : the hero who wanted to unearth the big secret of his 

father’s founding crime, learns that, far from being a heroic figure whose illegal violence grounded the rule 

of law, his father was just a successful opportunist like others... Consequently, the final message of the film 

is "Forget the Alamo !" (the film’s last words of dialogue) : let us abandon the search for big founding events 

and let bygones be bygones. The key to the film’s underlying libidinal economy resides in the duality 

between the hero’s father (the law-and-order figure) and Wade, the obscene primordial father, the libidinal 

focus of the film, the figure of excessive enjoyment whose murder is the film’s central event - and does the 

hero’s obsession with unmasking the guilt of his father not betray his deep solidarity with the obscene figure 

of Wade ? Clint Eastwood’s Mystic River stands out here because of the unique twist it gives to such violent 

passages à l’acte. When they were kids growing up together in a rough section of Boston, Jimmy Markum 

(Sean Penn), Dave Boyle (Tim Robbins) and Sean Devine (Kevin Bacon) spent their days playing stickball 

on the street. Nothing much out of the ordinary ever happened, until a moment’s decision drastically altered 

the course of each of their lives forever. This primordial, »founding,« act of violence that sets in motion the 

cycle is the kidnapping and serial raping of the adolescent Dave, accomplished by the local policeman on 

behalf of a priest - two persons standing for the two key state apparatuses, police and church, the repressive 

one and the ideological one, "the Army and the Church" mentioned by Freud in his Crowd Psychology and 

the Analysis of the Ego. Today, twenty-five years later, the three find themselves thrust back together by 

another tragic event : the murder of Jimmy’s 19-year-old daughter. Now a cop, Sean is assigned to the case, 

while, in the wake of the sudden and terrible loss of his child, Jimmy’s mind becomes consumed with 

revenge. Caught up in the maelstrom is Dave, now a lost and broken man fighting to keep his demons at bay. 

As the investigation creeps closer to home, Dave’s wife Celeste becomes consumed by suspicion and fear, 

and finally tells about it to Jimmy. As the frustrated acting out, twice a murder occurs : Dave kills a man 

engaged in homosexual activity with a boy in a car ; Jimmy kills Dave, convinced that he murdered his 

daughter. Immediately afterwards, Jimmy is informed by Sean that the police found the true killer - he killed 

a wrong man, his close friend. The movie ends with a weird scene of family redemption : Jimmy’s wife, 

Annabeth, draws her family tight together in order to weather the storm. In a long pathetic speech, she 

restores Jimmy’s self-confidence by praising him as the strong and reliable head of the family, always ready 

to do the necessary tough things to protect the family haven. Although this symbolic reconciliation, this 

Aufhebung of the catastrophe of killing the wrong man, superficially succeeds (the last scene of the film 

shows Penn’s family watching the Irish parade, restored as a "normal" family), it is arguably the strongest 

indictment of the redemptive power of family ties : the lesson of the film is not that "family ties heal all 

wounds," that family is a safe haven enabling us to survive the most horrendous traumas, but, quite the 

opposite, that family is a monstrous ideological machine making us blind for the most horrendous crimes we 

commit. Far from bringing any catharsis, the ending is thus an absolute anti-catharsis, leaving us, spectators, 

with the bitter taste that nothing was really resolved, that we are witnessing an obscene travesty of the ethical 

core of family. (The only similar scene that comes to mind is the finale of John Ford’s Fort Apache, in which 

John Wayne praises to the gathered journalists the noble heroism of Henry Fonda, a cruel general who died 

in a meaningless attack on the Indians.) And, perhaps, this is all we can do today, in our dark era : to render 

visible the failure of all attempts at redemption, the obscene travesty of every gesture of reconciling us with 

191

the violence we are forced to commit. Perhaps, Job is the proper hero today : the one who refuses to find any 

deeper meaning in the suffering he encounters. 

192

La république et sa bête 

A propos des émeutes dans les banlieues de France 

par Achille Mbembe, 19 novembre 2005 

http://fr.allafrica.com/stories 

La France est un vieux pays fier de ses traditions et de son histoire. Sans son apport sur le plan de la 

philosophie, de la culture, de l’art et de l’esthétique, notre monde serait sans doute plus pauvre en esprit et en 

humanité. Voilà le côté limpide, presque cristallin de son identité. 

La Bête et sa face nocturne 

Malheureusement, la vieillesse à elle seule ne rend, ni les peuples, ni les États nécessairement plus 

raisonnables. En fait, chaque vieille culture cache toujours, derrière le masque de la raison et de la civilité, 

une face nocturne – un énorme réservoir d’obscures pulsions qui, à l’occasion, peuvent s’avérer meurtrières. 

En Occident, le point de fixation de cette face nocturne et de ce réservoir de pulsions a toujours été la race – 

cette Bête dont la république française, dans son souci parfois aveugle d’universalité, a toujours refusé, pas 

toujours à tort, d’admettre l’existence. Parlant précisément de la race, la philosophe juive Hannah Arendt 

avait raison de proclamer qu’elle représentait l’ultime frontière au-delà de laquelle le politique en tant que tel 

n’avait, strictement parlant, plus aucun sens. N’avait-elle pas vu comment l’Allemagne, dans les années 

1930-1940, mit en place des camps de concentration dans le but d’en finir une fois pour toutes avec « la 

question juive ». La France, heureusement, n’en est pas là. 

Ceci dit, le jeu de cache-cache qu’elle n’a cessé d’entretenir avec la Bête depuis le début des années quatrevingt 

risque, à très moyen terme, de lui sauter à la figure. Peut-être plus que d’autres pays européens, elle fait 

aujourd’hui l’expérience d’une double crise – crise de l’immigration (sous la figure de l’étranger) et crise de 

la citoyenneté, les deux se nourrissant désormais l’une de l’autre. À la faveur de cette crise, la face nocturne 

de la république, fouettée en très grande partie par le « le pénisme » et relayée par le « sarkozysme », petit à 

petit se dévoile. On peut l’apercevoir à travers la banalisation du racisme d’État qui, de tous temps, a 

constitué la face honteuse – et pour cela soigneusement voilée - de la démocratie française. La Bête, que 

dans l’ordre de la démagogie l’on déployait de préférence à l’encontre des étrangers, aujourd’hui se retourne 

contre le corps politique lui-même et menace de le diviser en « Français de pure souche » et « Français pas 

tout à fait comme les autres ». 

Comme toujours, dans les cas d’urgence, on sacrifie au « présentisme » et l’on tend à oublier les causes 

profondes. Pendant longtemps, les rapports de la France avec l’Afrique noire et arabe ont servi d’exutoire à 

ce racisme d’État – paternaliste et commode dans sa version postcoloniale, monstrueux quand il le fallait, 

comme lors de la guerre d’Algérie. Tapie sous la pénombre a donc toujours été la Bête. Pendant un temps, on 

ne pouvait la voir très clairement qu’à la lumière de la politique africaine menée, dans une parfaite 

continuité, par les différents régimes qui se sont succédés en France depuis 1960. 

On peut se demander quel rapport les émeutes dans les banlieues de Paris ont avec l’Afrique. C’est oublier 

que la politique menée pendant plusieurs années par la France dans ce continent est, en très grande partie, 

responsable de la double crise de l’étranger et du citoyen dont les flambées actuelles de violence dans les 

cités sont l’expression. Après tout, qu’il existe tant de citoyens français d’origine africaine parqués dans les 

ghettos est le résultat direct de la colonisation de parties de l’Afrique sub-saharienne et du Maghreb par la 

France au XIXe siècle. Avant la colonisation, il y eut la Traite des esclaves – d’où l’existence des Antillais, 

des Guadeloupéens, et de bien d’autres. L’accélération des mouvements migratoires en direction de la France 

est, elle aussi, le produit direct de cette longue histoire. Mais de manière plus décisive, l’afflux d’immigrants 

illégaux en provenance des pays d’ancienne colonisation française est l’une des conséquences de l’appui 

multiforme que n’ont cessé d’apporter les gouvernements français aux élites prédatrices indigènes en charge 

de pays qu’elles n’ont pas cessé de saccager et d’appauvrir depuis les indépendances. 

Dans une large mesure, la France est en train de récolter, chez elle, ce qu’elle a cru pouvoir semer ailleurs, 

dans l’irresponsabilité. Cela fait un moment que l’on demande à la république de prendre au sérieux la 

193

question des mémoires plurielles. Des efforts relativement tardifs ont été accomplis dans le sens d’une prise 

en charge symbolique de l’esclavage et de son abolition. La « fracture coloniale » reste, quant à elle, béante. 

Nul ne voulant entendre parler de politiques de discrimination positive, la restauration de l’ordre public dans 

les banlieues sera nécessairement effectuée par des policiers blancs pourchassant des jeunes gens de couleur 

dans les rues des cités. Entre-temps, un projet de loi célébrant l’œuvre « civilisatrice » et coloniale a été 

adopté au Parlement. 

Il est, en effet, bon de tenir tête aux Etats-Unis lorsque ces derniers foulent aux pieds un droit international 

que très peu d’États respectent au demeurant. Encore faut-il, dans ses propres rapports avec les plus faibles, 

les plus vulnérables et les plus dépendants, montrer l’exemple. Or, de ce point de vue, la conduite de la 

France vis-à-vis de ses minorités est comparable à sa conduite en Afrique depuis la fin des colonisations 

directes : tout sauf éthique. Depuis 1960, la politique africaine de la France contredit radicalement tout ce 

que la France prétend représenter et l’idée qu’elle se fait d’elle-même, de son histoire et de son destin dans le 

monde. 

Entre la France et l’Afrique, il n’existe plus aucun rapport d’attraction mutuelle. Exécration et rejet semblent 

désormais caractériser cette vieille relation jugée, de chaque côté, plus que jamais abusive. 

Géographie de l’infamie 

En Afrique francophone notamment, l’hostilité, voire la sourde haine des nouvelles générations à l’égard de 

la France et de ce qu’elle représente ne font que s’aggraver. Dans toutes les grandes métropoles, la colère 

monte au détour de chaque incident, aussi insignifiant soit-il. Le paradoxe est que l’anti-francisme est en 

train de prospérer au moment même où les signes sinon d’un réel désengagement, du moins d’une large 

indifférence de l’ancienne puissance coloniale à l’égard de ses ex-protégés se multiplient. 

Des nombreux points d’ancrage de cette tension, deux en particulier risquent de conduire à un immense 

gâchis dans le court terme. Le premier a trait à la politique d’immigration et au traitement infligé aux 

réfugiés et autres Africains qui séjournent illégalement en France. Le deuxième – corollaire du premier - a 

trait à la politique de « pacification » des banlieues où vivent, pour l’essentiel, les citoyens français d’origine 

africaine ou les descendants d’esclaves africains devenus, par la force des circonstances, des citoyens 

français. 

L’on est tous au courant du durcissement en cours et qui s’est traduit, récemment, par la multiplication des 

rafles sur les trottoirs des villes, dans les lycées ou au sortir du métro. L’on a entendu parler des évictions. 

Des familles, des enfants scolarisés, des célibataires à qui on ne proposait que quelques nuits à l’hôtel ont été 

jetés dans la rue. Chaque jour, sur l’ensemble du territoire français, des milliers de gens de couleur sont 

systématiquement contrôlés sans raison apparente. En certains cas, résultat de la logique du rapport de force 

et du harcèlement permanent, il commence à y avoir des morts. L’on est également au courant de la 

généralisation des camps visant à mettre à l’écart les étrangers en situation irrégulière, puis à les refouler, 

souvent manu militari, vers leurs lieux d’origine. Ou encore des pratiques d’externalisation – c’est-à-dire 

l’exportation, au-delà des frontières de l’Union Européenne et la sous-traitance, par des pays sousdéveloppés, 

de la responsabilité de la gestion et de la protection des réfugiés moyennant une augmentation de 

« l’aide au développement ». 

Camps-frontières situés à proximité des aéroports, des ports et des gares internationales, zones dites 

d’attente, centres locaux dits de rétention, camps pour étrangers, centres de « dépôt » des étrangers – peu 

importe désormais la nomenclature. Des juges font état du fait que les préfectures leur présentent chaque jour 

des étrangers pour prolongation de la rétention alors même qu’il n’y a plus de places dans les centres. 

L’ensemble du territoire hexagonal est désormais maillée par toute une géographie de l’infamie, de Bordeaux 

à Calais-Coquelle ; de Strasbourg à Hendaye ; de Lille, Lyon, Marseille, Nantes à Nice, Bobigny, Le Mesnil- 

Amelot ; de Roissy, Nanterre, Versailles, Vincennes à Rivesaltes, Rouen, Sète, Toulouse ; de Dunkerque, 

Lyon-Saint Exupéry, Saint-Nazaire à La Rochelle, Toulon, et ainsi de suite. 

De l’autre côté de l’Atlantique, tout le monde est au courant des humiliations auxquelles font 

quotidiennement face de nombreux Africains cherchant à obtenir un visa pour la France dans les consulats 

d’Afrique – exception faite des bureaux d’Afrique du Sud. L’arbitraire des méthodes utilisées dans les 

194

consulats se situent en droite ligne de celles dont usait autrefois la colonisation, lorsque chaque « petit roi de 

la brousse » avait l’habitude d’agir à sa guise. 

Triple logique du contrôle, du filtrage et du refoulement donc, avec son cortège de brutalités, de sévices 

physiques et de violences morales appliquées, une fois de plus, comme aux temps de l’esclavage, sur le corps 

nègre – la différence étant qu’en lieu et place du bateau, l’instrument privilégié est, aujourd’hui, le charter. 

Palestinisation ? 

Des traitements et formes d’humiliation qui n’étaient autrefois tolérés que dans les colonies refont 

aujourd’hui leur apparition en pleine métropole où ils sont appliqués, lors des rafles ou des descentes dans 

les banlieues, non seulement aux étrangers, migrants illégaux et réfugiés, mais de plus en plus, à des citoyens 

français d’origine africaine ou descendant des anciens esclaves africains. 

En d’autres termes, la conjonction est en train de s’opérer entre, d’une part, les modes coloniaux de contrôle, 

de traitement et de séparation des gens ; de l’autre, le traitement des hommes et femmes jugés indésirables 

sur le territoire français ; et enfin le traitement de citoyens considérés de seconde zone pour la simple raison 

qu’ils ne sont, ni des « Français de souche », ni des Français de « race blanche ». 

Que l’on soit arrivé à ce point n’est pas fortuit. Au cours des dix dernières années, on n’a pas seulement 

fabriqué des représentations de l’étranger, du migrant et du réfugié qui font de ces derniers une menace à la 

sécurité nationale. On a également produit des législations qui, parce qu’elles violent si manifestement les 

lois communes, s’inspirent à bien des égards du Code de l’Indigénat sous la colonisation. Au détour de la 

lutte contre le droit d’asile, l’immigration illégale et le terrorisme, la sphère du droit a été envahie par des 

conceptions guerrières de l’ordre juridique. Ces conceptions guerrières ont, en retour, provoqué une nette 

résurgence du racisme d’État dont on sait qu’il était l’une des pierres angulaires de l’ordre colonial. 

Le droit est désormais utilisé, non comme un outil pour rendre justice et pour garantir les libertés, mais 

comme l’artifice qui autorise le recours sinon à la violence extrême, du moins l’exposition des populations 

les plus vulnérables et les plus démunies à des moyens exceptionnels de répression. Ces moyens présentent 

l’avantage de pouvoir être employés de façon rapide, arbitraire, presque irresponsable. Pour contrôler les flux 

migratoires, on a procédé à une parcellisation de l’administration de la justice. 

Comme à l’époque coloniale, le droit lui-même est désormais fragmenté. On se retrouve aujourd’hui en 

France avec des législations qui ne s’appliquent qu’à certaines « espèces humaines ». Ces législations 

édictent des infractions propres aux « espèces humaines » qu’elles visent en même temps qu’elles accordent 

aux autorités chargées de leur application des pouvoirs exceptionnels et dérogatoires au droit commun. Les 

délits invoqués au titre de ces lois ne peuvent l’être que contre ces « espèces humaines » particulières. Le 

régime des sanctions appliquées au titre de ces délits est, lui aussi, particulier puisque soustrait au droit 

commun. 

Le Code de l’Indigénat avait été élaboré dans le cadre du gouvernement des colonies. Le gouvernement des 

colonies était, dans sa nature même, un gouvernement d’exception fondé sur le racisme d’État. Ici, la 

fonction du droit était précisément de multiplier, de banaliser, puis de généraliser les situations de non-droit 

et de les étendre à toutes les sphères de la vie quotidienne des gens de races jugées inférieures. Le 

rapatriement, vers la Métropole, de la philosophie juridique sous-jacente au Code de l’Indigénat – et du 

racisme d’État qui en était le corollaire - est en cours. Cette philosophie juridique est prétendument déployée 

dans la lutte contre les catégories de personnes jugées indésirables sur le territoire français (immigrants 

illégaux, sans-papiers, réfugiés). 

Mais l’on sait bien que depuis plusieurs années, l’on fait croire à la population française que les banlieues 

constituent une menace directe à leur style de vie et à leurs valeurs les plus chères. À gauche comme à droite, 

on veut croire qu’on ne pourra refonder le lien social dans les cités qu’en faisant, d’une part, des problèmes 

de l’immigration et d’intégration des problèmes de sécurité et, d’autre part, en érigeant la laicité en police et 

de la religion et de ce que l’on appelle avec dédain le communautarisme. 

195

Or, à partir du moment où l’on définit la banlieue comme habitée non par des sujets moraux à part entière, 

mais par une masse indistincte que l’on peut disqualifier sommairement (sauvageons, racaille, voyous et 

délinquants, caïds de l’économie parallèle) ; et à partir du moment où on l’érige comme comme le front 

intérieur d’une nouvelle guerre planétaire (à la fois culturelle, religieuse et militaire) dans laquelle se joue 

l’identité même de la république, la tentation est grande de vouloir appliquer, aux catégories les plus 

vulnérables de la société française, des méthodes coloniales tirées des leçons de la guerre des races. 

Toutes proportions gardées, les images de centaines de policiers blancs armés, en train de pourchasser ou de 

procéder à l’arrestation de jeunes « gens de couleur » dans les quartiers urbains de la France en plein XXIe 

siècle ne sont pas sans rappeler ce qui se passait dans les ghettos des villes du nord des Etats-Unis et, surtout, 

dans le Sud du pays il y a plus de quarante ans. Les mêmes images font remonter à la mémoire les 

événements survenus plus récemment encore, dans les townships d’Afrique du Sud, au cours de la décennie 

1970-1980. Mais plus que le Sud des Etats-Unis, les ghettos nord-américains et les townships d’Afrique du 

Sud, les jets de pierre et autres violences par le feu dans les banlieues de Paris font, de façon subliminale, 

écho aux flammes et à la fumée qui monte des camps de réfugiés de la Palestine. 

Au demeurant, le vocabulaire du « nettoyage au Karcher » et de la « chasse à la racaille » utilisé par certains 

parlementaires et par de très hauts représentants de l’État ne fait qu’encourager de tels rapprochements. Si 

l’on n’y prend garde, poussée aux extrêmes, la logique du rapport de force peut facilement déboucher sur une 

« palestinisation » des cités, dans le droit fil de l’idéologie coloniale de la guerre des races. Tel est, quant au 

fond, le grave danger qui menace la société et la démocratie française – et, au-delà, l’Europe du XXIe siècle 

aux prises, une fois de plus, avec sa Bête - le problème de la race auquel vient s’ajouter celui de la religion. 

Comme on le voit ailleurs, du point de vue de la loi, la ‘palestinisation » tend généralement à faire de 

l’exception la norme tout en prétendant, soit faire naître, soit faire régner l’ordre et la justice par la terreur. 

Ce faisant, cette logique finit toujours par faire de la loi l’instrument d’un semblant d’ »ordre » et d’une 

pseudo-justice caractéristiques de « l’état d’exception », c’est-à-dire productrices d’un état de non-droit pour 

les plus vulnérables et d’un état de désordre et d’insécurité généralisée pour tous. 

Est-ce vraiment la direction que veut prendre ce vieux pays qui a tant apporté au monde sur le plan de la 

philosophie, de la culture, des arts et de l’esthétique et qui, ce faisant, en a tant enrichi l’esprit ? 

Achille Mbembé 

196

Diagnostic sur nos peurs et torpeurs 

Paul Thibaud, Le Monde 18 novembre 2005 

Devant les déprédations dans les banlieues, l'attention se porte sur le "terrain" et ses particularités. On 

postule une étrangeté des lieux et des gens avec lesquels il faudrait renouer des liens, établir des "médiations" 

en s'aidant de la police de proximité, des "associations" (dont on s'est mis à attendre des miracles), voire des 

représentations communautaires. 

Pourtant cette "flambée" renvoie à la crise, et même à la panne des grands instruments de circulation, de 

coopération, d'intercompréhension que sont l'école, le travail, la ville. Ce qui veut dire que ce sont les 

moyens de "faire société" qui sont en cause. Face à cette situation, le danger est évidemment de verser de 

l'huile où ça grince, de rajouter de l'écoute et de la bonne volonté en ignorant le dysfonctionnement de 

l'ensemble. Cela fait des années (depuis qu'ils ont baissé les bras devant le chômage) que nos gouvernements 

ne savent que réagir et non plus agir, qu'ils ont perdu le goût et le sens de l'avenir qui leur donnerait l'autorité 

de trier et de rationaliser les demandes sociales. Que l'Etat et la société soient dans une spirale d'impuissance 

et d'irresponsabilité, la situation du budget suffit à le montrer. 

Depuis vingt-cinq ans, toute l'augmentation des dépenses est allée à des actions palliatives, aux allocations et 

aux mesures ponctuelles que l'on a entassées pour rendre supportable un non-emploi massif et irrémédiable. 

L'Etat actif pour préparer l'avenir a été remplacé par un Etat réactif distributeur de consolations. Ce désarroi 

de la "gouvernance" a eu des effets destructeurs. L'inefficacité publique qui pèse d'abord sur les nouveaux 

venus, dépourvus de ressources propres, matérielles et culturelles, les autres la ressentent aussi : ils se 

protègent et se replient par crainte de la précarité montante. 

Les constatations inquiètes, les admonestations fustigeant l'inconscience commune n'ont pas manqué, mais 

elles n'ont pas rompu le lourd découragement qui semble attacher la France à des conduites d'impuissance. 

Ces critiques, au lieu de préparer à l'action, ont souvent tourné au réquisitoire contre la culture nationale. La 

France n'arrête pas de se faire la leçon à elle-même, en présupposant que ce ne peut être que salutaire. Mais 

ne s'acceptant pas, ne se comprenant plus, le pays se vide de la confiance nécessaire pour retrouver des 

capacités et se fixer des buts. Le point décisif est la perte de tout sentiment de maîtriser l'avenir, de toute 

capacité de s'y projeter. Cela renvoie à la dégradation de la démocratie, du moins en Europe, après son 

triomphe sur le communisme. 

Quand les idéologies du XX e siècle se sont dissipées, nous avons cru que nous devenions raisonnables et 

modestes. En réalité, la perte de la maîtrise imaginaire de l'avenir a eu pour effet l'augmentation des 

exigences immédiates, toutes justifiées par l'idéologie des droits de l'homme. Ne pouvant plus concevoir 

d'avenir meilleur, nous avons entrepris d'en finir avec les maux présents, qu'il s'agisse du racisme, de la 

malnutrition, de l'analphabétisme... Nous avons retrouvé une utopie à notre porte, sous la forme radicale d'un 

impératif immédiat, celui d'éliminer le mal. 

Les idéologies progressistes manquant, nous aurions pu nous appuyer sur cette confiance en soi qu'est le 

patriotisme : il permet d'accueillir l'avenir parce qu'on croit pouvoir lui faire face comme le pays l'a fait 

d'autres fois. Cette source de sérénité, l'Angleterre ou l'Amérique en disposent. Au contraire, la France et ses 

voisins se sont voués à un démocratisme désincorporé qui, sans égard pour l'état du monde extérieur, a 

répandu une morale de l'intention, désarmé l'Etat, émancipé toujours plus l'individu, multiplié les droits 

sociaux, effacé les différences entre nationaux et étrangers... pour aboutir au brouillage où nous nous 

débattons hargneusement. 

De cette manière, nous nous empêchons de mener une vie de citoyens. Nous ne sortons pas d'une 

confrontation désolante entre ce que nous devrions être et ce que nous sommes. Cet idéalisme sans volonté, 

passif, empêche les institutions de fonctionner, comme le montre l'exemple de l'école, paralysée par des 

réformes qui ont prétendu imposer comme une règle un enseignement sans échec. Nous sommes installés 

dans cette contradiction qu'est un idéalisme sans projet, qui démoralise ceux qui exercent les responsabilités 

et attise une infinie récrimination. 

197

Dans un article aux accents testamentaires, François Furet insistait sur le "déficit spirituel" dont souffre la 

France, désignant ainsi l'absence d'une conviction, d'un attachement ultime sur quoi on peut s'appuyer pour 

rebondir et reformuler un espoir. La République avec son admirable devise fut un point d'appui de ce genre, 

notre religion civile. Cette référence est bien près de devenir une nostalgie, mais depuis que la patrie 

européenne n'est plus un espoir crédible, nous n'en avons pas d'autre. Nous devons essayer de la 

désembourber en lui associant un projet, une stratégie pour rendre au pays à la fois une capacité de se 

gouverner et un horizon. 

1. — Il s'agit d'abord de rendre à l'Etat une capacité de manoeuvre perdue. Dans nos dépenses publiques, ce 

qui relève du palliatif, du confort ou de la protection l'emporte trop sur la recherche, la formation, 

l'investissement, la réadaptation. Le problème des retraites, celui des dépenses de santé ne sont pas résolus. 

Mais pour faire accepter les abandons, ou simplement les "échanges de droits" (moins de protection, plus 

d'accompagnement des initiatives), un gouvernement faible et empêtré, face à une opinion méfiante, doit 

avoir une stratégie qui ne repose pas seulement sur la promesse que bientôt ça ira mieux. 

Il lui faut faire une proposition qui soit immédiatement légitime et acceptable, qui soit une réaffirmation du 

principe de justice sociale. Celui-ci est évidemment compromis (c'est une des raisons sous-jacentes aux 

agitations présentes) quand on demande des concessions aux salariés, considérant comme des privilégiés 

ceux qui ont un emploi stable, alors qu'on parle de l'impôt sur la fortune comme d'un archaïsme stupide. Les 

périodes créatrices de la République (après la dernière guerre notamment) ont mis en oeuvre un compromis 

sur la justice sociale. Il nous en faut un nouveau. 

Pour cela on peut partir d'un fait. La période récente a été très favorable aux rentiers, aux vieux, aux 

propriétaires. Cela se manifeste en particulier par l'augmentation considérable du prix du foncier (terrains et 

immeubles). Cette richesse n'est pas mobile, son appréciation générale n'est pas liée à une activité ou à un 

risque pris, la baisse des prix dans ce secteur aurait même bien des avantages pour le logement des pauvres et 

la "déségrégation" des villes. Toutes raisons pour qu'une imposition sérieuse de ces richesses 

supplémentaires soit mise en oeuvre et serve de compensation aux sacrifices des salariés. On ne peut sortir 

l'Etat de sa paralysie impécunieuse qu'à travers un compromis auquel les riches contribueraient, alors 

qu'actuellement toutes les "réformes" proposées les épargnent ou bien sont à leur bénéfice. 

2. — L'Europe est un élément de la crise française et aussi de la sortie de crise possible. La pratique et 

l'idéologie européennes ont instillé le soupçon que nous étions un pays en sursis, devant être progressivement 

remplacé par l'union "sans cesse plus étroite" de l'Europe. Que sans aimer vraiment l'Europe, les Français 

s'en soient remis à elle de leur avenir collectif, cela n'a pas peu contribué à leur démoralisation. Désormais, il 

est clair que l'Europe ne sera pas une nation. La conséquence à tirer de ce fait est que l'Europe ne doit pas 

empêcher de vivre, étouffer de contraintes ce qu'elle ne peut pas remplacer, même si l'ouverture des nations 

et des sociétés qu'elle a organisée subsistera. 

Si l'Europe a contribué à l'irresponsabilité résignée des Français, nous ne sortirons pas de cette torpeur sans 

une nouvelle politique européenne de la France, sans savoir ce que nous voulons de et pour l'Europe. Cette 

politique devrait comporter une doctrine européenne de la mondialisation. Ni une négation de celle-ci ni un 

repli, mais une stratégie pour que la mondialisation ne soit pas manipulée par une finance dont l'horizon est 

la baisse sans fin du coût du travail. L'Union européenne est menacée d'être absorbée, dissoute dans cette 

mondialisation-là. Sans une autre vision de l'ordre international, elle n'aurait bientôt plus de raison d'être. En 

fonction d'un projet européen de ce genre, la France pourrait redéfinir le sien. 

On pourrait ajouter bien d'autres chapitres à ce projet de rénovation républicaine, sur l'éthique de la 

fraternité, par exemple, ou sur la laïcité, ou sur l'école..., mais il ne s'agit pas de faire de la prospective, 

seulement de reprendre la main pour préserver nos chances d'exister comme sujet politique national. 

Paul Thibaud, philosophe, ancien directeur de la revue Esprit, Le Monde, 18 novembre 2005 

198

Banlieues : la provocation coloniale 

Philippe Bernard, Le Monde 18 novembre 2005 

Il faudra bien finir par en prendre acte : les jeunes des quartiers populaires, même ceux qui sont assez 

désoeuvrés, désespérés ou stupides pour brûler les voitures de leurs voisins, ne sont pas des indigènes égarés 

en métropole que l'on soumet à la badine (ou au Kärcher), voire que l'on expulse au besoin vers leur douar 

d'origine. 

Il faut en prendre conscience : ce sont pour la plupart des citoyens français qui cassent pour se faire entendre. 

Qu'ils le veuillent ou non, ils font de la politique. Comme les agriculteurs, comme les marins de la SNCM, 

comme les étudiants en colère. Eux aussi savent que, depuis vingt-cinq ans, les politiques et les médias ne les 

ont pris au sérieux que lorsqu'ils mènent des actions violentes. 

De fait, en deux semaines, ils ont ébranlé le paysage social français comme aucune action partisane ou 

syndicale classique ne l'avait fait depuis longtemps. 

Beaucoup plus au fait des jeux du pouvoir que les "vrais" politiques ne se l'imaginent, les enfants des cités 

ont amené Nicolas Sarkozy à endosser l'habit qu'il avait juré de rejeter, celui d'un Charles Pasqua marchant 

sur les brisées du Front national, symbole du matraquage des jeunes et des expulsions d'étrangers par 

charters. Ils pourraient aussi obliger MM. De Villepin et Sarkozy à sortir de leur très politicienne et vaine 

controverse sur la "discrimination positive" pour passer enfin à l'acte en matière d'accès à l'emploi. 

Leur rage n'est pas d'ordre corporatif mais civique, leurs mots ne sont pas baignés de rhétorique syndicale ou 

universitaire et leurs modes d'action risquent de se retourner largement contre eux. Mais quand ils scandent 

"J'baiserai la France jusqu'à c'qu'elle m'aime" (morceau de rap du groupe Tandem), il serait grave d'entendre 

une déclaration de guerre et non la fureur de ne pas être admis dans le concert national. Jacques Chirac 

semble l'avoir compris, qui a reconnu que les "enfants des quartiers difficiles" sont "tous les filles et les fils 

de la République". 

L'ennui est que les mots et les actes du gouvernement démentent largement cette belle proclamation. Quelle 

autre catégorie sociale - routiers? cultivateurs? - un ministre de la République aurait-il pu menacer de 

"nettoyer au Kärcher" ou traiter de "racaille". A l'égard de quels autres Français les policiers utilisent-ils 

systématiquement le tutoiement? Face à quels autres citoyens le gouvernement exhumerait-il un texte 

législatif conçu pour mater une rébellion coloniale? Cynisme ou retour du refoulé, le recours par le premier 

ministre à "la loi de 1955" sur l'état d'urgence, apparaît, au-delà du débat sur son efficacité pour ramener 

l'ordre, comme une provocation dont les effets psychologiques et politiques sur les millions de Français issus 

d'Afrique noire, du Maghreb, et singulièrement d'Algérie, n'ont pas fini de se faire sentir. 

Comment M. de Villepin peut-il ignorer que la mémoire de la guerre d'Algérie, mal ou pas transmise dans les 

familles issues de l'immigration, reste une plaie à vif? Une blessure dont le rappel, même implicite, n'est pas 

précisément le meilleur moyen de rappeler aux descendants de fellaghas qu'ils sont les "filles et fils de la 

République" française. Ni d'ailleurs d'indiquer aux millions de Français qui ont laissé une partie de leur 

jeunesse dans le djebel que les gamins qui brûlent des voitures et des écoles sont des concitoyens qui n'ont 

pas plus à voir avec les nationalistes algériens qu'eux-mêmes avec leurs propres parents, résistants ou 

pétainistes. 

Brandir la loi qui, au début de la guerre d'Algérie, a légalisé la chasse au faciès et la prise en main du 

maintien de l'ordre et de la justice par l'armée, c'est souligner le parallélisme entre les souvenirs cuisants des 

répressions policières des années 1950-1960 contre les nationalistes algériens et les images des cités où 

vivent leurs enfants et petits-enfants. C'est renvoyer ces jeunes nés en France à une extranéité 

incompréhensible, révoltante. 

C'est, enfin, introduire un élément de déstabilisation sociale dont les effets, peu visibles en surface, s'avèrent 

profonds et durables. Le gouvernement réactive ainsi les mécanismes destructeurs qui avaient opéré lors des 

réformes sur la nationalité de 1986 et 1993 décidées sous la pression de l'extrême droite. La remise en cause 

199

du droit du sol avait ravivé la blessure d'une nationalité française de seconde zone pour les musulmans 

d'Algérie, qui marqua cent trente ans de colonisation française. 

Le piège des mémoires cloisonnées "Racaille", "état d'urgence", en deux mots, l'exécutif a donné raison à 

ceux qui tentent de persuader les jeunes issus de l'immigration qu'ils ne sont rien d'autres que des "indigènes 

de la République", traités dans leur propre pays comme l'étaient leurs parents du temps des colonies. Cette 

analyse, popularisée dans une pétition lancée en janvier, assimile abusivement les discriminations actuelles 

au statut des colonisés et renvoie dramatiquement les jeunes à une identité d'éternelles victimes. Elle tend à 

enfermer ces derniers dans le piège des mémoires cloisonnées et définitivement antagonistes. Pourtant, en 

convoquant l'imaginaire colonial, le gouvernement n'est pas loin de justifier l'appel à "décoloniser la 

République" lancé par les "indigènes" et alimente le communautarisme qu'il prétend combattre. 

Les dérapages gouvernementaux apparaissent d'autant plus préoccupants qu'ils interviennent en une période 

où le passé colonial, parfois manipulé, est de plus en plus souvent sollicité à l'appui des revendications 

identitaires et des justifications à la hargne contre la France, à Clichy-sous-Bois comme à Abidjan. 

L'incendie généralisé des banlieues correspond d'ailleurs aux débuts d'une sorte de relève migratoire : les 

enfants de l'immigration subsaharienne des années 1980 et 1990 entrent massivement sur la scène 

incandescente des quartiers populaires, au moment même où des enfants de Maghrébins, en partie intégrés à 

la classe moyenne, se vivent avant tout comme les victimes des violences et souscrivent au discours sur le 

rétablissement de l'ordre. Entre les mains des Français noirs, l'histoire mal digérée de l'esclavage et du 

colonialisme vient compléter la guerre d'Algérie comme justification à la haine des Blancs et comme clé 

d'explication facile aux humiliations et aux exclusions d'aujourd'hui, ainsi qu'en témoigne le succès des 

discours de l'"humoriste" Dieudonné. 

Tant que les politiques, de gauche comme de droite, peineront à considérer les enfants d'immigrés comme 

des Français à 100% quelle que soit la couleur de leur peau, tant qu'un discours de vérité sur le colonialisme 

ne se sera pas substitué au "rôle positif de la présence française" scellé par la loi de février 2005, les jeunes 

des quartiers populaires, qui n'ont pourtant lu ni Franz Fanon ni Che Guevara, continueront de sentir 

combien le poids de cette histoire imprègne encore les regards portés sur eux. 

Philippe Bernard 

200

Nique ta mère ! 

Voitures brûlées et non au référendum sont les phases d'une même révolte 

encore inachevée. 

Jean Baudrillard, vendredi 18 novembre 2005 

http://www.liberation.fr/page.php?Article=339243 

Il aura fallu que brûlent en une seule nuit 1 500 voitures, puis, en ordre décroissant, 900, 500, 200, jusqu'à se 

rapprocher de la «normale» quotidienne, pour qu'on s'aperçoive que chaque nuit 90 voitures en moyenne 

brûlaient dans notre douce France. Une sorte de flamme perpétuelle, comme celle de l'Arc de triomphe, 

brûlant en hommage à l'Immigré inconnu. Aujourd'hui reconnu, le temps d'une révision déchirante, mais tout 

en trompe-l'oeil. 

Une chose est sûre, c'est que l'exception française, qui avait commencé avec Tchernobyl, est révolue. Notre 

frontière a bien été violée par le nuage radioactif, et le «modèle français» s'effondre bien sous nos yeux. 

Mais, rassurons-nous, ce n'est pas le seul modèle français qui s'effondre, c'est le modèle occidental tout entier 

qui se désintègre, non seulement sous le coup d'une violence externe (celle du terrorisme ou des Africains 

prenant d'assaut les barbelés de Melilla), mais encore de l'intérieur même. 

La première conclusion et ceci annule toutes les homélies et les discours actuels c'est qu'une société ellemême 

en voie de désintégration n'a aucune chance de pouvoir intégrer ses immigrés, puisqu'ils sont à la fois 

le résultat et l'analyseur sauvage de cette désintégration. La réalité cruelle c'est que si les immigrés sont 

virtuellement hors jeu, nous, nous sommes profondément en déshérence et en mal d'identité. L'immigration 

et ses problèmes ne sont que les symptômes de la dissociation de notre société aux prises avec elle-même. 

Ou encore : la question sociale de l'immigration n'est qu'une illustration plus visible, plus grossière, de l'exil 

de l'Européen dans sa propre société (Hélé Béji). La vérité inacceptable est là : c'est nous qui n'intégrons 

même plus nos propres valeurs et, du coup, faute de les assumer, il ne nous reste plus qu'à les refiler aux 

autres de gré ou de force. 

Nous ne sommes plus en mesure de proposer quoi que ce soit en termes d'intégration d'ailleurs, l'intégration à 

quoi ? , nous sommes le triste exemple d'une intégration «réussie», celle d'un mode de vie totalement 

banalisé, technique et confortable, sur lequel nous prenons bien soin de ne plus nous interroger. Donc, parler 

d'intégration au nom d'une définition introuvable de la France, c'est tout simplement pour les Français rêver 

désespérément de leur propre intégration. 

Et on n'avancera pas d'une ligne tant qu'on n'aura pas pris conscience que c'est notre société qui, par son 

processus même de socialisation, sécrète et continue de sécréter tous les jours cette discrimination inexorable 

dont les immigrés sont les victimes désignées, mais non les seules. C'est le solde d'un échange inégal de la 

«démocratie». Cette société doit affronter une épreuve bien plus terrible que celle de forces adverses : celle 

de sa propre absence, de sa perte de réalité, telle qu'elle n'aura bientôt plus d'autre définition que celle des 

corps étrangers qui hantent sa périphérie, de ceux qu'elle a expulsés et qui, maintenant, l'expulsent d'ellemême, 

mais dont l'interpellation violente à la fois révèle ce qui se défait en elle et réveille une sorte de prise 

de conscience. Si elle réussissait à les intégrer, elle cesserait définitivement d'exister à ses propres yeux. 

Mais, encore une fois, cette discrimination à la française n'est que le micromodèle d'une fracture mondiale 

qui continue, sous le signe précisément de la mondialisation, de mettre face à face deux univers 

irréconciliables. Et la même analyse que nous faisons de notre situation peut être répercutée au niveau 

global. A savoir que le terrorisme international n'est lui-même que le symptôme de la dissociation de la 

puissance mondiale aux prises avec elle-même. Quant à chercher une solution, l'erreur est la même aux 

différents niveaux, que ce soit celui de nos banlieues ou des pays islamiques : c'est l'illusion totale qu'en 

élevant le reste du monde au niveau de vie occidental, on aura réglé la question. Or, la fracture est bien plus 

profonde, et toutes les puissances occidentales réunies le voudraient-elles véritablement (ce dont on a toutes 

les raisons de douter), qu'elles ne pourraient plus réduire cette fracture. C'est le mécanisme même de leur 

survie et de leur supériorité qui les en empêche mécanisme qui, à travers tous les pieux discours sur les 

201

valeurs universelles, ne fait que renforcer cette puissance, et fomenter la menace d'une coalition antagoniste 

de forces qui la détruiront ou rêvent de la détruire. 

Heureusement ou malheureusement, nous n'avons plus l'initiative, nous n'avons plus, comme nous l'avons 

eue pendant des siècles, la maîtrise des événements, et sur nous plane une succession de retours de flamme 

imprévisibles. On peut déplorer rétrospectivement cette faillite du monde occidental, mais «Dieu sourit de 

ceux qu'il voit dénoncer les maux dont ils sont la cause». 

Ce retour de flamme des banlieues est donc directement lié à une situation mondiale ; mais il l'est aussi ce 

dont il n'est étrangement jamais question à un épisode récent de notre histoire, soigneusement occulté depuis, 

sur le même mode de méconnaissance que celui des banlieues, à savoir l'événement du non au référendum. 

Car le non de ceux qui l'ont voté sans trop savoir pourquoi, simplement parce qu'ils ne voulaient pas jouer à 

ce jeu-là, auquel ils avaient été si souvent piégés, parce qu'ils refusaient eux aussi d'être intégrés d'office à ce 

oui merveilleux d'une Europe «clés en main», ce non-là était bien l'expression des laissés-pour-compte du 

système de la représentation, des exilés de la représentation – à l'image des immigrés eux-mêmes, exilés du 

système de socialisation. Même inconscience, même irresponsabilité dans cet acte de saborder l'Europe, que 

celles des jeunes immigrés qui brûlent leurs propres quartiers, leurs propres écoles, comme les noirs de Watts 

et de Detroit dans les années 60. 

Une bonne part de la population se vit ainsi, culturellement et politiquement, comme immigrée dans son 

propre pays, qui ne peut même plus lui offrir une définition de sa propre appartenance nationale. Tous 

désaffiliés, selon le terme de Robert Castel. Or, de la désaffiliation au desafio, au défi, il n'y a pas loin. Tous 

ces exclus, ces désaffiliés, qu'ils soient de banlieue, africains ou français «de souche», font de leur 

désaffiliation un défi, et passent à l'acte à un moment ou à un autre. C'est leur seule façon, offensive, de n'être 

plus humiliés, ni laissés pour compte, ni même pris en charge. Car je ne suis pas sûr et ceci est un autre 

aspect du problème, masqué par une sociologie politique «bien de chez nous», celle de l'insertion, de 

l'emploi, de la sécurité , je ne suis pas sûr qu'ils aient, comme nous l'espérons, tellement envie d'être 

réintégrés ni pris en charge. Sans doute considèrent-ils au fond notre mode de vie avec la même 

condescendance, ou la même indifférence, que nous considérons leur misère. Peut-être même préfèrent-ils 

brûler les voitures que de rouler dedans - à chacun ses plaisirs. Je ne suis pas sûr que leur réaction à une 

sollicitude trop bien calculée ne soit pas instinctivement la même qu'à l'exclusion et à la répression. 

La culture occidentale ne se maintient que du désir du reste du monde d'y accéder. Quand apparaît le 

moindre signe de refus, le moindre retrait de désir, non seulement elle perd toute supériorité, mais elle perd 

toute séduction à ses propres yeux. Or, c'est précisément tout ce qu'elle a à offrir de «mieux», les voitures, les 

écoles, les centres commerciaux, qui sont incendiés et mis à sac. Les maternelles ! Justement tout ce par quoi 

on aimerait les intégrer, les materner !... «Nique ta mère», c'est au fond leur slogan. Et plus on tentera de les 

materner, plus ils niqueront leur mère. Nous ferions bien de revoir notre psychologie humanitaire. 

Rien n'empêchera nos politiciens et nos intellectuels éclairés de considérer ces événements comme des 

incidents de parcours sur la voie d'une réconciliation démocratique de toutes les cultures tout porte à 

considérer au contraire que ce sont les phases successives d'une révolte qui n'est pas près de prendre fin. 

J'aurais bien aimé une conclusion un peu plus joyeuse - mais laquelle ? 

Jean Baudrillard est sociologue 

202

« Vous avez pris la parole, gardez-la ! » 

Quand faillite sécuritaire rime avec injustice 

Gilles Sainati (*), magistrat , membre du syndicat de la magistrature. 

L’Humanité, 17 novembre 2005 

Devant l’échec de sa politique sécuritaire, le gouvernement pousse le bouchon toujours plus loin : état 

d’urgence, couvre-feu de la loi de 1955 qui a servi en Algérie à l’époque coloniale et servira aujourd’hui 

pour réprimer les petits-enfants d’immigrés, choix symbolique douteux, mais surtout inefficace. 

En fait, au rythme du nombre de voitures brûlées, c’est bien la faillite de la surenchère sécuritaire que l’on 

constate aujourd’hui. Tout l’establishment bien-pensant fait d’experts en sécurité urbaine devrait aujourd’hui 

faire son aggiornamento. Combien de temps, d’argent perdu en diagnostic et contrats locaux de sécurité ? 

Puits sans fond permettant simplement de financer les opinions les plus réactionnaires en matière de 

développement urbain. 

Le virage sécuritaire a été pris en 1997, lorsque le gouvernement de l’époque a liquidé les conseils 

communaux de prévention de la délinquance, institués en 1982, pour mettre en place les conseils locaux de 

sécurité : exit le monde associatif et les empêcheurs de tourner en rond institutionnel... La sécurité était une 

affaire trop grave pour la laisser à la société civile, seulement les préfets, les procureurs et le ministre de 

l’Intérieur devaient avoir droit de cité et décidaient, taillaient, supprimaient les subventions aux associations 

trop rétives à la nouvelle priorité exclusivement sécuritaire. Il fallait chasser les angéliques, les « droits-del’hommistes 

», les éducateurs de rue pour les remplacer par des policiers, des vigiles, de la police 

municipale, la vidéosurveillance... 

Sous l’ère de Jean-Pierre Chevènement, déjà, on nous apprenait que les libertés individuelles ou collectives 

constituaient un obstacle à la sécurité, sacrée première des libertés. Le ministre s’honorait dans l’emploi de 

superlatifs : chasser les sauvageons. Se mettaient en place les centres éducatifs renforcés, on abaissait de fait 

la majorité pénale. Plus tard, pour combattre le terrorisme, Daniel Vaillant devait nous expliquer qu’il fallait 

chasser les jeunes dans les halls d’immeubles et sanctionner durement ceux qui n’avaient pas de billets de 

train. Sur ces prémices, Nicolas Sarkozy allait lancer ses ukases. 

Le décret du 17 juillet 2002 mettait fin définitivement à l’existence des conseils communaux de prévention 

de la délinquance (CCPD). Les nouveaux dispositifs territoriaux de sécurité du nouveau ministre étaient les 

conseils locaux de sécurité et de prévention... On recyclait çà et là les experts en sécurité qui apportaient un 

soubassement idéologique à la conduite de la politique de tolérance zéro du ministre... racolages passifs, 

actif, mendiants, étrangers... On allait nettoyer l’espace public... 

Dix ans déjà, dix ans... Période pendant laquelle on a sabré allègrement dans les budgets des associations de 

prévention, évité de développer toutes les alternatives à l’incarcération, étendu le filet pénal, instrumentalisé 

totalement puis annexé définitivement les parquets dans une grande chaîne pénale sous la direction du 

nouveau ministre de la Sécurité. Aujourd’hui le garde des Sceaux veut que les parquetiers tiennent leur 

permanence pénale dans les préfectures, ultime avatar de cette manipulation de la justice. 

Mais ce que réclament les incendiaires, on ne le sait pas. « La matraque », semblent répondre tous les 

décideurs politiques, on continuera donc de leur en donner, et cela de manière indistincte, qu’ils soient 

coupables ou non. 

Dans cet environnement, la justice fait figure de gros mot... 

Faillite sécuritaire rime avec injustice : procès pénaux bâclés, comparutions immédiates à la chaîne, preuve 

pénale reposant souvent sur des affirmations. 

Les tribunaux doivent faire régner l’ordre, pas la justice. 

203

Pourtant, contrairement à ce qu’affirme Nicolas Sarkozy, la sanction sans peine juste, c’est la révolte assurée. 

On sème là les graines de nouvelles violences, de nouvelles jacqueries. 

Dix ans, c’est l’équivalent d’une génération qui arrive à l’âge adulte et qui n’aura connu que la déchéance 

économique agrémentée de courses-poursuites avec la brigade anticriminalité souvent pour un geste, un 

regard, un passé inscrit dans des fichiers informatiques... 

Car l’on attend encore en justice le démantèlement des grands réseaux de drogue, de l’économie souterraine 

promis par l’instauration des groupements d’intervention régionaux (GIR)... 

Pourquoi ? Simplement parce que s’il n’y a plus de justice juste, il n’y a plus d’investigation judiciaire. On 

fait du cirque médiatique, caméras de TF1 à l’appui, pour montrer que le ministre est présent, mais on 

démantèle les SRPJ (section régionale de police judiciaire), on fait des saisies record de drogue aux 

frontières mais on ne remonte que très rarement jusqu’aux commanditaires. Tout l’effort budgétaire et 

humain est orienté vers la police de la rue, au détriment de l’investigation, du reste on met en place une 

politique de résultats qui condamne les services de police et de justice à fonctionner sur un rythme accéléré 

au détriment de la qualité et de la recherche de la vérité. Il faut mieux prendre un petit usager de shit avec en 

poche une petite quantité plutôt que de remonter un trafic, trop long, trop hasardeux en termes de taux 

d’affaires élucidées. 

Alors la notion de juste s’éloigne des prétoires, s’éloigne de l’univers civil et social, de la République. Où les 

jeunes pourront-ils la retrouver ? Certains disent dans l’extrémisme religieux, le communautarisme. C’est 

peut-être malheureusement leur seule issue et, dans ce cas, le ministre de la Sécurité en important en France 

le modèle sécuritaire ultralibéral nord-américain aura aussi importé les germes d’une dislocation sociale... 

En attendant, les jeunes brûlent des voitures pour nous montrer qu'ils existent encore et revendiquent en fait 

un sursaut politique et social... 

(*)Gilles Sainati : Codirecteur avec Laurent Bonelli de la Machine à punir, édition 2004, l’Esprit frappeur, 

Éditions Dagorno. 

Page imprimée sur http://www.humanite.fr 

© Journal l'Humanité 

204

Casser l’apartheid à la française 

Dominique Vidal [i] , Al Hayet, 17 novembre 2005 

Pour qu’une poudrière explose, il faut à la fois de la poudre et un détonateur. Sans détonateur, la poudre 

n’exploserait pas. Sans poudre, le détonateur ferait long feu. Ce qui s’est passé dans les banlieues françaises 

depuis la fin du mois d’octobre relève d’abord de cette simple évidence. 

Poussé par ses ambitions présidentielles à une surenchère permanente sur le premier ministre Dominique de 

Villepin, comme sur les leaders rivaux de l’extrême droite Jean-Marie Le Pen et Philippe de Villiers, le 

ministre de l’intérieur Nicolas Sarkozy a visiblement mis le feu pour mieux se vanter de l’éteindre. Et sa 

provocation verbale a résonné comme une incitation à la provocation pratique aux oreilles d’une police 

tentée, de longue date, de se comporter comme une armée coloniale dans des banlieues majoritairement 

peuplées par les descendants de nos anciens « indigènes ». Quel symbole, d’ailleurs, que le choix, comme 

fondement du recours au couvre-feu, d’une loi d’exception de 1955, laquelle permit notamment le massacre 

de plusieurs dizaines d’Algériens de la région parisienne le 17 octobre 1961, et, le 5 mai 1988, de dix-neuf 

militants kanakes dans la grotte d’Ouvéa, en Nouvelle-Calédonie. 

C’est donc l’annonce du « nettoyage au Kärcher » de la « racaille » des cités, suivie de la mort de deux 

adolescents dans un générateur EDF [ii] et du jet d’une grenade à la mosquée Bilal, qui a frappé les trois coups 

de la tragédie. Mais souligner les responsabilités écrasantes de Nicolas Sarkozy est une chose, lui faire porter 

– et à lui seul – le chapeau en est une autre. Le leader socialiste François Hollande n’a pourtant pas hésité, 

non sans quelque hypocrisie. Il y a un an, la très officielle Cour des Comptes lui avait répondu par avance : 

« Cette situation de crise n’est pas le produit de l’immigration. Elle est le résultat de la manière dont 

l’immigration a été traitée […] Les pouvoirs publics sont confrontés à une situation qui s’est créée 

progressivement au cours des récentes décennies [iii] ». On ne saurait mieux dire la faillite de trente ans de 

gouvernements de droite, mais aussi – malgré certains efforts à la marge - de gauche. 

Quelques idéologues, atteints de « complotite », ont prétendu déceler derrière les événements la main de la 

délinquance organisée et des islamistes. La quasi-totalité des observateurs a au contraire insisté sur le 

caractère spontané de l’explosion. D’ailleurs, chacun sait que les délinquants préfèrent trafiquer dans le 

calme, et que les islamistes ont surtout joué les médiateurs. Si la violence, évidemment contre-productive, a 

pu se donner libre cours, c’est que les banlieues constituent un « désert politique » : la gauche traditionnelle 

les a désertées (même si le Parti communiste conserve quelques bastions), l’altermondialisme y est absent et, 

deux décennies après la grande Marche pour l’égalité de 1983, les associations autonomes y restent fragiles. 

Mais surtout, qui pourrait rendre quelques voyous ou quelques « frères » responsables de la ghettoïsation de 

centaines de quartiers déshérités, de l’échec scolaire massif qui plombe les zones d’éducation prioritaire 

(ZEP), du chômage qu’y subit un jeune sur deux (soit le double de la moyenne nationale), de leur souséquipement 

social et de loisirs ? Conjugué avec le racisme qui frappe les jeunes issus de l’immigration, cet 

apartheid urbain, négation brutale du « modèle français d’intégration », suffit à expliquer l’actuelle 

explosion. Sur fond de crise identitaire à laquelle contribue la réaffirmation par la loi du 23 février 2005 du 

« bilan positif » du colonialisme français… Bref, tout ce que l’affaire du voile dissimulait, tel l’arbre qui 

cache la forêt, apparaît enfin au grand jour. 

Jamais les événements de Clichy-sous-Bois n’auraient eu de telles répercussions si les 700 quartiers les plus 

« sensibles », avec leurs cinq millions d’habitants issus de l’immigration, mais aussi français « de souche », 

ne s’étaient trouvés au carrefour de trois crises exacerbées : une crise sociale, une crise post-coloniale et, 

répétons-le, une crise de représentation politique. Lesquelles appellent désormais des solutions globales, 

rompant avec la logique néolibérale mise en œuvre par la droite après l’avoir été par une bonne partie de la 

gauche… 

Voilà sans doute pourquoi la classe politique, ralliée (sauf les communistes et l’extrême gauche) au slogan 

gouvernemental « ordre et justice », s’est montrée beaucoup plus prolixe concernant le premier que 

s’agissant du second. Cette tendance à faire l’impasse sur la question, pourtant décisive, de l’issue pourra-t- 

205

elle perdurer, une fois le calme provisoirement revenu dans les cités ? L’avenir des banlieues mérite en tout 

cas réflexion, débat et action. 

Lorsque le terme « intégration » fait son apparition dans les années 1980, il séduit : contrairement à 

l’« assimilation », il semble admettre le respect de la culture, des traditions, de langue et de la religion des 

nouveaux citoyens français. Mais, à l’usage, il s’avère piégé. Dès lors que l’intégration ne fonctionne pas, 

c’est en effet vers les enfants de la colonisation que se pointe un doigt accusateur, comme pour leur 

demander : « Pourquoi ne faites-vous pas l’effort de vous intégrer ? » Alors qu’il faudrait aussi retourner ce 

doigt vers une société française incapable d’assurer l’égalité des droits et des chances à tous ses enfants, 

quelles que soient leur origine, la couleur de leur peau, la consonance de leurs prénoms et noms, leur 

confession. 

Et la simple morale rejoint, ici, l’intérêt national. Car, si les fils et les filles des immigrés d’hier n’ont guère 

de chances de vivre et de faire vivre à leur descendance une vie décente s’ils ne prennent pas toute leur place 

dans la société française, cette dernière n’a guère chance de sortir de la crise économique, sociale, politique, 

culturelle, spirituelle et identitaire qu’elle traverse si elle se prive de l’apport, des énergies et des 

compétences d’un dixième de sa population. C’est un des enjeux décisifs des prochaines décennies. 

Comment y parvenir ? Certainement pas en réduisant les moyens consacrés au fonctionnement et à la 

rénovation des banlieues. Depuis l’élection de Jacques Chirac à la présidence de la République, en mai 2002, 

les banlieues ont été la première victime des réductions budgétaires mises en œuvre au nom des exigences de 

la Commission européenne. Ainsi le gouvernement de Jean-Pierre Raffarin a-t-il réduit les crédits destinés à 

la reconstruction des habitats les plus dégradés, supprimé les centaines de milliers d’« emplois-jeunes », 

diminué d’un tiers à la moitié les subventions aux associations agissant dans les cités, sacrifié la prometteuse 

police de proximité au déploiement de forces d’intervention, etc. Le « plan » annoncé le 8 novembre par le 

Premier ministre Dominique de Villepin se contente de rétablir une petite partie de ces crédits supprimés par 

son prédécesseur – et remet en cause la scolarité obligatoire jusqu’à 16 ans instaurée par le général de Gaulle 

en 1959 ! 

Au-delà, pour l’essentiel du personnel politique, la solution résiderait dans la promotion d’une petite élite 

issue de l’immigration, dont les membres, en échange de leur réussite sociale, se chargeraient de maintenir 

l’ordre parmi les leurs. Nul mieux que M. Sarkozy n’a formulé cette vision : tel le docteur Jekyll et Mister 

Hide, l’homme de l’ordre se veut aussi celui du changement, partisan de la suppression de la double peine, 

parrain du conseil français du culte musulman (CFCM), tenant de la « discrimination positive » et même, à 

ses heures, du droit de vote des immigrés aux élections municipales. A côté, le « rapport secret » du 

secrétaire du PS chargé del’immigration, M. Malek Boutih, paraissait singulièrement réactionnaire – il a été 

jeté aux oubliettes [iv] . 

Ni la discrimination – qu’elle soit « positive » ou a fortiori négative – ni bien sûr la répression ne viendront à 

bout de l’actuel mal-être. Ce qui est à l’ordre du jour, ce sont des réformes radicales impliquant des moyens 

considérables : pour casser la ghettoïsation ; pour garantir l’accès de tous, Français « de souche » et issus de 

l’immigration, à la formation, à l’emploi, à la santé, à la culture, aux loisirs ; pour combattre les différentes 

formes de discrimination et de racisme, y compris celui des forces de police… Autant d’objectifs essentiels, 

sur lesquels il faudrait centrer le débat, afin de définir des propositions précises permettant de les atteindre 

aussi rapidement que possible. 

Car le temps presse. Attendre, c’est prendre le risque - au-delà d’un provisoire retour au calme imposé au 

bout des matraques et des grenades lacrymogènes - d’une sorte de guérilla rampante. On disait autrefois que, 

« lorsque l’usine Renault de Billancourt éternue, la France s’enrhume ». Aujourd’hui, les banlieues servent 

aussi de thermomètre à la maladie – sociale et politique - dans laquelle s’enfonce la France. 

Dominique Vidal. 

[i] Rédacteur en chef adjoint du Monde diplomatique, auteur, avec Karim Bourtel, de Le Mal-être arabe. 

Enfants de la colonisation, Agone, Marseille, 2005. 

[ii] L’enquête en cours devra dire si les deux jeunes étaient poursuivis par des policiers lorsque, le 27 octobre, 

ils pénétrèrent dans un transformateur d’EDF et si la hiérarchie policière, informée, a fait ce qu’elle devait 

pour les sauver. 

206

[iii] www.ccomptes.fr/Cour-des-comptes/publications/rapports/immigration/immigration.pdf 

[iv] L’ancien président de SOS Racisme y prônait notamment l’organisation de stages avant l’immigration 

dans les pays d’origine, la mise en place de quotas, la suppression de la double nationalité et du 

regroupement familial, la création d’une carte de séjour à géométrie variable. Tant et si bien que France 

d’abord, journal du Front national, salua son « bon sens » (13 mai 2005). 

207

Une société bloquée 

Denis Sieffert, éditorial de Politis, 17 novembre 2005 

À chaque lundi sa peine, et son couvre-feu. Une semaine après Dominique de Villepin, et l’annonce d’une 

disposition martiale peu ordinaire en démocratie, c’était au tour de Jacques Chirac de s’exprimer ce lundi à la 

télévision, et de justifier la prorogation pour trois mois de l’état d’urgence dans nos banlieues. Le président 

de la République, comme il sied à sa fonction, l’a fait dans un registre plus solennel. Mais l’architecture de 

son discours était la même : moitié répression réelle, moitié semblant de dialogue. C’est, en temps de crise, 

une figure électoralement imposée : d’abord « l’ordre républicain » qu’il faut restaurer, la « sécurité » qu’il 

faut assurer, avec cette fois ce supplément de menaces contre les familles qui « éduquent mal leurs enfants » 

(salauds de pauvres !). Puis, la main tendue aux habitants des « quartiers difficiles », l’invitation à combattre 

« le poison des discriminations », et, enfin, une pincée de mesures qui doivent avoir l’apparence du concret. 

Par les temps qui courent, il ne viendrait à l’esprit d’aucun dirigeant politique socialistes compris d’inverser 

ce schéma. Devant un tel classicisme, on en est réduit à peser les mots au trébuchet. Celui-ci a-t-il été plus 

carotte que bâton, et celui-là plus bâton que carotte ? Dans cet exercice, assurément, Jacques Chirac s’est 

appliqué à apparaître moins répressif et moins droitier que son ministre de l’Intérieur, lequel pêche 

définitivement dans les eaux troubles du Front national. 

Chirac, lui, n’en finit pas d’illustrer cette « politique à la voix passive » dont parle plus loin dans ce journal le 

philosophe Mathieu Potte-Bonneville. Il n’est responsable de rien, n’a jamais, ô grand jamais, promis de 

colmater la « fracture sociale ». Pour lui, « Je » est un autre, un éternel nouveau venu qui visite notre société 

comme un touriste. Il découvre avec une troublante émotion les ravages de la politique libérale menée au 

cours des dernières années. Et il propose, comme au premier jour. Hélas, mise à part la création d’un 

« service civil volontaire », fin 2006, mesure qui en soi n’est pas antipathique mais d’un vague absolu 

(notamment en ce qui concerne le pécule accordé aux jeunes récipiendaires), le reste de ses propositions 

appartient au registre de l’incantation. Comme ces appels en direction des syndicats, des entreprises, des 

médias, et des communes afin qu’elles acceptent d’accueillir les vingt pour cent de logements sociaux 

auxquels les oblige la loi (mais où est donc ici le bâton de « l’ordre républicain » contre les édiles 

récalcitrants ?). L’incrédulité est donc totale. Mais il y a au moins une chose derrière ce discours : c’est 

l’aveu. Après vingt nuits d’émeute, des milliers de voitures brûlées, plus de 2 500 gardes à vue, près de 600 

mesures d’emprisonnement, et des dizaines de blessés, un président de la République est venu à la télévision 

et il a reconnu qu’il y a un problème de discrimination dans nos banlieues, et que la France refuse 

d’« assumer » sa propre « diversité ». La violence visible des voitures brûlées a soudain rendu perceptible la 

violence invisible du quotidien. Celle que la télévision ne voit pas, mais que voient et vivent les jeunes des 

cités. Comme s’il avait fallu ces émeutes pour que le plus haut responsable de l’État en vienne à prononcer 

ces mots terribles. Voilà qui interpelle les mécanismes de notre démocratie. 

Dans une société totalement bloquée, qui ne bouge même pas d’un millimètre quand une forte majorité 

d’électeurs dit « non » au dogme libéral (comme ce fut finalement le cas avec le référendum européen de mai 

dernier), face à une politique sourde à tous les signaux démocratiques, qui n’en finit pas de privatiser et de 

liquider les services publics, contre l’évidente majorité de l’opinion, c’est la violence triste constat qui aura, 

un instant, attiré l’attention sur le sort des quartiers en difficulté. Il ne s’agit surtout pas ici d’en faire 

l’apologie, mais de constater qu’elle a obtenu ce que les mécanismes démocratiques n’obtiennent plus : ne 

serait-ce qu’un discours et un moment de considération officielle. Rien de plus. Puis, soyons-en sûr, quand la 

dernière carcasse de bagnole aura refroidi, on oubliera. En attendant la prochaine explosion. Et cela parce 

que la politique est une chose simple. Il s’agit toujours, pour finir, de la répartition des richesses. De prendre 

aux uns pour donner aux autres. On aurait tort de croire que l’actuelle crise des banlieues, par son apparente 

complexité, ses facteurs culturels et ethniques, échappe à ce schéma général. Elle en est même l’illustration 

la plus criante. C’est de la politique toute nue, sans apprêt. On n’ira donc pas plus loin qu’un saupoudrage. 

Parce que c’est tout un système qui vacillerait. Les actuels dirigeants socialistes, eux-mêmes, en sont 

conscients, et ils ne feraient guère autrement. Ils n’ont cessé de délivrer ce message embarrassé tout au long 

de la crise. Une opposition qui ne s’oppose jamais, cela fait d’ailleurs partie de la société bloquée. À propos, 

vendredi s’ouvre le congrès du Mans. Vous en auriez des choses à discuter, camarades ! 

208

Nous les banlieusards... 

Jean-Loup Azema, Jeudi 17 novembre 2005 

Ainsi les « sauvageons » seraient devenus des voyous, des criminels qui brûlent leurs propres écoles, leurs 

voitures, leurs centres commerciaux et culturels. En plus d’être des hors-la-loi, ce serait tout simplement des 

imbéciles. S’il y a débilité c’est du coté des discours que l’on entend depuis une semaine sur « l’intégration » 

ratée par tous les gouvernements, le sarkonazisme et l’ineffable fracture sociale mise en abyme. Intégration ? 

Qui doit intégrer qui et quoi ? 60% de la population française est suburbaine. Paris c’est deux millions intramuros, 

dix millions de banlieusards. Doivent-ils s’intégrer au ghetto-bobo-socialo-démocrate du marais et 

manifester ainsi leur tolérance à l’homosexualité – s’il faut absolument stigmatiser des minorités ! Eux au 

moins, les suburbains, peuvent se targuer d’être la majorité, ce qui paraît-il en démocratie est la loi d’airain. 

Les urbains et les ruraux réunis, c’est en gros l’équivalent de la force de frappe de la gauche de la gauche, 

soit 15 %, soit la moitié de l’extrême droite et de la droite extrême réunies. Ce qui permet avec l’apport de 

l’extrême gauche de créer un majorité contre le TCE par exemple, mais rien d’autre... Ceci pour fixer les 

rapports de force et indiquer de quel coté la tartine est beurrée dans le discours sécuritaire dominant et 

comment il ne faut pas croire que du haut du Larzac, avec une besace de postier et un buffet aveyronnais on 

représente la France, même allié au plus mondain des ex-premiers ministres de « gauche » Tout politique, 

tout militant qui ne se contente pas de jouer la « belle âme » à la virginité toujours outrée, doit à la fois 

s’intéresser aux faits, à leur interprétation et à l’usage scandaleux qui en est fait dans les média, redevenus 

« voix de son maître » en urgence . Donc connaître d’abord, pour comprendre ensuite et agir enfin sur autre 

chose que sa bonne conscience. 

Le suburbain, c’est l’essentiel et non la marge d’une société dont des minorités refuseraient de s’intégrer au 

modèle parisien. Car c’est bien de cela qu’il s’agit. Paris, c’est la France pyramidale et jacobine d’où toutes 

les nationales partent, comme les idées ou le manque d’idée, et les décrets, décentralisation et 

déconcentration administratives comprises .En clair une synthèse d’ignorance et d’incompétence éclairée de 

son inefficace suffisance enarchique ou pas. 

Quid des banlieues, quartiers, zones sensibles et autres noms d’oiseaux pour lettré décalé ? A défaut 

d’ethnologie suburbaine sérieuse (faute d’intérêt et de crédit) on ne peut se risquer qu’à ce que l’on connaît 

bien, parce qu’on y vit, sans en faire un paradigme ni un discours mondain et encore moins un fil d’Ariane 

politico-médiatique pour 2007. 

Il n’y a pas la banlieue, il y a les banlieues avec leurs histoires propres et le phénomène suburbain général 

qui a ses spécificités locales et historiques. En gros, trois banlieues dans leurs sédimentations temporelles qui 

cohabitent dans l’attention ou la tension selon le rapport entre pressions internes et pressions externes. 

Il y a une première banlieue traditionnelle (BT) pavillonnaire qui, selon que l’on Choisy le roi ou Bourg la 

reine, est le dernier refuge aristocratique d’un temps qui n’est plus. Au XVII et XVIIIème c’était le « désert » 

où on allait chasser. Dans la deuxième moitié du XIXème et la première du XXème, les pavillons de chasse 

sont remplacés par la ceinture industrielle ouvrière rouge teintée du seul vert de ses jardins ouvriers quand le 

patronat paternalise. Ce sont ces petits pavillons tant recherchés aujourd’hui du bobo externalisé de ses murs 

quand il veut jouer au campagnard ou planter en pleine terre ses plants à cinq feuilles. Très tendance, le 

barbecue aux fines herbes .Voilà pour la première banlieue historique et fossile. 

La deuxième banlieue est liée à la fois à la décolonisation, aux trente glorieuses et à l’importation massive de 

main-d’œuvre non qualifiée (pompeusement appelé « ouvrier spécialisé » parce que justement spécialisé en 

rien donc pouvant servir à tout). Allié à la pression démographique du baby-boom, il faut construire à la hâte 

du logement social , éradiquer le bidonville de Nanterre pour que les baby-boomers puissent aller à 

l’université et exiger de pouvoir visiter les filles après dix-huit heures, ce qui fut l’origine du 22 mars et de 

Mai 68. Ces cités cages à lapins étaient à l’époque un immense progrès par rapport aux bidonvilles mais 

aussi par rapport à l’habitat urbain « prolo » traditionnel avec chiottes sur le palier et douche hebdomadaire 

dans le meilleur des cas. Très vite on a parlé de cité-dortoir et de metro-boulo-dodo. On a construit un 

collège unique par jour et inventé « l’égalité des chances » comme attrape-couillons de la fracture sociale 

sciemment élaborée. C’est cette deuxième banlieue qui n’est plus viable ni vivable, celle de la relégation 

209

(BR) spatiale, ethnique, économique et sociale dont la deuxième génération se révolte et à juste titre. Car 

pour commencer à comprendre dynamiquement ce qui se passe, il faut ajouter la troisième et dernière 

banlieue qui s’entremêle avec plus ou moins de bonheur avec les deux précédentes et constitue sans doute la 

goutte d’eau qui a fait débordé le vase. C’est la banlieue « classes moyennes » (BM) qui depuis dix ans 

interpénètre les deux précédentes pour des raisons diverses que nous ne détaillerons pas ici. Première raison 

économique : prix de l’immobilier urbain locatif ou en propriété qui chasse le 75 vers le 94 et le 94 vers le 77 

puis dans les villes satellites des grandes métropoles (Dreux, Evreux, etc.). Deuxième raison : le désir 

d’habitat individuel, avec pelouse à tondre le dimanche, le 4x4 de rigueur puisqu’on est quasiment à la 

campagne et que l’on peut avoir besoin de monter sur les trottoirs des Halles ou de St Germain pour exhiber 

son statut social. Troisième raison : le loft de la désindustrialisation, à Montreuil ou ailleurs. C’est quand 

même plus « fun » que les sous-toits de Paris ou la maison Phenix de Ploucville les oies, dont l’espérance de 

vie ne dépasse pas la durée de l’emprunt qu’il a fallu contracter pour l’acquérir. Ceux-là ont relativement de 

la thune et sont en général satisfaits d’eux-mêmes et s’accommodent aussi bien des municipalités 

communistes que des UMP et autres divers droites à condition que les infrastructures suivent (crèches, 

piscines, centres aérés et éventuellement culturels pour encadrer et occuper la progéniture). Une bagnole par 

tête de pipe donc pas de grandes préoccupations quant aux transports en commun. En revanche, quelques 

soucis au niveau de la mixité sociale, non pas qu’elle soit absente bien au contraire. Pour les BM elle est trop 

présente au niveau scolaire car les BR sont à l’évidence trop Zeppant et peu stimulant culturellement pour 

leurs enfants héritiers bourdieusiens. On ne mélange pas une deuxième génération issue de l’immigration et 

une deuxième génération de petits-bourgeois arrivés nulle part mais arrivés quand même. Le privé est donc 

florissant pour éviter les sauvageons bronzés qui s’emmerdent dans l’école républicaine qui n’est pas faite 

pour eux. Donc les BR ne brûlent pas les bagnoles qu’ils n’ont pas. Ils brûlent celles des BT et des BM. Ils 

ne brûlent pas leurs écoles mais ils brûlent les écoles qu’on leur impose pendant quinze ans au nom de 

l’inégalité des chances puisque qu’avec le même Bac + 2, s’ils sont femme et/ou deuxième génération 

immigrée, ils ont deux fois moins de chances de trouver un boulot que les enfants d’héritiers BT ou BM. Des 

trois piliers de la « sagesse » tels qu’on nous en rabat les oreilles et les yeux dans les médias, la famille, 

l’école et le travail, aucun ne peut fonctionner. Comment une famille immigrée, importée comme force de 

travail, dans les années 60 peut-elle ne serait-ce que suivre ses enfants dans leurs aventures avec les NTIC, 

alors que la langue française est mal maîtrisée ? Comment ne pas tenter en vain le retour culturel et religieux 

pour éviter la pollution consumériste, du sexe de la violence et de la drogue, médiatisée. Tenir les enfants, 

oui mais selon quelles valeurs et avec quel avenir impossible ? Y-a-t-il plus de trafic de drogue dans les 

« quartiers » de relégation que dans le ghetto du marais ? Pas la même drogue sans doute, pas le même prix 

non plus ! Comment l’école républicaine qui a décidé de démocratiser en servant la même soupe à tout le 

monde peut-elle ne pas entraîner la rage et le désespoir vis à vis de cette vieillesse ennemie qui non contente 

de perdurer dans sa gérontocratie souhaite se reproduire à l’identique et exclure la différence ? Comment ne 

pas avoir envie de brûler ces lieux de ségrégation active sous couvert de sélection au mérite et d’égalité des 

chances ? Quant au troisième pilier, le boulot, est-il même besoin d’un commentaire quelconque ? 

Néanmoins, c’est vrai, force doit rester à la loi. Pour que la loi de la jungle puisse reprendre son train-train ? 

Tout ce fric parti en fumée, c’est déplorable. Mais s’il avait été dépensé avant, au lieu d’avoir à être dépensé 

deux fois, une pour réparer, l’autre pour prévenir, cela ne serait-il pas mieux ? Si au lieu de servir la même 

soupe gauloise (à prétention universelle !) on imposait en plus de ses quinze heures de cours, cinq heures de 

tutorat à chaque professeur qui suivrait entre cinq et dix élèves (autres que les siens) pendant une ou 

plusieurs années. Ne serait-ce pas mieux que l’élitisme républicain et les dix malheureux zeppards qui ont 

l’honneur d’accéder à Sciences Po. Il est évident que les ZEP, magnifique idée en 81, sont devenus des lieux 

de relégation scolaire pour les BR, que BM et BT fuient. Mascarade démocratique de la mixité scolaire et de 

l’égalité des chances entretenue par le syndicat le plus représentatif et le plus corporatiste de l’éducation 

nationale. Certes tout cela aurait pu être évité, si ces bougres de BR avaient accepté d’attendre la génération 

suivante. Car à la troisième génération tout « rentre dans l’ordre ». L’immigration polonaise d’entre les deux 

guerres pose-t-elle d’autres problèmes que la silicose qu’elle a contractée dans nos mines ? Encore aurait-il 

fallu que l’on ne supprimât pas les quelques miettes compassionnelles et budgétaires qui étaient attribuées à 

cette seconde génération (aide aux associations, éducateurs, travailleurs sociaux, etc.). Les « sauvageons » 

n’ont pas l’intention d’attendre et ils ont raison. Aucun couvre-feu, aucun déploiement policier n’y fera quoi 

que ce soit. Quant à la pensée unique vertueuse que nous servent les médias, elle ne peut qu’ajouter à 

l’incompréhension des uns vis à vis des autres à l’interne et à l’externe des banlieues. Pour l’instant ne 

brûlent que des biens matériels. Mais si on persiste à vouloir étouffer ou réprimer le désir de citoyenneté à 

part entière, avec reconnaissance d’un droit à la différence, on risque tout simplement de provoquer la 

210

encontre entre cette jeunesse révoltée et ceux qui dans leurs attentats n’ont pas plus de respect pour la vie 

d’autrui qu’on en a pour la leur, en Irak, en Palestine ou ailleurs. Une fois de plus il n’est peut-être pas 

totalement faux de dire que la France a la droite la plus bête du monde. Ce qui malheureusement, même par 

différence, ne rend pas la gauche dite républicaine et fort peu démocrate, plus intelligente. La presse 

étrangère ne s’y est pas trompée et n’est pas mécontente de donner une leçon à cette fameuse « exception 

culturelle » incapable de se comprendre elle-même. 

Jean-Loup Azéma (40 ans de vie en banlieue dont 20 d’enseignement en zone « sensible ») 

211

Où va la République? 

Daniel Hemery, Claude Liauzu, Gilbert Meynier et Pierre Vidal-Naquet 

Libération, mercredi 16 novembre 2005 

Signataires de l'appel des historiens contre la loi du 23 février sur le rôle positif de la colonisation, nous ne 

pouvons pas demeurer silencieux sur des affrontements qui révèlent une crise profonde de la société et 

l'incapacité de la classe politique à proposer des solutions, qui suscitent une dérive xénophobe dans l'opinion. 

Dérive exploitée par l'extrême droite et une droite de plus en plus musclée, chassant sur les mêmes terres. 

Couvre-feu ! Perquisitions ! Interdiction des rassemblements ! C'est l'état d'urgence ! Mais quelle urgence, 

pour quel Etat ? Le décret (dont on annonce la prolongation) est pris en application de la loi adoptée le 25 

avril 1955, au moment où la guerre remplace la politique en Algérie, annonçant la bataille d'Alger et ses 

crimes, la répression sanglante de la manifestation du 17 octobre 1961 à Paris, par une police sous les ordres 

de Maurice Papon. 

Selon certains, ce serait la preuve de la «fracture coloniale» formule aussi creuse et raccrocheuse que la 

fracture sociale, dont on peut mesurer la validité (ou la vanité) ! , la preuve que la République traite ses 

«indigènes» comme autrefois. Pas pour nous. Le spectre du conflit ethnique, de l'islam qui hante beaucoup 

d'esprits, agité de manière cyclique, cache la réalité de conflits sociaux et de mouvements qu'il faut analyser 

et auxquels il faut apporter des réponses. Des réponses qui ne soient pas une aggravation de la discrimination 

en fonction de l'origine comme le fait le gouvernement, ni la lutte de minorités contre la société dominante. 

Une telle lutte ne pourrait déboucher que sur un populisme identitaire, c'est-à-dire une inversion indigéniste, 

un doublet du lepénisme, et conforter les tenants de la ségrégation et du racisme. 

Un capitalisme sauvage a tout avantage à avoir ses «sauvageons». C'était le cas au début de la Révolution 

industrielle dans le Paris des Misérables, où les «classes laborieuses» affublées des qualificatifs de 

«nomades», «bédouins», «barbares» étaient considérées comme «classes dangereuses» par le parti de 

l'Ordre. Deux siècles après, un processus gigantesque d'exclusion frappe ceux qui sont venus du plus loin 

(d'outre-mer) et le plus tard (au bout des trente glorieuses, quand la société industrielle entre en crise). 

Aucun des responsables, ni politiques ni associatifs, ne paraît s'aviser que la détérioration de la situation est 

due structurellement à la sauvagerie intrinsèque d'un capitalisme débridé. Même les violences d'une partie 

des adolescents de banlieue ne sont que l'intériorisation des valeurs brutales de ce capitalisme. Pourquoi les 

jeunes révoltés détruisent-ils les voitures qui représentent un symbole de consommation inatteignable ? 

Pourquoi font-ils flamber les écoles et les gymnases qui sont des lieux de l'éducation collective ? Pourquoi 

cassent-ils les cabines téléphoniques ? Pourquoi ne cassent-ils pas leurs portables symboles de la 

privatisation de la communication ? Ils s'attaquent à la chose publique qui n'a de valeur pour eux que 

consumériste. Ajoutons que la délinquance est une composante de ce système 

L'école ? La cage d'escalier nettoyée ? Les «grands frères» ? La Marseillaise pour les enfants ? Le silence de 

la droite comme de la gauche sur les solutions est assourdissant ! Elles ne proposent rien aux sans-papiers, 

aux sans-travail, aux sans-logis, à ces millions de sans-espoir que le système condamne à rester aux marges. 

Les forces qui se réclament de la démocratie et de la justice sociale doivent d'urgence organiser un 

mouvement de solidarité, affirmer l'impératif d'un changement radical des choix économiques néolibéraux 

qui ont conduit à l'explosion actuelle, le refus d'une ethnicisation des problèmes, la nécessité de rechercher 

les solutions à l'échelle mondiale. 

Une République a perdu son âme entre Dien Bien Phu et Alger. La Ve la perdra-t-elle face aux banlieues ? 

Daniel Hémery, Claude Liauzu et Gilbert Meynier sont historiens ; Pierre Vidal-Naquet est directeur 

d'études émérite à l'EPHE. 

212

Dans l’ornière du droit colonial 

Mona Chollet, Peripheries.net, 16 novembre 2005 

http://www.peripheries.net 

À tous ceux qui, ces jours-ci, se sentent étouffer de rage et de désespoir devant la surdité ou l'animosité 

qu'oppose la classe politique à la demande de respect émanant des banlieues, on ne saurait trop conseiller la 

lecture du livre de Sidi Mohammed Barkat, Le corps d'exception, paru en septembre. À défaut de changer 

quoi que ce soit à la gravité de la situation, l'analyse de Barkat permet de la comprendre en profondeur – et 

c'est toujours ça de pris. Elle confirme ce que laissait penser le spectaculaire retour du refoulé colonial 

auquel on a assisté le 8 novembre (2005), avec l'exhumation de la loi sur l'état d'urgence de 1955 : il ne 

pourra y avoir de véritable règlement des problèmes sans un retour sur l'histoire impériale de la France, tant 

cette histoire est encore présente, à vif. Rien ne changera si l'on continue à attribuer les discriminations à 

l'embauche et au logement, les contrôles d'identité au faciès et les brutalités policières que subissent les 

habitants des cités à un « racisme » présenté comme un fléau ahistorique, ou à une simple xénophobie. 

Barkat invite à examiner cette « révolution dans les principes qui régissent l'État et la nation » qu'a 

représenté l'institution du droit colonial. Lors des débats qui précèdent la promulgation du sénatus-consulte 

fixant le statut de l'indigène, en 1865, les parlementaires français justifient le non-accès des autochtones 

algériens à une pleine citoyenneté – bien qu'ils aient la nationalité française – par leur fidélité au statut 

musulman, jugé « contraire à nos lois et à nos mœurs ». En somme, la culture des colonisés est considérée 

comme « impuissante à élever les individus à la conscience morale » nécessaire à l'exercice de la 

citoyenneté. 

Un coup de force des critères d'origine et de moralité 

Ce à quoi on assiste alors, c'est à ce que Barkat ne craint pas d'appeler une « destruction des fondements de la 

société ». En effet, désormais, un membre de la nation ne se voit plus accorder des droits inviolables à partir 

de « l'évidence de son humanité », à partir de sa naissance (dans le sens où « tous les hommes naissent libres 

et égaux en droits »), mais à partir de sa « conformité morale », elle-même déterminée par son origine : « 

L'État attribue la qualité de citoyen, qualité qui a pour caractéristique principale de mettre à distance les 

signes distinctifs d'appartenance, à un groupe défini précisément par son origine géographique, et en 

définitive par son identité culturelle. L'origine, qui n'aurait dû jouer, en principe, aucun rôle dans 

l'inscription des membres de la nation dans le corps politique, constitue désormais l'élément central du 

dispositif juridique et politique (…) .» Il se produit en somme une « contre-Révolution » silencieuse. 

L'égalité est dorénavant « soumise à la question préalable du jugement de valeur ». C'est tout le système 

politique qui va « reconstituer sa cohérence à partir du critère de la morale », alors même que ce critère, 

éminemment empirique, n'a rien à faire en politique. La nouvelle « clef de voûte » du système réside dans la 

division de la nation en deux sous-ensembles : l'un, auquel on reconnaît une souveraineté pleine et entière 

parce qu'on présume de sa bonne moralité à partir du seul critère de son origine, et le second, toujours 

suspect de déviances effectives ou potentielles, qu'il s'agit d'écarter de toute responsabilité politique pour 

préserver le premier. 

Difficile, en lisant cela, de ne pas penser à l'inflation actuelle des débats inquisiteurs sur l'immoralité 

supposée des descendants d'« indigènes », musulmans ou présumés tels, accusés d'être par essence violents, 

intégristes, antisémites, misogynes – ce qui justifierait leur relégation dans une sous-citoyenneté, voire leur 

mise au pas impitoyable –, alors que le reste de la population française serait, par essence, lui aussi, exempt 

de toutes ces tares. La différence, c'est peut-être qu'aujourd'hui, par une ironie de l'Histoire, la révolution 

sexuelle étant passée par là en Occident, ce qu'on reproche aux « indigènes » en matière de mœurs, c'est 

davantage leur excès de moralité – dans le cas des filles qui choisissent de porter le voile, par exemple – que 

leur immoralité, comme c'était le cas autrefois : Sophie Bessis, dans son livre L'Occident et les autres (1), 

faisait remarquer que le dégoût manifesté par un futur leader islamiste tunisien, dans une boîte de nuit 

européenne, devant tous ces jeunes gens laissant libre cours à leurs « instincts », était le pendant exact de 

celui des colons stigmatisant autrefois la « sauvagerie des peuplades primitives » : « C'étaient elles, alors, 

qui étaient régies par leurs instincts », rappelle-t-elle. Et s'il y avait, inconsciemment, chez les jeunes filles 

voilées évoluant dans les sociétés occidentales, comme un retour à l'envoyeur des jugements autrefois portés 

213

sur leurs ancêtres ? Reste que l'on voit apparaître clairement aujourd'hui, alors que les banlieues explosent, 

combien on s'est fourvoyé en débattant à n'en plus finir de questions qui n'en étaient pas, et en négligeant la 

question politique de l'égalité, la seule qui vaille (2). 

« Celui qu'on ne saurait accueillir alors même qu'il est déjà là » 

Le droit colonial inaugure une forme paradoxale d'appartenance à la nation, qui fait du colonisé musulman à 

la fois un Français et un étranger : « Ni vraiment une inclusion ni tout à fait une exclusion, mais le report 

indéfini d'une pleine inclusion annoncée », écrit Sidi Mohammed Barkat. L'indigène représente « celui qu'on 

ne saurait accueillir alors même qu'il est déjà là ». La citoyenneté française sera accordée aux juifs d'Algérie 

en 1870 (décret Crémieux), puis, en 1889, aux enfants de colons étrangers, espagnols ou italiens… mais 

jamais aux musulmans. À leur sujet, l'Etat colonial pratique continuellement le double discours (à croire que 

cette fourberie n'est pas l'apanage des Arabes, en fin de compte…), multipliant les déclarations d'intention 

bienveillantes tout en louvoyant pour faire en sorte que l'égalité promise ne se réalise jamais. Délibérément 

construite, l'opposition entre Français et indigènes ne cesse donc de s'exacerber, jusqu'à l'explosion de la 

Toussaint 1954, qui marque le déclenchement de la guerre d'Algérie, et dans laquelle la part de dépit ne doit 

pas être sous-estimée. L'historien Charles-Robert Ageron posait le même constat (3) : « Les Français 

d'Algérie auront passé leur temps à fermer les portes de l'intégration devant les musulmans tout en leur 

reprochant de refuser de s'intégrer. » En réalité, cette possible « intégration » suscite même les pires craintes 

chez les Français de métropole, puisque s'est imposée durablement la conviction selon laquelle « la vérité ou 

l'authenticité de la nation dépend principalement de l'origine de ses membres ». Garantir l'intégrité de la 

France suppose donc de tenir à distance la « filiation indigène », jugée inauthentique et corruptrice. 

« Filiation », oui : car la méfiance envers les musulmans concerne bien, non un ensemble d'individus dans 

une temporalité donnée, mais « tout un groupe, une masse perçue sous l'angle de sa reproduction ». Les 

générations successives de colonisés sont considérées comme inscrites dans une « transmission héréditaire 

[celle du droit et de la coutume musulmans] impropre à humaniser correctement », écrit Sidi Mohammed 

Barkat. Cette stigmatisation transcendant les générations explique peut-être l'obstination avec laquelle, 

aujourd'hui encore, et pour leur plus grande exaspération, on dénie aux descendants d'immigrés musulmans 

la qualité de Français à part entière, quand on ne les traite pas comme d'éternels étrangers. Le 10 novembre, 

sur France 2, le ministre de l'intérieur Nicolas Sarkozy attribuait l'incendie par lui allumé à un « problème 

d'immigration » ; et, à un contradicteur qui lui objectait que les jeunes émeutiers étaient français, et non 

immigrés, il répliquait que cette distinction relevait de la « langue de bois » (4)… 

Défendre les « droits de l'homme authentiquement homme » 

De cette obsession de la filiation, Sidi Mohammed Barkat apporte un exemple particulièrement convaincant : 

le statut de « citoyen français à titre personnel », accordé à partir de 1944 à certains musulmans algériens 

(65 000 sur 7 millions) dont on s'est assuré au préalable « qu'ils ont témoigné de leur adhésion aux 

institutions du pays colonisateur et à sa politique ». Ce titre a la particularité… de ne pas être transmissible. 

C'est là, écrit Barkat, une mesure de « prophylaxie politique », destinée à « protéger la nation vraie contre 

les dangers de dénaturation que peuvent présenter les descendants de ces nouveaux citoyens ». Accorder 

l'égalité à certains musulmans jugés « fiables » pour mieux continuer à en exclure tous les autres : et si la « 

discrimination positive » chère à Nicolas Sarkozy devait davantage à la « citoyenneté française à titre 

personnel » de l'époque coloniale qu'au modèle nord-américain contemporain ? 

Parce qu'on présume chez lui une « inclination héritée à s'écarter des règles sociales de base fondées sur la 

raison », le colonisé fait l'objet d'une vigilance particulière. Il est perçu comme un corps « situé en dehors de 

l'univers de la raison », qui « doit être tenu en respect au moyen de mesures exceptionnelles » – il est ce « 

corps d'exception » qui donne son titre au livre, et qui fonctionne dans l'espace public comme un « symbole 

de la division inégalitaire de la société ». La dangerosité qu'on lui attribue, ajoutée à la provocation que 

représente son surgissement sur la scène politique, explique le déchaînement de haine policière du 17 octobre 

1961, auquel Sidi Mohammed Barkat consacre des pages impressionnantes. La revendication de dignité et 

d'égalité qui s'exprimait alors a été réprimée avec d'autant plus de zèle et d'autant moins de scrupules qu'elle 

semblait menacer la survie même de la nation, suspendue à cette hiérarchisation stricte entre deux catégories 

de citoyens – il s'agissait, en somme, de « défendre les droits de l'homme authentiquement homme ». 

214

« Liberté, égalité, sauf dans les cités » 

Les résonances innombrables que l'auteur parvient à créer entre passé et présent ne visent pas à faire croire 

que les deux se confondent purement et simplement, mais invitent à prendre acte des bégaiements de 

l'Histoire, et à les regarder en face, pour se donner une chance de les dépasser. Car force est de constater que 

les fictions créées par l'Etat colonial, comme celle d'une « filiation [musulmane] rebelle à toute vie en 

société », continuent d'être prises pour argent comptant et confondues avec la réalité. Barkat pointe 

l'existence d'une « subjectivité de masse » qui « légitime aujourd'hui encore, aux yeux de beaucoup, des 

actes que l'on prétend réprouver formellement ». Dans la classe politique, l'attitude la plus payante 

électoralement reste celle qui consiste à renforcer le « cordon sanitaire » séparant les Français 

« authentiques » et les autres, et à entretenir l'illusion dangereuse que l'on garantit ainsi la sauvegarde et la 

puissance de la nation – alors qu'il s'agit en fait exactement du contraire. Le statut juridique de l'indigène, 

cette « fabrique d'une humanité placée au ban de la société », a cessé d'exister dans les textes, mais pas dans 

les têtes, provoquant une « panne structurelle de l'État ». L'invocation continuelle des beaux principes de la 

République, si elle nie la persistance de la mentalité coloniale, risque fort de rester inopérante. Comme disent 

les « Guignols de l'info » : « Liberté, égalité, sauf dans les cités »… 

Interroger les traces que le droit colonial a laissées dans les têtes, pour enfin donner toute leur force aux 

textes de loi actuels, c'est la démarche que propose Le corps d'exception. Dans la mesure où elle exige de 

réviser des préjugés séculaires sur l'islam, et où c'est peu dire que le contexte mondial ne s'y prête pas, c'est 

une démarche difficile. Au cours d'une conférence, en octobre, à l'occasion de la parution de son livre Le 

voile médiatique, Pierre Tévanian s'interrogeait : comment se fait-il que le matraquage politique et 

médiatique autour du prétendu « problème » du voile ait atteint son but, alors que la même propagande 

autour de la Constitution européenne a échoué, montrant la capacité des Français à résister, quand ils le 

veulent, aux évolutions néfastes qu'on veut leur imposer ? La question est peut-être moins ingénue qu'il n'y 

paraît. S'ils cessaient de plaquer sur leurs concitoyens « musulmans » les craintes et les fantasmes que leur 

inspire la situation internationale – la révolution iranienne, la guerre civile algérienne, le 11 septembre 2001 

(5)… –, est-il si utopique que cela d'imaginer que tous puissent enfin se pencher sur leur passé commun ? 

Dans la mesure où leur avenir en dépend, on veut croire que non. 

Mona Chollet 

Voir aussi sur Inventaire/Invention : 

– « En venir aux mots plutôt qu'aux mains », rencontre avec Marie Rose Moro (2003) 

http://www.inventaire-invention.com/entretien/chollet_moro_print.htm 

Et sur Périphéries : 

– La femme, l'étranger : l'Occident ou la phobie de la différence ? 

http://www.peripheries.net/e-difference.html 

Deux extraits radiophoniques dont le rapprochement s'avère particulièrement intéressant : 

« Quartiers populaires : Elkabbach, chargé de mission et de haine » (Acrimed, 10 novembre 2005) : 

http://www.acrimed.org/article2192.html 

« Couvre-feu » (« Là-bas si j'y suis », France-Inter, 10 novembre 2005) : 

http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=779 

(1) La Découverte, 2001. [retour] 

(2) Lire à ce sujet Pierre Tévanian, Le voile médiatique – Un faux débat : « l'affaire du foulard islamique », 

Raisons d'agir, 2005. Voir aussi l'Almanach critique des médias, Les Arènes, 2005 : 

http://www.arenes.fr/livres/fiche-livre.php?numero_livre=125 [retour] 

(3) Télérama, 17 septembre 2003. [retour] 

(4) Voir aussi, sur Acrimed, « Le ministre, le journaliste et les "pas totalement français" », 12 novembre 

2005 : http://www.acrimed.org/article2193.html [retour] 

(5) À ce sujet, lire Thomas Deltombe, L'islam imaginaire – la construction médiatique de l'islamophobie en 

France, 1975-2005, La Découverte, 2005. [retour] 

215

« Notre modèle universel d’intégration a toujours eu son exception coloniale. » 

Entretien Avec Ahmed Boubeker, mercredi 16 novembre 2005 – www.oumma.com 

Quelles sont les principales raisons de l’embrasement des banlieues ? 

25 ans au moins de mépris social se soldant par le fait que ces quartiers sont devenus des concentrés de 

misères et de rancœur. Les rebus de l’intégration cloués au pilori de la rumeur médiatique sont en effet les 

enfants terribles des cités. L’étranger n’est plus celui qui vient d’ailleurs mais celui qui se reproduit en 

permanence dans le corps social. D’une altérité, l’autre. De l’immigration aux banlieues et autres no man’s 

lands urbains. Comme une partition sociale ou ethnique de l’hexagone, une rupture radicale entre citoyens 

reconnus et citoyens de seconde zone ! Evoquer ces nouvelles frontières intérieures, c’est penser insécurité, 

violence, dégradations, tous les stigmates d’une maladie chronique qu’il s’agirait de circonscrire, choix entre 

l’amputation et le traitement de choc pour éviter la contagion, la gangrène du corps social. Les promesses de 

la politique de la ville sont une sinistre blague pour tous les fins de droit qui se demandent comment on peut 

à la fois les traiter comme des chiens et prétendre en même temps qu’on leur tend la main. Trop de discours 

fumeux comme si la tchatche bien pensante permettait de faire l’économie d’un véritable traitement social. 

Mais il y a quelques limites au virtuel et même la sémantique peut alors mettre le feu aux poudres. 

N’oublions pas par ailleurs que les tensions entre la police et les gosses de la banlieue remontent aussi à très 

longtemps : ce sont les même problèmes qui ont entraîné les premières émeutes urbaines des Minguettes en 

1981 puis celles de Vaulx-en-Velin en 1990. Il y a une mémoire urbaine du pire. 

Que pensez-vous de la réaction du gouvernement Villepin face à ces événements ? 

C’est bien connu, la France a la droite la plus bête du monde, mais ce qu’il y a de nouveau c’est que sa 

gauche ne vaut guère mieux aujourd’hui. La plupart de ces professionnels de la politique sont d’abord 

préoccupés par la gestion de leur carrière dans un monde virtuel fait de simulations, de sondages et de taux 

de croissance, la plupart sont tombés des nues face à ce retour du réel. Peut-être pensaient-ils au fond que les 

gens des quartiers n’existent pas en fait, qu’ils ne sont que des simulacres, des boucs émissaires sur le dos 

desquels on peut mettre tous les problèmes de la société française, histoire de requinquer le consensus 

national. Une imagerie publique faite de « sauvageons », femmes voilées et autres « racailles » permet de 

pallier les affres d’une nostalgie de grandeur. Cette assignation à demeure fantasmatique des héritiers de 

l’immigration, la droite comme la gauche en sont responsables. Depuis un quart de siècle malheureusement 

l’immigration et les banlieues sont le défouloir de la classe politique. Comment voulez vous que réagisse le 

gouvernement Villepin ? Il n’a d’abord pas compris que la fiction médiatique que la société française se 

raconte pour se faire peur s’évertue à devenir vrai ; puis il est rentré dans le film en jouant le scénario du 

pire. C’est comme ça que la psychose sécuritaire s’installe comme un écho à la naïveté criminelle d’une 

société qui préfère ne pas voir ses minorités visibles pour préserver sa simplicité et sa nostalgie de grandeur. 

Que vous inspire la fatwa de l’UOIF, ainsi que les différents appels au calme de certains imams ? 

On se croirait revenu au sale vieux temps des colonies, à l’époque des bachagas qui représentaient les 

« indigènes musulmans » auprès du pouvoir. Mais enfin de quoi se mêlent ces gens là ? Qui sont-ils pour 

prétendre qu’ils vont être entendus par des gamins de cité dont la plupart ne connaissent rien à la religion 

musulmane ? Plus grave encore : comment les pouvoirs publics peuvent-ils encourager cela dans un pays ou 

la laïcité ne permet pas à la religion d’intervenir dans le domaine public. Il me semblait pourtant, qu’on avait 

décrété il y a quelques mois la laïcité en danger à cause de quelques foulards dans les écoles. Mais peut être 

y a-t-il deux poids, deux mesures et lorsque le parc automobile est en danger, nos doctes défenseurs des 

valeurs républicaines n’hésitent pas à faire appel à leurs « amis musulmans ». 

Le modèle français « d’intégration » n’est-il pas un mythe ? 

Si les immigrés européens ont fini par faire de « bons Français », d’autres légions métèques de la France 

industrielle traversent le vingtième siècle sans disparaître pour autant dans le creuset français. Notre modèle 

universel d’intégration a toujours eu son exception coloniale. Mais pour expliquer les choses plus 

précisément, à la différence de « l’égalité des chances » à l’américaine, le modèle français se fonde sur un 

mouvement d’égalisation des conditions censé amener les individus à se reconnaître comme semblables audelà 

de leurs appartenances d’origine. Avec la crise de l’Etat providence, ce modèle basé sur des politiques 

de redistribution sociale se heurte à ses limites. Pour les derniers convives de la démocratie française, on 

parle alors de « problème d’intégration » pour mieux occulter la faillite historique des relais publics et 

216

institutionnels de l’égalité. Non seulement l’école, les syndicats ou les entreprises n’ont pas joué leur rôle 

intégrateur, mais ils sont même devenus des foyers de reproduction des inégalités et des discriminations. De 

fait, loin d’abolir les différences dans l’espace public, le modèle de l’égalisation des conditions n’est parvenu 

qu’à enfermer les héritiers de l’immigration dans une identité stigmatisée. Une crise exprimée aussi par la 

crispation sur une nostalgie de grandeur avec l’évocation grandiloquente ou incantatoire des valeurs laïques 

et républicaines dans le ciel des idées. C’est pourtant la sacro-sainte communauté des citoyens qui apparaît 

aujourd’hui divisée. Les nouvelles frontières de la société post industrielle sont intérieures : frontières entre 

les rentiers de l’Etat de droit et la triste cohorte des sans - sans domicile fixe, sans papiers, sans droit ni titre 

d’existence - ou entre quartiers chics et banlieues chocs. Dans un contexte de profondes mutations de la 

société française, si l’immigration participe vraiment de l’innovation sociale et culturelle, c’est même sa 

capacité à échapper au moule de l’intégration républicaine qui est en jeu. Sortir du regard de l’autre, 

envisager des modes d’existence individuels et collectifs et œuvrer à la reconnaissance d’une communauté 

d’expérience dans une société plurielle, tel serait l’enjeu ! L’enjeu d’un autre récit de la modernité, au plus 

loin de la légende dorée du creuset français. 

Peut-on parler de gestion néo-coloniale des banlieues ? 

Dans l’ordre du fantasme, l’équation Lepeniste « immigration = insécurité » est malheureusement fondée sur 

les strates d’oubli de l’Histoire de France soumise à l’épreuve d’un retour des cadavres planqués dans les 

placard du « bon vieux temps » des colonies : le mouvement de libération de la mémoire de la guerre 

d’Algérie ne s’accompagne-t-il pas d’un réveil des passions franco-françaises ? « Nous leur avons rendu 

l’Algérie, qu’ils nous rendent Barbès, la Cannebière »...et l’espace public ! Passions exacerbées, d’autant 

qu’à travers les portes ouvertes de l’actualité s’engouffrent les clichés d’une soi-disant « guerre des 

civilisations » à l’échelle planétaire qui donne corps à toutes les pulsions eschatologiques d’une identité 

française tourmentée par la mondialisation. Plus que jamais donc, les héritiers de l’immigration ont le visage 

des petites peurs de la société française. Cela dit, je ne crois pas qu’on puisse parler d’un mode de gestion 

néo-coloniale des banlieues parce que mis à quelques bachagas autoproclamés que j’évoquais tout à l’heure, 

les « populations indigènes » ne sont pas représentées ne serait-ce que sur un mode du « second collège ». Je 

crois que le mode de gestion sécuritaire des quartiers qui s’appuie aujourd’hui sur une entente mondiale, on 

peut d’avantage le comprendre avec le philosophe Gilles Deleuze, comme un néo-fascisme à visage humain. 

Comme « une organisation concertée de toutes les petites peurs, de toutes les petites angoisses qui font de 

nous autant de micro fascistes, chargés d’étouffer chaque chose, chaque visage, chaque parole un peu forte, 

dans sa rue, son quartier, sa salle de cinéma » 

Propos recueillis par la rédaction. 

Ahmed Boubeker est sciologue, maître de conférence à l’Université de Metz, auteur de plusieurs ouvrages, 

Ahmed Boubeker connaît parfaitement la question des banlieues Dans cet entretien, il évoque notamment 

l’échec de la « politique » d’intégration et de la ville, et revient sur la fatwa de l’UOIF.Il est notamment 

l’auteur de Famille de l’intégration : les ritournelles de l’ethnicité en pays jacobin (Stock, 1999) et Les 

Monde de l’ethnicité. La communauté d’expérience des héritiers de l’immigration maghrébine (Balland, 

2001). Il a par ailleurs participé à l’ouvrage collectif, La fracture coloniale. La société française au prisme 

de l’héritage coloniale (La Découverte, 2005) sous la direction de Pascal Blanchard, Nicolas Bancel et 

Sandrine Lemaire. 

217

L'humiliation ordinaire 

Alain Badiou, Le Monde, 15 novembre 2005 

Constamment contrôlés par la police." De tous les griefs mentionnés par les jeunes révoltés du peuple de ce 

pays, cette omniprésence du contrôle et de l'arrestation dans leur vie ordinaire, ce harcèlement sans trêve, est 

le plus constant, le plus partagé. Se rend-on vraiment compte de ce que signifie ce grief ? De la dose 

d'humiliation et de violence qu'il représente ? 

J'ai un fils adoptif de 16 ans qui est noir. Appelons-le Gérard. Il ne relève pas des "explications" 

sociologiques et misérabilistes ordinaires. Son histoire se passe à Paris, tout bonnement. Entre le 31 mars 

2004 (Gérard n'avait pas 15 ans) et aujourd'hui, je n'ai pu dénombrer les contrôles dans la rue. Innombrables, 

il n'y a pas d'autre mot. Les arrestations : Six ! En dix-huit mois... J'appelle "arrestation" qu'on l'emmène 

menotté au commissariat, qu'on l'insulte, qu'on l'attache à un banc, qu'il reste là des heures, parfois une ou 

deux journées de garde à vue. Pour rien. 

Le pire d'une persécution tient souvent aux détails. Je raconte donc, un peu minutieusement, la toute dernière 

arrestation. Gérard, accompagné de son ami Kemal (né en France, Français donc, de famille turque), est vers 

16 h 30 devant un lycée privé (fréquenté par des jeunes filles). Pendant que Gérard fait assaut de galanterie, 

Kemal négocie avec un élève d'un autre lycée voisin l'achat d'un vélo. Vingt euros, le vélo, une affaire ! 

Suspecte, c'est certain. Notons cependant que Kemal a quelques euros, pas beaucoup, parce qu'il travaille : il 

est aide et marmiton dans une crêperie. Trois "petits jeunes" viennent à leur rencontre. Un d'entre eux, l'air 

désemparé : "Ce vélo est à moi, un grand l'a emprunté, il y a une heure et demie, et il ne me l'a pas rendu." 

Aïe ! Le vendeur était, semble-t-il, un "emprunteur". Discussion. Gérard ne voit qu'une solution : rendre le 

vélo. Bien mal acquis ne profite guère. Kemal s'y résout. Les "petits jeunes" partent avec l'engin. 

C'est alors que se range le long du trottoir, tous freins crissants, une voiture de police. Deux de ses occupants 

bondissent sur Gérard et Kemal, les plaquent à terre, les menottent mains dans le dos, puis les alignent contre 

le mur. Insultes et menaces : "Enculés ! Connards !" Nos deux héros demandent ce qu'ils ont fait. "Vous 

savez très bien ! Du reste, tournez-vous - on les met, toujours menottés, face aux passants dans la rue -, que 

tout le monde voie bien qui vous êtes et ce que vous faites !" Réinvention du pilori médiéval (une demiheure 

d'exposition), mais, nouveauté, avant tout jugement, et même toute accusation. Survient le fourgon. 

"Vous allez voir ce que vous prendrez dans la gueule, quand vous serez tout seuls." "Vous aimez les chiens 

?" "Au commissariat, y aura personne pour vous aider." 

Les petits jeunes disent : "Ils n'ont rien fait, ils nous ont rendu le vélo." Peu importe, on embarque tout le 

monde, Gérard, Kemal, les trois "petits jeunes", et le vélo. Serait-ce ce maudit vélo, le coupable ? Disons tout 

de suite que non, il n'en sera plus jamais question. Du reste, au commissariat, on sépare Gérard et Kemal des 

trois petits jeunes et du vélo, trois braves petits "blancs" qui sortiront libres dans la foulée. Le Noir et le Turc, 

c'est une autre affaire. C'est, nous raconteront-ils, le moment le plus "mauvais". Menottés au banc, petits 

coups dans les tibias chaque fois qu'un policier passe devant eux, insultes, spécialement pour Gérard : "gros 

porc", "crado"... On les monte et on les descend, ça dure une heure et demie sans qu'ils sachent de quoi ils 

sont accusés et pourquoi ils sont ainsi devenus du gibier. Finalement, on leur signifie qu'ils sont mis en garde 

à vue pour une agression en réunion commise il y a quinze jours. Ils sont vraiment dégoûtés, ne sachant de 

quoi il retourne. Signature de garde à vue, fouille, cellule. Il est 22 heures. A la maison, j'attends mon fils. 

Téléphone deux heures et demie plus tard : "Votre fils est en garde à vue pour probabilité de violences en 

réunion." J'adore cette "probabilité". Au passage, un policier moins complice a dit à Gérard : "Mais toi, il me 

semble que tu n'es dans aucune des affaires, qu'est-ce que tu fais encore là ?" Mystère, en effet. 

S'agissant du Noir, mon fils, disons tout de suite qu'il n'a été reconnu par personne. C'est fini pour lui, dit une 

policière, un peu ennuyée. Tu as nos excuses. D'où venait toute cette histoire ? D'une dénonciation, encore et 

toujours. Un surveillant du lycée aux demoiselles l'aurait identifié comme celui qui aurait participé aux 

fameuses violences d'il y a deux semaines. Ce n'était aucunement lui ? Un Noir et un autre Noir, vous 

savez... 

218

A propos des lycées, des surveillants et des délations : j'indique au passage que lors de la troisième des 

arrestations de Gérard, tout aussi vaine et brutale que les cinq autres, on a demandé à son lycée la photo et le 

dossier scolaire de tous les élèves noirs. Vous avez bien lu : les élèves noirs. Et comme le dossier en question 

était sur le bureau de l'inspecteur, je dois croire que le lycée, devenu succursale de la police, a opéré cette 

"sélection" intéressante. On nous téléphone bien après 22 heures de venir récupérer notre fils, il n'a rien fait 

du tout, on s'excuse. Des excuses ? Qui peut s'en contenter ? Et j'imagine que ceux des "banlieues" n'y ont 

pas même droit, à de telles excuses. La marque d'infamie qu'on veut ainsi inscrire dans la vie quotidienne de 

ces gamins, qui peut croire qu'elle reste sans effets, sans effets dévastateurs ? Et s'ils entendent démontrer 

qu'après tout, puisqu'on les contrôle pour rien, il se pourrait qu'ils fassent savoir, un jour, et "en réunion", 

qu'on peut les contrôler pour quelque chose, qui leur en voudra ? 

On a les émeutes qu'on mérite. Un Etat pour lequel ce qu'il appelle l'ordre public n'est que l'appariement de la 

protection de la richesse privée et des chiens lâchés sur les enfances ouvrières ou les provenances étrangères 

est purement et simplement méprisable. 

Alain Badiou, philosophe, professeur émérite à l'Ecole normale supérieure, dramaturge et romancier. 

219

Dit au coeur de la banlieue. 

La violence d'une partie de la jeunesse des banlieues 

est légitime, nécessaire et saine 

Michel Ganozzi, Rebellyon 

Les Minguettes, 15 novembre 2005 

Cette violence est légitime parce qu'elle est à la mesure de la somme inouïe des violences sociales subies par 

cette jeunesse, génération après génération, depuis 30 ans. 

Cette violence est à la mesure du refus d'entendre cette voix par tous ceux à qui elle était adressée. Pendant 

des dizaines d'années il y a eu une volonté systématique d'étouffer, de déformer l'expression pacifique qui n'a 

jamais cessé de se manifester. 

Cette violence aujourd'hui n'est ni gratuite, ni insignifiante, ni délinquante. Elle dit des choses essentielles 

aujourd'hui pour la vie des populations des quartiers d'habitat populaire et à partir de là pour la société toute 

entière. 

C'était le seul recours pour se faire entendre. C'est la violence des oubliés qui se manifestent avec rage parce 

que en face on veut les oublier et les faire taire . 

Cette violence est saine parce qu'elle ne vise pas à maintenir l'injustice et le désordre social ; elle n'est pas le 

fait d'une minorité privilégiée qui veut préserver ses privilèges. Au delà des apparences trompeuses, cette 

jeunesse qui se manifeste depuis quelques jours, est en lutte contre l'injustice fondamentale de cette société. 

Elle exprime un immense désir de vivre dignement, autrement que dans l'absence d'avenir. 

Cette jeunesse des quartiers populaires est courageuse, révoltée et très désespérée. 

Le temps est venu de dire cela publiquement, à haute voix, avec courage si on veut réellement prendre la 

mesure de la situation et être à la hauteur de ce qui se passe dans les banlieues. Voilà ce qu'il faut affirmer 

aujourd'hui, sans préalable et sans se laisser intimider, si on veut être entendu par ces jeunes qui se sont 

révoltés parce qu'il n'avait pas d'autre issue pour faire entendre leur désespoir et leurs espoirs. 

Il faut oser affirmer cela parce que la révolte spontanée et pourtant si ample de ces jeunes est un signe pour la 

population des quartiers : le temps de subir, de se faire insulter, de se laisser diviser est passé. Quelque chose 

commence qui s'appelle l'espoir et nous le devons à ces jeunes sans espoir. 

Nous connaissons bien tous ces responsables qui parlent soudain de paix, qui appellent à la fin des violences 

et au retour à l'ordre. Pendant des années, pour des raisons électorales, ils ont fait de la surenchère dans le 

sécuritaire ; ils ont jeté de l'huile sur le feu pour dresser les habitants des quartiers, attisant les conflits, 

profitant de toutes les occasions pour propager l'intolérance, salir les richesses de nos cultures diverses, de 

nos valeurs. 

Nous n'appellerons pas au calme avec eux parce que les quartiers connaissent bien ce calme de l'abandon, du 

découragement, de la mise à l'écart. Nous ne dirons pas un seul mot pour appeler au calme. Parce que ce 

calme que nous voulons ne peut être que celui que la population des quartiers obtiendra en mettant fin aux 

violences policières provocatrices. Le calme que nous voulons ne peut naître que du débat incessant et 

intense - une prise de parole directe, vivante - comme savent le faire ceux qui en sont privés. Le calme que 

nous voulons avec tous les habitants des quartiers ne sera pas le calme de la soumission. 

La répression policière, la justice d'exception et le quadrillage n'a jamais rien rien réglé, ni ici, ni ailleurs. 

Le calme que nous voulons ne reviendra que lorsque la population des quartiers si semblable dans la 

souffrance, dans le courage, dans la ténacité et dans la générosité, mais aussi si diverse, si multiple et si 

220

contradictoire, fera taire elle-même le discours de haine et de division que tiennent tous ceux qui veulent 

nous maintenir dans l'impuissance à changer ce monde pour nous et nos enfants. 

Qu'ils soient de droite ou de gauche, nous les connaissons bien ceux qui nous insultent dans leurs mairies ou 

dans leurs ministères en disant que nous sommes des assistés, un poids mort, et qu'il faut nous répartir un peu 

partout comme un rebut dangereux ; ceux qui accusent les familles qui ont si peu, quand eux-mêmes 

s'accordent tout et s'excusent tout ; ceux qui commencent à raser nos quartiers pour ne plus nous entendre, 

pour ne plus nous voir, si près de leur petit monde égoïste et peureux ; ceux qui aujourd'hui s'indignent de la 

violence des jeunes alors que eux-mêmes se sont tus et ont été complices des violences policières, des 

humiliations et même de la mort de jeunes pendant des années. 

La population des quartiers n'attend plus rien depuis longtemps de tous ceux là et leurs petites disputes 

complices sont dérisoires. Il est à craindre que le retour à ce qu'ils appellent l'ordre républicain ne soit le 

retour à leurs vieux discours avec en prime la haine suscitée par la peur. Peu importe. A partir de maintenant 

dans nos quartiers doit se manifester une parole publique organisée, se développer le dialogue entre tous et 

sur tout, pour faire entendre nos besoins, nos projets dans tous les domaines. Personne ne doit plus décider 

pour nous, sans nous, contre nous sans courir le risque de nous retrouver en face. La politique de rénovation 

urbaine et le prétexte de la mixité sociale, présentées maintenant comme des remèdes miracle sont au 

contraire les éléments qui préparent tôt ou tard de nouvelles explosions. 

Mais depuis quelques jours la banlieue a cessé d'être un enjeu pour les "autres" ou un prétexte à 

gesticulations électorales ; elle est devenue un acteur. Et nous le devons à cette révolte. 

Michel Ganozzi, 15 novembre 2005 

221

République inachevée ou à jeter ? 

Alain Lecourieux et Christophe Ramaux 

Libération - mardi 15 novembre 2005 

Libération nous a offert, le 9 novembre, en vis-à-vis, deux articles sur l'explosion dans les banlieues. L'un de 

Didier Lapeyronie et Laurent Mucchielli, sociologues critiques à la gauche radicale de l'échiquier politique, 

l'autre, la chronique d'Alain Duhamel, versant social-libéral de cet échiquier. Tout devrait les opposer. Leur 

convergence n'en est que plus saisissante. Le coeur du propos ? La crise manifesterait l'échec total de la 

République. Selon Alain Duhamel, elle «théâtralise dans le feu et les flammes [...] le bûcher de l'intégration à 

la française». Fini donc le projet visant à ancrer la nationalité dans la citoyenneté, et non d'abord dans les 

origines. «Le processus de dissociation» du pays «communautarisé» serait-il fatal ? Faut-il s'en réjouir ? 

Alain Duhamel hésite néanmoins. D'une part, il caricature un modèle d'intégration qui, avec sa laïcité, son 

école, sa langue, son Etat volontariste, se «proposait de métamorphoser tout étranger [...], quelles que soient 

la couleur de sa peau et ses croyances originelles, en un Gaulois moustachu, patriote et râleur». Il enjolive le 

communautarisme qui encourage les immigrés «à entretenir leur culture, leur langue, leur mémoire, leurs 

moeurs d'origine», leur concède «une marge d'autonomie, d'auto-organisation». Mais, d'autre part, il conclut 

que «reconstruire l'intégration à la française ressemblera plus que jamais au destin de Sisyphe, sauf 

volontarisme réellement proportionnel au désastre». Faut-il voir dans cette chute un ressassement de la 

vacuité du projet républicain ou au contraire un appel à la volonté politique pour lui donner sens et contenu ? 

Créditons son auteur de son irrésolution. 

A contrario, Didier Lapeyronie et Laurent Mucchielli ne sont pas travaillés par le doute. Ils fustigent le 

«modèle social français» qui, la crise en témoignerait, ne serait que poudre aux yeux. A l'appui de leur 

démonstration, les auteurs utilisent abondamment le procédé qui consiste à «faire parler» les jeunes. «A leurs 

yeux», la promotion par l'école est réservée aux «Blancs», les services publics ne sont «plus du tout des 

vecteurs d'intégration» mais de la simple «charité», «les mots de la République» se «vident de leur sens» et 

sont «perçus comme les masques d'une société "blanche"». Que pensent les auteurs de ces jugements, à 

l'évidence, univoques ? Le procédé rhétorique qui consiste à restituer, en apparence, la parole prétendument 

unique des jeunes, permet aux auteurs de ne rien en dire. Artifice bien connu où la nécessaire démarche 

«compréhensive» du sociologue devient un outil pour livrer, comme une évidence, les convictions du 

sociologue lui-même. Les auteurs finissent néanmoins par lâcher le morceau : ils soutiennent que la gauche 

a, en bloc, «abandonné le monde populaire et les immigrés», en mettant l'accent sur la «défense du "modèle 

social français"», le «repli national autour des "services publics" et des "petits fonctionnaires"» et les vertus 

d'«une République égalitaire pourtant en faillite». On ne s'attendait pas à un assaut sabre au clair contre les 

services publics et les fonctionnaires venant de ce bord, a fortiori à ce moment. Le pompier pyromane, 

Nicolas Sarkozy, ne cesse-t-il lui-même de proclamer la fin du «modèle social français» pour justifier son 

programme ultralibéral ? 

Le libéralisme économique justement : qu'Alain Duhamel ne le cite pas comme une cause essentielle de la 

désintégration sociale n'étonne guère. Le social-libéral a le mérite de la cohérence. Plus étonnant : nos deux 

sociologues radicaux ne l'évoquent jamais. Non qu'ils le soutiennent. Mais leur priorité est autre. Certes, 

indiquent-ils, il «est urgent de rétablir un minimum de politique sociale», l'idée d'un «maximum» ne les 

effleurant pas, mais il est avant tout indispensable de favoriser l'«affirmation identitaire» des jeunes issus de 

l'immigration, non seulement au niveau culturel, mais aussi et surtout au niveau politique. Communautarisme 

? Les auteurs ne le revendiquent pas explicitement. Utilisant à nouveau l'esquive rhétorique, ils se contentent 

de lancer leurs flèches contre ceux qui s'y opposent. N'y a-t-il pas, par exemple, un réel souci quant à la 

condition des femmes dans certaines cités ? La posture compréhensive est, à l'évidence, à sens unique : la 

«liberté des femmes» n'est qu'un argument fallacieux afin que «l'affirmation religieuse» soit «criminalisée». 

Ni plus ni moins. Après les fonctionnaires, les féministes n'ont qu'à bien se tenir. 

Il reste à présent à aller à la racine des questions posées. Oui, nos auteurs, avec bien d'autres, ont raison de 

pointer les graves limites et échecs de la «République» instituée, avec un grand «R», telle qu'elle a existé (la 

colonisation menée en son nom, etc.) et telle qu'elle existe (les ghettos, les discriminations au faciès, la 

ségrégation scolaire, sociale, etc.) Mais est-ce une raison pour jeter le projet républicain par-dessus bord ? 

222

La République a toujours été inachevée. Le creuset républicain contient sans doute une part inhérente de 

violence symbolique (les immigrés doivent apprendre une nouvelle langue pour participer aux affaires de la 

cité, etc.) Il ne justifie pas les discriminations passées et présentes. La France se grandirait à reconnaître ses 

crimes coloniaux et à engager une vaste entreprise de réhabilitation des apports, y compris présents, de 

l'immigration. La République se grandirait à entreprendre un audacieux programme d'intégration, au sens le 

plus noble du terme, en termes d'emploi, de logement, de scolarisation, de tous ceux qui subissent 

aujourd'hui des discriminations. N'est-ce pas un projet plus mobilisateur que se résigner au développement 

séparé dont est porteur, par essence, le repli communautaire ? 

Le «modèle social français» n'est pas, lui aussi, sans limite. La très faible protection accordée aux sansemploi 

en témoigne. La crise en cours ne trouve-t-elle pas cependant l'une de ses racines dans la 

déconstruction libérale de l'Etat social (protection sociale, droit du travail, services publics et politiques 

économiques de soutien à l'activité et à l'emploi) ? Par un fantastique tour de passe-passe, les libéraux font de 

cet Etat, pourtant patiemment déconstruit depuis vingt ans, la cause de la crise. Ils sont ici dans leur rôle. On 

s'étonne de les voir rejoints par certains «radicaux critiques». L'Etat, s'il peut être porteur des pires 

oppressions, s'il n'est pas sans défaut (la bureaucratie, etc.), ne peut-il néanmoins, si on admet que l'intérêt 

général n'est pas réductible au jeu des intérêts particuliers, être un instrument irremplaçable d'émancipation ? 

La France, après le 29 mai et avec ces émeutes, est à un carrefour. Les provocations de Nicolas Sarkozy ne 

sont pas le fruit du hasard. Elles participent d'un projet cohérent : attiser la violence communautaire pour 

mieux justifier, libéralisme oblige, le recentrage de l'Etat sur sa police. A ce scénario noir, il importe 

d'opposer un autre projet tout aussi cohérent. La relance de la politique de la Ville et de l'aide aux 

associations ne sera qu'un pis-aller, si elle ne s'accompagne pas d'une réorientation radicale de la politique 

économique, au niveau national comme au niveau européen, afin de retrouver le chemin du plein emploi et 

du progrès social. La lutte contre l'insécurité sociale doit s'accompagner d'une lutte contre l'insécurité civile, 

car celle-ci, comme le soulignait Didier Peyrat (Libération, 8 novembre 2005), n'est pas réductible à celle-là. 

Doit-on apprendre à des sociologues que les valeurs, les représentations, ont leur autonomie, leur mouvement 

propre ? Loin des amalgames ressassés, la grande diversité des parcours des jeunes des cités, y compris 

immigrés, n'en témoignent-ils pas ? La révolte dans les banlieues est d'abord une révolte sociale, 

parfaitement légitime à de multiples égards. Elle n'en prend pas moins parfois, à l'instar de l'exaltation 

religieuse de certains, une forme foncièrement réactionnaire. L'histoire nous montre que toutes les formes de 

révolte ne sont pas bonnes à prendre. Puisse la révolte en cours ne pas conforter les scénarios les plus noirs, 

mais susciter l'impérieux sursaut vers un nouveau projet, républicain pour être commun, d'émancipation. 

223

Halte à la surenchère sur le dos de la banlieue 

Abdelaziz Chaambi, novembre 2005 

Nous assistons depuis le début du mois de novembre 2005 à la publication de dizaines de communiqués, de 

tracts , d’analyses et de commentaires sur la révolte de la banlieue, qui n’a jamais suscité autant d’intérêt sur 

une période aussi courte. Ne me dites pas que c’est seulement par amour et altruisme pour cette banlieue ou 

pour ses habitants... 

Toutes ces organisations ou personnalités, viennent parfois dans nos quartiers, au mieux pour une conférence 

ou un débat public et au pire (et malheureusement c’est le pire qui est la règle) pour l’écriture de leur 

bouquin, de leur mémoire universitaire, de leur article de journal, ou pour nous vendre la soupe de leur parti 

ou organisation. 

Aux abonnés absents depuis plus de vingt ans sur nos quartiers, au moment où nos réalités faisaient les 

choux gras des médias charognards et des hommes et femmes politiques racistes et islamophobes , ils 

n’étaient préoccupés que par des stratégies carriéristes ou par le souci de renflouer les rangs de leurs 

organisations. 

Depuis plus de 20 ans ils passent, certains repassent et la plupart grimpent sur notre dos, se font les dents sur 

nos côtelettes comme disent les jeunes, et obtiennent célébrité, promotion sociale et réussite professionnelle, 

pendant que nous restons enfermés dans nos ghettos avec une chape de plomb sur le chaudron, sans qu’une 

solidarité ou un soutien ne se manifestent concrètement sur le terrain et au moment où nous en avons le plus 

besoin. Lors des bavures et crimes policiers, des jugements iniques, des expulsions musclées, des vagues de 

licenciement, etc., nous ne voyons pas ce zèle que certains manifestent aujourd’hui pour la banlieue. 

Nous devons être vigilants sur ces soutiens conjoncturels et faire le tri dans tous ces “amis’’ de la banlieue 

qui vont oublier, une fois la vague médiatique estompée, ce qu’ils disent aujourd’hui. Et rien de mieux que 

les luttes et l’action de terrain pour nous aider à faire ce tri. 

On a même vu une multitude d’acteurs issus de nos quartiers se bousculer pour jouer aux supplétifs ou servir 

la soupe à un gouvernement aux abois face à la crise dans nos quartiers. On aura vu défiler les gratteurs, les 

carriéristes, les opportunistes, les serviles, les traîtres et toutes sortes de bouffons prêts à islamiser, ethniciser, 

culturaliser, diaboliser et réprimer cette lutte et cette expression de la rage des petits frères dont certains ont 

affirmé : « lorsque je lance mon cocktail Molotov en fait je lance un appel au secours ». 

On a même entendu et lu des “esprits éclairés’’ demander que les jeunes soient sanctionnés, alors qu’il s’agit 

de jeunes victimes qui doivent être soutenus dans leur combat, qui prend certes une forme particulière (au 

demeurant pas très différente de celles des viticulteurs, agriculteurs et autres dockers) face à un Etat qui lui 

est seul responsable et coupable de l’instauration d’un système raciste, discriminant et néo-colonial. 

Nous ne sommes pas étonnés que ce gouvernement n’entende pas ces cris de colère, mais ce qui surprend 

c’est que celles et ceux qui, au nom de leurs convictions politiques, philosophiques ou religieuses, sont 

censés être solidaires avec nous, sont eux-mêmes frappés d’une surdité chronique. C’est vrai que lorsque la 

banlieue tape fort, comme en ce moment, certains arrivent à recouvrer l’ouïe, mais malheureusement de 

manière temporaire, et le temps que d’autres causes à la mode ou à l’autre bout de la terre les attirent. 

Au lieu de condamner ces jeunes, on devrait leur rendre hommage parce qu’ils ont été capables de prendre le 

flambeau de la lutte, de la contestation contre l’ordre policier et sécuritaire aux ordres de l’ultra-libéralisme 

destructeur. Ils le font avec un courage exemplaire malgré leur âge et malgré les sanctions et les 

condamnations qui pleuvent. Ils viennent donner une leçon à leurs aînés qui n’osent plus bousculer le nouvel 

ordre mondial et l’injustice qui frappe les classes populaires et le monde ouvrier. 

Arrêtons donc de leur jeter la pierre, en 1968 les bourgeois qui jetaient des pavés et brûlaient des véhicules 

n’ont jamais été condamnés comme certains jeunes de nos quartiers à un an de prison ferme ; ils sont 

aujourd’hui aux commandes et dans les instances de décision, et qui oserait dire qu’ils auraient dû être 

224

sanctionnés pour leur révolte ? Bien au contraire, ils font même la fierté des gens de leur génération qui 

portent un regard accusateur et stigmatisant sur les gens des quartiers. Ces discours et ces regards sur leur 

lutte sont perçus par eux comme une trahison et comme un abandon à leur triste sort. 

Nous devons réclamer effectivement la libération des jeunes condamnés par une justice qui a fait la preuve 

encore une fois de sa soumission au politique, et se rappeler que le politique aujourd’hui ferme les yeux et 

encourage même le retour en force des nostalgiques de la guerre d’Algérie, de l’OAS qui ont tué des 

innocents et posé des bombes, et cherche à réhabiliter son passé colonial. 

Concrètement, nous donnons rendez-vous à ces amis et sympathisants de la banlieue à partir du 03 Décembre 

2005, date du 22ème anniversaire de la Marche pour l’égalité et contre le racisme, pour accompagner les 

jeunes, qui nous prennent tous au mot, pour impulser à partir de la banlieue lyonnaise des plateformes de 

dialogue et d’exigences mutuelles entre les élus et les préfets d’un coté et les jeunes d’un autre, pour tenter 

de remédier aux injustices et dysfonctionnement structurels dans les domaines de l’emploi et du logement en 

particulier. Nous pouvons envisager, entre autres, une nouvelle gestion des emplois communaux, des 

marchés publics, du parc immobilier et de la gestion des finances publiques d’un coté et de la participation 

citoyenne, de la solidarité et de la responsabilité d’un autre, et ce, avec une périodicité régulière, des 

échéanciers, des moyens de contrôle et de pression sur les décideurs ou les acteurs qui ne respecteraient pas 

leurs engagements. 

Nous devons tous manifester une vigilance accrue et faire preuve de créativité pour transformer ces 

mouvements de révolte en véritable combat politique, et afin d’éviter que le couvercle de la répression et des 

promesses creuses ne vienne étouffer la voix de ces millions d’opprimés pour de longues années. 

Abdelaziz Chaambi est travailleur social, membre fondateur de Divercité. Il est également membre du 

Collectif des Musulmans de France et du Mouvement des Indigènes de la République. 

225

Jeunesse, autorité et conflit. Un regard sociologique sur les "violences urbaines" 

Saïd Bouamama, novembre 2005 

Les Mots sont importants : http:// www.lmsi.org 

Les violences urbaines qui ont secoué l’Hexagone ont été à chaque fois l’occasion d’une demande 

supplémentaire de sécuritaire, de forces de l’ordre et de fermeté dans les décisions. De nouveau, 

l’exploration et la recherche d’explications et de solutions tend à se limiter à une volonté de saisir et de faire 

disparaître les symptômes, sans s’interroger sur les causes profondes. L’enjeu est de taille : soit nous 

continuerons à rechercher dans des causalités internes à la jeunesse l’explication de ses comportements et de 

ses violences et nous déboucherons inévitablement sur une demande toujours accrue de sécuritaire et de 

répression ; soit nous interrogerons les fondements économiques, sociaux et culturels de notre société et nous 

déboucherons sur l’exigence d’une transformation sociale globale. Nous pensons, en ce qui nous concerne, 

que la crise socio-économique qui traverse notre société déstabilise les processus de socialisation de base et 

laisse la jeunesse dans un état de vide, état de violence symbolique par excellence, et que la violence agie des 

jeunes est en grande partie une réponse à cette violence subie. 

Violences symboliques et occultation du conflit 

Dans un contexte de néolibéralisme dominant, il est devenu incongru de relier les problèmes sociaux à des 

bases économiques - comme si, désormais, les comportements sociaux de telle ou telle catégorie de la 

population étaient devenus indépendants de ses conditions matérielles d’existence. Force est, néanmoins, de 

constater que la crise économique et sociale de la décennie 1970 vient bousculer et déstabiliser les processus 

de socialisation des milieux populaires. Pour mettre en évidence cette affirmation, nous exposerons 

brièvement ce que sont ces mécanismes de socialisation et les modalités de légitimation de l’autorité, du 

droit et de la justice qu’ils portent. Nous pourrons alors tenter de mettre en évidence les conséquences 

familiales de cette crise économique structurelle et nous interroger sur les réponses idéologiques qu’apporte 

notre société. 

Les cultures populaires et leurs socialisations Nous appelons " cultures populaires " l’ensemble des visions 

du monde qui se sont structurées autour du double ancrage que constituent les figures du " travail " et du " 

collectif ". Si elles sont homogènes dans ce double fondement, elles sont également diverses d’un secteur 

économique à l’autre, d’une branche industrielle à l’autre, d’une région géographique à l’autre. Il n’est pas 

de notre propos ici de rendre compte de cette diversité. Nous nous contenterons d’exposer les aspects 

communs, en nous limitant aux dimensions de l’autorité, du droit et de la justice. 

1. Le travail et l’utilité sociale 

Le travail est au centre des cultures populaires (la culture ouvrière étant le noyau de celles-ci). Beaucoup 

plus qu’un simple échange de revenus et de force de travail, il est intériorisé comme un donneur d’identité 

valorisante et valorisée. Le rapport au travail ne s’inscrit donc pas dans le cadre d’une logique instrumentale 

mais est porteur d’un soubassement identitaire puissant et donc d’une charge affective particulièrement forte. 

L’origine de cette place du travail est à rechercher dans le système de contraintes et de conditions d’existence 

particulièrement dures qui ont marqué l’émergence de ces cultures au cours du processus d’industrialisation. 

Pour rendre supportables celui-ci, force à alors été de transformer la contrainte en valorisation. 

" Celui qui ne travaille pas, ne mange pas " : ce dicton, rencontré dans une de nos enquêtes dans les mines du 

Pas-de-Calais, résume à notre sens ce processus de transformation d’une contrainte en valeur. En effet, loin 

de n’être que le simple reflet de la dureté des conditions, il exprime également une " éthique sociale " 

porteuse de sens, que nous pourrions résumer de la manière suivante : Face aux difficultés d’existence, la 

participation de tous est nécessaire. Dès lors, la figure du " fainéant " devient l’image de l’illégitimité. Celle 

de l’homme au travail devient le symbole de la légitimité. 

2. Le rapport au monde et à la quotidienneté 

Dans cette texture de base se construit alors le rapport au monde et à la quotidienneté. Le rapport au monde 

est bâti sur l’idée d’une division entre des " travailleurs ", producteurs de richesses, et des " possédants " ne 

contribuant pas à l’utilité sociale. L’idée d’une injustice fondamentale est donc posée, relayée par le discours 

politique, syndical, associatif et religieux. Cette injustice a une grille explicative : la participation au travail 

social ou non. Elle donne une cible sociale précise. Elle dessine un espoir social permettant de mieux 

226

supporter les difficultés et souffrances du présent. Elle constitue, enfin, un facteur d’identité et de dynamique 

collective puissant. La violence sociale existe, certes, mais elle est à la fois ritualisée pour ne pas affaiblir la " 

communauté " et externalisée en direction d’une cible sociale. Les remises en cause de l’injustice du monde 

se pensent globalement comme remise en cause collective du droit ; il n’est qu’à la marge qu’elles sont 

contournements individuels du droit. 

Le rapport à la quotidienneté se tisse, lui, autour du travail du père. L’ensemble du système de repères est 

fonction de cette activité productive. Contentons-nous, pour illustrer cette affirmation, des repères de 

temporalité. C’est à partir des rythmes de l’entreprise et donc des horaires de travail du père (et de la mère, 

mais à un degré moindre) que se structurent les repères et les rythmes de la famille. Les heures des repas, du 

repos, des loisirs, des retrouvailles familiales, de l’accueil des amis, etc., prennent pour base la disponibilité 

du père de famille. Au niveau hebdomadaire, la distinction semaine/week-end ne prend valeur que par 

rapport à la présence du père. Depuis l’instauration des congés payés, l’importance symbolique des vacances 

renvoie aux mêmes raisons. La même analyse pourrait être développée à propos des autres repères 

fondamentaux - d’espace, d’adultéïté, de légitimité, etc. 

L’ensemble de ce système de socialisation est bousculé par la massification du chômage et de l’exclusion. 

Jamais, depuis la révolution industrielle et l’exode rural massif qu’elle a suscité, une masse aussi importante 

de citoyens n’a connu de migration sociale aussi importante. Les identités sociales sur lesquelles se 

construisaient les identités individuelles sont remises en cause et les processus de socialisation basés sur ces 

identités sociales tendent à devenir inopérants. Si le processus se déploie au sein de chaque famille, il est 

étroitement dépendant du système environnant. Dans certains quartiers populaires, l’image du travailleur est 

devenu si rare que même les familles non exclues du travail sont touchées par ces bouleversements. 

Abordons maintenant la question des conséquences sur le système familial. 

La déstabilisation des pères 

Nous avons souligné précédemment l’ancrage de l’identité paternelle dans le travail. La disparition de cette 

base identitaire, par le chômage d’une part et par la disparition de l’espoir de retrouver un emploi, a des 

conséquences importantes sur la dynamique et les équilibres familiaux. Nous assistons en effet à une remise 

en cause complète des rôles et fonctions de chacun des acteurs. Nous nous contenterons ici d’analyser ce qui 

se joue sur la fonction paternelle. Le même type d’analyse pourrait être mené à propos des autres acteurs 

familiaux : mère, frère aîné, fille, etc. 

1. L’identité blessée 

L’identité masculine, avons-nous dit, est construite autour du travail. Cela est encore plus vrai de l’identité 

paternelle. Un bon père de famille est celui qui subvient aux besoins de sa famille. En transaction de ce 

travail est reconnue une autorité spontanée au père. Les processus de socialisation primaires permettent dès 

la prime enfance une intériorisation de cette autorité légitime. Le fonctionnement quotidien du système 

familial permet une reproduction permanente de la légitimité de cette autorité. L’expérience du chômage 

durable est de ce fait inévitablement une blessure narcissique et identitaire. C’est le sens même de la 

légitimité, de la fonction et de l’autorité qui est ainsi remis en cause. 

Inévitablement, la tendance à la dévalorisation de soi se développe. Elle est d’autant plus forte que 

l’ensemble du système familial partage la même conception du monde et contribue, sans le vouloir, à 

accentuer l’auto-dévalorisation. Le père de famille au chômage se retrouve ainsi avec le sentiment d’un 

pouvoir et d’une autorité illégitimes et les autres acteurs familiaux ont tendance, progressivement, d’abord à 

questionner cette autorité, puis à la remettre en cause. Il en découle des pères aux identités blessées, partagés 

entre leur " vouloir-être " et l’illégitimité que porte leur situation. Les réactions à ce type de situation sont 

diverses, mais conduisent toutes à une accentuation de la crise des socialisations. 

La légitimité d’une place, d’une fonction et d’une autorité pose la question de la légitimité même de la 

présence et, à l’extrême, de celle de l’existence. L’illégitimité tend en conséquence à se traduire dans des 

comportements de fuite et/ou de départ. Si le suicide est la forme extrême du départ, l’alcoolisme en milieu 

populaire peut s’analyser aussi comme processus de fuite d’une réalité identitaire insupportable. Une autre 

forme prise par l’absence se trouve dans l’abandon physique du domicile familial. Dans l’ensemble de ces 

situations, la figure du manque et de l’absence marque la dynamique familiale. 

L’absence peut néanmoins prendre une forme en apparence moins forte, mais symboliquement plus 

destructrice pour les enfants. Nous parlons ici du développement quantitatif de ces pères présents-absents, 

présents physiquement au sein de la famille mais symboliquement absents. Ce qui est décrit trop facilement 

par les médias et les travailleurs sociaux comme une " démission " nous semble plutôt être le résultat de cette 

227

impossible présence, du fait d’une crise profonde de légitimité. C’est d’ailleurs ce que confirme une autre 

tendance en apparence opposée, celle au sur-autoritarisme. L’autorité qui se maintient sans un donneur de 

légitimité partagé par l’ensemble des acteurs tend inévitablement à être vécue comme excessive et à le 

devenir effectivement. Ce qui est de nouveau posé ici, ce n’est pas l’ampleur des interdits et des permissions 

posés, mais leur légitimation. 

2. Des enfants sans place 

La remise en cause de la place paternelle est logiquement une confiscation de la place des enfants. En effet, 

c’est dans la famille que l’enfant fait sa première expérience du lien social. Le lien familial est le premier 

lien social que vit l’enfant. Il est constitutif du premier apprentissage de vie en société dans lequel il 

s’acclimate à l’existence de l’Autre. La présence du père est à ce niveau essentielle, dans la mesure où l’acte 

de poser des limites est dans le même temps une réelle reconnaissance, la première forme de reconnaissance 

sociale que rencontre l’enfant. Bien entendu, cela ne signifie pas que la présence physique du père soit une 

nécessité ; et de nombreuses femmes vivant seules avec leurs enfants réussissent à poser des limites et donc 

une reconnaissance. 

Par contre, les pères présents-absents apparaissent, pour ces enfants, comme une véritable énigme non 

structurante. Il en découle à la fois des difficultés dans le rapport à la limite et un déficit de reconnaissance 

sociale, que l’enfant cherchera à combler par tout les moyens à sa disposition. La situation n’est pas en ellemême 

problématique, elle n’est pas non plus fondamentalement nouvelle. Si quantitativement l’absence des 

pères grandit, elle a toujours existé, à un degré moindre. Cependant, l’aspect nouveau apparaît dans la 

disparition progressive des autres formes de reconnaissance sociale donneuse de limites, du fait de la crise 

socio-économique. Non reconnu dans la famille, l’enfant de nombreux quartiers populaires se voit aussi 

dénier toute place au sein de l’école, puis dans le monde du travail. Certes, il peut construire avec ses pairs 

vivant la même situation des expériences donneuses de reconnaissance dans un groupe et porteuses de 

limites intragroupales. Celles-ci n’ouvrent cependant pas à une reconnaissance sociale globale. Elles restent 

internes à un groupe, à un moment où le besoin et le désir sont de prendre une place sociale à part entière. 

C’est bien la question du droit de cité - ou du doit d’être cité -, ou encore de la citoyenneté, des enfants et des 

jeunes qui est ici posée. 

La négation idéologique 

Les processus décrits ci-dessus se déroulent dans un environnement idéologique sociétal particulier, qui a 

accompagné le développement de la crise économique et qui l’a en grande partie légitimée comme nécessité 

souhaitable et/ou comme réalité inévitable. Les ingrédients de cette mayonnaise idéologique sont désormais 

connus : ultra-libéralisme dans sa version négation de l’État, individualisme dans sa version culte de l’" 

excellence ", relativisme absolu, diabolisation du principe même d’autorité censé déboucher sur 

l’autoritarisme, refus du conflit et culte du consensus, etc. L’ensemble de ces facteurs conduit à confisquer le 

droit au conflit, pour une génération qui en a plus que jamais besoin. Arrêtons-nous sur quelques-uns de ces 

aspects. 

1. La négation du conflit 

La crise que nous vivons est porteuse d’injustices et d’inégalités croissantes. Dans le même temps où un pan 

entier de la société s’appauvrit, un autre voit ses profits en bourse exploser. Nier idéologiquement le principe 

même de conflit, le présenter comme négatif, l’analyser comme uniquement destructeur, permet de 

constituer dans l’opinion une tendance à diaboliser le conflit social. C’est là oublier que toutes situations 

d’oppression - réelles ou ressenties comme telles - suscitent inévitablement le besoin de conflit, qui est dans 

le même temps volonté de compréhension et tentative de trouver une solution. Interdire le conflit, sans 

supprimer son origine dans l’expérience d’oppression, conduit à transformer le conflit en violence. 

L’idéologie du consensus sans conflit conduit inévitablement au maintien de la situation d’oppression, à 

l’illégitimité d’une parole contre celle-ci, ne laissant comme seule voie que la violence. La confusion entre 

conflit et violence, entre accord après confrontation et accord avant celle-ci, entre consensus et compromis, 

débouche sur une délégitimation de la parole de ceux qui se sentent opprimés. 

Une telle situation a des conséquences non négligeables sur le rapport au monde des nouvelles générations. 

Ne pouvant pas trouver sur le marché de la confrontation sociale les conflits qui peuvent à la fois leur donner 

une explication collective de leur situation, un espoir social d’en sortir, une place sociale avec des personnes 

issues d’autres générations, une cible générale permettant d’orienter la contestation, elles vont tenter de le 

chercher ailleurs et autrement. La transmutation du conflit en violence peut dès lors se déployer. 

228

Les formes de la transmutation sont visibles sur la scène sociale. Elles peuvent se résumer arbitrairement en 

trois catégories différenciées, signifiant toutes un degré de souffrance sociale différent et une recherche de 

place sociale. En premier lieu, nous trouvons ce que nous appellerons la violence internalisée, c’est-à-dire la 

violence retournée contre soi-même, dont la forme ultime est le suicide. Il n’est pas inutile, à ce niveau, de 

rappeler que le suicide est la première forme de mort des jeunes en France, surtout si l’on prend également 

en compte, comme relevant des même processus, les conduites suicidaires. La seconde forme repérable est, 

bien entendu, la violence externalisée avec cibles précises. Il n’est en effet pas neutre de noter ce qui est 

détruit dans les violences des jeunes, de même qu’il n’était pas indifférent d’analyser ce qui était détruit dans 

les émeutes de la classe ouvrière dans le passé, ou dans les révoltes de la faim du tiers-monde. Enfin, nous 

trouvons la violence externalisée sans cibles, c’est-à-dire prête à exploser en tout endroit et en tout temps. 

Force est de constater que notre société inégalitaire est plus sensible à certaines violences qu’à d’autres. 

Force est de remarquer que l’attention sociale se porte plus facilement sur les jeunes qui cassent que sur les 

jeunes qui se cassent. 

2. De l’autorité au pouvoir 

Outre la confusion entre violence et conflit, l’air du temps idéologique en entretient une autre, celle entre 

autorité et pouvoir. Cela permet une relecture des contestations passées et présentes, pour les présenter non 

plus comme le refus d’une situation d’oppression (familiale ou sociale), c’est-à-dire comme une remise en 

cause du pouvoir, mais comme une défaillance de l’autorité, ou une remise en cause du principe même 

d’autorité. L’enjeu est de taille. Il consiste tout simplement à internaliser des causes qui sont 

fondamentalement sociales ou externes à l’individu. La confusion ne peut que déboucher sur un appel à plus 

de répression, à plus de morale. 

La forme prise par cette confusion peut alors se développer sous deux formes, niant toutes deux la nécessité 

d’un nouveau partage du pouvoir et donc des richesses. La première peut - pour forcer le trait - se décrire 

dans le leitmotiv suivant : " Les parents sont démissionnaires, ils ne jouent plus leurs rôles, les jeunes n’ont 

pas intégré la loi, ils n’ont plus de repères constructif, il faut donc leur en donner en leur rappelant la loi. " 

Un tel raisonnement fonctionne selon le vieux principe idéologique, de rappeler des constats justes pour en 

donner des explications et des conclusions ne touchant pas à la sphère du pouvoir. Il fonctionne également 

avec une méthode éprouvée idéologiquement, consistant à absolutiser des constats partiels. Nous l’avons 

rappelé ci-dessus. Nous considérons certes que de nombreux jeunes de milieux populaires voient se détruire 

les processus et institutions du monde populaire donneurs de repères, de sens et de consistance à leur 

existence. L’origine de ces dimensions crisiques n’est cependant pas, selon nous, dans une " démission 

parentale " ou dans un refus de l’autorité par les nouvelles générations. Elle est dans une dimension sociale 

de négation de toute place sociale, tant pour les jeunes de milieu populaire que pour leurs parents. De la 

même façon, les réactions violentes d’une partie de la jeunesse peuvent se lire autrement que comme simple 

déstructuration ou décomposition, sans pour cela nier que ces dimensions existent au sein des jeunes du 

monde populaire. Elles sont également des tentatives de faire entendre une oppression et de faire avancer des 

aspirations, dans les canaux qu’ils trouvent à leur disposition, du fait de la faiblesse d’autres canaux 

d’espoirs sociaux. Ce qui est alors remis en cause, c’est un pouvoir donné, portant une autorité précise, vécue 

comme injuste - ce n’est en aucun cas le principe même de loi ou d’autorité. 

La seconde forme de confusion idéologique peut être résumée dans un second leitmotiv, que nous 

caricaturons à dessein : " Les jeunes sont coupés de la vie démocratique ; ils ont désappris les règles 

fondamentales de la citoyenneté, de la démocratie et de la République ; il faut dialoguer avec eux et les 

intégrer dans la citoyenneté. " Un tel raisonnement - aussi séduisant soit-il - revient, une nouvelle fois, à 

occulter la question du pouvoir. Si les constats peuvent être considérés comme justes, la conclusion 

débouche une nouvelle fois sur une internalisation des causes. Éduquer les jeunes à la citoyenneté revient 

inévitablement à considérer que la source de leurs comportements se trouve dans une carence de savoirs et de 

savoir-faire démocratiques. C’est là utiliser l’impératif moral ou la grille morale de lecture en lieu et place 

d’une recherche sociale des causes. Si les comportements des jeunes interpellent le concept de citoyenneté, 

c’est justement qu’ils posent les questions de leur place sociale et celle du partage du pouvoir. Toutes les 

périodes historiques où un modèle de citoyenneté a été questionné ont également été des moments de luttes 

pour un nouveau partage du pouvoir (citoyenneté censitaire, droit de cité pour les femmes, etc.). 

3. Des certitudes au relativisme absolu 

Un troisième aspect du contexte idéologique actuel se lit dans l’émergence d’une philosophie centrée sur le 

relativisme absolu. En posant que toutes les affirmations, toutes les aspirations et toutes les valeurs se valent 

et sont en conséquence légitimes, le relativisme absolu conduit à une dépossession du monde, c’est-à-dire à 

229

un sentiment d’impuissance sociale devant les inégalités du réel social. Nous passons ainsi aisément d’une 

attitude exigeant le regard critique sur toute réalité, c’est-à-dire refusant les certitudes absolues, à une autre, 

consistant à absolutiser la relativité, c’est-à-dire à refuser le principe même de certitude. La diffusion de cette 

grille philosophique de lecture - outre qu’elle ouvre la voie à tous les révisionnismes et à tous les 

négationnismes - ne peut, en situation de mal-vie, que renforcer les réactions nihilistes. Le débat et le combat 

collectif conflictuel pour mettre fin à une situation jugée scandaleuse cède alors le pas aux réponses 

individualistes. 

Les logiques de la dissidence 

Les comportements des jeunes ont essentiellement été abordés, ci-dessus, sous l’angle de ce qui disparaît 

comme équilibre du fait de la crise. L’autre aspect est de tenter de saisir les logiques en œuvre dans les 

comportements, c’est-à-dire ce qui tente de se reconstruire. 

1. La recherche du conflit 

De nombreux comportements et attitudes de la jeunesse de milieu populaire indiquent une recherche de 

confrontation avec le monde adulte et la société globale. Ainsi en est-il des stratégies de visibilité sociale, 

amenant les jeunes à occuper des lieux où ils ne peuvent pas passer inaperçus. De la même façon, la 

provocation peut être comprise comme comportement obligeant au contact et à la prise en compte, même sur 

un mode négatif. Se sentant, à tort ou à raison - peu importe ici -, déniés toute place sociale, ces jeunes 

préfèrent en prendre une sur le versant négatif. Avoir une place négative vaut mieux que ne pas en avoir du 

tout. Au sein de la famille, la logique peut prendre une forme similaire. Devant l’absence de discours des 

parents, le passage à l’acte peut aussi se lire comme quête de conflit permettant au jeune de se situer dans un 

rapport de reconnaissance. 

La question sociale qui nous est posée par ces comportements de visibilisation sociale est celle de la capacité 

du monde adulte à accepter le conflit comme élément nécessaire à la constitution d’un lien social et familial 

où chaque acteur prend une place. Cela pose une double condition, impliquant remise en question de notre 

modèle de société. En première condition, il y a la nécessité d’un minimum de stabilité pour pouvoir vivre 

sereinement un conflit et ainsi le rendre productif. Nous avons souligné ci-dessus l’ampleur de la 

déstabilisation vécue par les adultes du monde populaire et les conséquences sur les identités parentales. Si 

les mères ont encore la possibilité de se replier sur les enfants sans briser la cohérence portée par les cultures 

populaires, les pères, eux, vivent pour beaucoup une véritable crise de légitimité. À un niveau plus global, de 

nombreuses professions en contact avec les jeunes sont questionnées sur l’efficacité et le sens de leurs 

actions. L’école et le travail social, par exemple, vivent à mon sens une véritable crise de leurs identités 

professionnelles. Là aussi, les adultes sont déstabilisés et ont tendance à fuir, à occulter ou refuser le conflit. 

La seconde condition se trouve, selon nous, dans les limites du modèle de citoyenneté que nous héritons de 

l’Histoire. Celui-ci porte en effet une dimension adulto-centrique, c’est-à-dire qu’il considère que les jeunes 

n’ont pas encore acquis l’ensemble des capacités à la citoyenneté. Le citoyen est postulé comme ne pouvant 

être qu’adulte. La citoyenneté de l’enfant et du jeune est un impensable et un impensé du modèle français de 

citoyenneté, tel qu’il a été hérité de la Révolution française et de deux cents ans d’Histoire. L’enfant et le 

jeune sont perçu comme être à éduquer et non comme citoyen à associer aux processus de décisions. Or, il 

faut souligner ici que le conflit n’a de sens positif, progressiste et constructif, qu’à la condition que les deux 

parties acceptent le principe de la négociation. Si la question du pouvoir est éludée, nous nous retrouvons 

dans un simulacre de conflit et de dialogue. 

À cet égard, il faut souligner l’aspect idéologique de nombreux discours sur la communication. Ceux-ci 

postulent, en effet, que le problème, dans le rapport aux jeunes ou à d’autres populations, se situe 

uniquement dans l’incompréhension. Il suffirait de bien expliquer le réel pour déboucher sur la disparition 

des problèmes, qui sont donc postulés sans réelles bases objectives. Ce faisant, c’est le conflit qui est une 

nouvelle fois dénié, au moment où les acteurs en ont le plus besoin. 

2. Une demande de normalité 

La dissidence peut également se lire comme exigence de normalité. Paradoxalement, en effet, les jeunes que 

nous avons rencontrés au cours de nos enquêtes décrivent dans leurs discours un souhaitable de grande 

conformité sociale. Nous sommes ici loin des discours sur l’existence d’une " culture jeune ", qui serait un 

rejet de la norme sociale. C’est pour atteindre une normalité considérée comme inaccessible autrement que 

de nombreux jeunes entrent en dissidence. Devant l’absence de place sociale, trois possibilités sont 

disponibles pour entrer en dissidence. Avant de décrire ces options, rappelons qu’une des manières possibles 

230

pour décrire une société est de la définir comme un mode d’articulation entre des finalités légitimes et des 

moyens légitimes. Pour les sociétés industrialisées, la finalité légitime posée est la consommation et le 

moyen légitime est le travail. La carence du moyen légitime peut déboucher sur les orientations suivantes. 

En premier lieu, il y a l’attitude visant à faire disparaître la finalité légitime. L’attirance vers les sectes ou 

vers l’intégrisme religieux peut aussi se lire comme tentative de faire disparaître une finalité légitime 

inaccessible. De la même façon, le suicide est une des formes extrêmes permettant de faire disparaître toute 

finalité. La seconde orientation possible est la recherche de moyens illégitimes pour parvenir aux finalités 

sociales légitimes. Paradoxalement, la délinquance apparaît ici comme quête de la normalité. Ce processus 

est constatable pour d’autres publics, sous des formes différentes. Ainsi, de nombreux travailleurs sociaux ou 

enseignants ont pu constater la propension des familles ayant de grosses difficultés de revenus à consommer 

au-dessus de leurs moyens. Ces familles sont, par exemple, parmi les plus demandeuses de téléphones 

portables. Ces comportements peuvent se lire comme irrationalité de gestion, mais peuvent aussi se 

comprendre comme exigence de normalité dans l’immédiat. La troisième possibilité est l’action collective 

pour transformer la situation. Dans ce domaine, force est de constater que nous sommes passés d’un fort 

réseau associatif revendicatif, dans les années 1980-1985, à une tendance à un associationnisme centré sur 

les loisirs et la gestion d’activités. De nouveau, par volonté d’éluder les situations conflictuelles, cette voie a 

été largement bouchée et délégitimée. 

Une exigence de citoyenneté 

Que ce soit dans la famille ou dans la société, les jeunes remettent en cause notre modèle de citoyenneté. Le 

débat n’est donc pas ici d’" intégrer " les jeunes à une citoyenneté qui serait préexistante, mais de saisir en 

quoi le comportement et la situation des jeunes de milieux populaires (comme ceux 

d’autrespopulationsmarginalisées)orientent à la fois vers plus de justice sociale et vers une citoyenneté 

nouvelle, à définir et à conquérir. Nous avons déjà souligné plus haut le caractère adulto-centrique de notre 

modèle de citoyenneté. Quelques autres dimensions de ce modèle peuvent être soulignées. 

1. Une citoyenneté capacitaire 

Le modèle français de citoyenneté porte historiquement en lui une logique capacitaire, posant que certains 

ont les capacités à être citoyen alors que d’autres ne l’auraient pas. Successivement, l’affirmation 

d’incapacité a servi à exclure du droit de cité les travailleurs, par la logique censitaire, les femmes par la 

logique sexiste. À chaque fois, il a fallu des luttes sociales et des rapports de forces pour faire exploser ces 

verrous à la citoyenneté. Aujourd’hui, les jeunes et les immigrés sont également globalement considérés 

comme incapable du droit de cité. 

2. Une citoyenneté délégataire 

Le modèle français de citoyenneté est centré sur la notion de délégation du pouvoir. Chaque citoyen 

posséderait une parcelle du pouvoir de la nation, qu’il déléguerait à des élus par le biais d’élections 

démocratiques. Cette logique dépasse de beaucoup la simple sphère des élus politiques. Elle est présente 

dans le fonctionnement des institutions (école, logement, structure sociale, etc.). Force est de constater que 

ce modèle (qui a été un progrès historique à son époque d’émergence) dessine la figure d’un citoyen passif 

qui n’assume pas les responsabilités de sa parcelle de pouvoir, mais qui la délègue. La citoyenneté 

délégataire est dans le même temps une citoyenneté individuelle, empêchant aux collectifs d’exister comme 

réalité agissante. 

3. Une citoyenneté non économique 

Le modèle français de citoyenneté se centre sur la sphère politique et élimine la dimension économique. Si 

l’égalité de tous est affirmée dans le principe " Un homme - une voix " (qui devrait d’ailleurs, dans son 

universalité, pousser à l’attribution du droit de vote aux résidents étrangers), l’inégalité dans le domaine 

économique n’est pas questionnée. Or, force est de constater, avec le développement de la crise, que 

l’exercice du droit de cité nécessite un minimum de stabilité sociale, comme en témoigne la tendance des 

populations exclues à déserter les urnes. 

4. Un rapport méfiant au monde 

D’autres caractéristiques de la citoyenneté actuelle pourraient être déclinées. Nous nous sommes contentés 

de celles qui étaient remises en cause par l’évolution de notre société et en particulier par la situation des 

jeunes de milieux populaires. Ceux-ci développent en effet un rapport méfiant au monde, qui rend décalés les 

discours qui leur sont tenus en matière de politique, de concertation, de citoyenneté. 

231

L’expérience de la galère, par son aspect douloureux (même quand elle n’est pas vécue personnellement, 

mais qu’elle est présente dans l’environnement social et géographique) et l’isolement qu’elle entraîne, 

produit un rapport particulier au monde et à l’existence. Celui-ci se caractérise par une méfiance exacerbée à 

l’égard des promesses et une volonté de tout maîtriser. Dans le domaine politique, de telles attitudes 

s’opposent au modèle classique de citoyenneté, centré sur la délégation et la représentation. Sans l’avoir 

voulu, les jeunes se retrouvent en situation d’innovation, par rapport à notre conception dominante de la 

délibération démocratique. Les jeunes lascars de banlieue manifestent souvent le désir de contrôler les 

décisions qui les concernent, l’exigence d’une proximité plus grande des élus, leur volonté d’une démocratie 

plus directe. De nombreuses expériences d’associations de jeunes, qui n’ont pas tenu compte de cet aspect, se 

sont conclues par des échecs. Proposer à un groupe de jeunes de l’associer à un processus de décision en lui 

demandant de désigner un représentant, c’est souvent oublier ce rapport nouveau au politique, qui est le 

résultat d’une socialisation particulière. 

Conclusion 

Des mutations profondes sont en cours, au sein des sociétés industrialisées. À leur base se trouve la 

déstabilisation des cultures de classes, entraînant une baisse d’efficacité des processus de socialisation et des 

institutions qui les portaient. Les conséquences intrafamiliales se concentrent en grande partie autour de la 

figure du père, qui se retrouve avec une délégitimation objective de son autorité, une tendance à l’absence et 

une identité blessée. Par voie de conséquence, les enfants ont des difficultés à trouver une place sociale 

légitime, d’autant plus que les autres institutions socialisatrices sont elles-mêmes touchées par la 

déstabilisation et la délégitimation. Les nouvelles générations ne restent cependant pas passives devant cette 

déconstruction. Elles entrent en dissidence selon les modalités encore à leur disposition. Ce discours critique 

sur le monde (même si on peut remettre en cause ses formes et ses cibles) remet en cause à la fois les 

injustices sociales et notre modèle de rapport au politique. 

Saïd Bouamama, novembre 2005. Ce texte est paru une première fois dans la revue Ville École Intégration 

en mars 1998, et sur lmsi.net en mars 2004. Saïd Bouamama est sociologue et formateur à l’Ifar 

(Intervention, formation, action, recherche), Lille. Il a publié, entre autres : Vingt ans de marche des beurs 

(Desclée de Brouwer ; 1994) ; De la galère à la citoyenneté (Desclée de Brouwer, 1996) ; J’y suis j’y vote 

(L’esprit frappeur, 2000) ; L’affaire du foulard islamique, ou La production d’un racisme respectable 

(Editions du geai bleu, 2004) 

232

Ne laissons pas punir les pauvres 

Pour un soutien aux émeutiers inculpés 

François Athané, 14 novembre 2005 

Pourquoi les illégalismes commis par de multiples mouvements sociaux nous paraissent ne pas devoir faire 

l’objet de poursuites judiciaires, alors que ceux commis par les prétendus "émeutiers" ne reçoivent, pour le 

moment, presque aucun soutien de ce genre ? Les luttes sociales comportent toujours, en leur sein, une lutte 

pour dire quelles sont les formes légitimes de la lutte. Sur ce plan, nous - acteurs des mouvements 

progressistes, militants associatifs, syndicaux et des partis politiques de gauche - avons perdu beaucoup de 

terrain - le droit de grève étant lui-même insidieusement remis en cause. Toutefois, l’actualité française, 

après douze nuits d’insurrection dans nos banlieues, requiert que cette question soit posée de la façon la plus 

explicite possible. Je souhaite montrer, dans les lignes qui suivent, que les diverses raisons exposées à 

gauche pour se désolidariser des jeunes révoltés de ces dernières nuits méritent d’être réexaminées, et 

qu’elles ne résistent pas à l’examen. 

Quand les postiers de Bègles commettent des actes illégaux dans leur lutte légitime, en séquestrant leur 

supérieur hiérarchique, nombreux sont les acteurs du mouvement social qui les soutiennent, demandent 

l’abandon des poursuites ou appellent les juges à la clémence. 

Quand les lycéens commettent des actes illégaux dans leur lutte légitime, en cadenassant l’entrée de leurs 

bahuts, nombreux sont les acteurs du mouvement social qui les soutiennent, demandent l’abandon des 

poursuites ou appellent les juges à la clémence. 

Quand les marins de la SNCM commettent des actes illégaux dans leur lutte légitime, en détournant un 

navire, nombreux sont les acteurs du mouvement social qui les soutiennent, demandent l’abandon des 

poursuites ou appellent les juges à la clémence. 

Mais quand la lutte n’est pas tout à fait ce qu’on croit qu’elle devrait être, quand il n’y a ni porte-parole, ni 

organisation, quand ce sont les plus déshérités des dépossédés [1] qui commettent des actes illégaux, alors 

tout change : on a beau reconnaître que leur colère est légitime, on a beau entendre, dans les bribes 

d’interviews que nous en proposent les journalistes, que leur discours est plus et mieux politisé, plus lucide 

que celui de la plupart de nos élus, personne ou presque ne les soutient, ne demande l’abandon des 

poursuites, ni n’appelle les juges à la clémence (à l’exception de quelques structures très minoritaires, telles 

que les Indigènes de la République ou DiverCité). 

J’aimerais bien qu’on m’explique cette petite incohérence. Je crains qu’elle soit beaucoup plus difficile à 

justifier qu’il n’y paraît. 

L’article de Dominique Simonnot, paru le 9 Novembre dans Libération, ainsi que divers comptes rendus 

d’audience ayant circulé sur la toile, ont pourtant la vertu de nous informer clairement du genre de "justice" 

qui est en train d’être rendue pour cette série de cas : on ne pourra pas dire qu’on ne savait pas. 

Examinons donc les apparences de bonnes raisons avancées à gauche pour ne pas se solidariser avec les 

jeunes interpellés lors de ces dernières nuits. 

Entendre des gens dire qu’il est scandaleux de brûler des voitures ou des bus parce que cela empêche les 

gens de travailler n’a rien d’étonnant. L’empêchement de travailler, les salariés pris en otage, n’est-ce pas là 

le vieil argument de la droite contre les grévistes de la RATP, de la SNCF, de la RTM aujourd’hui ? Que des 

gens qui se disent de gauche avancent ce genre d’argument est, en revanche, plutôt consternant. Entendre 

dire qu’il est scandaleux de brûler des magasins, parce que c’est l’emploi des gens qui y sont salariés qui est 

menacé, rejoint sur le fond le même argumentaire de la droite, qui brandit la menace des licenciements quand 

un mouvement social lui déplaît. Aussi, de deux choses l’une : ou bien c’est la droite qui a raison, et a ce 

moment-là il faut dire oui au service minimum dans les transports en commun et se ranger aux positions de 

l’UMP. Ou bien cet argumentaire n’est pas valable pour ce qui concerne les grévistes de la SNCF, et il n’y a 

dès lors pas lieu de l’avancer pour justifier de laisser les jeunes révoltés seuls face à l’institution judiciaire. 

233

Ira-t-on dire que la différence cruciale avec d’autres formes de contestation est que les incendies en banlieue 

ont touché des biens privés, les rares biens des travailleurs habitant les cités ? On se range alors à l’idée qu’il 

faut protéger par-dessus tout la propriété privée, et qu’elle seule doit être défendue, tandis que la colère 

sociale ne devrait pas l’être. Je ne crois pas que ce soit une position satisfaisante pour la gauche. Je ne crois 

pas en tout cas que cela justifie, encore une fois, qu’on laisse les prétendus « émeutiers » se débrouiller seuls 

avec l’institution judiciaire, sans soutien du mouvement social. 

Ira-t-on dire encore qu’il s’agit de destruction de richesses ? Mais lorsqu’une grève a pour effet une 

diminution de la production marchande, cela coûte de l’argent. Des richesses qui pourraient être produites ne 

le sont pas. Là aussi, la différence n’est pas essentielle. Elle est seulement d’apparence et d’émotion : ce sont 

deux formes de déperdition de richesses ; par les flammes et impressionnante dans un cas, imperceptible et 

inaperçue dans l’autre. La véritable distinction à faire est que, dans le cas des grèves, c’est d’abord le patron 

qui perd de l’argent. Mais cet argument n’est certainement pas décisif à lui seul pour nier toute légitimité à 

cette autre forme d’expression de la colère sociale. 

D’autres encore disqualifient la révolte des jeunes des cités au motif qu’ils ne seraient pas motivés par une 

volonté de changement social, mais par un désir d’argent et de consommation. Ce discours est consternant. 

Car personne, à gauche, n’a contesté les nombreux mouvements sociaux et grèves qui visaient, ces dernières 

années, à l’augmentation des salaires ou au rétablissement des indemnités des chômeurs ou intermittents du 

spectacle. 

Autre argument, plutôt creux, entendu ici ou là : ces jeunes s’attaquent à des objets qui n’ont pas de portée 

symbolique, il n’attaquent pas les signes du capitalisme. Mais lorsqu’ils lancent des cocktails Molotov sur 

des véhicules de police, qui peut nier que cela a une portée symbolique ? Faut-il défendre ceux qui attaquent 

la police, plus que ceux qui brûlent les voitures ? Evidemment non - mais il faut observer que la fréquente 

bienveillance avec laquelle on parle des pavés jetés sur les CRS par les étudiants de Mai 68 ne rencontre pas 

semblable désapprobation. Pourquoi donc ? Parce que les étudiants de Mai 68 avaient de jolis mots d’ordre 

lettrés ? Derrière tout cela, se dissimule une falsification inaperçue, insidieuse de l’histoire, qui va 

parfaitement dans le sens des intérêts des dominants. Certains semblent s’imaginer que le progrès social 

passe exclusivement par les chancelleries et les dîners de gala : comme en attestent parfaitement 

l’irréprochable paix sociale qui, en 1936, a gentiment mené nos grands-parents vers l’obtention des congés 

payés ; ou encore, la façon dont on a obtenu les accords de Grenelle en 1968. Il faut se garder de céder à ces 

reconstructions mythologiques, et quelque peu iréniques, de notre histoire sociale. Il y a eu, en 1936, en 

1968, des grèves largement suivies ; mais à la même période, la protestation a également pris des formes 

émeutières ou insurrectionnelles qui n’épargnaient pas toujours, loin s’en faut, les biens d’autres pauvres. 

Et lorsque les jeunes banlieusards brûlent aujourd’hui une entreprise, un centre commercial, est-on sûr que 

cela n’a pas de signification symbolique ? Evidemment non : cette colère, alors dirigée vers les lieux 

concrets où l’on travaille et consomme, lieux de la société salariale dont l’accès est refusé à une partie 

importante de notre jeunesse, a un sens. Lorsque brûlent les écoles, les crèches, certes, cela peut être 

considéré comme contre-productif ; mais enfin, sommes-nous si bon sémiologues et sociologues pour dire ce 

qui a une signification symbolique et ce qui n’en a pas ? A quel titre, du haut de quel point de vue 

surplombant et omniscient s’autorise-t-on à dire ce qui est sensé et mérite d’être soutenu, et ce qui sera 

disqualifié comme absurde ou irrationnel ? 

D’autant qu’on n’hésitera pas, deux phrases plus loin, à parler des « voies de garage » dans les formations 

scolaires qui leur sont proposées - quitte à mépriser au passage le travail des enseignants desdites formations, 

et perpétuer ainsi ce qu’on dénonce - et de tri social à l’école : comment prétendre ensuite que brûler l’école 

n’a pas de signification ? L’incohérence, ici, est manifeste ; et l’absurdité est du côté de ceux qui croient la 

dénoncer. 

Pour prendre le cas apparemment le plus dépourvu de signification symbolique : brûler une voiture, au 

hasard dans la rue. Il n’est pourtant pas besoin d’être grand clerc pour voir là une portée symbolique tout à 

fait limpide. Quelle valeur peut avoir une voiture, si, aussi loin qu’elle aille, elle ramène toujours ses 

passagers dans les quartiers de relégation sociale ? Si elle ne peut pas mener au-delà de la désespérance et de 

l’inexistence sociale, plus loin que la fatalité d’être mal né, pourquoi pas la détruire ? 

234

Il ne s’agit là que d’une manière de trouver une signification à de tels gestes ; l’exposer ici a seulement pour 

objet de montrer que l’insignifiance symbolique n’est pas aussi simple à déceler qu’on le prétend parfois. 

De ces réflexions, je conclus qu’il n’appartient à personne de dire ce qui a valeur de symbole ou pas. Je 

conclus également : il semble que pour bon nombre de gens réputés de gauche, ce qui a valeur marchande ne 

peut pas faire symbole, et ne peut dès lors être pris pour cible d’un mécontentement social. Idée qui est, en 

soi, très chargée de signification quant aux capacités véritables de beaucoup d’entre nous à rompre avec 

l’ordre symbolique capitaliste : il est à craindre que la contestation de la société marchande appelée à sortir 

de ce genre de présupposés n’ait, pour le coup, qu’une portée purement symbolique, voire : anecdotique. 

Autre argument creux pour justifier l’absence de soutien aux prétendus « émeutiers » : leur action serait 

inefficace, et vouée à l’inefficacité. Elle serait motivée par un souci spectaculaire : passer à la télé, rivaliser 

dans les médias avec les gars de la cité d’à côté. Mais quand les marins de la SNCM ont détourné un bateau 

vers la Corse, cette action avait surtout cette efficacité, médiatique, de faire monter la pression sur le 

gouvernement, d’exprimer spectaculairement leur détermination, enfin d’œuvrer à la prise de conscience de 

tous via les médias. Sur ce point, on voit mal la différence de principe avec les prétendus « émeutiers ». On 

peut aussi penser que les marins, franchissant la borne de l’illégalité, ont voulu à juste titre surenchérir 

(rivaliser ?) par rapport aux autres groupes sociaux en lutte, par exemple les enseignants, qui n’ont pas 

franchi cette borne en 2003 [2], et dont les revendications sont passées dans les poubelles de l’Hôtel 

Matignon. 

Et pour ce qui est de l’efficacité autre que spectaculaire, on ferait peut-être mieux de se taire : voilà trois ans, 

depuis le premier budget du premier gouvernement Raffarin, que syndicats enseignants, associations de 

quartiers, travailleurs du ministère de la Jeunesse et des Sports, éducateurs, travailleurs sociaux, font 

inlassablement savoir, mais seulement par des voies légales et institutionnelles, qu’il est désastreux de 

supprimer les subventions aux associations travaillant dans les cités. Cela n’a abouti à rien, rien qu’au mur 

du mépris gouvernemental. Douze nuits de voitures brûlées, et voilà que soudain le grand homme d’Etat 

Villepin parle d’augmenter ces subventions, et qu’à côté du lot attendu de mesures régressives et répressives 

il reconnaît l’erreur commise. Le Premier Ministre semble même enfin concevoir que le rétablissement des 

postes d’assistants d’éducation en ZEP peut avoir une utilité. J’en conclus que le bilan est pour le moins 

ambigu, et que les douze nuits d’incendies auront peut-être plus d’efficacité que les trois dernières années de 

protestation syndicale continuelle et de grèves perlées. 

S’il y a bel et bien, comme on le dit à gauche, état d’urgence social, le minimum serait d’exiger que les 

personnes victimes d’atteintes à leurs biens lors de ces dernières douze nuits soient indemnisées en totalité 

par des fonds publics, sur la base de leur valeur d’usage et non de leur valeur marchande, et que personne ne 

soit poursuivi pour ces atteintes. Cette mesure serait vraisemblablement la plus à même d’éviter l’apparition 

d’un esprit de revanche et de vindicte, et d’œuvrer ainsi, dans les quartiers populaires, à la nécessaire 

réconciliation entre les personnes ayant perdu leur bien et ceux qui ont commis les dégradations. Quoi qu’on 

pense de cette dernière proposition, il est impératif que la gauche rompe totalement avec le lexique des 

« violences urbaines » et autres expressions de ce genre, qui sont de purs artefacts de la sphère spectaculairesécuritaire, 

et ne veulent rien dire de précis. Car, ne permettant pas de faire la distinction minimale entre les 

atteintes aux biens et les atteintes aux personnes, l’expression de « violences urbaines » ouvre la voie à tous 

les amalgames, sur fond du présupposé fondamental : la marchandise doit être en toute circonstance 

protégée, au même titre que les personnes. Or, les atteintes graves aux personnes ayant un lien formellement 

établi avec les prétendues « émeutes » n’ont été pour l’instant que très peu nombreuses. Il y a eu des actes 

injustifiables, tels que l’incendie d’un bus occupé. Il n’en reste pas moins que la très grande majorité des 

violences s’est cantonnée à des atteintes aux biens, ou à des affrontements avec les forces de l’ordre ne 

mettant pas en danger la vie des agents. De ce point de vue, la prétendue « explosion de violence » des 

jeunes banlieusards n’est certainement pas aussi irrationnelle et incontrôlée que les médias dominants l’ont 

prétendu. 

J’étais, mercredi 9 novembre, de 17 heures à 19 heures, à Bobigny : au Tribunal de Grande Instance, où 

comparaissent les prévenus ; je n’ai pas vu un militant, pas un tract. Cent mètres plus loin, devant la 

préfecture : mille personnes rassemblées pour manifester contre l’état d’urgence. 

235

Il me semble qu’il faut immédiatement rectifier cette stratégie, ou cette absence de stratégie. Nous ne 

pouvons pas laisser ces adolescents et jeunes adultes sans soutiens devant la justice [3]. 

Il serait évidemment absurde et falsificateur d’en conclure que j’appelle à cautionner tous les actes commis 

durant les prétendues "émeutes". Mais l’attitude actuelle des acteurs du mouvement social revient, de fait, à 

un blanc-seing donné à l’institution judiciaire, qui elle-même ne statue pratiquement que sur des rapports de 

police, pour cette série d’affaires. Par conséquent, la question est : faut-il donc toujours faire une confiance 

totale à la police, dès lors que les gens interpellés viennent des cités, et ne sont ni syndiqués, ni membres 

d’organisations progressistes ? 

Je doute, pour diverses raisons, que ce soit la bonne approche. Certaines organisations s’opposent à 

l’expulsion immédiate des ressortissants étrangers arrêtés durant ces dernières nuits, mais cette exigence 

n’est certainement pas suffisante. 

Etant donné les circonstances, il faut en finir, à gauche, avec le dérisoire plaidoyer pour l’ordre républicain. 

On appelle au respect des valeurs et du droit, et le résultat est le suivant : la loi d’exception de 1955, la 

menace sur les libertés publiques, le simulacre de droit devenu ouvertement non droit. L’ordre républicain, 

tel qu’en lui-même, enfin, l’Etat d’urgence le montre : ordre colonial ou policier, plus ou moins euphémisé, 

plus ou moins soft ou hard, c’est selon : 

l’ordre républicain de la double peine tantôt abolie, tantôt rétablie, c’est selon ; 

l’ordre républicain de la traque des sans-papiers, par le biais d’un non respect massif des lois qui 

réglementent le contrôle d’identité ; 

l’ordre républicain où l’on exige en toute illégalité discriminatoire que certaines catégories de la population 

aient toujours leurs papiers sur eux ; 

l’ordre républicain de la destruction des familles dont l’un des membres n’a pas de papiers ; 

l’ordre républicain des charters d’expulsion vers l’Afghanistan ; 

l’ordre républicain du démantèlement méthodique, par tout moyen, des lois régissant le travail ; 

l’ordre républicain de l’impunité de Supermenteur ; 

l’ordre républicain d’un ministre de la Justice qui revendique à haute voix l’anti-constitutionalité de sa loi 

rétroactive sur le bracelet électronique ; 

l’ordre républicain du missilier Dassault, à la fois sénateur et fournisseur d’armements à l’Etat, qui vote les 

budgets de la Défense Nationale dont une part substantielle iront dans sa poche ; 

l’ordre républicain du pillage des biens publics au profit des actionnaires et d’un copain d’études du Premier 

Ministre (cas de la SNCM) ; 

l’ordre républicain où même les banquiers qualifient de « hold-up » (Le Monde daté du 10 Novembre) 

l’action économique du gouvernement (s’agissant de la suppression du fonds de garantie des prêts à taux 

zéro, profitables aux classes moyennes et populaires). 

L’ordre républicain du respect du droit - ou de sa mise en pièces, c’est selon. L’ordre républicain, tel qu’en 

lui-même : celui où chacun se croit tenu, par bienséance ou intimidation, d’appeler rituellement (et jusque, 

hélas, dans les colonnes de Politis) à la punition de certains illégalismes, tandis que d’autres sont tellement 

banalisés qu’on oublie de les considérer comme des scandales à sanctionner - tant la conception 

prédominante du droit et de l’ordre est-elle même indigente, soumise et confortable aux intérêts marchands 

ou électoralistes de quelques-uns ; surtout : docile à la plus inique et la plus invisible des lois : la loi du plus 

fort. 

L’ordre républicain - qui, à gauche, pourrait décemment le nier en pareilles circonstances ? - est une certaine 

modalité du désordre : celle qui arrange les groupes ayant pouvoir d’accréditer la conception de l’ordre et du 

désordre conforme à leurs intérêts, réels ou imaginaires. 

Brûler des voitures ? Laisser libre cours à sa rage devant l’injustice et l’indécence ? Casser, tout casser ? 

Nombreux, nous l’avons rêvé ; ils l’ont fait. Je laisse à d’autres la responsabilité de punir ces actes plutôt que 

d’autres. Je ne me reconnais pas dans cette parodie d’ordre républicain. Je refuse que les prétendus 

« émeutiers » soient punis de cette façon en mon nom. J’invite ceux qui partagent cette analyse à assister aux 

audiences des jeunes en comparution immédiate, à manifester notre solidarité à leurs familles et leurs amis, 

comme aux victimes de toutes les violences de ces dernières nuits, enfin à protester contre l’Etat d’urgence. 

236

François Athané, 14 novembre 2005 

[1] Dépossession qu’il est désormais urgent de ne plus réduire à sa seule dimension économique. En effet, l’absence de 

porte-parole et d’organisations de masse véritablement représentatives de la jeunesse des quartiers pauvres atteste au 

grand jour que cette dépossession est également politique. Ce qui n’implique nullement l’absence d’une conscience 

politique chez beaucoup de ces jeunes pauvres ; mais bien plutôt l’inexistence des moyens institutionnels et 

organisationnels de la faire entendre. Cette situation n’est vraisemblablement pas pour rien dans le fait que la 

contestation se trouve prendre les formes spectaculaires que l’on a vues ces dernières nuits. Retracer les déterminants de 

cette dépossession politique serait nécessaire ; ce n’est toutefois pas directement l’objet de mon propos. 

[2] Les grèves des enseignants de l’école publique ont pris fin en juin 2003 lorsque les grévistes ont préféré ne pas 

« bloquer le bac », mettant ainsi un terme à leur mouvement de protestation contre la réforme des retraites et la 

décentralisation de certains personnels de l’Education Nationale, organisées par le gouvernement de Jean-Pierre 

Raffarin. 

[3] Depuis que ces lignes ont été écrites (le 10 novembre 2005), divers groupes de militants ont commencé à se 

mobiliser dans ce but. Mais il est regrettable que ces actions soient pour l’instant cantonnées à des réseaux aux effectifs 

très restreints, et qu’aucune organisation de masse n’ait appelé à y prendre part. 

237

Crépuscule du "parler vrai" 

Patrick Savidan, Observatoire des inégalités, 13 novembre 2005 

La flambée de violence qui frappe dans les banlieues jette aussi une lumière vive sur la formidable 

hypocrisie et les ambiguïtés du discours politique actuel. Un point de vue de Patrick Savidan. 

On s’est, ces derniers jours, beaucoup offusqués - et ce parfois jusque dans les rangs de la majorité - du 

mépris que manifestent des expressions telles que « racaille » ou « gangrène » appliquées à des jeunes vivant 

dans des Zones urbaines sensibles, que l’on nous pardonne alors, si sans surenchérir dans cette voie, nous 

choisissons plutôt d’attirer l’attention sur une autre dimension du problème. Selon certains, lorsque Nicolas 

Sarkozy use de tels termes, il « parle vrai » ; il aurait le mérite d’« appeler un chat un chat ». Nous devrions 

même lui savoir gré de faire ainsi émerger au niveau du discours politique les problèmes tels que se les 

posent les gens qui les vivent. Nicolas Sarkozy, en d’autres termes, nous donnerait l’occasion d’en finir avec 

la « langue de bois » et certaines délicatesses sémantiques qui ne seraient vraiment plus de saison. 

C’est aussi en revendiquant le droit à un "langage de vérité" que le philosophe Alain Finkielkraut s’est 

autorisé, dernièrement, à égrener un chapelet d’absurdités rageuses contre les jeunes émeutiers de nos 

banlieues qu’il déguise, pour les besoins d’un entretien accordé au quotidien israélien Haaretz (édition, en 

anglais, du 18 novembre), en militants forcenés d’un "pogrom anti-républicain", portés par une 

"radicalisation islamiste" et un anti-sémitisme façon Dieudonné [1] : « Il faut être clair, explique-t-il. C’est 

une question très délicate et nous devons nous efforcer de tenir un langage de vérité. Nous avons tendance à 

craindre le langage de la vérité pour de "nobles" raisons. Nous préférons parler de "jeunes" plutôt que de 

"noirs" ou d’"arabes". Mais quelle que soit la noblesse de ces raisons, elles ne justifient pas qu’on leur 

sacrifie la vérité » [2]. Or dire ici la vérité, selon Alain Finkielkraut, serait reconnaître que les émeutes ne 

sauraient s’expliquer par leur "dimension sociale", mais constituent une "révolte de nature ethnoreligieuse" 

[3], menée avec la complicité aveugle des "anti-racistes", "bobos, sociologues et travailleurs 

sociaux" qui récusent ce "langage de vérité". La guerre au racisme que ces derniers prétendent mener se 

transformerait, selon lui, en une "idéologie hideusement fausse" et "l’anti-racisme sera au XXIème siècle ce 

que le communisme fut au XXème" [4]. Telles sont donc les directions dans lesquelles peut conduire ce 

"parler vrai" de bien étrange facture. C’est un "parler vrai" qui s’acharne à suggérer que des forces 

idéologiques (les tabous, la bien-pensance, le "politiquement correct", l’anti-racisme, le droit-del’hommisme, 

etc.) conspirent pour nous dissimuler la vérité. L’espace public du discours se révèle alors pour 

ce qu’il est : l’arène politique par excellence. 

Ce point, le Ministre de l’Intérieur l’a fort bien compris : le discours est bien un élément fondamental de 

l’action politique. Ce pourquoi, il ne manque pas une occasion de mener d’abord à ce niveau son combat 

politique. Le plus intéressant toutefois n’est pas qu’il ait conscience de l’importance du discours. Ce qu’il 

faut surtout noter c’est que Nicolas Sarkozy et Alain Finkielkraut ont en commun le fait de prétendre tous 

deux vouloir fourbir, contre certaines élites rassemblées et bien-pensantes, un audacieux "langage de vérité". 

Au-delà, on observe bien sûr de nettes différences. Non seulement, les coups de butoir verbaux auxquels se 

livre le Ministre de l’Intérieur ne sont pas de même nature que ceux auxquels s’abonne Alain Finkielkraut, 

mais en outre les propos ministériels relèvent d’une stratégie et apparaissent tout à fait contrôlés. S’ils 

choquent souvent, ils n’entament pas encore - remarquons-le - sa popularité et ce, notamment, dans les Zones 

urbaines sensibles où vivent les principales victimes de ces affrontements. N. Sarkozy le sait bien et il en 

joue non sans succès. C’est la raison pour laquelle il paraît important de s’intéresser précisément à cette 

figure revendiquée du "parler vrai". 

Forme ultime de la démocratie d’opinion, le sarkozysme consiste en premier lieu à dire ce que « les gens » 

disent. Il entend parler au nom du "pays réel", qu’il a beau jeu d’opposer au "pays virtuel" [5], et se place 

ainsi dans la lignée de cette droite dure prompte à se reconnaître en Charles Maurras lorsque celui-ci 

opposait "pays réel" et "pays légal" - en Angleterre, on appelle cela "Dog whistle politics" [6]. N’hésitant pas 

à prendre le risque de déclencher des coups de grisous sociaux, il s’adonne et il s’abonne au « parler 

simple », au « parler cru », figure en fait dégénérée du « parler vrai » de lointaine mémoire. L’originalité de 

Nicolas Sarkozy est tout entière dans le ton du discours. Nous avions déjà eu les "sauvageons", il s’applique 

donc à parler « neuf » autrement, en se jouant des limites de la convenance politique (et de la responsabilité 

238

qu’elle implique) et parfois même en brouillant, par ses expéditions verbales, les clivages politiques usuels ; 

axer son discours sécuritaire sur l’expulsion d’une poignée d’"étrangers", c’est sa stratégie à lui pour se 

« faire » populaire. Au bout du compte toutefois, quel avantage en retire la population ? 

Il fut un temps où « parler vrai » signifiait dire aux citoyens et citoyennes du pays ce qu’ils n’avaient pas 

tous forcément envie d’entendre ; cela signifiait vouloir "parler plus près des faits". C’était une forme de 

courage politique. Ce n’est évidemment pas une forme de courage que d’aller à Argenteuil, solidement 

escorté, parler de « racaille » et de « gangrène ». Qu’est-ce qu’aurait été alors, dans un tel cas, le courage 

d’un « parler vrai » ? 

Le « parler vrai » aurait tout d’abord consisté à rappeler que, selon l’enquête emploi 2003 de l’INSEE, le 

taux de chômage est nettement plus élevé dans les 751 Zones urbaines sensibles (ZUS) que sur le reste du 

territoire : de 19,8 % dans les ZUS, il est de 9,9% ailleurs - et que dans certains quartiers, ce chômage frappe 

près de 45% des 15-24 ans ! ; le courage aurait été de rappeler que cette criante inégalité n’est pas qu’une 

affaire de niveau de formation, puisque, à même niveau de diplôme, le nombre de chômeurs est 

proportionnellement plus important dans les ZUS : sans diplôme, il y est de 25%, alors qu’il est de 14,8 % 

ailleurs ; avec un BEPC, dans les ZUS, on a 21,6 % de chômeurs ; hors ZUS, le chiffre tombe à 10,9 % ; et 

les choses s’améliorent à peine tout en haut de l’échelle des diplômes, puisque, au-delà d’un Bac + 2, le 

chômage est encore de 11,7% dans les ZUS et de 6% ailleurs. 

"Parler vrai", ce n’est pas se contenter de faire habilement écho au propos d’une ménagère, sans doute 

légitimement outrée, qui, de sa fenêtre, déplore l’omniprésence de la "racaille". "Parler vrai" aurait été au 

contraire de faire la part des choses en rappelant ces faits, non seulement à ce moment là, mais aussi, et 

surtout, dans les jours qui suivirent. La cécité sociale, voulue ou subie, n’est d’ailleurs pas toujours payante. 

Aujourd’hui, nous savons en effet que les émeutiers n’étaient pas tous des racailles, loin de là [7], ni des 

islamistes radicaux ni même des individus manipulés par des réseaux fondamentalistes [8]. Par ailleurs, le 

« parler vrai » ne saurait se cantonner au registre de la simple description. « Parler vrai » implique aussi de 

ne pas faire le choix si systématique d’agir faux. 

Or, de ce point de vue, la Cour des comptes, dans son rapport, publié en juin 2004, portant sur l’exécution 

des lois de finance pour 2003, rappelle des choses toutes simples : l’effectif réel des adjoints de sécurité 

(ADS), mobilisés dans le cadre des dispositifs de police de proximité, a été nettement revu à la baisse, 

passant, au plus fort du recrutement, de 16011 adjoints de sécurité, en 2000, à 11692 en 2003. Ce rapport 

rappelle que les lois de finance autorisaient en 2000, 2001 et 2002, 20 000 emplois d’ADS, alors que la loi de 

finance initiale pour 2004 ramène cette autorisation à 11 300. C’est donc à juste titre que la Cour des 

comptes constate que « la diminution répétée de l’effectif réel [vient] en contradiction avec les perspectives 

d’évolution envisagées par le ministère qui considère que l’apport en terme d’effectifs d’adjoints de sécurité 

est indispensable pour le fonctionnement des services de police. » Pour placer les choses sous un jour plus 

favorable, on ne peut même pas évoquer les bénéfices du redéploiement des forces de l’ordre. La Cour des 

Comptes note en effet que « l’évolution des effectifs des fonctionnaires et agents de police nationale par 

département sensible n’est pas homogène. Certains départements ont un effectif au 1er janvier 2004 inférieur 

à l’effectif au 1er janvier 1999 à savoir l’Eure-et-Loir (-3%), l’Isère (-4%), le Bas-Rhin (-1%), le Haut-Rhin 

(-1,4%), les Hauts-de-Seine (-1,5%), la Seine-Saint-Denis (-0,5%) et le Val de Marne (-1%). » Parler vrai, ce 

serait donc ici expliquer ces chiffres. 

De manière plus générale, ce serait aussi se demander s’il est bien légitime de s’indigner publiquement de 

l’état du mal-logement en France et, dans la foulée, de participer à l’action d’un gouvernement qui offre à 

des publics choisis des baisses d’impôt sur le revenu généreuses financées notamment par des diminutions du 

budget logement. Ce serait aussi s’inquiéter de la précarisation des conditions sociales à laquelle ne vient 

évidemment pas mettre un terme le « contrat nouvelle embauche » ; ce serait se préoccuper des effets liés 

aux évolutions actuelles de l’assurance-chômage, que ce soit sur le front de la durée d’indemnisation ou sur 

celui du contrôle des chômeurs ; ce serait rappeler que le Grenelle des banlieues qu’invoquent certains 

aujourd’hui, devrait aussi être un Grenelle de l’éducation pour notre pays ; ce serait reconnaître le rôle 

majeur que jouent, sur le terrain, les associations et la nécessité de les aider dans leur travail plutôt que de les 

laisser se débattre dans une situation de crise financière sans précédent. [9] L’aide récemment promise à ce 

titre ne permettra évidemment pas de remailler un tissu associatif aveuglément malmené depuis plusieurs 

années. 

239

Nicolas Sarkozy estime que, pour se faire comprendre et se rapprocher des Français et des Françaises, il faut 

se faire simplificateur-en-chef, pratiquer - sous les dehors du simple bon sens - une sémantique de la 

stigmatisation pour laquelle il faut bien lui reconnaître un certain savoir-faire. Il pense que, ce faisant, il 

rapproche le discours des politiques du discours des gens. C’est sa manière de comprendre ce que « parler 

vrai » veut dire. Mais si l’espace public du discours est bien l’arène politique par excellence, il ne s’ensuit 

pas qu’il faille se contenter des victoires qu’on peut y remporter. Aux plus hauts niveaux de l’État, on serait 

évidemment mieux inspirés de tenir un peu plus compte des votes de la population et de faire réellement 

coïncider actes et discours. C’est dans cet acharnement à dire une chose (cohésion sociale ! intégration ! 

égalité des chances !) pour faire si résolument le contraire que réside la plus dangereuse des fractures. Au 

final, c’est elle qui explique la crise politique et le climat social actuel auxquels on veut nous condamner. 

Patrick Savidan, 13 novembre 2005 

[1] L’article en question est plus nuancé que les extraits retenus ici ou là dans les quotidiens français ne le donnent à 

penser, mais l’ensemble reste profondément choquant et donne indéniablement prise à l’accusation de racisme 

[2] Le propos restitué complètement se présente ainsi : "We need to be clear on this. This is a very difficult question and 

we must strive to maintain the language of truth. We tend to fear the language of truth, for `noble’ reasons. We prefer to 

say the `youths’ instead of `blacks’ or Àrabs.’ But the truth cannot be sacrificed, no matter how noble the reasons. And, 

of course, we also must avoid generalizations : This isn’t about blacks and Arabs as a whole, but about some blacks and 

Arabs. And, of course, religion - not as religion, but as an anchor of identity, if you will - plays a part. Religion as it 

appears on the Internet, on the Arab television stations, serves as an anchor of identity for some of these youths. Unlike 

others, I have not spoken about an ìntifada’ of the suburbs, and I don’t think this lexicon ought to be used. But I have 

found that they are also sending the youngest people to the front lines of the struggle. You’ve seen this in Israel - they 

send the youngest ones to the front because it’s impossible to put them in jail when they’re arrested. But still, here there 

are no bombings and we’re in a different stage : I think it’s the stage of the anti-republican pogrom. There are people in 

France who hate France as a republic." Ces amalgames sont évidemment consternants. 

[3] Il affirme : "In France, they would like very much to reduce these riots to their social dimension, to see them as a 

revolt of youths from the suburbs against their situation, against the discrimination they suffer from, against the 

unemployment. The problem is that most of these youths are blacks or Arabs, with a Muslim identity. Look, in France 

there are also other immigrants whose situation is difficult - Chinese, Vietnamese, Portuguese - and they’re not taking 

part in the riots. Therefore, it is clear that this is a revolt with an ethno-religious character."" 

[4] I think that the lofty idea of "the war on racism" is gradually turning into a hideously false ideology. And this antiracism 

will be for the 21st century what communism was for the 20th century. A source of violence. 

[5] Le 19 novembre 2005, devant des nouveaux adhérents de l’UMP, il déclarait : "Jamais je n’ai senti un décalage 

aussi profond entre le pays virtuel, tel qu’il est décrit à longueur d’articles, et le pays réel (...) J’ai voulu m’appuyer sur 

le pays réel qui a parfaitement compris que nous étions à une minute de vérité." 

[6] Cette stratégie de communication politique consiste à utiliser des termes permettant de susciter l’adhésion de ceux 

qui savent d’où ils proviennent d’un point de vue idéologique, sans gêner ceux qui l’ignorent ; tout comme on peut 

utiliser certains sifflets pour appeler son chien...et son chien seulement. 

[7] Les mineurs arrêtés et présentés aux juges étaient, dans leur très grande majorité, inconnus des services de police. 

"Ils sont français, relève un journaliste du Monde (édition du 25 nov. 2005), ils ont 16-17 ans, des pères ouvriers ou 

chômeurs, des mères plus ou moins débordées, des résultats moyens à l’école. Et ils sont, pour la grande majorité 

d’entre eux, inconnus de la justice. Les mineurs déférés dans le cadre des récentes violences urbaines en Ile-de-France 

ne correspondent pas au profil décrit par le ministère de l’intérieur, celui de "racailles" dont "80 %" seraient connus 

pour des faits de délinquance. La police se fonde certes sur le fichier des infractions constatées (STIC), dont toutes ne 

débouchent pas sur des procédures judiciaires. Mais éducateurs et magistrats soulignent qu’ils n’ont pas eu affaire, ces 

dernières semaines, au lot commun des mineurs présentés à la justice : il s’agit, cette fois, de jeunes rencontrant plutôt 

moins de difficultés familiales et davantage scolarisés. La majorité d’entre eux sont inscrits dans des formations 

professionnelles, souvent en apprentissage."" 

[8] La direction générale de la police nationale (DGPN) est formelle sur ce point : "Evoquer l’influence islamiste n’est 

pas fondé" et "il n’y a rien pour étayer l’existence d’une organisation des émeutes, qu’elle soit nationale, 

départementale, ou quoi que ce soit de ressemblant". "Les RG n’ont recueilli aucun élément permettant pour l’heure 

d’accréditer la thèse selon laquelle des islamistes manipuleraient" les groupes qui, s’ils peuvent être "organisés en leur 

sein", ne sont "pas coordonnés" entre eux (Le Monde, 4 nov. 2005) 

[9] Depuis 2002, on relève, sur ce point, la suppression des emplois-jeunes, la réduction des subventions accordées par 

le Ministère de l’Éducation nationale, les diminutions des crédits du Fonds d’action et de soutien pour l’intégration et la 

lutte contre les discriminations et du volet social de la politique de la ville, la réduction des aides CDVA (Conseil du 

développement de la vie associative pour la formation des bénévoles), la diminution de postes FONJEP (Fonds de 

coopération de la Jeunesse et l’Éducation Populaire), les baisses des subventions nationales Jeunesse et Sports, des 

crédits d’État consacrés aux Contrats Éducatifs Locaux et des crédits des Caisses d’Allocations Familiales dans ce 

secteur, etc. 

240

Les vieux habits neufs de la République 

En défense d’émeutiers prétendument « insignifiants » 

Yann Moulier Boutang, version italienne parue dans Il Manifesto, 13 novembre 2005 

http://multitudes.samizdat.net/article.php3?id_article=2124 

Les grands événements ne sont pas forcément beaux, ni joyeux. Ils vous prennent de surprise. Ils ne sont pas 

forcément fusionnels. Les raisons de leur déclenchement n’expliquent jamais le moment de leur explosion. 

Ils sont surdéterminés comme la goutte d’eau qui fait déborder le vase, après une longue accumulation qui 

fait qu’un jour, on refuse d’obéir, ou que l’on casse tout. 

Une émeute est rarement enthousiasmante. Ses acteurs sont généralement obscurs, confus, pas toujours des 

héros. Il règne une odeur de violence vague, sans but prédéterminée dans l’émeute. À l’inverse des guerres 

ou des révolutions, les morts dont elle est parties ou qu’elle laisse dans son sillage hébété ne seront jamais 

décorés. « Mélancolie »[1], désespoir, « nihilisme », « perte d’estime de soi », la droite la moins bête n’a pas 

tardé à dessiner des variations sur cette figure imposée de l’émeutier. Avec des pincettes, comme de juste. 

Mais, la gêne de la gauche laisse, elle, pantois. Qu’elle se souvienne pourtant des Versaillais, de «leur ordre 

moral » et plus près de nous, des lois d’urgence de la guerre d’Algérie puisque ce gouvernement y est 

revenu, prouvant que l’amendement votéz au parlement, défendant dans les manuels d’histoire les « aspects 

positifs » de la colonisation n’était pas un accident de parcours. 

Quelques voix très isolées, commencent toutefois à s’élever contre ce matraquage obscène[2]. Elles sauvent 

l’honneur de ce qui reste des intellectuels français, après vingt ans de nauséeuse restauration. Je me souviens 

des hurlements contre les « enragés » de Nanterre, contre les « casseurs » de Saint-Lazare en 1979. Dans les 

deux cas, ces débordements ont été les signes avant-coureurs d’un énorme changement ( Mai 1968, 

l’alternance). Alors, un peu de prudence, Messieurs les prudents ! Il se pourrait comme le faisait remarquer 

Françoise Blum, dans une courageuse tribune[3] du Monde du 11 novembre, que ces jeunes « apolitiques » 

fassent davantage bouger les choses que trente ans d’effets de manches et d’annonces et qu’ils aient 

commencé à nous débarrasser de l’encombrant et insupportable Sarkozy, ce que la gauche « politique et 

responsable » embourbée dans ses cuisines présidentielles s’est révélée bien incapable de faire. 

Il faut défendre la société contre l’ordre. Il faut donc défendre les émeutiers contre la bêtise. Et la leur, 

dénoncée jusqu’à l’écoeurement, n’est certainement la plus grande, en l’affaire. Nos gouvernements, et 

quelques uns de nos candidats à gouverner, ont étalé, ces quatorze derniers jours, une dose d’arrogance, de 

cécité sociale, d’obstination butée, de persévérance dans l’erreur, de consensus absurde et vide, 

particulièrement consternants quand on les voit, de loin, depuis l’Université de l’Etat de New York à 

Binghamton , dans le pays du monde qui, en matière d’émeutes urbaines, en connaît un très long bout, depuis 

Watts et Los Angeles. 

Nous ne formons une société humaine, et non une termitière, que dans la mesure où nous (je dis bien nous) 

sommes capable de colère (qui est toujours une folie) et d’émeutes. Oui d’émeutes. Reportez vous à 

n’importe quel manuel d’histoire. Dans la mesure où nous sommes capables, d’abord ,de les engendrer par 

un long et répété aveuglement, donc de reconnaître en elles nos propres enfants (et non ceux, expiatoires, des 

« exclus », des « autres » des « étrangers » que l’on renvoie ailleurs par avion). Capables, ensuite, de 

respecter la douleur de tout être qui partage le même petit bout de planète que nous, capables d’enrager 

contre la coupable absurdité des enchaînements qui fabriquent de la peine de mort à froid dans une Europe 

qui l’a bannie comme instrument d’Etat. Capables, aussi, de maîtriser une peur panique face à ce futur glacé 

qui est déjà notre présent et dont ces émeutiers nous tendent le miroir cruel. Capables, enfin, d’avoir des 

réactions intelligentes face à cet événement brutal, de prendre en compte ce qui s’y dit, s’y joue et plus 

encore, le gigantesque implicite qui est bien là, telle la lettre volée 

Le seuil de l’audible est devenu très élevé dans nos sociétés de l’information ! Le tri de la nouvelle pertinente 

vaut cher. Voyez ce que coûte la publicité aux puissants. Les humiliés, les offensés n’ont pas ces moyens. 

Pour que la société des médias modernes commence à entendre le message subliminal des émeutiers, il aura 

donc fallu quelques poubelles carbonisées, des bus des tramways incendiés, quelques milliers de voitures 

brûlées (plus et surtout, plus en même temps un peu partout dans l’hexagone, que de d’habitude), quelques 

241

écoles saccagées et un centre commercial pillé, mais aussi trois morts, ce qui est incommensurable, et , non 

moins catastrophiques, des centaines de jeunes arrêtés, quelques dizaines expulsés (ils reviendront sans doute 

à Ceuta et Melilla tenter d’escalader les barbelés de la forteresse Europe pour rentrer chez eux, c’est-à-dire 

en France). Bref cette bagatelle juridique que constitue le recours, préoccupant comme précédent, à une loi 

proclamant l’état d’urgence et le couvre-feu datant de la guerre d’Algérie (1955). Etat d’urgence jamais 

proclamé pendant Mai 68 ( 9 millions de grévistes, des usines occupées, les étudiants sur des barricades). 

Tout cela pour qu’un message soit entendu. J’ai bien dit bien message. Le refus de parler est un message à 

lui seul. N’importe quel éducateur sait cela. La parole que l’on vous adresse se mérite. Elle suppose la 

confiance, l’amour et le respect et non des déclarations de guerre . Le langage guerrier du ministre de 

l’Intérieur, annoncé par un très sot ou fascistoïde « on va nettoyer les cités au karcher » a obtenu la réponse 

qu ‘il méritait. Le ministre délégué à l’intégration, Azouz Begag ne s’est pas privé de le dire à plusieurs 

reprises pendant la crise. Et encore, on aurait pu avoir pire. Compte tenu des bavures quotidiennes, du 

racisme, de l’état désastreux de la discrimination à l’emploi[4], au logement, sans compter les autres 

discriminations culturelles qui font au moins aussi mal, la France peut s’estimer s’en tirer à bon compte. Les 

émeutiers n’écoutaient-ils rien ? Leur mutisme était-il de l’imbécillité ? Cela paraît difficile à croire quand 

on voit que chaque provocation du gouvernement (Sarkozy le dimanche 30 parlant de racaille et de tolérance 

zéro, les mesures annoncées par Villepin le mardi 1° novembre), ont entraîné un élargissement du 

mouvement d’exaspération. 

Il est vrai que le bruit du discours tautologique et vide de l’Etat sur l’ordre, l’autorité à restaurer, sur 

l’universalisme de la loi, visait à saturer les faibles capacités auditives et analytiques du quatrième pouvoir . 

Il y est parvenu en partie, mais, les quelques reportages pris sur le vif, étaient terriblement éloquents. Grâce à 

cette longue émeute, on ne peut plus se dissimuler que la France est aveugle à la dimension racialisée et 

sexualisée de la question sociale si importante dans la mondialisation actuelle[5]. Qu’elle est daltonienne 

(blind colour disent cruellement les anglais) : les télévisions évoquent tous les jours les problèmes 

d’intégration dans les banlieues en montrant de jeunes noirs, souvent français ou originaires de nos anciennes 

colonies (par exemple la Côte d’Ivoire où nos troupes sont présentes !) , mais les commentateurs (A. Adler 

par exemple dans Le Figaro du 10 novembre) continuent à parler des Maghrébins, de l’Islamisme, et l’Etat, 

imperturbablement, de la non existence dans l’espace publique français des communautés, l’opposant à la 

mauvaise conception anglo-saxonne (en fait protestante, mais il l’ignore) de reconnaissance de 

l’appartenance communautaire ethnique, qui est inéliminable si l’on veut repartir de ce qui existe vraiment et 

non du Peuple décrété par le gouvernement. 

La République Française de la Grande Nation a réalisé, péniblement, la décolonisation externe (et encore) ; 

elle n’a pas beaucoup avancé dans la décolonisation interne de son universalisme. Un peu d’études postcoloniales 

enseignées à ses hauts fonctionnaires et dans les écoles publiques serait un premier pas vers le 

contrôle démocratique de sa police. Car ce qui est consternant, ce n’est pas le policier inexpérimenté et 

peureux, encore que les gamins dans les cités fassent parfaitement la différence entre les policiers corrects et 

les vrais « racistes » ( Sartre aurait dit les « salauds »), mais les petites phrases des responsables au plus haut 

niveau qui fonctionnent comme des promesses d’impunité et qui engendrent mécaniquement une montée des 

bavures. 

La République est nue également, parce que, comme un petit nombre de chercheurs[6] dont je m’honore de 

faire partie, n’ont cessé de le dire, clamant le plus souvent dans le désert, que l’idéologie républicaine 

française assimilationniste n’a pas compris grand chose à l’intégration transcommunautaire de la multitude à 

l’ère de la mondialisation. Elle en est toujours restée au « peuple » fabriqué au forceps « identitaire » et au 

garde-à-vous colonial. On pourra donc dépenser un peu plus (très insuffisamment au demeurant) dans le 

énième plan pour les banlieues, cela n’en modifiera pas d’un pouce cette moderne « cascade de mépris » à 

quoi Voltaire résumait cruellement la société française avant la Révolution française, et contre laquelle ont 

réagi précisément nos émeutiers. 

Loïc Wacquant et une majorité de chercheurs en sciences sociales nous ont expliqué pendant les deux 

dernières décennies que les banlieues françaises n’étaient pas les banlieues américaines, que les ghettos n’en 

étaient pas, que la République nous préservait de la constitution de minorités comme Outre-atlantique. 

Dominique Schnapper, dans un livre sur la nation, que j’avais critiqué dans ces colonnes, nous avait expliqué 

que le modèle français universaliste s’opposait au modèle du Volk allemand qui s’appuie sur la communauté 

242

linguistique et sur le sang. En réalité, la véritable opposition se situe entre un modèle européen de migrations 

de travail, raciste en ce qu’il récuse le droit à l’installation de la population d’origine étrangère, et le modèle 

des pays d’immigration et de peuplement. Le système européen beaucoup plus fermé, correspond à l’Europe 

forteresse des barbelés. Il est intrinsèquement mauvais parce qu’il a déjà fabriqué en cinquante ans de 

véritables minorités qui ressemblent non aux enfants d’immigrés au Etats-Unis , mais aux descendants des 

esclaves importés par la Traite. Les jeunes des banlieues d’Europe sont en train de devenir les Noirs des 

Etats-Unis. Watts, Los Angeles sont devant nous. Et la République qui était censée nous protéger de ce 

devenir nous y conduit plutôt plus vite que le modèle britannique. Car nous y voilà. 

Il faut défendre la société et l’ordre de la République ne nous y mène pas. Car c’est une question 

d’inachèvement de la démocratie, la même dans toutes les régions du monde. Il n’y a pas d’exception 

française. 

Dans le conte célèbre d’Andersen, les habits neufs de l’Empereur, au défilé où se pavane un monarque 

inquiet, entouré d’une cour obséquieuse, la voix claire d’un enfant suffit à rendre visible ce qui crève les 

yeux. Elle perce le désordre de l’ordre, le renvoie à son imposture : « mais il n’a pas d’habit du tout ! 

L'empereur frissonna, car il lui semblait bien que le peuple avait raison, mais il se dit : "Maintenant, je dois 

tenir bon jusqu'à la fin de la procession." Et le cortège poursuivit sa route et les chambellans continuèrent de 

porter la traîne, qui n'existait pas. » 

Dans la France de 2005, le char de l’Etat, accompagné de sa flamboyante gargouille, de son monarque aux 

vérités premières et son vizir de l’ombre pourtant très bavard sur les télévisions, traverse peu ces banlieues 

qu’il a lui-même forgées ; il préfère le clinquant des Champs Élysées ou l’efficacité mâtine des voyages 

électoraux organisés sur mesure dans une province bien rurale ou des centre ville rénovés, gentrifiés. Et, 

lorsqu’il se risque dans tout l’appareil de caméras flatteuses, au chevet des banlieues, on a pris soin d’ôter 

préalablement la « racaille » qui fait tâche. 

Cette fois-ci la « racaille » s’est invitée au défilé. Et personne, sauf l’Etat muré dans un aveuglement qui a 

toujours fait le lit des révolutions, ne peut dire qu’il n’a pas entendu sa voix. Certes, ce n’était pas celle de 

l’innocence, mais celle, moins apaisante, de la vérité sur notre société républicaine et nationale. Avec une 

inconscience totale, un mépris du danger qui n’est pas sans rappeler Gavroche, la « racaille » a crié 

rageusement, « la République est nue », « le racisme est quotidien. Pourquoi valons nous si peu que l’on 

nous traite d’électrocutés ? » , selon les mots indignes du Ministre de l’Intérieur. Nous ne sommes pas chez 

Andersen, mais dans un pays, rarement réformiste, de temps en temps révolutionnaire et généralement très 

réactionnaire. La « racaille » va payer très cher son insolence. Plus d’un millier d’interpellations, 120 

arrestations, des condamnations qui vont pleuvoir. De quoi exaspérer les magistrats chargés dorénavant de 

maintenir un ordre que la police par sa pratique sur le terrain a rendu ingérable avec la bénédiction active 

d’un candidat à la Présidentielle qui pense l’emporter en 2007 en flattant le retraité apeuré, le Villiériste 

souverainiste, le Frontiste raciste et quelques chevènementistes et fabiusiens Etatolâtres. Une multitude 

insignifiante, insaisissable, à la fois muette et insupportable dans son message, va donc payer par des 

expulsions qui toucheront des immigrants ayant des cartes de séjour en règle, à annoncé, avec une 

désinvolture qui traduit bien son peu de culture et de respect pour le droit, ce même Ministre de l’Intérieur 

qui avait pourtant pris position contre la double peine. Et qui la rétablit dans l’état d’exception. 

Si sous l’orléaniste Sarkosy perce une droite bonapartiste, avide de pouvoir, du côté néo-gaulliste, donc 

bonapartiste, on donne beaucoup dans le paternalisme patronal du… XIX° siècle. Après l’ordre, le travail (la 

famille viendra) et la patrie sera donnée de surcroît sans doute. Ainsi, le Premier ministre a-t-il lancé une 

arme suprême, contre les causes qui alimentent l’éclosion de la « racaille ». On va s’occuper de ces jeunes, 

leur trouver du travail comme apprentis dès 14 ans (ce qui marque une fantastique régression dans le projet 

éducatif et un lamentable retard sur le programme de Lisbonne), les recevoir tous à l’ANPE dans les six mois 

pour leur proposer,sans doute, ces brillants contrats pour quelques quart ou moitié de Smic (entre 300 et 500 

euros). Le dernier mot restera à la loi, répètent, comme pour mieux se persuader d’une histoire à laquelle ils 

ne croient plus, les serviteurs d’une République dans des habits mirifiques de l’intégration « à la française » 

que nous vendent des tailleurs escrocs en tout genre. En criant rageusement que la République est nue, les 

émeutiers ont défendu la société. Et nous disons très tranquillement, et fermement nous aussi, afin qu’ils 

sachent qu’ils ne sont pas seuls : « Il faut défendre la société ». 

243

Yann Moulier-Boutang, rédacteur en chef de Multitudes, 13 novembre 2005 

[1] A. G. Slama, Le Figaro, 7 novembre 

[2] L’appel de E. Balibar, B. Ogilvie, M. Chemillier Gendreau et E. Terray du 10 novembre, la tribune d’Esther 

Benassa du 9 novembre dans Libération, celle de Pïerre Marcelle ibidem. . 

[3] Ils sont entrés en politique Le Monde du 11 novembre 2005. 

[4] Voir les résultats de la comparaison menée par les sociologues Richard Alba (SUNY à Albany et Roxane Silberman 

(CNRS-Lasmas, Paris) entre les secondes générations de part et d’autre de l’Atlantique. La performance française est 

catastrophique. Avec des taux de chômage des jeunes les plus élevés d’Europe. 

[5] Cette évidence est fortement présente sur le Continent Nord et Sud américain, en Australie, a touché l’Europe, et la 

France depuis très longtemps car il est constitutif de l’ordre colonial. Mais elle est un trait général des systèmes de taille 

mondiale comme les travaux de I. Wallerstein, de Terry Hopkins et plus généralement des chercheurs du Centre 

Fernand Braudel le montrent depuis des années. 

[6] On lira par exemple l’excellente tribune sur les émeutes urbaines d’Esther Benbassa dans libération du 10 

novembre. Mais aussi les analyses de Michel Wieviorka sur la mécompréhension du fait communautaire dans 

l’idéologie française. 

244

Why Integration Can't Work 

Praful Bidwai, Khaleej Times, 13 November 2005 

The first thing that strikes even the fleeting visitor to post-October 27 France (and I happened to be there this 

week), is the profundity of the political crisis there. The French state faces the greatest challenge to its 

authority since May 1968, and that too under a wobbly, discredited leadership. The ethnic violence has added 

one more dimension to this: a crisis of national identity and the French model of integration of diverse 

groups. 

The government has failed to rise to the challenge. Its principal response was the declaration of a state of 

emergency and curfews in 31 cities. Ironically, the curfews are being imposed under a 1955 law proclaimed 

to quell resistance during the Algerian struggle for independence. 

Mercifully, the violence has also triggered serious reflection on national identity and cultural diversity. What 

started as a "local problem" in Paris has acquired continental dimensions. Not only has the rioting spread to 

Berlin, Brussels and Rome; but similar, if less intense, disaffection exists all over Western Europe. 

The immediate cause of the rioting in Clichy-sous-Bois, a Paris suburb, was the "war without mercy" on 

suburban violence declared on October 19 by France's hard right interior minister Nicolas Sarkozy. 

Following this, the police tightened identity checks. In Clichy-sous-Bois, two terrified North African youths, 

who thought they were being chased by the police, hid in an electrical sub-station and got electrocuted. 

Angry protests followed, especially after Sarkozy called the protesters "scum", who must be crushed. At the 

root of the violence is exclusion, frustration and hopelessness among the minorities, in particular those from 

the Maghreb - North African countries like Algeria, Morocco and Tunisia. They have long been targets of 

overt violence and covert discrimination. 

Over the past decade, says sociologist Alain Touraine, the minorities' isolation has worsened and produced 

ghettoisation. Since September 11, they face even greater suspicion, discrimination and abuse. Joblessness 

among them often runs at 40 per cent, much higher than the national rate of 11 per cent. A North African 

name often invites rejection on the job market. A study found last year that a man with a typical French name 

applying for 100 jobs will get 75 interview calls. A man with an Algerian name, but with the same 

qualifications, will get just 14. This exclusion has been called the collapse of the "social escalator". It's 

compounded by the terribly fraught state of low-cost housing estates called HLM, in which the minorities 

typically live, which are ghettos full of frustrated young men with no future. In France, exclusion is further 

aggravated by a centralised police, which typically excludes the non-ethnic French. There's no communitybased 

"friendly" policing either - unlike, say, in Germany or Britain. There's an adversarial relationship 

between the police and underprivileged communities. 

"All this is a recipe for frustration and desperation," argues Susan George, the eminent writer-activist, and 

my colleague at the Transnational Institute, Amsterdam. "The fact that there's little recognition of the 

importance of ethnic diversity and multiculturalism makes things worse". 

HLMs are sites of poverty, frustration, denied opportunities, injustices - and crime. Today, more than half the 

French prison population comprises immigrants. The criminal justice system, based on the institution of the 

investigating magistrate with police powers, magnifies the anti-minority social bias. Last week, scores of 

people were sentenced to 10 months' imprisonment on scanty evidence presented in just 15 minutes to 

magistrates. 

Going by numerous reports, many French South Asian migrants have taken sides against the North Africans. 

This expresses their racist bias and the Right's success in dividing the immigrant community along regional 

and ethnic lines. France presents a picture of political strife, economic stagnation and severe cutbacks in 

social spending. But France's worst problem lies in its "Republican model of integration" which holds that 

everyone is indistinguishable in the eyes of the state. All citizens are identical in their Frenchness - 

irrespective of ethnic identity, religious belief, or colour of skin. 

245

This might sound like a lofty principle. But it's not. It suppresses cultural differences and recognises only one 

notion of Frenchness. France, with its 60 million people, 5 million of whom are Muslim, ought to welcome 

different, multiple notions of identity and Frenchness - in language, custom, dress, cuisine and religion. It 

should be relaxed and multicultural. 

Here lies France's greatest failure, according to leading sociologists like Touraine. Refusal to recognise 

ethnic-cultural diversity imposes an artificial uniformity upon society. It tells the ethnic minorities that they 

don't exist-when they face discrimination on that very count. 

France recently banned the wearing in schools of head-scarves or any other symbols of religious belief. This 

drew protests from Muslims, Sikhs and other minorities, and created strife in place of accord. In other 

countries like the UK, Canada or the US, such differences are tolerated and seen essential to a proud 

multicultural identity. That's why one sees so many Asian and Caribbean faces on, say, BBC World. 

France's second great failure is its rejection of affirmative action for the underprivileged - something that 

societies as diverse as India and the US practise. This means the disadvantaged in France don't enjoy equal 

opportunity. 

President Chirac took 11 days before reacting to the violence. Rivalry between Sarkozy and Prime Minister 

Dominique de Villepin muddied the official response. The French government has belatedly announced 

measures like reducing the age of apprenticeship from 16 to 14 years, creation of an anti-discrimination 

agency, 20,000 state-paid jobs in poor suburbs, 100 million Euros for associations working there, and the 

establishment of 15 new special economic zones. Such measures are welcome. Yet, they shouldn't be ad hoc, 

but part of a well-considered, institutionalised policy. 

At stake here is not just the fate of Western Europe's minorities, including 12 million Muslims, but the future 

of pluralist societies everywhere, which are based on multi-ethnic, multi-cultural, multi-religious identities. 

Today's world is based upon greater interaction between different ethnic groups, with respect for diversity 

and its intrinsic value. This must be reflected in official policy and mainstream values. 

European societies must integrate immigrants by transforming themselves and evolving a pluralist selfidentity. 

This is the larger agenda of developing healthy models of integration, and overcoming ill-informed 

and parochial attitudes towards "others". 

Praful Bidwai, Copyright 2005 Khaleej Times 

246

État de l’opinion ou opinion de l’État ? 

Collectif Les mots sont importants, 13 novembre 2005 

Quand Le Parisien manipule « l’opinion » en prétendant l’ « enregistrer » 

Quoi qu’on pense des faits, certainement complexes, et sans doute divers quant à leurs auteurs, leurs 

motivations, leur signification sociale et leurs débouchés politiques, on est forcé de constater que les 

« émeutes » de novembre 2005 ont, pendant plusieurs jours, bousculé l’agenda et les habitudes 

journalistiques, au point de transformer de manière sensible le regard porté sur les banlieues 

populaires et sur ses habitants... avant que tout revienne dans l’ordre. 

En dépit de nombreuses critiques possibles, un certain nombre de clichés ont en effet été battus en brèche 

pendant quelques jours par l’entrée par effraction, sur l’écran de télévision et dans les pages des journaux, 

d’une parole jusqu’alors quasi-absente, et de locuteurs jusqu’alors cantonnés dans le rôle d’objets de 

discours. Des jours durant, on a vu et entendu, encore insuffisamment mais incomparablement plus qu’à 

l’accoutumée, des « jeunes de banlieue », des garçons, des filles, des adolescents, leurs pères, leurs mères, 

des jeunes adultes travaillant dans « le social ». La parole qui s’est exprimée, encore insuffisamment mais 

incomparablement plus qu’à l’accoutumée, était diverse, comme est divers le vécu et le ressenti des habitants 

de ces banlieues populaires, mais au sein de cette diversité, un fond commun s’est dégagé, que la routine 

médiatique cantonnait jusqu’alors dans l’invisibilité et l’inaudibilité : quel que soit le niveau de solidarité, de 

compréhension ou de réprobation exprimé par ces habitants à l’égard des « émeutes » et des diverses 

dégradations qu’elles ont occasionnées, tous ou presque ont dénoncé la responsabilité écrasante de l’État, son 

incurie face au chômage, à la précarité et aux discriminations qui frappent ces banlieues, beaucoup ont 

évoqué le harcèlement policier dont font l’objet les jeunes et parfois leurs parents, jusque dans un lieu de 

culte, beaucoup ont également dénoncé les propos injurieux tenus par Nicolas Sarkozy. 

Il semble que le temps de la normalisation soit venu. En même temps que les mesures policières de 

« pacification », une certaine mise au pas des médias est observable. C’est notamment le cas du Parisien. À 

la Une de son édition du 9 novembre 2005, il annonce en caractères énormes : 

« Le sondage qui change tout » 

Quel est ce sondage, et que change-t-il ? À la lecture des trois chiffres indiqués en Une, en caractères encore 

plus énormes, et des gros titres qui les accompagnent dans les deux pages suivantes, on comprend que ce qui 

change, c’est précisément le regard porté sur les événements, et l’évaluation des responsabilités respectives 

de la population émeutière et des autorités politiques. Après le temps de la critique, voici venu le temps du 

ralliement à la politique brutale du gouvernement. Après le temps de la prise en compte des clivages sociaux, 

celui de l’union sacrée et d’une logique étroite d’ordre public : 

« 73% des Français favorables au couvre-feu 

83% pour l’apprentissage à 14 ans 

86% scandalisés par les violences ou mécontents » 

« Massivement, les Français disent oui à la fermeté » 

Pourquoi un tel « recentrage » du journal ? Parce que Sarkozy l’ordonne ? Parce que De Villepin l’ordonne ? 

Non, bien entendu : nous sommes dans une société démocratique, dotée d’une presse libre et indépendante ! 

Si la petite brèche de libre critique ouvert par les émeutiers doit être immédiatement refermée, si le lectorat 

du Parisien est invité à s’unir sous la bannière d’un Ministre de l’Intérieur et d’un gouvernement que tout 

accuse pourtant, ce n’est pas parce que ces gouvernants l’ordonnent, mais parce que telle est la volonté du 

Dieu « Opinion », l’Idole de nos sociétés « démocratiques ». Ce Dieu dont la Parole est « révélée », nous y 

arrivons, par un « sondage qui change tout »... 

Sur ce sondage, sa construction, son interprétation, et sa prétention à « tout changer », quelques remarques 

s’imposent. 

1. Aucun sondage ne « change tout » ! 

247

Quand bien même les trois chiffres exhibés en Une du Parisien donneraient un aperçu fidèle et exhaustif de 

ce que pensent « les Français » - ce qui, nous allons le voir, est loin d’être le cas -, cela doit-il vraiment 

« tout » changer ? La majorité n’est pas infaillible, et une adhésion massive n’a jamais été un gage absolu de 

pertinence et de légitimité. Si ce type de plébiscites devaient vraiment « tout changer », combien d’innocents 

seraient condamnés pour des crimes qu’ils n’ont pas commis, combien d’immigrés, de SDF, de prostituées, 

de Tziganes, d’homosexuels ou de « marginaux » devraient être stigmatisés et maltraités, sous prétexte qu’ils 

sont une minorité et qu’il s’est trouvé une majorité pour les diffamer ? 

2. L’opinion de qui ? 

Si, dans une démocratie, l’opinion publique ne change pas tout, s’il existe des droits fondamentaux 

inaliénables, que même un mouvement de colère majoritaire ne saurait remettre en cause, il est vrai en 

revanche que l’opinion publique joue dans une démocratie un certain rôle, et qu’il est donc intéressant d’en 

tenir compte. Reste à savoir ce qu’on nomme « opinion publique », et comment on la mesure. 

Concernant les émeutes urbaines de novembre 2005, par exemple, deux « opinions publiques » au moins 

doivent être distinguées : 

la population qui vit dans les zones où ont lieu les émeutes 

le reste de la population française, qui n’en subit aucune conséquence et n’en prend connaissance que par le 

biais de la presse et des médias audiovisuels 

Le premier groupe subit de manière directe, concrète, tangible, les effets de tout ce qui se passe : aussi bien 

les dégradations, la casse que la réponse policière, les contrôles d’identité, les couvre-feux - et en amont de 

tout cela : le contexte général de chômage, de précarité et de discriminations que dénoncent tant les 

émeutiers ou leurs défenseurs que les habitants hostiles aux émeutes. 

Ce premier groupe dispose également d’éléments de référence empiriques (une voiture brûlée en bas de chez 

soi, un bus détruit occasionnant des perturbations dans sa journée de travail, une école dégradée dans sa 

commune, mais aussi des enfants ou des voisins, émeutiers ou non, contrôlés et malmenés par la police, etc.) 

susceptibles de compléter, nuancer ou contredire la vision médiatique. 

Le second groupe, en revanche, ne vit pas la situation de misère sociale, de révoltes violentes et de 

surenchère répressive que vit le premier. Il est beaucoup moins directement touché par les événements, et il 

dispose de sources d’information beaucoup moins directes et variées. En clair : la presse et la télévision sont 

pour ce groupe le seul lien aux questions posées par le sondage. 

Pour résumer, il y a un groupe directement concerné par le sujet du sondage (les gens qui vivent dans les 

zones où se déroulent les émeutes, à qui risquent de s’appliquer les couvre-feux, et dont les enfants sont 

socialement prédisposés à être orientés de manière précoce vers l’apprentissage), et un groupe de 

téléspectateurs, pour qui aussi bien la violence des émeutes que celle de la police, aussi bien les couvre-feux 

que l’apprentissage à 14 ans sont, et seront durant toute leur vie, de pures abstractions, des sujets de réflexion 

et rien d’autre - parce que ce ne sont pas leurs quartiers qui sont sinistrés socialement, ce ne sont pas leurs 

voitures ou leurs bus qui sont brûlés, ce ne sont pas leurs enfants ou leurs voisins qui les brûlent, ce ne sont 

pas leurs enfants non plus qui sont réprimés violemment par la police et condamnés expéditivement par la 

Justice, ce ne sont pas leurs enfants non plus qui risquent un jour d’être envoyés en apprentissage, ni à 

quatorze ans ni à seize ans. 

Il est donc légitime de recueillir l’avis de toute la population, mais il aurait aussi été intéressant d’entendre, 

et pour cela d’interroger par sondage, un sous-ensemble plus restreint : celui des habitants de Clichy, Aulnay, 

Toulouse, Roubaix, etc. ayant vécu les émeutes dans leurs quartiers. Le Parisien a préféré s’en tenir au sacrosaint 

« échantillon national représentatif de 805 personnes âgées de 18 ans et plus, constitué d’après la 

méthode des quotas ». Représentatif, donc ; mais de quoi ? De l’ensemble de la population française, toutes 

classes sociales confondues, tous lieux d’habitation confondus (campagnes, centre-villes, banlieues calmes, 

banlieues « à émeutes »). Ce qui signifie concrètement que sur les 805 personnes interrogées, seule une 

poignée habite dans une zone concernée par les questions du sondage. L’échantillon sélectionné est donc 

représentatif, avant tout, de ce que des téléspectateurs ont retenu des images télévisées qu’ils ont regardé, en 

fonction de leurs a-priori politiques respectifs. 

248

3. « Oui » à quoi, exactement ? 

À côté de cette question du choix de l’échantillon, la remarque suivante peut sembler plus anodine. Elle 

concerne le flou des questions posées, et le décalage entre ce qui a été demandé, ce qui a été répondu, et la 

manière dont ces réponses sont retranscrites et interprétées en « Une » du Parisien. 

La première donnée annoncée en Une est : 

« 73% des Français favorables au couvre-feu ». 

Il se trouve, quand on se réfère aux résultats complets reproduits en page 3, que ce n’est pas au « couvrefeu 

» que 73% des sondés ont acquiescé, mais à 

« l’autorisation donnée aux préfets de recourir au couvre-feu » 

Cela revient au même, dira-t-on. Pas si sûr : la question posée présente le couvre-feu comme une simple 

possibilité, un « recours », et non une mesure à mettre en œuvre immédiatement et sans condition. Il est donc 

possible qu’une partie des sondés ait répondu favorablement en prenant au sérieux les mots « autorisation » 

et « recourir », c’est-à-dire en considérant le couvre-feu comme une option possible dans un futur plus ou 

moins proche et plus ou moins probable, au cas où la situation continuerait à se « dégrader », sans être 

nécessairement favorables « au couvre feu » ici et maintenant, en l’état actuel de la situation. Or, le titre 

retenu en Une fait au contraire comme si les 73% avaient tous acquiescé « au couvre feu » en général, sans 

délais ni conditions ni limites. 

La seconde donnée annoncée en Une est : 

« 83% pour l’apprentissage dès 14 ans ». 

Là encore, la formulation de la Une n’est pas celle qui avait été proposée aux sondés. On peut en effet lire en 

page 3 que ce à quoi ont acquiescé 83% des sondés, ce n’est pas « l’apprentissage à 14 ans », mais un énoncé 

beaucoup plus séduisant, conçu en des termes propres à attirer nombre de « sans-conviction » : 

« La possibilité pour les jeunes d’avoir accès à l’apprentissage dès 14 ans et non 16 ans ». 

En d’autres termes, pour toutes les personnes qui connaissent mal les réalités de l’échec scolaire, de 

l’orientation précoce, de l’apprentissage, et des perspectives professionnelles correspondantes, ce qui ressort 

de cette proposition est la connotation positive des mots « possibilité » et « accès ». Ce sont de nouvelles 

opportunités, de nouvelles ouvertures, de nouveaux horizons qui s’ouvrent plus tôt aux « jeunes ». De 

manière totalement abstraite, sans que soit par exemple mentionné l’échec scolaire qui caractérise 99% des 

« jeunes » en question, l’apprentissage est présenté comme un libre choix, dont Dominique de Villepin, dans 

sa grande bonté, permet aux « jeunes » de bénéficier plus tôt ! 

Imaginons maintenant une autre formulation, plus précise, plus concrète, plus conforme à la réalité de 

l’orientation en apprentissage. Imaginons qu’aux sondés, on ait demandé ceci : 

« Êtes vous favorables ou opposés à la possibilité pour le système scolaire de se débarrasser plus vite des 

élèves en difficulté, en les envoyant en apprentissage dès l’âge de 14 ans, et non à seize ans ? » 

Ou bien ceci : 

« Face à l’échec scolaire en collège, quelle mesure préconisez vous : 

débloquer des moyens importants pour assurer aux collégiens en difficulté un soutien individualisé 

sélectionner dès 14 ans les élèves qui poursuivent leur scolarité au Collège, et envoyer les élèves en 

difficulté en apprentissage dès 14 ans » 

Sans doute le score de 83% n’aurait-il pas été atteint... 

Enfin, la troisième donnée exhibée en Une du Parisien est la suivante : 

« 86% scandalisés par les violences ou mécontents » 

Et pour qu’il n’y ait pas d’ambiguïté sur la nature des violences en question, pour qu’il soit clair que c’est la 

violence des émeutiers, et non celle de la répression policière, qui est condamnée, une photo nous montre un 

homme, de dos, vêtu d’un bonnet et d’un gros blouson, et contemplant un incendie qu’il vient de provoquer. 

Pourquoi cette présentation pose-t-elle problème ? Les sondés ne se sont-ils pas déclarés à 86% 

« scandalisés » ou « mécontents » de « la violence des émeutiers » ? 

Eh bien non ! La question posée ne mentionne ni les émeutiers ni même le mot « violence ». Telle qu’elle est 

reproduite en page 3 du Parisien, elle demande aux sondés de se prononcer sur 

249

« ce qui se passe actuellement dans les banlieues » ! 

Tout le monde sait ce qui se passe actuellement dans les banlieues, dira-t-on. Rien n’est moins sûr. La valeur 

d’un sondage est en tout cas sujette à caution lorsque ledit sondage ne circonscrit pas de manière précise 

l’objet sur lequel il interroge les gens. En l’occurrence, nous avons affaire à un véritable fourre-tout : « ce qui 

se passe actuellement dans les banlieues » englobe une multitude d’éléments divers : la somme de toutes les 

informations concernant la banlieue qu’un téléspectateur moyen a pu recevoir et mémoriser ces derniers 

jours. C’est-à-dire à la fois : 

une intervention policière douteuse, qui a provoqué la mort accidentelle de deux adolescents 

une répression policière outrancière, faite de contrôles d’identités répétés et de violences illégitimes, parmi 

lesquelles l’envoi de gaz lacrymogènes dans un lieu de culte 

des propos insultants tenus à plusieurs reprises par le ministre de l’Intérieur 

des voitures brûlées 

des bus, des écoles, des commerces brûlés ou dégradés 

des affrontements avec les forces de l’ordre 

une répression et des arrestations arbitraires 

un contexte plus général dénoncé par nombre d’acteurs de terrain : chômage de masse, précarité, 

discriminations racistes, humiliations policières... 

etc. 

Un sondage un tant soit peu rigoureux aurait consisté à demander aux sondés de se prononcer sur chacun des 

ces points. Telle qu’elle est au contraire posée, la question du Parisien est faite pour recueillir un maximum 

de « scandalisés » et de « mécontents », sans se soucier de l’objet précis des divers mécontentements. Tant et 

si bien que le banlieusard discriminé à l’embauche, la victime de violence policière, le musulman écoeuré 

par l’attaque d’une mosquée ou n’importe quel sondé scandalisé par la mort de deux adolescents sont 

poussés à donner la même réponse (« scandalisé » ou « mécontent ») que le propriétaire d’une voiture brûlée, 

le professeur ou l’élève choqué par la destruction d’une école et le « petit blanc » ouvertement raciste qui 

craint « l’islamisation de la France ». Leur unique dénominateur commun (le mécontentement) ne dit 

évidemment rien de précis, et ne permet de constituer aucun ensemble cohérent, dès lors que les motifs de 

mécontentement ne sont pas formulés clairement, ni dans les réponses proposées, ni même dans le préambule 

de la question. 

Notons enfin la curieuse formulation de la couverture. La formulation la plus simple, la plus logique, 

permettant clairement de comprendre que le chiffre de 86% est la somme des « mécontents » et des 

« scandalisés », aurait été : 

« 86% scandalisés ou mécontents des violences » 

Ou bien, dans l’autre sens : 

« 86% mécontents ou scandalisés par les violences » 

Le Parisien a préféré une formule plus alambiquée : 

« 86% scandalisés par les violences ou mécontents ». 

L’effet est implacable : de manière subliminale, une idée totalement fausse s’imprime dans l’esprit du lecteur 

pressé : 86% de scandalisés ! 

Enfin, si nous comparons d’un côté la couverture et le gros titre « Massivement, les Français disent oui à la 

fermeté », et de l’autre le tableau récapitulatif de l’ensemble des résultats de l’enquête, un autre point saute 

aux yeux : trois résultats font la Une du quotidien, alors que quatre questions ont été posées. Et le plus 

étrange est que le résultat qui a été écarté de la Une est pourtant le plus spectaculaire, celui qui manifeste la 

plus forte approbation des sondés : 

89% d’approbation au rétablissement du financement des associations travaillant en banlieue sur l’aide au 

logement et l’aide scolaire. 

Ainsi donc, trois résultats « droitiers », ou en tout cas interprétables de manière droitière, sont mis en avant, 

tandis qu’un quatrième, manifestant de manière plus forte encore une adhésion à un traitement social des 

problèmes, est relégué dans un coin de tableau. 

4. Qui choisit les questions ? 

250

Les multiples petites fourberies que nous venons de relever dans la formulation des questions posées ne sont 

rien, nous l’avons déjà dit, à côté du choix, autrement plus décisif, d’un échantillon de population 

massivement éloigné de « ce qui se passe en banlieue ». Ces fourberies sont également minuscules si on les 

rapporte au dernier point : le choix des questions elles mêmes, et l’effet de censure qu’il implique. 

En effet, comme l’a bien montré Patrick Champagne [1], le principal biais, celui qui produit les écarts les 

plus considérables entre les sondages qui font la Une des journaux et la réalité de « ce que pensent les gens », 

ne réside pas dans la manière dont une question est formulée, mais dans la manière dont cette question est 

imposée comme question « à se poser », au détriment d’autres questions. Pour le dire plus simplement, en 

revenant à la Une du Parisien, la manipulation et l’alignement servile sur la politique gouvernementale 

résident moins dans les quatre questions posées (de manière certes biaisée et partisane) ou dans la mise en 

scène et dans l’interprétation (tout aussi partisanes) des réponses que dans la multitude des questions qui 

n’ont pas été posées et qui auraient pu l’être. Une multitude de questions que se posent une multitude 

d’acteurs sociaux. Une multitude de questions que ces acteurs sociaux aimeraient poser aux pouvoirs publics. 

Une multitude de questions que posent à leurs manières les émeutiers, et qu’on verbalisée de manière très 

claire les quelques garçons, filles, pères, mères, éducateurs, travailleurs sociaux et responsables associatifs 

qui ont profité de la brèche pour accéder à quelques secondes voire quelques minutes d’antenne. Des 

questions très éloignées des quatre questions du Parisien. Par exemple celles-ci : 

« Pensez-vous que les jeunes émeutiers sont les seuls responsables de la situation ? » 

« Pensez vous que le gouvernement actuel a une responsabilité dans les affrontements et les dégradations 

qui frappent actuellement certaines banlieues ? » 

« Approuvez vous les déclarations de Nicolas Sarkozy sur “la racaille” et le “nettoyage” au “carcher” des 

cités populaires ? » 

« Pensez vous que ces déclarations ont joué un rôle déclencheur dans la rage des émeutiers ? » 

« Jugez vous acceptable ou pas, grave ou pas, le jet par la police de gaz lacrymogènes dans une mosquée ? » 

« Pensez vous que ces actes, et l’absence d’excuses du ministre de l’Intérieur, sont pour quelque chose dans 

la dégradation de la situation ? » 

« Pensez vous que la démission de Nicolas Sarkozy calmerait la situation ? » 

« Pensez vous que Nicolas Sarkozy doit présenter ses excuses, démissionner, ni l’un ni l’autre ? » 

« Croyez vous Dominique de Villepin lorsqu’il déclare que les émeutiers sont “une criminalité organisée qui 

ne recule devant aucun moyen” ? » 

« Selon vous, Dominique de Villepin lui même croit-il cela quand il le dit ? » 

« Pour chacun de ces points de vue exprimés par des hommes politiques, dites s’ils vous paraissent très 

pertinents, plutôt pertinents, pas très pertinents ou pas du tout pertinents : 

les émeutiers sont essentiellement des “caïds” qui protègent leurs trafics 

les émeutiers sont des intégristes musulmans organisés dont le projet est de renverser la république 

les émeutiers sont avant tout des jeunes révoltés par leur situation sociale, et qui choisissent la violence 

par désespoir » 

« Pour chacun des actes suivants, dites si vous le jugez injustifiable quelle que soit la détresse des émeutiers, 

condamnable mais compréhensible vu l’état de détresse des émeutiers, légitime vu l’état de détresse des 

émeutiers, ou nécessaire parce qu’il n’y a que comme cela qu’on est entendu : 

“caillasser” des cars de policiers 

brûler des voitures de police 

dégrader des équipements (poubelles, abribus) ou des biens (voitures) dans des quartiers riches 

dégrader des équipements ou des biens dans son propre quartier 

dégrader des services publics (bus, écoles, gymnases) dans son propre quartier 

mettre en danger la vie d’autrui en incendiant des véhicules ou des bâtiments occupés » 

« Pour chacune des mesures annoncées par Dominique de Villepin ou Nicolas Sarkozy (couvre-feu, 

sanctions immédiates et exemplaires pour les émeutiers interpellés, expulsion sans jugement des étrangers 

interpellés, apprentissage à 14 ans, rétablissement de subventions aux associations), dites si vous le jugez 

appropriées ou pas à la situation actuelle dans les banlieues » 

« Pour chacune de ces mesures, dites si elles vous paraissent de nature à rétablir le calme et le dialogue 

dans les banlieues » 

« Pour chacune de ces mesures, dites si elles vous paraissent de nature à résoudre à long terme la crise 

sociale que traduisent ces émeutes » 

« Selon vous, quelles sont, parmi les mesures suivantes, celles qui sont les plus urgentes pour résoudre 

vraiment cette crise : 

251

plus de présence policière et une répression plus sévère 

moins d’abus de la part des policiers (contrôles à répétition, propos injurieux, excès de violence dans les 

interpellations) 

plus de moyens pour les services sociaux 

un grand plan de lutte contre le chômage et la précarité 

une grand plan de lutte contre les discriminations 

plus de moyens pour les écoles 

autres » 

Etc. 

Si ce type de questions étaient posées, a fortiori à un échantillon ciblé, composé uniquement d’habitants de 

« banlieues à émeutes », la réprobation demeurerait sans doute élevée à l’égard des violences commises par 

les émeutiers, ou du moins à l’égard d’une grande partie d’entre elles, mais une certaine compréhension 

s’exprimerait aussi, et surtout une hostilité au moins aussi forte se ferait aussi entendre à l’égard de Nicolas 

Sarkozy, de Dominique de Villepin, et plus largement à l’égard d’une classe politique considérée comme 

responsable de la situation déplorable de ces « banlieues ». C’est tout cela qui manque dans la « radiographie 

de l’opinion » que prétend apporter Le Parisien. C’est avant tout par omission que cette Une est mensongère. 

Ces questions « oubliées » ne sont pas des question neutres, dira-t-on ; certes, mais elles ne sont pas moins 

neutres que le questionnement du Parisien, étroitement sécuritaire et extrêmement complaisant pour le 

pouvoir en place. Tout le monde ne se les pose pas en ces termes ; certes, mais certains se les posent en ces 

termes - et ils sont sans doute plus nombreux que ceux qui se contentent de l’approche purement sécuritaire 

du Parisien. La principale carence de ces questions « oubliées » est ailleurs, ce n’est ni leur manque de 

« neutralité » ou d’ « objectivité », ni leur manque d’assise populaire : c’est le fait que ceux qui se les posent 

n’ont pas les moyens financiers de rémunérer un institut de sondages, et de transformer ainsi leurs 

préoccupations et leurs demandes en « questions du moment », que sont censés se poser « les Français » dans 

leur ensemble. 

Ces « sondés » pas assez riches pour être sondeurs forment en revanche une bonne partie du lectorat du 

Parisien... 

Collectif Les mots sont importants, 13 novembre 2005 

[1] Cf. P. Champagne, Faire l’opinion, Editions de Minuit 

252

« Légalité républicaine » 

Quelle légalité ? Quelle République ? 

Gérard Régnier, AC !, 12 novembre 2005 

Qui sème la misère 

récolte la colère ... 

Non, les "jeunes" des banlieues ne sont pas devenus méchants. Bien au contraire, cela fait longtemps qu'ils 

sont trop calmes face à un acharnement policier qui n'a jamais hésité à employer toute la force brutale pour 

étrangler et maintenir dans l'ordre social des centaines de milliers de pauvres pour qui plus rien n'est 

possible. Ce n'est pas une accumulation sociologique hasardeuse qui a mené à l'élaboration et à l'application 

de textes de lois relatifs à la gestion des travailleurs, des chômeurs et des précaires. Dans les années 60, l'Etat 

faisait construire des cités béton proches des sites industriels pour "loger" les ouvriers souvent immigrés dont 

ils avaient besoin. Au début des années 80, délocalisations, informatisation, etc. obligent, il n'y avait plus de 

travail pour les habitants de ces cités qu'il fallait du coup gérer : c'était le début d'une politique de la ville 

réfléchie et appliquée au travers des Contrats Locaux de Sécurité. Ces contrats encadrent depuis vingt-cinq 

ans les conditions de "vie" dans les quartiers populaires. Leurs objectifs : étendre toujours plus le contrôle, 

non seulement en multipliant la présence des forces de l'ordre sur le "terrain" mais en transformant 

progressivement le plus grand nombre posible en "citoyen", c'est à dire en délateur et relais local de la police. 

La police en uniforme à qui l'état a donné de plus en plus de pouvoir et de moyens pour excercer son autorité 

: contrôles au faciès permanents, perquisitions à tout-va, garde à vue pour un oui ou pour un non, 

comparutions en justice pour outrage et rebelion... et rares sont les quartiers qui n'ont pas à déplorer un des 

leurs tué par la police. 

Le travail de police assuré par des associations de quartiers qui, pour recevoir quelques subventions, doivent 

travailler main dans la main avec les maires, les commissaires et assurer une surveillance de proximité pour 

maintenir l'ordre en dénonçant tous les comportements jugés incontrôlés ou dangereux pour le pouvoir en 

place. 

Le travail de police de l'institution scolaire à qui il est demandé de signaler tout écart de conduite aux 

pouvoirs publics ; une des fonctions de l'école est de détecter et de ficher ce qu'ils appellent les "signes d'une 

délinquance juvénile", ce qui contribue en fait à renvoyer les plus démunis dans des classes relais, des 

centres éducatifs fermés, des prisons pour mineur grâce à l'abaissement de l'âge pénal à treize ans. Des 

parents d'élèves sans-papiers sont même interpellés à la porte des écoles... 

Le travail de police des éducateurs de rue, des médiateurs qui sont sommés de donner les noms des familles 

en difficulté à la mairie, les désignant comme étant de fauteurs potentiels de trouble avec la menace pour les 

familles de suppression des allocations familiales, accréditant l'idée que c'est une poignée de "voyous" qui 

seraient responsables de tous les maux. 

Le travail de police des sociétés de transports en commun qui pratiquent des prix exorbitants, qui inondent 

leurs réseaux de vigiles et de contrôleurs et qui invitent leurs conducteurs à assurer la surveillance de la 

fraude qui est passible d'incarcération. 

Le travail de police de colocataires qui signalent au force de l'ordre la présence "illégale" et pénalement 

répréhensible de personnes dans les halls d'immeuble et qui pratiquent légalement la dénonciation anonyme. 

Le travail de police des commerçants, des vigiles, des maîtres-chiens... 

Après quinze jours d'émeute, "l'opinion" admet "que c'est dur de vivre dans les banlieues, mais que c'est pas 

en brûlant tout que cela va s'arranger et que ces jeunes sont des voyous qui se livrent à une compétition dans 

la destruction aveugle, et qu'ils sont forcément manipulés par des mafias ou des intégristes". 

253

Et pourtant, les mouvements sociaux d'envergure, celui des sidérurgistes, des enseignants en 2003, des 

postiers, des lycéens en 2005, des traminots de Marseille, semblent impuissants face à la détermination de 

l'état qui continue de faire voter ses lois sur les privatisations, la décentralisation, les retraites, la réforme du 

code du travail, de l'éducation nationale, le durcissement du code pénal, les lois sur la prévention de la 

délinquance, le renforcement des lois anti-immigrés... Même deux millions de manifestants en 1995 se sont 

heurtés à un autisme imperturbable. 

Alors que ceux qui ont la bonne méthode la donnent. Et en attendant, il est plus sage de ne pas donner de 

leçons à ceux qui expriment leur colère et de ne pas se transformer en criminologues, en militants experts, en 

sociologues en quête d'un terrain de lutte à vampiriser, ou en moraliste de gauche appellant une fois de plus 

l'état au secours pour rétablir l'ordre républicain. Qu'est-ce que ce "devoir républicain" pour des enfants de 

parents immigrés qui n'obtiendront la nationalité française qu'en échange d'une bonne conduite au risque de 

se faire expulser du territoire à leur majorité? Qu'est-ce que ce "devoir républicain" pour des jeunes qui 

naviguent entre petits boulot de merde payés des miettes et allocations sociales ou RMA ? 

Et puis, on peut remarquer que dans toute cette destruction on retrouve des cibles privilégiées : des locaux 

d'entreprises installées dans les zones franches, exonérées d'impôts en échange de création d'emplois dans les 

quartiers mais qui préfèrent embaucher ailleurs, une trésorerie principale, des commissariats, une ANPE, des 

écoles, des bus qui sont perçus comme des symboles de l'état, un laboratoire pharmaceutique, des dépôts de 

voitures appartenant à France Télécom, à l'EDF et à la police,des concessionnaires automobiles. Pas de 

pillages systématiques, pas d'accumulation de marchandises, mais la destruction. 

Ah! mais ils brûlent aussi les voitures des voisins, de ceux qui galèrent pour survivre... Primo, il n'y a jamais 

eu dans l'histoire de révoltes et de révolutions qui n'aient pas été génératrices de désordres et c'est dans le 

développement de l'émeute que se réfléchissent et se précisent les objectifs. Deuxio, c'est presque indécent 

de pleurer sur de la ferraille quand ça fait des années que la misère est orchestrée par les plus nantis qui ne se 

soucient guère de la vie des enfants des quartiers populaires. Tertio, c'est toujours la même rengaine du bouc 

émissaire et de la victime : il faut un responsable pour cacher sa propre misère, c'est forcément le plus 

pauvre. Ceux dont les voitures crament qui appellent à la responsabilité citoyenne se trompent de 

"tortionnaires". 

Le plus grand risque est que ce feu de vie ne dure qu'un instant, qu'il ne se propage pas et qu'il se fasse le lit 

d'un nouveau durcissement du contrôle social sur chacun de nous et particulièrement sur les mineurs 

cordialement invités dans les prisons en construction. Les policiers interpellent à la pelle, les tribunaux 

condamnent sans vergogne et le pouvoir décrète l'état d'urgence... Mesures d'une véritable guerre sociale. Ne 

laissons pas les émeutiers seuls face à la répression, ne laissons pas se développer la chasse aux étrangers, 

soyons présents dans les tribunaux, refusons concrètement le couvre-feu, occupons les rues, exigeons 

l'amnistie pour tous les émeutiers d'hier et de demain. 

Gérard Régnier, 12 novembre 2005 

254

Banlieues 

Bernard Defrance, Tribune de Genève, 12 novembre 2005 

« Depuis ce jour-là, je sais que j’ai en moi la capacité de tuer. De tuer vraiment. Si, à ce moment j’avais pu 

le faire, je l’aurais fait. » Ce n’est pas un « sauvageon » encagoulé, « racaille » ou voyou incendiaire 

quelconque qui parle ce 7 novembre dernier dans mon cours de philo, c’est un des meilleurs élèves d’une de 

mes deux terminales ES, au lycée Maurice Utrillo, à Stains, Seine-Saint-Denis. Il vient de nous raconter, tout 

simplement, pas un mot plus haut que l’autre, comment l’été dernier, à l’occasion d’un prétendu contrôle de 

police, dans sa cité, il s’est retrouvé déshabillé de force sur la voie publique, humilié, en caleçon, un policier 

lui tâtant complaisamment les parties en ricanant : « T’aimes ça, hein, petite pédale, qu’on te les tripote, 

hein, allez vas-y, là, chiale un coup devant tes potes, allez ! » David a effectivement pleuré. On soupçonnait 

des trafics dans le quartier… Aucune suite à cette vérification d’identité. Son médecin lui a prescrit des 

calmants. Il ne sait rien ou presque de ce qui se passe en ce novembre brûlant : « Ben non je regarde pas la 

télé parce que sinon je sais que je pourrais pas dormir de la nuit… et je risquerais de m’y mettre moi 

aussi. » Il tient à avoir son bac. 

Bilal s’énerve : c’est la troisième fois dans la même journée que la prof exige, dans le brouhaha général du 

cours, qu’il change de place. Excédé, il sort de la classe en tapant sur une table violemment et en claquant la 

porte. Conseil de discipline : violences et menaces envers un professeur, exclusion définitive. Je le défends 

plus tard devant la commission rectorale : le recteur ramène la punition à un mois d’exclusion avec sursis. 

Bilal pourrait revenir au lycée : il a cependant de lui-même demandé à terminer son année scolaire dans un 

autre établissement ; mais le mois et demi de cours en moins se fait sentir, il n’obtiendra son bac que l’année 

suivante après redoublement. 

Hoang voudrait bien enfin pouvoir s’installer avec sa copine : il regarde, désespéré, le prix de location des 

moindres studios aux vitrines des agences. Ce sera pour quand il sera enfin sorti de la galère des stages, 

intérims et autres CDD, en attendant il faut s’inscruster ches les parents : il a bientôt 26 ans, humilié devant 

son père. 

17 septembre dernier, coup de téléphone, un de mes anciens élèves d’il y a cinq ans : « Vous connaissez pas 

un bon avocat ? — Euh… si, mais pourquoi ? Qu’est-ce qui t’arrives ? — Ben on m’a dit qu’il fallait que je 

fasse un recours… — Un recours ! et contre quoi ? » Il raconte : une société de bagagistes l’a embauché 

pour travailler sur la plateforme de Roissy. Il faut un agrément préfectoral. Refusé. Motif ? S’est rendu 

coupable en 1995 d’une « intrusion » dans un établissement scolaire : il avait quatorze ans, accompagnait un 

copain qui avait dans ce collège une démarche administrative à accomplir. Que s’est-il passé ? Embrouille 

quelconque sans doute, les policiers appelés les cueillent à la sortie, et — ceux-là connaissent leur métier — 

les relâchent moins d’une heure après. Mais ils sont fichés. Dix ans plus tard, Omar se voit refuser 

l’agrément pour travailler à Roissy… Il espère en un recours devant le tribunal administratif. 

Je ne sais pas très bien que penser des feux qui illuminent nos banlieues depuis quelques temps. Certes, je 

sais tout de même que ce n’est pas en brûlant voitures, bus, écoles ou entrepôts, en tirant sur des policiers, ni 

même en virant un ministre, qu’on résoudra la question du logement, de l’échec scolaire, du chômage, des 

discriminations, du prix du terrain, de la fiscalité locale, des ghettos urbains, de l’exclusion, du délitement de 

la vie associative, du racisme, des violences policières, de la drogue, des milices en formation dans les 

quartiers, du communautarisme, de la corruption des élites, etc., etc.. Combien coûte l’heure d’hélicoptère ? 

Combien en subventions aux associations de quartiers cela pourrait représenter ? 

Et mes élèves et moi, nous savons donc aussi, si les mots ont un sens, où sont les vraies « racailles » et qui 

sont les premiers incendiaires. 

Bernard Defrance, professeur. www.bernard-defrance.net 

255

‘Brucio tutto, quindi esisto’. La voce delle banlieue 

Annamaria Rivera,, Liberazione, 12 novembre 2005 

«Non siamo feccia ma esseri umani. Esistiamo. La prova? Le auto bruciano». Così, con una frase epigrafica, 

un sauvageon intervistato da “Le Monde” ha riassunto il senso della rivolta dei ghetti che infiamma 

l’autunno francese. La tendenza a vedere l’ombra degli imam dietro ogni rivendicazione delle banlieues, 

l’accusa di comunitarismo che da anni è rivolta ossessivamente a qualunque minoranza esiga riconoscimento 

e rispetto, ma soprattutto alla racaille (la feccia, secondo Sarkozy) dei quartieri detti sensibili, si rivelano 

oggi per ciò che sono: paura che i discendenti dei colonizzati, cittadini francesi de jure ma trattati de facto al 

pari degli indigeni delle colonie, decidano di esistere come esseri umani, rompendo il muro della 

segregazione e rendendosi visibili nello spazio pubblico. Oggi lo fanno, certo, nella maniera più scomposta 

possibile, affidando agli atti di vandalismo la funzione di dire ciò che per ora forse non si può dire altrimenti: 

per troppo tempo la parola è stata loro confiscata. In modo “irresponsabile”, secondo la maggior parte degli 

osservatori e dei politici, di destra e di sinistra, occupano lo spazio mediatico e dunque politico: finora 

inaccessibile, estraneo, interdetto. Nel tempo in cui i media fanno e disfanno la realtà, essi, conquistandone la 

scena, fanno vacillare un ministro che alcuni già vedevano presidente della repubblica. I sauvageons, i 

selvaggi evocati da Chevenement nel ’98, quando era ministro dell’interno, i “piccoli terroristi di quartiere” 

che Sarkozy voleva domare con gli strumenti dell’antiterrorismo, i voyous (i teppisti) dai quali sanificare i 

quartieri popolari con acidi corrosivi, come osa ripetere lo stesso ministro, costringono la politica ad 

occuparsi di loro: una politica finora lontana come la luna dalle spettrali cités, gestite per lo più come le 

vecchie colonie. 

Certo, le risposte finora non sono rassicuranti: sfrondando le promesse dalle fumosità e dalle vaghezze, ciò 

che rimane sono il coprifuoco, il fermo indiscriminato di centinaia di bambini, adolescenti, ragazzi sospettati 

di aver partecipato alla rivolta, l’idea d’espellere gli stranieri condannati per le violenze urbane, anche quelli 

con permessi di soggiorno di lunga durata, la proposta di abbassare l’obbligo scolastico a 14 anni e rendere 

possibile l’avviamento al lavoro della fascia dai 14 ai 16: in modo subdolo e paternalistico, la grande 

questione sociale che la rivolta ha denunciato è tradotta nella condanna definitiva dei giovani delle 752 “zone 

urbane sensibili” al loro destino di reietti. 

Per analizzare il meno banalmente possibile le radici e il senso della rivolta dei ghetti francesi, del tutto vana 

è l’antinomia fra “economicismo” e “culturalismo” che qualche commentatore dotto ha avanzato 

polemicamente. La condizione nelle cités non potrebbe essere più esemplare a mostrare il perverso circolo 

vizioso che lega questione economico-sociale, razzismo coloniale, “modello d’integrazione”, risposta 

identitaria, etnicizzazione del conflitto. Al punto che, se c’è una categoria che può restituire il senso della 

condizione degli “indigeni della repubblica” è quella di casta, riproposta di recente dalla sociologa 

femminista Christine Delphy, che la intreccia con quelle di classe e di genere; e accolta da chi scrive in un 

libro appena uscito (La guerra dei simboli. Veli postcoloniale e retoriche sull’identità, Dedalo). In effetti, per 

gran parte dei figli e nipoti dell’immigrazione coloniale non v’è possibilità né speranza di mobilità sociale: 

essi sembrano condannati ad ereditare lo status dei loro genitori o nonni, o addirittura ad essere ulteriormente 

declassati. Il fatto stesso che questi cittadini/e francesi siano detti immigrati/e di seconda o di terza 

generazione è indizio di come il razzismo coloniale trasformi uno status, che per definizione dovrebbe essere 

situazionale e transitorio, in una caratteristica quasi-biologica ed ereditaria. Intervistato da Libération, un 

giovane banliuesard ha icasticamente dichiarato: “Ci parlano d’integrazione, ma noi siamo francesi, non 

abbiamo bisogno d’essere integrati. Abbiamo bisogno d’essere inseriti socialmente”. Ma quale inserimento 

sociale è possibile quando, come ha rilevato un’inchiesta, chi abbia un cognome che suona arabo o africano 

ha 6 volte in meno la possibilità d’essere convocato per un colloquio di lavoro, rispetto a un suo coetaneo 

franco-francese? 

Se una tale condizione di discriminazione, emarginazione e segregazione è dai più considerata come naturale 

è anche perché all’immaginario collettivo francese non sono estranei un’ideologia o almeno un inconscio di 

tipo coloniale, spesso mascherati dal retorico richiamo alla vocazione universalista della patria dei diritti 

dell’uomo. L’ombra del razzismo coloniale, del resto, s’allunga sulla stessa “gestione” della rivolta di questi 

giorni: lo stato d’emergenza e il coprifuoco sono stati proclamati invocando una legge del 1955 risalente alla 

guerra d’Algeria. 

256

La rivolta dei ghetti francesi mostra che il re è nudo: contribuisce a palesare che la retorica universalista è 

oggi una delle maschere del dominio. Il modello detto d’integrazione repubblicana, fondato sul 

riconoscimento dei diritti individuali universali, palesa tutte le sue crepe al pari del modello multiculturalista 

all’anglosassone. Il fuoco appiccato nelle cités consuma l’illusione dell’assimilazione senza inserimento 

sociale. Ed esalta un paradosso, nel modo più derisorio possibile: due modelli d’integrazione che si vogliono 

opposti producono effetti sociali comparabili e la medesima forma di rivolte urbane. Le istituzioni e la 

cultura mainstream francesi hanno sempre apertamente disprezzato il modello statunitense come produttore 

di ghetti, continuamente evocando e stigmatizzando il fantasma del “comunitarismo”. Ebbene, per decifrare 

il senso della rivolta delle banlieues, la comparazione più opportuna è quella con le rivolte dei ghetti neri 

statunitensi. Con una differenza, rilevata da Furio Colombo in un lucido editoriale: in occasione 

dell’incendio di Watts (1964), di Washington (1968) fino a quello di Los Angeles (1992), a nessun politico o 

giornalista venne in mente d’insultare i rivoltosi. 

Chi ha deriso Prodi per le sue parole lungimiranti dovrebbe fermarsi a riflettere. Un modello di welfare state 

come quello francese, tanto più solido e universale che in altri paesi europei (per non parlare dell’Italia!), si 

frantuma sotto i colpi della globalizzazione neoliberista ma anche dei ciechi automatismi della 

discriminazione e del razzismo coloniali, tanto da produrre ghetti e rivolte urbane. Là dove le politiche di 

protezione sociale sono più deboli o inesistenti, dove le sacche d’emarginazione e d’esclusione –d’immigrati 

e autoctoni- sono da periferie del Terzo mondo, dove il disprezzo e il pubblico insulto contro gli estranei al 

modello whasp all’italiana sono pratica istituzionale, perché ci si dovrebbe sentire preservati dal rischio delle 

rivolte urbane? 

Ben più lungimirante, il Consiglio d’Europa, in un lungo rapporto del 2004 sulla violenza nelle società 

democratiche, metteva in guardia dal rischio della disintegrazione sociale: un numero crescente di persone, 

scriveva, è intrappolato una specie di no man’s land sociale, che rischia di divenire ghetto. L’esclusione, 

soggiungeva, non è il risultato di incapacità individuali o di inadattamento sociale, ma di un processo di 

allontanamento di una parte della popolazione dalla sfera produttiva. Che almeno si cominci a prestarle 

ascolto, riconoscimento e rispetto. 

257

Quels débouchés à la révolte ? 

Gérard Mauger, sociologue, membre du Conseil scientifique d'Attac, 

L'Humanité, 12 novembre 2005 

http://www.humanite.fr/journal/2005-11-12/2005-11-12-817711 

Entretien. Pour le sociologue Gérard Mauger, le désespoir n'est pas inéluctable. Tout est affaire de 

mobilisation politique. 

Gérard Mauger est directeur de recherche au CNRS, directeur adjoint du Centre de sociologie européenne 

(CSE). Ses recherches ont porté sur la jeunesse, la déviance, les pratiques culturelles et les intellectuels (1). 

Si l'on écoute les représentants du pouvoir politique, les émeutes des banlieues auraient pour origine 

l'efficacité ( !) de la politique de sécurité du gouvernement. Elles manifesteraient en quelque sorte le 

rejet de la « tolérance zéro » par ceux qu'elle vise : ça vous paraît crédible ? 

Gérard Mauger. J'ai peine à croire que le gouvernement se préoccupe vraiment de maintien de l'ordre public. 

Il y a malheureusement tout lieu de penser que la décision d'appliquer le couvre-feu « partout où c'est 

nécessaire » correspond à un souci à courte vue : la conviction que les rodomontades autoritaires sont 

électoralement payantes invite à ne pas se laisser déborder sur sa droite par Le Pen, Villiers et Sarkozy. Cette 

logique du « défi viril » fait écho à celle des « émeutiers » et il y a quelque chose de pathétique dans cet 

emballement incontrôlé d'un État pénal qui apparaît comme le symétrique inversé de ce qu'il prétend 

combattre : les insultes du ministre de l'Intérieur préludent aux menaces du premier ministre avant « le 

passage à l'acte »... Insultes, menaces, baston : c'est exactement la logique agonistique du monde des bandes. 

Comment expliquer que la colère face aux insultes et à la stigmatisation de la banlieue s'exprime par 

des actes qui en ternissent l'image ? 

Gérard Mauger. Il me semble que depuis une trentaine d'années le mécanisme de déclenchement des émeutes 

est à peu près toujours le même. La mort d'un jeune du quartier, perçue - à tort ou à raison - comme la 

conséquence d'une « bavure » policière, met le feu aux poudres : ceux qui, à divers titres, se sentent 

solidaires de la victime attendent les regrets des responsables et la punition des coupables. Dans la « logique 

de l'honneur » qui est celle du monde des bandes, l'absence de regrets ou, pire, les insultes suscitent la colère 

et appellent les représailles contre la police perçue comme une bande adverse. Si, de ce point de vue, on peut 

comprendre les affrontements avec la police ou les attaques de postes de police, en revanche les incendies de 

poubelles ou de voitures (qui sont souvent celles de leurs parents ou de leurs voisins), d'écoles, de stades, de 

centres sociaux (les leurs) apparaissent évidemment absurdes. On ne peut qu'y voir une sorte de nihilisme du 

désespoir, une forme de « rage » destructrice et autodestructrice qui prend à contre-pied la sociologie 

spontanée. Ces pratiques me semblent obéir à une logique du défi, de l'exploit guerrier, susceptible de 

conduire ceux qui l'ont intériorisée à faire un peu n'importe quoi (souvent contre eux-mêmes). Il faut alors se 

demander comment des jeunes - parfois très jeunes - peuvent être conduits à intérioriser ces dispositions 

guerrières. Schématiquement, on peut dire que l'enchaînement qui conduit de la déréliction familiale à la 

disqualification scolaire pour aboutir à une disqualification professionnelle inéluctable (qui oblitère les 

aspirations les plus modestes) conduit à chercher refuge dans « le monde des bandes » et « la culture de la 

rue » qui valorisent la « force physique - force de combat » et les valeurs de virilité. 

Entre les jeunes qui occupent la rue et ceux qui tentent de s'intégrer dans le système social, notamment 

les filles, la rupture est-elle consommée ? 

Gérard Mauger. On aurait bien tort de mettre tous ces jeunes dans le même sac ou, plus précisément, de 

mandater une partie d'entre eux pour représenter le tout (les dealers pour les uns, les « promotions ZEP » de 

Sciences-Po pour les autres). Il faut rappeler que le monde des jeunes des cités n'est pas homogène : dans les 

clivages observés entre garçons et filles, salariés et chômeurs, délinquants et conformes, religieux et 

agnostiques, français d'origine et enfants d'immigrés, etc. Les classements déterminants sont sans doute ceux 

qu'opère le système scolaire. Mais si cet univers est divisé, il peut également se découvrir solidaire. Si tous 

ces jeunes n'ont pas le même avenir de classe, ils partagent, en effet, des origines populaires : familiales 

258

(l'inégale réussite scolaire traverse souvent les fratries et a fortiori les familles élargies), scolaires (ils ont 

fréquenté la même école, le même collège, etc.) et spatiales (ils ont vécu dans la même cité). Par ailleurs, 

parce que la ségrégation sociale est aussi spatiale, ces « cités dont on parle » ont peu à peu regroupé les 

familles populaires paupérisées qui sont aussi pour la plupart des familles immigrées. Quels que soient les 

écarts de condition et d'avenir qui séparent les jeunes des cités, ils sont les victimes indifférenciées de cette 

ségrégation sociale et spatiale, des contrôles d'identité au faciès, de la discrimination (à l'embauche, au 

logement, etc.) et du racisme ordinaire. La stigmatisation, l'insulte, le racisme ne peuvent que restaurer une 

solidarité pourtant mise à mal pour de multiples raisons. 

Malgré le contenu de classe de cette révolte, son débouché politique pose problème. Le fossé social se 

creuse. Craignez-vous l'accélération de l'« ethnicisation » ou de la communautarisation des rapports 

sociaux ? 

Gérard Mauger. Les classes populaires précarisées, pour la plupart immigrées, ont été, il faut bien le dire, 

abandonnées durant un certain temps par la gauche : c'est une des raisons qui permet de comprendre, en dépit 

de certains efforts locaux, les formes aberrantes d'une révolte « proto-politique » plus que politique, plus 

proche d'une action de « classes dangereuses » que d'une action de « classes laborieuses ». La conversion 

politique suppose un travail militant de longue haleine. Un travail politique diamétralement opposé en tout 

cas à la course-poursuite qui a conduit progressivement la gauche de gouvernement à s'aligner sur la droite 

dans une surenchère répressive où Le Pen est toujours le gagnant : il en est maintenant à appeler l'armée, qui 

dit mieux ? L'ethnicisation ou la communautarisation des rapports sociaux sont en effet possibles pour deux 

raisons : la première tient à un processus de ségrégation sociale et spatiale, redoublé par le racisme ambiant, 

qui produit de facto un « groupe séparé », ethnique ou communautaire, si l'on veut. La seconde tient à la 

déréliction politique que j'évoquais à l'instant (liée pour partie au sauve-qui-peut des « établis » qui 

abandonnent à leur sort les « marginaux ») : pour ceux qui sont scolairement, professionnellement, 

politiquement disqualifiés, la religion des imams peut apparaître comme l'ultime ressource symbolique 

disponible. Mais il n'y a rien là d'inéluctable : tout est affaire de mobilisation politique. Cela dit, je ne 

prétends pas que les solutions soient simples : elles mettent en cause le fonctionnement du marché du travail, 

du système scolaire, du marché du logement, etc., rien moins que les structures sociales dans leur ensemble. 

(1) Dernier ouvrage publié (avec Louis Pinto) : Lire les sciences sociales, aux Éditions de la Maison des 

sciences de l'homme, 2004. 

Entretien réalisé par Lucien Degoy 

259

Le Ministre, le journaliste et les pas « totalement français » 

Philippe Monti, Acrimed, 12 novembre 2005 

http://www.acrimed.org 

Supposons, mais ça n’est évidemment qu’une hypothèse, qu’un ancien ministre devenu médiateur de la 

République, s’exprimant sur une radio publique laisse entendre que l’origine ethnique et la couleur de la 

peau doivent être traités comme des handicaps et non comme des prétextes à discrimination raciste ; 

supposons qu’il suggère que seul un français blanc est totalement français : il ne fait aucun doute que le 

journaliste confronté à de tels propos maîtriserait sa colère - c’est un professionnel - mais demanderait, au 

moins, au ministre de préciser ce qui lui sert de pensée. Seulement voilà : ces propos ont été tenus et le 

journaliste s’est tu. 

Vous écoutez France Inter le vendredi 11 novembre 2005. Pierre Weill reçoit Jean-Paul Delevoye, médiateur 

de la République (et ancien ministre UMP) pour « Questions directes » dans le 7/9. Puis, dans le 

« Radiocom, c’est vous » (la séquence consacrée aux questions des auditeurs), vous entendez ceci : 

Pierre Weill : - « Nous avons Ahmed en ligne à Orléans. Bonjour, bienvenue sur l’antenne de France 

Inter... » 

[...] 

- Ahmed : « ... et merci beaucoup de vos émissions que j’entends souvent. Donc je voudrais poser la question 

à Monsieur Delevoye, pour lui dire : « Comment peut-on faire pour impliquer un peu les agences d’intérim à 

ne pas jouer la discrimination quand un patron leur demande - bon [de façon] un peu détournée - de leur 

envoyer un bon blanc ? ». [...] Comment on peut lutter contre ça ? Parce que moi je suis un délégué 

syndical ; j’ai 59 ans. Ça fait trente ans que je suis en France et je sais de quoi je parle !... J’incrimine pas, 

peut-être, les agences d’intérim, mais il doit y en avoir quelques-unes quand même qui ne jouent pas le 

jeu ! » 

Pierre Weill : - « D’accord... Réponse de Jean-Paul Delevoye, médiateur. » 

- Jean-Paul Delevoye : - « Oui. Nous sommes aussi en train de nous battre pour essayer de remettre ce qu’on 

appelle l’éthique... c’est-à-dire, en fin de compte, quel est le sens.... l’estime de soi... Nous sommes dans un 

système où l’administration, l’ensemble de celles et ceux qui sont en contact avec des gens en situation 

difficile - notamment demandeurs d’emploi - doivent être attentifs au fait que l’on doit jouer sur les 

potentialités et non pas sur les handicaps. Et c’est une révolution, une évolution culturelle à laquelle nous 

devons être absolument attentifs. Aujourd’hui nous récoltons le mépris, l’arrogance, le rejet, l’ignorance ; et 

la perception qu’un certain nombre de nos concitoyens - qu’ils soient d’ailleurs d’origine maghrébine ou 

pas... j’ai aussi des sensations de désespérance de la part de gens totalement français. Mais quand un 

système fonctionne en étant un système qui écarte, qui impose un parcours du combattant pour celui qui veut 

s’en sortir, on est dans les situations dans lesquelles aujourd’hui nous sommes. [...] » 

Résumons : quand Ahmed se plaint de discrimination raciste à l’emploi, le « médiateur » de la 

« République » déguise la discrimination en la présentant comme l’effet d’un handicap. Ainsi l’origine 

maghrébine ou africaine serait un handicap, c’est-à-dire, selon la Classification internationale des handicaps 

établie par l’Organisation Mondiale de la Santé, une déficience, une incapacité et un désavantage [1]. Faut-il 

comprendre que pour le « médiateur », être beur ou noir est simultanément une déficience (l’altération de la 

couleur de la peau ?), une incapacité (au travail, comme semblent le croire les agences d’intérim fréquentées 

par Ahmed ?) et un désavantage naturel (chômage et misère ?) ? Avec deux thérapies possibles : nettoyer la 

déficience au Kärcher ou appareiller le handicapé avec des prothèses administratives. 

Ces remèdes sont sans doute d’autant plus appropriés que la « désespérance » n’est pas le lot des seules 

victimes de discrimination : façon à peine voilée de douter de la réalité d’un problème qui existe d’autant 

moins que notre « médiateur » a des « sensations de désespérance de la part de gens totalement français ». 

Ainsi Ahmed - comme tous les originaires (ou descendants d’originaires) du Maghreb ou d’Afrique noire - 

n’est pas et ne sera jamais « totalement français ». 

Cette ethnicisation outrancière des discriminations sociales et de la nationalité relève des préjugés racistes les 

plus banals. Et face à son expression à peine dissimulée - qu’on pouvait croire aujourd’hui impossible dans 

la bouche d’un dépositaire des principes républicains - il ne restait plus qu’à espérer que Pierre Weill 

interroge le médiateur sur la signification inquiétante de ses propos. En vain : 

260

- Pierre Weill : - « Mais alors, Jean-Paul Delevoye, vous, en tant que médiateur, vous pouvez proposer des 

réformes. D’abord, est-ce qu’on vous écoute, qu’on fait attention à vous dans la haute administration, on 

tient compte de vos remarques ? [...] » 

Pierre Weill n’a manifestement pas entendu ou voulu entendre les propos de son invité. Lui qui harcèle avec 

acharnement tout interlocuteur qu’il soupçonne de xénophobie - surtout ceux qui ne partagent pas avec lui 

son souci de faire entretenir la plomberie de la résidence secondaire de Frits Bolkestein par des polonais... - 

ne revient ni sur la question d’Ahmed ni sur l’incroyable réponse de Jean-Paul Delevoye : il glisse à une 

question générale sur la capacité du médiateur à se faire entendre de l’Administration (alors qu’Ahmed se 

plaignait des discriminations opérées impunément par les entreprises - privées - d’intérim). Histoire sans 

doute de pimenter les allégations pétries de racialisme d’une pincée de poujadisme. 

Derrière “l’ouverture de l’antenne” du service public et le journalisme faussement inquisiteur se cachent 

parfois les passions les plus basses. 

Philippe Monti 

[1] La Classification internationale des handicaps établie par l’Organisation Mondiale de la Santé distingue 

trois manifestations du handicap : 

- la déficience : « toute perte ou altération d’une structure ou fonction psychologique, physiologique ou 

anatomique ». 

- l’incapacité : « toute réduction (résultant d’une déficience) partielle ou totale de la capacité d’accomplir 

une activité d’une façon ou dans les limites considérées comme normales pour un être humain ». 

- Le désavantage : « résulte pour un individu donné d’une déficience ou d’une incapacité qui limite ou 

interdit l’accomplissement d’un rôle normal (en rapport avec l’âge, le sexe, les facteurs sociaux et 

culturels) ». 

261

Fractures sociales, fractures démocratiques 

Patrick Viveret, philosophe, 11 novembre 2005 

Contrairement à une idée complaisamment répandue nous ne vivons pas actuellement une crise propre à la 

France même si celle-ci prend dans notre pays certains caractères spécifiques. Les tensions mondiales de 

plus en plus dramatiques que nous vivons résultent du modèle mortifère que l’on pourrait qualifier de « D-C- 

D » (dérégulations-compétitions-délocalisations), et s’expriment autant par la crise sociale française que par 

le spectacle de la fracture sociale et raciale américaine au moment de l’ouragan Katrina, par les murs dressés 

aux portes de l’Europe et révélés par les drames de Ceuta et Melilla ou par les attentats de Londres perpétrés 

par des jeunes que l’on croyait « intégrés » à la société britannique. On peut faire l’hypothèse que ces faits 

dramatiques accompagnent l’entrée en crise de la deuxième « société de marché », apparue avec la 

révolution conservatrice anglo-saxonne, au début des années 80. 

Karl Polanyi avait analysé dans un ouvrage classique « La Grande Transformation », l’émergence, le succès 

et la décomposition de la première « société de marché » pour la période précédant la Première guerre 

mondiale. Celle-ci, qu’il distinguait de l’économie de marché, se caractérise par l’extension généralisée, hors 

du champ proprement économique de la marchandisation, ce qu’il exprimait par l’image du fleuve de 

l’économie sortant de son lit. C’est ainsi que des liens fondamentaux non réductibles à l’économique (le lien 

politique, les liens affectifs, la recherche de sens par exemple) entrent à leur tour dans la sphère marchande. 

Or si la marchandisation des échanges et des économies peut, dans un premier temps, avoir un effet 

pacifiant, car le monde des affaires a besoin d’un minimum de paix, elle conduit, dans un second mouvement 

à détruire la substance même du vivre ensemble d’une société, par le creusement des inégalités, sur le plan 

social, la perte des repères et des valeurs fondamentales sur le plan éthique, et la dissolution du lien politique 

renvoyé soit à l’impuissance face à l’extension indéfinie de la marchandisation, soit à la corruption par la 

marchandisation directe de la société politique. 

Cependant, le lien politique, le lien affectif, le lien de sens (on pourrait dire de la même façon l’inscription de 

l’humanité dans le lien écologique) constituent historiquement des « fondamentaux » non réductibles au 

marché. Ces liens finissent donc par « faire retour » mais le plus souvent sous des formes régressives. C’est 

ainsi que la première société de marché a vu le retour du politique mais sous la pire forme régressive celle de 

la guerre (deux guerres mondiales en moins d’un demi siècle) et celle du sens mais sous la forme régressive 

de trois grands faits totalitaires fascisme, nazisme, stalinisme. 

C’est sur la double ruine de ce capitalisme intégral de la société de marché et des faits totalitaires qu’il avait 

généré que se sont construites les régulations politiques et sociales d’après guerre connues sous la 

dénomination d’états providence. Mais ces économies sociales de marché régulées bien adaptées à des 

reconstructions industrielles dans un cadre national se sont révélées impuissantes à s’exprimer à l’échelle 

internationale et à accompagner la mutation informationnelle. Et c’est cet échec qui a ouvert la voie à cette 

seconde tentative de globalisation capitaliste qui assuré progressivement sa suprématie sur les modèles de 

type états providence par sa vision mondiale et sa capacité à utiliser les vecteurs immatériels de la finance et 

de la communication. 

Tout laisse cependant penser que cette seconde tentative de société de marché mondiale est en train, plus 

rapidement que la première, du fait des effets accélérateurs des mutations technologiques, de produire des 

effets dramatiques comparables à la première. C’est ainsi, qu’au coeur de la première puissance marchande 

mondiale, on a vu émerger, à travers la révolution conservatrice anglosaxonne, d’abord avec Ronald Reagan 

mais de manière beaucoup plus radicale sous la présidence Bush actuelle, au retour du politique sous la 

forme guerrière et au retour d’une demande de sens mais exprimée mais sous la forme d’un fondamentalisme 

religieux ultraconservateur qui cherche à compenser la dissolution des repères et des valeurs que produit la 

marchandisation intégrale. 

L’un des effets les plus pervers des logiques de guerre économiques produites par ce que Joseph Stglitz 

nomme « le fondamentalisme marchand » c’est qu’il génère des logiques de guerres sociales, de guerres du 

sens et s’accompagne de grandes régressions émotionelles. La polarisation de richesses est induite par la 

dérégulation d’une économie financière aujourd’hui détenue par 5% de la population mondiale. Celle-ci 

262

creuse les inégalités, notamment au sein des classes moyennes qui éclatent, entre ceux qui disposent d’un 

capital et ceux qui touchés par les nouvelles formes de précarisation et de paupérisation se voient (ou voient 

leurs enfants) menacés par ce qu’ils vivent comme une déchéance ou un déclassement. Une logique 

rationnelle voudrait que cette régression soit source de critique contre les classes possédantes et le système 

social à l’origine de ces inégalités. 

Mais la logique émotionnelle est hélas souvent inverse. Pour maintenir la « distinction » (cf P Bourdieu) 

c’est contre plus petit ou plus faible que soi que l’on retourne son agressivité ou son sentiment de révolte. 

L’idée que « l’on en fait trop pour les exclus et les immigrés » devient alors le poison d’un populisme 

instrumenté par des courants politiques autoritaires qui exploitent les logiques de peur et présentent à 

l’opinion des boucs émissaires. Dans le même temps une partie des exclus, faute d’une capacité d’expression 

sociale et politique de leurs frustrations bascule dans une autre forme de régression émotionnelle caractérisée 

par une haine en grande partie irrationnelle qui peut prendre des formes nihilistes et même raciales. 

Nous sommes ainsi en présence de deux fractures sociales et non pas d’une seule : celle qui résulte de la peur 

du déclassement des nouvelles classes moyennes largement constituées par les classes ouvrières d’une part, 

celle des « exclus » et des « sans » (sans papiers, sans logements, sans emplois, sans avenir etc.) d’autre part. 

Ces deux populations sont victimes de la société de marché, mais la régression émotionnelle tend à les 

monter les unes contre les autres. De même il n’y a pas une seule fracture démocratique, mais deux. La 

première s’est creusée entre la classe politique et des acteurs soucieux d’exercer leur droit de citoyenneté 

active insatisfaits des logiques d’appareil ou des batailles d’écuries dans lesquelles se complaisent les partis. 

C’est à la réduction de cette fracture que concourent les initiatives qui cherchent à promouvoir des formes de 

démocratie plus participatives et « votez y » prend évidemment sa part à cette tâche. Mais nous resterons en 

deçà du problème si nous ne voyons pas qu’il existe une autre fracture démocratique plus profonde et plus 

grave, celle des classes moyennes précarisées et des catégories populaires bloquées dans leur espoir 

d’ascension d’une part, celle des exclus et des « sans » d’autre part. 

S’il y a une spécificité française c’est que l’incompréhension entre ces deux catégories de victimes de la 

société de marché est particulièrement forte car les leviers sociaux et publics de défense des classes 

moyennes y ont été plus forts qu’ailleurs. Mais cette défense s’est faite dans un cadre globalement 

corporatiste qui a aggravé d’autant plus les effets de l’exclusion en bout de chaîne, et donc creusé les 

fractures démocratiques. D’où la tentative permanente des classes possédantes pour jouer tantôt les exclus 

contre les classes moyennes et populaires au nom du fait qu’ils sont des « privilégiés » (Cf Alain Minc osant, 

toute honte bue, parler « des classes moyennes repues ») tantôt, comme c’est le cas actuellement, jouant de la 

peur de classes moyennes et des catégories populaires, pour les instrumenter dans une logique de plus en 

plus ouvertement raciste. 

C’est donc à construire une alternative à cette double fracture sociale et politique qu’il nous faut travailler en 

accordant une importance particulière aux enjeux émotionnels. Construire face à la guerre contre 

l’intelligence ce que l’on pourrait appeler une « intelligence collective émotionnelle » constitue donc un 

enjeu démocratique majeur. C’est dans cette perspective de dépassement des autismes multiples qu’il faut 

inscrire ce vaste programme d’écoute civique qu’ont évoqué de nombreux maires en parlant par exemple « 

d’états généraux » ou de « Grenelle des cités ». Mais ce rétablissement de la communication afin de faire 

baisser le niveau des peurs et des haines réciproques ne pourra lui-même réussir que si l’on s’attaque au 

coeur du fondamentalisme marchand qui les a générés et que l’on recrée les conditions humaines, sociales et 

bien sûr écologiques de l’espérance dans l’avenir. C’est à cette tâche immense que devraient s’atteler, audelà 

des querelles de boutiques ou de la rivalité des vanités, les forces sociales et politiques qui ne se 

satisfont pas du désordre établi. 

263

Couvre-feu : la fuite en avant 

Denis Sieffert, Politis, 11 novembre 2005 

On espérait un plan Marshall pour les banlieues et on a la Bataille d¹Alger. Car du discours martial de 

Dominique de Villepin, lundi sur TF 1, on aura surtout retenu cette étrange exhumation d¹un texte du 3 avril 

1955 qui permet aux préfets de recourir au couvre-feu. Que l¹État s¹emploie à protéger les personnes et les 

biens, comme l¹on dit, rien de très surprenant, mais que le Premier ministre, après douze nuits de violences 

urbaines provoquées en grande partie par la faute de l¹un de ses ministres, ne délivre comme message 

principal que la remise au goût du jour d¹une loi d¹exception qui, pour les historiens, marque le début 

véritable de la guerre d¹Algérie, voilà qui en dit long sur la nature de ce gouvernement ! Qui peut croire un 

instant que cette réminiscence coloniale aille dans le sens de l¹apaisement ? Bien au contraire, elle s¹inscrit 

dans la droite ligne des propos qui ont provoqué cette irruption de violence. Certes, la crise actuelle appelle 

plusieurs niveaux d¹explication. Mais le premier, le plus immédiat, renvoie sans aucun doute à l¹attitude de 

Nicolas Sarkozy. Celui-ci se fait une gloire de parler le langage des « gens ». Il le parle si bien qu¹il use des 

mêmes mots et des mêmes rodomontades que les gamins qu¹il a voulu défier. Loubard parmi les loubards, il 

est entré dans la logique du bras de fer par laquelle ces jeunes gens retrouvent, à leurs propres yeux en tout 

cas, la fierté et la considération que la société leur refuse. Ce n¹est pas tant d¹avoir dit /« racaille »/ dont il est 

coupable que de s¹être délibérément situé sur le terrain du rapport de force. Notons, au passage, que l¹idée 

saugrenue selon laquelle cette politique de l¹affrontement serait contrebalancée par un certain nombre de 

gestes à l¹adresse de la communauté musulmane est tout à fait inconvenante. Sauf à suggérer, une fois de 

plus, que la délinquance aurait quelque chose à voir avec l¹islam. Les musulmans ont peut-être besoin de 

mosquées ; les jeunes gens en perdition, eux, ont besoin de travail. Et il n¹y a pas d¹effet de compensation 

possible entre ces deux impératifs. 

Avec ses déclarations bravaches, M. Sarkozy a donc été l¹élément déclencheur. Il a ignoré dramatiquement la 

psychologie de ces enfants des cités dont l¹un des traits est une susceptibilité à fleur de peau. Quand on est 

intégré, que l¹on a un emploi et un minimum de reconnaissance sociale, on peut avoir sur soi-même quelques 

fragiles certitudes qu¹une insulte ou une maladresse ne suffisent plus à remettre en cause. Mais si l¹on n¹a 

rien de tout cela, alors les mots comptent double. Voilà pourquoi la surenchère pratiquée par un ministre de 

la République est proprement irresponsable. Sauf à considérer qu¹il poursuit un but clientéliste peu 

compatible avec l¹intérêt public. Sa sortie, de surcroît, a été suivie par la mort de deux jeunes gens, dans les 

conditions que l¹on sait à Clichy-sous-Bois. On se gardera ici d¹établir un lien de cause à effet entre une 

invitation au durcissement de la répression policière et ce drame dont les circonstances ne sont pas encore 

clairement établies. Disons que la concomitance a suffi. Hélas, c¹est toute cette histoire que le discours de 

Dominique de Villepin a semblé ignorer. Évidemment, il n¹est pas difficile d¹apercevoir derrière cette 

surenchère guerrière un tropisme traditionnel de la droite. Une flatterie de l¹opinion alors qu¹un mot 

d¹apaisement, un geste symbolique qui puisse être perçu par les jeunes et les habitants des banlieues, aurait 

sans aucun doute eu davantage d¹efficacité. Mais il y a autre chose qui va de pair. Et cela nous renvoie à un 

autre niveau d¹explication. Le couvre-feu, ce n¹est pas seulement la référence militaire. C¹est une stratégie 

d¹évitement de la question sociale. 

Ici, il ne s¹agit plus seulement de Nicolas Sarkozy, bien qu¹il s¹agisse de lui aussi. La brutalité avec laquelle, 

voici deux ans, il a liquidé la police de proximité s¹inscrit dans ce déni de réalité. Jean-Pierre Chevènement, 

qui avait initié cette politique (et dont les /« sauvageons »/ paraissent bien tendres aujourd¹hui) analyse plus 

loin dans ce journal ce glissement vers le tout-répressif. Mais à ce niveau d¹explication, l¹actuel ministre de 

l¹Intérieur partage la responsabilité avec ses collègues du gouvernement et avec le président de la 

République. L¹asphyxie du mouvement associatif, privé de crédits et de ces emplois-jeunes qui faisaient 

souvent tourner des petites structures créées pour pallier les carences de l¹État, a contribué un peu plus à un 

sentiment d¹abandon généralisé. Dominique de Villepin en a au moins fait l¹aveu, lundi soir. Mais il faut, 

pour comprendre l¹embrasement de ces derniers jours, aller chercher encore beaucoup plus en amont. Quand 

les cités-dortoirs des années 1950-1960 sont devenues des ghettos. Entre les deux, quelle différence ? La 

différence qu¹il y a entre une société du plein emploi et un chômage massif. Les « dortoirs » de jadis que l¹on 

regagnait après une journée de travail sont devenus des lieux d¹errance et de désespoir. Toute la société 

française a semblé se défausser sur ces banlieues qui comptent plus de vingt pour cent de chômeurs, et près 

de cinquante pour cent parmi les jeunes. La vie sociale, voici trente ans, se passait ailleurs, dans le 

264

côtoiement des collègues, dans des solidarités au travail. Les habitants des cités - parents des jeunes 

d¹aujourd¹hui - étaient intégrés à des groupes humains qui ne se définissaient ni par la religion, ni par 

l¹origine ethnique. Bien entendu, il ne s¹agit pas de /« regretter le temps des lampes à pétrole, de la marine à 

voile et des équipages »,/ pour reprendre la formule fameuse de De Gaulle. La mondialisation est passée par 

là. La désindustrialisation massive aussi. Mais la politique française, bien souvent, en a rajouté. Par la 

surenchère répressive quand il s¹agissait de la droite, et, à gauche, par un goût immodéré du cosmétique et du 

médiatique. Sans jamais que soit consenti l¹investissement économique, culturel et politique nécessaire à ces 

quartiers laissés pour compte, sinistrés parmi les sinistrés du libéralisme. 

Aujourd¹hui encore, c¹est tout le contraire qui se fait. Derrière le couvre-feu, c¹est un peu plus de restrictions, 

d¹abandons et de discriminations. Le député communiste de Saint-Denis, Patrick Braouezec, président de 

Plaine-Commune, qui rassemble huit communes du « 93 », a lancé un appel pour un /« Grenelle des quartiers 

»/. Il rappelait dimanche que l¹État était en train de se désengager d¹une série de projets de transports et 

d¹aménagements en banlieue nord de Paris, /« cinq projets d¹infrastructures/ /indispensables au mieux-vivre 

des familles »/. Il cite l¹exemple de la ligne 13 du métro, /« la plus chargée du réseau »,/ une fois de plus 

délaissée, au profit d¹une modernisation de la ligne 1, au coeur de Paris. Il cite aussi le blocage d¹un projet de 

rénovation de quartiers d¹habitat social dans huit villes du département. Un autre exemple encore. On devait 

discuter, dans le cadre du débat budgétaire, mercredi à l¹Assemblée, du programme « Équité sociale et 

territoriale » (sic). Or, selon les documents préparatoires, ce plan qui concerne directement la banlieue, 

devrait être revu à la baisse avec 611 millions d¹euros au lieu de 657 l¹année précédente. Va-t-on adopter ces 

chiffres tout en se lamentant par ailleurs sur le sort des banlieues ? Nous sommes ici dans le concret d¹une 

politique libérale qui n¹en finit pas de creuser les fossés sociaux, de dévitaliser des quartiers, vidés de leurs 

services publics, au point que le CRS y sera bientôt l¹unique et ultime incarnation de l¹État. 

L¹ennui, avec les cités, c¹est que la lutte de classes - puisqu¹ici le mot ne nous fait pas peur - est plus 

territorialisée que jamais dans l¹histoire. Et elle se superpose avec des critères ethniques et culturels qui 

brouillent toute lisibilité politique. La discrimination sociale est en même temps raciale, réintroduisant des 

relents post-coloniaux. À la façon de ce que décrivait en 1845 Engels dans /La Situation des classes 

laborieuses en Angleterre,/ quand le faubourg infréquentable était peuplé d¹Irlandais « sales » et de surcroît « 

de type celtique ». Si bien qu¹il faut avoir l¹âme chevillée au corps pour affirmer que ces jeunes saisis par la 

violence ne sont conditionnés ni par l¹origine de leurs parents ou grands-parents, ni par leur religion, à 

supposer qu¹ils en aient une, mais bien par leur situation économique. Mais que dire maintenant de ces 

gamins désespérés et désespérants qui brûlent les voitures, des écoles maternelles, mettent à sac des maisons 

de quartier, ruinent le travail de militants associatifs qui sont parfois leurs derniers avocats dans ce bas 

monde ? Il y a de la jacquerie médiévale dans leur révolte. Il y a surtout beaucoup d¹autodestruction. 

Laissons de côté le délire des élus qui voient des complots venus d¹ailleurs (Martine Aubry, hélas). Ou 

Dominique de Villepin, qui, dans la pénombre, a semble-t-il repéré des /« réseaux criminels organisés qui 

appuient les désordres »/. Tout est bon, décidément, pour ne pas voir la vérité en face ! Car ce sont presque 

toujours les « petits gars » de la cité qui font cela. On les connaît par leur prénom. En plein jour et seul à 

seul, leur gouaille peut faire sourire. Ils ne sont pas tous les « caïds » ou les dealers friqués que décrit la 

vulgate sarkozienne. Si leur violence est socialement suicidaire, elle n¹en est pas moins criminelle. La 

resituer sur sa toile de fond économique ne peut vouloir dire complaisance. Quand le forfait est caractérisé, il 

ne fait aucun doute qu¹il doit être puni. Encore faut-il que la Justice, comme institution, ne soit pas animée 

d¹un esprit de revanche auquel certains discours politiques l¹encouragent. Et que la justice, comme notion et 

comme idéal, soit comprise dans toute sa dimension. 

Évidemment, nous sommes tous consternés devant ces formes de violence. Elles révèlent à leur façon le 

pourrissement de notre société. Elles rappellent que le libéralisme économique n¹est pas seulement un 

système totalement inégalitaire. Il détruit les relations sociales dans tous leurs aspects. Parce qu¹il veut 

s¹imposer comme le seul horizon possible, et se poser comme une fin de l¹histoire, il anéantit même les 

contre-pouvoirs. Ceux en tout cas qui ne lui résistent pas en profondeur et ne contestent pas sa logique. Une 

certaine gauche a ici sa part de responsabilité. À force de discours creux, de promesses non tenues, de 

récupérations - et parfois même au coeur du mouvement associatif -, l¹offre politique a perdu de sa 

crédibilité. Pour comprendre, il n¹y avait qu¹à entendre lundi les ambiguïtés du Parti socialiste, incapable de 

se démarquer de ce couvre-feu guerrier. D¹où un terrible sentiment d¹impasse démocratique. Les uns y 

répondent en tentant de créer de nouveaux instruments de lutte. Les autres par une forme de crime contre 

eux-mêmes et contre les leurs. 

265

Defauts d’intégration 

Esther Benbassa, Libération, 10 novembre 2005 

Ces dernières années, violences urbaines et autres « incivilités » renvoyaient déjà à notre incapacité à prendre 

à bras le corps ces maux indissociables des failles de l’intégration que sont le chômage, les discriminations, 

l’école mal adaptée, la répartition inéquitable de la culture, le logement ghettoïsé, le racisme. Dans un pays 

comme la France, où l’ascenseur social est grippé depuis longtemps et où les relations sont tellement 

hiérarchisées, l’arrogance des élites et l’aveuglement des politiques n’aident pas à la remise à plat d’un 

modèle républicain qui n’est pas pire que d’autres, mais de moins en moins opérationnel. Avant d’arriver aux 

Etats-Unis, j’ai assisté à Berlin à des rencontres où certains représentants de nos élites se gargarisaient de 

mots pour faire l’éloge de notre laïcité centenaire de la loi de 1905 oblige , parant de ses plus beaux atours un 

jacobinisme qui empêche, à l’heure actuelle, notre pays d’accéder au pluralisme. La lutte contre le 

communautarisme s’érige en priorité lorsque l’Autre, même quand il est français, a du mal à se positionner 

dans la société des « autochtones ». Les Allemands se gaussaient de ces querelles picrocholines qui leur sont 

étrangères. Ce qui ne signifie pas qu’ils ont mieux réussi à intégrer leurs immigrés turcs. Nous aimons 

beaucoup nous congratuler sur nos acquis d’hier et, à chaque nouvelle occasion de commémoration, nous 

nous contentons de nous regarder complaisamment le nombril. Quand l’avenir est sombre, on préfère se 

réfugier dans la contemplation du passé. La loi contre les signes religieux ostensibles en fait, une loi contre le 

voile islamique et notre intolérance laïque ne sont que des rideaux de fumée qui nous cachent le plus grave. 

Quant à nos politiques, dans leurs joutes stériles, ils perdent pied. Il est aujourd’hui urgent d’appeler à des 

assises inédites réunissant décideurs politiques et économiques, partenaires sociaux et acteurs de la société 

civile. Cela afin de tenter de revoir un système d’intégration en panne, de cerner les demandes et les besoins, 

et pour cesser de n’opposer que des mots aux problèmes que posent la ghettoïsation et la non-prise en 

considération de formes nouvelles de citoyenneté ? qui, aujourd’hui, ne veulent plus faire l’économie d’une 

identité d’origine revendiquée et avec laquelle on vient embrasser la francité. 

Aux Etats-Unis, pays dont nous critiquons le multiculturalisme, la communauté d’« originaires » inclut 

l’étranger et le prépare progressivement à l’américanisation. Ici, curieusement, le mot « communautarisme » 

n’existe pas et pourtant les communautés, elles, existent. Dans ce pays, on se dira américain et musulman, 

américain et noir. Ce « et » essentiel à la citoyenneté est officiellement banni chez nous, alors qu’il est 

désormais incontournable et que les pouvoirs publics auraient intérêt à le prendre en compte. Ce « et », qui 

nous est si insupportable, a permis aux Etats-Unis la promotion d’une Condoleezza Rice ou d’un Colin 

Powell. Chez nous, quand on nomme un ministre « issu de l’immigration », il est là, en gros, pour s’occuper 

des siens... Les médias aussi pourraient jouer leur rôle dans ce débat indispensable, en mettant de côté les 

préjugés qu’il leur arrive de renforcer par maladresse, par goût du sensationnel, par suivisme ou pour 

d’autres raisons parfois moins honorables. Comment se saisir des maux de la société française lorsqu’on la 

saoule avec la sexualité de l’abbé Pierre ? La presse consacre des pages entières à de telles inepties, 

lesquelles aident certainement, en revanche, à anesthésier une population par ailleurs confrontée à une 

violence quotidienne des rapports qu’on tend à banaliser, mais qui choque, par contraste, lorsqu’on séjourne 

fréquemment à l’étranger. 

Oui, notre société est fatiguée, excédée, elle n’a plus l’énergie de faire rêver comme le fait encore 

l’Amérique. L’immigré a encore dans ce pays le droit de rêver, même si son rêve ne se réalise pas. Notre 

bonne vieille France radote et critique les autres par ressentiment. L’antiaméricanisme primaire n’en est 

qu’un symptôme. L’Amérique ne se réduit pas à Bush. C’est aussi le pays où, dans les plus grandes 

universités, 30 % à 40 % des étudiants sont désormais asiatiques (ils n’étaient que 2 % il y a seulement une 

génération) et les Noirs de plus en plus nombreux. De ces minorités émergera dans quelques années l’élite du 

pays, quand ,chez nous, on s’offusque encore dans certains milieux que Sciences-Po ait ouvert ses portes à 

quelques bons élèves issus des ZEP... Ce ne sont pas nos universités plongées dans une profonde misère et 

dans l’apathie ambiante qui formeront des élites issues de l’immigration. Le patronat, plus au fait des 

évolutions, est peut-être davantage en phase en la matière. Si aucun modèle d’intégration ne s’avère 

aujourd’hui parfait, au moins pourrions-nous faire l’effort de reconnaître les faiblesses du nôtre et tirer des 

leçons de ce qui a pu faire ses preuves ailleurs. La France, en période de crise, construit son identité dans 

l’opposition à l’Autre qui lui fait peur. Au XIXe siècle, ce fut le cas avec les juifs. Actuellement, face à la 

266

globalisation, c’est l’Autre arabe ou noir qui effraie. Et surtout sa religion, transformée depuis le 11 

septembre en objet de tous nos fantasmes. Peut-on ouvrir un magazine ou un journal sans qu’on nous parle 

de l’islam, du terrorisme et de l’islamisme, des imams radicaux, etc. ? Les musulmans ont remplacé les juifs 

du XIXe siècle et de l’entre-deux-guerres. 

Dans ce contexte, notre nationalisme exacerbé nous empêche de voir la multiculturalité de la France. Ni 

l’histoire de la colonisation, ni celles de la décolonisation ou de l’esclavage, qui sont celles de différentes 

composantes de la nation aujourd’hui, n’occupent la place qui leur revient dans la mémoire collective. Ce qui 

ajoute aux frustrations. Dans d’autres pays confrontés à ces mémoires, les universités leur font depuis 

longtemps la part belle. Ce sont de petits pas, mais qui peuvent mener loin, faisant recouvrer à ces divers 

groupes leur dignité, leur honneur perdu dans les cités sans espoir, dans les familles où, souvent, on est sans 

travail depuis au moins deux générations. Lorsqu’on propose aux professeurs du secondaire d’enseigner le 

fait religieux ce qui serait en fait une autre façon de construire des passerelles entre les élèves de cultures 

différentes et ceci loin de toute catéchèse , les oppositions restent fortes, pas seulement au nom de la laïcité 

mais aussi du dogme laïciste. Pourquoi passer outre aussi à la religion des élèves ? Les émeutes de ces 

derniers temps sont des signaux d’alarme inquiétants à prendre en considération avec le plus grand sérieux. 

Cela concerne non seulement ceux qui fomentent ces désordres, mais aussi ceux qui les subissent. 

L’ensemble des protagonistes est impliqué parce que, maintenant, on ne peut plus parler d’« eux » et de 

« nous ». Eux et nous, ce sont des Français qui n’en peuvent plus. La France a besoin d’énergie et de 

politiques novatrices pour déverrouiller le pays, donner leur chance à ceux dont l’horizon est sombre, à ces 

jeunes qui savent désormais qu’ils vivront encore moins bien que leurs parents, pour leur préparer un terrain 

plus propice à la mobilité sociale. Il n’est pas trop tard pour mettre en place les conditions requises à un 

fonctionnement pluraliste de notre société : discrimination positive, travail sur les mentalités, programme de 

lutte contre le racisme, accès à un emploi, à un logement, à une éducation dignes de ce nom. Et, 

parallèlement, réformer l’école, lieu par excellence de discriminations, et l’université ; engager les médias 

dans un travail d’éducation civique pour jeter les bases d’un vivre-ensemble et, pourquoi pas, promouvoir 

toutes les initiatives qui vont dans ce sens. Regardons l’avenir en face. Tâchons de juguler le ressentiment. 

Les émeutes émanent de ce ressentiment généralisé et risquent de prendre une tournure plus grave encore si 

l’on n’y répond pas comme il convient. 

267

A Return of the Proletariat 

Boris Kagarlitsky, The Moscow Times, 10 November 2005 

For two weeks now, France has been rocked by street violence and arson. And for two weeks, Russian 

commentators have held forth about the "Muslim factor" and "ethnic conflicts." 

It's easier to spout cliches than to figure out what's really happening, of course. But if our talking heads had 

taken the time to watch the television news more attentively, they would have realized that at least a third of 

the rampaging youths in France are not Arabs but the children of black African immigrants. And if a few of 

these wise men and women had bothered to stray from the usual tourist spots or to talk with the locals on 

their trips to Paris, they would have discovered that the Arab teenagers living in the working-class suburbs 

not only speak no language other than French, but they also have no clue about Islam. This is doubly true of 

young French blacks. 

It goes without saying that there are plenty of orthodox Muslims in France who observe Ramadan, never let 

alcohol pass their lips and forbid their daughters from appearing in public with their heads uncovered. But 

these people have absolutely nothing to do with the current unrest. Conservative French Muslims keep their 

distance from the rest of society. They do not allow their children to adopt depraved local mores and attempt 

to shield them from contact with Christians. Such orthodox Muslims present no problem for the authorities. 

Like any other conservative community, they seek to avoid contact with the outside world. By attempting to 

bar Muslim girls from attending school in headscarves, the authorities did much to provoke a conflict, but 

this is another matter. There is a big difference between the complaints of religious conservatives and 

teenagers rioting in the streets. 

Russian analysts love a good conspiracy theory. It is generally assumed that someone has instigated, ordered 

and/or bankrolled every major crisis that comes along. Strangely enough, however, they didn't take this line 

with regard to the events in France, although The International Herald Tribune noted on Nov. 3 that "like 

everything else that happens in France these days, the rioting has become embroiled in the political 

succession war between the prime minister, Dominique de Villepin, and the interior minister, Nicolas 

Sarkozy, both of whom canceled foreign trips to deal with the crisis." The riots have proven disastrous for 

the prime minister, while they have given Sarkozy grounds for demanding additional powers. This may 

explain the strange ineffectiveness of the police during the early days of the uprising. 

In fact, the causes of the crisis must be sought not in the areas of religion, culture or backroom political 

maneuvering. Around 150 years ago Europe was shaken by riots very similar to those we're seeing today. In 

France the unrest occurred in the very same suburbs, the same streets. No cars were torched back then 

because they didn't yet exist, of course. And police, not yet constrained by any concern for humane conduct, 

opened fire on the unruly crowds without much warning. 

Fashionable sociologists have long been discussing the "disappearance of the proletariat" in Western 

countries. What they seem not to have noticed is that the proletariat has returned to these countries in its 

original form and has inhabited the same depressed suburbs in which the current middle class began its rise 

up the social ladder. Just like the proletariat of the mid-19th century, today's working poor have few rights, 

no native country and nothing to lose but their chains. This huge group of people doomed to labor in lowpaying 

jobs when they can find work at all are naturally not distinguished by any particular loyalty to the 

state or respect for the law. 

Benjamin Disraeli described the rich and the poor as two separate nations. Today, this is quite literally true, 

since the proletariat and the bourgeoisie generally belong to different ethnic groups. As a result, liberal 

society can close its eyes to social conflict by attributing all of the problems that arise to religious and 

cultural differences and the difficulties of assimilation. No one wants to see that the teenagers in the streets 

of France today are fully assimilated. They have broken with their cultural and religious roots and become 

part of European society, but they have not gained equal rights, and this is why they are rioting. 

268

A shift in social policy to the left or the right will change nothing at this point. The only way to solve the 

problems of the proletariat is to change society, a point made more than a century ago by an immigrant living 

in London: Karl Marx. 

Boris Kagarlitsky, The Moscow Times, 10 November 2005, Copyright 2005 Eurasian Home 

269

Banlieues : 10 questions 

Michel Collon, 10 novembre 2005 

1. La France supprimera-t-elle l'apartheid ? 

On assiste à un curieux phénomène : les dirigeants politiques français se précipitent tous à la télé, la bouche 

en coeur : « Nous vous avons compris, on va faire quelque chose pour vous ! » Tous connaissent les causes 

du problème et tous savent ce qu'il faut faire. 

Mais alors, si vous saviez, pourquoi avez-vous fait tout le contraire depuis trente ans, et surtout 

dernièrement ? Pourquoi, ces deux dernières années, le gouvernement français a-t-il liquidé son soutien aux 

initiatives locales ? Qui a supprimé 15% des crédits alloués à la lutte contre l'habitat insalubre dans le budget 

2006 ? Qui a remplacé les polices de proximité par des CRS avec leurs humiliations systématiques et 

arrestations arbitraires dont même Amnesty dénonçait le caractère violent et raciste dans un récent rapport ? 

2. Que cachez-vous ? 

De deux choses l'une. Ou bien vous, dirigeants, saviez vraiment quelle était la cause des problèmes, à savoir 

l'injustice sociale, le « pas d'avenir », et pourtant vous n'avez rien fait, alors pourquoi vous ferait-on 

confiance à partir de maintenant ? Ou bien vous n'avez pas de solution, parce que l'injustice sociale est au 

coeur de votre système, et que vous ne voulez pas toucher aux privilèges des puissants, et alors pourquoi 

vous ferait-on confiance à partir de maintenant ? 

3. « La violence ne résoud rien » ? 

Une fois encore, Messieurs les bourgeois, vous seriez fort aimables d'indiquer aux pauvres quelle méthode de 

lutte vous leur suggérez puisqu'aucune autre n'a été entendue et que leur situation ne fait que s'aggraver ! 

Et surtout soyez un peu moins hypocrites ! Par quelle méthode la bourgeoisie française a-t-elle commencé à 

construire ses immenses fortunes sinon la traite des esclaves, puis le pillage des richesses de l'Afrique ? 

L'armée française allait-elle apporter des bouquets de fleurs aux Algériens, aux Marocains et autres peuples 

occupés et massacrés ? Et, aujourd'hui encore, dans quelques néocolonies qui font la fortune des 

multinationales comme Total et Bouygues, mais la misère des populations locales ? 

4. Où est la plus grande violence ? 

Quel mot employer pour qualifier un système qui, d'un côté accumule des fortunes colossales en détruisant 

toujours plus d'emplois, et qui, de l'autre côté, entasse des millions de gens dans des ghettos, logements 

insalubres, tours dégradées, écoles-parkings, stages bidon, petits boulots sans lendemain, harcèlements 

policiers « au faciès » ? Chaque année, de plus en plus de gens doivent survivre avec des revenus insuffisants 

alors que tous les gouvernements ne cessent de baisser les impôts sur les grosses fortunes. Chaque année, des 

centaines d'êtres humains meurent sur les trottoirs de Paris. Quel mot pour qualifier un système qui ne laisse 

aucune issue à un jeune : « Je m'en fous d'aller en prison, ma vie est quand même déjà foutue ! » N'est-ce pas 

ce système lui-même qui est violent ? 

5. « On n'est pas aux Etats-Unis, quand même ? », 

disaient nos médias lors du scandale Katrina - Bush. Mais est-ce que nous n'en prenons pas le chemin à toute 

allure ? Avec la Constitution Européenne et Bolkestein et aussi toutes les mesures appliquées partout en 

Europe depuis les accords de Lisbonne (2000), n'assiste-on pas à une offensive générale qui rabaisse les 

salaires, les pensions, les allocations sociales ? Ne sommes-nous pas en train de rattraper Bush et ses 40 

millions de gens sous le seuil de pauvreté ? 

Cette obsession actuelle de faire travailler les vieux plus longtemps, n'est-ce pas la meilleure manière de 

produire une masse supplémentaire de jeunes chômeurs sans espoir ? Est-il normal que les travailleurs de 

Shell-Hollande soient obligés de faire grève pour préserver leur droit à la pension alors que les profits de 

cette multinationale ont explosé (18 milliards de dollars en 2004, et 68% de plus cette année) ? Ne faudrait-il 

pas, au contraire, réduire radicalement le temps du travail, afin de le partager ? Et le seul obstacle, n'est-ce 

pas le caractère intouchable des super-profits des grosses sociétés, pudiquement recouverts du joli nom de « 

compétitivité » ? 

6. Des êtres humains à la poubelle ? 

270

Quand les jeunes brûlent des voitures, ils dérangent et on s'en occupe. Quand c'était leur vie qui partait en 

fumée et en désespoir, quel média en parlait ? Pouvons-nous encore croire au mythe du prétendu « ascenseur 

social » quand on entend un des plus grands économistes occidentaux déclarer froidement : « Il y a six 

milliards d'êtres humains sur terre, dont cinq milliards ne pourront jamais être utilisés » ? Ne vivons-nous 

pas dans un système inhumain ? Les uns sont exploités jusqu'au trognon, les autres sont « jetés » 

littéralement à la poubelle ? Faut-il baser la société de demain sur les profits des multinationales ou sur les 

besoins de l'humanité ? 

7. Une stratégie pour diviser ? 

Bien sûr, brûler la voiture de son voisin de banlieue, c'est tomber dans le panneau du pouvoir. Car ce voisin 

qui l'utilise pour se rendre au boulot (et se faire exploiter un maximum), ce voisin aussi est victime d'une 

politique européenne imposée par les multinationales. Tout comme le petit pensionné plongé dans 

l'insécurité financière lorsque le pouvoir rogne ses moyens d'existence. 

Et le pouvoir ne craint-il pas justement que s'unissent les résistances à cette exploitation ? Le racisme n'est-il 

pas délibérément alimenté en présentant des statistiques gonflées et faussées sur la petite délinquance tandis 

que celle en col blanc est protégée ? Présenter les musulmans comme dangereux alors qu'il y a des 

extrémistes partout, criminaliser le port du foulard, n'est-ce pas volontairement occulter la question sociale 

derrière un faux problème de religion ? Afin de mieux dresser les victimes de l'exploitation les unes contre 

les autres. Enfermer les plus pauvres dans des ghettos, et dresser autour d'eux un Mur de flics, a été la 

stratégie la plus géniale pour briser la résistance. Aussi longtemps que les petits Blancs s'en prendront aux 

petits Noirs ou aux petits Beurs, les grands riches (dont l'argent n'a pas de couleur) pourront dormir sur leurs 

deux oreilles. Et le gros problème, c'est que la démagogie de Sarkozy marche bien. Alors que ce gros 

bourgeois prépare une politique antisociale à la Bush, son discours passe bien chez une majorité de 

travailleurs en France, mais aussi en Belgique. Nous avons un gros boulot, là ! 

8. Qu'est-ce que Fachozy est en train de faire passer ? 

Bien sûr, hypocritement, ses rivaux tentent de lui faire porter le chapeau et de l'éliminer de la présidentielle. 

Mais en même temps, ils sont bien contents qu'il fasse leur sale travail. Car chacun sait que le problème 

social ne fait que commencer, et que la révolte ne disparaîtra pas. D'où l'utilité de « Monsieur Karcher ». 

Bien avant les émeutes, Fachozy avait préparé des lois liberticides qui nous visent tous et qui vont se mettre 

en place dans toute l'U.E. : écoutes, espionnage d'Internet, extraditions pour délits politiques, expulsions 

arbitraires... Après avoir délibérément créé la tension, Fachozy va l'exploiter pour faire passer ces lois antidémocratiques. 

Qu'il utilisera aussi contre les mouvements sociaux et syndicaux. Et contre notre liberté 

d'expression (n'oublions pas qu'il a fait emprisonner un jeune immigré pour l'avoir « insulté »). 

9. Quelles solutions proposent-ils ? 

Ceux qui « ont bien compris l'inquiétude des jeunes », assurent qu'ils vont remettre un peu plus de sous pour 

les banlieues, et y ramener les polices de proximité et assistants sociaux qu'ils venaient de supprimer. 

Seulement, les flics et les assistants sociaux calmeront peut-être la situation un temps, mais ils ne créeront 

pas de l'emploi. Pour s'intégrer, il faut un vrai boulot, un vrai revenu. 

Mais tant que le système sera basé sur l'intérêt et le profit maximum de quelques uns, comment pourrait-on 

créer les emplois nécessaires et satisfaire les besoins de la population ? Si nous voulons qu'on cesse de jeter 

des êtres humains à la poubelle, n'est-il pas temps de remplacer la loi de la jungle par une forme supérieure 

des relations humaines ? Aujourd'hui, il est parfaitement possible de supprimer la faim dans le monde : cela 

coûterait moins qu'un quart du budget annuel de l'armée US. Alors ? 

10. Les laisser dans leur ghetto ? 

Il est trop facile de reprocher aux jeunes des banlieues de n'avoir pas de programme, et de se tromper de 

cible. Au début de l'existence de la classe ouvrière, les travailleurs surexploités ont commencé par briser les 

machines, ce qui était tout aussi suicidaire. La vraie question est : d'où pourraient leur venir ces 

revendications claires, cette analyse des causes de leur malheur ? 

Qu'a fait le mouvement ouvrier, qu'ont fait les intellectuels progressistes pour surmonter la division entre ces 

jeunes et les autres couches populaires ? Pour surmonter cette division, il faudra absolument jeter des ponts 

et communiquer l'expérience des luttes passées. Mais, avant d'être professeur, il faudra d'abord être élève. A 

l'écoute. Car la « haine » que ces jeunes éprouvent n'est pas un sentiment négatif. C'est l'indignation face à 

l'injustice. Et ce sentiment a toujours été, à toutes les époques, le point de départ pour résister et pour changer 

le monde. 

271

C’est l’ensemble de la classe politique française qui se trompe... 

Par Tariq Ramadan, jeudi 10 novembre 2005 

Face à la violence dans les banlieues, on a vu l’autorité politique se questionner, hésiter : que faire face à une 

amplification de la violence aussi surprenante que dramatique ? Depuis plus de dix jours, les banlieues de la 

marge viennent déstabiliser le cœur de la République et posent une série de questions qu’il faudra bien 

regarder en face. On peine, à droite comme à gauche, à appréhender l’ampleur d’un phénomène qui requiert 

une véritable révolution intellectuelle dans la façon dont les termes du débat sont aujourd’hui posés. 

Il ne fait aucun doute que la violence n’est pas la solution et que la dégradation des biens publics, des bus et 

des voitures doit cesser et devra être sanctionnée. Il ne fait aucun doute non plus qu’un certain nombre de 

jeunes versent dans le pur vandalisme et la violence sauvage. Le rétablissement de l’ordre est évidemment 

une priorité et notamment pour les habitants des banlieues qui sont les premières victimes de ces violences. Il 

reste néanmoins que ces mesures seront insuffisantes et inefficaces si l’on n’entend pas la nature du message 

que renvoie à la France cette flambée de violence. L’entretien, quasi consensuel entre les partis, d’une 

politique de l’autruche concernant les banlieues aura à terme des conséquences dévastatrices pour la paix 

sociale. 

En amont du débat sur la fracture sociale, il est urgent d’engager une critique rigoureuse de la façon dont, 

depuis quinze ans, la classe politique et les intellectuels français abordent les questions de l’unité de la 

République et de l’intégration. On a assisté à des débats passionnés, et répétitifs jusqu’à l’obsession, sur la 

laïcité, l’école, la compatibilité de l’islam avec les valeurs républicaines, en passant par la représentation ou 

la formation des imams. On va d’un sujet à l’autre, quasiment en boucle, comme si tous les problèmes qui 

fragilisaient l’unité idéalisée de la République trouvaient là leurs résolutions. Non contents de constater 

l’inefficience de ces joutes, certains politiciens ont découvert un filon propre à relancer sous de nouveaux 

habits un débat éculé : ils proposent de revoir la loi de 1905, et nous entraînent, de fait, vers les mêmes 

fausses nouvelles questions. 

Les politiciens et les intellectuels français ont cette capacité surprenante d’entretenir pendant des mois des 

débats assourdissants autour de questions mal posées et/ou, dans les faits, déjà réglées. Il en résulte un climat 

malsain de confusion générale quant aux traitements des questions de fond. Prendra-t-on enfin acte en France 

que l’islam est une religion française. Certaines questions religieuses sont certes importantes (et les 

musulmans doivent s’y pencher) mais entendra-t-on, loin des effets de manche médiatiques, que la question 

religieuse - quant à la place de l’islam - est réglée. Il n’y a pas à réformer la loi de 1905 ; il est question, 

simplement et urgemment, de l’appliquer complètement et égalitairement. Entendra-t-on enfin qu’il existe un 

quasi consensus parmi les Français de confession musulmane sur le fait qu’ils sont liés par le respect strict et 

intégral de la Constitution et de la législation françaises : ils le prouvent depuis plusieurs décades. Les 

musulmans doivent bien sûr continuer à être autocritiques vis-à-vis des lectures littéralistes poussant au 

replis communautaire, à la radicalisation et/ou à la violence mais il est aussi impératif que la société 

française remédie à sa propre méfiance et à sa surdité en les écoutant et en cessant d’exiger d’eux une 

perpétuelle justification. 

La France des années deux mille a besoin de la voix d’un Jaurès qui ait le courage de dire : la question de 

l’islam est réglée et ne menace en rien l’avenir de la France. C’est la question sociale qui est le vrai danger 

pour l’unité de la République. La gauche est totalement déconnectée des réalités du terrain. Ses leaders, 

soucieux de rester présents sur le terrain médiatique, ont, entre autres, créé des associations dites 

« représentatives des banlieues » qui, pour se faire entendre sur les plateaux de télévision, acceptent les 

termes des débats politico-médiatiques des salons parisiens qui sont à mille lieux des réalités du terrain. 

Ainsi SOS Racisme ou Ni Putes ni Soumises (créations socialistes) surfant sur les thèmes médiatiques de la 

laïcité, de l’islam, de l’intégration et de l’islamisation, sont autant entendues par l’élite parisienne qu’elles 

sont disqualifiées au sein des populations qu’elles sont sensés représenter. Dans le journal anglais The 

Independent, le président de SOS Racisme se plaignait de n’avoir pas été appelé à la rescousse par le 

gouvernement afin d’agir contre la vague de violence dans les banlieues : on pourra reprocher à la droite 

d’être inefficace en matière sociale mais on ne pourra pas lui faire grief d’être mal renseignée sur les voix qui 

ont quelque légitimité sur le terrain. Hormis la critique de la politique sécuritaire du gouvernement actuel, la 

272

gauche ne propose rien et est en panne de projet politique pour des populations dont elle ne connaît presque 

rien et dont elle parle dans les mêmes termes que la droite. 

L’unité de la République, idéalisée jusqu’à l’ivresse dans le discours politique, est, sur le plan social, un 

mythe et un mensonge. Les débats sur l’islam, l’intégration et l’immigration, avec en toile de fond, 

l’entretien de la peur, sont des stratégies quasiment idéologiques permettant de ne pas regarder en face la 

réalité : des citoyens français sont traités comme des citoyens de seconde classe auxquels on envoie des 

enseignants débutants et inexpérimentés, à qui on offre des écoles ghettos, des habitations indignes et la 

perspective d’un marché de l’emploi verrouillé et inaccessible. Un univers sinistré et sombre. La France 

devient, sous nos yeux, une nation socio-économiquement communautariste avec des aires résidentielles 

pour citoyens riches très protégés, une classe moyenne enclavée qui cherchent de plus en plus à se mettre à 

l’abri des ghettos des laissé-pour-compte. Le racisme institutionnel est une réalité quotidienne sur le marché 

de l’emploi et de l’habitat, le système scolaire est à trois vitesses et la présence dans les milieux politiques et 

médiatiques des citoyens issus des banlieues tient de la dérision ou, au mieux, de l’alibi grotesque qui n’en 

finit pas d’utiliser des Arabes ou musulmans de service. 

Une révolution des mentalités s’impose d’urgence : la France a changé et il faut que ses programmes 

d’enseignement l’intègre et l’exprime. Ceux qui constituent la nation d’aujourd’hui ont droit à une 

reconnaissance officielle : loin d’une compétition malsaine des mémoires, une approche objective et 

respectueuse des histoires s’impose. Un nouveau souffle de créativité en matière de politique éducative est 

nécessaire quant à la formation des enseignants et à l’administration des écoles de banlieues : l’égalité des 

chances passe par un triplement des investissements dans les zones scolairement sinistrées de la République. 

Envoyer la police précédée d’un discours qui mêle l’insulte à l’irrespect est contreproductif. On ne verra de 

changement que lorsque les citoyens des banlieues seront respectés comme Français à part entière, écoutés et 

considérés comme partie prenante des solutions et non pas seulement comme expression des problèmes. La 

confiance s’est délitée et seules des initiatives locales basées sur le dialogue, la citoyenneté, la démocratie 

participative et accompagnées de l’établissement de services sociaux effectifs et de plans emplois et 

habitations à long terme sont de nature à renverser la spirale du pire. 

La France a besoin de politiciens déterminés et courageux qui regardent en face les peurs et les racismes qui 

traversent ce pays. De politiciens au souffle long dont la vision et les horizons politiques dépassent les 

échéances déjà tristement obsessionnelles de 2007 et affirment avec force leur refus de continuer à pervertir 

et à fausser les débats en « islamisant » les questions sociales. Des politiciens qui respectent la dignité égale 

de tous les citoyens et qui refusent au nom de l’unité sociale de la République de continuer à parler de 

« Français d’origine immigrée » quatre générations après leur installation. Des politiciens qui savent que si la 

France a besoin que l’ordre soit rétabli dans les banlieues, elle ne parviendra à garantir la paix sociale que si 

elle reconnaît et luttent contre les injustices qui la minent. C’est ce que crient « les voyous » et « les 

sauvageons » des banlieues et ce sont les partis qui, somme toute, se discréditent de ne pas les entendre et de 

les traiter ainsi. 

* Une version plu scourte de cet article a été publiée dans dans le quotidien suisse « Le temps » . 

Tariq Ramadan 

Dernier livre paru, Faut-il faire taire Tariq Ramadan ?, éditions Archipel, janvier 2005 

Professeur d’islamologie (site internet : www.tariqramadan.com) 

273

Ils sont entrés en politique 

Françoise Blum, Le Monde, 10 novembre 2005 

Il fut un temps, qui n'est pas si lointain, où l'identification à l'opprimé était le mode d'être d'une génération, 

un temps où nous étions tous des juifs allemands. Je persiste à croire, à tort me diront certains, que cette 

identification-là donnait comme un supplément d'âme. Avec les jeunes des banlieues rien de tel 

apparemment. Au mieux, on comprend leurs frustrations, au pire on en a peur. Au mieux, on leur reconnaît le 

droit à manifester leur colère, mais on trouve qu'ils expriment ce droit de façon irresponsable. Au pire, on 

voit derrière leur révolte l'ombre des imams. 

Pourquoi ne pas reconnaître tout simplement qu'en ce moment, et de la seule façon sans doute qui puisse 

porter, la façon médiatique, ces jeunes, pour la première fois occupent un espace qui leur était inconnu, 

inaccessible, étranger ou interdit, l'espace du politique. Ils sont entrés en politique, ceux-là mêmes dont on 

dit qu'ils ne votent pas, qu'ils se désintéressent de la chose publique. 

Sous le poids de l'insulte, d'autant plus grave peut-être qu'on leur renvoyait à la figure leurs propres mots, ces 

mots dont on prétend les guérir pour mieux les intégrer, ils ont découvert leur force. Ils ont découvert un 

pouvoir qu'ils n'avaient jamais eu l'occasion de manifester. Ils sont en train de faire vaciller un ministre que 

d'aucuns voyaient déjà président de la République. Ils sont en train de montrer qu'ils existent et que peut-être 

après tout cette République qui se veut égalitaire et universelle, ils peuvent eux aussi contribuer à la 

transformer. En un mot, ils sont devenus en quelques heures et quelques soirées d'incendies des acteurs, des 

acteurs de cet espace public qu'on leur recommandait d'intégrer tout en leur en déniant l'accès. 

La rue, lieu d'errance et de désoeuvrement, est devenue pour eux un lieu de manifestation. Et qu'on ne 

s'étonne pas qu'ils ne défilent pas de la République à la Bastille, infidèles en cela à une tradition et une 

mémoire qui n'est pas la leur. Paris n'est pas leur territoire et si les étudiants de mai 1968 incendiaient les 

voitures du boulevard Saint-Germain, en un temps rappelons-le où les voitures étaient plus rares et plus 

chères, c'étaient aussi celles de leurs parents. 

Autres temps, autres moeurs : Ceux qui récusaient la société de consommation en ces jours heureux des 

"trente glorieuses" ont malgré tout à voir avec ceux qui rêvent de l'intégrer. Ils demandent du respect. Les 

uns subissaient le poids d'une société répressive et dénonçaient le racisme antijeunes. Les autres subissent le 

poids d'une société qui en fait des êtres de seconde zone, qui les marginalise et les méprise, qui les écrase 

sous les contrôles de police et fait de la couleur de leur peau, de leurs noms et leurs prénoms un véritable 

handicap social. Et que serait leur colère sans les incendies de voitures ? 

Les télévisions du monde entier se seraient-elles alors déplacées ? Que fallait-il qu'ils fassent : qu'ils 

déposent une pétition au Palais-Bourbon ? Les moyens qu'ils utilisent sont sans doute les seuls efficaces en 

ces temps où les médias font et défont l'actualité. Combien de grèves ouvrières ont récemment encore été 

projetées sur la scène publique du seul fait de leur usage de menaces criminelles. Osons le mot, ces émeutes, 

révoltes, flambées de colère, violences, la gamme sémantique est large, sont un mouvement social. Il ne 

s'agit pas d'une révolte ouvrière mais de celle d'enfants de la classe ouvrière. Les buts ? Au moins le respect, 

et au plus l'intégration. 

Le projet politique ? La lutte contre le chômage, contre la précarité. Ils demandent aussi la démission d'un 

ministre de l'intérieur, comme on a pu demander, en d'autres temps, celle d'un Marcelin. Et on a envie de dire 

haut et fort : bravo à tous ceux qui, à force de mépris, ont pu aider à l'émergence d'un nouvel acteur collectif. 

Et un nouvel acteur collectif, dans une France engluée dans ses querelles de chapelle et ses peurs de l'avenir, 

n'est-ce pas une chance ? 

Françoise Blum, historienne et ingénieur au CNRS 

274

This is not only a French crisis - all of Europe must heed the flames 

Timothy Garton Ash, Thursday November 10, 2005, The Guardian 

Europeans of immigrant descent are speaking to us through a pillar of fire. They need acceptance as 

hyphenated Europeans 

In the Bible, we read that God guided his people out of Egypt with a pillar of cloud by day and a pillar of fire 

by night. Now the impoverished youth of France's outer-city ghettoes are speaking to all of us through a 

pillar of smoke by day and a pillar of fire by night. Their pillars are made of burning cars - some 6,000 to 

date - yet this apparently pointless violence has as clear a message as the one Moses followed. Europe, which 

to their immigrant parents seemed like the promised land, has turned into a new bondage. 

"You know," a young man called Bilal told a reporter at Housing Project 112 in Aubervilliers, "when you 

brandish a Molotov cocktail, you are saying 'help!' One doesn't have the words to say what one resents; one 

only knows how to talk by setting fire." So they know what they are doing. They speak through fire. 

To say this is not to justify the resort to violence. Nothing in the world can justify the beating to death of an 

elderly, innocent bystander, Jean-Jacques le Chenadec, a retired car worker who was reportedly just trying to 

extinguish a fire in a rubbish bin near his home. Nothing. But even as a fragile social peace is, we hope, 

restored through the drastic means of declaring a state of emergency, we have to start understanding what is 

being said through the flames. 

Some commentators have contrasted peaceful, multicultural Britain with explosive, monocultural France. 

That seems to me dangerous complacency. Of course, the message of the burning Renaults and Citroëns is 

directed first and foremost at France's leaders. No country in Europe has a larger proportion of men and 

women of immigrant descent, mainly from the African continent and mainly Muslim: an estimated six to 

seven million of them, or more than 10% of the population. 

In few other European countries are those of immigrant descent so heavily ghettoised as they are in 

impoverished housing estates like No 112 at Aubervilliers. In few other countries could an interior minister 

denounce the rioters as "rabble" who deserve to be sand-blasted, and yet remain one of the most popular 

politicians in the land. That the French prime minister at such a moment is an unelected aristocrat, with a pen 

frequently dipped in purple ink, makes it hard to resist talk of an ancien regime. Indeed, few European 

countries have a more exclusive metropolitan elite. 

Just a few descendants of France's postwar trans-Mediterranean immigrants appear in public life. Their 

position was perfectly summed up for me by a recent picture in Le Monde which showed the silver-haired 

prime minister, Dominique de Villepin, greeting Mr Azouz Begag, the minister for the promotion of equality 

of opportunity, by patting him on the head. Pat, pat, nice little Azouz. Meanwhile, the social reality of "equal 

opportunity" is best summarised in the title of a book by a Moroccan-born businessman, The Social Elevator 

is Broken; I Took the Stairs. The evidence of endemic racism in the French labour market is overwhelming. 

The British writer Jonathan Fenby tells the story of an entertainer in one of those housing estates who wrote 

two job application letters to a state television channel. One gave his African name and his real address; the 

other, a French name and a better address. The first received a refusal, the second an invitation for an 

interview. 

Moreover, France represents the European extreme of attempted assimilation. No other European state has 

been so aggressively rigorous in its banning of the Islamic headscarf. None has made fewer concessions to 

cultural difference. As Alain Duhamel observes in his book French Disarray, "the only community France 

recognises is the national community". 

All this is peculiar to, or at least most extremely represented by, the French Republic. But have no illusions: 

this is a problem that afflicts the whole of Europe. It was second-generation immigrants in peaceful, 

multicultural Britain who perpetrated the far-worse atrocity of the July bombings in London. Indeed, in the 

form of their revolt, Bilal and his comrades are in a way speaking old-fashioned French, albeit French 

without words. For spectacular but not ultimately very bloody protests, with road blocks and barricades, are 

275

part of a more than 200-year-old French revolutionary tradition. France's second-generation immigrant 

youths burned cars; ours burned human beings. Which would you prefer? And it was peaceful, multicultural 

Holland which last year saw the ritual murder of Theo van Gogh. 

Most west European societies have large, dissatisfied communities of immigrant descent. We brought them 

here in the first place, partly as the legacy of our retreating European empires, partly as workers to perform 

the menial jobs native Europeans did not want to do, in the years of impressive economic growth after 1945. 

We kept them, for the most part, at arm's length, treating them as denizens rather than full citizens of Europe. 

In Germany, for example, most of the so-called Gastarbeiter from Turkey were, until recently, not invited to 

take up German citizenship, even if they had lived there for 30 years. And the post-9/11 "war on terror" has 

added new grounds for alienation. 

This is an all-European problem. I'm tempted to say it's the all-European problem; or at least, first-equal with 

that of creating more jobs. The two are closely related. In many of the housing estates now speaking through 

fire, unemployment is as much as 40%, while the average age is under 30. Meanwhile, the older, native- 

European unemployed are strongly represented among the electorate of Jean-Marie le Pen's National Front, 

and other anti-immigrant parties across Europe. This has all the makings of a downward spiral. 

On all reasonable assumptions, Europe's population of immigrant descent and Muslim culture will grow 

significantly over the next decade, both through higher relative birth rates and further immigration. If we 

cannot make even those who have lived in Europe since birth feel at home here, there will be all hell to pay. 

Six thousand burning cars will seem like nothing more than an hors-d'oeuvre. 

Addressing their socio-economic problems is half the answer, but very difficult, since the key is jobs and 

jobs are being created in Asia and America more than in Europe. The other half has to do with citizenship, 

identity and the everyday attitudes of each and every one of their fellow citizens. 

Being European should be the overarching civic identity which allows immigrants and those of immigrant 

descent to feel at home. Indeed, it should, in theory, be easier to feel Turkish-European, Algerian-European 

or Moroccan-European than it is to feel Turkish-German, Algerian-French or Moroccan-Spanish, because 

being European is by definition a broader, more all-embracing identity. But it isn't easier. 

Somehow, Europeanness doesn't work like that. Native-born Europeans can feel French-European, German- 

European or Spanish-European. Some - we happy few, we band of brothers - even feel British-European. 

And there are examples of people who definitely do feel, say, Pakistani-British or Tunisian-French. But the 

direct hyphenation rarely works. To address the greatest problem of our continent, and not just of France, we 

need to do nothing less than to redefine what it means to be a European. 

Timothy Garton Ash, The Guardian, 10 novembre 2005, http://www.freeworldweb.net 

276

Is Paris burning or Watt? 

William Bowles, November 10, 2005 

williambowles.info 

We must leave our dreams and abandon our old beliefs and friendships of the time before life began. Let us 

waste no time in sterile litanies and nauseating mimicry. Leave this Europe where they are never done 

talking of Man, yet murder men everywhere they find them, at the corner of every one of their own streets, in 

all the corners of the globe. For centuries they have stifled almost the whole of humanity in the name of a socalled 

spiritual experience. Look at them today swaying between atomic and spiritual disintegration. – Frantz 

Fanon, The Wretched of the Earth 

Burn, baby, burnOr Soweto, or Bolton, or Brixton, or Petrograd? In 1976, the young people of Soweto had 

finally had enough, people can only take so much before they revolt no matter what the cost. 

And the experts in their droves, come out of the woodwork like cockroaches and produce their ‘learned’ 

analyses of what ails our broke down capitalisms, even, as the Independent the other day advanced the theory 

that the youths of France used their cellphones and the Internet to co-ordinate their uprising in order to 

explain the sheer scale of it (I kid you not), it seems a fundamental truth escapes them.[1] 

Spontaneous uprisings are as old as class societies as any reading of history teaches us from Watt Tyler’s 

Peasants’ Revolt in the 13th century through to the dispossessed of the ‘barrios’ of Paris or Caracas. 

What distinguishes the revolt currently taking place in France is not only the scale of it, sweeping across 

France from one ghetto to the next but that it reflects the fact that the legacy of colonialism and its benighted 

descendent, the ‘neo-liberal’ agenda of the IMF and the World Bank has finally come back to haunt the 

Western world. 

The importation of cheap, colonial labour whether from Puerto Rico to New York in the 1940s, from the 

Caribbean to London in the 1950s or those from Bangla Desh and Pakistan in the 1960s, all reflect the stark 

reality of a divided world, that sooner or later, given the fundamentally racist nature of capitalist society was 

bound to blow up in our faces. 

Some on the left even argue that a major cause of the current unrest is, as Frank Furedi argues one of 

“political exhaustion” of the ruling elites, that following the end of the Cold War 

… the European political elites lack a project. They no longer have a mission to perform, and do not possess 

a distinct outlook that can inform their policies and day-to-day actions.[2] 

Lack a project? Is it any wonder that we on the left face our own crisis when this kind of analysis is all we 

have to offer as an explanation for what is an on-going phenomenon, a phenomenon that Furedi 

acknowledges as his references to the riots of Oldham and elsewhere testifies, that of an global ‘underclass’, 

the descendents of a post-colonial policy that has come home to haunt us in the ‘belly of the beast’. 

What Furedi fails to mention is the role of racism as a fundamental aspect of capitalism. Indeed, Furedi’s 

article fails to mention the ‘r’ word at all except in the final paragraph, where his own failure of imagination 

is summed up 

… the Anglo-American media have been quick to preach to the French about the enlightened ways of doing 

race relations, and call on them to learn from America and Britain. Maybe this learning should be the other 

way around. The problems that afflict France are not the result of unimaginative Gallic policymaking. They 

are ultimately the product of a political exhaustion that is no less prevalent in Britain or Belgium than it is in 

France. The solution lies not in dreaming up clever ways of managing community conflict, but in demanding 

that societies stop evading the fundamental questions posed in our times: what is the purpose of politics; who 

are we as a society; and what defines our humanity?[3] 

277

Ultimately, it is the failure to recognise that the fundamental contradictions of capitalism that has seen firstly, 

the importation of cheap labour to do the jobs considered too demeaning by the white working classes of the 

capitalist world to perform and secondly, the export of industrial capitalism to the un-unionised working 

people of our former colonies. Add to this the assault by the IMF and the World Bank on the poor of the 

planet which has displaced millions who have in turn ‘invaded’ the metropolitan centres of capital in search 

of a living. 

Failure of the imagination? “Political exhaustion” on the part of the ruling elites? I despair if this is what 

passes for a ‘left’ analysis when we have for decades experienced the results of the imperial mindset that 

affects all sections of capitalist society. Until we face the reality that we are the privileged of the world, 

living on borrowed time and on stolen labour, there can be no solution. 

‘More Africans Enter U.S. Than in Days of Slavery’, New York Times, February 21, 2005 

Although Frantz Fanon focused on the effects of colonialism on the ‘native’, the following description could 

just as easily describe the banlieues of France as those of Algeria 

The zone where the natives live is not complementary to the zone inhabited by the settlers. The two zones 

are opposed, but not in the service of a higher unity. Obedient to the rule of Aristotelian logic, they both 

follow the principle of reciprocal exclusivity. No conciliation is possible, for of the two terms, one is 

superfluous. The settlers’ town is a strongly built town, all made of stone and steel. It is a brightly lit town; 

the streets are covered with asphalt, and the garbage cans swallow all the leavings, unseen, unknown and 

hardly thought about. – The Wretched of the Earth, p. 38 

A suffocating myopia has descended on the West, one that ignores the reality of a world that outside the 

metropolitan centres is based on sheer brute force of arms and repression whether in Colombia, Iraq, or 

Palestine, where the uniting factor is an imperialism increasingly desperate in its attempts not only to hold 

onto what it has stolen but to absorb the fact that the policies of centuries has finally come to a head. 

That it explodes in the face of a smug and comfortable intelligentsia, whether of the ‘left’ or the right should 

come as no surprise to us, it is but our just desserts for the centuries of oppression we have inflicted on 

Fanon’s Wretched of the Earth and for ignoring the reality of life in our own ‘backyard’, even as we speed 

off up the M-25 to some cathedral of consumption to get our fix of fixtures. 

Wake up Frank Furedi and tell it like is, you have nothing to lose but your illusions. 

William Bowles, November 10 th , 2005 

[1] ‘It is reasonable to presume rioters have been using their mobile phones and internet access to maximise the impact 

of their demonstrations.' The Independent, 7 November, 2005. 

[2] ‘French lessons for us all The riots reveal the political exhaustion of Europe’ by Frank Furedi, 8 November 2005. 

- www.spiked-online.com/printable/0000000CAE34.htm 

Disclaimer: The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect 

those of the Centre for Research on Globalization. To become a Member of Global Research 

The Centre for Research on Globalization (CRG) at www.globalresearch.ca grants permission to cross-post original 

Global Research articles in their entirety, or any portions thereof, on community internet sites, as long as the text & title 

are not modified. The source must be acknowledged and an active URL hyperlink address to the original CRG article 

must be indicated. The author's copyright note must be displayed. For publication of Global Research articles in print or 

other forms including commercial internet sites, contact: crgeditor@yahoo.com 

- www.globalresearch.ca contains copyrighted material the use of which has not always been specifically authorized by 

the copyright owner. We are making such material available to our readers under the provisions of "fair use" in an effort 

to advance a better understanding of political, economic and social issues. The material on this site is distributed 

without profit to those who have expressed a prior interest in receiving it for research and educational purposes. If you 

wish to use copyrighted material for purposes other than "fair use" you must request permission from the copyright 

owner. 

To express your opinion on this article, join the discussion at Global Research's News and Discussion Forum. For media 

inquiries: crgeditor@yahoo.com © Copyright William Bowles, williambowles.info, 2005 

The url address of this article is: www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20051110 

278

Violences policières 

Lettre de Jean-Pierre Dubois au ministre de l'Intérieur concernant des propos 

tenus par des policiers 

Jean-Pierre Dubois, Président de la Ligue des droits de l’homme, 10 novembre 2005 

Monsieur le Ministre, 

L’émission de TF1 « Sept à huit » du 6 novembre 2005 a diffusé la scène suivante filmée par un journaliste 

en caméra cachée dans le quartier de La Duchère de Lyon. 

Il s’agit d’un contrôle d’identité opéré par une patrouille de policiers au cours duquel les propos suivants 

auraient été tenus : 

A un jeune qui proteste, un policier lui lance : « Ta gueule ! » 

« - Vous nous dites « Ta gueule » et on n’a rien fait m’sieur. » 

« - Tu veux que je t’emmène dans un transformateur ? » 

« - Désolé, m’sieur, vous me parlez mal, je vous ai pas parlé, m’sieur » 

« - Eh bien nous parle pas ! (…) On te dit de reculer, recule ! » 

« - Ecoutez, monsieur, on vous vouvoie et vot’collègue il nous tutoie ! On est respectueux ! » 

Un autre jeune, plus loin, lance à un policier : « C’est bien fait ! T’as le cancer ! T’as plus de cheveux ! » 

Le policier répond : « Eh ! Tu veux griller toi aussi avec tes copains ? Tu veux aller dans un transfo ? 

Ramène ta gueule, on va t’y mettre. » 

Le premier jeune homme reprend : « Si c’est comme ça, vous croyez que tout le quartier il va se calmer ? » 

Un policier répond : « Que le quartier se calme ou pas, on s’en branle. Nous, à la limite, plus ça merde, plus 

on est contents ! ». 

Face à la gravité de tels propos tenus par des représentants de l’autorité publique, je vous demande, si ces 

faits sont avérés, l’ouverture de poursuites disciplinaires. 

Vous comprendrez que je rende cette lettre publique. 

Je vous prie de croire, Monsieur le Ministre, à l’assurance de ma haute considération. 

Jean-Pierre Dubois, Président de la LDH, 10 novembre 2005 

279

Piégés par la République 

Laurent Mucchielli, Didier Lapeyronnie, Libération, 9 novembre 2005 

Les émeutiers sont seuls. Ils n'ont aucun soutien politique. Il est vrai qu'ils sont difficilement défendables. Ils 

sont agressifs et violents. Ils ont souvent un présent ou un passé de délinquants. Ils brûlent des voitures et 

affrontent durement la police. Les photos des journaux et les reportages télévisuels nous abreuvent de ces 

images de véhicules ou de bâtiments en flammes autour desquels dansent des silhouettes menaçantes. Images 

inquiétantes, toutes prises derrière le paravent policier, du point de vue de l'ordre et de la loi, mais qui nous 

interdisent à jamais d'avoir le point de vue inverse, le point de vue de celui qui fait face à la police et à l'ordre 

de la bonne société. 

Sous les capuches rabattues de leur jogging, les «jeunes » sont sans visage, anonymes et sans parole. Comme 

l'a rappelé le lynchage d'Epinay-sur-Seine, la violence écoeurante dont ils usent semble bien le signe qu'ils 

sont hors de notre société, des «sauvageons» ou une «racaille» dont il faut se protéger et surtout dont il faut 

protéger les «braves gens» qui ont le malheur de vivre dans les mêmes cités et qui, eux, voudraient «s'en 

sortir» et «s'intégrer». N'ayant rien à dire, si ce n'est exprimer le mélange d'émotion et de rage qui les a saisis 

à la suite de la mort de Ziad B. et Banou T., puis des propos du ministre de l'Intérieur, ils seront maintenant 

l'objet de tous les discours et de tous les usages politiques, un instrument destiné à justifier la répression et 

l'appel toujours plus pressant à la loi. 

L'ordre et la justice, a répondu le gouvernement après avoir liquidé les emplois jeunes et la police de 

proximité, le budget des associations et de la politique de la ville. Ces jeunes sont ainsi enfermés dans le 

rapport exclusif à la norme et à la morale, irrémédiablement marginalisés et construits comme des problèmes 

: ceux qu'ils subiraient et ceux qu'ils feraient subir. Et la violence dont ils usent, par effet de sidération, 

renforce le cercle vicieux et justifie qu'ils soient tenus à l'écart. 

Certes, l'émeute libère la colère et la violence, les petits délinquants s'en donnent à coeur joie. Pourtant, ces 

«violences urbaines» ne sauraient être réduites à la seule question de la loi et de la norme. Dans les années 

1960, il aurait été absurde de ramener les petits groupes de Black Panthers à de simples délinquants. Il y a un 

siècle et demi, Gavroche, qui effrayait tant la bonne société, aurait pu mourir en volant le portefeuille d'un 

bourgeois aussi bien que sur une barricade. L'émeute et la violence urbaine charrient toutes les déviances 

qu'elles mêlent au sentiment d'une humiliation démultipliée. 

Une humiliation scolaire. L'école n'est pas vécue par une partie de ces jeunes comme un instrument de 

promotion mais comme le lieu d'une sélection qui transforme leur destin social en autant d'humiliations 

personnelles. A leurs yeux, la promotion par l'école est réservée à d'autres, qui savent tirer tous les bénéfices 

et qui sont généralement des «Blancs» quand eux sont généralement des jeunes issus de l'immigration. Ne 

serait-ce pas ces mêmes «jeunes de banlieue» qui, au mois de mars dernier, dépouillaient et frappaient les 

lycéens venus manifester pour défendre leur école ? 

Une humiliation économique. Tandis que nous commentons des hausses ou des baisses d'un taux de 

chômage national entre 8 et 9 %, la situation d'une partie de la jeunesse est sans commune mesure. Le taux 

de chômage des jeunes à Clichy-sous-Bois tourne autour de 30 %. Et si l'on cible les jeunes nés de père 

ouvrier et sortis de l'école sans diplôme ou avec un simple CAP, le taux de chômage dépasse les 50 % dans 

la plupart de ces quartiers qui s'enflamment de nouveau aujourd'hui. Sans emploi, impossible d'accéder à un 

logement et d'envisager de pouvoir fonder sa propre famille. La vie «normale» est interdite. 

Une humiliation quotidienne dans les rapports avec la police. Les pouvoirs publics ne mesurent sans doute 

pas à quel point cette interaction est devenue au fil des ans un élément du problème. Lorsque des policiers 

presque tous «blancs» interviennent sur des populations qu'ils ne connaissent pas, contrôlent indistinctement 

tous ceux qui leur paraissent «suspects» (qui sont presque tous black ou beurs) et sont capables de faire 

preuve de la même violence verbale et physique que les délinquants qu'ils voudraient arrêter, alors il n'est pas 

surprenant que cette relation quotidienne soit perçue par ces jeunes comme le symbole d'une oppression et 

d'un racisme. 

280

Une humiliation politique. Après l'échec du «mouvement beur» du début des années 1980, et tandis que les 

militants politiques et syndicaux ont déserté les quartiers populaires, la jeunesse de ces quartiers ne parvient 

pas à faire entendre sa parole dans l'espace politique. Pire : quand elle tente de s'exprimer et de s'affirmer 

d'une autre façon, ceci se retourne contre elle. Son engouement pour le rap est traité avec crainte ou 

condescendance. Son affirmation identitaire est accusée d'être une forme de «communautarisme» qui 

menacerait l'unicité de la République. Son affirmation religieuse est criminalisée au nom de la peur du 

terrorisme ou de la liberté des femmes. 

Dans ces conditions, est-il si difficile de comprendre que cette jeunesse a avant tout besoin de reconnaissance 

et de dignité (le fameux «respect») ? Et lorsque l'émeute éclate et que la violence se déchaîne, est-il si 

difficile de comprendre qu'à côté des incendies de voitures les jeunes s'en prennent aussi aux institutions : 

police, transports collectifs, antennes ANPE, centres sociaux et même écoles ? Pour eux, ces services publics 

ne sont plus guère des instruments d'amélioration de la vie sociale et plus du tout des vecteurs d'intégration, 

ce sont des aides qu'ils finissent par rejeter comme de la charité, quand ce ne sont pas à leurs yeux des 

obstacles à franchir, voire des frontières qui les maintiennent à l'écart de la «vie normale» à laquelle ils 

n'osent plus rêver. 

Du «modèle social français», ils ne connaissent que le chômage ou l'intérim, les emplois aidés et la 

dépendance aux services sociaux, tout un univers «gris» protégeant de la misère mais enfermant dans la 

précarité et semblant n'avoir aucune issue. Cet univers est alors vécu comme un «piège» dans lequel ils 

survivent loin de la «vie normale» des «nantis», et dans lequel ils ont le sentiment que leur vie s'en va sans 

pouvoir être véritablement vécue. Ils se sentent coincés dans une «nasse» qui sert finalement à les maintenir 

à l'écart d'une société qui ne veut pas d'eux. 

Aussi, les mots de la République se vident-ils de leur sens et sont-ils perçus comme les masques d'une 

société «blanche» qui racialise et humilie sans même vouloir le reconnaître. Ne nous rappelle-t-on pas 

régulièrement que la France possède un modèle d'intégration que tout le monde nous envie, que la France 

n'est pas l'Amérique ou la Grande-Bretagne libérales et n'a pas de ghettos ? Qui cherche ainsi à se rassurer ? 

Qui ne veut pas comprendre que ces jeunes, eux, ont le sentiment de vivre dans des ghettos ? 

Alors les mots finissent par déchaîner la rage puisque leur sens n'est plus partagé et qu'ils ont perdu leur 

contenu. Centrée sur la défense du «modèle social français» et de plus en plus tentée par le repli national 

autour des «services publics» et des «petits fonctionnaires», réaffirmant sans cesse les vertus d'une 

République égalitariste pourtant en faillite, devenue adepte d'une «laïcité» pure et dure hostile à tout 

«communautarisme», la gauche elle-même a abandonné le monde populaire et celui des immigrés. 

A travers elle, les «classes moyennes» et les «fonctionnaires» monopolisent l'espace public et défendent leurs 

intérêts, excluant de fait toute forme alternative de représentation et d'expression : combien de «jeunes de 

banlieue» dans les défilés pour défendre le «service public» ? Combien travaillent dans ces mêmes services 

publics (police, justice, école) ? Combien de citoyens «issus de l'immigration» dans les instances 

représentatives ? 

L'émeute naît ainsi d'abord du vide politique. La violence surgit quand la politique est absente, quand il n'y a 

plus d'acteurs sociaux ni même de conflit, quand il ne reste plus que la défense de l'ordre et de l'identité 

nationale. Certes, il est urgent de rétablir un minimum de politique sociale, de lutter contre les 

discriminations, d'en finir avec des pratiques policières indignes d'une démocratie et surtout de stopper cette 

ségrégation urbaine qui structure de plus en plus nos modes de vie. 

Mais les émeutes nous rappellent qu'il est avant tout indispensable de reconnaître et de respecter toute une 

population, de considérer qu'elle ne constitue pas un problème mais qu'il s'agit bien de citoyens de notre 

pays. Face à un gouvernement qui n'a que l'ordre à la bouche, le travail de la gauche aujourd'hui devrait être 

de faire entrer cette parole dans l'espace public et de lui donner un sens politique. Elle ne semble pas en 

prendre le chemin. 

Didier Lapeyronnie et Laurent Mucchielli, sociologues 

281

Les damnés de la terre 

Gilbert Molinier, 9 novembre 2005 

Hormis le temps, il y a encore un autre moyen de 

produire de grands changements, et celui-ci est 

la force. Lorsque le premier est trop lent, 

le second anticipe souvent la chose. 

G .C. Lichtenberg 

L’homme aux écus ne connaît « la réalisation 

des forces essentielles de l’homme […] que 

comme la réalisation de sa monstruosité, de son 

caprice et de ses lubies arbitraires et bizarres. » 

K. Marx 

Douze longues nuits illuminées de feu, tâchées de sang. Pendant ce temps-là, sans doute paralysés par la 

trouille [1], les tâcherons du concept, toujours prêts à voler au secours de ceux qui les paient, rattachaient 

leurs godasses en tremblant ; effrayés [2], incapables de fourbir ne serait-ce qu’un embryon de réflexion, les 

journalistes vedettes comptaient et recomptaient le nombre de voitures brûlées en s’emmêlant les doigts dans 

leurs calculettes ; tous les amis des grandes causes humanitaires, d’autant plus proches de la misère humaine 

qu’elle se trouve très loin d’eux, se retrouvaient bec cloué. Tous les m’as-tu-vu, beaux parleurs et bavards 

s’étaient mis en vacances universitaires. La grande peur des classes dirigeantes et de leurs valets, les 

prétendues élites intellectuelles… 

Il aura fallu plus de douze longues nuits pour qu’enfin un homme se lève et ait le courage d’appeler un chat 

un chat. Aussi bien eu égard aux mesures à caractère politique qu’aux mesures à coloration sociale qu’il 

annonce, sans aucun doute à son insu, Dominique de Villepin proclame la vérité, nommément celle-ci, 

hégélienne, que « L’esclave est la vérité du maître. » En effet, quoi qu’on en pense, le discours tenu par le 

Premier ministre Dominique de Villepin lundi 7 novembre aura décisivement contribué à objectiver ce grand 

charivari en conférant une vraie dignité au cri qui secoue la France ces derniers jours en lui donnant la 

dimension d’un événement politique considérable. 

ZONES FRANCHES URBAINES 

Sans savoir vraiment ce qu’il disait, on entendit récemment un juge du parquet du tribunal de Bobigny 

déclarer : « Nous sommes dans une situation proche de la jungle dont ce département est victime depuis des 

jours. » [3] A une réserve près (« depuis des jours »), ce juge ne croyait pas si bien dire. Ordinairement, la loi 

de la jungle désigne « tout endroit, tout milieu humain où règne la loi des fauves, de la sélection naturelle » 

(Petit Robert), autrement dit, la loi du plus fort. 

Prenons un exemple parmi cent possibles. Ce n’est sans doute pas sans ironie qu’Alain Juppé, alors Premier 

ministre, promulgua en 1997 une loi dite de « redynamisation urbaine » en créant des zones franches 

urbaines (ZFU). Celle-ci comprenait trois volets principaux : exonération d’impôt sur le revenu ou d’impôt 

sur les sociétés dans une limite annuelle de 400 000 francs ; exonération de plein droit de la taxe 

professionnelle au profit des entreprises de moins de 50 salariés ; exonération de taxe foncière des locaux 

professionnels situés sur le territoire de la ZFU. A l’époque, L’Humanité écrivait à propos de la Corse 

devenue zone franche : « Les patrons, qui cumulent, depuis Raffarin ces dispositions avec le crédit d’impôt 

pour investissement, ont avoué que leur chiffre d’affaires avait augmenté en moyenne de 30 %, pour un score 

de 14 % du PIB insulaire […] grâce aux effets des mesures d’allégements de charges de la zone 

franche. » [4] 

Ainsi, non seulement le gouvernement d’alors accentuait encore une fois l’injustice fiscale, mais il créait ce 

que l’on pourrait nommer de nouveaux espaces de libertés dans lesquels chacun – chef d’entreprise – pouvait 

282

s’engouffrer ; ce fut la ruée vers l’or. Chacun, chef d’entreprise, s’exonérant de se soumettre à la loi 

commune, s’installait dans une zone de non-droit légalisé. En même temps, cette loi contribuait 

essentiellement à continuer à détruire le droit du travail, le droit social, le droit syndical… Cette loi déliait les 

liens qui faisaient obligation aux uns et aux autres de se soumettre à la loi commune. Elle contraignait donc 

chacun, dont plus une loi n’assurait l’intégrité, à vivre dans ces nouveaux espaces de liberté. Perdant toute 

sécurité, chacun était contraint à recouvrer sa liberté. Cette loi, donnant un statut juridique de légalité à 

l’illégitimité, légalisait « la loi de la jungle ». Le pacte de la communauté rompu unilatéralement, qui pouvait 

et devait encore s’y soumettre ? En toute rigueur, il est absolument impossible de se conformer à une loi qui 

n’existe plus. 

Car « la vie en commun [n’est] possible que lorsqu’une pluralité parvient à former un groupement plus 

puissant que ne l’est lui-même chacun de ses membres, et à maintenir une forte cohésion en face de tout 

individu en particulier. La puissance de cette communauté en tant que ‘Droit’ s’oppose à celle de l’individu, 

flétrie du nom de force brutale. En opérant cette substitution de la puissance collective à la force individuelle, 

la civilisation fait un pas décisif. Son caractère essentiel réside en ceci que le membres de la communauté 

limitent leur possibilités de plaisir alors que l’individu isolé ignorait toute restriction de ce genre. Ainsi donc, 

la prochaine exigence culturelle est celle de la ‘justice’, soit l’assurance que l’ordre légal désormais établi ne 

sera jamais violé au profit d’un seul. […] Le résultat final doit être l’édification d’un droit auquel tous – ou 

du moins tous les membres susceptibles d’adhérer à la communauté – aient contribué en sacrifiant leurs 

impulsions instinctives personnelles, et qui d’autre part ne laisse aucun d’eux devenir la victime de la force 

brutale. » [5] 

On n’en finirait plus d’égrener la liste des truands du patronat, racailles de la politique, bandes de la finance, 

bandes organisées et tous leurs sbires appointés qui se sont arrogé le droit de piller l’argent public pour leur 

propre plaisir alors qu’ils en étaient comptables. Et, par un singulier renversement des causes et des effets, ce 

sont les mêmes qui, après avoir jeté tout le monde des pauvres dans la jungle des villes qu’ils ont fabriquée 

pour assouvir leur seule soif d’or, leur seul profit, leurs seuls plaisirs, jusqu’à leur ôter le pain, le droit de 

vivre, le droit de travailler…, s’étonnent et sont pris d’effroi que ce monde des pauvres soit pris du même 

syndrome de folie furieuse ? Aussi violents soient-ils, ils ne font que montrer en miroir de façon atténuée, 

l’arrogance et la monstruosité des puissants. 

UN VENT DE FOLIE 

Quel que soit le nom dont on pare les feux qui éclairent le ciel de ces nuits de novembre, violences urbaines, 

situation de guerre, vandalisme, crise des banlieues, guerre civile, très grave malaise social, etc. ; quel que 

soit le nom dont on habille les acteurs de cet événement, jeunes révoltés, racaille, émeutiers, jeunes issus de 

l’immigration, sauvageons, ordre des bandes, jeunes des quartiers sensibles, laissés-pour-compte, casseurs, 

etc. ; il n’en demeure pas moins vrai qu’ils sont désormais, dans des conditions tout à fait spécifiques, qu’on 

le veuille ou non, les acteurs politiques majeurs du présent et de l’avenir. Dans un grand fracas, ce moment 

marque à la fois la fin d’une époque et le début d’une ère nouvelle. Certes, si l’on s’en tient aux formes de 

luttes présentes, cette appréciation pourra paraître scandaleuse tant elle contredit toute une tradition syndicale 

ou politique. Or, nous sommes obligés de constater que ces formes de luttes traditionnelles ont fait faillite. 

Cette faillite est si considérable, si massive, si rédhibitoire qu’elle oblige à tout recommencer depuis le début. 

Les nouvelles générations ne bénéficient d’aucune sorte d’héritage, sinon celui de l’échec de leurs aînés. Et 

pourtant, à lire les inquiétudes des dirigeants des pays de la Sainte-Alliance européenne craignant l’effet de 

contagion, il est difficile d’imaginer qu’un tel déchaînement de forces ait pu se produire ailleurs que dans ce 

pays qui fut celui des jacqueries et de la Révolution française. Il en est même l’héritier direct. Il sera facile, 

trop facile, à tous ceux qui ont transformé la France en désert politique et en désert culturel de ne pas vouloir 

discerner le sens profondément politique de ces nuits de novembre. Les mêmes puristes pourront toujours 

dire : « Mais quoi, où sont les mots d’ordre ? où sont les représentants de ce mouvement ? où sont les 

chefs ? » Nous savons qu’ils ont peur. Cela suffit. Désormais, la jeunesse est entrée dans l’histoire par la 

seule porte laissée entrouverte. 

Maintenant, si l’on considère les conditions réelles et concrètes de la lutte politique, alors on peut 

raisonnablement considérer cet événement comme la plus pure expression de la lutte des classes au moment 

où toute conscience de classe fait défaut ; par exemple, dans le meilleur des cas les ci-devant 

révolutionnaires ne sont plus que des bureaucrates soldés… Ce mouvement semble contredire toute 

283

ationalité, cependant nous dirons qu’il est plutôt l’effet d’une destruction préalable de toute pensée 

rationnelle ; par exemple, nous vivons une époque d’effondrement de la parole, de dégénérescence de 

l’instruction… Cette persévérance dans la destruction peut bien décourager tout effort de compréhension 

empathique, pourtant elle n’est que la réponse défensive, éperdue, à la rage destructrice du capitalisme ; par 

exemple, destruction des emplois et des métiers, course folle à l’argent, corruption généralisée… Mais il y a 

plus encore. Le caractère principal de cet événement politique majeur porte la marque de la folie, voire, dans 

ses formes exacerbées, celle d’une folie criminelle, c’en est même le caractère le plus déconcertant. Mais 

cette folie est programmée par des scientistes fous. Hantés par un délire de toute-puissance, des apprentis 

sorciers ont décidé de s’en prendre à l’un des fondements de l’humanité, la différence sexuelle (fabrication 

de bébés de synthèse, marché chirurgical du changement de sexe, nouvelle législation du droit civil pour les 

couples homosexuels…). Il y a plus de vingt ans, à ce propos, Pierre Legendre écrivait : « Des opérations 

sociales meurtrières d’un genre nouveau […] font leur apparition en ouvrant de plus en plus grandes les 

portes de la folie, en rendant de plus en plus scabreuse l’entrée dans la parole. On ne touche pas 

inconsidérément à la logique du désir. » [6] Ne serait-il pas urgent de méditer cette remarque de Freud : 

lorsqu’il manie le transfert, « le psychanalyste sait bien qu’il manipule les matières les plus explosives. » [7] 

L’explosion est là, il faut donc l’affronter pour ce qu’elle est en réalité. 

Quel est le fond de cette grande affaire politique ? L’accusé principal du Livre noir de la psychanalyse [8] 

écrivait : « … quand une civilisation n’a pas dépassé le stade où la satisfaction d’une partie de ses 

participants a pour condition l’oppression des autres, peut-être de la majorité, ce qui est le cas de toutes les 

civilisations actuelles, il est compréhensible qu’au cœur des opprimés grandisse une hostilité intense contre 

la civilisation rendue possible par leur labeur mais aux ressources de laquelle ils ont une trop faible part. 

On ne peut s’attendre à trouver une interdiction des interdictions culturelles chez ces opprimés ; ils sont bien 

plutôt prêts à ne pas reconnaître ces interdictions, ils tendent à détruire la civilisation elle-même, voire à 

nier éventuellement les bases sur lesquelles elle repose. Ces classes sont si manifestement hostiles à la 

culture que l’hostilité latente des classes sociales mieux partagées est par comparaison passée inaperçue. 

Inutile de dire qu’une civilisation qui laisse insatisfaits un aussi grand nombre de ses participants et les 

conduit à la rébellion n’a aucune perspective de se maintenir et ne le mérite pas. » [9] 

DOMINIQUE DE VILLEPIN LÂCHE DU LEST 

Considérons les mesures sociales annoncées par le Premier ministre. Pris par la peur, après un moment où 

l’hésitation et le calcul froid se le disputaient, le gouvernement n’eut pas d’autre choix que de lâcher du lest. 

« Nous allons restaurer les contributions pour les associations dans les quartiers », déclarait Dominique de 

Villepin. D’autres mesures d’urgence furent annoncées, de telle sorte qu’on crût qu’il y en avait beaucoup. 

Toujours est-il qu’il aura fallu casser quelque 10 000 voitures pour que le gouvernement entende quelque 

chose qu’une tradition syndicale appelle revendication. À cet égard, nous repérons un phénomène tout à fait 

nouveau. 

2003. Pour mieux comprendre ce dont il s’agit, il faut remonter à la fin du printemps 2003. Le mouvement 

syndical entendait défendre des acquis historiques en matière de maintien des droits à la retraite. Des 

semaines durant, des millions de salariés manifestèrent dans les rues des villes de France. Rien n’y fit. Jean- 

Pierre Raffarin, alors Premier ministre, s’entêta avec succès dans son « sauvetage » des retraites. Ce 

sauvetage correspondait exactement à une atteinte à la vie. Il est vrai qu’il bénéficia de soutiens syndicaux 

inespérés, le premier, celui de Chérèque de la CFDT qui fut plus royaliste que le roi ; le second fut le fait de 

divisions et d’hésitations calculées de dirigeants syndicaux de FO et de la CGT. Si bien qu’à la fin, 

M. Raffarin remercia chaleureusement les dirigeants syndicaux, notamment ceux de la CGT, pour leur 

« grand esprit de responsabilité ». Glissant sur cette pente douce de la démission, il était clair que le 

mouvement s’accélèrerait. 

La preuve par 2005. Nous apprenions récemment que sept organisations syndicales, la FSU, la CGT, la 

CFDT, FO, l’UNSA, la CGC, la CFTC... ont décidé de siéger au sein du conseil d’administration de 

l’ERAPF (retraite additionnelle de la fonction publique), autrement dit, de participer à la gestion des fonds 

de pension des fonctionnaires. On achève ainsi, ou peu s’en faut, le démantèlement des retraites par 

répartition mises en place à la Libération. Même si cette participation est assortie de précautions oratoires en 

déclarant « ne cautionner aucune politique de placements dont l’objectif serait la recherche d’un rendement 

284

financier ignorant les dégâts sociaux causés par de telles orientations, comme le met encore en évidence 

l’actualité », toutes les dérives spéculatives sur les retraites des fonctionnaires sont désormais possibles. 

Cette défaite retentissante de la défense des retraites sonna le glas d’une certaine forme d’action syndicale. 

Bien plus, elle condamnait historiquement cette forme de lutte syndicale, voire la forme même de 

l’organisation syndicale. Quelles que soient ses limites, et elles sont sévères, le mouvement de début 

novembre 2005 montre une nouvelle voie possible, celle du couteau. N’est-ce pas Eric Hobsbawm qui 

écrivait : « Le XXIe siècle sera le siècle de la violence » ? 

UN CONSENSUS INCREVABLE 

Effet de la grande peur. De tous côtés, on en appelle à la restauration « de l’ordre républicain », à celle « de 

la paix dans les quartiers », à « la défense de la loi républicaine », à un « sursaut républicain », au 

« rétablissement de l’ordre », à « l’esprit de responsabilité », au « retour à la normale »… En français : 

« Laissez-nous continuer à faire nos affaires ! » 

La principale mesure politique présentée par le Premier ministre consiste à mettre en œuvre les dispositions 

de la loi n°55-385 du 3 avril 1955 qui instituait l’état d’urgence en Algérie, alors française, en proie aux 

troubles indépendantistes, « un choix qui témoigne que Dominique de Villepin n’a pas encore les nerfs d’un 

homme d’Etat » [10], écrit Jean-Marie Colombani dans l’éditorial du Monde. Nous considérons, bien au 

contraire qu’au-delà des difficultés que sa mise en œuvre concrète ne manquera pas de faire apparaître, le 

Premier ministre a su trouver un angle d’attaque imparable parce que très largement consensuel. Et ceci ne 

constitue pas le moindre des avantages de cette mesure. Le ministre de l’Intérieur déclarait que « Les 

difficultés relatives aux banlieues constituent un problème qui […] n’entre pas dans un clivage gauchedroite. 

» [11] 

Comment le parti socialiste, auteur de la loi de 1955, pourrait-il la critiquer ? Rappelons que les mesures 

qu’elle contient ont été utilisées dès 1956 par Guy Mollet puis par Maurice Papon en 1961 avant de l’être en 

janvier 1985 par François Mitterrand en Nouvelle Calédonie. N’est-ce pas François Hollande qui déclare : 

« Nous serons vigilants sur l’application de cette mesure, qui ne peut être qu’exceptionnelle, limitée dans le 

temps et dans l’espace… » [12] ? Comment le Front national qui l’appelait de ses vœux – « Couvre-feu et 

instauration de l’état d’urgence ont été réclamés par Philippe de Villiers et Marine Le Pen dès la semaine 

dernière… » [13] – pourrait-il se dérober ? Même les fossoyeurs de la lutte des classes s’échinent à créer les 

contours d’une fausse opposition : « … un front commun semblait se dessiner chez les syndicats, le PCF et le 

PS, entre critique de l’action gouvernementale et tentative d’échapper à la surenchère. » [14] Le Figaro ne 

s’y est pas trompé en titrant : « La gauche gênée aux entournures » [15]. 

En même temps, l’avantage marqué creuse le contenu de son inconvénient car, au lieu de contribuer à 

détendre l’atmosphère, cette mesure ne peut que concourir, à terme, à la figer davantage ; tout se passe 

comme si le gouvernement ne comprenait rien et voulait verser de l’huile sur le feu. Est-ce une illustration du 

dernier exploit de la Haute Autorité de lutte contre les discriminations ? Par cet appel à ce texte indigne 

d’une indigne époque coloniale, le gouvernement vient de rappeler aux Indigènes de la République qu’ils 

sont des étrangers dans la cité et doivent être traités comme tels, comme leur pères le furent il y a cinquante 

ans. Rien de nouveau sous le soleil de France. L’Afrique étend sa corne jusqu’au nord de Paris. Mais il y a 

plus. Cette mesure politique a aussi une dimension symbolique. Elle marque une double filiation, celle des 

dirigeants de la droite d’aujourd’hui et de la gauche d’hier, celle aussi des colonisés d’hier et des immigrés 

d’aujourd’hui. Les damnés de la terre restent les damnés de la terre. On le leur fait savoir avec l’élégance et 

la fraternité habituelles. 

DROGUE ET SUICIDE 

« Nous sommes en train de perdre nos enfants. En Amérique et dans le monde, c’est eux qui sont fauchés par 

la violence urbaine, la drogue, la misère, la guerre. Nos enfants meurent et nous laissons faire. » [16] Avec 1 

000 décès par an, le suicide est, derrière les accidents de la route, la seconde cause de mortalité chez les 

adolescents. On compte environ un décès pour 80 tentatives… 

285

L’an dernier, le ministre François Fillon avait choisi de faire sa prérentrée au lycée Jacques Brel de La 

Courneuve situé dans le département de la Seine-Saint-Denis, département sinistré. Il y évoquait la situation 

dramatique dans laquelle se trouve le département et les conditions très difficiles dans lesquelles les 

professeurs continuent à exercer leur métier : « Plus qu’ailleurs, les difficultés et les blocages de notre 

société se répercutent sur votre établissement. Face au délitement social, face à la violence, face à l’absence 

de repères qui caractérise certaines familles, face aux enjeux de l’intégration, vous êtes, en quelque sorte, 

plus que d’autres, en mission. […] Encadrer, éduquer, socialiser au quotidien : l’affaire de tous ! Cette devise 

que vous vous êtes choisie, résonne comme un superbe mot d’ordre ! » [17] 

Certes, il ne savait pas et ne pouvait pas savoir qu’en se rendant à La Courneuve, il anticipait un événement 

extraordinaire qui cependant passa curieusement inaperçu. En effet, il déclarait, et je ne pense pas qu’il 

s’agissait d’une litote : « Il reste que nous devons rester très vigilants devant les nombreuses formes de 

divertissement qui peuvent détourner les adolescents des belles-lettres. » [18] Pendant qu’il déjeunait avec 

les professeurs du lycée Jacques Brel, un transport s’acheminait en direction de La Courneuve. Le 8 

septembre, 9h58, une dépêche d’agence (AP) tombait : « Saisie de 4,5 tonnes de cannabis près de Paris. Près 

de quatre tonnes et demie de résine de cannabis ont été saisies mardi soir à La Courneuve en banlieue 

parisienne, a-t-on appris mercredi de source policière. Dix suspects, âgés de 30 à 60 ans, ont été placés en 

garde à vue dans les locaux de la brigade des stupéfiants. La marchandise, qui aurait transité par l’Espagne, a 

été découverte dans des cartons empilés dans la remorque d’un 40 tonnes censé transporter des vêtements. » 

L’arrivée de toute cette drogue à ce moment peut être considérée comme celle du nouveau matériel 

pédagogique de divertissement. 

On aurait raisonnablement pu s’attendre à ce que, face à l’énormité de l’événement, la communauté des 

journalistes saisisse la conjonction de sa visite et celle de la mortelle livraison dans le département de la 

Seine-Saint-Denis au moment de la rentrée des classes. Il n’en fut rien. Les mêmes auraient pu s’interroger 

sur la destination de cette cargaison et tirer la modeste conclusion qu’elle n’était destinée ni à nourrir les 

poissons rouges ou les lapins du canton ni destinée à la décoration des éclairs au chocolat ou des religieuses 

au café. Il n’en fut rien. L’exploit des policiers aurait pu être honoré à sa hauteur. Il n’en fut rien. Et pourtant, 

c’était « une belle prise et l’une des plus grosses enregistrées en France depuis dix ans, orchestrée par les 

enquêteurs de la brigade parisienne des stupéfiants […] 155 cartons de 30 kilos chacun » [19]. Et pourtant, 

cela représente un paquet de fric ! « Au tarif de 1 800 euros le kilo chez les semi-grossistes, la valeur 

marchande de la cargaison saisie est estimée à 8,5 millions d’euros. Sa valeur marchande atteindrait les 25 

millions au détail. » [20] Mais les plumes se figèrent, les objectifs se brouillèrent, les caméras s’obscurcirent. 

Les champions olympiques de la citoyenneté, les prêcheurs de chapelets de vertus, les apôtres de la 

restauration des valeurs s’éclipsèrent. Et pourtant, quatre tonnes et demi de cannabis, ce n’est pas rien ! 

Aujourd’hui, dans Libération, Jean-Michel Thénard ose écrire : « … la fracture sociale s’est à ce point 

élargie que cohabitent aux portes des grandes villes deux mondes : l’un ghettoïsé tenté par l’autodestruction, 

l’autre effrayé qui peine à réaliser l’ampleur de la rupture. » [21] « L’immense oubli des autres », disait 

Victor Hugo. 

Lorsqu’on sait que le cannabis se dose comme le poivre dans la salade, par once, dixième de gramme, on 

doit compter 4 500 000 grammes pour avoir une idée approximative de la quantité de joints qui peuvent être 

roulés, soit environ 12 millions. A peine plus que la population scolaire. « Cette saisie montre l’ampleur du 

désastre, commente un policier de Seine-Saint-Denis. Pour un camion arrêté, combien passent ? » [22] Le 

Figaro ajoutait : « Pourtant les spécialistes savent que cette période de disette ne sera que temporaire et que 

de nouveaux convois sont peut-être déjà en route. » [23] Admettons que, par hypothèse, la police, malgré ses 

efforts, intercepte 10 % du cannabis à destination de La Courneuve. Il faut donc convenir que, bon an mal an, 

45 tonnes sont déchargées ici ou là dans des entrepôts de La Courneuve ou d’Aubervilliers, de Pantin ou de 

Saint-Ouen… 

Admettons que, par hypothèse, cette cargaison de rêves ait été réservée en priorité à la population de la 

Seine-Saint-Denis. « Les policiers n’excluent pas que les malfaiteurs s’apprêtaient à écouler la drogue dans 

les cités de Seine-Saint-Denis et peut-être du Val-d’Oise. Les dealers de la banlieue nord attendaient avec 

impatience l’arrivée de ce chargement marocain. Sa confiscation provoque depuis hier une réelle pénurie 

dans les quartiers sensibles. » Autant dire qu’elle atteint la population scolaire de plein fouet. Admettons 

encore que cette consommation soit également répartie (égalité des chances ?) entre chômeurs et fumeurs 

occasionnels, jeunes chômeurs de la Seine-Saint-Denis (15-25 ans) et élèves des collèges et lycées (13-19 

286

ans). La population scolaire de la Seine-Saint-Denis (collèges, lycées professionnels et lycées 

d’enseignement général et technique) compte 117 000 élèves. Un simple calcul montre que si seulement 10 

% des élèves consument leur vie au cannabis (estimation basse), on obtient (1 500 000 grammes : 11 700 = 

128 grammes). Si mes conjectures ont quelque pertinence (c’est-à-dire, renseignement pris), un bon 

consommateur de cannabis consomme environ 7 grammes par semaine. Allez, en comptant large, au terme 

de trois semaines, il faut se réapprovisionner ! Et les camions roulaient, roulaient… Et les jeunes mouraient, 

mouraient. 

On conviendra, dans les circonstances, qu’il est préférable de casser une voiture que de se suicider. Casser 

des voitures ? Compter les voitures cassées ? Mais pourquoi donc ? Autodéfense ? 25 % des morts sur les 

routes sont des jeunes de 18 à 25 ans… Le grand ministère de l’Education nationale pourra réfléchir à ceci. 

Dans son souci de détruire l’instruction et de promouvoir la transdisciplinarité éducative, il a promulgué un 

décret dit de l’enseignement des règles de sécurité routière (décret 93-204 du 12 février 1993). Quelques 

années plus tard « Les pouvoirs publics et les banques réfléchiss[ai]ent à la mise en place d’un livret bancaire 

réservé aux jeunes pour les aider à payer leur permis de conduire. » [24] Nous proposerons l’hypothèse 

raisonnable suivante : et si, en cassant des centaines de voitures par jour pendant deux semaines, les jeunes 

disaient quelque chose au grand ministère de l’Éducation nationale ? Quelque chose qu’Alphonse Allais 

pointait comme suit : « On n’est jamais trahi que par les chiens. » 

AUTO ET ECOLE ? 

Du ministère aux banques, des syndicats aux grandes entreprises, des partis politiques aux associations de 

parents, depuis des décennies, on s’accorde à développer les thèmes lancinants de la réussite scolaire, de 

l’égalité des chances, de l’intégration dans un Etat de droit, telle est la base idéologique du consensus 

scolaire. Mais sa base objective, sa base réelle est l’argent. Le grand tournant des années quatre-vingt a 

consisté à transformer chaque élève en pompe à fric pour la plus grande joie des banques... 

A tous ceux qui, comme le Premier ministre, en appellent à un « retour à la normale », nous rappellerons 

ceci : le 13 décembre 2000, Le Monde titrait : « Île-de-France : les preuves de la corruption » , et il ajoutait : 

« De 1990 à 1995, le RPR, le PR et le PS se sont entendus pour se financer avec l’argent de l’énorme marché 

des lycées d’Île-de-France. Cette entente droite et gauche est postérieure aux premières lois de financement 

des partis. » Quant au Figaro, il faisait le récit de l’affaire des lycées de l’Île-de-France : « La vraie histoire 

de l’enquête qui fait peur aux politiques ». Opposition de façade, accord sur le fond. La plupart des partis 

politiques s’étaient entendus comme larrons en foire pour se partager quelque 200 millions d’euros dus aux 

élèves de l’Île-de-France. On annonçait un procès historique, le procès du siècle… Nous dûmes attendre sept 

longues années d’instruction avant que le procès historique n’ait lieu. Le Figaro titrait : « Corruption. Le 

procès du financement politique occulte entre 1989 et 1997 s’est ouvert hier devant le tribunal correctionnel 

de Paris. Marchés publics : l’heure du lever de rideau. » [25] 

Après un lever de rideau en fanfare, les journalistes devinrent d’une timidité digne de midinettes. Cette pièce 

ne contint aucun acte, les journalistes avaient tous déserté le prétoire ; et pourtant, cette affaire était « Une 

des plus grandes affaires politico-financières des années 1990 » [26]. Nous dûmes attendre l’épilogue pour 

en savoir plus. C’est tout juste si l’on rappela qu’« Un seul – grand – absent à ce procès et dans le jugement : 

Jacques Chirac, dont l’ombre a constamment plané sur les quatre mois de débat. Maire de Paris et président 

du RPR à l’époque des faits, il ne pouvait pas ignorer ce système, ce que l’accusation a relevé en soulignant 

que Michel Roussin, alors directeur de cabinet à la mairie de Paris, s’était censuré en ne mettant pas en cause 

son patron de l’époque. Jacques Chirac est au moins jusqu’en 2007 protégé par le bouclier que représente 

son immunité présidentielle. » [27] 

« Michel Roussin, ancien bras droit de Jacques Chirac à la mairie de Paris et à Matignon, a été condamné, 

mercredi 26 octobre, à quatre ans de prison avec sursis, 50 000 euros d’amende et cinq ans de privation des 

droits civiques dans l’affaire des marchés publics d’Ile-de-France. […] Guy Drut, champion olympique du 

110 mètres haies en 1976 et ministre des sports entre 1995 et 1997, a été condamné à quinze mois de prison 

avec sursis et 50 000 euros d’amende. […] Contre l’avis du parquet, Gérard Longuet ancien ministre de 

l’industrie (1993-1994), a été relaxé. […]… » [28] Nous dirons que le tribunal fut clément comme il l’est 

avec les puissants. 

287

Ces derniers jours, « Les présumés émeutiers sont condamnés à la chaîne. Jugés en comparution immédiate, 

leur dossier est souvent bâclé. [..] En comparution immédiate, habituellement, la procédure est déjà 

ultrarapide, là elle est expéditive. » [29] Le Parisien indiquait que « Depuis le début des émeutes, il a été 

prononcé 106 condamnations à de la prison ferme. […] Du côté du ministère de la Justice, les consignes sont 

très clairement à la fermeté. » [30] Libération ajoutait : « Du côté du parquet, le langage est guerrier. » [31] 

Nous dirons que les tribunaux furent impitoyables comme ils le sont avec les pauvres. 

Les élèves ne manqueront pas de mettre ces forfaits en balance, ils ne manqueront pas de mettre ces 

jugements en balance… Car on n’empêche pas plus la mer de revenir au rivage que les hommes de penser. À 

l’Education nationale, chaque année est marquée par des grèves que ce grand ministère s’applique à 

décourager. Celles-ci trahissent un désespoir qui est aussi un signe d’alarme. Le feu couve. Un jour ou 

l’autre, si rien n’est fait, il faudra payer l’addition. Elle sera lourde. Il y a cinq ans, dans un essai consacré à 

la gestion des stocks lycéens, je présentais « quelques-unes des prouesses techniques réalisées par des 

technocrates emportés par leur désir d’une folle tentative de maîtrise gestionnaire de la jeunesse, gigantesque 

entreprise de déstructuration psychique, l’institution scolaire est devenue une machine folle à rendre les 

jeunes fous. » [32] Cela n’empêchera pas des millions d’élèves de continuer à se demander, mais dans des 

conditions nouvelles, si une civilisation qui laisse insatisfaits un aussi grand nombre de ses participants et 

les conduit à la rébellion perspective de se maintenir et le mérite. » 

Gilbert Molinier, Paris, le 9 novembre 2005 

[1] S. Faubert, « La trouille », in France Soir, 8 novembre 2005. 

[2] J.-M. Thénard, « Farce tragique », in Libération, 8 novembre 2005. 

[3] D. Simonnot, « Les présumés émeutiers condamnés à la chaîne », in Libération, 8 novembre 2005. 

[4] D.B., « Juppé : des promesses aux patrons », in L’Humanité, 5 juillet 2003. 

[5] S. Freud, Malaise dans la civilisation, Paris, PUF, 1971, p.44-45, traduction de Ch. et J. Odier. 

[6] P. Legendre, L’empire de la vérité, Introduction aux espaces dogmatiques industriels, Leçons II, Paris, Fayard, p.97, 

1983. 

[7] S. Freud, « Observations sur l’amour de transfert », in La technique psychanalytique, Paris, PUF, 1975, p.130, 

traduction d’Anne Berman. 

[8] C. Meyer, Le livre noir de la psychanalyse, Paris, Editions les Arènes, 2005. 

[9] S. Freud, L’avenir d’une illusion, Paris, PUF, 1971, p.18, traduction de Marie Bonaparte. 

[10] J.-M. Colombani, « Fébrilité », in Le Monde, 9 novembre 2005. 

[11] Déclaration de Nicolas Sarkozy du 7 novembre 2005. 

[12] « Le PS n’est pas hostile à une mesure limitée », in Le Monde, 9 novembre 2005. 

[13] C. Chombeau, « Le Front national et Philippe de Villiers comptent sur un afflux d’adhésions », in Le Monde, 9 


[14] S.P., « Gauche et syndicats essaient de ne pas attiser le feu », in France soir, 8 novembre 2005. 

[15] M. Lévy, R . Geiler, « La gauche gênée aux entournures », in Le Figaro, 8 novembre 2005. 

[16] R. Banks, De beaux lendemains, Paris, Acte Sud, 1994, traduction de C. Le Bœuf, cité in P. Legendre, Dieu au 

miroir, Etude sur l’institution des images, Leçons III, Paris, Fayard, 1994, p.283. 

[17] Discours du ministre de l’Education nationale. 

[18] N. Diat, « François Fillon à l’école du Grand Meaulnes », in Le Figaro, samedi 11 septembre 2004. 

[19] C . Sterl, « La Courneuve. Les 4,5 tonnes de cannabis venaient du Maroc », in Le Parisien, jeudi 9 septembre 2004. 

[20] C. Cornevin, « Plus de quatre tonnes de cannabis saisies à La Courneuve », in Le Figaro Jeudi 9 septembre 2004. 

[21] Ibid.. 

[22] Ibid.. 

[23] C. Cornevin, « Plus de quatre tonnes de cannabis saisies à La Courneuve », in Le Figaro Jeudi 9 septembre 2004. 

[24] O. Aubry, « Vers un livret d’épargne pour le permis de conduire », in Le Parisien, 6 décembre 2004. 

[25] S. Durand-Souffland, « Marchés publics : l’heure du lever de rideau », in Le Figaro, 22 mars 2005. 

[26] F. Tassel, « Michel Giraud, Michel Roussin, Louise-Yvonne Casetta, Guy Drut... : jugés coupables », in 

Libération, 26 octobre 2005. 

[27] F. Tassel, Ibid.. 

[28] « Procès des marchés publics : Michel Roussin condamné à 4 ans de prison avec sursis », in Le Monde, 26 octobre 



[30] N. Terrier, « Les tribunaux sont débordés », in Le Parisien, 9 novembre 2005. 


[32] G. Molinier, La gestion des stocks lycéens, Idéologies, pratiques scolaires et interdit de penser, Paris, L’Harmattan, 

2000. 

288

Italie. Modèle banlieue 

Rossana Rossanda, Il Manifesto, Editorial, mercredi 9 novembre 

Les banlieues parisiennes grondent et Romano Prodi a averti : les nôtres ne sont pas moins dégradées. Forza 

Italia l’a traité d’incendiaire. Les maires lui ont dit que non, les nôtres sont différentes. Calderoli (1) par 

contre que oui, et qu’il faut chasser les immigrés. Pisanu (2) ne craint pas les banlieues parce que chez nous 

le lieu des émeutes est la Val di Susa (3). L’opposition a objecté "oui, mais". Adriano Sofri (4) écrit des 

subtilités sur les automobiles. Mais Prodi a raison, seules les dimensions changent, ce qui n’est pas rien. Le 

grand agglomérat urbain qui s’est formé dans les années de l’expansion, alimenté par l’émigration interne et 

externe, se scinde en zones infranchissables, et plus il se développe, plus il se scinde de façon censitaire. La 

ville européenne est hiérarchique. Autour du noyau du beau monde, s’en sont allés, en s’agglomérant, 

pauvres et fragiles. A Paris, le centre est au beau monde et aux intellectuels qui peuvent se le permettre, ou 

bien aux touristes, et ce centre reste gouvernement, culture, art, fric. Entouré d’une grande bande de gens 

encore assez " bien ", comme à Milan ou à Rome, de quartiers bourgeois qui détestent les villes dortoirs qui 

arrivent au kilomètre juste plus loin, sans solution de continuité urbaine : là où se trouvait autrefois la 

ceinture des municipalités rouges et où fumaient les cheminées des grandes usines. De là s’étire une 

quatrième bande, ceux qui souhaiteraient habiter des endroits plus verts, mais les communes dans lesquelles 

arrive encore quelque lambeau de forêt se gardent bien de construire les vingt pour cent de logements 

populaires que prescrit la loi (sous peine de 150 euros d’amende) parce que dans cas les gens " bien " ne 

viendraient pas s’y installer. Quant aux immigrés primo arrivants ils n’ont pas de quartier, ils squattent les 

vieilles maisons inhabitées là où elles se trouvent, et il arrive, comme cet été, qu’ils y meurent dans un 

incendie, avec les condoléances de toute la ville. Voila la géographie d’une capitale, mais pas seulement de 

Paris. 

C’est la ville typique de l’Europe de l’affluence, qui craque aujourd’hui. Le post industriel n’a pas besoin de 

main d’œuvre, les gouvernements abandonnent les logements à loyers modérés, et ceux qui s’y trouvent ont 

du mal à payer le loyer. Voila la géographie sociale qu’on peut lire dans la répétition des blocs de ciment, 

dans la quantité d’écoles qui y sont et qui manquent, des enseignants qui y vont et qui n’y vont pas, dans la 

présence et absence de théâtres, musées, locaux, lieux de culture. Dans la troisième bande le reste de Paris ne 

se risque jamais. Ceux qui y étaient arrivés il y a trente ou quarante ans, trouvaient du travail et avaient 

quelques perspectives ; aujourd’hui, leurs rejetons n’en trouvent pas et n’en ont aucune. Ils sont nés en 

France, parlent français. Ils ne fréquentent ni école ni église ni mosquée, ils n’aiment pas une école qui ne 

leur promet rien. Ils sont dans les rues. En rupture avec leurs parents, qui leur en veulent et avec lesquels le 

dialogue, en admettant qu’il ait jamais existé, est fini. 

Ils sont en rupture avec les symboles de cette richesse radieuse qui les racole de toutes parts, affiches et télé, 

et qui les rejette. Ils ont eu envie de les casser tous, pas de tout casser - ça fait dix jours que certaines 

banlieues brûlent mais personne n’a eu l’idée de prendre la Bastille. Ils sont indifférents si c’est la voiture ou 

le cyclo d’un voisin qu’ils détruisent. Ils rivalisent, comme l’âge et le cinéma le veulent, d’un quartier à 

l’autre. Ils n’ont pas d’organisation, ce n’est pas vrai qu’ils soient infiltrés par la criminalité de la drogue, pas 

plus que ne le sont les périphéries romains ou milanaises ou turinoises. Ils sont virés de l’ascenseur social, ils 

le savent et ils se l’entendent dire. Ils ont commencé avec un seul slogan : " Respect, nous voulons du respect 

". Et quand le ministre de l’intérieur les a appelé racaille, ça a été comme verser de l’huile sur le feu. Le 

gouvernement a déclaré l’état d’urgence, le premier ministre est venu à la télé et s’il le faut, les préfets 

décideront le couvre-feu. Le premier ministre, à la différence de Sarkozy, a balbutié quelque cause sociale à 

quoi, cependant, personne n’est en mesure de remédier facilement. Bien sûr : les remèdes sont des postes de 

travail qui, dans cette bande sociale manquent jusqu’à cinquante pour cent des demandeurs de cet âge là, 

manquent des écoles qualifiées, manquent des maisons qui ne soient pas des casernes, manque un réseau 

associatif et, surtout, manque la fin de la discrimination qu’ils sentent sur eux. 

On ne fait pas en un jour ce qu’on a rendu précaire pendant des années. Mais cette précarisation se développe 

un peu plus chaque jour. Qui a le culot de dire que, sauf pour les dimensions, cela n’arrive pas aussi à Milan, 

Rome ou Bologne ? Ce n’est pas le modèle d’intégration sociale français qui part en morceaux, ce sont tous 

les modèles de croissance suivis depuis vingt ans dans cette partie de l’Europe, et chers aux réformistes, qui 

sont taillés en pièce, une croissance à coût réduit du travail, si ce n’est sans travail et coupes sombres du 

289

welfare. Un tiers de la population en est rejeté, marginalisé. Et aujourd’hui, il est suffisamment acculturé 

pour ne pas le supporter. Et suffisamment sceptique devant le spectacle de la politique pour ne pas voir 

d’issue. Voila le modèle que nos réformistes aussi nous proposent, et qui en période de stagnation, si ce n’est 

de récession, devient un traquenard cruel. Pour que les institutions s’en aperçoivent il faut des flammes et des 

morts. Et quand elles s’en aperçoivent elles ne savent rien faire d’autre qu’envoyer la police et remplir les 

prisons. Ça n’arrive pas chez nous aussi ? 

Rossana Rossanda 

(1) Ministre des réformes, auteur d’une série de lois sur l’immigration 

(2) Ministre de l’intérieur, pas mieux en la matière que celui ci-dessus 

(3) Manifestations contre le projet de train à grande vitesse, dans la vallée de Susa, depuis quelques semaines, voir 

http://unimondo.oneworld.net/article/view/121538/1/ 

(4) Intellectuel d’extrême gauche 

290

French Ghettos, Police Violence and Racism 

Ghali Hassan, November 8, 2005, GlobalResearch.ca 

The French called them Les cités. The ‘ghettos’ are specially built for excluded and disfranchised migrants 

from France’s former North African colonies - mostly Arabs and Muslims - and other parts of the world. 

Clustered on the peripheries of France’s big cities, Les cités proved to be laboratories for dissent and 

resistance against oppression. The children of the immigrants who built France after World War II are being 

pushed further outside the French society. 

It is important to emphasise that the French youth who are protesting against police violence and the policy 

of the French political establishment, are French citizens. They were born into first and second generation 

immigrants communities from France’s former colonies. They are not motivated by religion, and the protest 

has nothing to do with Islam and Western cliché of “Islamic fundamentalism”. It is a protest against 

oppression and racism. This is the only way the youth can express their anger and frustration at French 

political establishment which deny immigrants to be integrated in their diversity. Successive French 

governments failed to come up with a faire and successful integration policy. 

The “second class citizens” have been pushed further out of the centres into France’s larger suburbs of Paris, 

Nice, and Lyon Toulouse, Marseille, Strasbourg and other big cities where their parents once provided cheap 

labour for France’s factories. The youth are excluded from the French society, and subjected to brutal and 

Nazi’s-like police harassments, encouraged by racist policies. In its annual report in April 2005, Amnesty 

International have criticised the “impunity” provided to police and police violent treatments of youth from 

North African origins during the provocative identity checks. In fact, an Arab or an African man has no right 

to look a policeman in the face during this deliberate and daily racism faced by young people of colour. 

It is the police who provoked the current protests, when it was alleged that two boys, returning from a 

football match, had been deliberately chased by police into Clichy-sous-Bois substation, and were 

electrocuted and died. As usual the boys were afraid of the heavy-handed identity checks in the suburbs 

where French citizens of North African origins live. And the police refusal to apologise for their criminal 

action of exploding a tear gas inside a mosque. The situation was inflamed by the inflammatory and racist 

attitude of Nicolas Sarkozy, the megalomaniac French interior minister. Sarkozy attack on the youth as 

“subhuman” and calling for more Nazi’s-like repression to “ethnic cleansing” the ghettos was not helpful. 

Thanks to the cultural chauvinism of the French society, Sarkozy enjoys the support of 57% of the French 

voters. These anti-Arabs, anti-Muslims hatreds have taken France into its “anti-Semitism” past with new 

target, Arabs and Muslims. 

A French government-commissioned report presented by Jean-Christophe Rufin, former vice-president of 

Médecins sans Frontières, to the interior ministry on October 2004 revealed that, mounting racism and “anti- 

Semitism” in France represents “a radical threat to the survival of our democratic system”. In addition, 

“racial discrimination is very real in France, but it’s not something that the authorities ever really wanted to 

face up to” said Peter Ford of the Christian Science Monitor in Paris. 

It is France dark past and its discriminatory system that need to be clean. “It's hard to just sit here and watch 

the rich people driving past in their swanky vehicles. They have everything and we have absolutely nothing”, 

a 20-years old Zaid told the Independent on 05 November 2005. “Ever since Sarko [Sarkozy] came into the 

government, life has been merde [shit]. He treats us like dogs -- well, we'll show him how dogs can react”, 

added 16-years old Kamel. Youth unemployment in the ghettos is three times higher than the national 

average or more than 40 percent. 

Furthermore, French of Muslim and North African origins constitute the largest percentage of Franc’s 

prisons system, where the treatment of prisoners is hell, and living condition is torturous. Physical and 

mental violence play a bigger part in the running of overcrowded prisons. In his recent book L’Islam dans les 

Prisons, Farhad Khosrokhavar, a professor of Sociology at the Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales 

in Paris estimates that French Muslims make up some 70 percent of a total of 60,775 prisoners in France. 

291

Sociologists put the blame on marginalization and towering poverty and unemployment rates among the 

Muslim-Arab minority. The situation is not unique to France; it is a trend across Western Europe. 

Contrary to Sarkozy’s and Western mainstream media allegations that the protest is organised by “Islamists” 

and the mosques, the protest is a form of youth solidarity against France’s discriminatory system and police 

brutality towards French citizens from Muslim and North African backgrounds. Muslims all over France 

have called for calm. Sarkozy should do the right thing and apologise for his racist remarks. The recent law 

banning on the head scarf (the Hijab) in public schools, hospitals and government buildings is a form of 

extremism. It is not only inciting racism, it is also denying French Muslim women their rights to education. It 

also shows that France is desperately in need of tolerance to wash the stain of Jean-Marie Le Pen fascist 

racism. 

The recent curfews and emergency measures are the failed tools of France colonial past; what is needed is a 

change in attitudes. It is the French establishment and the French society that bear the responsibility for this 

system of conscious racism. Once this system is removed and its roots cut out the French society, France can 

be proud of its ideal. 

It is time France revisits and takes seriously its ideal of Liberté, Fraternité and Égalité. France ought to 

reconsider its fraudulent policies of anti-Arabs and anti-Muslims prejudice. Or maybe France needs another 

French revolution? 

Global Research Contributing Editor Ghali Hassan lives in Perth, Western Australia. 

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=HAS20051108&articleId=1214 

292

Explosion in the Suburbs 

Naïma Bouteldja, The Guardian, 7 November 2005 

The riots now sweeping France are the product of years of racism, poverty and police brutality 

In late 1991, after violent riots between youths and police scarred the suburbs of Lyon, Alain Touraine, the 

French sociologist, predicted: "It will only be a few years before we face the kind of massive urban 

explosion the Americans have experienced". The 11 nights of consecutive violence following the deaths of 

two young Muslim men of African descent in a Paris suburb show that Touraine's dark vision of a 

ghettoised, post-colonial France is now upon us. 

Clichy-sous-Bois, the impoverished and segregated north-eastern suburb of Paris where the two men lived 

and where the violent reaction to their deaths began, was a ticking bomb for the kind of dramatic social 

upheaval we are currently witnessing. Half its inhabitants are under 20, unemployment is above 40% and 

identity checks and police harassment are a daily experience. 

In this sense, the riots are merely a fresh wave of the violence that has become common in suburban France 

over the past two decades. Led mainly by young French citizens born into first and second generation 

immigrant communities from France's former colonies in north Africa, these cycles of violence are almost 

always sparked by the deaths of young black men at the hands of the police, and then inflamed by a 

contemptuous government response. 

Four days after the deaths in Clichy-sous-Bois, just as community leaders were beginning to calm the 

situation, the security forces reignited the fire by emptying teargas canisters inside a mosque. The official 

reason for the police action: a badly parked car in front of it. The government refuses to offer any apology to 

the Muslim community. 

But the spread of civil unrest to other poor suburbs across France is unprecedented. For Laurent Levy, an 

anti-racist campaigner, the explosion is no surprise. "When large sections of the population are denied any 

kind of respect, the right to work, the right to decent accommodation, what is surprising is not that the cars 

are burning but that there are so few uprisings," he argues. 

Police violence and racism are major factors. In April, an Amnesty International report criticised the 

"generalised impunity" with which the French police operated when it came to violent treatment of young 

men from African backgrounds during identity checks. 

But the reason for the extent and intensity of the current riots is the provocative behaviour of the interior 

minister, Nicolas Sarkozy. He called rioters "vermin", blamed "agents provocateurs" for manipulating 

"scum" and said the suburbs needed "to be cleaned out with Karsher" (a brand of industrial cleaner used to 

clean the mud off tractors). Sarkozy's grandstanding on law and order is a deliberate strategy designed to 

flatter the French far right electorate in the context of his rivalry with the prime minister, Dominique de 

Villepin, for the 2007 presidency. 

How can France get out of this political race to the bottom? It would obviously help for ministers to stop 

talking about the suburbs as dens of "scum" and for Sarkozy to be removed: the falsehoods he spread about 

the events surrounding the two deaths and his deployment of a massively disproportionate police presence in 

the first days of the riots have again shown his unfitness for office. 

A simple gesture of regret could go a long way towards defusing the tensions for now. The morning after the 

gassing of the mosque, a young Muslim woman summed up a widespread feeling: "We just want them to 

stop lying, to admit they've done it and to apologise". It might not seem much, but in today's France it would 

require a deep political transformation and the recognition of these eternal "immigrants" as full and equal 

citizens of the republic. 

Naima Bouteldja is a French journalist and researcher for the Transnational Institute 

Copyright 2005 The Guardian 

293

Les banlieues, le feu, la désespérance et les voyous 

Jérôme Gleizes, 7 novembre 2005 

Cette situation n'a rien d'étonnant, elle n'est qu'une des faces de la désagrégation de nos sociétés et du tissu 

social. La violence n'est pas irrationnelle mais il n'y a pas de complot politique. Camus avait bien décrit cette 

situation dans l'Homme révolté, c'est du nihilisme. On peut rappeler les très bons travaux de Beaud et 

Pialoux (Violences urbaines, violence sociale, 2003) qui expliquent la désagrégation actuelle mais pour qu'il 

y ait violence généralisée, il faut des déclencheurs comme Sarkozy et des médias pour les communiquer, 

sinon nous avons de multiples actes de violence sans liens entre eux. Cette violence est le fruit d'une 

accumulation de haines, elle se dirige logiquement vers les institutions considérées comme co-responsable de 

ces situations individuelles, les écoles, l'Etat. Elle s'alimente aussi de sa propre image. Nous sommes dans 

une logique spectaculaire où les propos d'élus, du moins leurs images, trouvent des réponses dans des images 

de violences qui se répondent aussi entre elles et s'évaluent à travers les statistiques de voitures brûlées mais 

pourraient s'évaluer autrement si on indiquait par exemple des statistiques de bâtiments détruits ou de 

chômage technique. Cette violence est une forme de langage particulière. 

Mais elle n'est pas irrationnelle. Il y a une adaptation aux nouvelles conditions. Quand on n'a pas confiance 

dans la justice et dans la société pour résoudre ses problèmes, la meilleure des défenses est de ne pas se faire 

prendre. Nous ne sommes donc pas dans des situations d'émeute à l'anglo-saxonne où il y a une véritable 

confrontation car il y a deux camps bien déterminés où l'usage d'armes à feu est possible comme les 

fameuses émeutes du Watts. Nous ne sommes pas non plus dans une situation de guerre civile où la violence 

est organisée par des groupes maffieux ou pseudo politique mais nous pourrons y tendre car la cause 

principale de tout cela, c'est le capitalisme néo-libéral dans lequel nous vivons. 

Sarkozy n'est pas irresponsable. Il pratique une politique tout à fait cohérente, le capitalisme autoritaire. La 

mise en concurrence de nos vies crée un niveau d'inégalité qui s'accroit infiniment et le tout s'exprime 

librement dans nos télévisions. La ségrégation urbaine est un choix politique. Le fait que l'OPAC, la 

principale office d'HLM de Paris ait des immeubles dans la profonde banlieue, difficilement accessible, est 

un choix politique. Clichy sous Bois est symptomatique de cette ségrégation spatiale, aucun accès métro, 

RER ou train de banlieue, uniquement une ligne de bus, des immeubles délabrés. Ces cités à OS, smicards 

sont devenus des cités à chômeurs, à rmistes avec les délocalisations, restructurations des industries de ces 

20 dernières années. Il faut faire attention aux apparences des phénomènes. Dans les années 70 et 80, en 

pleine période fordienne, la variable d'ajustement du capitalisme était les travailleurs d'étrangers. Yann 

Moulier-Boutang disait que la rigidité de la division du travail avait remplacé la rigidité de la baisse des 

salaires. En effet, les conventions collectives et la création du SMIG avaient stabilisés les salaires à la hausse 

et tout le monde travaillait à temps complet mais les étrangers ne bénéficiaient de ce même statut, d'où les 

grèves importantes menées par le Mouvement des Travailleurs Arabes à Poissy par exemple ou les 

mouvements dans les foyers Sonacotra ou Soundiata. Aujourd'hui, leurs enfants ne veulent plus être 

exploités comme leurs parents. C'est leur mai 68 ! mais n'étant pas issus de classes bourgeoises, leur 

« reclassement social » est difficile. Leur choix se fait entre un boulot de merde et le chômage ou le RMI. 

Avec une telle perspective d'avenir, il ne faut pas s'étonner qu'à la manière des anarchistes russes de la 

période tsariste ou de sa traduction littéraire dans Germinal, ils aillent détruire l'entrepôt de bus d'à coté, leur 

mine à eux. Le jeune de banlieue est la nouvelle figure du nihiliste mais il ne faut pas la limiter aux jeunes 

maghrébins. Ils étaient peu nombreux parmi ceux passés en comparution immédiate. 

Sarkozy n'est pas irresponsables. Il a besoin de ces simplifications comme tous les conservateurs. Le clivage 

gauche/droite est bien de retour entre ceux qui veulent les structures sociales inégales et ceux qui veulent 

transformer notre société. Le problème est qu'une partie du PS se complait dans ce conservatisme social ou 

des lectures éculées de notre société et cette pseudo concorde des maires de banlieue est plutôt inquiétante. 

Le capitalisme néolibéral défait notre tissu social, détruit les solidarités au nom d'une pseudo liberté 

théorique. De plus, la pseudo-modernité de Sarkozy cache son soutien aux structures rétrogrades aliénantes 

comme les religieux et les sectes type scientologie. Voir des médiateurs à clichy sous bois interpellaient les « 

jeunes » au nom d'« Allah akbar » me réjouit moins que l'incendie d'une usine. Cela révèle certe une 

contradiction qui se retournera contre la droite comme le gvt américain l'a cruellement vécu mais surtout cela 

294

ne nous éclaire pas un avenir progressiste. Le choisir entre le fascisme et le capitalisme des années 30 n'est 

pas plus réjouissant que le choisir entre l'intégrisme et capitalisme d'aujourd'hui. 

Que faire maintenant ? 

Être clair sur l'analyse comme dans les années 70. Les victimes ne sont pas les coupables. Si la violence doit 

être condamnée car elle ne peut déboucher que sur plus de violence légitime étatique, elle doit être aussi 

comprise et non critiquée unilatéralement car la phase suivante, c'est la guerre civile comme le vivent 

nombre du pays du Sud quotidiennement ou des quartiers américains où le contrôle est fait par des groupes 

armés qui ne s'embarrassent pas de la démocratie. 

Reconstruire les réseaux de solidarités ou renforcer ceux qui existent car il faut reconstruire la gauche par 

une base populaire, qui est la seule manière de s'opposer au conservatisme qui est une position facile à faire 

passer. Il est toujours plus facile de s'attaquer aux symptômes d'une maladie qu'à la maladie. 

Refuser les pseudos appels à la concorde. La crise économique et sociale est une crise systémique comme la 

crise écologique. Les slogans ne suffisent plus. Il faut quand on est élu ou militant politique, reconnaître son 

impuissance individuelle mais travailler à redonner espoirs par des actions de solidarités, critiquer 

l'hypocrisie de la crise et dénoncer les causes de la crise (Il faudrait peut-être faire un argumentaire) 

Faire la lumière sur les deux morts et sur toutes les violences policières pour arrêter le cycle de violence 

actuel. Dans cette logique spectaculaire, obtenir la démission de Sarkozy n'est pas la solution, ni l'arrêt de la 

politique responsable de la situation mais elle serait un signe qui pourrait stopper l'embrasement. Car comme 

en 68, les acteurs de cet embrasement ne manquent pas et leur situation individuelle ne va se régler avec un 

claquement de doigt. Mais si cela ne s'arrête pas, le mécontentement va augmenter, la pression policière, voir 

militaire va augmenter et la spirale de violence va se terminer sur un encadrement encore plus poussé des 

banlieues. 

Dans ces conditions, défendre les libertés publiques est une position difficile et minoritaire mais elle est 

incontournable pour ne pas tomber dans le piège de la droite. Pour qu'elle soit audible, il faut l'associer à la 

création et au soutien des actions de solidarités locales. 

Jérôme Gleizes 

295

Un Katrina à la française 

Bernard Cassen, El Periodico de Catalunya, 7 novembre 2005 

Tout comme l'impact du cyclone Katrina en a dit long sur la réalité sociale des Etats-Unis, les flambées de 

violence qui secouent les banlieues de Paris et de nombreuses autres villes sont pleines de leçons sur l'état de 

la société française. 

On ne peut pas véritablement parler d'émeutes car les personnes impliquées - quasi exclusivement des 

adolescents et de jeunes adultes - sont très peu nombreuses ( plusieurs milliers) par rapport à une population 

totale des « banlieues » d'environ 5 millions d'habitants, et elles n'ont pas de mots d'ordre encore clairement 

formulés. Les méthodes employées - incendies de voitures, d'autobus, de commerces et d'équipements 

publics - qui bénéficient de l'effet amplificateur d'images télévisées encourageant une sorte d'« émulation » 

d'une ville ou d'un quartier à l'autre, peuvent donner l'impression d'une guérilla urbaine contre la police. Ce 

n'est que partiellement le cas : il n'y a pas eu, à ce jour, de mort d'homme - seulement des blessés graves - par 

utilisation d'armes à feu. La police a cependant découvert une fabrique, assez professionnelle, de cocktails 

Molotov. On ne peut donc pas exclure que certains gangs de trafiquants de drogue et de receleurs de 

marchandises volées, qui prospèrent sur les zones de non droit de certaines cités et terrorisent leurs habitants, 

aient intérêt à pratiquer une stratégie de la tension. 

Ces phénomènes mafieux, classiques dans de telles situations de désertion de l'autorité publique, ne sauraient 

cependant occulter la signification profonde des violences actuelles. Il s'agit, chez beaucoup de jeunes « issus 

de l'immigration », pour employer l'expression consacrée, d'explosions d'une rage de moins en moins 

contenue face à une situation que leurs parents avaient tolérée et qu'ils ne tolèrent plus. Les « banlieues » 

concentrent en effet toutes les conséquences négatives, vécues par la majorité de la population française, des 

politiques néolibérales menées depuis un quart de siècle, mais, en même temps, s'y ajoutent leurs handicaps 

spécifiques. Un cumul devenu explosif. 

La ghettoïsation des plus pauvres (pas seulement des populations issues de l'immigration) dans des zones 

urbaines où les infrastructures publiques sont absentes ou défaillantes a créé un véritable apartheid social. 

Les équipements de tous ordres - en matière d'éducation, de logement, de transports, de santé, de culture et 

même de police - y sont de quantité et de qualité inférieures à ceux de la moyenne française. Le taux de 

chômage y est deux ou trois fois plus élevé. Mais, de plus, les populations d'origine immigrée souffrent de 

discriminations dues à la couleur de leur peau et à leur patronyme. D'où leur exigence prioritaire de « respect 

». 

Le gouvernement se trouve dans une situation particulièrement inconfortable. A l'extérieur, le prestige de la 

France est sévèrement atteint à un moment où, se prévalant d'un « modèle social français » que ses politiques 

contribuent pourtant, dans les faits, à démanteler, il se prononce - à juste titre - contre le modèle anglo-saxon 

symbolisé par Tony Blair. Au plan intérieur, Jacques Chirac et le premier ministre Dominique de Villepin 

doivent à la fois ramener l'ordre dans les banlieues et tenter d'atténuer les causes profondes du désordre. 

C'est là que le bât blesse. Ne serait-ce que pour « rattraper » le retard pris au cours des trente dernières 

années en matière de logement social et d'équipements, il faudrait des investissements publics gigantesques. 

On a, à cet égard, pu parler d'un « Plan Marshall ». Or, depuis trois ans, même les modestes moyens 

financiers accordés à tous ceux qui tenaient la « ligne de front » dans les quartiers sensibles - associations, 

travailleurs sociaux, etc. - ont constamment diminué. Les effectifs policiers y ont même été réduits ! Les 

mesures de contraction des dépenses publiques et du nombre de fonctionnaires sont passées par là. Dans le 

même temps, le gouvernement baissait les impôts sur le revenu de sa clientèle électorale - les catégories 

sociales privilégiées - et accordait faveur sur faveur fiscale aux entreprises. 

L'étau européen se referme sur la France : les impératifs de compétitivité et de rentabilité donc, 

prétendument, de baisse des « prélèvements obligatoires » (impôts et cotisations sociales) sont directement 

contradictoires avec des politiques publiques volontaristes de solidarité. Or ils sont inscrits dans la « stratégie 

de Lisbonne » réactivée par la Commission européenne et approuvée par les Vingt-Cinq. 

296

Sans évidemment le formuler ni même le penser en ces termes, les jeunes révoltés des banlieues françaises, 

avec la spécificité des circonstances aggravantes qu'ils subissent, sont en train d'instruire le procès des 

politiques libérales mises en ¦uvre depuis plusieurs décennies aux niveaux européen et national par tous les 

gouvernements, qu'ils se réclament de la gauche ou de la droite. 

Nous ne sommes plus très loin de l'heure de vérité : si le gouvernement se résout à mettre de l'argent sur la 

table pour les banlieues, afin d'éviter des troubles encore plus graves, il va falloir qu'il le prenne quelque part, 

quitte à aggraver le déficit budgétaire. Et il va ainsi donner des idées à d'autres catégories de la population. 

En novembre, prolongeant la grève du 4 octobre dernier qui avait mis un million de personnes dans la rue, de 

nouvelles grèves et des mouvements sociaux sont déjà prévus dans la fonction publique ; les agents 

d'Electricité de France (EDF) manifestent ce mardi 8 novembre contre la privatisation de cette société 

nationale ; la tension est très forte dans des entreprises (dont Hewlett Packard) qui licencient pour se 

délocaliser. En bref, avant même les événements dramatiques de ces derniers jours, une certaine 

effervescence sociale avait déjà gagné la France. 

La victoire du « non » au référendum sur la « Constitution » européenne a constitué un séisme remettant en 

cause les options néolibérales des partis de gouvernement. Si, par hypothèse, la révolte sociale des « 

banlieues » s'élargissait et se globalisait, elle pourrait entraîner une « réplique » encore plus forte de ce 

tremblement de terre du 29 mai. On peut présumer que Jacques Chirac et les autres dirigeants politiques ont 

bien ce « scénario catastrophe » en tête. 

Bernard Cassen, 7 novembre 2005 

297

Après Clichy-sous-Bois 

Akram Belkaïd, Le Quotidien d'Oran, 5 novembre 2005 

Cela devait arriver. Fatalement. Il est trop tôt pour savoir ce qui s’est réellement passé à Clichy-sous-Bois, 

où deux êtres humains, Bouna et Zyed, sont morts électrocutés. Mais ce qui est sûr, c’est que le climat 

détestable de stigmatisation permanente des “quartiers difficiles” ne pouvait que générer les violences 

urbaines auxquelles la France ébahie assiste depuis plusieurs jours. Mais pourquoi deux jeunes qui s’en 

revenaient d’un match de football – et, donc, qui n’avaient rien à se reprocher – ont-ils pris la fuite, paniqués 

à la vue de policiers ? “Ils se sont crus poursuivis alors qu’ils ne l’étaient pas”, a affirmé le procureur de 

Bobigny. Il a peut-être raison. En tout cas, lui au moins ne s’est pas laissé aller à accuser les jeunes d’avoir 

commis un cambriolage comme l’a – très (trop) vite – fait Nicolas Sarkozy, dont l’obsession élyséenne vire à 

l’irresponsabilité. 

Quand on veut devenir le premier magistrat de France, on réfléchit à dix fois avant d’user d’un terme comme 

celui de “racaille” ou de promettre – quelle piètre fanfaronnade – de nettoyer les cités “au Kärcher”. En tout 

cas, avec le drame de Clichy-sous-Bois, c’est bien la campagne électorale pour la présidentielle de 2007 qui 

vient de débuter, et il s’en dégage déjà un fumet nauséabond. Mais revenons à Bouna et à Zyed, et admettons 

qu’ils se soient enfuis alors qu’ils n’étaient pas poursuivis. Le procureur de Bobigny feint d’ignorer que les 

jeunes des cités savent ce que signifie pour eux une rencontre avec des uniformes. La règle que tout le 

monde connaît, c’est que cela risque souvent de mal se terminer. En un mot, aucun jeune des cités n’a 

confiance dans la police française, et c’est de cela que la classe politique devrait se préoccuper. 

Avez-vous vu L’Esquive, d’Abdellatif Kechiche ? Il y a dans ce film une scène qui résume parfaitement la 

réalité des rapports entre les jeunes des banlieues et la police, notamment cette fameuse brigade 

anticriminalité (BAC), sur le comportement de laquelle il faudra bien qu’une enquête parlementaire se 

penche un jour. Cette scène, c’est celle du contrôle policier d’un groupe d’adolescents. La tension, la 

violence verbale mais aussi physique (des gifles) y sont insoutenables et provoquent la révolte du spectateur. 

Voilà une réalité très bien décrite. A une époque, j’ai habité à Sarcelles, au nord de Paris. Un jour, on m’a 

demandé mes papiers à trois reprises en moins de deux heures, et chaque fois c’était la même patrouille qui 

le faisait. Comment réagir dans un cas pareil ? Dire : “Excusez-moi, mais vous venez juste de me contrôler et 

je n’ai pas envie de rater mon train” ? C’est le meilleur moyen de se voir poursuivre pour rébellion. Non, 

dans ce genre de situation, on se tait, car on sait que tout peut dégénérer très vite et qu’il est préférable de 

ravaler sa fierté. 

Mais j’ai tort de limiter mon propos aux seules banlieues. Il y a quelques années, j’ai été le témoin d’un 

étrange incident qui en dit long sur la manière dont les Français d’origine maghrébine appréhendent leurs 

relations avec la police. J’étais logé chez un ami pied-noir et nous dînions tranquillement avec sa femme et 

ses deux enfants lorsque le téléphone a sonné. A l’autre bout du fil, il y avait Malek, un jeune juriste né en 

France de parents franco-algériens. Il venait de constater la disparition de son scooter au bas de son 

immeuble du septième arrondissement et voulait que mon ami l’accompagne au commissariat pour porter 

plainte. “Il veut qu’un ‘Blanc’ soit avec lui. Il a peur d’entrer seul dans un commissariat”, m’a expliqué l’ami 

d’un air désolé. 

J’ai repensé à cet épisode quelques jours avant les événements de Clichy-sous-Bois. Je venais de visionner 

Nuit noire*, le film d’Alain Tasma et Patrick Rotman sur le massacre du 17 octobre 1961. Ce film – qui a 

fait pleurer nombre de mes amis parisiens – est une extraordinaire piqûre de rappel pour une société qui a 

tendance à oublier ce qu’une police couverte (explicitement ou non) contre les bavures peut commettre. Et, 

là aussi, il y a une scène qui dit tout : c’est celle du commissariat où une enseignante (Vahina Giocante) 

accompagne Abde (Ouassini Embarek), un jeune Algérien qui veut signaler la disparition de son oncle. C’est 

la nuit, et à l’intérieur du poste règnent le racisme et la violence, dont peut-être notre mémoire collective 

garde les profondes blessures. Les Français d’origine maghrébine, africaine ou antillaise, qu’ils soient cadres, 

ouvriers ou chômeurs, se méfient de la police nationale. Ils s’en méfient même si on la dit républicaine, et il 

leur suffit de lire l’ouvrage** de l’avocat martiniquais Alex Ursulet pour se rendre compte qu’ils n’ont pas 

tort. Ils s’en méfient, ils en ont peur, parce qu’elle continue à ne pas leur ressembler, parce qu’elle ne 

comprend pas en son sein de gens capables de saisir ce qui peut se passer dans la tête d’un jeune vivant dans 

ces nombreuses “zones de pauvreté et de susceptibilité” qu’a évoquées à juste titre Azouz Begag en 

298

critiquant les dérapages sémantiques de Sarkozy. Il a d’ailleurs fallu le drame de Clichy-sous-Bois pour que 

nous apprenions que celui qui est en charge de la lutte contre les discriminations et de la promotion de 

l’égalité des chances, “un ministère gadget”, selon le député sarkozyste Alain Marleix, est ignoré par le 

ministre de l’Intérieur. Etrange, n’est-ce pas ? Nicolas Sarkozy veut séduire les minorités en leur parlant de 

discrimination positive, de constructions de mosquées et de vote pour les étrangers aux élections locales, 

mais il “oublie” de faire appel à Begag lorsqu’il se déplace dans les banlieues. Peut-être son plan média lui 

interdit-il de s’afficher avec un Beur dont les groupuscules d’extrême droite ne cessent de réclamer la 

démission… La présidentielle de 2007 me rend inquiet et je le suis encore plus lorsque j’entends le ministre 

de l’Intérieur promettre “l’occupation du terrain de façon permanente dans tous les quartiers difficiles”. Une 

occupation qui autorise que l’on tire des gaz lacrymogènes dans une mosquée ? Il est peut-être temps de 

réaliser qu’avec ce genre de discours et de calculs politiciens d’autres Clichy-sous-Bois sont possibles, avec 

cette fois un bilan en pertes humaines encore plus lourd. 

* Ce film a fait l’unanimité de la critique (à l’exception du Figaro, de Télérama et des Inrockuptibles). Il est 

disponible en DVD. 

** Pourquoi me tutoyez-vous ? La police a-t-elle tous les droits ? Un avocat témoigne, Flammarion, 2005. 

299

France Explodes the Uniformity Myth 

Praful Bidway, Frontline, 5 November 2005 

The violence in France highlights the horrific exclusion and alienation among ethnic minorities bred by the 

smothering of ethnic-cultural diversity to promote national integration. It should open a global debate on 

citizenship and multiculturalism. 

Nothing has shaken France as badly and comprehensively since May 1968 as the wave of urban violence that 

broke the surface on October 27. The clashes between the police and underprivileged youth from the ethnic 

minorities inflicted enormous damage on social peace and cohesion and the economy. More crucially, they 

highlighted the grim political crisis that grips France today. The social and political convulsions will outlast 

the rioting, which seems to be abating as I write this shortly after my return to India from South America via 

Paris. 

The French events should trigger reflection everywhere on a whole range of issues, including citizenship, 

national identity and ethnic and cultural diversity; entrenched social and economic disparities, and their 

aggravation under neo-liberal policies; the special relevance of affirmative action for the underprivileged 

minorities; and the significance of pluralism and multiculturalism for secularism and democracy. France 

brought all these issues into sharp, concentrated focus. We in India have much to gain from debating them. 

The October 27 violence was sparked off by harsh police action and intensified identity and search 

operations which caused the death of two terrified North African youths who were accidentally electrocuted 

while hiding from the gendarmerie. The action itself was part of the "war without mercy" on "delinquency" 

in the suburbs, declared just eight days earlier by France's tough-talking, hardline Right-wing Home Minister 

Nicolas Sarkozy. Sarkozy's "war", with its distinctly anti-immigrant bias, is part of his effort to occupy the 

extreme-Right political space in his bid for the presidency in the elections of 2007. This space is defined by 

Jean-Marie Le Pen's National Front. 

At the root of the violence was economic deprivation, social exclusion, frustration and hopelessness 

prevalent among the minorities, in particular those from the Maghreb (North African countries such as 

Algeria, Morocco and Tunisia), who are derogatorily branded "beur". October 27 suddenly brought together 

an explosive mix of long-standing grievances and short-term provocations, rage against injustices and anger 

at an overbearing police force. The spontaneous, runaway spread of rioting and arson to 275 cities showed 

the pervasiveness of the grievances borne by North African youths. 

The violence, or the revolt of the sans culottes, exploded the myth of social cohesion and equality of rights 

among French citizens. It also blew a hole through the "Republican model of integration", which holds that 

everyone is equal and indistinguishable in the eyes of the state. But here was a specific group being targeted 

by the state - an underprivileged minority living in the depressed, sad, grimy ghettos of HLMs (habitations a 

loyer modere or low-cost rented housing) that dot the suburbs of French cities, where unemployment runs at 

40 per cent, much higher than the national joblessness rate of 11 per cent and even the youth unemployment 

rate of 21 per cent. This group is at the bottom of the skewed pyramid of income disparities, which has 

widened in France under neo-liberal policies. 

The group has been repeatedly fed a myth: they must forget where they came from, they are not Algerians, 

Moroccans, Tunisians or Turks; they are French first and last. All French citizens are identical in their 

Frenchness - irrespective of their origin, ethnicity, distinct culture, religious belief, or colour of skin. There is 

no place in France for their Muslim identity either. The French state does not recognise religion. 

The myths seemed grotesquely risible after September 11, the ensuing spread of Islamophobia, and the rise 

of the National Front to a point where Le Pen became President Jacques Chirac's principal rival in the last 

presidential election run-off. But even before 2001, France was hardly known for a sympathetic 

understanding of and genuine tolerance towards the Arab minority, most of it Muslim. Even in the 1970s, 

when I spent time in France, the police was notoriously anti-Arab. North Africans would be routinely 

harassed - for instance, by being asked to show their identity documents minutes before boarding long- 

300

distance trains. (Many of my friends, including some Indians who look like North Africans, missed their 

trains.) 

"The same process continues today," says Susan George, the analyst-activist noted for her How the Other 

Half Dies, The Lugano Report, and Another World is Possible If... , and my friend and Fellow-colleague at 

the Transnational Institute, Amsterdam. "The obsolete model of uniformity and integration persists". 

Yet, the deprivation, poverty, misery, and discrimination that France's minorities suffer are no different from, 

and in some respects worse than, the iniquities that people of colour must endure in many Western societies. 

These translate into poor education, high unemployment, social alienation, anomie, gravitation towards 

crime and drugs (or recently, religion), and further exclusion from society - conditions to be found in Harlem 

or New Orleans, Birmingham or Berlin, Rome or Madrid. This is similar to the situation of the Blacks in the 

United States. 

However, three differences characterise France. First, France prides itself in having "integrated" the subject 

peoples of its former colonies by liberally offering them citizenship - by virtue of these colonies being 

"French territories" or departments. (This was true of North Africa and Pondicherry, and remains true of 

New Caledonia, which continues to define as "part of France".) Frenchness, whether by birth or bestowed by 

colonial history, must subsume or override all other identities. This speaks of an obsessive, arrogant, 

paternalistic form of nationalism, with deep roots in colonialism. 

Second, unlike many other societies, France does not even recognise diversity in ethnic origin, language, 

dialect, customs, dress or religion. It puts diversity beyond the state's purview. Indeed, it does not permit 

surveys to determine the differential educational, economic or job status of diverse groups or track increasing 

inequalities. All citizens are supposed to be the same - French, French-speaking, "integrated". Thus, there are 

no hyphenated or "mixed" identities in France like Indian-American, African-American, Asian Briton or 

Turkish German. They are all simply French. 

The principle of uniformity of identity might seem lofty. But it is nothing of the sort. In reality, an Algerian 

in France is vastly underprivileged and faces serious discrimination. He/she is much more unlikely to have 

reasonable educational opportunity or find a White partner than his/her "true-blue" French counterpart. A 

study found last year that a man with a typical French name applying for 100 jobs will get 75 interview calls. 

A man with the same qualifications, but with an Algerian name, will get just 14 calls. Whether in factories or 

schools, the "beur" faces prejudice and suspicion. 

The "Republican model" imposes an artificial uniformity upon society. It tells the ethnic minorities that they 

do not exist as distinct groups when they do. This view of uniformity is shared by many progressive 

secularists too - as evidenced by their support for the recent ban on the wearing in schools of head-scarves or 

other symbols of religious belief. The ban was supposed to promote a secular identity and integration. It 

ended up creating strife and widening rifts. 

Third, France has had no policy of affirmative action or positive discrimination in favour of the minorities. 

This stands in contrast to the U.S., an otherwise unequal society, with high economic and social disparities, 

which promotes affirmative action in both state and private institutions. In many other European countries, 

diversity is tolerated. Indeed, in some, it is seen as a virtue essential to a multicultural identity of which 

people should be proud. There may be something purely symbolic about the fact that British Ministers 

proudly name Chicken Tikka Masala Britain's "national dish" or that one sees and hears so many different 

faces (Asian, Caribbean or African) and accents on the BBC. In France, such symbols are largely absent. 

A national hero like footballer Zinedine Zidane is a rare exception. As is Yazid Sabegi (the only Arab 

Frenchman to head a large French company), or Rachid Arhab, one of France's few well-known non-Frenchorigin 

broadcast journalists. In contrast, stand the L.N. Mittals, G.M. Noons, and Lords Bagri, Meghand 

Desai and Bhikhu Parekh of Britain. 

This is not to argue that the U.S. or Britain is a perfect model of multicultural integration. The U.S. is 

certainly not. Despite affirmative action, the condition of a majority of African-American remains 

unacceptably depressed. Anti-Black racism belies the claim that America is the quintessential "land of 

301

opportunity" where all can prosper. Nor is Britain a shining example of integration - as recent racist violence 

and police high-handedness against people of colour after July 7 showed. But after the race riots of the 

1980s, Britain did take measures to promote racial equality and non-discrimination and encouraged 

multiculturalism. 

Overt racism has been increasingly delegitimised in British public discourse. By contrast, in France, it 

invades public discourse at least of the Right, and not just the National Front. Even Chirac has said that it is 

"not racist" to hold that immigrants are a financial "burden" on France, are lazy, and make "noise and smell". 

Another interesting contrast is provided by the new multiple-choice examination that recent migrants to 

Britain have to take - a controversial measure that was hotly debated, and is just being implemented. The 

Economist compares this with the U.S. test, which is "heavy on patriotism and constitutional principle. 

Seven [of the 100 questions in the sample list] are about the flag". The magazine says: "Britain's effort is 

hesitant by comparison. Would-be citizens are tested on three chapters of a booklet, `Life in the United 

Kingdom', which is so measured as to be almost apologetic. Two potential questions: how much less are 

women paid than men? And how many young people have taken illicit drugs? ... The section on politics 

describes the threat to civil servants' independence and explains the word `spin'. The closest thing to 

patriotism is an assertion that the nation `works reasonably well'." Such a test would be inconceivable in 

France. 

France's emphasis on uniformity and homogeneity speaks of an insecure and tense form of patriotism and 

national self-identity. This is strange and sad for a culturally accomplished large country, with so many 

contributions to the world, with a population of 60 million (second largest in Western Europe), and which is 

home to the continent's largest number of Muslims (five million). A France that has a relaxed, mature and 

self-confident view of itself should admit of and encourage plural notions of Frenchness, rich in their 

diversity, inclusiveness and accommodation of difference of all kinds. 

One can only hope that the wave of violence spurs some rethinking in French society and state so that France 

escapes the "trap" of what sociologist Alain Touraine calls its national self-identity, which leads to the 

"rejection and inferiorisation" of difference. But there are few signs that the French establishment is ready 

for this. Chirac in his first public address after October 27 said he would "share with you my reflections on 

the entirety of the problem" only after order is restored. 

Meanwhile, his government has announced some measures like reducing the age of apprenticeship from 16 

to 14 years, creation of an anti-discrimination public agency, allocation of 20,000 state-paid jobs to 

inhabitants of poor suburbs, an extra 100 million Euros for associations working there, and the creation of 15 

new special economic zones. 

But these are ad-hoc, one-off measures, not integrated into a coherent policy with a clear emphasis on 

affirmative action to empower the disadvantaged minority. Many commentators describe them as paltry. For 

instance, Xavier Raufer, a leading French criminologist, has been quoted as saying: "What is really 

frightening is that the people who run our country have no idea that the new measures they are proposing are 

miserable, absolutely hollow. If I were a young person living in a suburb I would laugh." 

France seems headed for greater trouble. The ruling Centre-Right is discredited and fumbling. The rejection 

of the European Constitution in the recent referendum was a slap in its face and a strong repudiation of its 

policies. The Left too was rejected because it failed to deliver and pursued neo-liberal policies. Sarkozy will 

probably emerge stronger if he cynically turns the violence into a law-and-order and security issue and 

exploits anti-immigrant prejudice. That would spell serious retrogression in French politics and society. 

There is a big lesson in all this for India. We must not permit our social agenda to be hijacked by those who 

wish to impose uniformity and homogeneity on this richly plural, multi-cultural, multi-lingual, multireligious 

society in the name of national integration. In a huge, plural, subcontinental country, integration is, 

and has to be, a gradual process. To succeed, it must involve dialogue, informed debate, empathy for 

pluralism, tolerance, and respect for other ways of life and systems of belief (or non-belief), as well as 

customs, attire, language and food habits - subject to basic constitutional rights and principles such as gender 

equality, human dignity and freedom of expression and association. 

302

The greatest impulse for such homogenisation comes from Hindutva politics with its agenda for a Uniform 

Civil Code and its religious exclusivism and visceral opposition to pluralism. But an obsession with 

homogenisation is also evident in sections of our elite, including the judiciary - witness the recent judgments 

in favour of banning the slaughter of all progeny of cows, and exhortations to enacting a uniform code for 

marriage and inheritance. 

There are no shortcuts to national integration through non-coercive consensus and shared social projects. 

Kemal Ataturk's harsh "secularism" sought to suppress all religion and traditional attire. It proved a disaster 

in Turkey. As did the Shah of Iran's forced modernisation. This produced a political-religious backlash, 

which has still not fully run its course. And now, the French "Republic model of integration" is visibly 

failing. We must not repeat the mistake of embracing uniformity and homogeneity by discrediting and 

suppressing diversity. 

Praful Bidway, 5 novembre 2005, Copyright 2005 Frontline 

303

Appel d’une des signataires de l’appel des 93 

Anne Thébaud-Mony, Seine-Saint-Denis, 5 novembre 2005 

Sociologue et militante pour le droit au travail et à la santé, je voudrais lancer cet appel à tous ceux qui 

comme moi, en 2005, ont signé l’appel des 93, tous ceux qui s’impliquent dans la lutte contre l’injustice, les 

inégalités et la discrimination en Seine-Saint-Denis. 

Témoin de l’aggravation du chômage et de l’exclusion, du déni des droits – en particulier les plus 

fondamentaux de tous : le droit au travail, le droit à la santé et à la dignité – je dénonce les violences faites 

aux jeunes de Seine-Saint-Denis et à leurs familles, en particulier ceux issus de l’immigration : 

Violence, la discrimination à l’embauche et les licenciements… 

Violence, l’extraordinaire sous-équipement de tous ordres, dans les quartiers, les écoles, les hôpitaux, les 

universités, les administrations chargés de la gestion des droits sociaux… 

violence, le déni de droit de vivre en famille et les sauvages reconduites à la frontière d’enfants ou de parents 

vivant en France… 

violence, le mépris, les contrôles brutaux, les actes et propos racistes… 

violence, les expulsions de logements, les coupures d’électricité, de gaz, de téléphone… 

violence, le manque de moyens des travailleurs sociaux, des éducateurs, des instituteurs pour porter 

assistance aux plus démunis, parents et enfants… 

violence, l’ensemble des décisions politiques et sociales qui canalisent toute la richesse du pays au seul profit 

des grandes fortunes en diminuant sans cesse les marges de manœuvre des chômeurs et précaires, des 

handicapés, des jeunes, des immigrés… ceux à qui est refusée une citoyenneté de plein droit dans les 

décisions qui les concernent. 

Je veux exprimer ici mon indignation profonde face à l’engrenage de violence policière et judiciaire engagée 

en Seine-Saint-Denis par le gouvernement face à l’expression du désespoir que manifeste la révolte des 

jeunes de la Seine-Saint-Denis. 

Comme signataire de l’appel des 93, je veux exprimer fortement ce que contient cet appel issu de la volonté 

de femmes et d’hommes qui ont choisi de mettre leur énergie au service de tous en Seine-Saint-Denis. Tant 

d’actions engagées par des professionnels, des politiques, des militants syndicaux et associatifs, pour 

améliorer la vie pour les jeunes et les adultes, immigrés et Français, ne peuvent, ne doivent pas être mises en 

échec par une politique suicidaire qui consiste à répondre au désespoir par la violence et la répression. Les 

hommes qui nous gouvernent n’ont-ils donc rien appris des leçons de notre histoire ? 

Annie Thébaud-Mony 

304

« Le rêve, possible encore, dans le poing qui se lève (sans s’abattre) »* 

Christiane Taubira, Députée de Guyane, 4 novembre 2005 

Voilà plus de trois ans que les mots servent de lances et d’obus. Etait-ce le début, en juillet 2002, à 

l’Assemblée Nationale, lors des débats sur la loi d’orientation sur la sécurité intérieure ? Le ministre, déjà le 

même, tenait à la tribune des propos guerriers pour présenter un texte aux intentions manifestement 

belliqueuses. Je lui ai dit alors qu’il préparait la guerre civile en France. Il a réagi en monarque susceptible 

mais offensif, me signifiant que ni ma qualité de femme ni mon appartenance aux ‘DOM-TOM’ ne 

m’autorisaient à lui parler ainsi. En une phrase, il avait posé la préséance virile et révélé son tropisme 

obsessionnel sur l’origine des personnes. La charge de cavalerie verbale s’est poursuivie depuis, fabriquant 

la légitimité des assauts par les actes tels que les traques dans les halls d’immeubles, le bourrage des prisons, 

le démantèlement de la police de proximité, le démaillage social par l’asphyxie du réseau des éducateurs et 

médiateurs. Mais le ministre n’est pas seul en cause. Tous ceux qui l’ont flatté, craint ou admiré dans ses 

numéros de saltimbanque narcissique partagent avec lui la responsabilité d’avoir creusé dans le cœur de 

millions de Français de tous âges un sillon d’amertume et de rancœur. Les plus vieux amortissent. Ceux qui 

sont dans la fleur de l’âge serrent les dents et les poings. Les plus jeunes n’acceptent pas qu’ayant pourri leur 

avenir après avoir abîmé leur présent, l’on puisse impunément y ajouter l’humiliation, la provocation, le 

mépris. 

Aujourd’hui, la parole publique française est superstitieuse. Elle a peur de nommer la nature des choses et 

croit conjurer ainsi les malheurs qu’elle se prépare. Elle entonne le refrain des malfrats de banlieue qui 

organisent le désordre pour s’assurer le contrôle des territoires. Ces malfrats sont l’alibi éculé de la défausse 

pour économiser des actions publiques, en refoulant la justice sociale, l’éducation, la culture au rang de 

colifichets pour Elus avachis. On sait que les bandits aspirent, comme les délinquants en col blanc, à la 

stabilité et à la tranquillité, qu’ils ont besoin que la police et la justice regardent ailleurs. La parole publique 

est radoteuse, délibérément trompeuse. Car il est certain que si ces malfrats étaient combattus par temps 

calme et qu’étaient éradiqués les trafics de stupéfiants et d’armes qui narguent et fissurent l’état de droit, 

disparaîtrait alors le précieux prétexte qui permet d’absoudre les défaillances d’Etat et de caillasser ‘la 

racaille’ globalisée, sans état d’âme, avec l’arrogance du bon droit abritée derrière ‘la force injuste de la loi’. 

Dans ce jeu pervers, la responsabilité des Politiques est énorme. Elle est à droite, massivement, cynique. Elle 

est à gauche, lamentablement, pusillanime. Consensuelle sur l’ordre à rétablir. Quel ordre ? Celui de la 

discrimination, de la relégation, du préjugé de couleur, de la culpabilité ethnique ? 

Même leurs efforts pour compatir sont pathétiques ! Ils parlent, en passant, presque en courant, de la mort 

regrettable de deux adolescents. C’est la faute à ‘pas de chance’. Que savent-ils des éclats tranchants qui 

lacèrent les cœurs devant ces destins concassés ? Que comprennent-ils de l’inquiétude au quotidien de ces 

mères, de ces pères obstinément attelés à dispenser une éducation que les injustices sociales rendent 

obsolète ? Que perçoivent-ils de ce génie de la dérision qui rend les privations supportables ? Qu’entendentils 

des angoisses familiales lorsque ces enfants trompent la vigilance pour aller respirer dehors, en quête de 

l’espace qui manque dans les appartements exigus, de l’air de liberté qui donne de l’insouciance, de la 

camaraderie qui déroute la désespérance ? Que devinent-ils de l’immense béance laissée par ces deux enfants 

qui ne rentreront plus, ne bouderont plus, ne traîneront plus au lit le matin, occupés à prolonger les rêves de 

la nuit à l’heure de l’école, de cette école qui ne fait plus rêver ? Quelle part consentent-ils à prendre dans 

l’engrenage tragique des dérives en zones désécurisées où un enfant perd son père en un éclair dramatique ? 

La parole publique est foireuse. Elle doit redevenir courageuse et audacieuse. Et se hisser à la hauteur des 

défis posés : faire vivre ensemble sur le même territoire, avec la conscience d’un destin commun, ceux que 

les friches industrielles et les reconversions agricoles ont fracassés, ceux que l’on prend pour des étrangers et 

qui sont les enfants de France, sans pays de rechange, et réserver à tous autant d’égards qu’à ceux qui dictent 

au monde son rythme et sa direction depuis les balcons de la Bourse. Des égards et de la justice, au nom 

d’une République exigeante et juste, d’une République qui nous respecte. 

Christiane Taubira, Députée de Guyane, ce 4 Novembre 2005 

* Bertold Brecht 

305

L’intolérable - à propos du drame de Clichy-sous-Bois 

Laurent Lévy, mercredi 2 novembre 2005 

On sait aujourd’hui que les jeunes gens qui ont tragiquement trouvé la mort dans un transformateur 

électrique à Clichy-sous-Bois n’étaient pas, pour reprendre l’expression consacrée, « bien connus des 

services de police ». C’étaient des jeunes gens tranquilles et sans histoire. Mais la réciproque n’était à 

l’évidence pas vraie. Ils connaissaient bien, eux, les services de police. Ils savaient que s’ils avaient à subir 

un de ces contrôles d’identité aussi classiques et vexatoires qu’inutiles, ils risquaient de passer, comme tant 

d’autres avant eux, quelques heures au commissariat, et d’avoir à affronter pendant ce temps le mépris et 

l’humiliation. Et ils n’avaient pas de temps pour ça. On comptait sur eux à la maison ; l’heure approchait de 

la rupture du jeûne ; ils avaient envie de manger. 

Pourquoi le ministre de l’intérieur, a-t-il tenu à dire que ce drame avait eu lieu à la suite d’une tentative de 

cambriolage ? Sans doute parce qu’il a voulu utiliser à son profit l’image fantasmatique et désastreuse qu’il 

contribue lui-même à donner des « cités », décrites comme zones de non-droit, règne des petits et gros 

trafics, vecteurs d’insécurité publique, et terreaux de délinquance. Si des jeunes gens meurent en fuyant la 

police, autant raconter au bon peuple que c’est parce qu’ils avaient quelque chose à se reprocher. N’importe 

quelle salade fera l’affaire. Si l’histoire se passe à la lisière d’une cité pauvre de la « petite couronne » de 

Paris, c’est que l’on a affaire à la racaille. Et il s’y connaît, le ministre ! On ne la lui fait pas ! Sans doute 

passera-t-il Clichy au « karcher » en l’honneur de la « tolérance zéro ». Ce qui est toutefois douteux, c’est 

que l’on puisse partager sa conception de ce qui est « tolérable » et de ce qui ne l’est pas : car ce qui est le 

moins tolérable, dans une société civilisée, ce n’est pas d’abord la révolte de celles et ceux dont on traque et 

dont on tue les enfants, les frères, les amis. C’est d’abord l’attitude des autorités pleines de morgue, celle des 

policiers irresponsables, celle de l’Etat qui fait la guerre aux déshérités. 

Le comportement des agents de l’État aura été, dans le traitement de ce drame, un comportement de guerre 

civile. Dans une société d’égalité, rien de tout cela n’aurait été pensable. Lorsque le ministre de l’intérieur 

donne l’exemple du mensonge, on ne voit pas pourquoi ses subordonnés ne lui emboîteraient pas le pas. Un 

policier déclare ainsi à la radio qu’aucune grenade lacrymogène n’a été lancée aux abords de la mosquée de 

Clichy ; qu’au contraire, ce sont les manifestants qui ont employé des « grenades au poivre » ; et que ce sont 

ces grenades qui ont piqué quelques yeux. Il sait alors parfaitement ce que tout le monde saura par la suite, 

comme son chef savait parfaitement qu’il n’y avait jamais eu de cambriolage : que ce sont bien des grenades 

lacrymogènes de policiers qui ont été tirées. 

C’est ainsi qu’au moment de leur prière, le Jour du Destin, les musulmans de Clichy auront pu juger de 

l’efficacité de la police de leur pays. Leur sécurité n’a rien à craindre. Ils auront pu voir fonctionner les 

Flash-Ball. Ils auront pu voir les enfants courir apeurés, et les mères, essayant de les protéger, se faire 

poursuivre jusque dans leurs cages d’escaliers délabrées en se faisant traiter de « putains » par la soldatesque 

de Monsieur Sarkozy. Celles et ceux qui l’auraient ignoré savent à présent ce que signifie la « gestion 

coloniale des quartiers ». 

Demain, il fera jour. Demain, on leur reparlera de république, de liberté, d’égalité et de fraternité. On leur 

rappellera que le pays des droits de l’homme suscite partout dans le monde l’admiration et le respect. 

Demain, on s’occupera des banlieues. Et faut voir comme ! 

Le ministre a déjà pris date ; il visitera chaque semaine un quartier « sensible », puisque c’est le nom 

désormais consacré des quartiers populaires. Il ne lésinera pas sur les moyens. Il y aura des compagnies de 

CRS et des brigades de gendarmeries spécialisées. On n’en demandait pourtant pas tant : on ne demandait 

qu’à vivre. C’était sans doute trop demander. 

Laurent Lévy, Auteur du livre " Le spectre du communautarisme" aux éditions Amsterdam 

306

Clichy-sous-Bois : zone de non-droits ou zone d’injustices ? 

Témoignage et retour sur une série de mensonges 

Antoine Germa, professeur d’histoire-géographie à Clichy-sous-Bois, mardi 1er novembre. Source : 

http://lmsi.net/article.php3?id_article=477 

Je suis à Clichy par intermittence depuis samedi matin pour préparer avec une journaliste de France-Inter une 

série d’émissions sur la situation à Clichy-sous-Bois. La ville s’est "embrasée" du jeudi 27 octobre au soir au 

lundi 30 au soir. Je livre ici ce que j’ai vu, entendu, compris, et ce qui m’a été rapporté. 

1. deux jeunes morts (Zyad et Bounna, 17 et 15 ans, du collège n°3) semblent bien avoir été poursuivis pas la 

police, contrairement à ce qu’affirmait la version officielle qui niait toute course-poursuite (version Sarkozy 

et Parquet). Pourquoi aller dans cette ruelle et escalader une palissade pour se cacher dans un transformateur 

EDF alors même que leur cité se trouvait non loin du lieu du drame ? 

2. Les jeunes, une dizaine,alors qu’ils jouaient au foot, ont fui un contrôle de police car certains n’avaient pas 

de papiers (entre autres, le troisième électrocuté, Metin, en cours de régularisation). Jamais ils n’ont commis 

de vol sur un chantier comme le prétendait la version officielle, reprise pourtant par de Villepin jeudi, et qui 

n’est plus défendue aujourd’hui par personne puisque samedi, le procureur de Bobigny a reconnu à son tour 

qu’il s’agissait d’un simple contrôle d’identité. D’ailleurs les jeunes garçons interpéllés ont été relâchés une 

heure après leur arrestation, preuve qu’ils n’avaient rien à se reprocher. Metin, gravement brûlé, "ne se 

souvient de rien" selon la version officielle... Ce silence a-t-il un lien avec son statut juridique ? 

3. Des rumeurs de toute sorte se sont ainsi développées dans la ville : pourquoi ces mensonges policiers ? 

que cachent-ils ? Des émeutes ont éclaté : spontanées jeudi, elles ont été encadrées vendredi par des 

"anciens". Les premières cibles sont : la poste (voitures brûlées), les pompiers (un camion caillassé), les abris 

bus, une école (début d’incendie). Les émeutes de vendredi ont été particulièrement violentes (tirs de coup de 

feux sur les cars de gendarmes et de CRS, jets de projectiles...). Elles ont eu lieu dans les grandes avenues 

qui bordent la cité du Chêne pointu (près de la Pama). De très nombreuses voitures ont été brûlées : leurs 

carcasses calcinées jonchaient les rues encore samedi matin. 

Samedi matin, une marche silencieuse a été organisée par les associations religieuses et la mosquée. L’heure 

était aux appels au calme. Les regards se tournaient vers la justice et Sarkozy était souvent conspué. Les 

institutions musulmanes, la mairie et les militant associatifs, visiblement unis, semblaient reprendre le 

contrôle de la situation. On a compté un peu plus d’un millier de participants. Pour éclaircir les circonstances 

du drame de jeudi, le maire PS de Clichy, Claude Dilain, épuisé et ému, qui semble bénéficier d’une rélle 

écoute auprès de la population clichoise , jeunes compris, a demandé officiellement à Nicolas Sarkozy 

l’ouverture d’une enquête sur la mort des deux jeunes. L’avocat des familles des victimes, de son côté, à la 

sortie d’une réunion qui a lieu à la mairie après la marche silencieuse, affirmait vouloir déposer une plainte 

pour non-assistance en personne en danger pour faire toute la lumière sur les circonstances du drame. Tout 

paraissait calme dans la journée et les forces de l’ordre demeuraient invisibles. 

Samedi soir, au moment de la rupture du jeûne (vers 18h30), les 400 CRS et gendarmes, dont une partie 

vient de Chalon s/saone, sont sortis un peu partout dans la cité du Chêne pointu. Comme à l’accoutumée, il 

s’agissait d’encercler - "de boucler" - le quartier. Don quichottisme policier : en cohorte, à la façon des 

légions romaines, au pas de course, visière baissée, bouclier au bras, et flashball à la main, ils parcourent les 

rues une à une contre des ennemis invisibles. A cette heure, tout le monde mange et personne ne reste 

dehors. Pourquoi cette démonstration de force alors même que les rues étaient particulièrement calmes ? 

"Provocations policières" répondent à l’unisson les habitants interrogés. C’est un leitmotiv depuis vendredi 

soir. 

Au bout d’une heure, quelques jeunes sortent et se tiennent face aux policiers : tous attendent le début des 

affrontements. Quel sens donner à cette stratégie policière à part celui qui consiste à vouloir "marquer son 

territoire", c’est-à-dire appliquer une version animale et musclée du retour à "l’ordre républicain" ? Plusieurs 

témoignages et enregistrements sur portable manifestent aussi, de façon indiscutable, la volonté de la police 

d’en découdre avec les jeunes (insultes racistes, appels au combat, bravades...). 

307

Je suis monté aux Bosquets - à la mosquée Bilal- vers 21 heures : elle était pleine à craquer (1200-1300 

personnes environ) pour cette nuit du Destin que les fidèles passent traditionnellement à la mosquée. De 

nombreuses voitures et poubelles ont déjà brûlé et les jeunes venaient se réfugier aux abords de cette enclave 

en plein milieu de la cité. L’ambiance néanmoins était au recueillement, et les imams, depuis le début, ont 

joué un rôle important dans la pacification. 

Samedi soir, en dépit des provocations policières, les affrontements semblaient moins violents. Est-ce l’effet 

des appels au calme répétés depuis le matin ? Est-ce dû à l’importance rituelle de la nuit du destin en cette 

période de Ramadan ? 

4. Dimanche soir, en guise de témoignage, un coup de fil désespéré et indigné d’Ibrahim, le fils d’un imam, à 

20h55 : la police vient, en pleine prière, de gazer la mosquée des Bosquets. Des femmes - dans la salle de 

prière qui leur est spécialement réservée - se sont presque évanouies, me dit-il. A leur sortie, elles sont 

insultées par des membres des forces de l’ordre, me rapporte-on : "pute, salope...". Toutes les médiations 

avec la police s’avèrent impossibles, et ceux qui s’y risquent ont pour toute réponse un "dégage" cinglant et 

risquent d’être blessés par un flashball. Ibrahim me demande de témoigner mais je ne suis pas à Clichy à ce 

moment-là. 

Cette nouvelle paraît hallucinante. Comment peut-on attaquer un lieu de culte ? Pourquoi gazer la mosquée 

alors que les autorités religieuses étaient les seules avec la mairie à pouvoir calmer la situation ? Dès lors 

l’embrasement total menace, les affrontements reprennent et de nouvelles voitures sont brûlées : les positions 

se radicalisent d’autant plus que dans la nuit les forces de l’ordre nient avoir utilisé des grenades 

lacrymogènes contre la mosquée. Le modèle de grenade utilisé contre les fidèles de la mosquée ne 

correspondrait pas à celui qu’utiliserait la police. Dorénavant, il y a deux affaires : la mort des deux 

adolescents et l’attaque de la mosquée. 

Au même moment, Sarkozy à la télévision justifie et défend le déploiement policier à Clichy et prône une 

nouvelle fois la “tolérance zéro” : le poing fermé dans une main, et dans l’autre...rien, à part la main invisible 

du marché. 

5. Lundi matin, l’ambiance est tendue. A 11 heures, Sarkozy réunit à la préfecture de Bobigny les forces de 

l’ordre : félicitations et soutien sont les mots d’ordre de la matinée. La version officielle du gazage de la 

mosquée a subi quelques inflexions durant la nuit. Le modèle de grenade utilisé correspond à celui de la 

police, mais le doute subsiste : qui peut bien avoir jeté ces grenades dans la mosquée ? Une nouvelle fois, la 

version officielle ne paraît en rien correspondre à la vérité. 

À 13 heures, je me rends au Chêne Pointu regarder le journal TV avec un imam et sa famille : le traitement 

médiatique est au coeur aussi du ressentiment exprimé par beaucoup depuis le début des "émeutes". 

L’impression qui domine tous les discours ici est que les médias ne sont que les relais des institutions 

officielles, fussent-elles à l’origine de mensonges, et surtout qu’ils participent à la stigmatisation dont se 

sentent victimes les habitants de ces quartiers populaires. 

Pourtant, le ton change : la presse et les chaînes de télévision se font plus critiques. La version officielle et de 

la mort des deux enfants et du gazage de la mosquée est remise en cause, du moins interrogée. 

A 14 heures, conférence de presse à la mosquée des Bosquets. Un film, pris grâce à un téléphone portable, 

fait office de preuve. Il est projeté devant les journalistes nombreux : il donne à voir la panique qui a saisi les 

fidèles pendant le gazage. Puis les responsables ont pris la parole. Le ton est ferme, l’émotion palpable et les 

demandes précises : une enquête judiciaire et des excuses officielles. L’égalité de traitement entre les 

différents cultes est au cœur des revendications. Monsieur Bouhout, président de la mosquée, proche 

pourtant de l’UMP, se fait même menaçant quant à sa capacité à pacifier les esprits. Le grand frère de Bouna, 

devant la presse, annonce qu’il refuse de rencontrer Sarkozy, jugé "incompétent" et demande, avec la famille 

de Zyad, une entrevue avec le premier ministre. Tous demandent que la police évacue le quartier, condition 

nécessaire pour retrouver un peu de calme et pacifier la situation. 

308

En périphérie de cette conférence de presse, des militant(e)s associatifs reviennent sur les causes socioéconomiques 

des événements trop souvent occultées : Clichy occupe toujours une place de choix dans le 

palmarès des communes les plus pauvres de France et les associations ont de moins en moins d’argent pour 

travailler. L’ambiance est tendue à la sortie de la mosquée : des jeunes se renseignent aux abords du lieu du 

culte. Des femmes racontent ce qu’elles ont vu et subi : au coeur des témoignages, la colère contre la police 

qui multiplie les interventions "musclées" en dépit du bon sens et, trop souvent, de la loi ; contre les autorités 

ministérielles qui ne dénoncent pas le gazage de la mosquée dimanche soir. Les autorités religieuses, 

visiblement abattues et émues par ce qui s’était passé la veille, reprennent peu à peu le contrôle de la 

situation. Tout le monde attend la soirée avec appréhension. 

A 19 heures, un accord est trouvé entre des membres de la mosquée et la préfecture : des jeunes sont 

désignés comme médiateurs pour "calmer" les plus énervés et prévenir les éventuelles échauffourées avec la 

police. Cette idée n’est pas neuve : c’était une proposition de certains jeunes samedi, mais les autorités 

préfectorales ne semblaient pas intéressées. Se sentent-elles impuissantes à trouver une solution au conflit ? 

La méthode dure, qui a prouvé son inefficacité et son iniquité, trouve-t-elle enfin ses limites ? 

23h30 : La police et les jeunes jouent au chat et à la souris, mais la situation semble pour maîtrisée. Sur le 

terrain, les médiateurs jouent un rôle central me dit-on : ils vont à la rencontre des plus jeunes discuter, pour 

les dissuader de passer à l’acte. J’apprends dans la nuit que le garage de la police municipale de Montfermeil 

a été brûlé et que les forces de l’ordre ont procédé à quelques interpellations. Les affrontements ont été 

évités. 

309

Affaire Kelkal, il y a dix ans déjà 

Abdelaziz Chaambi, août 2005 

En 1995 Khaled Kelkal, un jeune lyonnais, soupçonné d'activités terroristes était poursuivi (à la manière 

d'une chasse à cour) par 800 gendarmes et abattu délibérément dans les monts du Lyonnais alors qu'il aurait 

pu être arrêté et jugé. Nous avons encore en mémoire les ordres de l'officier de gendarmerie criant à ses 

hommes : « finis-le ». 

Nous ne saurons donc jamais à quel degré Khaled Kelkal aurait été impliqué dans la vague d'attentats de 

1995, et s'il « roulait » pour lui et ses copains ou s'il était manipulé par certains services français ou 

étrangers, et la phrase de l'officier de gendarmerie ne fait que renforcer les doutes et les interrogations sur le 

sujet. 

Nous avons alerté les institutions 

A partir de ces évènements, il nous semble important de relever qu'un phénomène nouveau , mais prévisible, 

venait d'apparaître sur le territoire national, et ce phénomène ne fera que s'amplifier durant la décennie 1995- 

2005 pour s'étendre ensuite à l'Europe : les attentats du 07 Juillet 2005 à Londres le confirment bien. De 

jeunes citoyens, élevés par les institutions de la République et fruits du modèle d'intégration français, allaient 

passer à l'action terroriste. La région Lyonnaise défraiera la chronique à plusieurs reprises dans ce domaine : 

rappelons-nous l'affaire de Djerba en Tunisie, les prisonniers de Guantanamo ou les convertis partis faire le 

Djihad en Afghanistan. 

Déjà en 1990, lors de la première guerre du Golfe, nous avions eu des signes précurseurs de ce phénomène : 

l'identification des jeunes maghrébins de France à Saddam Hussein dont ils ne connaissaient pas grandchose. 

Ils savaient juste que la France et l'Occident entraient en guerre contre lui. 

En tant qu'acteurs associatifs dans les banlieues lyonnaises, nous avions alors alerté les institutions et autres 

journalistes, politiques, sociologues, psychologues, travailleurs sociaux, religieux et bien d'autres, pour 

entamer une réflexion sur ces phénomènes de radicalisation et sur le fait que ces jeunes ne s'identifiaient pas 

à la France ni à des hommes et des femmes de leur connaissance, mais à un dictateur arabe ou aujourd'hui à 

un « illuminé » musulman qui veut précipiter la guerre des civilisations. 

Nos incessants appels n'ont pas trouvé d'écho en France mais en Allemagne, où le sociologue Dietmar 

LOCH a pris la peine de venir dans la banlieue lyonnaise pour rencontrer Khaled Kelkal et des acteurs 

associatifs musulmans durant de longs mois et pour tenter de comprendre le malaise que nous vivions et ses 

sources. Par contre, nous n'avions pas vu le moindre spécialiste de l'islam, de la banlieue ou du monde arabe, 

qui pourtant vont se bousculer sur les plateaux de télévision et dans les médias pour donner leurs avis à 

chaque événement touchant le monde arabo-musulman, et y compris sur nous-mêmes. On verra même une 

prfusion de publications sur l'islam et les jeunes de France dont certains auteurs n'ont jamais mis les pieds 

dans une banlieue et n'ont jamais rencontré l'objet de leurs études. 

En France, il y a un islam de France 

C'est ainsi, dans l'ignorance et la diabolisation de faits sociaux et culturels importants que nous cheminons en 

France depuis une vingtaine d'années, laissant ainsi la place à l'émergence de la violence et du salafisme d'un 

côté et à la déchéance et l'économie parallèle d'un autre. 

L'action que nous avons menée au sein de l'Union des jeunes musulmans ( UJM ) sur la région lyonnaise 

depuis 1987 avait consisté à concilier l'identité musulmane et la citoyenneté dans la tête de jeunes en manque 

de repères et à qui on offrait la possibilité de s'engager socialement et politiquement tout en préservant leur 

spiritualité et leur islamité, tout en évitant les écueils de la violence et du terrorisme. Ce travail avait pourtant 

reçu l'éloge (en coulisses) de plusieurs élus et personnalités lyonnaises dont le Père Christian Delorme qui 

porte le surnom de «curé des Minguettes ». Mais cette perspective éducative et cette identité nouvelle 

310

ne convenaient guère à nos décideurs et à leurs interprètes venus du Maghreb nous polluer avec leur 

contentieux avec l'islam et les islamistes de là-bas. Et comme la France avait fabriqué des supplétifs à son 

armée coloniale, elle allait nous créer des supplétifs culturels et politiques au service du modèle d'intégration 

français, hégémonique et néo-colonial. Leur basse besogne consistera alors à entretenir un amalgame pervers 

entre l'islam de France et ce qui se passait alors en Iran , en Afghanistan, en Algérie ou en Arabie Saoudite. 

Ils ont bien fait leur boulot au point que, de 1990 à 2000, dès que nous nous montrions sur la scène publique, 

nous étions sommés de nous expliquer et de nous justifier par rapport à ce qui se passait sous d'autres cieux. 

Bien qu'ayant montré patte blanche à chaque fois, nous étions malgré tout exclus du débat public et mis au 

banc de la société. 

La déclaration de Charles Pasqua en 1996 sur l'islam de France (et non l'islam en France) n'y changera rien. 

Nous avions alors continué notre travail d'intérêt public dans les quartiers, à travers des actions socioéducatives 

qui prenaient en compte les spécificités culturelles des jeunes. Nous avons continué ce travail en 

étant évidemment privé des subventions publiques qui étaient par contre attribuées au Secours Catholique, à 

Notre Dame des Sans Abris ou au Fonds Social Juif. Nous avions alors sacrifié de notre temps et de notre 

argent car nous pensions que le jeu en valait la chandelle : il s'agissait de montrer à nos petits frères et à nos 

petites sœurs que l'on pouvait être Français et musulman sans renier l'une de ces dimensions et nous en étions 

un exemple vivant. 

Le choc de la réalité 

Pendant que nous cheminions avec notre identité multiple et assumée, les jeunes de banlieue s'intéressaient 

ou découvraient l'islam à travers nos réseaux, et en faisaient une approche progressiste en s'engageant dans la 

vie sociale politique et culturelle ; ils avaient tendance à devenir des citoyens conscients et responsables. 

Pour la première fois, les jeunes maghrébins de France revendiquaient tout à la fois : le respect de leur 

islamité et un traitement égalitaire de la part de la République. Mais c'était sans compter avec les pratiques, 

les mentalités et les représentations racistes et néo-coloniales en cours dans les institutions de notre cher 

pays. 

Face à leurs aspirations et revendications légitimes, ces jeunes ne rencontraient la plupart du temps que du 

racisme institutionnalisé dans l'accès à l'emploi, au logement , à l'école, à la santé aux loisirs. Les trois 

dernières décennies ont été jalonnées de crimes racistes, de bavures policières et de justice complice, 

d'exclusions sociales, de discriminations et d'injustice de toutes sortes couronnées aujourd'hui par une 

islamophobie dont les sources plongent dans les Croisades en passant par la Reconquista et la période 

coloniale. 

Les affaires du foulard depuis 1989, et leur traitement médiatico-politique ; la Loi du 15 Mars 2004 sur 

l'interdiction des signes ostensibles à l'école, dont on connaît le véritable objectif, la Loi du 23 Février 2005 

qui veut faire enseigner à l'école le rôle positif de la colonisation, les amalgames savamment entretenus entre 

musulmans-islamistes-terroristes, les dizaines d'expulsion d'imams, les différents dispositifs et cellules antiterroristes 

avec le juge Bruguière qui, tel un cow-boy, tire d'abord dans le tas avant de rechercher le potentiel 

coupable. Récemment, Nicolas Sarkozy déclare qu'il faut envisager de déchoir de leur nationalité française 

les coupables, etc. Tout ceci ne vise en réalité qu'une catégorie de la population : les Français de confession 

musulmane qui résistent à l'oppression et à l'injustice en France et ailleurs. 

Et pour mieux distinguer le bon grain de l'ivraie on va nous sortir du chapeau des musulmans de service 

comme on a eu droit aux arabes de service ( qui font encore des heures supplémentaires) pour servir la cause 

et cracher sur leurs semblables qu'ils accuseront d'être des radicaux, des gens adeptes du double langage ou 

des gens qui prônent un islam de rupture avec les parents ou des idéologues de la violence. 

La réalité c'est aussi la responsabilité de l'Etat français dans l'émergence de pratiques radicales ou terroristes 

chez certains musulmans. Pendant que nous prônions, durant deux décennies, un engagement citoyen auprès 

des jeunes des quartiers en essayant de les persuader d'un changement possible grâce à leur persévérance, la 

société nous refusait les moyens de pérenniser nos actions et ne leur proposait que rejet et frustration comme 

elle l'avait fait à leurs grands frères de la Marche de 1983. Au fur et mesure du temps, cela jeta le discrédit 

sur notre discours et sur le modèle que nous proposions. 

311

L'armada de centres sociaux, de MJC et d'associations satellites et Khobzistes (ces gamelleurs qui cherchent 

leur pain) n'y changera rien. Malgré leurs moyens colossaux, ils ne proposeront que de l'assistanat ou de 

l'occupationnel. 

C'est alors que nous voyons arriver sur la scène, depuis une dizaine d'années, et comme par enchantement les 

Salafistes et autres Djihadistes qui eux vont prôner un discours et des pratiques de rupture avec le reste de la 

société et vont offrir une reconnaissance et une valorisation démagogiques à ces jeunes qui ne croient plus en 

la France et ça marche !!! Ceci marchera d'autant mieux que la France a soutenu la junte militaire en Algérie, 

qu'elle a participé à la première guerre du Golfe, qu'elle se trouve en Afghanistan et que la question 

palestinienne demeure symbole d'injustice et la Hagra. Cela marche aussi parce que, dans le même temps, 

certains jeunes sont injustement traités d'anti-sémites, de terroristes potentiels, de sauvageons etc. Une 

pratique qui les amènera encore plus loin les précipitant vers les comportements de violence et de terrorisme. 

Nous savons, depuis Goffman, que le stigmate finit par être intégré et revendiqué par ceux dont on les 

affuble. 

Londres avant Paris pour les solutions 

Depuis les attentats du 7 Juillet à Londres, les premiers du genre, le gouvernement britannique semble avoir 

pris conscience qu'il a urgence à réfléchir sur les causes qui ont entraîné de jeunes musulmans britanniques à 

devenir des kamikazes et à commettre des crimes odieux. 

Une cellule a donc été créée pour proposer des solutions à l'attention du gouvernement britannique. On peut 

douter de l'efficacité des solutions qui seront proposées tant que la société anglaise restera une société où le 

communautarisme structure les rapports humains et définit la place de l'individu. Mais l'intention, et la 

volonté sont là et ceci constitue une différence fondamentale avec la France. En effet, depuis 1996 et la 

vague d'attentats qui a touché la France, nous avons assisté à une gestion de l'islam de plus en plus policière 

et criminalisée pour aboutir à une instrumentalisation politicienne avec la création du Conseil français du 

culte musulman (CFCM). 

L'Islam et les musulmans sont traités chez nous en France comme s'ils étaient étrangers et condamnés à le 

rester à vie. Les fameux « deuxième », « troisième » et « quatrième » génération, ressassés à ce jour tout 

comme l'attitude de nos politiques vis-à-vis de l'entrée de la Turquie en Europe suffisent à nous le rappeler. 

Il est impératif, si nous voulons éviter d'avoir des kamikazes bien de chez nous, de considérer l'Islam et les 

musulmans comme une partie constituante de l'identité et de la réalité françaises d'aujourd'hui et même d'hier 

et de permettre leur expression et leur contribution au même titre que les autres composantes du pays. Nos 

ancêtres n'ont-ils pas contribué à la rationalité occidentale elle-même ancêtre de la Laïcité ? N'ont-ils pas 

contribué à la libération de la France du joug fasciste ? N'ont-ils donc pas contribué de manière importante 

au développement économique de ce pays durant les trente glorieuses ? 

Nous devons mettre un terme à ces réflexes politiques populistes et racistes qui consistent à nous présenter, à 

chaque élection, le bouc émissaire à travers l'immigré, les jeunes de banlieue, le musulman et l'islam. Cela 

pour mieux camoufler les incapacités de nos politiques à proposer de véritables solutions aux problèmes 

sociaux et économiques qui rongent le pays. 

Il faut cesser de nous faire peur 

Il faut cesser de nous faire peur pour mieux nous priver de nos libertés. 

Il faut cesser d'immiscer les pays d'origine dans la gestion de l'islam de France. 

Il faut cesser de considérer les citoyens français de confession musulmane comme un vivier électoral et 

comme des mineurs politiques à mettre sous tutelle. 

Il faut revisiter et re-écrire l'histoire coloniale et cesser le révisionnisme sur la guerre d'Algérie et l'Esclavage 

en particulier. 

312

Il faut cesser de traiter les questions palestinienne et tchétchène, entre autres, en nous présentant les 

bourreaux et les victimes sur le même plan. 

Il faut rappeler les médias à leur déontologie et les inciter à l'objectivité lorsqu'ils traitent de la question de 

l'Islam et du monde arabo-musulman. 

Il faut encourager les lieux de dialogue et de connaissance mutuelle entre les différentes composantes de la 

société et mieux faire connaître l'islam afin de lui donner la même place que les autres religions et courants 

de pensée. 

Il faut arrêter de nous leurrer avec le modèle français d'intégration dont on voit les résultats catastrophiques. 

Il faut cesser de nous amuser avec les arabes et les musulmans gadgets : un ministre arabe par ci, un préfet 

musulman par là. Il faut mettre un terme à l'hégémonie des laïcards qui s'acharnent sur l'islam et les 

musulmans et qui, en définitive, desservent la France et la Laïcité en préparant le terreau d'une guerre civile. 

Il faut enfin se rappeler que l'histoire ne pardonne rien et que la vérité finit toujours par émerger. 

Abdelaziz Chaambi est membre fondateur de l'Union des jeunes musulmans et de l’association lyonnaise 

DiverCité, membre du Collectif des musulmans de France. 

313

Matériaux pour la colère 

314

Police officials Ezra, Karadi fly to Paris to advise on riot control 

By Jonathan Lis, Haaretz Correspondent, Last Update : 12/12/2005 

http://www.haaretzdaily.com/hasen/pages/ShArtVty.jhtml?sw=sarkozy&itemNo=656462 

Public Security Minister Gideon Ezra and Police Commissioner Moshe Karadi departed for France on 

Sunday as part of a four-day working visit to advise local law enforcement on methods of managing the sort 

of lawlessne! ss witnessed during the riots in Paris suburbs in recent weeks. 

Ezra and Karadi are expected to meet with French Interior Minister Nicolas Sarkozy and the chief of police. 

Officials familiar with the details of the trip say that Ezra and Karadi will visit French police crowd control 

units. Ezra and Karadi are expected to share with their French counterparts lessons Israeli security services 

have learned from experiences with rioting, including the events of October 2000. 

The French are said to be highly interested in Israeli know-how on the matter. 

In addition, the two are expected to discuss closer cooperation betweenthe Israeli and French police forces. 

Officials with knowledge of the content of the visit note that the French are likely to raise the ongoing 

investigation in France against businessman and Betar Jerusalem owner Arcadi Gaydamak. 

French authorities have issued an outstanding warrant for Gaydamak's arrest. Gaydamak is suspected of 

numerous fraud and tax violations. Israel, for its part, has no intention of extraditing Gaydamak. Police 

officials and the public security ministry refused to comment on the details of the trip. 

315

Quand Georges Frêche entonne un chant colonial en conseil municipal... 

Dépêche AFP, 5 décembre 2005 

Les responsables socialistes, incrédules, oscillaient entre une réprobation feutrée et une condamnation sans 

réserve après l'hommage tonitruant à la colonisation rendu par l'un d'eux, Georges Frêche, fervent supporter 

du premier secrétaire François Hollande. 

Coutumier des esclandres, le président de la Région Languedoc-Roussillon a pris le contre-pied de ses amis 

qui avaient réclamé cette semaine à l'Assemblée nationale l'abrogation d'une loi imposant aux programmes 

scolaires de reconnaître "le rôle positif de la présence française outre-mer et notamment en Afrique du 

Nord". 

Non content de traiter, mercredi en séance du conseil régional, les députés socialistes de "gugusses qui font 

une opération politicienne", M. Frêche -par ailleurs membre du Bureau national du PS- avait entonné le 

chant colonial "C'est nous les Africains qui revenons de loin". Ce qui lui a valu l'approbation du leader local 

du Front national, Jean-Claude Martinez. 

Personnalité controversée, l'ancien maire de Montpellier, âgé de 67 ans, "a toujours courtisé le vote piednoir", 

rappelle Elisabeth Guigou, elle-même pied-noir. "Ici à Montpellier, ce sont eux qui font les élections", 

a-t-il dit mercredi lors d'une suspension de séance, selon Le Monde. 

Il avait eu le soutien de François Hollande pour conduire la liste PS lors des élections régionales de 2004, 

face au député fabiusien de l'Aude Jean-Claude Pérez. La fédération de l'Hérault est un bastion "hollandais". 

François Loncle, l'un des députés qui, avec le président du groupe Jean-Marc Ayrault, ont défendu 

l'abrogation de la disposition controversée, s'est déclaré "étonné que Georges Frêche, qui fut par ailleurs un 

excellent maire, bénéficie de la protection constante de François Hollande et de la direction du PS". 

"J'attends que, dans ces circonstances, le premier secrétaire prenne ses responsabilités", a ajouté le député 

fabiusien, interrogé par l'AFP. 

Sollicité, M. Hollande n'a pas donné suite. Député des Hautes-Pyrénées, incrédule comme la plupart de ses 

collègues -"C'est vrai ?"-, Jean Glavany "préfère ne pas commenter". Tout comme Jean-Claude Pérez, qui 

déplore néanmoins "la crispation" autour du thème de la colonisation. "On blesse beaucoup de citoyens avec 

cette affaire", explique-t-il. 

Jean-Marc Ayrault s'est refusé quant à lui à "entrer dans une polémique" avec le notable languedocien. "Je ne 

réponds pas aux formules à l'emporte-pièce (...) Tout responsable politique, s'il veut faire avancer la cohésion 

nationale, doit mesurer ses propos", a-t-il ajouté. 

Même volonté d'apaisement chez Elisabeth Guigou ou Bruno Le Roux, proches de M. Hollande. 

Mme Guigou, qui a grandi au Maroc, à l'époque protectorat français, dit avoir "construit tout (son) 

engagement politique contre la colonisation" et préfère s'intéresser au débat de fond. Parmi les Français 

d'Afrique du Nord, "j'ai vu chez les uns la fraternité et, chez quelques grands colons, l'arrogance" à l'égard 

des indigènes, se souvient-elle. 

Secrétaire national, M. Le Roux dit "comprendre" la position de M. Frêche dans le contexte local. Mais, 

ajoute-t-il aussitôt, "cela ne peut pas être la position d'un responsable national, qui ne peut réagir uniquement 

avec un prisme local". 

Porte-parole du Nouveau PS (Vincent Peillon-Henri Emmanuelli), Benoît Hamon est plus catégorique. "Cela 

fait longtemps que les grandes tirades de Frêche le déshonorent. C'est plus triste, pour lui et pour le PS, 

qu'autre chose". 

© AFP 

316

Nicolas Sarkozy juge qu'Alain Finkielkraut "fait honneur à l'intelligence 

française" 

Le Monde, 4 décembre 2005 

Nicolas Sarkozy a jugé dimanche 4 décembre que l'intellectuel français Alain Finkielkraut, dont les propos 

avaient suscité une vive polémique après une interview à un quotidien israélien sur les émeutes en banlieue, 

faisait "honneur à l'intelligence française". 

"M. Finkielkraut est un intellectuel qui fait honneur à l'intelligence française et s'il y a tant de personnes qui 

le critiquent, c'est peut-être parce qu'il dit des choses justes", a jugé Nicolas Sarkozy au grand jury RTL-LCI- 

Le Figaro. 

"Lui ne se croit pas obligé de défendre cette pensée unique qui n'a eu comme seul résultat de porter le Front 

national à 24 %", a poursuivi le ministre. 

"Voilà le seul résultat de tous ces bien-pensants qui vivent dans un salon entre le café de Flore et le 

boulevard Saint-Germain, et qui s'étonnent que la France leur ressemble si peu", a-t-il poursuivi. 

Dans un entretien paru dans le quotidien israélien Haaretz, M. Finkielkraut avait estimé que la crise des 

banlieues était "une révolte à caractère ethnico-religieux". 

"Un Arabe qui incendie une école, c'est une révolte, un Blanc c'est du fascisme", ajoutait-il. "Bien sûr qu'il y 

a une discrimination, et il y a certainement des Français racistes, des Français qui n'aiment pas les Arabes et 

les Noirs et ils les aimeront encore moins maintenant quand ils prendront conscience de la haine qu'ils leur 

vouent" (...) L'idée généreuse de guerre contre le racisme se transforme petit à petit monstrueusement en une 

idéologie mensongère. L'antiracisme sera au 21e siècle ce qu'a été le communisme au 20e", disait encore M. 

Finkielkraut. 

Il a ensuite présenté ses "excuses", tout en déclarant avoir été "victime d'amalgames". "Je présente des 

excuses à ceux que ce personnage que je ne suis pas a blessés (...) la leçon, c'est qu'en effet je ne dois plus 

donner d'interview, notamment à des journaux dont je ne contrôle pas ou je ne peux pas contrôler le destin ou 

la traduction", avait déclaré M. Finkielkraut. 

Le Mrap (Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples) qui avait envisagé de porter plainte 

contre Alain Finkielkraut pour incitation et provocation à la haine raciale avait finalement renoncé à son 

action après ces excuses. 

© Le Monde 

317

Le nihilisme culturel imprègne les émeutes banlieusardes 

Robert Redeker, Le Figaro, 28 novembre 2005 

Les événements enflammant les banlieues françaises en cet automne sont d'un genre inédit dans notre 

histoire sociale et politique. Un aspect nouveau les singularise : une violence aveugle venant semer la 

désolation dans des cités populaires, alors que les mouvements sociaux ont toujours fait preuve, 

historiquement, d'une violence discriminée. La violence s'est déchaînée contre la culture, écoles et 

bibliothèques ont été brûlées, comme en temps de barbarie alors que les mouvements de révolte, par le passé, 

reconnaissaient dans la culture un ordre des choses inviolable. 

L'absence de sens caractérise ces événements. Nul discours ne les porte. Voyons-y les premières émeutes 

post-discursives, sans discours théorique articulé apte à les justifier, à les placer dans une stratégie historique. 

La justification est venue des médias et des commentateurs, faisant dire à ces événements ce qu'ils ne 

disaient pas par eux-mêmes. Dans les médias, la révolte des banlieues, comme elle était muette, a été 

ventriloquée. Elle a été commentée en voix off, ou, en sous-titrage sur un film muet. On a ainsi accompagné 

un mouvement aussi violent que muet du discours habituellement tenu par les révoltes sociopolitiques. Ce 

silence de la théorie et des revendications dans le fracas des nuits d'affrontements est pourtant une des 

données les plus stupéfiantes de ce mouvement. 

Il s'agit également des premières émeutes post-progressistes, n'exprimant pas l'attente d'une société parfaite, 

d'un avenir radieux où toutes les causes de déchirements entre les hommes auraient été effacées. Elles sont 

les premières émeutes se manifestant, en France, dans un «dehors» absolu par rapport au grand récit 

progressiste dont le registre s'ouvrit avec les Lumières. Cette déferlante de violence se situe à l'extérieur de 

ce que l'histoire de notre pays connut en guise d'extrémisme politique. Même les attentats anarchistes de la 

fin du XIX e siècle – la sanguinaire «propagande par les faits» (Ravachol) – se voulaient explicitement une 

page de ce grand récit. La cité idéale figurait comme horizon paradoxal de ces actions meurtrières. Les 

attentas anarchistes continuaient, à leur repoussante façon, les Lumières. 

La réponse en termes sociaux est vouée à l'échec dans la mesure où ces émeutes n'expriment aucun 

programme. Ce type de réponse fait écho non pas aux émeutiers mais au sous-titrage par lequel les médias 

accompagnèrent leurs forfaits. Les violences urbaines, au rebours de ce que la réponse sociale attendrait, s'en 

prennent avec une rage destructrice aux symboles de ces mêmes programmes sociaux : crèches, pompiers, 

ambulances, cabinets médicaux, cabinets dentaires, écoles et bibliothèques. La réponse sociale se formule 

dans le langage de l'imaginaire de l'État français, mais elle manque de prise sur l'imaginaire des émeutiers. 

La réponse sociale s'incruste dans une vision historique. Du coup, elle ne peut se révéler efficace qu'à la 

seule condition que les jeunes issus de l'immigration s'incorporent à l'histoire de France, finissant par 

admettre que l'histoire de France est, jusqu'au plus profond d'eux-mêmes, leur histoire. Autrement dit : que 

l'histoire, de nationale, devienne leur histoire personnelle. 

L'incompréhension, par les jeunes de banlieue, de cet imaginaire national, et le déchaînement de violence 

appuyé sur cette incompréhension, trouve son explication dans la victoire de la conception sociologique de la 

culture sur sa conception philosophique. Pour la sociologie, servant de base à tous les travailleurs sociaux, 

médiateurs, intervenants en banlieue, «la» culture n'existe pas ; seules existent «les» cultures, toutes 

également légitimes. A force de marteler que «la» culture est oppression, élitisme, qu'une pièce de 

Shakespeare n'a pas plus de valeur qu'une chanson, et qu'un vers de Racine ne vaut pas mieux qu'un 

couscous, comment s'étonner qu'on brûle des bibliothèques ? 

On ne cesse de dévaluer «la» culture (sens philosophique du mot) et de surévaluer, au nom du 

différentialisme, «les» cultures (sens sociologique), dans leur pluralité. Les travailleurs sociaux ne cessent, 

dans les banlieues, d'incriminer la France, au nom de l'anticolonialisme, de l'antiesclavagisme, et son 

histoire. 

Ils ne cessent de rendre la France non désirable. Comment s'étonner de la non-intégration, alors que ces 

jeunes se sentent justifiés dans ce qu'ils sont, autorisés à refuser les règles de la citoyenneté puisque tout est 

légitimé ? Dans ce cadre, il devient impossible de poser des idéaux régulateurs : un modèle idéal de l'homme, 

318

un modèle idéal du citoyen. Les définitions de l'homme et du citoyen entrent, du fait du pluralisme culturel, 

en concurrence aux dépens des jeunes de banlieue, qui ne savent plus à quoi il faut essayer de ressembler 

puisqu'on leur a enseigné que tout se vaut. Le nihilisme est la situation d'égalisation des cultures dans 

laquelle le travail social enferme depuis trop longtemps les populations des banlieues. 

Ce n'est pas la pauvreté, c'est-à-dire une situation sociale, qui engendre la violence anomique et insensée, 

mais le nihilisme, c'est-à-dire une construction culturelle. Par la faute d'un type d'intervention culturelle trop 

complaisant avec toutes les différences, les jeunes de banlieue ne disposent plus d'aucun concept du citoyen 

ou de l'homme pouvant faire office d'idéal régulateur. La disparition de ce type d'idéal, horizon reconnu et 

intériorisé par tous, est un résultat de la domination de la vision sociologique de culture – «les» cultures – sur 

la vision philosophique – «la» culture. La surévaluation des cultures, de toutes les cultures, et le fétichisme 

de la différence l'accompagnant, entraîne un effet inattendu : l'impossibilité, pour des populations issues de 

cultures étrangères, de s'amalgamer à la culture nationale et républicaine de la France. Caractérisées par 

l'absence de sens, les émeutes des banlieues s'expliquent avant tout par le nihilisme auquel a conduit une 

politique culturelle inspirée de la sociologie plutôt que de la philosophie. 

Robert Redeker est professeur de philosophie au lycée Pierre-Paul Riquet de Saint-Orens, membre du comité 

de rédaction de la revue Les Temps modernes, auteur de : Le Progrès ou l’Opium de l’histoire (Pleins 

Feux). 

319

PIEGE. Balkany : les pauvres "vivent très bien" 

Nouvel Observateur, 18 novembre 2005 

Vidéo. Piégé par les "Yes Men", des altermondialistes spécialisés dans le détournement, le maire UMP de 

Levallois-Perret Patrick Balkany, affirme qu'"il n'y a pas de misère en France" et que les pauvres "vivent très 

bien". Il croyait s'exprimer sur une télévision américaine. 

Croyant s'exprimer sur une télévision américaine, Patrick Balkany a affirmé qu'"il n'y a pas de misère en 

France" et que les pauvres "vivent très bien". 

Le maire UMP de Levallois Perret a été piégé par les Yes Men -un groupe d'altermondialistes spécialisé dans 

le détournement- lors d'une émission réalisée pour Karl Zero, prodeucteur du "Vrai journal" de Canal+, mais 

jamais diffusée. 

Patrick Balkany a en effet participé à un "duplex" censément organisé par la chaîne "CapitolOne" pour son 

émission "Politics Prime" consacrée aux violences urbaines. En fait, la chaîne et l'émission n'ont jamais 

existé et le journaliste n'est autre que l'un des Yes Men, Andy Bichlbaum. 

"Ce que vous appelez les pauvres" 

Celui-ci interroge le maire de Levallois-Perret sur le fait que, lorsqu'on se ballade à Paris, on ne voit 

quasiment aucun pauvre, contrairement aux Etats-Unis. Voici la restranscription texte intégrale de l'interview 

: 

- Le journaliste : "Comment avez vous incité les pauvres à quitter les villes pour aller habiter en banlieue?" 

- Patrick Balkany : "Ce que vous appelez les pauvres, je suis désolé de vous le dire, c'est des gens qui 

gagnent un peu moins d'argent. 

Mais comme ils gagnent moins d'argent, ils ont les même logements que les autres, sauf que eux les payent 

moins cher. Et ils vivent très bien. Nous n'avons pas de misère en France. Il n'y a pas ce que vous appelez les 

pauvres. 

Bien sûr, il y a bien quelques sans domicile fixe qui eux ont choisi de vivre en marge de la société. Et même 

ceux-là, croyez moi, on s'en occupe: il y a des foyers d'accueil parce que en hiver en France aussi, il fait froid 

et il n'est pas question de laisser dehors les gens qui sont dans la misère donc nous leur donnons des asiles 

(…) on leur donne tout ce dont ils ont besoin. Mais ce sont des gens relativement rares qui ont décidé une 

bonne fois pour toute qu'ils étaient en marge de la société, qu'ils ne voulaient pas travailler ou qu'ils avaient 

été rejetés par la société." 

A la fin de l'interview, la caméra effectue un travelling arrière, montrant ainsi que le plateau n'a rien d'un 

plateau télé, tandis qu'une voix off commente: "Les 10% de chômeurs, le million de Rmistes et les 86.000 

sans domicile fixe apprécieront." 

La séquence aurait été enregistrée pour un pilote d'une émission baptisée "Alterland" présentée par le 

journaliste Christophe Hondelatte mais qui n'a jamais été diffusée. 

Contacté par le Quotidien Perm@nent nouvelobs.com jeudi 17 novembre, Alain Brigand, producteur à La 

Société du spectacle, la maison de production de Karl Zero, a exclu toutes tensions avec Canal+ à ce sujet et 

précisé que ce pilote a été refusé pour "des raisons artistiques". Les relations avec la chaîne "sont au beau 

fixe", affirme-t-il, le "Vrai journal", l'émission hebdomadaire de Karl Zero, marchant "très bien". 

© Nouvel Observateur 

320

« Ils ne sont pas malheureux, ils sont musulmans » 

Interview d’Alain Finkielkraut, Haaretz, 17 novembre 2005 

Avertissement : Tous les passages en italiques sont des traducteurs, Michel Warschawski et Michèle Sibony. 

Cette traduction a été réalisée à partir de l’article paru dans le 18 novembre dans la version hébraïque de 

Haaretz. Une version est également parue dans l’édition anglaise de Haaretz, le 17 novembre : on la trouve 

en ligne à l’adresse : http://www.haaretz.com/hasen/spages/646938.html. 

Chapeau : Le philosophe juif Alain Finkielkraut, l’un des plus célèbres intellectuels français et portedrapeau 

de la guerre contre le nouvel antisémitisme ne peut pas entendre parler maintenant de 

racisme français, de pauvreté et d’exclusion. Qu’on le laisse tranquille avec ce discours mensonger. De 

son point de vue tout est clair, malgré tout ce que la France a fait pour eux les fils d’immigrés 

islamiques la haïssent. C’est comme ça dans leur culture. Et les belles âmes bourgeoises et les écoles 

ramollies les encouragent. Et la France s’en va au diable. 

Les réponses de Finkielkraut ont visiblement étonné les journalistes qui l’ont interrogé à Paris. Ils signalent 

que « pourtant elles n’émanent pas du front national mais de la bouche d’un philosophe qu’on considérait 

autrefois comme l’un des porte parole de la gauche française, et l’un des philosophes qui ont mûri dans la 

révolte des étudiants de mai 68 » Ils précisent d’entrée de jeu que AF lors de ses réponses insiste et revient 

régulièrement sur le fait que « il ne peut plus dire (cela ) en France », « on ne peut pas dire çà en France » 

« il est peut être dangereux de dire çà en France ». 

Episode 1 - sur les émeutes en France : 

Question : Dans la presse française les émeutes dans les banlieues sont perçues surtout comme un 

problème économique, une réaction violente à une situation de pauvreté dure et de discrimination, alors 

qu’en Israël on a plutôt tendance à penser que l’origine de cette violence est religieuse ou du moins 

ethnique. C'est-à-dire à voir en elle un élément du combat islamique. Comment vous situez vous par 

rapport à ces différentes positions ? 

Réponse : En France on voudrait bien réduire les émeutes à leur niveau social. Voir en elles une révolte de 

jeunes de banlieues contre leur situation, la discrimination dont ils souffrent et contre le chômage. Le 

problème est que la plupart de ces jeunes sont noirs ou arabes et s’identifient à l’Islam. Il y a en effet en 

France d’autres émigrants en situation difficile, chinois, vietnamiens portugais, et ils ne participent pas aux 

émeutes. Il est donc clair qu’il s’agit d’une révolte à caractère ethnico-religieux. 

Q. Et d’où vient-elle ? Est ce une réponse des Arabes et des Noirs au racisme dont ils sont victimes ? 

R. Je ne le pense pas, parce que cette violence a été précédée de signes annonciateurs très préoccupants que 

l’on ne peut réduire à une simple réaction au racisme français. Prenons par exemple les événements qui ont 

accompagné il y a quelques années le match de football France-Algérie, ce match s’est déroulé à paris au 

stade de France, on nous dit que l’équipe de France est adorée par tous parce qu’elle est « black blanc beur », 

en fait aujourd’hui elle est black black black, ce qui fait ricaner toute l’Europe. Si on fait une telle remarque 

en France on va en prison mais c’est quand même intéressant que l’équipe de France de football soit 

composée presque uniquement de joueurs noirs. Quoiqu’il en soit cette Equipe est perçue comme le symbole 

d’une société multi ethnique, ouverte etc… Le public dans le stade, des jeunes d’origine algérienne, ont hué 

pendant tout le match cette même équipe. Ils ont même hué la Marseillaise et le match a du être interrompu 

quand les jeunes ont envahi le terrain avec des drapeaux algériens. 

Et il y a aussi les paroles des chansons de rap, des paroles très préoccupantes, de véritables appels à la 

révolte, je crois qu’il y en a un qui s’appelle docteur R qui chante « je pisse sur la France je pisse sur de 

Gaulle » etc. Ce sont des déclarations très violentes de haine de la France, 

Toute cette haine et cette violence s’expriment maintenant dans les émeutes, y voir une réponse au racisme 

français c’est être aveugle à une haine plus large : la haine de l’occident qui est responsable de tous les 

crimes. La France découvre cela aujourd’hui. 

Q. Cela signifie d’après vous que ces émeutes ne sont pas orientées contre la France mais contre tout 

l’Occident ? 

321

R. Non, elles sont orientées contre la France, comme ancienne puissance coloniale, contre la France, pays 

européen. Contre la France avec sa tradition chrétienne, ou judéo-chrétienne. 

Q. Est ce que vous pensez que la source de cette haine envers l’Occident parmi les français qui participent 

à ces émeutes est dans la religion, dans l’islam ? 

R. Sur ce sujet il faut être clair, c’est une question très difficile et il faut essayer de garder un langage de 

vérité. On a tendance à avoir peur du langage de vérité, pour des raisons « nobles ». On préfère dire « les 

jeunes » que « noirs » ou « arabes ». Mais on ne peut sacrifier la vérité quelques soient les nobles raisons. Il 

faut bien entendu éviter les généralisations : Il ne s’agit pas de tous les noirs et de tous les arabes, mais d’une 

partie des noirs et des arabes. Et évidemment la religion, non pas comme religion, mais comme ancre 

d’identité joue un rôle. La religion telle qu’elle apparaît sur Internet et les chaînes de télévision arabes, sert 

d’ancre d’identification pour certains de ces jeunes. Contrairement à d’autres, moi je n’ai pas parlé d’Intifada 

des banlieues, et je ne pense pas qu’il faille utiliser ce terme. J’ai pourtant découvert qu’eux aussi envoyaient 

en première ligne de la lutte les plus jeunes, et vous en Israël vous connaissez çà, on envoie devant les plus 

jeunes parce qu’on ne peut pas les mettre en prison lorsqu’ils sont arrêtés. Quoiqu’il en soit ici il n’y a pas 

d’attentats et on se trouve à une autre étape : je pense qu’il s’agit de l’étape du pogrom anti-républicain. Il y 

a des gens en France qui haïssent la France comme république. 

Q. Mais alors pourquoi ? Pour quelle raison ? 

R Pourquoi est ce que le monde arabo-musulman en partie du moins a déclaré la guerre à l’Occident ? La 

république est la version française de l’Europe. Eux et ceux qui les justifient disent que cela provient de la 

fracture coloniale. D’accord, mais il ne faut pas oublier que l’intégration des travailleurs arabes en France à 

l’époque du pouvoir colonial était beaucoup plus simple. C'est-à-dire que c’est une haine à retardement, une 

haine a posteriori. Nous sommes témoins d’une radicalisation islamique qu’il faut expliquer dans sa totalité 

avant d’arriver au cas français, d’une culture qui au lieu de s’occuper de ses propres problèmes recherche un 

coupable extérieur. Il est plus simple de trouver un coupable extérieur. Il est séduisant de se dire qu’en 

France tu es exclu et « donnez-moi ! donnez-moi ! » 

Ca n’a jamais marché comme cela pour personne et çà ne peut pas marcher. 

De l’école en France et des bienfaits du colonialisme 

Aux Etats unis également nous sommes témoins de l’islamisation des noirs. C’est Lewis Farakhan en 

Amérique qui le premier a dit que les juifs ont joué un rôle central dans l’esclavagisme. Et le principal porte 

parole de cette théologie en France aujourd’hui c’est Dieudonné, c’est lui qui est aujourd’hui le vrai patron 

de l’antisémitisme en France, et non le Front national. Mais en France au lieu de combattre son discours on 

fait précisément ce qu’il demande : on change l’enseignement de l’histoire coloniale et de l’histoire de 

l’esclavage dans les écoles. On y enseigne aujourd’hui l’histoire coloniale comme une histoire uniquement 

négative. On n’enseigne plus que le projet colonial voulait aussi éduquer, apporter la civilisation aux 

sauvages. On ne parle que des tentatives d’exploitation, de domination, et de pillage. Mais en fait qu’est ce 

que veut Dieudonné ? Il exige une « shoah » et pour les arabes et pour les noirs, mais si l’on met la shoah et 

l’esclavage sur le même plan alors on est obligé de mentir, car ce n’était pas une shoah. Et ce n’était pas un 

crime contre l’humanité parce que ce n’était pas seulement un crime. C’était quelque chose d’ambivalent. 

Ainsi en est-il également de l’esclavage. Il a commencé bien avant l’Occident. En fait, la spécificité de 

l’Occident pour tout ce qui concerne l’esclavage c’est justement tout ce qui concerne son abolition. 

L’abolition de l’esclavage est une question européenne et américaine. Cette vérité là sur l’esclavage il est 

maintenant interdit de l’enseigner dans les écoles. 

C’est pourquoi tous ces événements là m’attristent beaucoup : non pas parce qu’ils se sont produits, après 

tout il fallait être aveugle et sourd pour ne pas voir qu’ils auraient lieu, mais à cause des explications qui les 

accompagnent. Elles sont un coup mortel à la France que j’ai aimée, et j’ai toujours dit que la vie deviendrait 

impossible pour les juifs de France quand la francophobie vaincrait, et c’est ce qui va se passer. Ce que j’ai 

dit maintenant les juifs le comprennent. Tout d’un coup ils regardent autour d’eux et voient tous les 

« bobos » qui chantent des louanges aux nouveaux « damnés de la terre » et se disent : qu’est ce que c’est 

que ce pays, que lui est il arrivé ? 

Q. Puisqu’il s’agit selon vous d’une offensive islamique, comment expliquez vous que lors des derniers 

événements les juifs n’ont pas été attaqués ? 

322

R. Premièrement on dit qu’une synagogue a été attaquée. Mais je pense que ce qu’on a vécu c’est un pogrom 

anti-républicain. On nous dit que ces quartiers sont délaissés et que les gens sont dans la misère. Quel lien y 

a-t-il entre la misère et le désespoir et brûler des écoles ? Je pense qu’aucun juif ne ferait jamais çà. Ce qui 

unit les juifs – laïques, religieux, de la Paix Maintenant ou partisans du grand Israël – c’est un mot, le mot 

schlule (lieu d’étude (1)) c’est ce qui nous unit tous comme juifs. Et j’ai été tout simplement scandalisé de 

ces actes qui se sont répétés et encore plus scandalisé par la compréhension qu’ils ont rencontré en France. 

On les a traités comme des révoltés comme des révolutionnaires. C’est la pire des choses qui pouvait arriver 

à mon pays et je suis très malheureux. Pourquoi ? Parce que le seul moyen de surmonter c’est de les obliger à 

avoir honte. La honte c’est le début de la morale. Mais au lieu de les pousser à avoir honte, on leur a donné 

une légitimité : ils sont « intéressants ». Ils sont « les damnés de la terre ». Imaginez un instant qu’ils soient 

blancs comme à Rostock en Allemagne on dirait immédiatement : le fascisme ne passera pas. Un Arabe qui 

incendie une école c’est une révolte, un blanc c’est du fascisme. Je suis daltonien : le mal est le mal, peu 

importe sa couleur. Et ce mal là pour le juif que je suis est totalement inacceptable. 

Pire, il y a là une contradiction, car si effectivement ces banlieues étaient dans une situation de délaissement 

total, il n’y aurait pas de salles de sport à incendier, il n’y aurait pas d’écoles et d’autobus. S’il y a des 

gymnases des écoles et des autobus, c’est que quelqu’un a fait un effort. Peut-être insuffisant mais un effort 

quand même. 

Q. Mais pourtant le taux de chômage dans les banlieues est insupportable, près de 40% des jeunes entre 

15 et 25 ans n’ont aucune chance de trouver un travail ? 

R. Revenons un moment à la schule. Lorsque les parents t’envoient à l’école, est-ce que c’est pour 

trouver un travail ? Moi on m’a envoyé à l’école pour apprendre. La culture et l’éducation ont une 

justification en elles même. Tu vas à l’école pour apprendre, c’est çà le but de l’école. Et ces gens qui 

détruisent des écoles, que disent-ils en fait ? leur message n’est pas un appel à l’aide ou une exigence de plus 

d’écoles ou de meilleures écoles, c’est la volonté de liquider les intermédiaires entre eux et les objets de leurs 

désirs. Et quels sont les objets de leurs désirs c’est simple : l’argent, les marques, et parfois des filles. C’est 

pourquoi il est certain que notre société a sa responsabilité, parce qu’ils veulent tout maintenant et ce qu’ils 

veulent c’est l’idéal de la société de consommation. C’est ce qu’ils voient à la télévision. 

Non à l’antiracisme 

Mais justement le philosophe juif qui lutte contre l’antisémitisme pour entrer en guerre contre « la guerre 

antiraciste ». (fin des commentaires des journalistes) 

« Je suis né à paris et suis le fils d’immigrants polonais, mon père a été déporté de France, ses parents ont été 

déportés et assassinés à Auschwitz, mon père est rentré d’Auschwitz en France. Ce pays mérite notre haine. 

Ce qu’il a fait à mes parents était beaucoup plus brutal que ce qu’il a fait aux Africains. Qu’a-t-il fait aux 

Africains ? Il n’a fait que du bien. Mon père, il lui a fait vivre l’enfer pendant cinq ans. Et on ne m’a jamais 

enseigné la haine. Aujourd’hui la haine des noirs est encore plus forte que celle des arabes. 

Q. Mais justement vous qui combattez le racisme antijuif affirmez que la discrimination et le racisme dont 

parlent ces jeunes n’existent pas en réalité? 

R. Bien sûr qu’il y a une discrimination. Et il y a certainement des Français racistes. Des Français qui 

n’aiment pas les arabes et les noirs. Et ils les aimeront encore moins maintenant quand ils prendront 

conscience de combien eux même les haïssent. C’est pourquoi cette discrimination va s’approfondir pour 

tout ce qui concerne le logement et aussi le travail. 

Imaginez que vous gérez tous deux un restaurant et vous êtes antiracistes, vous pensez que tous les hommes 

sont égaux et en plus vous êtes juifs, c'est-à-dire que pour vous parler d’inégalité entre les race pose 

problème, et imaginez qu’un jeune des banlieues vienne demander un emploi de serveur, il a l’accent des 

banlieues, vous ne l’engagerez pas, c’est très simple. Vous ne l’engagerez pas parce que c’est impossible. Il 

doit vous représenter, et ceci exige de la discipline de la politesse et une manière de parler. Et moi je peux 

vous dire que même des Français blancs qui copient aujourd’hui les codes de conduite des banlieues, et cela 

existe, se heurteront au même problème exactement. La seule manière de lutter conte la discrimination est de 

revenir aux exigences, une éducation sévère, c’est le seul moyen. Mais cela aussi il est interdit de le dire. Je 

ne le peux pas. Ce sont des choses du bon sens auxquelles on préfère le mythe du « racisme français ». Ce 

n’est pas juste. Nous vivons aujourd’hui dans un environnement de « guerre permanente contre le racisme », 

et il faut étudier la nature de cet antiracisme. Tout à l’heure j’ai entendu à la radio quelqu’un qui s’opposait à 

la décision du ministre de l’intérieur Sarkozy d’expulser quiconque n’a pas la citoyenneté française a 

323

participé aux émeutes et a été arrêté. Et qu’a-t-il dit ? Qu’il s’agissait d’une « épuration ethnique ». J’ai 

combattu pendant la guerre de Yougoslavie contre l’épuration ethnique des musulmans en Bosnie. Aucune 

organisation musulmane française ne s’est jointe à nous, ils ne se sont réveillés que pour soutenir les 

Palestiniens. Et maintenant on parle d’épuration ethnique ? Il n’y a pas eu un seul mort pendant ces émeutes, 

en fait si, il y en a eu deux mais c’était un accident. On ne les poursuivait pas mais ils se sont enfuis et cachés 

dans un transformateur électrique malgré les panneaux d’avertissement qui étaient énormes. 

Mais je pense que l’idée généreuse de guerre contre le racisme se transforme petit à petit monstrueusement 

en une idéologie mensongère. L’antiracisme sera au vingt et unième siècle ce qu’a été le communisme au 

vingtième. Aujourd’hui les juifs sont attaqués au nom du discours antiraciste : la barrière de séparation, 

« sionisme égal racisme », la même chose en France. Il faut se garder de l’idéologie de l’antiracisme. Bien 

sûr il y a un problème de discrimination, il y a un réflexe xénophobe c’est vrai, mais présenter les 

événements comme une réaction au racisme est tout à fait mensonger, tout à fait mensonger. 

Q. Que pensez-vous des moyens qu’utilise le gouvernement français pour mettre fin à la violence, l’état 

d’urgence, le couvre feu ? 

R. Mais c’est tellement normal ! Ce que nous avons vécu est terrible. Il faut comprendre que ceux qui ont le 

moins de pouvoir dans la société sont les autorités, les gouvernants. C’est vrai ils sont responsables du 

maintien de l’ordre, et c’est important parce que sans eux il y aurait eu une autodéfense, et les gens auraient 

tiré. Alors ils maintiennent l’ordre et font cela avec une prudence extraordinaire, il faut les saluer pour cela. 

En mai 68, il y avait un mouvement tout à fait innocent comparé à celui d’aujourd’hui et il y a eu une 

violence policière. Ici on jette des cocktails Molotov et on tire à balles réelles. Et il n’y a eu aucun cas de 

violence policière. (note des journalistes : depuis l’interview plusieurs policiers ont été arrêtés suspectés de 

violence) Il n’y a aucun précédent. Comment maintenir l’ordre ? Par des moyens dictés par le bon sens - soit 

dit en passant, 73 % des Français soutiennent d’après une enquête du journal Le Parisien. Mais je pense qu’il 

est trop tard pour provoquer chez eux la honte, parce que à la télévision, à la radio et dans les journaux, ou du 

moins dans la plupart d’entre eux, on présente aux émeutiers un miroir embellissant. Ce sont des gens 

« intéressants », on flatte leur souffrance et on comprend leur désespoir. En plus il y a la grande perversion 

du spectacle. On brûle des voitures pour qu’on puisse le voir à la télévision, cela leur permet de se sentir 

« importants » de sentir qu’ils vivent dans un quartier important, cette course après le spectacle doit être 

analysée, elle produit des effets tout à fait pervers. Et la perversion du spectacle est accompagnée de 

commentaires tout à fait pervers. 

Si cela ne leur plaît pas qu’ils rentrent chez eux : 

AF. On dit que le modèle républicain s’est effondré dans ces émeutes. Mais le modèle multiculturel ne va 

pas mieux. Ni en Hollande ni en Angleterre. A Bradford et à Birmingham aussi ont eu lieu des émeutes sur 

fond racial. Deuxièmement l’école républicaine, le symbole du modèle républicain n’existe plus depuis 

longtemps. Je connais l’école républicaine j’y ai étudié. C’était une institution avec des exigences sévères, 

austère, assez antipathique, qui avait construit de hautes murailles pour se protéger du bruit de l’extérieur. 

Trente années de réformes stupides ont changé ce paysage. L’école républicaine a été remplacée par « la 

communauté éducative », horizontale et non verticale, on a révisé à la baisse les programmes scolaires, le 

bruit de l’extérieur est entré, la société est rentrée dans l’école. Ce qui signifie que ce que nous voyons 

aujourd’hui c’est en fait l’échec du modèle post républicain « sympa ». Le problème avec ce modèle c’est 

qu’il se nourrit de ses propres échecs : chaque fiasco est une raison pour le rendre encore plus extrême. 

L’école sera encore plus « sympa ». En fait, face à ce que nous voyons, le minimum de ce que nous devons 

exiger c’est la sévérité et plus d’exigence. Sinon on aura bientôt des « cours de délinquance ». 

Ceci est une évolution caractéristique de la démocratie. La démocratie comme processus ainsi que l’a bien 

montré Tocqueville, ne supporte pas l’horizontalité. En démocratie il est difficile de supporter des espaces 

non démocratiques. Tout doit être démocratique dans la démocratie. Mais l’école ne peut pas être ainsi. Elle 

ne le peut pas. L’asymétrie saute pourtant aux yeux : entre celui sait et celui qui ne sait pas, entre celui qui 

apporte avec lui un monde, et celui qui est nouveau dans ce monde. Le processus démocratique a provoqué 

une délégitimité de cette asymétrie. C’est un phénomène général dans le monde occidental, mais en France il 

prend une forme plus pathétique, parce que l’une des caractéristiques de la France était son éducation sévère. 

La France a été construite autour de son école. 

Q. Beaucoup de jeunes disent que le problème est qu’ils ne se sentent pas Français, que la France ne les 

traite pas comme des Français. 

324

R. Le problème est qu’il faut qu’ils se considèrent eux même comme Français. Si les immigrants disent : 

« les Français » quand ils partent des blancs, alors on est perdus. Si leur identité se trouve ailleurs et ils sont 

en France par intérêt alors on est perdus. Je dois reconnaître que les juifs aussi commencent à utiliser cette 

expression, je les entends dire « les Français » et je ne peux pas supporter ça. Je leur dis « si pour vous la 

France n’est qu’une question d’intérêt et votre identité est le judaïsme alors soyez cohérents avec vousmême 

: vous avez Israël ». C’est effectivement un grand problème : nous vivons dans une société post 

nationale dans laquelle pour tout le monde l’Etat n’est qu’une question d’intérêt, une grande compagnie 

d’assurance, il s’agit là d’une évolution très grave. 

Mais s’ils ont une carte d’identité française, ils sont Français et, s’ils n’en ont pas, ils ont le droit de s’en 

aller. Ils disent : « Je ne suis pas Français, je vis en France, et en plus ma situation économique est difficile. » 

Personne ne les retient de force ici, et c’est précisément là que se trouve le début du mensonge. Parce que 

s’ils étaient victimes de l’exclusion et de la pauvreté ils iraient ailleurs. Mais ils savent très bien que partout 

ailleurs, et en particulier dans les pays d’où ils viennent, leur situation serait encore plus difficile pour tout ce 

qui concerne leurs droits et leurs chances. 

Q. Mais le problème aujourd’hui est l’intégration dans la société française de jeunes gens et de jeunes 

filles de la troisième génération, et non d’une vague de nouveaux immigrants. Ils sont nés en France et ils 

n’ont nulle part ailleurs où aller. 

R. Ce sentiment qu’ils ne sont pas Français, ce n’est pas l’école qui le leur donne ; Il y a ici des écoles 

partout. En France, comme vous le savez peut-être, on inscrit les enfants dans les écoles, même s’ils se 

trouvent illégalement dans le pays. Il y a ici quelque chose de surprenant de paradoxal. L’école pourrait très 

bien appeler la police puisque l’enfant se trouve en France illégalement, et malgré tout l’école ne prend pas 

en considération leur illégalité. 

Il y a des écoles là-bas, et il y a des ordinateurs partout. C’est là que vient le moment où il faut faire un 

effort, et ceux qui font les émeutes ne sont pas prêts à faire cet effort. Jamais. 

Prenez par exemple la langue, vous dites qu’ils sont d’une troisième génération, alors pourquoi est-ce 

qu’ils parlent le français comme ils le parlent. C’est un français égorgé, l’accent, les mots, la 

grammaire. C’est à cause de l’école ? A cause des profs ? 

Q. Puisque les Arabes et les Noirs apparemment n’ont pas l’intention de quitter la France, comment 

pensez-vous traiter le problème ? 

R. Ce problème est le problème de tous les pays européens. En Hollande, on est confronté à ce problème 

depuis l’assassinat de Théo Van Gogh. La question n’est pas quel est le meilleur modèle d’intégration, mais 

la possibilité même d’une intégration pour des gens qui vous haïssent. 

Q. Et que va-t-il se passer en France ? 

R. Je ne sais pas, je suis désespéré. A cause des émeutes et à cause de leur accompagnement médiatique. Ils 

vont se calmer, mais qu’est ce que çà veut dire ? Ce ne sera pas un retour au calme. Ce sera un retour à la 

violence habituelle. Alors ils vont arrêter parce qu’il y a tout de même un couvre-feu, et les étrangers ont 

peur, et les dealers veulent reprendre les affaires. Mais ils jouiront du soutien et de l’encouragement à leur 

violence antirépublicaine, par le biais du discours repoussant de l’autocritique sur leur esclavage et le 

colonialisme. C’est cela, ce n’est pas un retour au calme mais à la violence de routine. 

Q. Alors votre conception du monde n’a aucune chance ? 

R. Non. J’ai perdu. Pour tout ce qui concerne la lutte sur l’école, j’ai perdu. C’est intéressant, parce que 

quand je parle comme je parle beaucoup de gens sont d’accord avec moi. Beaucoup. Mais il y a quelque 

chose en France, une espèce de déni qui provient des « bobos » des sociologues et des assistants sociaux, et 

personne n’a le courage de dire autre chose. Ce combat est perdu, je suis resté en arrière. 

Dror Mishani et Aurélia Samothraiz 

(1) Schule : mot yiddish qui signifie école, mais désigne plutôt, chez les juifs ashkénazes de France, la synagogue (ndlt). 

Traduction de toutes les questions et réponses du philosophe. La parties non traduites sont des passages de 

commentaires des journalistes qui semblent plutôt surpris de ce qu’ils entendent. 

Titre sur la couverture du supplément sous la photo de A. Finkielkraut : « Vous les Israéliens, vous me 

comprenez. » (ndlt) 

325

«Beaucoup de ces Africains sont polygames...» 

Hélène Carrère d’Encausse, 16 novembre 2005 

 

Invitée en tant qu'expert à la télé russe, l'académicienne Hélène Carrère d'Encausse dérape. 

Hélène Carrère d'Encausse, éminente historienne, spécialiste de l'Union soviétique et secrétaire perpétuelle 

de l'Académie française, a expliqué la crise des banlieues françaises à la chaîne de télévision russe NTV dans 

les termes suivants : «Ces gens, ils viennent directement de leurs villages africains. Or la ville de Paris et les 

autres villes d'Europe, ce ne sont pas des villages africains. Par exemple, tout le monde s'étonne : pourquoi 

les enfants africains sont dans la rue et pas à l'école ? Pourquoi leurs parents ne peuvent pas acheter un 

appartement ? C'est clair, pourquoi : beaucoup de ces Africains, je vous le dis, sont polygames. Dans un 

appartement, il y a trois ou quatre femmes et 25 enfants. Ils sont tellement bondés que ce ne sont plus des 

appartements, mais Dieu sait quoi ! On comprend pourquoi ces enfants courent dans les rues.» 

Lorraine MILLOT. 

© Libération 

326

Le ministre de l'emploi fait de la polygamie une "cause possible" des violences 

urbaines 

Le Monde, 16 novembre 2005 

Source : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-706693,36-710615@51-704172,0.html 

Le ministre délégué à l'emploi, Gérard Larcher, a estimé que la polygamie est l'une des "causes possibles" 

des émeutes qui ont eu lieu pendant trois semaines dans les banlieues, rapporte, mardi 15 novembre, le 

quotidien britannique Financial Times sur son site Internet, qui écrit que ces propos, susceptibles 

"d'alimenter un peu plus le débat" sur la crise des banlieues, risquent d'offenser musulmans et organisations 

antiracistes. 

Le ministre aurait expliqué à des journalistes étrangers que cette polygamie serait aussi l'une des causes de la 

discrimination raciale sur le marché du travail. Conjuguée à une famille nombreuse, elle entraînerait parfois 

des conduites antisociales chez les jeunes, qui ne pourraient plus se référer à une figure paternelle chez eux, 

aurait estimé M. Larcher, et cela rendrait les employeurs plus réticents à embaucher des gens issus de 

minorités. "Puisqu'une partie de la société affiche ce comportement antisocial, il n'est pas étonnant que 

certains d'entre eux aient des difficultés à trouver du travail", a-t-il déclaré, selon le FT, "des efforts doivent 

être faits de part et d'autre. Si des gens ne sont pas aptes à un emploi, ils ne seront pas employés." 

"Cela pose des problèmes de logement " 

Le président du groupe UMP à l'Assemblée nationale, Bernard Accoyer, est allé dans le même sens, 

mercredi, estimant que la polygamie était "certainement l'une des causes" des violences urbaines. Invité de la 

radio RTL, il a ajouté que les pouvoirs publics s'étaient montrés "étrangement laxistes" avec la polygamie. 

Officiellement interdite en France – et punissable de prison – elle aurait cours dans 10 000 à 30 000 familles. 

"Cela pose des problèmes de logement. On ne peut pas vivre à plusieurs dizaines dans un appartement", a 

déclaré le député de Haute-Savoie. Il a aussi dénoncé "des dérives qui, en particulier entre 1997 et 2002, ont 

accompagné l'application du regroupement familial", estimant que "les chiffres ont doublé" sous le 

gouvernement Jospin. 

Interrogé sur la suppression d'aides aux familles, en cas de condamnation d'un de ses membres pour 

participation aux émeutes, M. Accoyer en a approuvé le principe en expliquant que "quelques cas le 

justifient". Mais "il ne faut pas généraliser", a-t-il dit. 

Avec AFP 

© Le Monde 

327

La polygamie jetée en polémique 

Vite rejoint par Philippe de Villiers, Gérard Larcher, ministre délégué à l'emploi, a fait de l'existence 

des co-épouses une des causes de la crise des banlieues. 

par J.-P. T. (avec agences), Libération, mercredi 16 novembre 2005 - 19:30 

La polygamie a-t-elle favorisé la zizanie? C'est l'un des thèmes lancés dans l'arène pour trouver des causes à 

la «crise urbaine» à l'heure où cette dernière se calme et où l'on commence à dresser bilans et analyses. 

Mais, lancé dans la mare, le mot «polygamie» a fait mouche. C'«est certainement une des causes» des 

troubles actuels, même s'il «n'y a pas que cela», a renchéri le député UMP Bernard Accoyer au micro de 

RTL. Pour lui, la polygamie, «c'est l'incapacité d'apporter une éducation telle qu'elle est nécessaire dans une 

société organisée, normée». Pour lui, c'est la gauche qui a apporté ce phénomène qu'il décrit comme une 

bombe à retardement. «Il y a eu, dans la période qui est allée de 81 jusqu'à 92, effectivement, un grand 

nombre de familles polygames qui sont venues en France» et donc «cela pose, maintenant, des problèmes qui 

sont, notamment, en partie la cause des désordres que nous avons eus». CQFD. 

Comme on pouvait s'y attendre, le président du Mouvement pour la France (MPF), Philippe de Villiers, s'est 

emparé de ce thème et n'y est pas allé par quatre chemins. Donnant le chiffre (à prendre avec des pincettes) 

de 80.000 familles polygames entrées en France depuis 1981 (l'arrivée de la gauche au pouvoir), il demande 

ce que «le gouvernement prenne une mesure ferme et définitive d'interdiction de la polygamie en France». 

La polygamie est reconnue dans une cinquantaine de pays (de l'Afghanistan au Togo en passant par l'Algérie, 

le Mali ou le Gabon), elle ne l'est pas en France (principes d'égalité et de liberté individuelle) mais, bien 

qu'interdite, elle est, de fait, tolérée pour ceux qui viennent de pays où elle est autorisée. Mais avec beaucoup 

de restrictions. «Lors de la première demande de renouvellement des cartes de résidents par des étrangers 

vivant en France en état de polygamie, seule la première épouse ?c'est-à-dire celle qui est entrée en France 

par la voie du regroupement familial, ou, à défaut, la première personne qui a été admise au séjour en qualité 

de conjoint? Se verra renouveler sa carte de résident», explique le site du ministère de l'Emploi, citant les 

textes de lois. Et de préciser: «une carte de séjour temporaire d'un an, portant la mention "salarié" ou 

"travailleur non salarié" sera délivrée au chef de famille et aux conjointes autres que la première, après 

notification de la décision de refus de renouvellement de la carte de résident.» 

Destinée aux couples polygames, le ministère avait sorti une plaquette « Pour sortir de la polygamie : de fait, 

un certain nombre de facilités sont accordées à ceux qui veulent en sortir ». Cette plaquette a dû être un 

succès : elle est épuisée. On songe à la rééditer. 

© Libération 

328

"La polygamie, cause des émeutes" 

Nouvelobs.com, 16 novembre 2005 

Le ministre délégué à l'emploi, Gérard Larcher, déclare que la polygamie est la cause de la discrimination 

raciale sur le marché de l'emploi, selon le site internet du Financial Times. Sur RTL, Bernard Accoyer 

indique que c'est "certainement l'une des causes" des violences urbaines. 

C'est sur le site internet du Financial Times que sont rapportés les propos du ministre délégué à l'emploi 

Gérard Larcher, dans son édition de mardi 15 novembre. Interrogé sur les violences dans les banlieues qui 

touchent la France depuis trois semaines, le ministre rétorque que la polygamie dans les familles immigrées 

est l'une des causes de la discrimination raciale sur le marché du travail visant les minorités ethniques vivant 

en France. Selon le quotidien britannique, les familles nombreuses et polygames entraînent des conduites 

anti-sociales chez les jeunes, ce qui freine les employeurs : "Puisque une partie de la société affiche ce 

comportement anti-social, il n'est par étonnant que certains d'entre eux aient des difficultés à trouver du 

travail", a affirmé Gérard Larcher devant la presse étrangère. 

Tolérée 

"Des efforts doivent être faits de part et d'autre. Si des gens ne sont pas aptes à un emploi, ils ne seront pas 

employés", a-t-il ajouté. 

Le Financial Times indique que les propos du ministre pourraient "alimenter un peu plus le débat" et 

pourraient offenser les musulmans et les organisations anti-racistes. 

La polygamie est interdite en France mais les autorités tolèrent l'existence d'environ 30.000 familles, 

principalement africaines, dans lesquelles il existe plus d'une épouse. 

"Etrangement laxistes" 

Interrogé sur RTL, le président du groupe UMP à l'Assemblée nationale Bernard Accoyer estime mercredi 

que la polygamie est "certainement l'une des causes" des violences urbaines. 

Il indique également que les pouvoirs publics se sont montrés "étrangement laxistes" avec la polygamie, 

alors qu'elle est interdite en France. 

"La polygamie, c'est la négation des droits de la personne, des droits de la femme. C'est ensuite l'incapacité 

d'apporter une éducation telle qu'elle est nécessaire dans une société organisée". 

"Cela pose des problèmes de logement. On ne peut pas vivre à plusieurs dizaines dans un appartement", a-t-il 

ajouté. 

Bernard Accoyer a affirmé qu'"entre 1981 et 1992, un grand nombre de famille polygames étaient venues en 

France". 

© Nouvel Observateur 

329

Un maire UMP de l'Essonne veut suspendre les aides municipales aux familles 

des condamnés 

AP, 14 novembre 2005 

PARIS (AP) -- Le député-maire UMP de Draveil (Essonne) Georges Tron a dit lundi qu'il souhaitait 

"suspendre immédiatement" le versement des aides municipales accordées aux familles dont un membre a 

été condamné pour des violences urbaines. 

"J'ai donné instruction aux services sociaux de la mairie de suspendre immédiatement la distribution des 

aides sociales" versées par le centre communal d'actions sociales comme les bons pour la cantine, les 

garderies ou les centres de loisirs des enfants, a expliqué Georges Tron, joint au téléphone par l'Associated 

Press. 

Cette suspension, annoncée mercredi dernier dans une lettre aux habitants, ne s'appliquera qu'aux fauteurs de 

troubles condamnés par la justice, a insisté le maire. Elle n'a pas encore été appliquée car les habitants de la 

commune condamnés pour les violences urbaines à Draveil n'appartenaient pas à des familles aidées par la 

commune. 

"La seule réponse à apporter à la bêtise est une fermeté absolue", estime Georges Tron pour justifier ces 

sanctions. Il ajoute qu'il entend "faire de ces familles des acteurs de la résolution de ces problèmes". Dans cet 

esprit, il recevra les familles concernées pour "voir comment elles vont reprendre les choses en main", avant 

de décider éventuellement de verser à nouveau des aides. 

"Je leur dirai que s'ils veulent que leurs enfants mangent à la cantine, il faut commencer par ne pas brûler la 

cantine", a dit le maire, rappelant que Draveil a été le théâtre de plusieurs actes de violences qui ont 

notamment visé des bâtiments publics ou municipaux. 

© AP 

330

Rébellion contre le «modèle français» 

Le bloc-notes d'Ivan Rioufol, 11 novembre 2005 

Cette fois, le pacte national est ébranlé. La rébellion des cités a révélé la gravité de la fracture identitaire, née 

d'un communautarisme ethnique. Le modèle français d'intégration a été la cible d'une tentative de subversion, 

empruntant aux techniques classiques de la déstabilisation. Elles consistent, s'appuyant sur des faiblesses 

socio-économiques indiscutables, à culpabiliser l'adversaire, à installer la discorde dans ses rangs, à 

surexploiter le moindre élément. 

Ainsi, des mots de Sarkozy appliqués à des comportements précis ont été prétextes, pour les émeutiers, à 

exiger des excuses. Le tir d'une grenade lacrymogène près d'une mosquée a été assimilé à une agression. 

L'empressement de la gauche à alimenter ces polémiques est venu confirmer sa légèreté. 

D'autant qu'elle est restée muette devant la mort de Jean-Claude Irvoas, tué à Epinay-sur-Seine, et celle de 

Jean-Jacques Le Chenadec, qui a succombé lundi à Stains sous les coups d'une racaille. 

L'apathie des consciences conduit les jobards à affirmer qu'ils «comprennent» les violences. Ils assurent que, 

non, rien n'a été fait pour les banlieues et que l'exigence de «respect» des casseurs est légitime. Certains 

accréditent l'idée que la police se comporte en «colonisateur». Ces adeptes de la repentance, assidus chez les 

sociologues et les animateurs de télévision, sont prêts à tous les renoncements pour obtenir les faveurs des 

révoltés sublimés. 

Ce sont ces belles âmes que préfère entendre le monde politique, qui aimerait tant sous-estimer le désastre. Il 

se sait responsable des ghettos : il n'a cessé de chanter les mérites de l'immigration, en se désintéressant de 

l'accueil. Les gardiens du politiquement correct, qui monopolisent la parole, diabolisent encore ceux qui 

mettent en garde contre une arrivée trop massive de populations extra-européennes et l'emprise de 

l'intégrisme dans des quartiers. 

Mais les faits sont têtus. Ce qu'ils donnent à voir est plus grave que le «mai 68 des cités», décrit par les 

crédules. C'est un terrorisme urbain qui est apparu. La désolation laissée par les razzias le prouve. Les écoles, 

bibliothèques et églises incendiées ou prises pour cible témoignent, plus précisément, d'un rejet de la France. 

Elle est devenue, pour de nombreux incendiaires, un pays haï. Les sourds ne veulent pas l'entendre. 

«Zizanie politique» 

En décrétant (…) l'état d'urgence, Dominique de Villepin a donné la mesure de la menace de déstabilisation 

de la République. Sans doute le premier ministre a-t-il également pressenti le risque d'exaspération de la 

population, face à des actes aussi barbares que les deux agressions mortelles d'Epinay et de Stains, les 

incendies de bus transportant des usagers, les tirs à balle réelle contre les forces de l'ordre. Il n'y a pas lieu de 

parler de guerre civile. Mais l'hypothèse n'est plus invraisemblable. 

Le chômage, la ségrégation et le repliement que vivent les jeunes issus de l'immigration maghrébine et 

africaine sont des réalités qui ne peuvent qu'inciter à poursuivre la nécessaire «discrimination positive» et le 

développement d'une politique sociale. Mais l'empressement du gouvernement à redistribuer, cette semaine, 

des subventions aux associations des cités et à disculper l'islam de toute responsabilité dans les émeutes 

n'aide pas à comprendre la complexité des motivations des insurgés. 

Reviennent en mémoire les diatribes contre la France, tenues par les islamistes manifestant, à Paris, contre la 

décision du gouvernement d'interdire le voile à l'école. «Nous n'accepterons jamais une loi qui porte atteinte 

à notre dignité et à notre liberté ! Nous attendons des excuses ! Nous sommes capables de semer la zizanie 

politique» (bloc-notes du 23 janvier 2003). Lundi, le premier ministre turc a estimé que cette loi expliquait 

les violences. Une piste parmi d'autres. 

Les enfants perdus, laissés sans éducation ni autre culture que celle de la rue, sont souvent devenus les 

instruments des dealers ou des fondamentalistes. Aussi n'est-ce pas leur rendre service que de leur dissimuler 

les manipulations qu'ils peuvent subir. Nombre de ces jeunes Français ne se réconcilieront jamais avec la 

331

nation si personne ne les aide à s'éveiller et à sortir d'un endoctrinement puisant dans une lecture sectaire du 

Coran, qui invite à combattre et soumettre juifs et chrétiens. 

Premier pas 

Le modèle d'intégration peut-il être sauvé ? Une totale assimilation semble être devenu un objectif irréaliste. 

Mais le risque d'éclatement du pays peut être évité, si les nouveaux venus retrouvent l'envie de s'identifier à 

la France. Ce qui n'est plus toujours le cas, tant il est vrai qu'un pays qui ne sait pas se faire respecter est un 

pays qui n'est plus respectable. La décision de Nicolas Sarkozy, mercredi, d'expulser les émeutiers étrangers 

est la mise en pratique d'une plus grande exigence de l'Etat. Mais ce ne peut être qu'un premier pas. Reste 

aussi aux politiques à considérer enfin l'immigration pour ce qu'elle est devenue : un problème pour l'identité 

du pays. Quand le ministre de l'Intérieur envoie dernièrement aux préfets une circulaire précisant que «la 

procédure du regroupement familial doit rester la règle», c'est justement cette philosophie de l'accueil 

imposé qui devrait être remise à plat. 

Ecole Jack Lang 

L'ancien ministre de l'Education nationale, Jack Lang, a inauguré, vendredi dernier à Beuvry-la-Forêt (Nord), 

la première école portant son nom. Quand on voit, dans les cités, les résultats d'une politique éducative ayant 

renoncé à transmettre culture et savoir, il est permis de douter de l'opportunité de ce baptême. 

irioufol@lefigaro.fr 

© Le Figaro 

332

Le bûcher d'une politique 

Claude Imbert, Le point, Editorial u 10 novembre 2005 (extraits) 

http://www.lepoint.fr/dossiers_france/document.html?did=170190 

Comment, dans nos banlieues, en est-on arrivé là ? Pas le moment, vous dira-t-on, de répondre ! 

Dommage ! Car ce drame révèle comme jamais le vice qui, depuis des décennies, ruine notre vie publique : 

celui d'enfouir toutes les vérités qui fâchent sous l'angélisme ou la jérémiade, celui de préférer le prêche à 

l'action. Celui, en somme, d'une longue incurie. 

Car enfin, le déferlement, depuis trente ans, d'une immigration incontrôlée si étrangère à nos croyances, à 

nos moeurs et à nos lois avait d'avance compromis le lent travail de biologie sociale que requiert une 

intégration heureuse, et d'ailleurs nécessaire. Le flux - celui surtout d'Afrique noire - sans cesse grossi par le 

regroupement familial - voire polygame -, loin d'irriguer calmement la nation, aura constitué ces poches 

stagnantes où grouillent de mauvaises fièvres. Leur avenir était écrit d'avance. Mais... l'avenir arrive trop tard 

! 

A ceux qui peignaient un échec inévitable on répondit cent fois, mille fois que le fameux creuset intégrateur 

à la française mettrait bon ordre à ce désordre, et qu'il en irait de l'immigration maghrébine et d'Afrique noire 

comme, jadis, de l'italienne ou de l'espagnole. Historique aveuglement ! Aujourd'hui, l'avenir se pointe. Il est 

hideux. 

Avec une parentèle le plus souvent étrangère à notre langue, la graine de casseurs se sème, avant 10 ans, 

par l'échec scolaire et la maraude. Tout autour, dans le confinement et la promiscuité du ghetto, s'élabore un 

bouillon de contre-culture... On y voit grandir une contre-société avec son « économie » de la drogue et du 

recel, ses caïds et leur fretin, ses codes, ses territoires claniques. Et désormais l'émulation des cités pour le 

tableau d'honneur que délivre la télé dans l'Audimat des émeutes. 

Dans ces microsociétés vouées aux rixes interethniques, on ne connaît qu'un seul fédérateur : l'enragement de 

tous contre les agents ou symboles du pays d'accueil. Une rage qu'attise un tourbillon de rumeurs insanes 

contre quoi la vérité et la « transparence » n'ont guère de chances. Un jeu de guérilla qu'inspirent des 

Intifadas télévisées venues d'ailleurs. 

Enflé par le mimétisme médiatique, c'est alors le harcèlement mi-ludique, mi-criminel de policiers, de 

pompiers, de médecins. On voit des enfants de 12 à 15 ans incendier des crèches, écoles maternelles, 

gymnases, transports publics, pharmacies, églises... 

C'est miracle que, dans des lieux à ce point gagnés par les foucades tribales, tant de résidents paisibles 

parviennent encore à vivre leur vie. Beaucoup songent, s'ils le peuvent, à s'en aller. Mais, qui sait ? l'excès, 

cette fois-ci, de la violence, et sa conversion à l'émeute, les convaincra-t-il de prendre en main leur propre 

sécurité ? […] Car si la police arrête des coupables, la justice, bridée par le Code et le droit des mineurs, les 

relâche sans tarder. Et l'on voit vite les voyous plastronner et menacer à nouveau. 

Aujourd'hui, en tout cas, l'embrasement devrait mettre en sourdine l'ancestrale rhétorique sur prévention et 

répression. Et remiser, pour quelques semaines, la sollicitude « sociologique » pour les voyous. Les 

émeutiers et les criminels doivent être arrêtés et châtiés pour ce qu'ils font. 

Avoir laissé s'installer le fait communautaire sous ses pires auspices et vouloir y répondre par une 

politique d'intégration plus conforme, en effet, à la tradition française, voilà la quadrature du cercle ! A voir 

la somme impressionnante de sang-froid chez les policiers, les pompiers, de dévouement chez les 

enseignants, les associations communales, les médiateurs, les sportifs et autres animateurs, on devrait ne pas 

désespérer, ne pas jeter le manche après la cognée. Encore faudrait-il que la nation intégrante ne donne pas le 

spectacle de ses propres désintégrations. Encore faudrait-il qu'un pacte national rassemble, contre ce brasier, 

pouvoir et opposition pour l'intérêt commun de la nation. Qu'on cesse, au sein même de l'Etat, d'entortiller le 

ministre de l'Intérieur. Et de jeter les 35 000 carcasses de voitures incendiées depuis dix mois dans les sacs à 

malice de la campagne présidentielle ! 

333

Le dommage national est considérable. On savait la nation exténuée. Le monde la voit titubante. Derrière 

les incendies de l'émeute, toute une politique brûle dans un plus vaste bûcher: le chômage y calcine notre « 

modèle social » et la guérilla urbaine y brûle notre modèle d'intégration. Ces prétendus « modèles », le 

mensonge et la velléité les ont livrés aux flammes. 

© Le Point 

334

Les habitants des banlieues ont droit à la sûreté. 

Le gouvernement doit assurer l'ordre social et républicain 

Communiqué de l’UFAL (Union des familles laïques), 7 novembre 2005 

Croire un instant aux discours de compassion envers les délinquants maffieux et les tenants de l'islam 

politique qui tiennent les citoyens et leurs familles en otage dans les banlieues, c'est se rendre complice d'une 

imposture. 

Croire un instant que les provocations médiatisées du ministre de l'intérieur sont autre chose qu'une tentative 

scandaleuse de se servir de la situation pour des visées électorales, c'est être dupe. 

Comme le stipule l'article 2 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, les citoyens ont le droit sur 

tout le territoire national, et donc dans les banlieues, A LA SURETE. Cette responsabilité d'assurer l'ordre 

social et républicain incombe au gouvernement et non aux " grands frères ni aux imams de l'islamisme 

politique " 

C'est pour cela que nous ne pouvons tolérer plus longtemps l'alliance de fait du ministre de l'Intérieur avec 

les délinquants maffieux et les caïds de l'islam politique dans les banlieues. 

Nous ne pouvons tolérer plus longtemps que des petits groupes, très mobiles et fort bien organisées, 

multiplient les exactions. 

Nous ne pouvons tolérer plus longtemps que des citoyens voient leur vie mise en danger par des voyous prêts 

à toutes les violences physiques, et même à incendier des bus avec des passagers dedans. 

Nous ne pouvons tolérer plus longtemps de voir des policiers se faire tirer dessus au fusil de chasse. 

Nous ne pouvons tolérer plus longtemps que des milliers de véhicules automobiles appartenant aux citoyens 

des banlieues soient incendiées. 

Nous sommes sûr que le gouvernement n'aurait pas laissé faire cela dans les quartiers bourgeois. Il y a donc 

là deux poids deux mesures. 

Nous ne pouvons pas tolérer plus longtemps que des écoles, des centres sociaux, des commissariats, des bus, 

des lieux de travail soient aussi détruites par le feu. La destruction des services publics assurant le principe 

de solidarité pour tous les citoyens est un délit honteux. 

Encouragés par les discours de victimisation d'intellectuels, voire de militants pyromanes se réclamant de la 

gauche, qui stigmatisent en permanence la République, les caïds des quartiers et de l'islam politique ont semé 

dans toutes les banlieues, les graines d'une guerre organisée contre les couches populaires et le modèle social 

républicain sans que le gouvernement ne réagisse en conséquence. 

Certes, le ministre de l'Intérieur et le gouvernement portent une responsabilité écrasante devant cette 

situation. Outre les propos outranciers de Nicolas Sarkozy, qui a supprimé la police de proximité, et toute 

politique de prévention, pour miser sans retenue soit sur la seule politique répressive soit sur le laxisme le 

plus grave. Par exemple, pendant que mille policiers étaient au stade de France pour un match de football, les 

élus de gauche demandaient des forces de police qui n'arrivaient pas. Tournant le dos aux vertus du modèle 

républicain, il a misé sur le communautarisme pour livrer la société et le corps social au néolibéralisme. 

Pour cela, trahissant les principes laïques de notre pays, il veut remettre les religions au coeur de la société, 

pour que la charité se substitue à la solidarité républicaine, comme l'attestent ses dernières propositions 

antilaïques de financer les constructions de mosquées et le salaire des imams par les fonds publics. 

Mais le discours irresponsable du ministre de l'Intérieur ne peut pas être à lui seul générateur de ces 

incidents. Il faut proposer une politique globale pour sortir de cette grave crise: 

335

- d'une part mettre fin au plus vite à cette situation intolérable en mettant hors d'état de nuire les délinquants 

maffieux et les caïds de l'islam politique des banlieues, et en cessant d'acheter la paix sociale avec leurs 

représentants. 

- d'autre part tourner le dos à ce qui a été fait depuis 30 ans. Il faut un véritable plan d'urgence dans ces 

banlieues. Dans tous les quartiers, il doit y avoir une poste, un centre de santé, un centre de soutien aux 

familles des couches populaires dès la naissance, une crèche et un service public de garde d'enfants, des 

arrêts de bus, un commissariat, une école avec les moyens adéquats et une politique scolaire à la hauteur des 

enjeux, un centre de loisirs, une maison des jeunes et de la culture, etc. Mais il faut surtout une volonté 

politique forte pour que ces efforts ne soient pas sabotés au quotidien par des groupes, ou des individus, qui 

ont déclaré la guerre à l'intégration et à l'égalité hommes-femmes, et qui veulent tenir sous leur coupe tous 

les habitants de leurs quartiers. 

Ces habitants sont bien ceux qui ont le plus besoin de la République et de la laïcité pour s'émanciper des 

dégâts du libéralisme et de la tutelle communautariste, qu'elle soit de type maffieuse ou intégriste. L'Ufal 

sera à leurs côtés pour mener cette lutte. 

336

Discours de Jacques Chirac devant l'Elysée 


"Je viens de réunir le conseil de sécurité intérieur, c'est à dire le premier ministre et les ministres 

principalement concernés par les problèmes d'ordre public. Nous avons pris un certain nombre de décisions, 

de nature à renforcer encore l'action de la police et de la justice, car aujourd'hui la priorité absolue c'est le 

rétablissement de la sécurité et de l'ordre public. Le dernier mot doit revenir à la loi. La République est tout à 

fait déterminée par nature à être plus forte que ceux qui veulent semer la violence ou la peur, et ceux-là 

seront appréhendés, jugés et punis. Mais nous comprenons bien aussi que l'évolution des choses suppose le 

respect de chacun, la justice et l'égalité des chances et nous sommes tout à fait déterminés à aller dans cette 

voie et à poursuivre les efforts engagés dans ce domaine. Mais il y un préalable, il s'agit du rétablissement de 

la sécurité et de l'ordre public. Je vous remercie." 

337

L’amour de la France n’a pas d’âge ! 

338

George Brassens 

Hécatombe 

Au marché de Brive-la-Gaillarde 

A propos de bottes d'oignons 

Quelques douzaines de gaillardes 

Se crêpaient un jour le chignon 

A pied, à cheval, en voiture 

Les gendarmes mal inspirés 

Vinrent pour tenter l'aventure 

D'interrompre l'échauffourée 

Or, sous tous les cieux sans vergogne 

C'est un usage bien établi 

Dès qu'il s'agit de rosser les cognes 

Tout le monde se réconcilie 

Ces furies perdant toute mesure 

Se ruèrent sur les guignols 

Et donnèrent je vous l'assure 

Un spectacle assez croquignol 

En voyant ces braves pandores 

Etre à deux doigts de succomber 

Moi, je bichais car je les adore 

Sous la forme de macchabées 

De la mansarde où je réside 

J'excitais les farouches bras 

Des mégères gendarmicides 

En criant: "Hip, hip, hip, hourra!" 

Frénétique l'une d'elles attache 

Le vieux maréchal des logis 

Et lui fait crier: "Mort aux vaches, 

Mort aux lois, vive l'anarchie!" 

Une autre fourre avec rudesse 

Le crâne d'un de ces lourdauds 

Entre ses gigantesques fesses 

Qu'elle serre comme un étau 

La plus grasse de ces femelles 

Ouvrant son corsage dilaté 

Matraque à grand coup de mamelles 

Ceux qui passent à sa portée 

Ils tombent, tombent, tombent, tombent 

Et selon les avis compétents 

Il paraît que cette hécatombe 

Fut la plus belle de tous les temps 

Jugeant enfin que leurs victimes 

Avaient eu leur comptant de gnons 

339

Ces furies comme outrage ultime 

En retournant à leurs oignons 

Ces furies à peine si j'ose 

Le dire tellement c'est bas 

Leur auraient même coupé les choses 

Par bonheur ils n'en avaient pas 

Leur auraient même coupé les choses 

Par bonheur ils n'en avaient pas 

---------------------------------------------------------------------- 

Paul Eluard 

Critique de la poésie 

C’est entendu je hais le règne des bourgeois 

Le règle des flics et des prêtres 

Mais je hais plus encore l’homme qui ne le hait pas 

Comme moi 

De toutes ses forces 

Je crache à la face de l’homme plus petit que nature 

Qui à tous mes poèmes ne préfère pas cette Critique de la poésie. 

In : La Jarre peut-elle être plus belle que l’eau ?, Gallimard, 1951 

---------------------------------------------------------------------- 

René Char 

Face à tout, A TOUT CELA, un colt, promesse de soleil levant. 

In : Feuillets d’Hypnos, Gallimard, 1946 

---------------------------------------------------------------------- 

Aragon 

Front rouge (extraits) 

Paris il n’y a pas si longtemps 

Que tu as vu le cortège fait à Jaurès 

Et le torrent Sacco-Vanzetti 

Paris tes carrefours frémissent encore de toutes leurs narines 

Tes pavés sont toujours prêts à jaillir en l’air 

Tes arbres à barrer la route aux soldats 

Retourne-toi grand corps appelé 

Belleville 

340

Ohé Belleville et toi Saint-Denis 

Où les rois sont prisonniers des rouges 

Ivry Javeol et Malakoff 

Appelle-les tous avec leurs outils […] 

Il y a toujours des armuriers dans les villes 

Des autos aux portes des bourgeois 

Pliez les réverbères comme des fétus de paille 

Faites valser les kiosques les bancs les fontaines Wallace 

Descendez les flics 

Camarades 

Descendez les flics 

Plus loin plus loin vers l’ouest où dorment 

Les enfants riches et les putains de première classe 

Dépasse la Madeleine Prolétariat 

Que ta fureur balaye l’Elysée 

Tu as bien droit au bois de Boulogne en semaine 

Un jour tu feras sauter l’Arc de Triomphe 

In : Maurice Nadeau : Histoire du surréalisme, Seuil, 1964 

Pour ce poème, écrit en 1931, Aragon est inculpé de provocation au meurtre, mais les poursuites 

tournent court 

---------------------------------------------------------------------- 

Aragon 

Réponse aux Jacobins (extraits) 

Allons enfants 

de 

la 

Mais je vous demande un peu ce que patrie a 

à voir avec ce grand partage du monde 

entre quelques uns et l’énorme troupeau dépossédé […] 

Debout peuple travailleur. Le jour de gloire 

est arrivé 

Et toi la Gloire maintenant ta gueule 

Il s’agit bien de la gloire au coin des rues 

quand la mitrailleuse attaque […] 

quand il s’agit de ma peau de la tienne 

d’avoir la leur 

parce qu’il n’y a pas de patience qui tienne […] 

Contre nous de la tyrannie 

L’étendard sanglant est levé 

Entendez vous dans nos campagnes 

mugir ces féroces soldats 

Et dans nos villes donc 

Et dans leurs viles 

Les voyez-vous les flics les bourres les gardes mobiles […] 

les voyez-vous dans les faubourgs 

341

les voyez-vous dans la cour des usines 

sur les ponts aux nœuds stratégiques de Paris 

aux bouches de colère du métro partout 

les hommes à nerf de bœuf du Capital 

qui veillent à ce qu’il n’y ait ni scandale ni révolte 

dans le bordel où le Prolétariat doit se vendre comme une putain… 

In : Hourra l’Oural, Stock, 1998 

---------------------------------------------------------------------- 

Léon-Gontran Damas 

Sur une carte postale 

Passe pour chaque coin recoin de France 

d'être 

un Monument aux Morts 

Passe pour l'enfance blanche 

de grandir dans leur ombre mémorable 

vivant bourrage de crâne 

d'une revanche à prendre 

Passe pour le crétin d'Allemand 

de se promettre d'avoir la peau du Français 

et d'en faire 

des sauts de lits 

Pour le crétin de Français 

de se promettre d'avoir la peau de l'Allemand 

et d'en faire des sauts de lit 

Passe pour tout élan patriotique 

à la bière brune 

au pernod fils 

mais quelle bonne dynamite 

fera sauter la nuit 

les monuments comme champignons 

qui poussent aussi 

chez moi 

In : Pigments, Édition définitive Paris: Présence Africaine, 1962. 

(Ouvrage saisi et interdit en 1939 pour atteinte à la sûreté de l’État) 

342

Octobre-Novembre 2005 - Ipam

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?