Octobre-Novembre 2005 - Ipam

parti populaire par excellence, n’envisagent pourtant pas leur action comme partant des quartiers mais
comme s’appliquant aux quartiers, à travers les politiques publiques ou parapubliques. Les situationnistes il y
a quarante ans constataient qu’un prolétaire moderne était quelqu’un exclu de l’emploi de sa vie et qui le
savait ; les socialistes d’aujourd’hui qui parlent de « porter la parole de ceux qui souffrent et répondre à
leurs aspirations » ne semblent pas vouloir être là pour représenter les prolétaires qui reprennent pouvoir sur
leur vie, mais pour les « traiter socialement ».
Les premières mesures que préconise la résolution sont, outre le rétablissement des emplois jeunes et la
« sanction » des discriminations, « un volontarisme républicain fondé sur des critères sociaux, et en aucun
cas ethniques, pour assurer la promotion sociale de jeunes des quartiers populaires » et « la promotion de la
laïcité qui est au coeur du pacte républicain à travers l’adoption d’une charte solennelle des principes laïcs
dans les services publics ». En d’autres termes, si la question est sociale, elle n’est pas « ethnique ». Il n’y
donc pas particulièrement urgence de s’interroger sur les racines historiques et sur les formes de reproduction
du racisme telle qu’il est enraciné dans la société française. D’ailleurs, la nature des discriminations à
sanctionner n’est jamais détaillée.
Y aurait-il cependant d’autres urgences que purement économico-sociale ? Assurément ; des urgences
« laïques ». Pourquoi « laïques » et pas par exemple « antiracistes » ? Jean-Marc Ayrault, président du
groupe socialiste à l’Assemblée nationale nous l’explique : « Les crédits des associations ont été réduits de
manière telle que des groupes religieux ont parfois pris en charge, par défaut, le travail de médiation
sociale. S’il est temps de reconnaître à l’islam sa place de deuxième religion dans notre pays, dans le
respect et la dignité, arrêtons de lui demander de régir la vie des cités à la place de la République. La laïcité
doit retrouver tous ses droits. La médiation sociale est l’affaire des municipalités et des associations, pas des
prédicateurs » 27 . La réduction des subventions aux associations par la droite est évidente, mais les « groupes
religieux » de terrain dont parle Ayrault n’ont jamais été subventionnés, du moins par la puissance publique.
Seulement ces groupes sont constitués d’habitants des quartiers sensibles, ce qui leur donne évidemment plus
de poids social que les constructions médiatiques de type Ni Putes Ni Soumises avec des cadres formés à la
remarquable école de professeurs en banliologie aussi compétents que le sénateur Michel Charasse ! Et
surtout, la question n’est pas, de « régir les cités » (et bien entendu pas de demander à « l’Islam » de le faire),
mais de permettre à celles-ci de se régir. Elle est moins de faire de la « médiation » que de construire une
société démocratique, y compris dans les quartiers pauvres ! Si les socialistes ont, à l’évidence, peur des
musulmans de France, qu’ils connaissent en général (il y a des exceptions) fort mal, ils appréhendent bien la
vie de ces quartiers pauvres sur le mode du paternalisme.
Ce paternalisme qui s’accompagne d’une certaine suffisance « républicaine », empêche ceux qui y
succombent de voir l’évidence : le moteur de la crise des banlieue n’est pas seulement social et économique
(il l’est bien sur), il est aussi idéologique. Les discriminations que subissent les jeunes des quartiers ne sont
pas seulement dues au fait qu’ils sont pauvres et qu’ils sont jeunes (ce pays n’aime ni ses pauvres ni ses
jeunes), elles sont aussi ethniques, elles frappent les Noirs et les Arabes en tant que tels, ces discriminations
sont le symptôme d’un mal profond, le racisme à la française.
Cet aveuglement n’est pas propre aux socialistes. Il est sans doute dominant à gauche, même à la « gauche de
la gauche ». Au delà des évidentes divergences qui existent par ailleurs, on retrouve, avec plus ou moins de
fréquences selon les couleurs politiques, les mêmes invariants, les mêmes analyses, les mêmes
argumentaires, et dans une certaine mesure les mêmes propositions, dans les déclarations de personnes se
réclamant du PCF ou des Verts, de la LCR ou des courants libertaires, de la FSU ou d’ATTAC…
Le premier invariant est l’insistance à souligner le caractère économico-social de la crise. Répétons encore
une fois que cette dimension est fondamentale : le chômage et la précarité prolongés, avec tous leurs effets
désagrégateurs, ont profondément marqué les quartiers pauvres. Ce qui est troublant n’est pas l’insistance sur
cette évidence, mais la manière d’insister, comme pour exorciser les autres dimensions.
Invariance aussi dans l’insistance sur la responsabilité quasi exclusive des politiques néolibérales. Là encore,
il est bien clair que les politiques menées ces dernières années, favorisant la rentabilité à court terme,
dénigrant et démantelant les services publics et substituant la privatisation à l’engagement collectif, ont
contribué largement à la rupture du tissu social, surtout là où il était le plus fragile. Mais tout s’explique-t-il
par le néolibéralisme ?
26