Octobre-Novembre 2005 - Ipam

second invariant consiste à présenter comme subordonnée la dimension idéologique et culturelle des
problèmes, voire à l’occulter. Il a lui aussi son complément obligé : la dénonciation du « communautarisme »
(ou plus prosaïquement de l’islam).
La majorité des organisations progressistes de ce pays semble avoir d’extrêmes difficultés à caractériser les
discriminations dont souffrent les gens des quartiers pauvres, à accepter de tirer les conséquences du fait
qu’elles s’exercent plus particulièrement sur certaines catégories (les jeunes), et plus particulièrement encore
sur certaines origines ethniques (les Arabes et les Noirs) ou religieuses (les Musulmans). Bref à tout
simplement faire face, au nom d’une société française rêvée, au racisme réellement existant. Car ceux qui
pratiquent peu ou prou sa dénégation ont, nolens volens, tendance à stigmatiser toute expression en tant que
telles des victimes de ce racisme comme un racisme à son tour, au nom d’un sophisme : puisque les
discriminations sont sociales et non ethniques ou religieuses, toute expression plus ou moins ethnique ou
religieuse de résistance à ce racisme là est donc elle même tendanciellement raciste ou obscurantiste… ou en
français politiquement correct « communautariste ». Et tout « communautarisme » est mortel pour la
« République ».
Comment fonctionne cette occultation du racisme ? Car bien entendu personne ne nie que le racisme existe.
C’est le cas par exemple de militants altermondialistes comme Alain Lecourieux et Christophe Ramaux dans
un article intéressant publié par Libération 33 . Dans ce texte ils critiquent des sociologues bon connaisseurs
des banlieues, Didier Lapeyronie et Laurent Mucchielli 34 parce que ceux-ci ont le tort de considérer que « la
gauche a, en bloc, «abandonné le monde populaire et les immigrés», en mettant l’accent sur la «défense du
"modèle social français"», le «repli national autour des "services publics" et des "petits fonctionnaires"» et
les vertus d’«une République égalitaire pourtant en faillite ». Envisager pareille critique revient à abonder
dans le sens du néolibéralisme et ne pas comprendre le complot qui se trame, surtout depuis le vote Non au
référendum européen, ajoutent-ils : « La France, après le 29 mai et avec ces émeutes, est à un carrefour. Les
provocations de Nicolas Sarkozy ne sont pas le fruit du hasard. Elles participent d’un projet cohérent :
attiser la violence communautaire pour mieux justifier, libéralisme oblige, le recentrage de l’Etat sur sa
police ». Certes la république rêvée avec un grand « R » n’est pas la République réelle, mais laisser entendre
que d’une manière ou d’une autre certains aspects du « projet républicain » pourrait avoir à voir avec l’état
des choses est, sinon un blasphème, du moins une redoutable erreur, la chute dans le piège tendu par le rusé
Nicolas !
Ce raisonnement, partagé par beaucoup de militants de gauche, fait penser à celui tenu il y a une vingtaine
d’année par beaucoup d’autres, ou par les mêmes, sur la relation entre le socialisme « réellement existant » et
les principes éternels du socialisme, raisonnement qui empêchait de comprendre la réalité au nom de l’idéal.
Comment cela fonctionne-t-il ? Prenons l’exemple de la question « coloniale ». L’un des facteurs qui
explique la forme de l’actuelle crise est la persistance, et même l’augmentation, des discriminations racistes.
Ces discriminations racistes qui ne touchent pas seulement les « jeunes de banlieue », viennent, pour la
majorité de ces jeunes s’additionner aux discriminations sociales et générationnelles. Nous avons vu qu’en
faisant des discriminations « raciales » un simple sous-produit des discriminations sociales, une partie de la
gauche se condamnait à l’impuissance. Une autre partie a compris qu’il fallait affronter ce problème du
racisme en tant que tel (tout comme le problème du sexisme ne se réduit pas à une question sociale), sans
pour autant s’attacher à élucider l’histoire particulière du racisme dans notre pays. Un observateur comparant
la société française aux sociétés européennes voisines pourrait la trouver « moins raciste » (s’il prend en
compte le nombre de mariages intercommunautaires, ou la législation sur les naturalisations), ou « plus
raciste » (s’il prend en compte le nombre de représentants des minorités dans les assemblées politiques et les
médias, ou la situation de l’emploi). Mais il sera frappé par la difficulté des Français de comprendre que leur
racisme est « bien de chez eux », ancré dans l’histoire du pays. Et d’abord dans son histoire coloniale. C’est
ce que constate un journaliste attentif à l’état du monde comme l’indien Praful Bidwai qui déplore qu’en
France, qui n’est pourtant pas un pays plus discriminant que d’autres, persiste « l’existence d’une forme de
nationalisme obsessionnelle, arrogante et paternaliste, enracinée dans le colonialisme » 35 . Ce racisme à la
française visant tout particulièrement les originaires des ex-colonies.
Cette difficulté a été bien révélée par l’hystérie qui a accueilli – et qui accompagne toujours – l’appel « des
indigènes de la république ». Rappelons les faits : un groupe de militants de diverses origines natales et
diverses caractéristiques patronymiques, laïques, de gauche, engagés dans les luttes sociales, a lancé un appel
28