téléchargement en PDF ici. - Silence

c’était tellement irréaliste que les économistesofficiels ont fini par en avoirhonte, sans doute, puisqu’ils ont concoctéun PNUD, Programme des Nationsunies pour le développement, qui prenden compte certains aspects sociaux (éducation,santé…). Mais ce n’était pas lapeine de tellement réfléchirentre PIB et PNUDpour ne pas même s’apercevoirqu’ils oubliaientune… broutille : la planète.L’épuisement des ressourcesnaturelles n’existepas non plus pour ces économistes! On va donc leleur redire encore une fois :au rythme de la consommationactuelle, nousexploitons une surface dela planète équivalente à unpeu plus de cinq hectares pour unFrançais, un et demi pour un Chinois(mais dans ce pays le temps de l’écrire etc’est déjà dépassé) et l’Etasunien en est àdix hectares bushement non-négociables.Si l’on divise la surface de la Terre par lessix milliards de ses habitants, calcul élémentaireà la portée semble-t-il des économistes,on ne peut dépasser 1,9 hectare(il s’agit de la surface totale nécessaire,pas de la seule surface cultivable).Redéfinir des activités conviviales peut éviterle recours au salariat.Nous n’avons pasà déplorer 10%de chômeurs,mais un énormepourcentagede salariés privésde la satisfactionvitale du travail.Bruno GuilleminDans la pratique d’une société tendantà la décroissance, pour stopper ces intenablesexcès de la consommation et enpensant que beaucoup de peuples ont,eux, d’énormes besoins vitaux à satisfaire,qu’est-ce que l’on peut faire ? Arrêterimpérativement toutes les industries dontla production est nuisibleou inutile, des armementaux gadgets. Quel tempsfaudra-t-il, alors qu’il y aurgence, je ne peux l’évaluerni calculer ce quipourra subsister ou remplacerle mode actuel(agriculture saine obligatoirement,une forme desoins médicaux noninféodée aux intérêts deslabos, des secteurs d’enseignementstotalementrepensés, la fabrication d’objets indispensableset réparables, une industrie desénergies renouvelables, des moyens detransport collectifs ou individuelsdoux…).Tout le travail à fournir fonctionneraitsur la base d’un salaire universel, ainsique beaucoup l’ont proposé et à conditionque les prélèvements ou impôts encorenécessaires soient réglés équitablementpar l’ensemble de la population et nonplus principalement par les salariés.Si l’on veut garder le terme d’emploipour l’accomplissement partagé destâches indispensables et s’il faut répondreà la question du nombre des “emplois” àpourvoir alors, il y a bien eu quelquesévaluations mais est-ce vraiment possible— et nécessaire ? — d’avancer deschiffres. La seule chose qui me semblecertaine c’est que, passant d’un systèmeéconomique libéral qui ne vise qu’à lasuppression de la main-d’œuvre pouraugmenter les bénéfices, on ne va pasconstater globalement une diminutionnotable du travail à fournir puisque cettefaçon d’agir sera inversée par la volontéde décroissance. Quelle que soit la quantitéconsidérable des industries supprimées,il y aura un nombre peut-être équivalentde choses à faire qui ne l’ont jamaisété parce que non rentables, de nouveauxservices, de la maintenance pour fairedurer etc.“Le social” ne se résumerait plus alorsen une série de prestations, il deviendraitune coopération naturelle. Je comprendsbien que, dans l’esprit des militants de1936, il était nécessaire de rendre la solidaritéobligatoire et codifiée pour quepersonne ne dépende plus d’une charitédispensée ou refusée. Mais on s’aperçoit àl’usage que l’inégalité a persisté et s’estmême aggravée. Le Courrier internationalde cet été titre sur le modèle social (5). Enpage 12, comparaison entre les systèmesanglais et français et une politique “axéesur le lien direct entre le droit aux allocationset l’obligation de chercher du travail”.Juste avant, en page 9, “le Fol été dela Riviera” relatait les fêtes de plus en plussomptueuses des milliardaires, un étalagede luxe encore jamais vu. L’écart entre lesserfs et leurs seigneurs, au Moyen âge, mesemble rétrospectivement moins monstrueux.Car, à l’époque, on avouait clairementqu’il y avait d’un côté des serfs, del’autre des seigneurs alors que maintenantl’ensemble est classé dans une catégorienommée démocratie.Combattred’une autre manièreCela donne à penser que l’injusticesociale est à combattre d’une autre manière,sur un autre plan, peut-être en cassantce système monétaire où la thésaurisationdevient une catastrophe. Ne plus rétribuerles placements et même adopter unsystème inversé, pénalisant l’argentconservé au lieu de lui accorder des intérêts,pourquoi pas ?D’aucuns pousseront de grands cris,invoquant l’OMC et les autres instancescontraignantes, on nous ferait “la guerreéconomique”… Bof ! La guerre économiquene durerait guère, stoppée par l’arrivéeproche de la crise pétrolière. Et toutsystème réfractaire à l’économie de marchépasserait, d’un coup, au rang demodèle.Dans un rythme de travail plus équilibré,non traumatisant, une socialité libéréedevrait apparaître. Je ne sais quand, jene suis pas prophète, mais je pense que ceserait probable.Je suggérais une petite devise à afficherdans sa cuisine, “ Agir sans nuire”,mais sans doute faut-il en trouver une àappliquer à l’échelle planétaire. On peutalors reprendre la formule de FrançoisSchneider, pour choisir entre décroissanceou récession .Ou bien celle de Pierre Kropotkinequi date de plus d’un siècle et me sembletoujours bonne : “Faire sentir à l’ouvrierque son cœur bat avec le cœur de l’humanitédans le monde entier. C’est l’espéranceet non le désespoir qui fait le succèsdes révolutions”.Madeleine Nutchey n(5) Le Courrier International n°768, juillet 2005.SILENCE N°3287Octobre 2005