1 MEME PAS PEUR n°8 leg

10 / Même pas peur N o 8 / MAI 2016 MAI 2016 / Même pas peur N o 8 / 11
Les contes qu’on nous raconte
Se libérer du travail
ou en prendre le contrôle ? Sokolov
Se libérer du travail grâce à un revenu
inconditionnel ? Allocation universelle,
revenu de citoyenneté, depuis trente
ans, l’idée d’accorder à tout membre
de la société un revenu sans condition
revient périodiquement et peut séduire 1 .
Gare aux miroirs aux alouettes…
Imagine, un collectif où, tous égaux,
en droit et en fait, chacun aurait droit,
sans condition, à une part identique de la
richesse 2 produite tous ensemble… Imagine
que les orientations quant à ce qu’il
faut produire, comment il faut le produire
soient décidées tous ensemble… Qu’on
puisse décider s’il est préférable d’utiliser
plus de travail humain ou plus de
machines, selon ce qui est produit, selon
les moyens dont on dispose et ce qu’on
veut en faire : plus de travail humain
dans l’agriculture bio pour moins de produits
phyto, plus de machines pour un
boulot sale, répétitif, qui n’intéresse personne…
Enfin bref, fais un effort quoi !,
et imagine qu’on puisse choisir et décider
plutôt que se soumettre et obéir. Décider
que « tout est à tous, rien n’est à l’exploiteur
» 3 et que chacun a également droit
d’accès, d’usage et que lui revient une
part égale de la richesse produite.
D’autres rêvent d’ores et déjà de
quelques légers changements dans
le monde dans lequel nous vivons
aujourd’hui. On ne change rien au mode
et aux rapports de production. Tu ne
décides, nous ne décidons toujours de
rien. Mais, une « allocation universelle »
serait allouée à chaque membre de la
« communauté politique », adulte ou
enfant. L’idée est soutenue tant par des
gens de gauche que par des acteurs et des
intellectuels libéraux, voire droite de chez
droite décomplexée. Autant dire que les
contenus, les conditions de concrétisation
et de financement diffèrent quelque peu.
Même l’appellation n’est pas contrôlée et il
n’est pas sûr que le produit soit bio et équitable.
Quant au montant, il oscille selon les
propositions de 300 à 1000 euros par mois.
Pourquoi certains à gauche en
rêvent-ils ?
Principalement parce que la critique
du travail accompli dans la relation de
subordination du salariat, la critique du
travail dans l’organisation capitaliste, a
emporté avec elle la réflexion sur l’appropriation
des conditions de travail par les
travailleurs. Un revenu de base ou une
allocation universelle devrait permettre
de se libérer, au moins partiellement, du
travail salarié aliéné, pour choisir sa vie
et son temps, s’épanouir dans des activités
autonomes, librement choisies et
organisées. Il semble, - je n’y étais pas -
que l’idée soit même venue dans les premières
Nuits debout bruxelloises.
1 Pour un exposé et une discussion critique, lire l’excellent
petit livre de Matéo Alaluf, L’allocation universelle,
nouveau label de précarité, Éditions Couleur
livres, 2014, 88 pages.
2 Il faudrait distinguer soigneusement La richesse, la
valeur et l’inestimable (Jean-Marie Harribey, Les liens
qui libèrenet, 2013). Version courte (relativement)
>http://harribey.u-bordeaux4.fr/travaux/valeur/evaluer-richesse-mesh.pdf<
3 Le triomphe de l’anarchie, paroles et musique de
Charles d’Avray
Pourquoi certains libéraux en
rêvent ?
Parce que cela permettrait de libérer
l’individu de l’emprise de l’État-providence
qui, en assurant la redistribution
des revenus et en garantissant le fonctionnement
de la sécurité sociale, serait
aussi un État trop intrusif, trop contrôleur.
Aussi parce que les bénéficiaires
des allocations sociales seraient stigmatisés
comme des assistés, alors qu’une
allocation universelle octroyée à chacun,
pauvre ou riche, ayant ou non un boulot,
rendrait la différence indiscernable.
Enfin, parce que, d’un point de vue technique,
les bénéficiaires d’allocations de
remplacement (chômage, revenu d’insertion...)
ne seraient pas incités à accepter
un (petit) boulot dont le salaire serait
à peine supérieur à ladite allocation
(« trappe à chômage »).
Tant chez les promoteurs de gauche que
chez les libéraux, sont annoncées la fin
du plein emploi et la fin des jobs à temps
plein à durée indéterminée. L’avenir du
travail capitaliste serait celui des boulots
à temps partiel, qu’il faut multiplier pour
malgré tout rester travailleur pauvre.
Une allocation universelle offrirait un
socle de sécurité.
Pourquoi des libéraux plus
ultras en rêvent ?
L’existence d’un revenu de base jointe à
la multiplication des boulots à temps partiel
aurait au moins deux effets intéressants
: primo, de casser ce qui subsiste de
collectifs de travail. Lorsqu’il faut enchaîner,
parfois sur la même journée, deux ou
trois « petits » boulots, avec des collègues
différents, dans des organisations du
travail différentes, avec des sous-chefs,
chefs, patrons différents, difficile de
construire la solidarité entre collègues,
de participer à la représentation syndicale
et même de prendre du recul par
rapport à l’organisation du travail. Deuxio,
l’existence d’un revenu de base aurait
un effet à la baisse sur les salaires : implicitement
ou explicitement, le travailleur
ne pourra plus exiger un salaire permettant
une vie digne, puisqu’une part de
son revenu sera assurée par l’allocation.
De plus, l’éclatement de l’emploi rendra
la tâche des organisations syndicales
pour la négociation de barèmes sectoriels
minimaux nettement plus difficile, voire
impossible.
Pourquoi d’aucuns à gauche n’en
rêvent-ils pas ?
D’abord pour les raisons qui font rêver
la droite. Multiplier les jobs partiels, à
durée déterminée pour compléter une
allocation insuffisante, c’est généraliser
la précarité et la subordination aux
employeurs. Mais aussi parce qu’ils font
une analyse différente de la situation. La
sécurité sociale est un ensemble de droits
qui ont été conquis et construits sur la
base du travail. Ce n’est pas de l’assistance,
c’est un mode de reconnaissance de ce que
les travailleurs produisent la valeur économique,
marchande et non marchande.
De plus, la sécurité sociale, financée sur
la base du travail, jointe à la concertation
sociale collective, est une socialisation des
revenus qui « démarchandise » le travail,
le dégage partiellement des mécanismes
du marché. Une allocation inconditionnelle
en déliant travail et revenu ne libère
pas. Elle achève de rendre invisible le fait
que seul le travail est producteur de valeur
économique. Certes, il est d’autres formes
de richesse que la valeur économique4.
Mais pour distribuer un revenu monétaire
inconditionnel, c’est-à-dire pour répartir
de la valeur économique, il faudra continuer
à en produire.
Et aussi...
Un revenu de base risque aussi de renvoyer
les femmes à la maison pour s’occuper
des mômes et des vieux, le cas échéant
avec un petit boulot en complément afin
de « rester agiles » dans l’emploi.
Ensuite parce que la fin du plein emploi
n’est assurée que dans les conditions
actuelles d’exploitation du travail dans
lesquelles certains subissent une pression
toujours accrue au travail tandis que
d’autres sont laissés sans emploi, précarisés
et culpabilisés. Sachant que le travail,
au sens de la production de valeur,
ne va pas disparaitre, autrement dit que
la valeur ne va pas être produite par
magie, que le capital seul ne produit rien,
la réduction du temps de travail, sans
perte de salaire, jointe à l’exigence de
jobs de qualité a l’avantage de libérer du
temps, d’améliorer la répartition du profit
en faveur du travail et de préserver les
possibilités concrètes que les travailleurs
s’approprient leurs conditions de travail.
Complétez la réduction du temps de travail
par une exigence de revenus dignes,
salaires et revenus de remplacement, et
par le plafonnement des plus hauts revenus,
et l’égalité progressera.
Un revenu égalitaire n’a de sens que
dans une organisation socio-économique
où la valeur produite est également partagée,
où le pouvoir de décision est également
partagé. Dans un système qui reste
structurellement un système de domination
et d’exploitation, délier revenu et travail
ne fera que le jeu des maîtres.
Si tu veux anticiper le changement de
système, reprends le pouvoir sur le travail
là où tu bosses, essaye la coopérative,
l’autogestion... mais ne cède pas le terrain
de la détermination du contenu et des
conditions de la production contre un
plat de fayots garanti à vie.
Délires et confusion
Au rayon de « demain on rase gratis »,
on en lit de belles. La Banque centrale
européenne (BCE) réfléchirait à distribuer
des sous à chaque citoyen européen,
sans contrepartie. D’aucuns y voient la
prémisse d’une allocation universelle
européenne. Même Peter Praet, digne
représentant belge à la BCE, s’y dit favorable.
D’où sort ce truc ? Dans le jargon
des économistes, jamais avares d’images,
cela s’appelle la « monnaie hélicoptère »
(Milton Friedman). On largue de la
monnaie d’en haut, directement chez le
consommateur. Le constat est que toute
la liquidité injectée par la Banque centrale,
via les banques nationales, pour
faire redémarrer l’économie ne sert à rien.
L’économie ne redémarre pas, les prix,
donc l’inflation, stagnent, la demande et
la croissance aussi. Donc, contournons
les banques qui semblent ne pas savoir
CYANTOLOGIE
Le grand blues de la Justice belge
Descente en apnée
OBLIGATOIRE
John Ellyton
Parmi les nombreux effets désastreux et
pervers des attentats à répétition sur nos
démocraties, il y a le blast émotionnel sur
le dessin de presse.
Le dessin de presse est un art futile,
fragile, compliqué, éphémère, périssable.
Sylvie Kwaschin
faire leur job et donnons directement de
l’argent au citoyen-consommateur pour
qu’enfin il dépense. Dépenser à quoi ?
On semble s’en foutre. Du moment qu’il
consomme.
Depuis 2008 (la crise dite « financière »),
de plus en plus d’économistes, de moins
en moins hétérodoxes, plaident, supplient
pour une politique budgétaire qui autorise
des investissements publics afin de
relancer la croissance. L’avantage d’une
politique serait d’orienter les investissements
vers des objectifs souhaitables :
transition énergétique, soutien à des activités
de production durables, innovation
dans le domaine des transports, soutien
à l’éducation et à la culture... La BCE dit
et redit « niet ! » Pas question, austérité,
équilibre budgétaire et tutti quanti.
Mais, elle est prête à lâcher du pognon
pour que chacun en fasse n’importe quoi
(y compris l’épargner).
Cherchez l’erreur.
Le dessin de presse,
victime collatérale
du terrorisme de masse Yakana
À la charnière de l’idée et de l’image, du
sens et de l’humour, jamais tout l’un ni
tout l’autre. Il est pratiqué par des vagabonds
casaniers, des poètes ricaneurs.
Des alcooliques, des drogués, des mystiques
contemplatifs et solitaires. De
solides libertaires. Des écrivains
liquides. Des punks aristocrates. Des
sales gosses, de mauvais esprits. En
tous cas des désaxés, des marginaux,
des pirates. Les plus fortunés sont
corsaires du Roy. Des sans-dents, des
traîne-savates, des moins que rien.
En voilà un qui flambe à la lumière,
pendant que les autres se brûlent les
ailes. Pour un dessin qui tue, combien
de dessinateurs qui vivotent, mais
meurent à l’économie.
Ils sont aujourd’hui tués une deuxième
fois. Par le dessin d’attentat.
Répétitif, massif, uniforme, obligatoire,
puéril, graphique, circulatoire.
Viral. Et dans 99% des cas, d’une mièvrerie
abominable. À faire se retourner
les victimes dans leurs tombes
encore fraîches.
Pratiqué par le « fantassin de la
démocratie » chevronné comme par
le fragile collégien traumatisé par son
exposition aux médias, lesquels sont
notamment pleins de dessins d’attentats,
le dessin d’attentat déboule
comme un rhinocéros qui charge
en pleurant. Il écrase tout sur son
passage. Le sens comme l’image. En
inondant le terrain de larmes et de
cris guerriers.
Il y avait une petite maison dans la
prairie sauvage où poussaient les iconoclastes.
Le rhinocéros iconovore à
peau dure piétine tout cet écosystème
Dans les paradis fiscaux, on ne
reçoit pas 72 vierges, mais on a les
moyens de les acheter.
A. Cl.
en poussant le mugissement bouleversé
du « Je suis… ! », au coup de
clairon des réseaux sociaux.
Les personnes traumatisées par
des chocs graves sont « prises en
charge » par des psychologues.
Encore un ou deux attentats graves,
et ils seront « pris en charge » par des
dessinateurs…
Émotion oblige, dira-t-on, et en ces
moments où l’humour doit se faire
tout petit devant l’Histoire, légitime
réaction du groupe blessé qui se serre
les coudes, qui serre les rangs.
Sauf que les dessinateurs de presse
ont besoin d’air et d’espace pour dire
« J’ai … ! ». J’ai une idée intéressante,
par exemple. Originale. Poétique. Ou
politique, ou philosophique. Ou stupide.
Mais différente.
Et c’est ainsi qu’on n’aurait même
pas peur.
Nous savons bien que les terroristes
ont l’intention de nous pomper l’air,
mais c’est dans l’émotion médiatique
étouffante qui suit leur forfait
que nous suffoquons. Le crime est
presque parfait.
Le dessin d’attentat viral déboulera
encore, hélas. Pourvu qu’il ne soit pas
le virus qui tue définitivement le dessin
de presse lui-même. Et la démocratie
avec.
S’il faut haïr le travail,
doit-on pour autant haïr le travailleur ?
André Clette
Il n’est pas rare que des jeunes gens et jeunes filles, avides des conseils et
convaincus que l’expérience et les années ont fait de moi un sage vieillard,
me demandent s’il est bon de haïr le travailleur.
Ma réponse est simple : tout est affaire de jugement.
Si le travailleur ne dérange pas, s’il ramasse nos poubelles, dans le petit
matin glacé, en prenant soin de ne pas nous réveiller, alors non, nous ne
devons pas haïr le travailleur. Car le travailleur, ne l’oublions pas, peut
rendre de menus services.
En revanche, si nous l’avons engagé pour réparer notre toiture et qu’il en
tombe en hurlant et en faisant gicler son sang sur notre façade, alors oui,
nous avons le droit de le haïr, voire de l’achever. On ne le paie quand même
pas pour se vautrer.