Les-Structures-sociales-de-l_economie-Pierre-Bourdieu[1]

les paramètres pertinents du champ des forces possibles, c’est seulement dans la singularité d’une
conjoncture qu’il sera possible de déterminer ce que sera exactement le système des contraintes
bureaucratiques caractéristiques de telle configuration particulière de la structure du marché à base
locale de la maison individuelle qui pèsent très précisément sur une transaction singulière.
On pourrait être tenté de conclure de ces analyses, comme le font souvent les meilleurs observateurs,
soit que tout le « système bureaucratique », colosse aux pieds d’argile, serait voué à l’impuissance par la
rigidité de ses structures hiérarchiques sans l’intervention permanente de ces régulations « spontanées »,
corrections, ajustements, accommodements, qui s’opèrent dans la relation entre les instances « locales »
de la bureaucratie d’État, les DDE notamment, et les représentants des « collectivités locales », ainsi
investis d’un extraordinaire pouvoir (« le petit maire est le critère qui, de proche en proche, marque toute
l’action administrative ») 6 . Cette vision « basiste » va de pair, le plus souvent, avec une représentation
vaguement fonctionnaliste, qui fait de l’impossibilité de contrôler le champ des instances territoriales et
des possibilités que la rivalité des institutions concurrentes offre au jeu des notables locaux et de leurs
mandants le fondement d’une dialectique constante entre le « système bureaucratique » et la réalité
environnante et, par là, le principe d’un équilibre entre l’anomie d’une société dépourvue de règles ou
incapable d’en imposer l’application et l’hypernomie d’un ordre social rigide et incapable d’offrir des
accommodements avec ses propres prescriptions.
Cette représentation un peu optimiste a le mérite de prendre en compte la complexité des
interactions qui se masque sous la monotonie apparente de la routine bureaucratique. Mais la réalité est
sans doute plus complexe encore, et l’on ne peut oublier que chacune de ces interactions est le lieu de
jeux et d’enjeux de pouvoir, donc de violence et de souffrance. En effet, n’entre pas qui veut dans le
circuit des échanges fructueux qui assurent l’ajustement des normes aux réalités : les notables ont à la fois
le bénéfice de la règle et de la transgression ; pour le commun des « assujettis » et des « administrés »,
dépourvu des ressources indispensables pour obtenir les écarts à la règle qui s’offrent aux privilégiés,
« le règlement, c’est le règlement » et, en plus d’un cas, « la suprême justice est la suprême injustice ».
Tant au niveau de la conception et de l’élaboration des lois et des règlements qu’au niveau de leur mise
en œuvre, dans les obscures transactions entre les fonctionnaires et les usagers, l’administration ne tolère
vraiment le dialogue qu’avec le notable, c’est-à-dire avec un autre lui-même, légèrement minoré : ainsi
s’instaure l’ajustement sans négociation (en tout opposé au compromis négocié avec une base
organisée) qui est assuré, au niveau collectif et national, par la commission, et au niveau individuel et
local, par l’intervention, deux formes de l’échange, générateur de profits symboliques, entre des agents
qui sont assez avertis des véritables règles du jeu avec la règle pour tirer profit (pour eux-mêmes et pour
leurs protégés) d’une gestion rationnelle du droit et du passe-droit, de la loi et du privilège.
Mais il faudrait aussi examiner les coûts innombrables de tous les effets de l’hypernomie
bureaucratique, et en particulier, le coût en temps, en travail, en démarches, parfois en argent, que les
citoyens ordinaires doivent souvent payer pour imposer, contre l’abus de pouvoir, contre l’arbitraire de
l’application ultraconséquente de la règle, contre la rigidité autorisée par le monopole bureaucratique,
l’écart, souvent minime, par rapport à la norme brute et brutalement appliquée, qui rapproche un peu la
conduite bureaucratique de l’idéal d’une administration réellement (plutôt que formellement) rationnelle
ou, plus simplement, des attentes ou des exigences légitimes de l’usager.