« L'ours mal léché » : la reproduction de l'ours dans les sources ...

Schedae, 2009 

Prépublication n° 20 Fascicule n° 2 

« L’ours mal léché » : la reproduction de 

l’ours dans les sources antiques 

Jean Trinquier 

École normale supérieure – Ulm 

Dans sa fable intitulée « L’ours et l’amateur de jardins », La Fontaine évoque spirituellement 

un « ours à demi léché » 1 . Dans le français d’aujourd’hui, on traite d’« ours mal léché » 

un rustre, un personnage au comportement abrupt et grossier. L’expression ne s’est établie 

dans ce sens qu’au début du XVIII e siècle. Avant cette date, l’expression s’entendait au physique 

et se disait soit d’un « homme d’aspect grossier », soit d’un « enfant mal venu ». On 

disait également, lorsqu’on préparait longuement une affaire, qu’il fallait « lécher l’ours » 2 . 

Ces deux expressions font référence à une croyance ancienne qui veut que l’ourse façonne 

ses petits à la naissance en les léchant avec soin 3 . Cette opinion erronée n’a été définitivement 

balayée qu’à la fin du XVIII e siècle, avant de poursuivre une existence posthume et 

fossilisée dans le trésor des expressions populaires. La réalité qu’elle prétendait décrire 

était il est vrai difficilement observable, sauf peut-être en captivité ; vouloir surprendre les 

premiers instants d’oursons nouveau-nés et saisir les gestes maternels de l’ourse conduit 

en effet à déranger au péril de sa vie le fauve dans sa tanière hivernale. La façon la plus 

sûre de réfuter cette opinion fautive est encore de tuer dans sa retraite hivernale 4 une 

femelle dont la gestation est bien avancée et d’examiner les fœtus que renferme sa matrice ; 

un examen même superficiel révèle alors que les oursons ne sont ni informes, ni inarticulés. 

1. La Fontaine, Fables, VIII, 10, 1 ; voir aussi XI, 7, 13 (« Le paysan du Danube »). 

2. REY et CHANTREAU 1997, 662. L’expression existe aussi dans d’autres langues européennes : voir PASTOU- 

REAU 2007, 296-297. 

3. L’histoire de cette croyance a été écrite par ELZE 1913, suivi par Peck : ARISTOTE (Peck 1970), 376-377. 

4. Sur la pratique de la chasse à la tanière hivernale, voir COUTURIER 1954, 645-648. Il est possible qu’une telle 

chasse soit représentée à Pompéi dans le tablinum (10) de la « Maison de la Chasse antique » (VII, 4, 48), 

sur une intéressante prédelle, qui met en scène des Amours chasseurs : l’ours bondit hors de sa tanière et 

se rue vers le premier chasseur, qui s’apprête à recevoir sa charge sur la pointe de son épieu (PPM, VII, 

p. 22, n° 24). Si cette interprétation est exacte, il s’agit de la seule attestation, pour l’Antiquité, de cette 

chasse dangereuse qui consiste à repérer l’emplacement de la tanière où l’ours hiberne avant de l’en 

débusquer. Une telle chasse à la tanière hivernale est cependant présupposée par les observations 

recueillies par les naturalistes sur la conformation des oursons nouveau-nés : voir Arist., HA, VI 30, 579 a 

18-30, cité infra. Aristote, on le sait, utilisait des chasseurs comme informateurs : voir les références réunies 

par MANQUAT 1932, 59-61. 

Jean Trinquier 

«“L’ours mal léché” : la reproduction de l’ours dans les sources antiques » 

Schedae, 2009, prépublication n°20, (fascicule n°2, p. 153-188). 

153

154 

C’est du reste ce que fit Matthioli, qui consigna le fait dans son influent commentaire au De 

materia medica de Dioscoride, paru en 1544 5 . Il fut suivi par Aldrovandi, puis par Ambrosinus 

6 . L’erreur n’en persista pas moins, si bien que la réfutation dut en être inlassablement 

reprise 7 . Buffon, par exemple, prenait bien soin de rappeler, en 1760, dans le chapitre qu’il 

consacra à l’ours dans son Histoire naturelle, que les oursons ne naissent pas informes, mais 

sont au contraire parfaitement formés dans le sein de leur mère. Il émettait également des 

doutes sur la durée de trente jours prêtée par les Anciens à la gestation de l’ours, en faisant 

valoir que la grosseur de l’animal, la lente croissance des oursons, le petit nombre d’oursons 

par portée et la longévité de l’animal sont des caractéristiques qui ne se trouvent réunies 

que chez des animaux dont la gestation dure plusieurs mois 8 . Quelques décennies 

plus tard, Lacépède se montrait plus affirmatif : « Cette femelle porte sept mois et non pas 

trente jours comme le croyait Aristote ; elle met bas dans sa retraite d’hiver, et fait depuis 

un jusqu’à trois petits […]. Elle dévore son arrière-faix, ce qui sert à la soutenir plus longtemps 

dans sa retraite : c’est sans doute pour l’avoir vue enlevant avec sa gueule cette 

enveloppe à ses petits, qu’on aura dit qu’elle ne met bas que des masses d’une chair informe 

qu’elle façonne en les léchant 9 .» 

La présente contribution est consacrée aux racines antiques de cette croyance 10 . Le 

motif de l’ourse léchant ses petits offre en effet un point de vue intéressant pour étudier 

les savoirs antiques sur l’ours. Il renvoie dans l’Antiquité à la question débattue de la reproduction 

de l’espèce ursine. La reproduction fait partie de ce qu’Aristote appelle les pravxei", 

c’est-à-dire les « fonctions vitales ». La discussion que le Stagirite consacre à la reproduction 

de l’ours et plus largement à celle des animaux multipares est exemplaire de l’effort du philosophe 

pour élaborer une biologie qui rende compte des complexités du vivant et qui 

s’attache à en déceler les causes. Le motif de l’ourse léchant ses petits permettra d’étudier 

la postérité de cette zoologie artistotélicienne des fonctions vitales chez les auteurs postérieurs, 

vivant à l’époque hellénistique ou sous l’Empire, qui ont coutume de se référer à 

l’œuvre zoologique d’Aristote comme à une autorité. Il s’agira de cerner les orientations 

nouvelles suivies, par-delà la fidélité affichée à l’enseignement d’Aristote, par les discours 

antiques sur l’animal. Après avoir discuté les vues d’Aristote sur la reproduction de l’ours, 

je m’intéresserai à leur postérité antique, avant de m’interroger plus précisément sur le 

succès rencontré par le motif de l’ourse façonnant ses petits. 

Aristote et la reproduction de l’ours 

Aristote consacre un important développement à la reproduction de l’ours ; il passe en 

revue tous les aspects de la question, depuis l’accouplement jusqu’aux soins prodigués aux 

oursons nouveau-nés 11 : 

5. MATTHIOLI 1554, 183. Les premières critiques adressées à cette croyance remontent à Albert le Grand, qui 

ne croit pas que l’ourse, en le léchant, donne vie au nouveau-né et le façonne : Albert le Grand, De animalibus, 

VII, 3, 3, 159, I (ALBERT LE GRAND (Stadler 1916), 564). Dans un autre livre du De animalibus (XXII, 2, 

1, 107, II, ibid., 1406), il s’emploie à déterminer la cause de ce qui constitue à ses yeux une croyance erronée : 

in partu membra uidentur incompleta propter humoris superhabundantiam, propter quod ursa foetum 

diu lambit et fouet. 

6. ALDROVANDI 1637, I, 124 ; ALDROVANDI et AMBROSINUS 1642, 140, cités par ELZE 1913. 

7. L’opinion traditionnelle fut reprise, par exemple, par Conrad Gesner : GESNER 1551, 1069, cité par ELZE 

1913. Voir aussi JONSTON 1652, 126-127, qui expose les deux thèses en présence sans prendre parti. 

8. BUFFON 1760, 255-257. Sur le chapitre consacré à l’ours dans l’Histoire naturelle de Buffon, voir PASTOUREAU 

2007, 306-308. 

9. LACÉPÈDE et al. 1804, cité par VAN-PRAËT 1988, 26-27. 

10. La question n’est que brièvement abordée par Keller dans ses deux ouvrages classiques sur les animaux 

dans l’Antiquité : KELLER 1887, 122-123 et 1909, 180 ; voir aussi ELZE 1913. 

11. Arist., HA, VI 30, 579 a 18-30 (ARISTOTE (Louis 1968). 


http://www.unicaen.fr/services/puc/ecrire/preprints/preprint0202009.pdf

AiJ de; a[rktoi th;n ojceivan poiou'ntai, w{sper ei[rhtai provteron, oujk ajnabado;n ajlla; katakeklimevnai 

ejpi; th'" gh'". Kuvei d j a[rkto" triavkonta hJmevrai". Tivktei de; kai; e}n kai; duvo, ta; de; plei'sta 

pevnte. ΔElavciston de; tivktei to; e[mbruon tw'/ 

megevqei wJ" kata; to; sw'ma to; aujth'" : e[latton me;n ga;r 

galh'" tivktei, mei'zon de; muo;", kai; yilo;n kai; tuflovn, kai; ; scedo;n ajdiavrqrwta ta; skevlh kai; ta; 

plei'sta tw'n morivwn. Th;n d j ojceivan poiei'tai tou' mhno;" ΔElafhboliw'no", tivktei de; peri; th;n 

w{ran th;n tou' fwlei'n. Givgnontai me;n ou\n peri; to;n crovnon tou'ton kai; hJ qhvleia kai; oJ a[rrhn 

piovtato" : o{tan de; ejkqrevyh/ trivtw/ mhni; ejkfaivnousin h[dh tou' e[aro". Kai; hJ u{strix de; fwleuvei 

kai; kuvei i[sa" hJmevra", kai; ta; a[lla wJsauvtw" th'/ 

a[rktw/. Kuvousan d j a[rkton e[rgon ejsti; labei'n. 

Les ourses s’accouplent, nous l’avons dit plus haut, non pas en laissant le mâle monter sur 

elles, mais en se couchant par terre. L’ourse porte trente jours. Elle met bas un ou deux petits, 

cinq au maximum. L’ours naissant est tout petit proportionnellement au corps de sa mère : en 

effet, il est plus petit qu’une belette, plus gros qu’une souris ; il est sans poil et aveugle, et ses 

membres sont presque indistincts, comme la plupart de ses parties. L’accouplement a lieu pendant 

le mois d’Élaphébolion, et la femelle met bas dans la saison où les ours restent cachés. 

Pendant cette période, la femelle et le mâle deviennent très gras. Quand la femelle a élevé ses 

petits, au troisième mois, ils font leur apparition alors que c’est déjà le printemps. 

La femelle du porc-épic reste elle aussi cachée ; elle porte le même nombre de jours et pour 

le reste se comporte comme l’ourse. 

Une ourse pleine est difficile à prendre. 

Ce qui intéresse Aristote dans le cas de l’ours, c’est que la femelle met au monde des 

petits manifestement inachevés au terme d’une gestation particulièrement brève. Les informations 

qu’il fournit sont cependant entachées d’une contradiction patente. Aristote affirme 

en effet premièrement que l’accouplement a lieu vers le mois d’Élaphèbolion, qui correspond 

dans notre calendrier à la seconde moitié du mois de mars et à la première quinzaine 

du mois d’avril, deuxièmement que la mise bas se produit pendant l’hibernation, et troisièmement 

que la gestation dure trente jours. La contradiction entre ces informations est évidente 

et n’a pas manqué de frapper les lecteurs d’Aristote. Comme il se doit, les éditeurs 

de l’Histoire des animaux se sont employés à réduire la contradiction en corrigeant le 

texte. Pour rendre le passage cohérent, il faut modifier soit la date de l’accouplement, soit 

la durée de la gestation. La date de la mise bas, pour sa part, est plus malaisément modifiable, 

car il s’agit du point le mieux établi : on savait parfaitement que l’ourse mettait bas 

dans sa tanière pendant l’hiver 12 , alors que le moment de l’accouplement semble avoir 

donné lieu à beaucoup plus d’hésitations. Il n’y a rien là d’étonnant, car il n’est pas toujours 

facile de prendre la nature sur le fait, d’autant plus que les ours, paraît-il, font preuve de 

discrétion en la matière 13 . D’autre part, la période de l’accouplement s’étale pour l’ours 

sur plusieurs mois, ce qui est rendu possible par le phénomène de l’ovulation induite 14 . 

Pour rendre le texte cohérent, la première solution consiste donc à modifier la date de 

l’accouplement. Dittmeyer, à qui l’on doit l’édition Teubner de 1907 de l’Histoire des animaux, 

a ainsi été amené à supposer l’existence d’une lacune dans le texte 15 . Selon lui, il ne 

faudrait pas lire « s’accouple pendant le mois d’Élaphèbolion », mais « s’accouple pendant 

le mois de Poséidéôn [c’est-à-dire décembre] et hiberne jusqu’au mois d’Élaphèbolion », 

ce qui revient à insérer dans le texte les mots suivants, [Poseidew'no" kai; fwleuvei mevcri tou' 

mhno;" tou'], qui auraient été omis à la suite d’un saut du même au même, d’un nom de 

12. L’information est reprise au livre VII, dans le développement consacré à l’hibernation (VII-VIII, 17, 600 b 1). 

13. COUTURIER 1954, 458-459. PARDE et CAMARRA 1992, 9-10, se contentent de noter sobrement que l’on manque 

d’observations à ce sujet. 

14. L’ovulation induite est l’ovulation qui est provoquée par la copulation, un mécanisme physiologique qui 

est particulièrement adapté aux situations de basses densités et aux faibles probabilités de rencontre 

d’un partenaire : voir PARDE et CAMARRA 1992, 9. 

15. ARISTOTE (Dittmeyer 1907), 267. 

Schedae, 2009, prépublication n°20, (fascicule n°2, p.153-188). 

http://www.unicaen.fr/services/puc/ecrire/preprints/preprint0202009.pdf 

155

156 

mois à l’autre. De fait, les ours quittent leur tanière hivernale vers le mois de mars et selon 

certains auteurs, ce serait précisément à cause de ce réveil printanier de l’ours que le mois 

de mars aurait été consacré à Artémis Élaphèbolos dans le calendrier athénien 16 . La correction 

proposée par Dittmeyer ne s’appuie cependant pas sur des critères d’ordre paléographique 

et elle établit une séquence qui n’est pas chronologiquement cohérente, 

puisque la mention anticipée de la date à laquelle prend fin l’hibernation vient interrompre 

la séquence logique qui conduit de l’accouplement à la mise bas dans la tanière hivernale, 

avant donc le mois d’Élaphèbolion. 

L’autre solution consiste à modifier la durée de la gestation. En faveur de cette solution, 

on notera que l’indication relative à la durée de la gestation de l’ours constitue une 

anomalie manifeste. Si l’on se rapporte au tableau dressé par S. Byl, où sont mis en regard 

les indications fournies par Aristote sur la durée de la gestation des différents animaux et 

les chiffres que donnent les biologistes contemporains, on constate que l’information relative 

à la durée de la gestation de l’ours constitue la seule erreur d’importance, alors que les 

autres indications s’accordent en général avec les observations de la science moderne 17 . 

Pour l’ourse, la différence est à peu près de un à huit : trente jours de gestation pour Aris- 

tote, de deux cent dix à deux cent cinquante jours selon les observations modernes. Aubert 

et Wimmer ont donc proposé, dans leur édition de 1868, de remplacer hJmevra" par eJptavda" 

18 . La gestation, dès lors, n’est plus comptée en jours, mais en semaines. Cette correc- 

tion est économique, et l’idée est ingénieuse, car le compte tombe juste, puisque l’on 

arrive à une durée de deux cent dix jours. En outre, comme l’a montré S. Byl à la suite du 

travail pionnier de Roscher, l’œuvre biologique d’Aristote porte encore trace des théories 

septénaires élaborées par les « physiciens » et les médecins du siècle précédent 19 . Ces 

spéculations arithmologiques ont été développées dans deux domaines privilégiés : 

l’embryologie et les étapes de la croissance humaine d’une part, la périodisation des maladies 

de l’autre. Elles ont accrédité l’idée que nombre de phénomènes de la vie organique 

se conformaient à un rythme septénaire. C’est ainsi qu’Aristote fixe à trois semaines la 

durée du développement des larves d’insectes, à quatre semaines celle des insectes 

ovipares ; cette dernière durée est encore divisée suivant le nombre sept, puisque la formation 

de l’œuf se fait dans les sept jours qui suivent l’accouplement et que les œufs ainsi 

formés sont encore couvés pendant trois semaines avant de parvenir à éclosion 20 . De 

même, si la gestation des poissons est d’une longueur variable suivant les espèces, sans 

toutefois excéder trente jours, « chez tous, elle correspond à une période divisible par 

sept », pavnte" d v ejn crovnoi" diairoumevnoi" eij" to;n tw'n eJbdomavdwn ajriqmo;n 21 . Cette valori- 

sation de l’hebdomade dans l’œuvre biologique d’Aristote plaide donc en faveur de la correction 

introduite par Aubert et Wimmer. 

Cette dernière ne m’en semble pas moins devoir être rejetée. Aristote, d’une part, 

n’utilise l’unité de l’heptade que pour des durées inférieures ou égales à un mois, jamais 

16. BRULÉ 1990, 17-18. Sur les liens entre Artémis et l’ours, voir en particulier JOST 1985, 405-410; BRULÉ 1987, 214- 

217; BRULÉ 1990; GIUMAN 1999, 119-125; PASTOUREAU 2007, 43-47. On ne reprendra pas ici le dossier de Brauron; 

parmi une abondante bibliographie, voir BRULÉ 1987 et 1990, GIUMAN 1999 et GENTILI et PERUSINO 2002. 

17. BYL 1980, 258. 

18. ARISTOTE (Aubert et Wimmer 1868), 101, en note. Aubert et Wimmer ont été suivis sur ce point par 

M. Vegetti : ARISTOTE (Lanza et Vegetti 1971), 393, note 115. Voir aussi, dans le même sens, WENSKUS 1990, 142. 

19. ROSCHER 1906, 90-98 ; BYL 1980, 252-263. Voir en particulier Alcméon de Crotone (24 A 15 D.-K., ap. Arist., 

HA, IX / VII, 1, 581 a 9-17), Empédocle (31 B 153a D.-K., ap. Theo Sm., p. 104, 1 Hiller) et Hippon de Samos (38 

A 16 D.-K., ap. Cens., VII, 2). Pour la Collection hippocratique, on se reportera aux traités des Chairs et du 

Fœtus de huit mois, ainsi qu’au traité pseudohippocratique des Semaines : voir JOUANNA 1992, 104, 377, 

382, 398 et 475-480. 

20. Arist., HA, V, 20, 553 a 2-9. 

21. Ibid., VI, 17, 570 a 30-31. 



pour des durées de plusieurs mois 22 . Si l’hebdomade est valorisée, le mois n’en reste pas 

moins l’unité fondamentale fixant la période à laquelle se plient en général les rythmes de 

la vie, et notamment de la gestation et de la génération ; c’est que le mois, comme l’explique 

Aristote à la fin du livre IV de la Génération des animaux, est une période commune à 

la fois à la lune et au soleil, dont les révolutions fixent justement les rythmes du vivant 23 . D’autre 

part, aucun des textes postérieurs d’ascendance péripatéticienne ne corrobore cette correction 

24 . La correction d’Aubert et Wimmer n’a pas au demeurant recueilli l’adhésion de 

tous les éditeurs d’Aristote. Si elle a été reprise par M. Vegetti, elle n’a pas en revanche été 

retenue dans l’édition de P. Louis ni dans l’editio maior de D. Balme 25 . 

En fait, la contradiction entre les informations réunies par Aristote ne s’explique pas 

par un problème textuel, mais dissimule une difficulté qui appartient en propre au domaine 

de la biologie. Si l’on se rapporte au passage incriminé, on voit en effet qu’Aristote enregistre 

des données qui sont globalement exactes et dont la contradiction n’est qu’apparente. 

La date de l’accouplement, quoique un peu précoce, est acceptable, car l’ours s’accouple 

de fait au printemps ou au début de l’été 26 . Il est exact que les nouveau-nés sont encore 

informes et particulièrement petits eu égard à la taille de l’animal adulte. Enfin, Aristote a 

bien noté qu’on ne prend que très rarement une femelle pleine 27 . Aristote déduit du caractère 

mal ébauché des oursons nouveau-nés que la durée de la gestation doit être particulièrement 

brève. Cette déduction est confirmée par le fait que l’on ne prend que très rarement 

une femelle pleine, ce qui ne peut s’expliquer que par une gestation brève, se déroulant 

dans sa plus grande partie pendant la période hivernale où les ours sont cachés 28 . Cet 

ensemble de déductions, cependant, n’est pas compatible avec l’observation relative à la 

date d’accouplement. Aristote n’a tout simplement pas eu le loisir de pousser plus loin ses 

investigations et d’harmoniser des données contradictoires. On peut ajouter qu’il n’avait 

pas les moyens de le faire. La solution à ce problème n’a en effet été donnée que par la 

science moderne, grâce à des investigations menées à l’échelle microscopique, qui étaient 

hors de portée de la science antique. Pour résoudre la contradiction, il faut faire intervenir 

les notions de gestation à nidation différée et de diapose embryonnaire : chez l’ourse comme 

chez d’autres animaux, le phénomène de segmentation de l’œuf s’interrompt deux à trois 

jours après la fécondation, pour ne reprendre que plusieurs mois plus tard, après l’entrée 

en hibernation 29 . L’ourse s’accouple bien au printemps, mais l’implantation de l’œuf dans 

la paroi utérine est différée, ce qui fait que la grossesse de l’animal ne peut être décelée 

pendant longtemps. Aussi une femelle fécondée ne devait-elle pas donner l’impression d’être 

pleine lorsqu’elle était tuée à la chasse et qu’elle était ouverte pour être vidée 30 . L’Histoire 

des animaux propose une première mise en ordre, inaboutie, des données disponibles sur 

22. Rappelons à ce propos que l’heptade, ou durée de sept jours, n’est pas d’un emploi aussi courant, en Grèce 

ancienne, que notre moderne semaine. Les mois sont en effet divisés non en semaines, mais en décades : 

voir, pour le calendrier athénien, SAMUEL 1972, 17-18 et 59-61. L’utilisation de l’heptade s’inscrit pour sa 

part dans le cadre d’une théorie arithmologique. Sur l’origine de la semaine, voir ZERUBAVEL 1985, 5-26. 

23. GA, IV, 10, 777 b 17-778 a 9. Voir LEFEBVRE 1993, 274. 

24. Cf. Ar. Byz., Epit., II, 329-331 (LAMBROS 1885, 102) et Plin., nat., VIII, 126. Si l’on s’en tient à la solution proposée 

par Aubert et Wimmer, il faut alors supposer que la mention d’une gestation durant seulement 

trente jours résulte d’une corruption précoce, antérieure à Aristophane de Byzance, du texte d’Aristote. 

25. ARISTOTE (Louis 1968), 126 ; ARISTOTE (Balme 2002), 324. 

26. COUTURIER 1954, 458-459. PARDE et CAMARRA 1992, 9-10. 

27. L’information est reprise au livre VII, dans le développement relatif à l’hibernation (HA, VII/VIII, 17, 600 b 6-7). 

28. Aristote est plus explicite à propos de la renarde (HA, VI 34, 580 a 7) : {Otan de; mevllh/tivktein, ejktopivzei 

ou{tw" w{ste spavnion eij~nai 

to; lhfqh`nai kuvousan, « Lorsqu’elle est sur le point de mettre bas, elle se 

cache, si bien qu’il est rare d’en prendre une qui soit pleine » (ARISTOTE, Louis 1968). 

29. PARDE et CAMARRA 1992, 9. 

30. Ici comme ailleurs dans l’Histoire des animaux, Aristote a manifestement utilisé des chasseurs comme 

informateurs. Sur ce point, voir supra, note 4. 



157

158 

ce sujet. La réflexion sur la reproduction des ours est poursuivie dans le traité De la génération 

des animaux. 

Aristote, dans ce traité, n’envisage pas le cas de l’ours séparément. L’ours, en effet, 

n’est pas le seul animal à mettre au monde des petits à peine formés ; c’est une caractéristique 

qu’il partage avec la plupart des fissipèdes, en particulier avec le lion, le renard, la 

belette, le chien, le chacal et le loup 31 . Aristote distingue plus précisément deux degrés 

d’inachèvement : le premier, qui concerne « presque tous » les fissipèdes, y compris le chien, 

le loup et le chacal, est caractérisé par la cécité néonatale, le second, qui ne se retrouve 

plus que chez « certains », à savoir « le renard, l’ours, le lion, et quelques autres », se marque 

dans l’indifférenciation relative des membres des petits nouveau-nés, qui sont qualifiés 

par Aristote d’ajdiavrqrwta scedovn 32 . Il s’agit dans les deux cas d’un inachèvement selon la 

qualité, et non selon la quantité 33 . Tout nouveau-né est en effet inachevé selon la quantité. 

L’inachèvement selon la qualité renvoie pour sa part à un état où les parties de l’embryon 

ne se sont pas encore totalement différenciées. Aristote soutient ainsi que la cécité néonatale 

de nombreux fissipèdes s’explique par le fait que leurs yeux sont recouverts par une 

paupière unique, laquelle ne s’est pas encore scindée en deux 34 . Aristote, cependant, ne 

s’arrête pas à ce constat, mais s’enquiert de la cause du phénomène, qui semble contredire 

l’assertion selon laquelle le degré d’achèvement des petits à la naisssance est proportionné 

au degré de perfection des parents 35 . Or les fissipèdes occupent avec les autres animaux 

sanguins et vivipares le sommet de l’échelle de perfection zoologique qu’Aristote est amené 

à postuler dans ses recherches biologiques 36 . Et pourtant, les fissipèdes mettent au monde 

des petits inachevés. Pour expliquer cet inachèvement, Aristote pose qu’il est le résultat 

d’une gestation prématurément interrompue, qui ne s’est pas poursuivie jusqu’à son terme. 

La cause de cette interruption prématurée de la gestation est à ses yeux la multiparité de 

la plupart des fissipèdes 37 . La multiparité entraîne en effet une mise bas précoce à la fois 

par manque de place et par manque de nourriture. D’une part, « … la multiplicité [des 

petits] empêche leur achèvement par une gêne mutuelle, et fait obstacle aux mouvements 

de la génération » 38 . Cette gêne mutuelle explique à la fois l’inachèvement des nouveaunés 

et la fréquence élevée des cas tératologiques parmi les multipares. D’autre part, à la 

seule exception de la truie, dont le corps florissant est capable, comme une terre grasse, 

d’amener à terme une nombreuse portée, les femelles multipares ne peuvent nourrir jusqu’à 

leur plein achèvement les embryons qu’elles portent 39 . Or, pour tous les animaux vivipares, 

la venue au monde intervient précisément au moment où la nourriture provenant du cordon 

ombilical ne suffit plus au fœtus 40 . Chez les multipares, la nourriture venant précocément 

31. GA, IV, 6, 774 b 13-16 ; cf. ibid., II, 6, 742 a 8-10. Aristote ne fait que reprendre ici des informations déjà 

présentes dans l’Histoire des animaux : voir HA, VI, 20, 574 a 23-30 ; 30, 579 a 21-25 ; 31, 579 b 7-8 ; 34, 580 

a 6-10 ; 35, 580 a 12-13, 26-28. 

32. GA, IV, 6, 774 b 13-16 ; cf. ibid., II, 6, 742 a 8-10. 

33. Ibid., II, 1, 733 b 2-3. 

34. Ibid., II, 6, 742 a 8-10. 

35. Ibid., II, 1, 733 a 1-3 et b 1-4. 

36. Sur la perspective axiologique qui ordonne la biologie d’Aristote et sur les différents critères qui président 

à l’établissement de cette hiérarchie zoologique, voir LLOYD 1961, 76-78 ; LLOYD 1983, 26-43 ; ZUCKER 

2005b, 144-168. 

37. GA, IV, 4, 771 a 17-772 b 12 et IV, 6, 774 b 5-26. 

38. Ibid., IV, 4, 770 b 24-27 : … dia; to; th;n polutokivan ejmpodivzein ta;" teleiwvsei" ajllhvlwn kai; ta;" kinhvsei" 

ta;" gennhtikav" (ARISTOTE, Louis 1961). L’argument de la place se retrouve à propos des poissons ovipares 

(GA, III, 4, 755 a 24-30). Si leurs œufs ne continuent pas à se développer à l’intérieur de l’utérus de la 

femelle, comme c’est le cas pour les poissons ovovivipares, dont la ponte est interne, leur permettant 

ainsi de mettre au monde des petits bien vivants, c’est que ces poissons très prolifiques pondent un si 

grand nombre d’œufs que l’utérus est trop petit pour les contenir bien longtemps. 

39. Ibid., IV, 6, 774 b 19-26 (cas de la truie) ; ibid., IV, 6, 774 b 10-13. 

40. Ibid., IV, 777 a 22-27. 



à manquer, la mise bas se produit donc avant terme. C’est parce qu’ils sont de grands prématurés 

que les petits des fissipèdes, dont l’ours, naissent inachevés. Aussi Aristote com- 

pare-t-il les fissipèdes mutipares aux « animaux producteurs de larves », ta; skwlhkotovka 41 . 

Pour comprendre cette comparaison, qui dit de façon hyperbolique l’inachèvement des 

nouveau-nés, il faut garder en mémoire la définition aristotélicienne de la larve, qui est un 

embryon inachevé selon la qualité, qui poursuit son développement par lui-même, sans le 

secours d’aucun point d’attache 42 . La comparaison reste cependant imparfaite, dans la 

mesure où l’ourson nouveau-né est allaité par sa mère, tandis que la larve tire sa nourriture 

d’elle-même, un peu à la façon de l’œuf, avec cette différence que la nourriture forme dans 

l’œuf une partie séparée, alors que la larve tire sa nourriture de l’ensemble du produit. 

La discussion sur les mécanismes de la multiparité est précédée, dans le traité De la 

génération des animaux, par un examen plus large de la question. Aristote cherche en effet 

à expliquer dans un premier temps pour quelles raisons certaines espèces sont multipares, 

alors que d’autres sont unipares ou paucipares. Il commence par remarquer que les grands 

animaux, de façon en apparence paradoxale, sont unipares ou paucipares, alors que les 

animaux plus petits sont le plus souvent multipares 43 . Fort de cette observation contestable 

dans sa généralité, Aristote s’efforce d’établir un lien entre la taille des animaux et le nombre 

de petits par portée. Si les animaux de grande taille ne sont pas multipares, c’est à ses 

yeux parce que la nourriture passe chez eux à l’accroissement de leur corps, et non à la 

production de sperme, celui-ci étant défini par Aristote comme un résidu de la nourriture 

à son dernier degré d’élaboration 44 . La différence intervient ici d’un genre à un autre genre, 

et non à l’intérieur d’un même genre, d’un individu à l’autre, comme dans les considérations 

développées au livre I, où Aristote soutenait que les hommes qui se chargent de graisse 

émettent moins de sperme et ont moins de besoins sexuels que les autres, dans la mesure 

où la nourriture, une fois sa coction opérée, forme chez eux un résidu graisseux, et non un 

résidu séminal 45 . Aristote avance aussi, de façon moins claire, que le sperme générateur 

ayant nécessairement plus de volume chez les animaux plus grands, l’implantation de plusieurs 

embryons au même endroit en devient plus difficile 46 . La chaleur et l’humidité de l’organisme 

jouent également un rôle, puisque les animaux au corps chaud et humide produisent 

plus de sperme que les autres, la nature du sperme étant elle aussi chaude et humide 47 . 

Pour résumer, on peut dire que selon Aristote, les animaux sanguins de taille modeste 

et qui sont particulièrement chauds et humides seront volontiers multipares, car ils produisent 

du sperme en abondance, lequel, en se divisant, permet la formation de plusieurs 

embryons 48 . Il se trouve que ces animaux multipares sont pour la plupart des fissipèdes 49 . 

41. Ibid., IV, 6, 774 b 10-13. 

42. Ibid., II, 1, 732 a 31-32 ; cf. III, 3, 755 a 16-17. 

43. Ibid., IV, 4, 771 a 17-23. 

44. Ibid., IV, 4, 771 a 26-31. Une bonne partie du livre I de la Génération des animaux est consacrée à l’étude 

de la nature du sperme : ibid., I, 17-19, 721 a 31-726 b 30. 

45. Ibid., I, 18, 725 b 25-726 a 6. 

46. Ibid., IV, 4, 771 a 31-35. 

47. Ibid., IV, 4, 772 b 3-5. 

48. Sur le processus de division du sperme, voir ibid., IV, 4, 771 b 14-772 a 37. Aristote entend montrer que ce 

n’est pas la forme de l’utérus, sa division en régions ou replis bien distincts, qui est responsable de la multiparité, 

mais bien le sperme émis par le mâle. D’autre part, il cherche à établir que l’abondance du sperme, 

laquelle se traduit par un surcroît de puissance, a pour conséquence non un accroissement de la taille de 

l’embryon, mais une augmentation du nombre d’embryons, à condition bien sûr que la femelle fournisse 

suffisamment de matière. 

49. Aristote précise bien que c’est la taille du corps qui est la cause du nombre de petits par portée, et non 

le fait d’être solipède, fissipède ou à pieds fourchus ; il se trouve seulement que la plupart du temps, ces 

dernières différences correspondent aussi à des différences de taille (ibid., IV, 4, 771 b 1-10). Pour l’absence 

de corrélation systématique entre le critère de la reproduction et celui de la locomotion, voir aussi ibid., 

II, 1, 732 b 15-30, avec l’analyse qu’en donne ZUCKER 2005b, 154-156. 



159

160 

Cette multiparité a pour conséquence de raccourcir la durée de la gestation, si bien que 

les petits mis au monde sont inachevés. Aristote propose ainsi une théorie d’ensemble de 

la multiparité, qui ne porte pas spécifiquement sur l’ours, mais sur tous les animaux multipares. 

L’ours n’apparaît que comme élément d’une énumération qui l’englobe et le dépasse, 

sans que son cas particulier fasse l’objet d’investigations particulières. On peut même dire 

que l’ours s’inscrit plutôt mal dans le cadre ainsi dessiné. Sans pouvoir rivaliser avec l’éléphant 

ou le chameau, l’ours n’en jouit pas moins d’une taille respectable, qui pourrait suffire 

à lui valoir une place parmi les animaux de grande taille ; on pourrait donc penser que 

chez lui comme chez les animaux de grande taille, la nourriture passe surtout à l’accroissement 

du corps, d’autant plus qu’il a une nette tendance à se charger de graisse et qu’il ne 

prend pas de nourriture pendant l’hiver, toutes conditions qui ne sont guère favorables, 

dans le cadre de la théorie aristotélicienne de la génération, à la production de ce résidu 

ultime de la nourriture que constitue le sperme 50 . D’autre part, comme le note Aristote 

dans l’Histoire des Animaux, l’ours n’est pas toujours multipare, mais peut être aussi bien 

unipare ou paucipare 51 . Si l’ours, malgré sa grande taille et sa multiparité seulement occasionnelle, 

est intégré dans la série des animaux multipares, c’est parce que la multiparité 

est la seule explication dont dispose Aristote pour rendre compte du caractère inachevé 

des oursons nouveau-nés. L’ours constitue donc bien un problème pour la théorie embryologique 

aristotélicienne, mais c’est un problème dont Aristote ne s’est pas avisé ou qu’il 

n’a pas eu le loisir de traiter. 

Il reste à expliquer comment l’ourson nouveau-né achève son développement. Aristote 

indique que l’ourse lèche son petit à la naissance, comme le fait en particulier la chienne. 

En revenant sur ce léchage post partum à propos de la renarde, il apporte quelques éclaircissements 

sur la fonction de l’opération : o{tan d v ejktevkh/, th'/ 

glwvtth/ leivcousa ejkqermaivnei 

kai; sumpevttei, « après la mise bas, [la renarde], en les léchant avec sa langue, apporte de 

la chaleur [à ses petits] et contribue à leur coction » 52 . Le motif du nouveau-né léché par sa 

mère n’est donc pas absent de l’œuvre biologique d’Aristote, mais il faut noter deux différences 

essentielles par rapport à la tradition postérieure. Le motif ne s’est pas fixé de manière 

privilégiée sur l’ours, mais concerne tout autant la renarde ou la chienne, cette dernière 

étant de loin la plus facile à observer. En second lieu, et c’est le point capital, la mère ne 

façonne pas son petit. Il pourrait sembler que cette coction opérée par l’entremise de la 

langue soit très proche d’une activité formative, mais ce n’est pas le cas et du reste, Aristote 

ne dit jamais que l’ourse ou une autre femelle multipare façonnent le corps des nouveau-nés. 

Pour bien saisir la différence, il convient de se reporter à la théorie aristotélicienne de 

la génération du vivant et au rôle qui y est dévolu à la chaleur 53 . Dans la reproduction 

sexuée, la femelle apporte la matière, tandis que la semence du mâle est responsable de 

la forme. Pour décrire l’action de la semence du mâle sur la matière fournie par la femelle, 

Aristote recourt à des analogies empruntées au domaine des différents arts humains 54 . La 

comparaison entre le processus de la génération et l’art du charpentier ou du potier lui 

permet ainsi de préciser que la semence du mâle, en donnant forme à la matière féminine, 

tient la place à la fois de l’outil du charpentier et de l’artisan qui le manie 55 . La métallurgie fournit 

un deuxième paradigme, qui permet d’expliciter le rôle de la chaleur. Aristote utilise en 

50. Voir supra, note 44. 

51. HA, VI, 30, 579 a 20-21. 

52. Ibid., VI, 34, 580 a 9-10. 

53. Pour un exposé d’ensemble de la théorie d’Aristote sur la reproduction des vivants, voir LESKY 1951, 1344- 

1417 ; NEEDHAM 1959, 37-60 ; voir aussi SISSA 1983. Sur le rôle de la chaleur dans l’embryogenèse, voir 

LESKY 1951, 1362-1363 ; ALTHOFF 1992a ; 1992b, 175-256 ; BESNIER 1997. 

54. Sur ces analogies empruntées aux techniques humaines, voir BYL 1980, 149 et 199-200. 

55. GA, I, 21, 729 b 14-18 et surtout 22, 730 b 5-24. 



effet l’exemple de la fabrication d’une épée pour rappeler que l’épée n’est pas faite seulement 

par le feu et que le chaud et le froid ne suffisent pas comme causes : « le froid et le 

chaud font la dureté ou la mollesse du fer, mais ce qui fait une épée, c’est le mouvement 

des outils employés », sklhro;n me;n ga;r kai; malako;n to;n sivdhron poiei' to; qermo;n kai; to; 

yucro;n, ajlla; xivfo" hJ kivnhsi" hJ tw'n ojrgavnwn. De la même façon, ce qui fait pour Aristote 

les parties du corps, c’est « le mouvement lancé par le géniteur mâle, qui est en acte ce à 

partir de quoi le petit est fait est en puissance », hJ kivnhsi" hJ ajpo; tou' gennhvsanto" tou' ejnteleceiva/ 

o[nto" o{ ejsti dunavmei tov ejx ou| givnetai 56 . C’est le mouvement lancé par le géniteur 

mâle qui façonne l’embryon ; il ne saurait donc être question, pour Aristote, d’un façonnage 

post partum. Le petit ourson, à sa naissance, continue son développement en vertu 

du mouvement qui lui a été imprimé au début par le géniteur mâle. De même que ce n’est 

pas le feu qui fait l’épée, de la même façon ce n’est pas la chaleur communiquée par la langue 

de l’ourse qui façonne l’ourson. 

Il reste à préciser le rôle exact de cette chaleur, qui contribue à l’achèvement de l’ourson 

nouveau-né. Pour le comprendre, il faut se reporter aux analyses qu’Aristote consacre 

au mode de génération des animaux ovipares. En effet, les développements relatifs aux 

animaux vivipares passent complètement sous silence la chaleur du corps maternel et ne 

lui attribuent aucun rôle. La mère se borne à fournir la matière et la nourriture de l’embryon, 

tandis que la chaleur est apportée par la semence du mâle. C’est parce que la mère se 

borne à apporter la nourriture qu’Aristote peut écrire, à propos des embryons des ovipares, 

que « la mère est, pour ainsi dire, à l’intérieur de l’utérus », w{sper a]n ei[ ti" ei[poi th;n 

mhtevra ejn th'/ 

uJstevra/ ei\nai, en ce sens que la nourriture et l’embryon sont placés sous la 

même enveloppe ; il y a donc équivalence entre la mère et la nourriture de l’embryon 57 . Le 

cas des animaux ovipares conduit cependant Aristote à s’interroger sur le phénomène de 

l’incubation et à examiner le rôle que joue la chaleur fournie de l’extérieur par la mère dans 

la maturation et dans l’éclosion des œufs. Si l’œuf a besoin d’une chaleur venue de l’extérieur 

pour poursuivre son développement, c’est que la chaleur est nécessaire au durcissement 

du blanc, à partir duquel est formé l’embryon, et à la liquéfaction du jaune, lequel lui 

sert de nourriture. Cette chaleur, au demeurant, n’est pas forcément apportée à l’embryon 

par la mère, puisque la chaleur contenue dans le sol ou apportée par la saison peut remplir 

la même fonction 58 . Cette chaleur extérieure « contribue à la coction », sumpevttei, de 

l’embryon, de la même façon que les vigoureux coups de langue de la femelle multipare 

contribuent à la coction des nouveau-nés encore inachevés 59 . En employant le verbe sum- 

pevttein, Aristote circonscrit étroitement le rôle joué par la chaleur extérieure dans l’embryogenèse. 

Cette chaleur ne saurait assurer à elle-seule la coction de l’embryon, encore moins 

gouverner l’ensemble du processus. En d’autres termes, elle n’est pas la cause motrice de 

l’embryon, celle-ci étant, selon le point de vue auquel on se place, soit le père, soit la semence 

du père. Un passage du livre II permet de mieux comprendre le rôle dévolu à la chaleur 60 : 

{Wsper de; ta; uJpo; th'" tevcnh" ginovmena givnetai dia; tw'n ojrgavnwn, e[sti d v ajlhqevsteron eijpei'n dia; 

th'" kinhvsew" aujtw'n, au{th d v ejsti;n hJ ejnevrgeia th'" tevcnh", hJ de; tevcnh morfh; tw'n ginomevnwn ejn 

a[llw/, ou{tw" hJ th'" qreptikh'" yuch'" duvnami", w{sper kai; ejn aujtoi'" toi'" zwv/oi" 

kai; toi'" futoi'" 

56. Ibid., II, 1, 734 b 19-735 a 4. Voir aussi la célèbre analogie de l’automate (ibid., II, 1, 734 b 9-19), qui permet 

de préciser la façon dont le mouvement lancé par le géniteur mâle gouverne dans sa totalité le processus 

de formation de l’embryon. 

57. Ibid., III, 2, 753 b 30-754 a 9. 

58. Ibid., III, 2, 752 b 15-753 a 21. 

59. Ibid., III, 2, 752 b 17, 33 et 753 a 19 pour l’emploi du verbe sumpevttein. 

60. Ibid., II, 4, 740 b 25-34 (ARISTOTE (Louis 1961) modifiée sur un point) ; cf. de An. II, 4, 416 a 9-18 ; Resp., 8, 

474 a 25-b 14 ; PA, II, 7, 652 b 7-16. Sur ce texte, voir ALTHOFF 1992a, 190-192 ; 1992b, 206-208. 



161

162 

u{steron ejk th'" trofh'" poiei' th;n au[xhsin, crwmevnh oi|on ojrgavnoi" qermovthti kai; yucrovthti 

(ejn ga;r touvtoi" hJ kivnhsi" ejkeivnh", kai; lovgw/ tini; e{kaston givnetai), ou{tw kai; ejx ajrch'" sunivsthsi 

to; fuvsei ginovmenon. 

De même que les produits de l’art sont formés au moyen des instruments ou, plus exactement, 

du mouvement de ces instruments, ce mouvement étant l’acte de l’art, et l’art étant la forme 

de ce qui est produit dans un autre objet, ainsi en est-il de la puissance de l’âme nutritive : de 

même que plus tard, dans les animaux et les végétaux individualisés, cette âme produit la croissance 

à l’aide de la nourriture, en utilisant comme instruments le chaud et le froid (car c’est en 

eux que se manifeste son mouvement, et chaque être se forme suivant une certaine proportion), 

de même aussi cette âme, dès le principe, réalise la formation de l’être qui naît suivant 

la nature. 

L’âme nutritive est celle que l’embryon possède en premier, par l’intermédiaire du pneu'ma 

contenu dans le sperme 61 . L’âme nutritive prend en quelque sorte le relais de la semence 

et gouverne la suite du processus de formation de l’embryon 62 . C’est elle en particulier qui 

détermine la juste proportion – lovgo" – de chaud et de froid permettant la constitution des 

différentes parties de l’embryon 63 . L’analogie avec les techniques humaines permet de 

reconnaître au chaud et au froid le statut d’instrument, d’outil, to; ojrgavnon. La chaleur 

apportée par le léchage post partum de l’ourson peut donc être décrite, par analogie, 

comme un instrument entre les mains de l’âme nutritive ; comme tout instrument, la chaleur 

ne constitue ici qu’une cause intermédiaire 64 . Il n’est donc pas question, pour Aristote, de 

considérer l’ourse ou les autres femelles multipares comme la cause motrice de l’achèvement 

du nouveau-né, ni de considérer leur langue comme l’instrument d’un façonnement 

post partum. L’analogie avec les arts humains joue, comme nous l’avons vu, à un autre 

niveau : c’est la chaleur résultant de ce léchage post partum qui constitue l’instrument, et 

l’agent est l’âme nutritive de l’embryon ou le pneu`ma contenu dans le sperme masculin. 

Conformément au cadre fermement phallocratique de la théorie aristotélicienne de la 

génération des êtres vivants, le rôle d’agent est refusé, ici comme ailleurs, à la femelle 65 . 

La reproduction de l’ours dans le discours zoologique 

d’époque hellénistique et romaine 

Si les informations fournies par Aristote sur la reproduction de l’ours ont été soigneusement 

reprises dans les ouvrages postérieurs, la perspective biologique et physiologique 

61. Arist., de An., II, 3, 414 a 31-415 a 13; GA, II, 3, 736 a 24-737 a 34. Voir à ce sujet LESKY 1951, 1365-1369; MORAUX 

1955, 262-263 ; ALTHOFF 1992a ; FREUDENTHAL 1995, 22-29 et 114-115 ; BESNIER 1997, 46-47 et 53. Il est vrai 

que dans certains cas, la femelle est capable de fournir l’âme végétative en puissance, celle que comportent, 

par exemple, les œufs blancs non fécondés ; il reviendra alors au mâle de fournir l’âme sensitive : II, 

5, 741 a 6-b 7. On laissera de côté, dans le cadre restreint de cette contribution, les problèmes extraordinairement 

complexes posés par l’apparition des facultés de l’âme et par leur rôle dans l’embryogénèse : 

voir à ce sujet MORAUX 1955. 

62. Ce principe de la croissance est contenu dans le cœur – ou son analogue –, partie qui apparaît la première 

et qui gouverne la suite de la croissance : voir GA, II, 1, 735 a 4-26. On notera cependant que l’embryon 

ne possède l’âme nutritive qu’en puissance, dans la mesure où l’embryon n’a pas besoin de transformer 

la nourriture qu’il reçoit pour en faire un aliment adéquat, puisqu’il s’agit déjà de sang ; « cela entraîne », 

comme l’écrit BESNIER 1997, 47, « que, tout au moins au début de la vie embryonnaire, le pneu`ma qui était 

dans le sperme masculin reste un moteur qui agit comme un agent extérieur à l’embryon ». 

63. Voir à ce sujet BESNIER 1997, qui critique les positions de FREUDENTHAL 1995. 

64. Sur la position intermédiaire, entre le moteur et la fin, des instruments, voir Ph., II, 3, 195 a 1-3 ; sur la chaleur 

comme sunaivtion, cf. de An., 416 a 15. Sur la chaleur vitale comme instrument à la fois de l’âme végétative 

et de l’âme sensitive, voir BESNIER 1997, 48-49. 

65. Cf. GA, II, 6, 741 b 37-38 : le souffle qui opère la différenciation des parties ne saurait être celui de la mère. 



qui était celle d’Aristote n’a pas trouvé le même écho. À la différence de Théophraste, le 

successeur immédiat d’Aristote à la tête du Lycée, les penseurs de l’époque hellénistique 

n’ont pas montré beaucoup d’empressement à reprendre les principes et les méthodes du 

Stagirite pour poursuivre ses recherches dans le domaine de la zoologie et de la biologie. 

Conçue à l’origine comme une enquête systématique sur le vivant, l’historia s’est transformée, 

à l’époque hellénistique, en un travail d’appropriation, de mise en forme et de récriture 

du corpus zoologique aristotélicien, désormais considéré comme une somme inimitable 

et achevée. L’effort principal a dès lors porté sur l’exploitation et la réorganisation de l’abondante 

information contenue dans les œuvres zoologiques d’Aristote 66 . On s’est plus particulièrement 

attaché à regrouper les informations relatives aux différentes espèces, qui 

apparaissaient dispersées dans l’œuvre d’Aristote 67 . On a pu constater cette dispersion à 

propos de l’ours, puisque les informations relatives à cet animal sont disséminées dans les 

livres II, V, VI, VII / VIII et VIII / IX de l’Histoire des animaux, pour ne rien dire des traités sur 

les Parties des animaux et sur la Génération des animaux. Cette orientation monographique 

de la zoologie hellénistique, qui choisit les espèces comme objet ultime de ses investigations, 

organise en particulier deux œuvres qui ont joué un rôle capital dans la transmission 

de la zoologie aristotélicienne, les Zwi>ka pseudo-aristotéliciens et l’Épitomé d’Aristophane 

de Byzance 68 . Si les Zwi>ka sont presque entièrement perdus, il n’en va pas de même pour 

l’Épitomé d’Aristophane de Byzance, dont de larges extraits ont été compilés à l’époque 

byzantine à l’instigation de Constantin Porphyrogénète 69 . Le livre I de l’Épitomé est consa- 

cré à la question de la reproduction ; il a été conservé dans son intégralité dans un manuscrit 

parisien du XIV e siècle (Paris. Suppl. Gr. 495), qui contient le premier livre de la Sulloghv 

byzantine. Ce n’est que dans les trois livres suivants qu’Aristophane adoptait un ordre 

d’exposition monographique, en traitant d’abord des vivipares, puis des ovipares. Le livre II, 

relatif aux vivipares, est le seul dont de larges extraits nous soient parvenus par l’intermédiaire 

de la Sulloghv byzantine, dont le deuxième livre n’est connu que par un unique manus- 

crit du Mont Athos (Athous 3714 Lambros = Dionysiou 180), lui aussi du XIV e siècle ; les 

passages d’Aristophane de Byzance sont suivis et complétés, pour chaque animal, par des 

informations tirées d’auteurs variés. Les livres suivants de la Sulloghv byzantine ont entraîné 

dans leur naufrage le reste de l’Épitomé d’Aristophane 70 . 

Successeur d’Ératosthène à la tête de la prestigieuse Bibliothèque d’Alexandrie dans 

les dernières années du III e siècle avant notre ère, grand érudit, Aristophane de Byzance 

est plus connu pour son œuvre de philologue et de grammairien que pour sa contribution 

66. Voir à ce sujet les analyses nuancées de ZUCKER 2005a, 301-311 et 322-323. 

67. ZUCKER 2005a, 310-311. 

68. La nature exacte des rapports qui unissent ces deux œuvres est très discutée. La thèse de l’identité entre 

les deux œuvres, soutenue notamment par ROSE (1863, 276-285), par DE STEFANI (1904, 433-434) et par 

WELLMANN (1891a, 487, note 1 et surtout 1916, 8), a été révoquée en doute par SUSEMIHL (1891, I, 443, 

note 50) et par KROLL (1940, 28-30). KROLL (1940) propose de voir dans l’Épitomé d’Aristophane de 

Byzance un abrégé des Zwi>ka ; il a été suivi sur ce point par DÜRING 1966, 513. Sur cette question, on se 

reportera à la mise au point prudente de KULLMANN 1998, 128-129. 

69. L’édition de référence de la Sulloghv byzantine est celle de Lambros, parue en 1885 dans le Supplementum 

Aristotelicum. Sur cette œuvre, voir LEMERLE 1971, 296-297. Sur les sullogaiv byzantines de l’époque 

de Constantin VII Porphyrogénète, voir aussi ODORICO 1990, qui critique certaines positions défendues 

dans l’ouvrage classique de LEMERLE 1971. Inconnus de NAUCK 1848, les fragments de l’Épitomé d’Aristophane 

de Byzance n’ont pas été repris par W. J. Slater dans l’édition qu’il a donnée en 1986 des Fragments 

d’Aristophane de Byzance ; W. J. Slater se contente sur ce point de renvoyer à l’édition de Lambros. 

70. Sur la tradition manuscrite médiévale de l’Épitomé d’Aristophane de Byzance, qui n’est connu que par un 

petit nombre de manuscrits et sous une forme mutilée, voir LAMBROS 1885, IX-XVII, à compléter par DE 

STEFANI 1904 pour un manuscrit de la Laurentiana (Laur. gr. 86, 8, ff. 322 v -324 r = 323 v -325 r ), qui contient de 

très brefs extraits des livres I et II. À la tradition manuscrite médiévale, il convient d’ajouter un unique 

témoignage papyrologique, le P. Lit. Lond. 164 (Brit. Libr. inv. 2242, ed. pr. Milne 1922, ed. post. Roselli 

1979), qui contient un fragment relatif aux chiens de Molossie. 



163

164 

au domaine des sciences naturelles 71 . En rédigeant un épitomé de l’œuvre zoologique 

d’Aristote qui en modifie radicalement l’agencement, Aristophane ne fait qu’appliquer à 

une autre sphère les principes qui ont présidé à la pinacographie, cette vaste entreprise 

d’inventaire méthodique et de classement des livres innombrables accumulés dans la 

Bibliothèque d’Alexandrie 72 . C’est à Callimaque que l’on doit les monumentales Tables 

(Pivnake") des auteurs qui se sont illustrés dans tout secteur de la culture et des œuvres 

qu’ils ont écrites, qui ne comptaient pas moins de cent vingt livres et qui furent complétées, 

cinquante ans plus tard, par Aristophane de Byzance 73 . En fournissant d’emblée des 

bibliographies sectorielles, les Tables de Callimaque et d’Aristophane fournissaient plus 

qu’un simple catalogue des livres de la Bibliothèque ; elles constituent une entreprise inédite 

d’inventaire et de mise en ordre de la mémoire écrite de l’humanité, qui conduit au 

démembrement de la tradition et à sa réorganisation en fonction de champs disciplinaires 

préalablement définis 74 . Démembrement et réorganisation, telle est bien la double opération 

qui préside à la composition de l’Épitomé d’Aristophane, dont le but avoué est de permettre 

de maîtriser plus facilement les connaissances zoologiques réunies dans les œuvres 

biologiques d’Aristote. Il n’est que de relire, pour s’en convaincre, le début du livre II de 

l’Épitomé : « je vais présenter à votre intention, pour chaque animal en particulier, les fonctions, 

les modes de vie, et aussi les habitudes et le nombre d’années que peut vivre chacun 

d’eux, car j’estime qu’il vaut la peine d’en faire le compte rendu écrit. Dans cette partie, qui 

est la deuxième, je vais entreprendre, en indiquant en tête le nom de l’animal dont je traite, 

d’indiquer dans l’ordre et à la suite toutes les parties anatomiques que possède l’animal en 

question, puis son mode d’accouplement, le nombre de mois que dure la gestation, et sur 

le chapitre de la reproduction, comment et combien de petits la femelle est capable d’enfanter. 

Et après ces aspects, le mode de vie de l’animal en question, son tempérament et sa 

longévité. J’ai entrepris cette tâche pour vous permettre d’accéder à l’ensemble de 

l’œuvre zoologique d’Aristote, qui est disséminée dans plusieurs livres, et mettre à votre 

disposition, regroupées au même endroit, toutes les connaissances acquises sur chaque 

animal, l’un après l’autre » 75 . 

La notice consacrée à l’ours respecte parfaitement ce programme 76 . Je n’en citerai que 

ce qui concerne l’accouplement, la gestation et la mise bas 77 : 

ΔOrga'/ 

de; hJ a[rkto" a[llote a[llw" : kairo;" de; th'" kuhvsew" aujth'/ 

oujk e[stin eJstwv". ΔOceuvousi de; 

parakeklimevnoi oiJ a[rrene" pro;" ta; ojpivsqia tw'n qhlei'wn. Kuvei de; pavsa" ta;" hJmevra" 

tria;konta : tivktei de; e}n o{ e[sti tw'/ 

megevqei e[latton me;n galh'", mei'zwn de; muov", a[narqron kai; 

tuflovn. Qerapeuvei de; to; skumnivon kaqavper kai; hJ kuvwn. 

71. Sur Aristophane de Byzance, voir SUSEMIHL 1892, I, 428-448 ; COHN 1895 ; PFEIFFER 1968, 171-209 ; GOULET 

1989. 

72. Pour une analyse similaire à propos de l’œuvre paradoxographique de Callimaque, voir FRASER 1972, I, 

454. 

73. Call., fr. 429-453 PFEIFFER ; Ar. Byz., fr. 368-369, SLATER 1986. 

74. Sur la pinacographie, voir PFEIFFER 1968, 126-134 ; BLUM 1977 ; BLUM 1983, col. 19-28 ; VEGETTI 1992, 596 ; 

JACOB 1992, 102-103 ; MESSINA 1994 ; JACOB 1998, 25-27. 

75. Ar. Byz., Epit., II, 1 (LAMBROS 1885, 35-36) : ΔEn th/ `de th/ `suntavxei, to;n ajriqmo;n ou[sh/deutevra/, peiravsomai, 

progravfwn peri; ouJ~ 

ejstin oJ lovgo" zw/ vou o{noma, prosupotavssein touvtw/o{sa to; protacqe;n zw/ òn movria 

kevkthtai, eij~ta 

peri; th`" ojceiva" aujtou` kai; povsou" kuvein duvnatai mh`na", periv te th`" ejktevxew" poià kai; 

povsa uJpomevnei tivktein brevfh: ejpi; pa`si de; tiv" oJ bivo" tou` prografevnto" zw/ vou kai; poiòn to; hj~qo" 

kai; povsa 

duvnatai zh`n e[th. Tou`to de; ejpeiravsqhn poih`sai, i{na mhvdih/ rhmevnhn ejn polloi`" th;n uJpo; ΔAristotevlou" 

peri; zw/ vwn pragmateivan ejpiporeuvh/, sunhgmevnhn de; oJmou` pa`san th;n ejf v eJni; eJkavstw/zwv/w/iJstorivan e[ch/" 

(ZUCKER 2005a, 308-309). 

76. Ar. Byz., Epit., II, 326-336 (LAMBROS 1885, 101-102). 

77. Ar. Byz., Epit., 329-331 (ibid., 102). 



L’ourse ne désire pas l’accouplement à une date déterminée, et le moment favorable à la grossesse 

n’est pas fixe. Les mâles s’accouplent en se couchant contre l’arrière-train des femelles. 

La gestation dure en tout trente jours. L’ourse met bas un seul petit, d’une taille inférieure à 

celle d’une belette, mais supérieure à celle d’une souris, dépourvu d’articulations et aveugle. 

Elle s’occupe de son petit de la même façon que la chienne. 

En ce qui concerne l’accouplement et la gestation de l’ourse, Aristophane supprime 

l’incohérence présente dans le texte d’Aristote. S’il conserve la durée de la gestation donnée 

par Aristote, il ne fixe plus l’accouplement au mois de mars, mais préfère lui assigner 

une date variable, et il ne dit rien de la mise bas pendant l’hibernation. Ce silence ne tient 

pas seulement à la nature du texte d’Aristophane, qui opère une sélection dans les données 

aristotéliciennes, mais s’explique surtout par l’assignation d’une date variable à l’accouplement. 

Si l’accouplement peut intervenir à différents moments de l’année et si la gestation 

dure trente jours, il s’ensuit que la date de la mise bas est elle aussi variable. En adoptant 

cette solution au problème posé par le texte d’Aristote, Aristophane de Byzance tombe 

dans une autre difficulté, puisque la mise bas de l’ourse n’intervient plus forcément pendant 

l’hibernation, ce qui est contredit par l’expérience. Cette difficulté est cependant dissimulée 

par l’absence de toute précision relative à la date de mise bas. Pour le reste, 

Aristophane reprend fidèlement les indications d’Aristote, sauf en ce qui concerne le nombre 

de petits par portée, dont il ne retient que l’estimation inférieure. Cette simplification 

a pour conséquence involontaire de ruiner l’explication aristotélicienne de l’inachèvement 

de l’ourson nouveau-né par la multiparité. En ce qui concerne les soins prodigués aux oursons, 

Aristophane se contente de dire que l’ourse s’occupe de ses petits comme la chienne, 

ce qui renvoie implicitement au motif du léchage post partum. 

Aristophane de Byzance, on le voit, n’apporte rien de nouveau sur la question de la 

reproduction de l’ours, et telle n’était pas, au demeurant, l’ambition d’un ouvrage qui se 

présentait comme un simple épitomé de l’œuvre zoologique foisonnante d’Aristote. Il ne 

s’en montre pas moins attentif, en critique averti, habitué à éditer les grandes œuvres en 

en éliminant les incohérences manifestes, aux difficultés posées par le texte d’Aristote. Son 

épitomé constitue en outre un jalon important dans la transmission du savoir zoologique 

péripatéticien 78 . Il permet en particulier de comprendre la forme que revêt l’exposé zoologique 

dans l’Histoire naturelle de Pline. 

Dans le livre VIII de l’Histoire naturelle, qui est consacré aux animaux terrestres, Pline 

adopte en effet le mode d’exposition monographique, animal par animal, qui est celui des 

compilations hellénistiques 79 . Les développements qu’il consacre aux différents animaux 

sont eux aussi organisés par un certain nombre de rubriques récurrentes, quoiqu’avec 

beaucoup plus de souplesse que dans l’Épitomé d’Aristophane de Byzance 80 . En ce qui 

concerne l’ours, Pline s’intéresse d’abord à la reproduction de l’espèce, avant d’en venir à 

l’hibernation. Les deux questions, qui relèvent de ce qu’Aristote appelait les pravxei", 

apparaissent au demeurant comme liées, puisque la mise bas de l’ourse intervient pendant 

l’hibernation et que Pline revient sur les soins prodigués aux petits en parlant de l’hibernation. 

Les considérations relatives à la reproduction et à l’hibernation occupent à elles seules les 

78. L’Épitomé d’Aristophane était en particulier connu d’Artémidore de Daldis (Artem., II, 14 = Ar. Byz., Epit., 

fr. 377, 2, SLATER 1986) et de Jean le Lydien (De magistr., III, 63 = Ar. Byz., Epit., fr. 377, 1 SLATER 1986). Des 

extraits des deux premiers livres avaient été sélectionnés par Sopatros d’Apamée pour ses Extraits variés 

(Phot., Bibl., 161, 104 b 33, II, p. 128 Henry). 

79. Sur les sources péripatéticiennes de Pline dans les livres zoologiques de l’Histoire naturelle, on se reportera 

à l’étude classique de KROLL 1940. Voir aussi KROLL 1951, col. 309-310. BONA 1991 n’est en revanche 

d’aucun secours sur ce point. 

80. Sur les rubriques qui organisent les développements pliniens, voir BODSON 1997. 



165

166 

deux tiers de la notice. Pline note ensuite rapidement quelques particularités relatives à la 

conformation de l’ours – faiblesse de sa tête –, à son mode de locomotion – bipédie occasionnelle, 

façon de grimper aux arbres –, à ses techniques de prédation, pour finir, comme 

il le fait souvent, par le rôle joué par l’animal dans les uenationes de Rome 81 . Seul le début 

de la notice nous retiendra ici 82 : 

Eorum coitus hiemis initio nec uulgari quadripedum more, sed ambobus cubantibus 

conplexisque ; dein secessus in specus separatim, in quibus pariunt XXX die plurimum quinos. 

Hi sunt candida informisque caro, paulo muribus maior, sine oculis, sine pilo ; ungues tantum 

prominent. Hanc lambendo paulatim figurant. Nec quicquam rarius quam parientem uidere 

ursam. Ideo mares quadragenis diebus latent, feminae quaternis mensibus. […] Fetus rigentes 

adprimendo pectori fouent non alio incubitu quam ad oua uolucres. 

Les ours s’accouplent au commencement de l’hiver, non pas à la façon ordinaire des quadrupèdes, 

mais tous deux couchés et s’embrassant ; puis ils se séparent et se retirent chacun dans 

des cavernes, où la femelle met bas au bout de trente jours le plus souvent cinq petits. Ce sont 

des masses de chair blanches et informes, un peu plus grosses que des rats, sans yeux, sans 

poil ; seuls les ongles dépassent. En léchant cette masse, les mères lui donnent forme peu à 

peu. Rien n’est plus rare que de voir une ourse mettre bas. Aussi tandis que les mâles restent 

cachés seulement quarante jours, les femelles le demeurent pendant quatre mois. […] Ils 

réchauffent leurs petits glacés de froid en les serrant contre leur poitrine, les couvant comme 

les volatiles font de leurs œufs. 

Ce que dit Pline de la reproduction de l’ours est globalement conforme à l’enseignement 

d’Aristote, malgré des inadvertances et quelques différences significatives. La première 

concerne l’accouplement. Pour Aristote, l’ours s’accouple comme la plupart des quadrupèdes : 

le mâle monte sur la femelle, ventre contre croupe 83 ; la seule particularité des ours dans 

ce domaine est que la femelle, au lieu de rester campée sur ses quatre pattes, peut s’allonger 

sur le sol, mais toujours dans la même position 84 . Cette dernière précision a été mal 

comprise par Pline, qui imagine que les deux partenaires sont allongés l’un contre l’autre, 

ventre contre ventre, et non plus ventre contre croupe. Cette légère erreur a pour effet 

d’humaniser l’ours et de rapprocher les ébats de cette espèce de ceux d’un couple humain. 

Pline le dit plus explicitement encore dans le livre X : les ours s’accouplent « allongés comme 

les hommes », humanitus strati 85 . La seconde inadvertance porte sur la traduction du participe 

grec kuvousa, qui est rendu par le latin pariens ; dans le développement de Pline, il 

n’est plus question de capturer une ourse pleine – ce qui était une confirmation de la brièveté 

de sa gestation –, mais seulement d’observer, uidere, une ourse au moment de la 

mise bas, ce qui n’est guère étonnant, étant donné que l’ourse met bas dans sa tanière 

hivernale. Il existe d’autres différences mineures entre les informations fournies par l’Histoire 

des animaux et le texte de Pline. Du nombre de petits indiqués par Aristote, Pline ne retient 

ainsi que l’estimation supérieure. Il mentionne, toujours à la suite d’Aristote, le caractère 

inachevé des oursons nouveau-nés, tout en ajoutant que les ongles sont déjà formés, ce 

qui est exact 86 . 

81. Plin., nat., VIII, 126-131. Sur ce passage, voir BONA 1991, 165-174. 

82. Plin., nat., VIII, 126-127 (A. Ernout (trad.), Paris, Les Belles Lettres (CUF), 1952). 

83. Voir Arist., HA, V, 3, 540 a 27-28 ; cf. PA, IV, 10, 689 a 32. 

84. Arist., HA, V, 2, 539 b 33-540 a 3 ; VI 30, 579 a 18-19. 

85. Plin., nat., X, 174. Sur l’opposition entre la position caractéristique de l’homme et celle qui caractérise au 

contraire les quadrupèdes, voir aussi Lucr., IV, 1265-1267, qui soutient que la position ferarum quadrupedumque 

ritu est plus propice à la conception. 

86. COUTURIER 1954, 467-468 ; PARDE et CAMARRA 1992, 10. 



La principale divergence du passage de Pline avec l’Histoire des animaux porte sur la 

date de l’accouplement, que Pline – ou sa source – place au début de l’hiver. Il supprime 

ainsi la contradiction présente dans le développement d’Aristote et propose une séquence 

cohérente : l’ours s’accouple au début de l’hiver et la femelle met bas trente jours plus tard, 

dans sa tanière hivernale. On remarquera que la solution retenue par Pline n’est pas celle 

adoptée par Aristophane de Byzance, ce qui confirme, comme l’a bien vu Kroll, que l’Épitomé 

d’Aristophane de Byzance n’est pas « l’Aristote de Pline » 87 . Il existe une autre différence 

importante entre l’exposé d’Aristote et celui de Pline, qui touche au traitement des 

petits. Ce que Pline dit de l’ourse réchauffant ses petits est certes parfaitement conforme 

à l’enseignement d’Aristote, de même que la comparaison avec l’incubation. Pline, en 

revanche, s’écarte notablement d’Aristote lorsqu’il écrit que les ourses « donnent forme », 

figurant, à leurs petits en léchant. L’ourse qui donne forme à ses petits constitue en effet, 

comme nous l’avons vu, une interprétation non aristotélicienne du léchage des petits par 

leur mère. La différence réside dans le fait que la langue de la mère façonne les petits, 

jouant le rôle d’un outil, comme le dit très explicitement Plutarque dans son petit traité Sur 

l’amour maternel 88 : 

ÔH d j a[rkto", ajgriwvtaton kai; skuqrwpovtaton qhrivon, a[morfa kai; a[narqra tivktei, th'/ 

de; 

glwvtth/ kaqavper ejrgaleivw/ diatupou'sa tou;" uJmevna" ouj dokei' genna'n movnon, ajlla; kai; 

dhmiourgei'n to; tevknon. 

L’ourse, une bête des plus sauvages et des plus farouches, met bas des êtres difformes et 

désarticulés, mais avec sa langue, comme avec un outil, elle donne forme à leurs membranes, 

de sorte que, croit-on, elle ne se contente pas d’enfanter son ourson, mais qu’elle le façonne. 

Cette interprétation du léchage des petits n’est pas une innovation de Pline. Elle se 

rencontre en effet antérieurement dans la littérature latine. Si l’on en croit une tradition fermement 

établie qui remonte peut-être à Varius Rufus, l’ami et exécuteur testamentaire de 

Virgile 89 , et dont Suétone s’est fait l’écho, Virgile aurait plaisamment utilisé l’exemple de 

l’ourse pour expliquer sa manière de composer les Géorgiques. Selon cette tradition, le 

poète dictait le matin un grand nombre de vers, qu’il passait la journée à retravailler et à 

corriger, pour arriver le soir à un tout petit nombre de vers d’une facture achevée ; Virgile 

se serait comparé à une ourse léchant ses petits et leur donnant forme peu à peu 90 . L’ourse 

qui donne forme à ses petits réapparaît dans les Métamorphoses d’Ovide, au livre XV. Les 

petits de l’ours sont en effet l’un des exemples pris par Pythagore, dans son long discours, 

pour illustrer le caractère instable et transitoire de toute forme 91 : 

Nec catulus, partu quem reddidit ursa recenti, 

sed male uiua caro est ; lambendo mater in artus 

fingit et in formam, quantam capit ipsa, reducit. 

87. KROLL 1940, 29-30. 

88. Plu., De l’amour de la progéniture = Mor. 494 c (J. Dumortier et J. Defradas (trad.), Paris, Les Belles Lettres 

(CUF), 1975). 

89. DEGL’INNOCENTI PIERINI 2006, 212. 

90. Suet., vita Verg., 22 Rolfe, ap. Hieronymi excerpta ex vita Vergilii quae libro C. Suetonii Tranquilli de poetis 

continebatur, X (In Gal. 3, 1, praef. ML 26, 427 C) et XI (In Zach. 3, 11, praef.), p. 7, 19-22 et 8, 2-6 B.-St. ; 

Don., vita Verg., 22, p. 28, 4-8 B.-St. ; cf. Vita Philargyriana I, p. 175, 6-9 B.-St. Sur les rapports entre la Vie 

de Virgile transmise sous le nom d’Aelius Donat et le De poetis de Suétone, voir un bon état de la question 

dans SALLMANN 2000, 34-36. L’anecdote est reprise par Aulu-Gelle (XVII, 10, 2-3), qui la place dans la 

bouche de Favorinus. Sur cette comparaison, voir DEGL’INNOCENTI PIERINI 2006. 

91. Ov., met., XV, 379-381. 



167

168 

Le petit que l’ourse a récemment mis bas n’est encore qu’une chair à peine vivante ; en le 

léchant, sa mère le façonne de manière à faire apparaître ses membres et elle lui donne forme 

semblable à la sienne, pour autant qu’elle possède une forme achevée 92 . 

Il ne semble pas que le motif apparaisse dans la littérature latine avant Virgile. C’est à 

tort que Morel propose d’attribuer à Ennius un vers cité sans nom d’auteur par Isidore de 

Séville dans la notice qu’il consacre à l’ours dans ses Étymologies 93 : 

Sic format lingua fetum cum protulit ursa 

L’ourse façonne ainsi de sa langue le petit qu’elle mit au monde. 

Ce vers se retrouve en effet dans un poème transmis par un manuscrit de Beauvais, 

aujourd’hui perdu, publié en 1579 par Claude Binet 94 ; or le premier distique de ce poème 

est cité sous le nom de Pétrone par Fulgence le Mythographe 95 . 

L’origine du motif n’est pas autrement connue. Peut-être s’agit-il déjà d’un tour proverbial, 

cristallisant une interprétation populaire du léchage des oursons. Le motif du façonnement 

post partum des oursons s’inscrit cependant tout aussi bien dans la culture savante, 

dans la postérité directe de la zoologie aristotélicienne. Il est en effet facile de gauchir la 

pensée d’Aristote et de comprendre que la femelle, en léchant ses petits, contribue non 

seulement à achever leur coction, mais encore à les façonner. Le glissement est d’autant 

plus aisé que les verbes grecs pevssein – Aristote emploie le composé sumpevssein – et 

plavssein, qui signifie « façonner », « modeler », sont dans un rapport de quasi paronomase. 

Un passage du livre X de l’Histoire naturelle montre bien à quel point le glissement est aisé 96 : 

Quae solidas habent ungulas, singulos ; quae bisulcas, et geminos pariunt ; quorum in digitos 

pedum fissura diuisa est, et numerosiora in fetu. Sed superiora omnia perfectos edunt partus, 

haec inchoatos, in quo sunt genere leaenae, ursae ; et uulpes informe etiam magis quam supra 

dicta parit, rarumque est uidere parientem. Postea lambendo calefaciunt fetus omnia ea et 

figurant ; pariunt plurimum quatenos. Caecos autem gignunt canes, lupi, pantherae, thoes. 

Les solipèdes font un seul petit ; les animaux à pied fourchu, jusqu’à deux ; ceux dont le pied se 

divise en doigts ont une portée encore plus nombreuse. Mais les premiers mettent tous bas leurs 

petits bien conformés ; ceux-ci, ébauchés ; de ce nombre sont les lionnes, les ourses ; le renard 

met bas des petits encore plus informes que les précédents, et il est rare de le voir mettre bas. 

Par la suite, tous ces animaux, en lèchant leurs petits, les échauffent et les façonnent ; ils en font 

quatre au plus. Les petits des chiens, des loups, des panthères, des chacals naissent aveugles. 

92. La proposition quantam capit ipsa a donné lieu à des interprétations divergentes : voir DEGL’INNOCENTI 

PIERINI 2006, 215, note 21. BÖMER 1986, 352-353, a bien vu le sens de capit, qui signifie ici « avoir en soi », 

au sens de « posséder ». Je ne partage pas l’interprétation de Degl’Innocenti Pierini (2006), qui ne souscrit 

qu’en apparence à l’interprétation de Bömer, puisque la forma que l’ourse a en elle est à ses yeux une 

image mentale, qui lui sert de modèle pour façonner l’ourson nouveau-né. Cette interprétation ne rend 

pas compte de quantam, et ce renvoi à la théorie idéaliste de la création artistique ne me paraît pas ici 

pertinent. Il convient plutôt de se rappeler que l’ours est un animal plutôt informe (voir infra, p. 172), un trait 

que Virgile avait relevé dans ses Géorgiques (III, 247). À mon sens, c’est à ce vers des Géorgiques qu’Ovide 

fait ici allusion, en jouant sur l’oxymoron paradoxal d’une forme informe : l’ourse donne à ses oursons 

toute la forme dont elle est elle-même capable. Cette interprétation permet d’expliquer le quantam : 

l’ourse donne à ses oursons autant de forme qu’elle en possède elle-même, c’est-à-dire aussi peu. 

93. Isid., orig., XII, 2, 22 = FPL, incert., 2, p. 171 Morel. 

94. PLM, 90 Baehrens = Anth., 690 Riese = Petron., fr. 26 Bücheler = Poems 17 Heseltine & Warmington = fr. 

44 Müller. 

95. Fulg., myth., I, 13, p. 24 H. Comme les suivantes, cette pièce est attribuée par Binet à Pétrone, sans que 

l’on sache si cette attribution figurait sur le codex ou s’il s’agit d’une conjecture de Binet. L’attribution à 

Pétrone est acceptée par COURTNEY 1991, 7 et 66. 

96. Plin., nat., X, 176 (Saint-Denis (trad.), Paris, Les Belles Lettres (CUF), 1961). 



Même si la corrélation entre la façon dont le pied est ou non divisé et le nombre de petits 

que compte une portée n’est aristotélicienne qu’en apparence 97 , ce passage est beaucoup 

plus proche à la fois de l’esprit et de la lettre de l’enseignement zoologique d’Aristote que 

les développements correspondants du livre VIII. Loin d’adopter l’approche monographique 

qui est celle du livre VIII, Pline replace l’ours dans une série plus large, et surtout il 

reprend à son compte l’explication aristotélicienne de l’inachèvement des nouveau-nés 

par la multiparité. Il traduit presque littéralement ce qu’Aristote disait de la renarde. La 

phrase d’Aristote, o{tan d v ejktevkh/, th' / glwvtth/ leivcousa ejkqermaivnei kai; sumpevttei, devient 

en latin postea lambendo calefaciunt fetus omnia ea et figurant 98 . Si le verbe ejkqermaivnein 

a été fidèlement traduit par le latin calefacere, le verbe ejkqermaivnein a été rendu par le 

latin figurare, qui ne signifie pas « cuire », mais « donner forme ». Il est tout à fait imaginable 

que Pline ait eu sous les yeux un texte grec où le verbe sumpevttein ait été remplacé par 

un autre verbe, par exemple plavssein. Cette substitution, qui introduit une analogie frappante 

avec l’art du sculpteur et qui rend le fait à la fois plus saisissant et plus étonnant, 

serait bien dans le goût de la littérature zoologique d’époque hellénistique, dont l’inflexion 

paradoxographique est connue 99 . On peut imaginer qu’elle soit intervenue, entre l’époque 

d’Aristophane de Byzance et celle de Virgile, dans un ouvrage sur les animaux d’ascendance 

péripatéticienne 100 . Une autre possibilité, peut-être moins probable, est que ce 

glissement soit l’œuvre d’auteurs latins ayant librement traduit le grec d’Aristote. 

Pour conclure sur le texte de Pline, on peut dire que Pline reste globalement fidèle à 

la zoologie péripatéticienne, dont il partage l’intérêt pour les pravxei", c’est-à-dire les fonctions 

physiologiques, et pour le mode de vie. S’il reste fidèle à ces orientations de la zoologie 

péripatéticienne, s’il emprunte aux épitomés hellénistiques leur mode d’exposition 

et une partie de leurs rubriques, Pline n’en introduit pas moins dans ce cadre péripatéticien 

des éléments qui lui sont étrangers. En ce qui concerne la reproduction, cet élément étranger 

est le motif de l’ourse qui donne forme à ses petits 101 . 

À l’époque impériale, le façonnement post partum des oursons est devenu un motif 

obligé de toute évocation de l’animal. C’est par lui que Pollux commence la notice qu’il 

consacre à l’animal dans le livre V de son Onomastikon 102 . Élien de Préneste n’a garde 

pour sa part de l’omettre dans son vaste ouvrage sur La Personnalité des animaux. Plus 

encore que ses prédécesseurs, il lie intimement les informations relatives à l’hibernation de 

97. Aristote dit, en effet, expressément le contraire dans GA, IV, 4, 771 b 1-10. Voir supra, note 49. 

98. HA, VI, 34, 580 a 9-10. 

99. Voir à ce sujet SCHNEIDER 1969, II, 378-380 ; FRASER 1972, I, 454-455 et 770-774 ; BOUFFARTIGUE 2003, 140 ; 

ZUCKER 2005a, 311-322. 

100. On peut citer, à titre d’hypothèse, le nom de Sostratos, un médecin et iologue alexandrin, qui vécut sans 

doute dans l’entourage de Cléopâtre VII et qui aurait laissé un récit de la mort de cette dernière : voir 

WELLMANN 1891b ; MARASCO 1995, 319 et 1998, 49. Il fut en particulier l’auteur d’un peri; zw/ vwn (ou peri; fuvsew" 

zw/ vwn), dont le peri; a[rktwn mentionné par une scholie aux Idylles de Théocrite faisait sans doute 

partie (fr. 11 WELLMANN, ap. Scholia Theoc., I, 115, p. 67 Wendel). Si la scholie ne fait état que de l’hibernation 

de l’ours et de la mise bas de la femelle pendant cette période, dans le but d’expliquer le qualificatif 

fwlavde" employé par Théocrite, il n’est pas exclu que Sostratos ait également traité du façonnement 

post partum de l’ourson nouveau-né. Sur Sostratos, dont l’œuvre zoologique peut être aussi bien postérieure 

qu’antérieure aux années de rédaction des Géorgiques (37-30 av. J.-C.), voir WELLMANN 1891b ; 

SUSEMIHL 1892, II, 444-445 ; GOSSEN 1927 ; MICHLER 1968, 106-108 ; SCHNEIDER 1969, 380 ; FRASER 1972, I, 363 

et II, 537, note 231 ; MARASCO 1998, 43. Les maigres fragments du peri; zw/ vwn qui sont parvenus jusqu’à 

nous ne suffisent pas à accréditer le jugement de Gossen et de Schneider, qui veulent reconnaître dans 

Sostratos le plus grand zoologiste de l’époque hellénistique. 

101. On pourrait montrer, de la même façon, comment le motif de l’ours qui lèche ses pattes pour se nourrir 

pendant la période d’hibernation est complètement étranger à la réflexion aristotélicienne et vient contredire 

les indications sur la graisse de l’ours, qui portent, elles, la marque des recherches d’Aristote et de 

Théophraste. Je me propose de revenir sur ce point dans une autre étude. 

102. Poll., V, 80, I, p. 283 Bethe : ÔH d v a[rkto" tivktei me;n savrka, plavttei de; kai; ajrqroi` to; gevnnhma tw/ ` stovmati, 

kai; pro;" eij~do" 

zw/ vou ta; mevlh tupoi`. 



169

170 

l’animal et celles relatives à la gestation de la femelle 103 . L’hibernation de l’ourse dans sa 

tanière donne un relief particulier à son activité de mère, car elle lui confère à la fois une 

unité de temps et une unité de lieu. Pendant l’hibernation, l’ourse n’est que mère, puisque 

l’hibernation coïncide pour elle avec le temps de la gestation, de la mise bas et des soins 

prodigués avec sollicitude aux oursons nouveau-nés. 

Dans la culture impériale, le façonnement post partum de l’ours fait désormais partie 

de ces mirabilia de la nature dans lesquels les auteurs en quête de faits curieux, d’exemples 

frappants, d’arguments ou seulement de métaphores peuvent librement puiser. Promue au 

rang de modèle éthique, l’ourse léchant ses petits a ainsi pris place dans l’arsenal d’exemples 

utilisés pour dénoncer le dévoiement du sentiment maternel dans la société impériale 104 . 

D’autres auteurs ont préféré mettre en avant le caractère paradoxal de cette embryogenèse 

qui prend place après l’accouchement et qui a pour agent non la semence, mais la 

langue de la mère. Le motif du façonnement post partum est ainsi rapproché par Galien 

d’un autre phénomène stupéfiant, le façonnement de la semence par la vue au moment de 

la conception. Dans la Thériaque à Pison, Galien rapporte après d’autres l’histoire d’un 

homme contrefait qui demandait à sa femme, au moment de s’unir à elle, de garder les 

yeux fixés sur un tableau représentant un corps bien fait ; grâce à ce subterfuge, il lui fut 

donné d’avoir un bel enfant 105 . Les tenants de l’atomisme expliquaient cette étrange imprégnation 

par le regard en invoquant le rôle joué par les simulacres, ces agrégats d’atomes 

subtils et ténus émis par le tableau, qui étaient censés pénétrer par les yeux dans le corps 

de la femme. C’est pour réfuter cette explication corpusculaire que Galien invoque l’exemple 

du façonnement post partum des oursons nouveau-nés 106 : 

ΔApotivktei me;n ga;r hJ a[rkto" a{pasi toi'" gennwmevnoi" oJmoivw" zwv/oi". 

“Esti de; sa;rx movnh gennwmevnh 

a[plastov" te kai; ajdiavrqrwto", morfh;n me;n oujdemivan e[cousa, eujqu;" de; uJpo; th'" gennwvsh" 

th'/ 

fusikh'/ 

tevcnh/ diatupoumevnh. Th'/ 

ga;r glwvtth/ w{sper ceiriv tini crwmevnh hJ tekou'sa ou{tw 

memorfwmevnon zw'/on 

to; tecqe;n ajpotelei'n 

L’ourse, en effet, met bas de la même manière que tous les animaux qui enfantent. Le produit 

de l’enfantement n’est qu’une masse de chair indistincte et inarticulée ; privée de toute forme, 

elle est aussitôt façonnée par la parturiente en vertu d’un art naturel. Elle se sert en effet de sa 

langue comme d’une main pour faire du produit de son enfantement un être vivant parfaitement 

formé. 

Le rapport entre les deux phénomènes est en fait assez lâche. Le point commun réside 

dans l’intervention, dans l’embryogenèse, d’organes ou de facultés qui lui sont ordinairement 

étrangers, la vue dans le premier cas, la langue dans le second. L’action de la langue 

est censée éclairer le mode d’action, assurément plus obscur, de la vue. Les deux phéno- 

mènes sont référés sans plus de précision par Galien à l’« art de la nature », fusikh; tevcnh, 

cet art que les philosophes atomistes s’acharnaient justement à nier, en attribuant au hasard 

la configuration des différents corps visibles 107 . 

103. Ael., NA, VI, 3 ; voir aussi II, 19. 

104. Voir Plu., De l’amour de la progéniture = Mor. 494 c, cité supra ; Philostr., VA, V, 14. Voir aussi, en un autre 

sens, Horap., II, 83, THISSEN 2001, 68 ; selon THISSEN 2001, XVI, il s’agirait d’un ajout postérieur au texte 

d’Horapollon, peut-être à l’initiative d’un Philippos, mentionné dans le titre de l’œuvre, qui l’aurait remaniée 

et complétée dans le courant du V e siècle de notre ère. 

105. Sur cette anecdote et sur l’influence embryologique qui est ici reconnue à la vue, voir GOUREVITCH 1987 et 

MAIRE 2004. 

106. Gal., Thériaque à Pison, XI = XIV, p. 254-255 Kühn. 

107. Sur la polémique de Galien contre les atomistes et sur l’importance de la notion d’« art de la nature » dans 

son œuvre, voir BOUDON 2001 et 2003. 



Dans l’ensemble de ces témoignages, le rôle de la mère se borne à donner forme à ses 

petits, qui naissent inachevés. En revanche, il n’est pas dit explicitement que l’ourse met 

au monde des petits mort-nés, même si certaines formulations sont pour le moins ambiguës. 

Ovide, par exemple, qualifie les oursons nouveau-nés de male uiua caro, « chair à peine 

vivante », en employant un tour – male suivi d’un adjectif – qui équivaut à une quasi-négation 

108 . Et que dire du substantif caro utilisé aussi bien par Ovide que par Pline, qui semble 

plus désigner une môle inerte qu’un petit vivant ? Des auteurs postérieurs seront plus 

explicites et assureront que l’ourse non seulement façonne les oursons nouveau-nés, mais 

encore leur donne vie. Solin écrit ainsi, dans le courant du III e siècle de notre ère, à moins 

que ce ne soit dans la première moitié du siècle suivant 109 , que les ourses « donnent peu à 

peu forme à [leurs petits] en les léchant et ce faisant elles les tiennent au chaud, bien serrés 

contre leur poitrine, si bien que ces derniers, couvés et réchauffés sans discontinuer, se 

mettent à vivre et à respirer », has lambendo sensim figurant et interdum adpectoratas 

fouent, ut assiduo incubitu calefactae animalem trahant spiritum 110 . Solin rapproche les 

deux gestes maternels mentionnés par Pline, celui de lécher les nouveau-nés et celui de 

les serrer contre soi afin de les réchauffer, en leur attribuant une finalité différente : le premier 

geste donne forme aux oursons nouveau-nés, le second les réchauffe et leur donne 

vie. Ce faisant, il pousse jusqu’à ses ultimes conséquences la réinterprétation des vues 

d’Aristote opérée par la tradition postérieure. Pour Aristote, comme nous l’avons vu, la femelle 

lèche les nouveau-nés prématurés pour les réchauffer ; elle contribue ainsi au processus de 

coction qui va conduire à leur achèvement. Solin, dans la lignée de ses prédécesseurs, 

attribue à la langue de la mère une action directement formative. Quant à la chaleur, elle 

n’est plus communiquée par la langue, mais par le contact du corps maternel, et c’est elle 

qui donne vie à l’ourson nouveau-né. Aussi l’ourson ne naît-il plus seulement informe et 

inarticulé, mais aussi inanimé. Les soins prodigués par l’ourse s’adressent désormais à un 

nouveau-né qui, en plus d’être prématuré, est également mort-né. 

Quoique étranger à la tradition aristotélicienne, le motif de l’ourse façonnant ses petits 

a connu un large succès tout au long de l’époque impériale. Dans les Étymologies d’Isidore 

de Séville, rédigées au début du VIIe siècle de notre ère, il fournira même son nom à l’ours, 

puisque le substantif ursus, transformé en orsus pour les besoins de la démonstration, est 

censé dériver de ore suo, « avec sa gueule » et donc renvoyer au motif du léchage post partum 

111 . Pour rendre compte de ce succès, il convient de répondre à deux questions : pourquoi 

le motif du façonnement post partum s’est-il fixé sur l’ourse de préférence à d’autres 

animaux multipares, comme la chienne, la renarde ou la lionne ? en quoi ce façonnement 

post partum était-il bon à penser ? 

L’ourse façonnant ses petits : une figure maternelle ambiguë. 

De tous les animaux vivipares qui mettent au monde des petits inachevés, la tradition 

antique a retenu de préférence l’espèce ursine. Des considérations diverses peuvent expliquer 

ce choix. La durée de trente jours assignée à la gestation de l’ourse fait de celle-ci un 

cas extrême au sein des animaux multipares à la gestation écourtée ; il s’agit d’une gestation 

particulièrement hâtive, qui fait de l’ourson nouveau-né le champion de la prématurité 112 . 

108. Ov., met., XV, 380, cité supra. Pour male + adjectif comme quasi-négation, voir les exemples réunis par 

BÖMER 1986, 352-353. 

109. Sur la date des Collectanea rerum memorabilium de Solin, voir SOLIN (Fernández Nieto 2001), 13-27. 

110. Sol., XXVI, 4, p. 129 Mommsen. 

111. Isid., orig., XII, 2, 22. 

112. Pour Aristote (HA, VI, 34, 580 a 6-7), cependant, ce n’est pas l’ourse, mais la renarde, qui met au monde 

les petits les plus inachevés, une information qui n’est reprise par Pline que dans le livre X (X, 176). 



171

172 

Dans ces conditions, il n’est pas étonnant que l’ourse ait été retenue en priorité pour illustrer 

la catégorie des femelles mettant bas précocément 113 . Il était en outre facile d’exagérer 

l’inachèvement des oursons nouveau-nés, tant il était difficile de les approcher au creux 

de leur tanière hivernale. 

Le choix de l’ours peut cependant avoir obéi à des raisons plus subtiles. Animal corpulent, 

de couleur sombre, pourvu d’un appendice caudal extrêmement réduit 114 , l’ours 

possède une silhouette plus indistincte et moins déliée que celle du lion ou du chien, par 

exemple, qui peut le faire passer pour un animal informe. L’adjectif informis est du reste 

l’un des qualificatifs que l’ours reçoit dans la poésie latine 115 . Dans son Commentaire aux 

Géorgiques, Servius se demande si ce qualificatif s’explique par la grande taille de l’ours 116 

ou par le caractère informe des oursons nouveau-nés 117 . L’hésitation de Servius montre 

que l’aspect de l’ours adulte comme le caractère inachevé prêté aux oursons nouveau-nés 

concouraient à faire de l’ours l’animal informe par excellence. La silhouette épaisse de l’ours 

adulte invitait ainsi à choisir en priorité l’ourson comme exemple emblématique d’inachèvement 

post partum 118 . 

Quelque difforme qu’il puisse paraître et bien qu’il soit aussi plus massif, l’ours n’en 

rappelle pas moins l’homme tant par sa stature que par sa silhouette. Cette ressemblance 

a frappé les Anciens, qui se sont plu, dans leurs descriptions, à accentuer l’anthropomorphisme 

de l’espèce 119 . Pline fait ainsi s’accoupler les ours dans une position tout humaine 

et montre l’ourse en train de serrer ses petits contre sa poitrine, comme le ferait une mère 

humaine 120 . À ces caractéristiques, qui touchent à la reproduction, il convient d’ajouter la 

113. On notera par exemple que d’après les scholies des Aratea de Germanicus (Scholia Strozziana et Sangermanensia, 

p. 112-113 Breysig), la métamorphose de Callisto en ourse aurait eu à la fois pour effet et pour 

but de hâter la fin de sa grossesse. 

114. Voir à ce sujet les réflexions d’Arist., PA, II, 14, 658 a 35-b 2 : Pantacou` ga;r ajpodivdwsi labou`sa eJtevrwqen 

pro;" a[llo movrion. ”Osoi" de; to; sw`ma dasu; livan pepoivhke, touvtoi" ejndew`" e[cei ta; peri; th;n kevrkon, oiJ~on 

ejpi; tw`n a[rktwn sumbevbhken, « Car en tout la nature ôte d’un côté ce qu’elle donne de l’autre. Chez les 

animaux à qui elle a fait un corps trop velu, la queue se trouve diminuée comme c’est le cas chez l’ours » 

(P. Louis (trad.), Paris, Les Belles Lettres (CUF), 1956). Cf. Plin., nat., XI, 264, avec le commentaire de CAP- 

PONI 1995, 238-240. Cette atrophie de la queue rapproche l’ours de l’homme, dont Aristote rappelle qu’il 

est le seul animal avec le singe à être dépourvu de queue : PA, IV, 10, 689 b 1-34 ; cf. Plin., nat., XI, 264. 

115. Verg., georg., III, 247. Cf. Claud., carm., XXIV, 310 et Drac., laud. dei, II, 265. 

116. Ce passage du sème de l’absence de forme au sème de la grandeur peut étonner, mais la conjonction de 

ces deux sèmes est attestée par ailleurs, la taille considérable de certains animaux étant volontiers perçue 

comme une sorte de difformité. Voir, par exemple, certains emplois de l’adjectif uastus chez Cicéron : Cic., 

nat. deor., I, 98 ; rep., II, 67 ; div., I, 49. 

117. Serv., ad georg., III, 247 : uel magni, uel qui tempore quo nascuntur forma carent. 

118. Cette explication, du reste, est déjà celle avancée par Buffon (BUFFON 1760, 256) : « si le fœtus ou les jeunes 

oursons ont paru informes au premier coup d’œil, c’est que l’ours adulte l’est lui-même par la masse, 

la grosseur et la disproportion du corps et des membres ; le fœtus ou le petit nouveau-né est plus disproportionné 

que l’animal adulte. » Buffon est plus qu’un autre convaincu de la difformité de l’ours ; s’il reconnaît 

l’existence de similitudes anatomiques entre l’ours et l’homme, il n’en conclut pas moins que « ces 

ressemblances grossières ne le rendent que plus difforme et ne lui donnent aucune supériorité sur les 

autres animaux ». 

119. L’expression la plus achevée de cette anthropomorphisation de l’ours se trouve dans le livre II des Cyranides, 

recueil de médecine magique daté de la fin de l’Antiquité (Cyran., II, 1, KAIMAKIS 1976, 112) :“Arkto" 

qhrivon ejstiv, zw`/on 

dasu; kai; nwqrovn, kata; pavnta ejoiko;" tw`/ 

ajnqrwvpw/, suneto;n kai; ojrqa; badivzein qevlwn. 

Touvtou tou` zwv /ou e{kaston mevlo" pepoivhtai pro;" e{kaston mevlo" tou` ajnqrwvpou. ΔWfelei` ouj ~n eij" qerapeivan, 

« L’ours est une bête sauvage, un animal velu et paresseux, qui ressemble en tout à l’homme, qui est avisé 

et qui aime à marcher debout. Chaque partie de cet animal est faite pour la partie correspondante de 

l’homme. Il est donc d’un grand secours pour la thérapeutique ». Pour un autre exemple, voir Plin., nat., 

XI, 249 : seuls les hommes, les ours et les singes ont les genoux et les coudes qui se plient en sens contraire. 

120. L’ourse possède de fait, outre ses quatre mamelles abdominales, deux mamelles pectorales, qui sont pratiquement 

les seules à sécréter du lait : voir COUTURIER 1954, 72. La silhouette d’une ourse en position 

adossée ou allongée en train d’allaiter deux oursons suspendus à ses mamelles pectorales évoque irrésistiblement 

celle d’une mère humaine. Pline ne dit cependant pas que l’ourse qui serre ses petits contre 



ipédie occasionnelle de l’ours, son aptitude à se servir de ses pattes antérieures pour toutes 

sortes de tâches, ainsi que son régime alimentaire, qui est omnivore comme celui de 

l’homme 121 . Cette série de ressemblances fait de l’ourse qui s’occupe de ses petits une 

sorte de mère en fourrure, presque humaine. Aussi l’anthropomorphisme de l’espèce permet-il 

de mieux comprendre pourquoi les Anciens ont été si enclins à faire de l’ourse une 

figure éminemment maternelle et pourquoi ils l’ont préférée dans ce rôle à la chienne ou 

à une autre femelle multipare 122 . Il faut également compter avec la nette polarité féminine 

de l’espèce ursine dans la culture antique, et plus particulièrement dans la culture grecque, 

où l’ours femelle éclipse souvent l’ours mâle. Un indice en ce sens est fourni par le genre 

grammatical du nom de l’ours en grec ancien, hJ a[rkto", qui est comme on sait un substan- 

tif épicène féminin 123 . 

Ce dernier point nous amène à notre seconde question, qui concerne le succès rencontré 

par le motif du léchage post partum de l’ourson nouveau-né. L’ours femelle, figure 

prégnante et maternelle, entoure de sa sollicitude l’ourson nouveau-né et s’emploie à lui 

donner forme. Si l’ourson est un exemple extrême d’inachèvement, il partage ce trait avec 

de nombreux nouveau-nés, y compris avec le petit de l’homme, qui était lui aussi pensé 

dans l’Antiquité comme un être fondamentalement inachevé. Certes, le petit homme n’est 

pas inachevé au même titre que l’ourson nouveau-né. Il suffit, pour s’en convaincre, de 

reprendre la distinction aristotélicienne entre l’inachèvement selon la qualité et l’inachèvement 

selon la quantité 124 . Selon la quantité, explique Aristote, tout nouveau-né est inachevé 

par définition. L’inachèvement selon la qualité renvoie pour sa part à un état où les 

parties de l’embryon ne se sont pas encore totalement différenciées. À la différence de 

l’ourson, le nouveau-né humain n’est pas inachevé selon la qualité, même s’il constitue, au 

dire d’Aristote, le plus imparfait des petits qui naissent achevés 125 . Cette distinction entre 

l’inachèvement selon la quantité ou la qualité était cependant de peu de poids face aux discours 

qui dénonçaient le dénuement originaire de l’espèce humaine en mettant sous les yeux 

du lecteur le spectacle déplorable d’un nouveau-né nu, ensanglanté et hurlant, tributaire 

121. sa poitrine est en train de les allaiter. La tradition antique ne semble, en effet, connaître que les mamelles 

abdominales de l’ourse. Aristote attribue quatre mamelles à l’ourse (HA, II, 1, 500 a 22-23) ; comme il a 

auparavant affirmé que l’homme est le seul animal à avoir des mamelles sur le devant de la poitrine (HA, 

II, 1, 497 b 34-35), il doit s’agir des mamelles abdominales de l’animal. Cette interprétation est confirmée 

par l’indication explicite d’Aristophane de Byzance (Epit., II, 326), qui provient probablement de l’ouvrage 

perdu d’Aristote intitulé les Dissections, même si l’indication ejn toi`" mhroi`" est une approximation qui 

contrevient à l’idée exprimée dans les Parties des animaux, selon laquelle aucun fissipède n’a les mamelles 

placées entre les cuisses (IV, 10, 688 b 7-8) : ÔH a[rkto" e[cei […] mastou;" tevssara", duvo pro;" th/ 

`koiliva/ 

kai; duvo ejn toi`" mhroi`", « l’ours possède quatre mamelles, deux situées dans la région de l’estomac, et 

deux dans la région des cuisse ». Cf. Plin., XI, 235. C’est sans doute précisément parce qu’elles rapprochaient 

l’ours de l’homme que les mamelles pectorales ont été refusées à l’ourse dans la tradition péripatéticienne. 

Sur l’importance de la position des mamelles pour la définition de l’humain, voir par exemple 

Plu., De l’amour de la progéniture, III = Mor. 496 b-c : « Voilà pourquoi si les mamelles des autres animaux 

pendent sous le ventre, elles sont placées chez les femmes en haut, sur la poitrine, en un endroit qui permet 

de câliner, de donner des baisers et des caresses au tout petit, montrant que, en le mettant au monde 

et en le nourrissant, on n’a pas pour fin l’utilité, mais l’affection » (J. Dumortier et J. Defradas (trad.), Paris, 

Les Belles Lettres (CUF), 1975). Cf. Gell., XII, 1, 7. L’ourse est cependant souvent créditée d’une telle affection 

maternelle. 

121. Sur l’anthropomorphisme de l’ours, voir les remarques de PASTOUREAU 2007, 89-92. 

122. Sur l’ourse comme figure maternelle, on se reportera aux analyses de BACHOFEN 1863, qui gardent sur ce 

point toute leur validité. 

123. Si l’on pressent qu’il existe un rapport entre le genre grammatical de l’animal et sa représentation culturelle, 

ce rapport n’en est pas moins difficile à cerner, car il a pu jouer dans les deux sens : le genre grammatical 

a pu contribuer à féminiser l’image de l’ours comme l’image culturelle de l’animal, qui incline vers 

une polarité féminine, a pu favoriser la féminisation du genre. Sur cette difficile question, voir LAZZERONI 

1993 ; FRANCO 2003, 292-300 ; 2006, 28-31. 

124. GA, II, 1, 733 b 2-3. 

125. Ibid., V, 1, 779 a 24-26. 



173

174 

pour sa survie des soins incessants prodigués par autrui 126 . Cette représentation exprime 

sans doute les angoisses que suscitaient tant l’apparente vulnérabilité du nouveau-né que 

le niveau extrêmement élevé de la mortalité infantile. Elle était relayée par le discours 

médical, qui mettait l’accent, comme l’a bien montré D. Gourevitch, sur l’inachèvement 

foncier du nouveau-né, lequel devait par conséquent être soumis à une intense activité de 

modelage et de façonnage 127 . Telle était notamment la justification avancée pour l’habitude 

d’emmailloter les nouveau-nés. En d’autres termes, l’ourson informe léché par sa 

mère servait à penser le « petit monstre humain », pour reprendre l’heureuse expression de 

D. Gourevitch 128 . Cette analyse est confortée, me semble-t-il, par la présentation que font 

Virgile et Ovide de l’allaitement miraculeux de Rémus et de Romulus par une louve. Virgile 

fait figurer cette scène fondatrice de la romanité sur le bouclier d’Énée 129 : 

Fecerat et uiridi fetam Mauortis in antro 

procubuisse lupam, geminos huic ubera circum 

ludere pendentis pueros et lambere matrem 

impauidos, illam tereti ceruice reflexa 

mulcere alternos et corpora fingere lingua. 

Il montrait aussi dans l’antre vert de Mars la louve couchée à terre ; elle venait de mettre bas ; 

à ses mamelles deux enfants suspendus jouaient, tétaient leur mère sans effroi ; elle, tournant 

vers eux son cou arrondi, les caressait tour à tour et façonnait leurs corps de sa langue. 

Le mot qui m’intéresse ici est fingere, qui renvoie à une activité de façonnage. On retrouve 

le même verbe dans le traitement ovidien du motif, au livre II des Fastes 130 . Comme l’ourson 

nouveau-né, le petit homme, fût-il le futur fondateur de Rome, a lui aussi besoin d’être 

énergiquement façonné. 

Le succès du motif du léchage post partum de l’ourson et l’aura maternelle dont jouissait 

l’ourse auraient pu valoir à l’espèce ursine une place d’honneur dans le bestiaire des 

Anciens. Or il n’en a rien été, notamment dans la culture romaine, où l’ours ne jouit pas 

d’une immense considération. Voisin gênant, vorace et gourmand, l’ours occupe une place 

subordonnée dans le bestiaire romain, où il est supplanté suivant les cas par le lion, par le 

loup et par le sanglier. L’ours est surtout bon, dans le monde romain, à agrémenter les 

spectacles de l’arène par la démonstration de sa force brutale 131 . Le verdict de Pline, à la 

fin de sa notice, est sans appel : Nec alteri animalium in maleficio stultitia sollertior, « dans 

sa sottise, il n’y a pas d’animal plus habile à faire le mal » 132 . Comment concilier cette image 

globalement négative de l’espèce avec l’image de l’ourse emplie de sollicitude pour ses 

petits ? On peut invoquer l’ambivalence de l’animal, qui conjugue traits positifs et caractéristiques 

peu recommandables, ou encore faire valoir qu’il y a place, à côté du mauvais 

ours, pour un bon ours qui serait plutôt l’ours femelle 133 . Une autre voie, peut-être plus 

prometteuse, conduit à s’interroger sur les limites de cette figure maternelle incarnée par 

126. Voir CORDIER 2005, 34-41. 

127. NÉRAUDAU 1984, 74-75 ; GOUREVITCH 1995 ; HOLMAN 1997 ; GOUREVITCH et RAEPSAET-CHARLIER 2001, 120-121. 

128. GOUREVITCH 1995. 

129. Verg., Aen., VIII, 630-634 (J. Perret (trad.), Paris, Les Belles Lettres (CUF), 1978). 

130. Ov., fast., II, 418. 

131. Je compte revenir sur tous ces points dans une étude à venir. Sur l’image culturelle de l’ours dans le 

monde romain, voir les remarques d’ANDREOLLI 1988 et MONTANARI 1988. L’ouvrage passionnant de 

M. Pastoureau, L’Ours. Histoire d’un roi déchu (PASTOUREAU 2007), réserve fort peu de place à l’époque 

romaine et s’en tient, pour le monde grec, à la mention de quelques mythes, légendes ou rites. 

132. Plin., nat., VIII, 131. 

133. Voir supra, p. 171. 



l’ourse. L’ourse prodigue ses soins à ses petits et les modèle avec patience jusqu’à leur 

donner forme ursine. Cette activité, qui s’exerce au profit du nouveau-né, fait de l’ourse 

non seulement une mère attentive, mais aussi et peut-être surtout une nourrice diligente. 

La louve de Rémus et de Romulus remplit de la même façon le rôle d’une nourrice, avant 

que n’intervienne une autre nourrice, humaine cette fois, en la personne de Larentia. 

L’ourse conjoint donc le rôle de la mère et celui de la nourrice. Or ces deux rôles se trouvaient 

souvent disjoints dans la société romaine tardo-républicaine puis impériale. Il n’était 

pas d’usage, en effet, qu’une dame de qualité allaite elle-même son enfant, même s’il existait 

bien sûr des contre-exemples célèbres. Plus largement, ce sont tous les soins de la 

petite enfance, y compris le modelage déjà mentionné du nouveau-né, qui étaient volontiers 

délégués à des tiers 134 . La norme était bien le recours à des nourrices, non seulement 

dans l’aristocratie, mais aussi dans des classes moins favorisées, et le discours médical – 

d’ailleurs fort mesuré – sur les bienfaits de l’allaitement maternel 135 comme les critiques 

acerbes des philosophes des deux premiers siècles de notre ère dirigées contre le recours 

à des nourrices mercenaires 136 ne changèrent pas grand-chose au fait que l’allaitement du 

nouveau-né et les soins portés à sa toilette n’étaient plus comptés au nombre des devoirs 

impératifs des matrones romaines et ne constituaient sans doute pas aux yeux de celles-ci 

le versant le plus attirant de la maternité 137 . Or les nourrices suscitaient des sentiments 

mêlés. D’un côté, les textes comme les inscriptions livrent de nombreux témoignages 

d’affection unissant les « mères » nourricières à leurs « nourris » ; il y avait ainsi place, à côté 

de la parenté fondée sur la filiation naturelle ou adoptive, pour une parenté affective, fondée 

sur le lait et sur la fonction nourricière 138 . Les nourrices, d’un autre côté, éveillaient 

aussi de fortes préventions, qui s’exprimaient notamment à travers l’image de la « mauvaise 

nourrice » dessinée par de nombreux textes 139 . Les nourrices, en outre, étaient toujours 

d’humble condition, qu’elles fussent esclaves, affranchies ou de naissance libre 140 , et cette 

distance sociale n’était pas abolie par l’affranchissement souvent précoce des nourrices de 

134. Sur les soins donnés à la petite enfance et sur la place des nourrices dans le monde romain, voir GOUREVITCH 

1984b, 233-259 ; NÉRAUDAU 1984, 281-287 ; DIXON 1992, 120-129 et 141-167 ; BRADLEY 1986, 13-36 ; CORBIER 

1999 ; GOUREVITCH et RAEPSAET-CHARLIER 2001, 122-125 ; RAWSON 2003, 122-125. 

135. Sor., Maladies des femmes, II, 7, 87-92 ; Gal., De sanitate tuenda, I, 7 = VI, p. 35-36 Kühn ; cf. Plin., nat., 

XXVIII, 123. Le lait maternel a la préférence des médecins, mais les médecins prennent acte du succès rencontré 

par la mise en nourrice et se montrent compréhensifs pour les mères qui refusent d’allaiter par 

peur d’un vieillissement prématuré (cf. Sor., Maladies des femmes, II, 7, 92-110). Voir GOUREVITCH 1984b, 

233-255 et NÉRAUDAU 1984, 77-78. 

136. Sur les critiques adressées à la mise en nourrice des petits enfants, dénoncée comme le symptôme d’une 

dégradation de l’affection naturelle unissant les parents à leur progéniture, et sur le thème de l’allaitement 

maternel, voir Plu., De l’amour de sa progéniture, 3 = Mor. 495d-496a ; [Plu.], De l’éducation des 

enfants, V = Mor., 3 c-d ; Tac., dial., XXVIII, 4 ; Germ., XX, 2 ; Gell., XII, 1 (opinion du philosophe Favorinus 

d’Arles). Le terreau philosophique de ces critiques est constitué par les réflexions stoïciennes sur le premier 

cercle de l’oikeiôsis et par la polémique qui les a opposés sur ce point aux épicuriens : voir NÉRAUDAU 

1984, 338 ; RADICE 2000, 222-229. Sur ces débats relatifs à l’allaitement et au traitement de la petite 

enfance, qui sont caractéristiques des deux premiers siècles de notre ère, voir GOUREVITCH 1984b, 234 ; 

NÉRAUDAU 1984, 337-341. 

137. Cf. Artem., I, 15, p. 23 Pack : « Rêve-t-on qu’on tient ou qu’on voit des enfants tout nouveau-nés, si ce sont 

des enfants à soi, c’est mauvais et pour l’homme et pour la femme ; car cela annonce soucis et chagrins 

et préoccupations à cause de certaines nécessités inévitables, étant donné qu’il n’est pas non plus possible 

d’élever des tout petits sans de telles sollicitudes » (A. J. Festugière (trad.), Paris, Vrin (Bibliothèque 

des textes philosophiques), 1975), Paidiva dovxai e[cein h] ijdei`n pantelw`" brevfh, i[dia me;n tevkna kai; ajndri; 

kai; gunaiki; mocqhrovn: frontivda" ga;r kai; luvpa" shmaivnei kai; merivmna" pragmavtwn ajnagkaivwn tinw`n 

e{neken, ejpeidh; oujde; ta; brevfh a[neu touvtwn e[stin ajnaqrevyai. Sur les formes que prenait le sentiment 

maternel dans la société romaine et sur les relations qui pouvaient unir les mères romaines à leurs enfants, 

voir les réflexions nuancées de DIXON 1992, 104-140 et de RAWSON 2003, 220-239. 

138. NÉRAUDAU 1984, 284-287 ; CORBIER 1999, 1280-1284. 

139. Sur les préventions éveillées par les nourrices, voir NÉRAUDAU 1984, 281-283 et surtout MENCACCI 1995. 

140. Sur la condition sociale des nourrices, voir GOUREVITCH 1984b, 255-258 ; BRADLEY 1986, 202-206 et 213-214 ; 

SCHULZE 1998, 13-19 ; CORBIER 1999, 1274 et 1276-1277 ; GOUREVITCH et RAEPSAET-CHARLIER 2001, 122-125. 



175

176 

condition servile 141 . Aussi l’infériorité sociale des nourrices contribue-t-elle sans doute à 

expliquer que les éminentes qualités maternelles reconnues à l’ours femelle n’aient pas 

suffi à faire de cet animal décrié un modèle positif. Modèle de la bonne nourrice, l’ours 

femelle ne suffisait pas à tirer l’espèce de la place subordonnée qui était la sienne dans le 

bestiaire des Romains. 

L’ourse y parvenait d’autant moins qu’on lui reconnaissait aussi une part d’ombre. Passons 

sur l’inquiétante agressivité qu’elle développe au bénéfice de ses petits et qui en fait 

un fauve plus redoutable encore que le mâle 142 et venons-en au portrait qu’en dresse 

Oppien d’Apamée dans le long poème cynégétique en quatre chants qu’il dédia à l’empereur 

Caracalla dans la seconde décennie du III e siècle de notre ère 143 : 

kai; pollh; Kuqevreia kai; ouj kata; kovsmon ijou`sa: 

h[mata ga;r kai; nuvkta" ejeldovmenai filovthto" 

aujtai; qhluvterai mavlΔ ejpΔ a[rsesin oJrmaivnousi, 

pau`ra meqievmenai gamivh" panterpevo" eujnh`", 

tevkna kui > skovmenai nhdu;n d v o{te kumaivnousin. 

Ouj ga;r toi qhvressi novmo", gasth;r o{te plhvqei, 

ej" levco" ejrcomevnoi" televein filothvsion e[rgon, 

novsfi movnwn luggw`n ojligodranevwn te lagww`n. 

“Arkto" dΔ iJmeivrousa gavmou stugevousav te levktron 

ch`ron e[cein, tovsa paisi; talavsseto mhtivsasqai, 

pri;n toketoiò molei`n w{rhn, pri;n kuvrion hj~mar: 

nhdu;n ejxevqliye, biavssato dΔ Eijleiquiva". 

Tovssh maclosuvnh, tovsso" drovmo" eij" ΔAfrodivthn. 

Tivktei dΔ hJmitevlesta kai; ouj memelismevna tevkna, 

savrka dΔ a[shmon, a[narqron, ajeivdelon wjphvsasqai, 

ajmfovteron de; gavmw/paidotrofivh/te mevmhlen: 

ajrtitovko" dΔ e[tΔejou`sa metΔ a[rseno" ijqu;" ijauvei. 

Licma`tai glwvssh/de; fivlon govnon, oiJ~av 

te movscoi 

licmw`ntai glwvssh/sin ajmoibadi;" ajllhvloisi 

terpovmenoi: gavnutai de; boov" croi < kallivkerw" bou`": 

oujdΔ ajpoplavzontai, pri;n ajpo; gluku;n i{meron eij~nai: 

qumo;n dΔ eJspomevnoio suniaivnousi nomhò". 

}W" a[rkto" licmw`sa fivlou" ajneplavssato pai`da", 

eijsovke knuzhqmoi`sin ajnaideva tonqruvzousi. 

… ils sont très portés aux choses de l’amour, mais de façon désordonnée. Car les femelles, 

éprouvant jour et nuit le désir de s’accoupler, se précipitent d’elles-mêmes sur les mâles avec 

beaucoup d’ardeur et ne font trêve aux plaisirs de la couche nuptiale que rarement, lorsqu’elles 

ont conçu et que leur ventre s’alourdit. Car les bêtes sauvages n’ont pas coutume, lorsqu’elles 

sont pleines, de rechercher l’accouplement et d’accomplir l’œuvre du désir, à la seule exception 

des lynx et des lièvres sans force. L’ourse, cependant, prise du désir de s’unir et ayant en 

horreur sa couche vide, ose contre ses petits cette action inouïe, avant que n’arrive le moment 

de l’accouchement, avant le terme fixé : elle comprime sa matrice et fait violence à Éléithye. Si 

grande est sa lubricité, si grande la hâte qui la porte vers Aphrodite. Elle met au monde des 

rejetons à moitié formés, aux membres indistincts, chair informe, dépourvue d’articulations, 

dont la vue même est pénible ; un double souci la tient, s’accoupler et nourrir ses enfants. À 

141. Il était ainsi permis, en cas de « légitime affection » – iustae affectiones –, d’affranchir une nourrice ou un 

autre membre de cette parenté par le lait avant l’âge limite stipulé par la lex Aelia Sentia : Vlp., Dig., XL, 

2, 11-13. Voir à ce sujet CORBIER 1999, 1280-1284 et RAWSON 2003, 219-220, avec les références données 

note 25, 220. 

142. Arist., HA, VIII / IX, 1, 608 a 34 ; Ar. Byz., Epit., II, 332 (LAMBROS 1885, 102) ; Plin., nat., XI, 263. 

143. Opp., C., III, 146-169. 



peine a-t-elle mis bas qu’elle court s’unir au mâle. De sa langue, elle lèche sa portée, comme 

de jeunes bovins se lèchent à coups de langue, prenant plaisir l’un à l’autre ; l’animal aux belles 

cornes exulte en se frottant à sa partenaire et ils ne se séparent pas avant d’avoir épuisé le 

doux désir, réjouissant le cœur du gardien qui les suit. L’ourse, de la même façon, façonne ses 

petits en les léchant, aussi longtemps qu’ils geignent et grognent sans retenue. 

Oppien reprend le motif désormais traditionnel de l’immaturité des oursons nouveaunés, 

que leur mère façonne à grands coups de langue. Son originalité réside dans l’explication 

qu’il donne de la brièveté de la gestation chez l’ourse. Cette brièveté, à ses yeux, 

est la conséquence des désirs immodérés de la femelle, qui recherche le mâle avec ardeur 

en toute saison et ne souffre pas de voir sa vie sexuelle durablement interrompue par le 

fardeau de la grossesse. Par conséquent, elle hâte elle-même la fin de sa grossesse en 

comprimant sa matrice pour en faire prématurément sortir l’ourson à peine formé. Cette 

explication rompt avec l’explication aristotélicienne par la multiparité. De fait, Oppien emploie 

tantôt le singulier, tantôt le pluriel pour évoquer les petits oursons, sans jamais mettre 

l’accent sur leur nombre. L’explication proposée par Oppien ne correspond pas à un comportement 

observable de l’espèce. Il est même piquant de remarquer que, selon les observations 

des naturalistes modernes, ce sont les ours mâles qui mettent parfois à mort les 

oursons, dans le but justement de rendre les femelles à nouveau sexuellement disponibles 

144 . L’explication avancée n’est pas non plus conforme à ce que les Anciens connaissaient 

des habitudes de l’ours. Dans la vie sexuelle débridée qu’Oppien prête à l’ourse, il 

n’y a pas place pour l’hibernation. Comment la femelle pourrait-elle courir sus au mâle si 

ce dernier est paisiblement endormi au creux de sa tanière hivernale ? De fait, Oppien est 

contraint de disjoindre les informations relatives à la reproduction de l’ours de celles concernant 

son hibernation 145 , alors que tous ses devanciers avaient noté la coïncidence entre 

la période d’hibernation et la mise bas de l’ourse, au point d’organiser leur propre notice 

en fonction du rythme saisonnier qui caractérise la biologie de l’espèce. Le comportement 

prêté à la femelle apparaît également quelque peu en contradiction avec la sollicitude 

qu’elle manifeste à sa progéniture. Dans les griefs adressés aux femmes par les auteurs 

anciens, l’intempérance sexuelle et la négligence vis-à-vis des tout petits constituent souvent 

les deux versants d’une même inconduite féminine 146 . 

Cette interruption volontaire de grossesse pratiquée par l’ourse sur elle-même n’est 

pas attestée dans la culture antique avant Oppien. Elle n’est cependant pas sans précédent, 

à condition de se tourner vers d’autres espèces que l’ours. Le parallèle le plus net est offert 

par la chienne, à qui l’on reprochait sa mise bas précoce. Un proverbe mettait ainsi en rapport 

la cécité des chiots nouveau-nés avec la hâte coupable de la chienne, trop pressée de 

mettre bas 147 . Ce proverbe est d’une antiquité vénérable, puisqu’il se rencontre dans le 

domaine mésopotamien dès les époques sumérienne et accadienne et qu’il est attesté en 

Grèce aussi tôt que le VII e siècle avant notre ère dans les Épodes d’Archiloque 148 . Il fournit 

aussi l’argument d’une fable du corpus ésopique, « La truie et la chienne » : dans la dispute 

qui l’oppose à la truie au sujet de leur fécondité respective, la chienne se vante imprudemment 

d’être la seule de tous les quadrupèdes à avoir une gestation courte, s’attirant cette 

144. Sur les prédations des mâles adultes sur les oursons, voir PARDE et CAMARRA 1992, 26. Selon ces mêmes 

auteurs, il arriverait également qu’une portée se réduisant à un seul petit soit abandonnée au printemps 

par la mère, qui peut alors s’accoupler à nouveau dans l’année. 

145. Les informations sur l’hibernation de l’ours forment un développement distinct (III, 170-182), qui est juxtaposé 

à ce qui précède par un simple nai; mhvn. 

146. Voir NÉRAUDAU 1984, 188-189, 204-205 et 283. 

147. TOSI 1991, 706, n° 1580. Sur ce proverbe, voir FRANCO 2003, 209. 

148. WEST 1997, 500 (pour les attestations orientales) ; Archil., fr. 196a, 39-41 West 2 . 



177

178 

réplique cinglante de la truie : « Eh bien, quand tu dis cela, reconnais que tu n’enfantes que 

des êtres aveugles », ΔAllΔ, o{tan tou`to fravzh/, givnwske o{ti tufla; tivktei" 149 . Dans les 

Cynégétiques d’Oppien, le motif a été transféré de la chienne à l’ourse. Il a dans le même 

temps changé de signification. En effet, il ne semble pas que la hâte suspecte avec laquelle 

la chienne met fin à sa grossesse ait été mise au compte de son incapacité à maîtriser sa 

sexualité et de son désir de connaître à nouveau les plaisirs de l’accouplement 150 . Pour 

trouver dans la tradition antique une semblable impatience à s’accommoder de l’abstinence 

liée à la grossesse, il faut se tourner vers d’autres espèces animales. On remarquera que le 

motif est d’ordinaire appliqué non à la femelle, mais au mâle. Certes, les femelles peuvent 

être présentées comme lascives, mais cette lascivité se manifeste seulement par des comportements 

racoleurs 151 . Loin de conduire à l’infanticide, l’hypersexualité a plutôt pour 

corollaire l’hyperfécondité 152 . De tels infanticides sont en revanche attribués au chat mâle 

par des auteurs comme Hérodote et Élien ; les matous, selon eux, s’en prendraient aux portées 

pour rendre les femelles à nouveau réceptives 153 . Oppien transpose le motif du mâle à 

la femelle ; c’est désormais la femelle qui supporte avec impatience les délais imposés par 

la maternité, sans aller cependant jusqu’à l’infanticide. Quel bilan peut-on tracer de cet 

examen de la tradition ? On a des femelles lascives, mais qui ne s’en prennent pas à leurs 

petits ; des mâles lubriques qui mettent occasionnellement à mort les portées ; des chiennes 

qui abrègent leur grossesse, mais sans être mues, semble-t-il, par la lubricité. Dans le 

développement d’Oppien, le motif de l’interruption volontaire de grossesse a été transféré 

de la chienne à l’ourse, celui de la lubricité de la chatte à l’ourse, tandis que l’impatience à 

supporter les délais imposés à l’appétit sexuel par la gestation n’est plus le fait du mâle, 

mais de la femelle, qui va jusqu’à écourter sa grossesse. L’ourse d’Oppien apparaît ainsi 

comme un curieux croisement de chienne, de chatte et même de matou. 

La question se pose de savoir pourquoi le choix d’Oppien s’est porté sur l’ourse plutôt 

que sur un autre animal. Même si cette question ne peut recevoir de réponse que conjecturale, 

on peut avancer plusieurs raisons. Dans la mesure où les Cynégétiques d’Oppien 

s’intéressent avant tout aux mœurs et aux conduites des animaux sauvages, il était naturel 

que le motif fût transféré d’un animal domestique comme la chienne à un animal sauvage 

comme l’ourse. Oppien, nous l’avons dit, combine deux traits : la mise bas prématurée et 

le désir de s’accoupler malgré la grossesse. De nombreuses espèces ont en partage le premier 

trait, mais c’est l’ourse qui se distingue. Quant au second trait, il appartient en propre 

à trois espèces, si l’on en croit la brève série esquissée par Oppien : l’ourse d’une part, le 

lynx femelle et la hase d’autre part 154 . La différence entre l’ours et les deux autres espèces 

citées tient au fait que l’ourse doit mettre fin à sa grossesse pour pouvoir à nouveau s’unir 

au mâle, tandis que les lynx femelles et les hases ignorent cette contrainte, échappant par 

là à une mise bas prématurée 155 . À l’intersection des deux séries, il ne reste donc plus que 

149. Aesop., 223 Perry = 251 Hausrath = 342 Chambry. 

150. Lorsque le chien est présenté comme un animal lubrique, l’accusation vise tantôt l’espèce en général, 

tantôt les seuls mâles, mais jamais la chienne en particulier : Plu., Préceptes conjugaux, VII = Mor., 139 b ; 

Ael., NA, VII, 19. Voir FRANCO 2003, 242, note 130. 

151. Les femelles tenues pour particulièrement portées à la copulation sont la chatte (Arist., HA, V, 2, 540 a 10- 

13), la biche (Ar. Byz., Epit., II, 485, LAMBROS 1885, 127), la jument (Arist., HA, VI, 18, 572 a 8-12 ; VI, 22, 575 

b 30-31 ; VII, 4, 585 a 3-7 ; GA, IV, 5, 773 b 25-32 ; Ael., NA, IV, 11) et, dans une moindre mesure, la vache (Arist., 

HA, VI, 18, 572 b 3-4). Pour Aristote (GA, IV, 5, 773 b 33-35), une telle lascivité est le propre des femelles aux 

tissus fermes. À cette liste, il convient d’ajouter la lionne adultère évoquée par Pline (nat., VIII, 42-43). 

152. Voir à ce sujet DASEN 2005, 35. 

153. Hdt., II, 66 ; Ael., NA, VI, 27. 

154. Opp., C., III, 153. Aristote propose une autre série, qui ne comprend que la femme et la jument : GA, IV, 

5, 773 b 25. Sur la lascivité des juments, voir supra, note 151. 

155. Pour le lièvre, l’explication réside dans le mécanisme de la superfétation : voir à ce sujet Hdt., III, 108 ; 

Arist., HA, VI, 33, 579 b 30-580 a 5 ; GA, IV, 5, 774 a 31-774 b 4 ; Plin., nat., VIII, 219. Aristote note bien qu’en 



l’ourse. L’anthropomorphisme de l’espèce ursine, doublé de sa forte polarité féminine, a 

dû là encore jouer un rôle, l’ourse pouvant incarner aussi bien les excès de la sexualité 

féminine que les vertus d’une mère exemplaire. Sans doute faut-il également faire la part 

du parti-pris sourdement hostile à l’ours qu’Oppien adopte dans son poème cynégétique. 

L’ours est en effet constamment dévalorisé dans les vers qui lui sont consacrés. Il y est présenté 

comme un type d’animal féroce et déplaisant. Le trait incontestablement positif de 

la sollicitude maternelle, à défaut d’être supprimé, est présenté comme la conséquence 

d’un comportement marqué par la dénaturation du sentiment maternel : l’ourse est femelle 

avant d’être mère et ne veut pas cesser d’être la première pour devenir la seconde ; elle 

s’occupe certes de sa progéniture, mais c’est entre deux accouplements. Sauvage et repoussante, 

l’ourse est pour Oppien une grosse bête lubrique, dont les sentiments maternels sont 

dévoyés par un comportement sexuel débridé. 

Il n’est pas possible de déterminer si Oppien est l’inventeur de cette fable de l’ourse 

comprimant sa matrice pour en chasser le fœtus ou s’il l’a empruntée à une source antérieure, 

aujourd’hui perdue. J’inclinerais pour ma part pour la première solution, tant les Cynégétiques 

apparaissent dominés dans leur ensemble par « une imagination guidée par la 

sensualité » 156 . Le développement consacré à l’ours en offre un bon exemple, puisque 

l’érotisme cru qui gouverne le reste du passage contamine jusqu’au motif du léchage post 

partum des oursons nouveau-nés à la faveur de la curieuse comparaison finale, où deux 

jeunes bovins se lèchent avant de s’accoupler. Le prélude à une scène d’accouplement sert 

ainsi de comparant à la sollicitude maternelle d’une femelle elle-même habitée par le désir 

de s’accoupler. 

Avec Oppien, l’ourse devient une femelle dévergondée, qui refuse de faire trêve aux 

plaisirs de l’accouplement le temps de porter à terme les fœtus qu’elle a conçus. Ce faisant, 

Oppien réactive l’image archaïque de la femme gasthvr, au désir insatiable, alliant goinfrerie 

et intempérance sexuelle, illustrée notamment par Hésiode et par Sémonide 157 . Le 

motif de l’ourse mettant fin prématurément à sa grossesse témoigne sans doute aussi de 

la réprobation grandissante que la pratique de l’avortement semble avoir rencontrée dans 

la société impériale 158 . On notera à ce propos que les premières lois réprimant l’avortement 

datent du règne de Caracalla, qui est précisément le dédicataire des Cynégétiques 

d’Oppien 159 . Certes, les deux figures, celle de l’ourse pressant sa matrice et celle de la 

femme fuyant la maternité, ne sont pas parfaitement superposables. L’ourse, d’une part, 

ne tue pas le fruit de ses entrailles, mais se contente d’en déclencher précocément l’expulsion. 

D’autre part, la motivation prêtée aux femmes qui font le choix d’avorter n’est pas, 

sauf exception, une hâte suspecte de connaître à nouveau les plaisirs de l’amour, pour la 

raison très simple qu’il n’y a pas d’interdit, dans l’Antiquité, pesant sur les relations sexuelles 

156. général les petits levrauts viennent au monde parfaitement formés. Sur les vues des Anciens sur le phénomène 

de la superfétation, voir LIENAU 1971 ; MENCACCI 1996, 14-21 ; DASEN 2005, 32-35. En revanche, 

Oppien est à ma connaissance le seul auteur antique à prêter un tel comportement au lynx ; sur le lynx 

dans l’Antiquité, voir KELLER 1909, 82-85. 

156. DUMONT 2001, 414-415. 

157. Hes., Th., 590-599 ; Op., 586-588 ; Semon., fr. 7 West. Sur l’image archaïque de la femme gasthvr, voir 

DETIENNE 1972, 222-226 ; LORAUX 1978 ; VERNANT 1978, 96 et 104-107 ; SISSA 1987, 76-93. Pour la postérité 

de ce thème, voir SISSA 2003, 94-115. 

158. Sur l’avortement, qui était largement pratiqué dans l’Antiquité, notamment sous l’Empire, voir NARDI 

1971 ; NÉRAUDAU 1984, 187-190 ; GOUREVITCH 1984a, 281 ; GOUREVITCH 1984b, 206-216 ; GOUREVITCH et 

RAEPSAET-CHARLIER 2001, 138-139 ; RAWSON 2003, 114-116 ; KAPPARIS 2002. Il ne faut pas confondre à ce 

propos réprobation et répression. Si l’avortement fait apparemment l’objet d’une réprobation grandissante, 

il n’est que tardivement réprimé par la loi, qui ne considère en outre que le tort fait au mari (voir 

note suivante). 

159. Dig., XLVII, 11, 4. Sur la législation réprimant l’avortement, dont la portée exacte reste discutée, voir en 

particulier NARDI 1971, 413-458 et KAPPARIS 2002, 174-185. 



179

180 

pendant la grossesse 160 . Ceux qui s’en prenaient à la pratique de l’avortement reprochaient 

plutôt aux femmes leur égoïsme, leur coquetterie et leur rouerie : les femmes étaient censées 

faire preuve d’égoïsme en refusant les soins contraignants requis par la petite enfance, 

de coquetterie en fuyant les grossesses pour préserver la beauté de leur corps, de rouerie 

enfin en s’acharnant à faire disparaître des rejetons que leurs traits risquaient de dénoncer 

comme illégitimes 161 . L’accusation de dévergondage n’est cependant jamais loin : l’égoïsme, 

la coquetterie et la rouerie ne sont que les symptômes d’une sexualité tyrannique et 

excessive, qui place la satisfaction du désir au-dessus des devoirs de la maternité. Le portrait 

que dressent les satiristes de la femme mettant volontairement fin à sa grossesse n’est 

donc pas si éloigné de celui qu’Oppien dessine de l’ourse. Un passage, il est vrai isolé, des 

Préceptes de santé de Plutarque permet de parfaire le rapprochement. Il s’agit d’une comparaison 

brutale, qui vise à dénoncer l’empressement excessif avec lequel le commun des 

mortels fait appel aux médecins ; ceux qui sont victimes de ce travers, dit Plutarque, se 

conduisent « comme des femmes sans retenue qui usent de drogues et de moyens abortifs 

en vue de se faire remplir de nouveau et satisfaire leur sensualité », kaqavper ajkovlastoi 

gunai`ke" ejkbolivoi" crwvmenai kai; fqorivoi" uJpe;r tou` pavlin plhrou`sqai kai; hJdupaqei`n 162 . 

Étrange assertion, selon laquelle les femmes ne peuvent avoir de relations sexuelles pendant 

leur grossesse et surtout n’avortent que pour mieux retomber enceintes ! La clef du 

passage est sans doute fournie par l’équivalence symbolique, bien attestée dans la culture 

grecque, entre la bouche de la femme et son sexe, entre la panse et la matrice, entre l’alimentation 

et la sexualité, entre la goinfrerie et l’intempérance sexuelle 163 . Comme l’écrit 

G. Sissa, « la polysémie du mot gasthvr superpose ou du moins associe deux images précises : 

manger et digérer par le haut, être pénétrée et concevoir par le bas » 164 . C’est par analogie 

avec le comportement du glouton que se comprend la comparaison de Plutarque : de 

même que le goinfre se fait vomir pour pouvoir s’emplir à nouveau et continuer à goûter 

aux plaisirs de la bonne chère 165 , de la même façon la femme insatiable ne se vide que 

pour mieux se remplir. 

Si le léchage post partum de l’ourson nouveau-né était bon à penser, c’est qu’il fournissait 

une illustration frappante de l’inachèvement de tout nouveau-né, et en particulier 

du petit humain, si vulnérable en apparence au moment où il voit pour la première fois la 

lumière du jour. Il contribuait aussi à dessiner le portrait de la nourrice idéale, attentionnée 

et dévouée, incarnée par la figure de l’ours femelle, cette mère en fourrure qui passait volontiers 

pour admirable, même si certains auteurs voulurent y voir une mère trop humaine, 

160. Qu’il suffise ici de rappeler la répartie célèbre prêtée à Julie, la fille d’Auguste, qui aurait lancé à ceux qui 

s’étonnaient de la ressemblance de ses enfants avec Agrippa, son mari légitime : « C’est que je ne prends 

un passager que lorsque le navire est plein » (Macr., sat., II, 5, 9). Voir aussi Arist., GA, IV, 5, 773 b 25. On 

ne tirera pas argument du fait que les médecins déconseillaient les relations sexuelles pendant la grossesse 

dans l’idée que celles-ci risquaient de secouer dangereusement le fœtus (voir à ce sujet GOUREVITCH 

1984b, 157-158), car ces prescriptions, loin de prouver l’existence d’un quelconque interdit, montrent au 

contraire qu’il s’agissait d’une pratique dont la diffusion justifiait les mises en garde des médecins. 

161. Pour ne prendre que deux exemples, parmi les plus significatifs, voir Ov., am., II, 14, 9-22 et Juv., VI, 592- 

601. Pour une discussion des différents témoignages, voir NÉRAUDAU 1984, 187-190, 204-208 et 

283 ; DIXON 1992, 92-94 ; KAPPARIS 2002, 113-120. 

162. Plu., Préceptes de santé, XXII = Mor., 134 f (J. Defradas, J. Hani et R. Klaerr (trad.), Paris, Les Belles Lettres 

(CUF), 1985). 

163. Voir à ce sujet les analyses détaillées de SISSA 1987, 76-93. 

164. SISSA 1987, 89. 

165. La dénonciation de la pratique de la « vomition » volontaire est à l’époque impériale un thème obligé de 

la condamnation des excès de la table : voir, par exemple, Sen., dial., XI, 10, 3 : uomunt ut edant, edunt ut 

uomant, «ils vomissent pour manger, mangent pour vomir». Voir, à ce propos, GOUREVITCH 1974, 327 et ANDRÉ 

2006, 265 et 648. 



contaminée par le dévergondage qu’ils n’étaient que trop prompts à prêter à la moitié 

féminine de l’humanité. 

La question de la reproduction de l’ours et le motif du léchage post partum des oursons 

permettent de suivre l’évolution des savoirs zoologiques à partir du IV e siècle av. J.-C. et 

jusqu’à la fin de l’Antiquité. Aristote le premier a collecté un nombre conséquent de données 

et d’observations relatives à la reproduction des ours. Il a intégré l’ours dans une 

série, celle des animaux fissipèdes multipares mettant au monde des petits inachevés, et 

s’est enquis des causes de ces gestations en apparence écourtées. Les vues d’Aristote ont 

été reprises par ses successeurs, mais de manière tronquée. Ceux-ci doivent à Aristote une 

bonne partie de leurs informations, ainsi que l’attention portée à certaines questions physiologiques. 

La question de la reproduction occupe ainsi une place éminente dans l’Épitomé 

d’Aristophane de Byzance, puisque le premier livre lui est tout entier consacré et qu’elle 

est encore bien représentée dans les développements monographiques du livre suivant. 

Mais le cadre d’exposition a changé : ce sont désormais les espèces, et non plus les parties 

des animaux ou les fonctions biologiques, qui sont au centre de l’attention. Dans le cadre 

restreint de cette contribution, je ne me demanderai pas si ce changement de perspective 

constitue une trahison de la zoologie aristotélicienne ou au contraire l’un de ses prolongements 

légitimes, voire nécessaires. Il s’agit d’une question essentielle à l’intelligence de la 

biologie aristotélicienne et de ses objectifs, qui est loin d’être aujourd’hui tranchée 166 . Le 

recentrement du discours zoologique sur les espèces a eu des conséquences qui dépassent 

les simples modalités d’exposition du savoir zoologique. L’adoption d’un ordre monographique 

a en effet conduit à défaire les séries instituées par Aristote et partant à privilégier 

ce qui fait la singularité de chaque espèce animale. Certains traits partagés entre plusieurs 

espèces se sont ainsi fixés de préférence sur une seule, tandis que les différents animaux 

ont été de plus en plus définis comme une somme de particularités composant un portrait 

à chaque fois singulier. Ce qui s’est perdu avec ces orientations nouvelles, c’est la perspective 

biologique qui permettait d’opérer la synthèse du monde vivant en donnant un sens 

aux caractéristiques variées des espèces animales. La zoologie, en particulier, a progressivement 

délaissé l’anatomie et la physiologie, que les médecins se sont au contraire réappropriées 

avec succès 167 . 

Le motif de l’ourse façonnant ses petits offre un bon exemple de cette évolution, dans 

la mesure où la fidélité apparente à la zoologie d’Aristote dissimule en fait une incompatibilité 

théorique. Dans le cas de l’ours aussi, les différentes rubriques parcourues dans les 

développements monographiques consacrés à une espèce animale donnée ont fourni un 

cadre souple, capable d’accueillir toutes sortes d’éléments nouveaux, de faits frappants ou 

édifiants propres à servir de supports à des réflexions morales, quelque incompatibles qu’ils 

aient pu être par ailleurs avec la zoologie aristotélicienne. De problème à résoudre posé à 

une biologie soucieuse de se confronter aux complexités du monde vivant, l’ourse léchant 

ses oursons est devenue une figure exemplaire, permettant tour à tour d’incarner une 

maternité idéale, de penser l’inachèvement du petit humain à sa naissance ou de nourrir 

une réflexion sur la création artistique 168 . 

166. Pour la thèse d’une rupture entre la zoologie d’Aristote et celle de ses successeurs, entraînant un déclin 

rapide de la discipline, voir, par exemple, WELLMANN 1891a, 503 ; SCHNEIDER 1969, 378-380 ; FRASER 1972, 

I, 337-338. Toute la question est de savoir si une étude particulière des animaux peut entrer ou non dans 

le cadre théorique de la zoologie aristotélicienne ou péripatéticienne. Pour une interprétation qui fait de 

la moriologie l’objectif principal, sinon ultime, de la zoologie aristotélicienne, voir PELLEGRIN 1982, 142-146 

et 171-193 ; 1985 ; 1987 ; 1990, 40-47. La thèse inverse est défendue par LLOYD 1991 et par ZUCKER 2005a, 

233-238 et 322-329. 

167. VEGETTI 1980, 478-482 ; 1995, 70-72. 

168. Sur ce dernier point, voir DEGL’INNOCENTI PIERINI 2006. 



181

182 

Cette évolution se poursuivra durant l’Antiquité tardive et le Moyen Âge, avec cette 

différence que ce seront les vérités de l’enseignement chrétien que l’on cherchera à retrouver 

dans les particularités des animaux. Les petits inachevés de l’ours y poursuivent leur 

carrière, mais ils sont désormais concurrencés et même supplantés par les lionceaux. La 

raison en est double. D’une part, l’ours est absent de ce texte fondateur de la zoologie 

médiévale qu’est le Physiologus, une œuvre complexe et multiple qui naquit sans doute 

dans le courant du II e siècle à Alexandrie, dans une terre sans ours 169 . S’il passe l’ours sous 

silence, le Physiologus est beaucoup plus disert sur le lion. Il expose en particulier comment 

les lionceaux, qui naissent non seulement aveugles, mais aussi inanimés, sont veillés par 

leur mère jusqu’à ce que leur père, le troisième jour, vienne leur redonner vie par son souffle 

170 . Dans cette allégorie transparente de la Résurrection, le lion a remplacé l’ours, le 

souffle du père a pris la place de la langue maternelle, tandis que la lionne se voit attribuer 

le rôle de la mater dolorosa 171 . L’absence de l’ours dans le bestiaire décrit par le Physiologus 

ne suffit cependant pas à expliquer le peu de succès rencontré dans l’allégorèse chrétienne 

par le motif du léchage post partum des oursons. Certaines des caractéristiques 

prêtées à l’ours par une tradition constante, comme l’effacement de ses traces à l’entrée 

de sa tanière hivernale, la disparition hivernale suivie d’un retour à la lumière, ou encore le 

façonnage post partum des oursons, se prêtaient particulièrement bien à une lecture christologique, 

et elles ont d’ailleurs été parfois interprétées en ce sens, notamment chez certains 

« encyclopédistes » du XIII e siècle 172 . Ces tentatives isolées n’ont cependant pas réussi 

à faire de l’ours une figure christique reconnue, et l’ours femelle a été durablement évincé, 

comme exemple de dévouement envers sa progéniture, par d’autres animaux comme le 

lion ou encore le pélican. Il faut faire intervenir ici une seconde raison, qui est l’hostilité persistante 

de l’Église et de ses clercs à l’encontre de l’ours, un animal qui entretenait des liens 

privilégiés avec le paganisme, notamment en Europe du Nord. L’Église s’employa donc, 

pendant plusieurs siècles, à diaboliser, puis à dompter, ridiculiser et humilier cet adversaire 

redoutable 173 . C’est ainsi que l’ours resta pour la tradition occidentale un animal fondamentalement 

« mal léché », malgré les efforts louables déployés à grands coups de langue, 

hiver après hiver, par les ourses. 

Bibliographie 

Principales éditions utilisées 

ALBERT LE GRAND (Stadler 1916), Albertus Magnus. De animalibus libri XXVI nach der Kölner Urschrift, 

H. STADLER (éd.), Munster, Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung (Beiträge zur Geschichte der Philosophie 

des Mittelalters, Texte und Untersuchungen, 15-16), 2 vol. 

169. Sur la question controversée de la composition du Physiologos, voir ZUCKER 2004, 9-19. 

170. Physiologos, 1, p. 2-8 Sbordone = p. 14-20 Offermans = KAIMAKIS 1976, 6-9. Sur ce chapitre, voir HENKEL 

1976, 164-167 et ZUCKER 2004, 56-60. Il convient également de rapprocher la figure du lion de celle du 

pélican (Physiologos, 4, p. 16-19 Sbordone = p. 28-30 Offermans = KAIMAKIS 1976, 16-17) : comme pour 

l’espèce léonine, les parents prennent le deuil de leurs enfants mort-nés, mais c’est la mère qui les 

ramène à la vie, en se frappant le flanc et en faisant jaillir le sang salvateur. Cette légende est probablement 

née de l’observation du nourrissage des petits pélicans, qui fouillent dans le bec de l’adulte pour 

provoquer la régurgitation de sa nourriture. Derrière le pélican du Physiologos se profile également la 

figure du vautour égyptien, qui, selon une croyance rapportée par Horapollon (Horap., I, 11), s’ouvrait les 

cuisses pour nourrir de son sang ses petits affamés. 

171. Voir ALEXANDRE 1986, 123-124 ; ZUCKER 2004, 56-60. 

172. Voir à ce sujet BECK 1994. Pour les Pères de l’Église, voir PASTOUREAU 2007, 100-101. 

173. L’histoire de la longue guerre menée par l’Église contre l’ours a été retracée en détail par PASTOUREAU 

(2007, 121-207). 



ARISTOTE (Aubert et Wimmer 1868), Aristoteles Tierkunde. Kritisch berichtigter Text, mit deutscher 

Übersetzung, sachl. u. sprachl. Erklärung u. vollst. Index, H. AUBERT et F. WIMMER (éd.) Leipzig, Engelmann, 

2 vol. 

ARISTOTE (Dittmeyer 1907), Aristotelis de animalibus historia, L. DITTMEYER (éd.), Leipzig, Teubner. 

ARISTOTE (Louis 1961), Aristote. De la génération des animaux, P. LOUIS (éd.), Paris, Les Belles Lettres 

(CUF). 

ARISTOTE (Louis 1964-1969), Aristote. Histoire des animaux, P. LOUIS (éd.), Paris, Les Belles Lettres (CUF), 

3 vol. 

ARISTOTE (Peck 1970), Aristotle. Historia Animalium, II, A. L. PECK (éd.), Londres – Cambridge (Mass.), 

Heinemann, Harvard University Press (Loeb). 

ARISTOTE (Lanza et Vegetti 1971), Aristotele. Opere biologiche, D. LANZA et M. VEGETTI (éd.), Turin, Unione 

tipografico-editrice torinese (Classici della scienza). 

ARISTOTE (Balme 2002), Aristotle, Historia Animalium. Vol. I. Books I-X : Texte, D. M. BALME (éd.), avec la 

collaboration d’A. GOTTHELF, Cambridge – New York – Melbourne – Madrid – Le Cap, Cambridge University 

Press (Cambridge Classical Texts and Commentaries, 38). 

GOW A. S. F. et PAGE D. L. (éd.) (1965), The Greek Anthology – Hellenistic Epigrams. II. Commentary and 

Indexes, Cambridge, Cambridge University Press. 

KAIMAKIS D. (éd.) (1976), Die Kyraniden, Meisenheim – Glan, Verlag Anton Hain (Beiträge zur klassischen 

Philologie, 76). 

LAMBROS S. P. (éd.) (1885), Excerptorum Constantini De natura animalium libri duo, Aristophanis Historiae 

animalium Epitome subiunctis Aeliani, Timothei aliorumque eclogis, Berlin, G. Reimer (Supplementum 

Aristotelicum, I-1). 

NAUCK A. (éd.) (1848), Aristophanis Byzantii grammatici Alexandrini fragmenta collegit et disposuit A. N., 

Halle, sumptibus Lipperti et Schmidtii. 

SLATER W. J. (éd.) (1986), Aristophanis Byzantii Fragmenta, post A. Nauck collegit, testimoniis ornauit, breui 

commentario instruxit W.J. S., Berlin, W. de Gruyter (Sammlung griechischer und lateinischer Grammatiker, 6). 

SOLIN (Fernández Nieto 2001), Solino. Colección de hechos memorables o el erudito, F. J. FERNÁNDEZ 

NIETO (éd.), Madrid, Editorial Gredos (Biblioteca clásica gredos, 291). 

THISSEN H. J. (éd.) (2001), Des Niloten Horapollon Hieroglyphenbuch. I. Text und Übersetzung, Munich 

– Leipzig, K. G. Saur. 

ZUCKER A. (éd.) (2004), Physiologos. Le bestiaire des bestiaires, Grenoble, Jérôme Million. 

Études 

ALDROVANDI U. (1637), De quadrupedibus digitatis viviparis libri III, Bologne, Tebaldini. 

ALDROVANDI U. et AMBROSINUS B. (1642), Monstrorum historia cum paralipomenis accuratissimis 

Historiae omnium animalium, quae in voluminibus Aldrovandi desiderantur, Bologne, Tebaldini. 

ALEXANDRE M. (1986), « Bestiaire chrétien : mort, rénovation, résurrection dans le Physiologus », in Mort 

et Fécondité dans les mythologies, Actes du colloque de Poitiers (13-14 mars 1983), F. JOUAN (éd.), Paris, 

Les Belles Lettres (Travaux et Mémoires, Centre de recherches mythologiques de l’université de Paris X), 

p. 119-137. 

ALTHOFF J. (1992a), « Das Konzept der generativen Wärme bei Aristoteles », Hermes, 120, p. 181-193. 

ALTHOFF J. (1992b), Warm, kalt, flüssig und fest bei Aristoteles. Die Elementarqualitäten in den zoologischen 

Schriften, Stuttgart, Franz Steiner Verlag (Hermes Einzelschriften, 57). 

ANDRÉ J.-M. (2006), La Médecine à Rome, Paris, Tallandier. 

ANDREOLLI B. (1988), « L’orso nella cultura nobiliare dall’Historia Augusta a Chrétien de Troyes », in Il bosco 

nel medioevo, B. ANDREOLLI et M. MONTANARI (éd.), Bologne (Biblioteca di storia agraria medievale, 4), 

p. 35-54. 

ANDREOLLI B. et MONTANARI M. (éd.) (1988), Il bosco nel medioevo, Bologne (Biblioteca di storia agraria 

medievale, 4). 

ARGOUD G. et GUILLAUMIN J.-Y. (éd.) (1998), Sciences exactes et sciences appliquées à Alexandrie (IIIe siècle 

av. J.-C.-Ier siècle ap. J.-C.), Actes du colloque international de Saint-Étienne (6-8 juin 1996), Saint-Étienne, 

Publications de l’université de Saint-Étienne (Mémoires du Centre Jean-Palerne, 16). 

BACHOFEN J. J. (1863), Der Bär in der Religion des Althertums, Bâle, Meyri. 



183

184 

BECK C. (1994), « Approches du traitement de l’animal chez les encyclopédistes du XIIIe siècle. L’exemple 

de l’ours », in L’enciclopedismo medievale, Atti del convegno, San Gimignano (8-10 octobre 1992), 

M. PICONE (éd.), Ravenne, Longo editore, p. 163-178. 

BESNIER B. (1997), « L’âme végétative selon Aristote », Kairos, 9, p. 33-56. 

BLUM R. (1977), Kallimachos und die Literaturverzeichnung bei den Griechen. Untersuchungen zur 

Geschichte der Bibliographie, Francfort-sur-le-Main, Buchhändler-Vereinigung (Archiv für Geschichte 

des Buchwesens, 18). 

BLUM R. (1983), Die Literaturverzeichnung im Altertum und Mittelalter. Versuch einer Geschichte der 

Biobibliographie von den Anfängen bis zum Beginn der Neuzeit, Francfort-sur-le-Main, Buchhändler- 

Vereinigung (Archiv für Geschichte des Buchwesens, 24). 

BOBIS L. (2000), Le Chat. Histoire et légendes, Paris, Fayard. 

BODSON L. (1986a), «Aspects of Pliny’s zoology», in Pliny the Elder and his Influence, R. FRENCH et F. GREENWAY 

(éd.), Londres – Sydney, Croom Helm, p. 98-110. 

BODSON L. (1986b), « Caractères et tendances de la zoologie latine », EL, p. 19-32. 

BODSON L. (1987), « La zoologie romaine d’après l’Histoire naturelle de Pline l’Ancien », in Pline l’Ancien 

témoin de son temps, Actes du colloque de Nantes (23-26 octobre 1985), J. PIGEAUD et J. OROZ (éd.), 

Salamanques – Nantes, Universidad Pontificia de Salamanca, p. 107-166. 

BODSON L. (1997), « Le témoignage de Pline l’Ancien sur la conception romaine de l’animal », in L’Animal 

dans l’Antiquité, B. CASSIN et J.-L. LABARRIÈRE (éd.), Paris, Vrin, p. 325-354. 

BÖMER F. (1986), P. Ovidius Naso. Metamorphosen. Kommentar. Buch XIV-XV, Heidelberg, Carl Winter- 

Universitätsverlag. 

BONA I. (1991), Natura terrestrium (Plin. nat. hist. VIII), Gênes, Università di Genova, Facoltà di lettere (D. 

AR. FI. CL. ET ; n. s. 138). 

BOUDON V. (2001), « Galien et les arts figurés : un médecin amateur d’art », in La Littérature et les arts 

figurés de l’Antiquité à nos jours, Actes du XIVe congrès international de l’Association Guillaume Budé, 

Limoges (25-28 août 1998), Paris, Les Belles Lettres, p. 209-217. 

BOUDON V. (2003), « Nature de la beauté et beauté de la nature chez Galien », BAGB, 2, p. 77-91. 

BOUFFARTIGUE J. (2003), « Problématiques de l’animal dans l’Antiquité grecque », Lalies, 23, p. 132-167. 

BRADLEY K. (1986), « Wet-nursing at Rome : a study in social relations », in The Family in Ancient Rome. 

New Perspectives, B. RAWSON (éd.), Londres – Sydney, Croom Helm, p. 201-229. 

BRULÉ P. (1987), La Fille d’Athènes. La religion des filles à Athènes à l’époque classique. Mythes, cultes 

et société, Paris, Les Belles Lettres (Centre de recherches d’histoire ancienne, 76 – Annales littéraires de 

l’université de Besançon, 363). 

BRULÉ P. (1990), « De Brauron aux Pyrénées et retour : dans les pattes de l’ours », DHA, 16-2, p. 9-27. 

BUFFON G. L. Leclerc, comte de (1760), Histoire naturelle générale et particulière. Livre VI, Paris, Imprimerie 

royale. 

BYL S. (1980), Recherches sur les grands traités biologiques d’Aristote: sources écrites et préjugés, Bruxelles, 

Palais des Académies (Mémoires de la classe des lettres de l’Académie royale de Belgique, 64-3). 

CAPPONI F. (1995), L’anatomia e la fisiologia di Plinio, Gênes, Università di Genova, Facoltà di lettere (D. 

AR. FI. CLET ; n. s. 158). 

COHN L. (1895), « Aristophanes 14 », RE, II 1, col. 994-1005. 

CORBIER M. (1999), «La petite enfance à Rome: lois, normes, pratiques individuelles et collectives», Annales 

(HSS), 54-6, p. 1257-1290. 

CORDIER P. (2005), Nudités romaines. Un problème d’histoire et d’anthropologie, Paris, Les Belles Lettres. 

COURTNEY E. (1991), The Poems of Petronius, Atlanta, Scholars Press (American Classical Studies, 25). 

COUTURIER M. A. (1954), L’Ours brun, Grenoble, Ursus arctos L. 

DASEN V. (2005), Jumeaux, jumelles dans l’Antiquité grecque et romaine, Zurich, Akanthus. 

DASEN V. et DUCATE-PAARMANN S. (2004), « La naissance et la petite enfance dans l’Antiquité. 

Bibliographie sélective (à partir de 1990, à l’exception des ouvrages et articles de référence) », in Naissance 

et petite enfance dans l’Antiquité, Actes du colloque de Fribourg (28 novembre-1er décembre 2001), 

V. DASEN (éd.), Fribourg (Suisse) – Göttingen, Academic Press Fribourg-Vandenhoeck & Ruprecht (Orbis 

Biblicus et Orientalis, 203), p. 377-405. 

DE STEFANI E. L. (1904), « Per l’“epitome Aristotelis de animalibus” di Aristofane di Bizanzio », SIFC, 12, 

p. 421-445. 



DEGL’INNOCENTI PIERINI R. (2006), « Il “parto dell’orsa”, ovvero divagazioni sulla ‘maternità letteraria’fra 

Virgilio e Ovidio », SFIC, 89, p. 210-228. 

DETIENNE M. (1972), Les Jardins d’Adonis, Paris, Gallimard (Bibliothèque des histoires). 

DEVEREUX D. et PELLEGRIN P. (éd.) (1990), Biologie, logique et métaphysique chez Aristote, Actes du 

séminaire CNRS-NSF, Oléron (28 juin-3 juillet 1987), Paris, Éditions du CNRS. 

DIXON S. (1992), The Roman Family, Baltimore – Londres, The Johns Hopkins University Press. 

DUMONT J. (2001), Les Animaux dans l’Antiquité grecque, Paris, L’Harmattan. 

DÜRING I. (1966), Aristoteles. Darstellung und Interpretation seines Denkens, Heidelberg, C. Winter 

(Bibliothek der klassischen Altertumswissenschaften, 1). 

ELZE C. (1913), « Vom “ungeleckten Bären” », Archiv für die Geschichte der Naturwissenschaften und der 

Technik, 5-1, p. 36-48. 

FRANCO C. (2003), Senza ritegno. Il cane e la donna nell’immaginario della Grecia antica, Bologne, Il Mulino 

(Anthropologia del mondo antico, 1). 

FRANCO C. (2006), « Il verro e il conghiale. Immagini di caccia e di virilità nel mondo greco », SIFC, 99, 4 

s., 4-1, p. 5-31. 

FRASER P. M. (1972), Ptolemaic Alexandria, Oxford, Clarendon Press, 3 vol. 

FREUDENTHAL G. (1995), Aristotle’s Theory of Material Substance. Heat and Pneuma, Form and Soul, Oxford, 

Clarendon Press. 

GENTILI B. et PERUSINO F. (éd.) (2002), Le orse di Brauron. Un rituale di iniziazione femminile nel santuario 

di Artemide, Pise, Edizioni ETS. 

GEORGE W. et YAPP B. (1991), The Naming of the Beasts. Natural History in Medieval Bestiary, Londres, 

Duckworth. 

GESNER C. (1551), Historiae animalium liber primus de quadrupedibus viviparis, Zurich, apud C. Froschoverum. 

GIUMAN M. (1999), La dea, la vergine, il sangue. Archeologia di un culto femminile, Milan, Longanesi 

(Biblioteca di archeologia, 28). 

GOSSEN J. (1927), « Sostratos », RE, III-A 1, col. 1203-1204. 

GOULET R. (1989), « Aristophane de Byzance », in Dictionnaire des philosophes antiques. I. Abam(m)on à 

Axiothéa, R. GOULET (éd.), Paris, Éditions du CNRS, p. 406-408. 

GOURÉVITCH D. (1974), « Le menu de l’homme libre. Recherches sur l’alimentation et la digestion dans 

les œuvres en prose de Sénèque le philosophe », in Mélanges de philosophie, de littérature, d’histoire 

ancienne offerts à P. Boyancé, Rome, École française de Rome (EFR, 22), p. 311-344. 

GOUREVITCH D. (1984a), Le Triangle hippocratique dans le monde gréco-romain. Le malade, sa maladie 

et son médecin, Rome, École française de Rome (BEFAR, 251). 

GOUREVITCH D. (1984b), Le Mal d’être femme. La femme et la médecine dans la Rome antique, Paris, 

Les Belles Lettres (Realia). 

GOUREVITCH D. (1987), « Se mettre à trois pour faire un bel enfant, ou l’imprégnation par le regard », 

L’Évolution psychiatrique, 52, p. 559-563. 

GOUREVITCH D. (1995), « Comment rendre à sa véritable nature le petit monstre humain ? », in Ancient 

Medicine in its Socio-Cultural Context, P. J. VAN DER EIJK et al. (éd.), Leyde, Brill (Clio Medica), p. 239-260. 

GOUREVITCH D. et RAEPSAET-CHARLIER M.-T. (2001), La Femme dans la Rome antique, Paris, Hachette (La 

Vie quotidienne). 

GRMEK M. D. (1997), Le Chaudron de Médée. L’expérimentation sur le vivant dans l’Antiquité, Le Plessis- 

Robinson, Institut Synthélabo. 

HENKEL N. (1976), Studien zum Physiologus im Mittelalter, Tübingen, Niemeyer. 

HOLMAN S. R. (1997), « Molded as Wax : Formation and Feeding of the Ancient Newborn », Helios, 24-1, 

p. 77-95. 

IRIGOIN J. (1998), « Les éditions de poètes à Alexandrie », in Sciences exactes et sciences appliquées à 

Alexandrie (IIIe siècle av. J.-C.-Ier siècle ap. J.-C.), Actes du colloque international de Saint-Étienne (6- 

8 juin 1996), G. ARGOUD et J.-Y. GUILLAUMIN (éd.), Saint-Étienne, Publications de l’université de Saint-Étienne 

(Mémoires du Centre Jean-Palerne, 16), p. 405-413. 

JACOB C. (1992), « Callimaque : un poète dans le labyrinthe », in Alexandrie IIIe siècle av. J.-C. Tous les 

savoirs du monde ou le rêve d’universalité des Ptolémées, C. JACOB et F. DE POLIGNAC (éd.), Paris, Éditions 

Autrement (Série Mémoires, 19), p. 100-112. 

JACOB C. (1998), «La bibliothèque, la carte et le traité. Les formes de l’accumulation du savoir à Alexandrie», 

in Sciences exactes et sciences appliquées à Alexandrie (IIIe siècle av. J.-C.-Ier siècle ap. J.-C.), Actes du 



185

186 

colloque international de Saint-Étienne (6-8 juin 1996), G. ARGOUD et J.-Y. GUILLAUMIN (éd.), Saint-Étienne, 

Publications de l’université de Saint-Étienne (Mémoires du Centre Jean-Palerne, 16), p. 19-37. 

JONSTON J. (1652), Historiae naturalis de quadrupedibus libri, Francfort-sur-le-Main, Merian. 

JOST M. (1985), Sanctuaires et cultes d’Arcadie, Paris, Vrin (Études péloponnésiennes, 9). 

JOUANNA J. (1992), Hippocrate, Paris, Fayard. 

KAPPARIS K. (2002), Abortion in the Ancient World, Londres, Duckworth Academic. 

KELLER O. (1887), Thiere des classischen Alterthums in Kulturgeschichtlicher Beziehung, Innsbruck, 

Verlag der Wagner’schen Universitäts-Buchhandlung. 

KELLER O. (1909-1913), Die antike Tierwelt, Leipzig, W. Engelmann, 2 vol. 

KROLL W. (1940), Zur Geschichte der aristotelischen Zoologie, Vienne – Leipzig, Hölder-Pichler-Tempsky 

A. G. (Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften in Wien, Philosophisch-historische Klasse, 218- 

2). 

KROLL W. (1951), « Plinius 5 », RE, XXI-1, col. 271-439. 

KULLMANN W. (1998-1999), « Zoologische Sammelwerke in der Antike », in Gattungen wissenschaftlicher 

Literatur in der Antike, W. KULLMANN et al. (éd.), Tübingen, Gunter Narr Verlag (ScriptOralia, 95), p. 121- 

139 [repris dans Geschichte der Mathematik und der Naturwissenschaften in der Antike. I. Biologie, 

G. WÖHRLE (éd.), Stuttgart, Franz Steiner Verlag, p. 181-198. 

LACÉPÈDE B., CUVIER G. et GEOFFROY E. (1804), La Ménagerie du Muséum national d’Histoire naturelle ou 

description des animaux qui y vivent ou qui y ont vécu, Paris, Miger, 2 vol. 

LAZZERONI R. (1993), «Il genere indoeuropeo. Una categoria naturale ?», in Maschile e femminile, M. BETTINI 

(éd.), Rome – Bari, Laterza, p. 3-16. 

LEFEBVRE R. (1993), « La théorie aristotélicienne de la génération des animaux : un certain désordre 

étiologique », Elenchos, 14, p. 257-276. 

LEMERLE P. (1971), Le Premier Humanisme byzantin, Paris, PUF (Bibliothèque byzantine, Études, 6). 

LESKY E. (1951), Die Zeugungs- und Vererbungslehren der Antike und ihr Nachwirken, Wiesbaden, Franz 

Steiner. 

LIENAU C. (1971), «Die Behandlung und Erwähnung von Superfetation in der Antike», Clio medica, 6, p. 275- 

285. 

LLOYD G. E. R. (1961), « The development of Aristotle’s theory of the classification of animals », Phronesis, 

p. 59-80. 

LLOYD G. E. R. (1983), Science, Folklore and Ideology. Studies in the Life Science in Ancient Greece, 

Cambridge – New York – New Rochelle – Melbourne – Sydney, Cambridge University Press. 

LLOYD G. E. R. (1991), Methods and Problems in Greek Science, Cambridge – New York – Port Chester – 

Melbourne – Sydney, Cambridge University Press [in Biologie, logique et métaphysique chez Aristote, 

Actes du séminaire CNRS-NSF, Oléron (28 juin-3 juillet 1987), D. DEVEREUX et P. PELLEGRIN (éd.), Paris, 

Éditions du CNRS, 1990, p. 7-35]. 

LORAUX N. (1978), « Sur la race des femmes et quelques-unes de ses tribus », Arethusa, 11, 1-2, p. 43-87 

[repris dans N. LORAUX (1981), Les Enfants d’Athéna. Idées athéniennes sur la citoyenneté et la division des 

sexes, Paris, Éditions La Découverte (Textes à l’appui), p. 75-117]. 

MAIRE B. (2004), « L’imprégnation par le regard ou l’influence des “simulacres” sur l’embryon », in 

Conceptions et représentations de l’extraordinaire dans le monde antique, Actes du colloque international, 

Lausanne (mars 2003), O. BIANCHI, P. MUDRY et O. THÉVENAZ (éd.), Berne – Francfort-sur-le-Main, Lang, p. 279- 

294. 

MANQUAT M. (1932), Aristote naturaliste, Paris, Vrin. 

MANSON M. (1978), « Puer bimulus (Catulle, 17, 12-13) et l’image du petit enfant chez Catulle et ses 

prédécesseurs », MEFRA, 90-1, p. 247-291. 

MANSON M. (1983), « The Emergence of the Small Child at Rome », History of Education, 12, p. 149-159. 

MARASCO G. (1995), « Cleopatra e gli esperimenti su cavie umane », Historia, 44, p. 317-325. 

MARASCO G. (1998), «Cléopâtre et les sciences de son temps», in Sciences exactes et sciences appliquées à 

Alexandrie (IIIe siècle av. J.-C.-Ier siècle ap. J.-C.), Actes du colloque international de Saint-Étienne (6- 

8 juin 1996), G. ARGOUD et J.-Y. GUILLAUMIN (éd.), Saint-Étienne, Publications de l’université de Saint-Étienne 

(Mémoires du Centre Jean-Palerne, 16), p. 39-53. 

MATTHIOLI P. J. (1554), Commentarii in VI libros Pedacii Diosciridis Anazarbei de materia medica, Venise, 

Vincenzo Valgrisio [1re édition : 1544]. 



MENCACCI F. (1995), « La balia cattiva : alcune osservazioni sul ruolo della nutrice nel mondo antico », in 

Vicende e figure fzmminili in Grecia e a Roma, Atti del convegno Pesaro (28-30 avril 1994), R. RAFFAELLI 

(éd.), Ancône, Commissione per le pari opportunità tra uomo e donna della Regione Marche, p. 227-237. 

MENCACCI F. (1996), I fratelli amici. La rappresentazione dei gemelli nella cultura romana, Venise, Marsilio. 

MESSINA G. (1994), « Callimaco e la biblioteca di Alessandria », in Il linguaggio della biblioteca. Scritti in 

onore di Diego Maltese, M. GUERRINI (éd.), II, Florence, Beni librari, p. 485-504. 

MICHLER M. (1968), Die alexandrinischen Chirurgen, Wiesbaden, F. Steiner. 

MONTANARI M. (1988), «Uomini e orsi nelle fonti agiografiche dell’alto Medioevo», in Il bosco nel medioevo, 

B. ANDREOLLI et M. MONTANARI (éd.), Bologne (Biblioteca di storia agraria medievale, 4), p. 55-72. 

MORAUX P. (1955), « À propos du nou`" quvraqen chez Aristote », in Autour d’Aristote. Recueil d’études de 

philosophie ancienne et médiévale offert à Monseigneur A. Mansion, Louvain, Publications universitaires 

de Louvains (Bibliothèque philosophique de Louvain, 16), p. 255-295. 

NAAS V. (2002), Le Projet encyclopédique de Pline l’Ancien, Rome, École française de Rome (EFR, 303). 

NARDI E. (1971), Procurato aborto nel mondo greco romano, Milan, Giuffrè. 

NEEDHAM J. (1959), A History of Embryology, Cambridge, Cambridge University Press. 

NÉRAUDAU J.-P. (1984), Être enfant à Rome, Paris, Les Belles Lettres (Realia). 

ODORICO P. (1990), « La cultura della SULLOGH. 1) Il cosidetto enciclopedismo bizantino 2) Le tavole del 

sapere di Giovanni Damasceno », ByzZ, 83, p. 1-21. 

PARDE J.-M. et CAMARRA J.-J. (1992), L’Ours des Pyrénées (Ursus arctos, Linnaeus, 1758), Nort-sur-Erche, 

SFEPM (Encyclopédie des carnivores de France, 5). 

PASTOUREAU M. (2004), Une Histoire symbolique du Moyen Âge occidental, Paris, Seuil (La Librairie du 

XXIe siècle). 

PASTOUREAU M. (2007), L’Ours. Histoire d’un roi déchu, Paris, Seuil (La Librairie du XXIe siècle). 

PELLEGRIN P. (1982), La Classification des animaux chez Aristote. Statut de la biologie et unité de l’aristotélisme, 

Paris, Les Belles Lettres (Collection d’études anciennes). 

PELLEGRIN P. (1985), « Aristotle : a Zoology without Species », in Aristotle on Nature and Living Things. 

Philosophical and Historical Studies Presented to D. M. Balme on his seventieth birthday, A. GOTTHELF 

(éd.), Pittsburgh – Bristol, Mathesis Publications, Bristol Classical Press, p. 95-115. 

PELLEGRIN P. (1987), « Logical difference and biological difference : the unity of Aristotle’s thought », in 

Philosophical Issues in Aristotle’s Biology, A. GOTTHELF et J. G. LENNOX (éd.), Cambridge – New York – 

Melbourne, Cambridge University Press, p. 313-338. 

PELLEGRIN P. (1990), « Taxinomie, moriologie, division. Réponses à G. E. R. Lloyd », in Biologie, logique 

et métaphysique chez Aristote, Actes du séminaire CNRS-NSF, Oléron (28 juin-3 juillet 1987), D. DEVEREUX 

et P. PELLEGRIN (éd.), Paris, Éditions du CNRS, 1990, p. 37-47. 

PFEIFFER R. (1968), A History of Classical Scholarship. I. From the Beginnings to the End of the Hellenistic 

Age, Oxford, Clarendon Press. 

PREUS A. (1975), Science and Philosophy in Aristotle’s Biological Works, Hildesheim – New York, Georg 

Olms (Studien und Materialien zur Geschichte der Philosophie, 1). 

RADICE R. (2000), « Oikeiosis ». Ricerche sul fondamento del pensiero stoico e sulla sua genesi, Milan, Vita e 

pensiero (Collana Temi metafisici e problemi del pensiero antico. Studi e testi, 77). 

RAWSON B. (2003), Children and Childhood in Roman Italy, Oxford – New York, Oxford University Press. 

REY A. et CHANTREAU S. (1997), Dictionnaire des expressions et locutions, Paris, Le Robert. 

ROSCHER W. H. (1906), Die Hebdomadenlehren der griechischen Philosophen und Ärzte. Ein Beitrag zur 

Geschichte der griechischen Philosophie und Medizin, Leipzig, Teubner (Abhandlungen der königl.- 

Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften, Philol.-Hist. Klasse, 24-6). 

ROSE V. (1863), Aristoteles pseudepigraphus, Leipzig, Teubner. 

SALLMANN K. (éd.) (2000), Nouvelle histoire de la littérature latine. IV. L’âge de transition. De la littérature 

romaine à la littérature chrétienne de 117 à 284 ap. J.-C. [Munich, 1997], F. HEIM (dir.) pour la version 

française, Turnhout, Brepols. 

SAMUEL A. E. (1972), Greek and Roman Chronology. Calendars and Years in Classical Antiquity, Munich, 

C. H. Beck (Handbuch der Altertumswissenschaft, I-7). 

SCHNEIDER C. (1969), Kulturgeschichte des Hellenismus, Munich, C. H. Beck, 2 vol. 

SCHULZE H. (1998), Ammen und Pädagogen. Sklaverinnen und Sklaven als Erzieher in der antiken Kunst 

und Gesellschaft, Mayence, Philipp von Zabern. 



187

188 

SISSA G. (1983), « Il corpo della donna. Lineamenti di une ginecologia filosofica », in Madre materia. 

Sociologia e biologia della donna greca, S. CAMPESE, P. MANULI et G. SISSA (éd.), Turin, Boringhieri (Società 

antiche), p. 81-145. 

SISSA G. (1987), Le Corps virginal. La virginité féminine en Grèce ancienne, Paris, Vrin. 

SISSA G. (2003), Eros tiranno. Sessualità e sensualità nel mondo antico, Rome – Bari, Laterza. 

STEIER A. (1913), Aristoteles und Plinius. Studien zur Geschichte der Zoologie, Wurzbourg, C. Kabitzsch. 

SUSEMIHL F. (1891-1892), Geschichte der grieschichen Literatur in der Alexandrinerzeit, Leipzig, Teubner, 

2 vol. 

TOSI R. (1991), Dizionario delle sentenze latine e greche, Milan, BUR. 

VAN-PRAËT M. (1988), « L’arrivée de l’ours blanc des rues de Paris à la Ménagerie du Muséum d’histoire 

naturelle », in D’ours en ours, Paris, Éditions du Muséum (Muséologie), p. 24-27. 

VEGETTI M. (1980), « Anatomia e classificazione degli animali nella biologia antica », in Hippocratica, 

Actes du colloque hippocratique de Paris (4-9 septembre 1978), M. D. GRMEK (éd.), Paris, Éditions du CNRS 

(Colloques internationaux du CNRS, 583), p. 469-483. 

VEGETTI M. (1992), « Aristotele, il Liceo e l’enciclopedia del sapere », in La spazio letterario della Grecia 

antica. I. La produzione e la circolazione del testo, 1. La Polis, G. CAMBIANO et al. (éd.), Rome, Salerno, 

p. 587-611. 

VEGETTI M. (1995), « Entre le savoir et la pratique : la médecine hellénistique », in Histoire de la pensée 

médicale en Occident. I. Antiquité et Moyen Âge, M. D. GRMEK (éd.), Paris, Seuil, p. 67-94. 

VERNANT J.-P. (1978), « À la table des hommes », in La Cuisine du sacrifice en pays grec, J.-P. VERNANT et 

M. DETIENNE (éd.), Paris, Gallimard (Bibliothèque des histoires), p. 37-132. 

VILATTE S. (1991), « La nourrice grecque. Une question d’histoire sociale et religieuse », AC, 60, p. 5-28. 

VOISENET J. (2000), Bêtes et hommes dans le monde médiéval : le bestiaire des clercs du Ve au XIIe siècle, 

Turnhout, Brepols. 

WELLMANN M. (1891a), « Alexander von Myndos », Hermes, 26, p. 481-566. 

WELLMANN M. (1891b), « Sostratos. Ein Beitrag zur Quellenanalyse des Aelian », Hermes, 26, p. 321-350. 

WELLMANN M. (1916), « Pamphilos », Hermes, 51, p. 1-64. 

WENSKUS O. (1990), Astronomische Zeitangaben von Homer bis Theophrast, Stuttgart, Franz Steiner Verlag 

(Hermes, Einzelschriften, 55). 

WEST M. L. (1997), The East Face of Helicon. West Asiatic Elements in Greek Poetry and Myth, Oxford, 

Clarendon Press. 

ZERUBAVEL E. (1985), The Seven Day Circle. The History and Meaning of the Week, Londres – New York, 

The Free Press. 

ZUCKER A. (2005a), Aristote et les classifications zoologiques, Louvain-la-Neuve, Peeters. 

ZUCKER A. (2005b), Les Classes zoologiques en Grèce ancienne d’Homère à Élien (VIIIe av.-IIIe siècle ap. J.- 

C.), Aix-en-Provence, Publications de l’université de Provence.

« L'ours mal léché » : la reproduction de l'ours dans les sources ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?