Fanzine n°1 - 1740

1740
LE SPECTACLE
EST UNE MISÈRE
BIEN PLUS
QU'UNE CONSPIRATION
Guy Debord

Les cinq prochaines années, de 2018 à 2022, seront le dernier plan
quinquennal de Transquinquennal.
Mettre un terme à Transquinquennal est un acte artistique. Nous
accorder 5 ans pour finir, c’est faire le deuil du connu et nous ouvrir à la
curiosité de l’inconnu, c’est nous donner à nous-mêmes toute latitude
pour nous servir de ce suspense spectaculaire et de cette attente. C’est
l’opportunité de retrouver notre nature proprement théâtrale, celle de
l’obsolescence auto-programmée et de la beauté de l’éphémère.
Nous avons exploré la question du changement dans tous nos
spectacles, à la recherche du point d’appui et du levier qu’Archimède
avait imaginés pour soulever le monde.
“La” question obsédante aujourd’hui est la suivante : comment se
positionner par rapport à toutes les transformations qui affectent le
monde, tant positives que négatives, ou le plus souvent incertaines?
Si ce monde résiste à nos désirs, semble s’éloigner de notre idéal,
est-ce parce que nous échouons à influer sur ce changement, ou plus
simplement parce que nous avons nous-mêmes peur de changer avec
lui ? La tentation la plus forte, c’est le conservatisme. Notre décision
d’arrêter a pour but de résister définitivement à cette tentation,
d’expérimenter et d’embrasser tout ce que la fin annoncée de notre
projet entraînera de changement pour nous et notre pratique.
La preuve que notre projet de changement définitif s’oriente vers
une réussite, sera que ce processus ne se déroule pas comme nous
le prévoyons, mais soit bousculé par les surprises et l’imprévisible.
Ensuite, nous serons (enfin) spectateurs du dénouement – inscrit dans
l’ironie même du théâtre – de notre longue prestation publique, et
Transquinquennal interprétera l’oubli.
❉ 1740, c’est le nombre de jours qui sépare la date de parution de cet
opus de la fin de Transquinquennal.
«Lemmings»
Wikipedia

FROM: MIGUEL DECLEIRE – TRANSQUINQUENNAL
SENT: TUESDAY, FEBRUARY 6, 2018 3:34:44 PM
TO: FRANÇOISE BERLANGER
CC: EQUIPE@TRANSQUINQUENNAL.BE
SUBJECT: SUR NOTRE FIN
Salut Françoise,
On a discuté à propos de ta réaction sur notre « fin
annoncée qui est dans si longtemps ». On trouve très
intéressant ton point de vue, et on aimerait beaucoup
pouvoir en discuter avec toi. Le problème c’est que ce ne
serait pas avant un petit temps...
Mais on a une autre proposition à te faire, si jamais ça
te convient. On compte publier une petite brochure un peu
sauvage, genre fanzine, qui ne serait pas de la promotion
de nos spectacles, mais des textes qu’on écrit où on se
lâche un peu, et des textes qu’on a lus qu’on trouve
intéressants. Si ça te dit d’écrire ce que tu aurais à nous
dire, et qu’on le mette dans notre petit journal punk, on
trouverait ça génial.
Surtout si tu n’es pas d’accord avec nous. Mais on peut
aussi essayer de se voir quand même, et retranscrire notre
conversation. Mais alors on sera sans doute un peu tard
pour notre brochure.
Dis-nous ce que tu en penses.
Je t’embrasse, et les autres aussi.
Miguel
FROM: FRANCOISE BERLANGER
SENT: FRIDAY, FEBRUARY 6, 2018 3:50:37 PM
TO: MIGUEL DECLEIRE – TRANSQUINQUENNAL
CC: EQUIPE@TRANSQUINQUENNAL.BE
SUBJECT: RE: SUR NOTRE FIN
Ok super l’idée du Fanzine post punky...
Ok je vais essayer de rassembler ce que j’avais déjà
écrit et ce que je voulais vous dire,en français, plus que
possible… Et puis vous voyez si ça vous intéresse, en effet
c’est une réaction, surtout, en fait, à votre vidéo.
Ce serait pour quand? Pour que j’ai une sorte de dead punky
line?
Bizzzzzzzzoux
Fre.
Lien vers la vidéo :
1

Rory Calhoun et Dean Jagger dans
Crépuscule sanglant (Red sundown) Jack Arnold (1956)

MANIFESTE
ACCÉLÉRATIONNISTE
Ce vers quoi nous pousse l’accélérationnisme, c’est vers un avenir qui
soit plus moderne, et d’une modernité alternative que le néolibéralisme
est intrinsèquement incapable d’engendrer.
A. INTRODUCTION : SUR LA CONJONCTURE
1
En ce début de seconde décennie du XXI e siècle, la civilisation
globale doit faire face à une nouvelle espèce de cataclysme. Les
apocalypses à venir rendent ridicules les normes et les structures
organisationnelles de la politique, telles qu’elles ont été forgées au
moment de la naissance de l’État-nation, de l’émergence du capitalisme
et d’un XX e siècle scandé par des guerres sans précédents.
2
Le dérèglement du système climatique planétaire est l’élément
le plus important de la situation actuelle. À terme, cela menace
la poursuite de l’existence de la population humaine globale. Quoique
cela constitue la menace la plus critique à laquelle doive faire
face l’humanité, il existe aussi une série de problèmes de moindre
envergure, mais potentiellement aussi déstabilisants, qui se déploient
à côté et parfois en intersection avec le dérèglement climatique. La
destruction terminale de certaines ressources, comme l’eau douce
et l’énergie, fait entrevoir des perspectives de famines de masses,
d’effondrement des paradigmes économiques, de guerres chaudes et
froides. Une crise financière permanente a conduit les gouvernements
à embrasser la spirale paralysante des politiques d’austérité, de la
privatisation des services sociaux, du chômage de masse et de la
stagnation des revenus. L’automatisation croissante des processus de
production, y compris dans le domaine du travail intellectuel, illustre
la crise séculaire du capitalisme, qui va s’avérer rapidement, incapable
de maintenir les niveaux de vie actuels, même chez les (anciennes)
classes moyennes du Nord globalisé.
3
En contraste frappant avec ces catastrophes en voie d’accélération,
les politiques actuelles sont plombées par leur incapacité à
générer les nouvelles idées et modes d’organisation nécessaires à la
3

transformation de nos sociétés, pour leur permettre de confronter
et de résoudre les menaces d’annihilation à venir. Tandis que la crise
gagne en force et en vitesse, la politique dépérit et bat en retraite.
L’avenir se trouve annulé du fait de cette paralysie de l’imaginaire
politique.
4
Depuis 1979, le néolibéralisme a été en position d’idéologie
politique globale hégémonique, à travers diverses variantes selon
les puissances économiques dominantes. Malgré les profonds défis
structurels que les nouveaux problèmes globaux lui ont présentés – à
commencer par les crises monétaires, financières et fiscales qui se sont
succédé depuis 2007-2008 – les programmes néolibéraux n’ont évolué
que dans le sens d’un approfondissement. Cette évolution du projet
néolibéral – ou néolibéralisme 2.0 – s’est contentée d’appliquer un
nouveau tour d’ajustements structurels, surtout en encourageant de
nouvelles incursions, plus agressives encore, du secteur privé dans ce
qui reste des institutions et des services issus de la social-démocratie.
Cela s’est imposé en dépit des effets sociaux et économiques
directement négatifs de telles politiques, et en ignorant les limites
fondamentales contre lesquelles viennent buter, dans le long terme,
les nouvelles crises globales.
5
Si
les politiques de droite, qu’elles relèvent de milieux
gouvernementaux, non gouvernementaux ou des grandes
entreprises, ont eu la force d’imposer une telle néolibéralisation,
c’est au moins partiellement du fait de la paralysie et de l’inefficacité
chronique de ce qui reste de la gauche. Trente ans de néolibéralisme
ont laissé la plupart des partis de gauche démunis de toute pensée
radicale, vidés de toute substance et de tout mandat populaire. Au
mieux, ces partis ont répondu aux crises actuelles en appelant à un
retour vers des politiques économiques keynésiennes, en dépit du
fait, pourtant évident, que les conditions qui ont permis la démocratie
sociale d’après-guerre ont largement disparu. Nous ne pouvons pas
revenir par décret ou par coup de baguette magique à l’emploi de masse
qui prévalait à l’âge industriel du fordisme. Même les régimes néosocialistes
de la Révolution bolivarienne d’Amérique latine, en dépit
de leur encourageante capacité à résister aux dogmes du capitalisme
contemporain, restent malheureusement incapables d’avancer une
alternative allant au-delà d’un socialisme datant du milieu du xx e siècle.
Les syndicats, systématiquement laminés par les transformations
néolibérales, sont sclérosés sur le plan institutionnel, et uniquement
capables – au mieux – d’atténuer un peu les nouveaux ajustements
structurels. Mais faute d’un effort systématique pour construire une
nouvelle économie, et faute des solidarités structurelles capables de
promouvoir de tels changements, les organisations ouvrières restent
relativement impuissantes. Les nouveaux mouvements sociaux qui
4

ont émergé après 2008 ont été incapables, eux aussi, d’articuler
une vision idéologique politiquement nouvelle. Au lieu de cela, ces
mouvements ont dépensé une énergie considérable sur des processus
de démocratie directe qui ont privilégié l’auto-valorisation affective
plutôt que l’efficacité stratégique, cultivant fréquemment une variante
de localisme néoprimitiviste, comme si, à la violence abstraite du
capital globalisé, ne pouvait s’opposer que l’« authenticité » douteuse
et éphémère de communes valorisant l’immédiateté.
6
En l’absence d’une vision sociale, politique, organisationnelle et
économique radicalement nouvelle, les puissances hégémoniques
de droite continueront à promouvoir leur imaginaire rétréci, au déni
des plus évidentes réalités. La gauche, au mieux, parviendra à résister
temporairement et partiellement à quelques-unes des pires incursions.
Mais ce ne sera qu’un baroud d’honneur contre la montée d’une marée
irrésistible. Faire émerger une nouvelle hégémonie globale de gauche
exige de retrouver des avenirs possibles aujourd’hui perdus – ou plutôt
de retrouver la possibilité même de l’avenir.
B. INTER-RÈGNE : SUR LES ACCÉLÉRATIONNISMES
1
S’il y a un système qui s’est trouvé associé aux idées d’accélération,
c’est bien le capitalisme. Son métabolisme essentiel repose
sur la croissance économique, la compétition entre les entités
capitalistes individuelles mettant en mouvement des développements
technologiques toujours plus poussés, sous l’aiguillon de l’avantage
compétitif, entraînant toujours davantage de dislocations sociales.
Sous sa forme néolibérale, son idéologie se présente comme libérant
les forces de destruction créatrice qui entraînent des innovations
technologiques et sociales en accélération constante.
2
Le
philosophe Nick Land a saisi cette dynamique de la façon la plus
fine, fort d’une croyance myope mais hypnotique en la capacité
qu’aurait la vitesse capitaliste de conduire par elle-même à une
transition globale vers une singularité technologique sans précédent.
Dans ce capitalisme visionnaire, l’humain peut finir par être liquidé
comme un simple rebut, devenu inutile à une intelligence planétaire
abstraite se construisant à grande vitesse à partir de bricolages
fragmentaires tirés des civilisations antérieures. Le néolibéralisme
de Nick Land confond toutefois la rapidité avec l’accélération. Nous
avançons peut-être à grande vitesse, mais seulement à l’intérieur
d’un ensemble strictement défini de paramètres capitalistes qui,
pour leur part, n’évoluent aucunement. Nous ne connaissons qu’une
vitesse croissante à l’intérieur du même horizon local, sur le mode
d’une ruée en avant décervelée. Cela n’a rien à voir avec une véritable
accélération, qui soit également navigationnelle, comme le serait un
5

processus expérimental de découverte dans un espace universel de
possibilités. C’est seulement ce second mode d’accélération que nous
tenons pour essentiel.
3
Pire encore, comme l’ont reconnu Deleuze et Guattari, dès le
début, ce que la vitesse capitaliste déterritorialise d’une main, elle
le reterritorialise de l’autre. Le progrès se trouve emprisonné dans le
cadre étroit de la plus-value, de l’armée de réserve de main-d’œuvre,
et de la libre circulation du capital. La modernité se voit réduite
aux mesures statistiques de croissance économique, tandis que
l’innovation sociale s’encroûte dans les restes kitch des communautés
du passé. La dérégulation reagano-thatchérienne fait bon ménage avec
un « retour aux sources » vers les valeurs du passé, arc-boutées sur la
famille et la religion.
4
Une
tension plus profonde taraude pourtant le néolibéralisme
entre, d’une part, l’image qu’il aime à donner de soi comme
véhicule d’une modernité synonyme de modernisation et, d’autre
part, la promesse d’un avenir dont il est intrinsèquement incapable
d’accoucher. De fait, au fur et à mesure que le néolibéralisme a
augmenté son emprise, au lieu de favoriser la créativité individuelle,
il a tendanciellement conduit à éliminer l’inventivité cognitive
pour instaurer une chaîne de montage affective faite d’interactions
programmées, couplée avec des réseaux de production globaux
branchés sur un néofordisme désormais localisé en Asie. Le cognitariat
de travailleurs intellectuels d’élite se rétrécit chaque jour, menaçant
de s’évaporer au fur et à mesure que l’automation algorithmique
progresse au sein des sphères du travail intellectuel et affectif. Le
néolibéralisme, malgré ses prétentions à être un développement
historique nécessaire, n’aura été en fait que le moyen contingent de
retarder la crise de la valeur qui a émergé dans les années 1970. Il n’en
a été que la sublimation provisoire, et non la solution durable.
5
C’est
Marx, en parallèle à Nick Land 1 , qui reste le penseur
paradigmatique de l’accélérationnisme. Contrairement à la
critique qu’on lui adresse trop fréquemment et au comportement de
certains Marxiens d’aujourd’hui, il faut se rappeler que Marx lui-même
s’est emparé des outils théoriques et des données disponibles les plus
avancées, pour mieux comprendre et transformer son monde. Loin
d’être un penseur cherchant à résister à la modernité, il s’est efforcé
de l’analyser pour mieux y intervenir, comprenant que, malgré toute
son exploitation et toute sa corruption, le capitalisme constituait
le système économique le plus avancé de son temps. Ses acquis ne
demandaient pas à être renversés pour revenir à un état antérieur,
1. Nick Land (né en 1962) est un philosophe anglais, auteur de nouvelles, bloggeur et
«père de l’accélérationisme».
6

mais à être accélérés au-delà des contraintes de la forme de valeur
capitaliste.
6
En réalité, comme Lénine l’a écrit en 1918 dans son texte « Sur
l’infantilisme “de gauche” » : « Le socialisme est impossible sans
la technique du grand capitalisme, conçue d’après le dernier mot de
la science la plus moderne, sans une organisation d’État méthodique
qui ordonne des dizaines de millions d’hommes à l’observa tion la plus
rigoureuse d’une norme unique dans la produc tion et la répartition
des produits. Nous, les marxistes, nous l’avons toujours affirmé ; quant
aux gens qui ont été incapables de comprendre au moins cela (les
anarchistes et une bonne moitié des socialistes‐révolutionnaires de
gau che), il est inutile de perdre même deux secondes à discuter avec
eux. »
7
Comme
Marx en avait bien conscience, le capitalisme ne saurait
être l’agent d’une véritable accélération. De même, présenter
les politiques de gauche comme antithétiques à l’accélération
technosociale constitue, au moins en partie, une grave erreur. Si la
gauche politique doit avoir un avenir, c’est dans la mesure où elle saura
le mieux embrasser cette tendance accélérationniste refoulée.
C. MANIFESTE : DE L’AVENIR
1
Nous estimons qu’à l’intérieur de la gauche actuelle, le clivage le
plus important sépare ceux qui s’accrochent à un folklore politique
nourri de localisme, d’action directe et d’horizontalisme intransigeant,
d’avec ceux qui ébauchent une politique « accélérationniste » sans
complexe envers une modernité faite d’abstraction, de complexité, de
globalité et de technologie. Les premiers se satisfont de l’instauration
de petits espaces temporaires de relations sociales non-capitalistes,
esquivant les véritables problèmes suscités par l’émergence de
menaces qui sont intrinsèquement non locales, abstraites et enracinées
au plus profond de nos infrastructures quotidiennes. L’échec de ce
type de politiques était inscrit dans leur nature dès le commencement.
Une politique accélérationniste cherche au contraire à préserver
les gains du capitalisme tardif, tout en les poussant bien au-delà de
ce que peuvent permettre son système de valeurs, ses structures de
gouvernance et ses pathologies de masse.
2
Nous
voulons tous travailler moins. Il vaut la peine de se demander
pourquoi les principaux économistes de l’après-guerre crurent
qu’un capitalisme éclairé progresserait vers une réduction radicale du
temps de travail. Dans ses Perspectives économiques pour nos petitsenfants
(rédigées en 1930), Keynes prédisait un avenir capitaliste
dans lequel les individus verraient leur temps de travail réduit à
7

trois heures par jour. Ce que nous avons vécu, tout au contraire, c’est
l’élimination progressive de la distinction entre la vie et l’emploi, le
travail envahissant tous les aspects de la nouvelle fabrique du social.
3
Le capitalisme a commencé à limiter les forces productives de
la technologie, ou pour le moins à les diriger vers des finalités
inutilement rétrécies. Les guerres de brevets et la monopolisation
des idées sont des phénomènes contemporains trahissant à la fois le
besoin du capital d’avancer au-delà des logiques compétitives et son
approche de plus en plus rétrograde de la technologie. Les facteurs
d’accélération du néolibéralisme n’ont pas conduit à moins de travail
ni de stress. Et au lieu d’un monde fait de voyages dans l’espace, de
chocs du futur ou de potentiels technologiques révolutionnaires, nous
vivons une époque où les développements concernent essentiellement
des améliorations marginales de techno-gadgets consuméristes.
La répétition incessante des mêmes produits de base ne soutient la
demande de consommation marginale qu’aux dépens de l’accélération
humaine.
4
Nous
ne voulons aucunement retourner à l’époque du fordisme.
Il ne saurait y avoir de retour possible au fordisme. L’« âge d’or »
capitaliste reposait sur le paradigme productif de l’environnement
discipliné de l’usine, où les travailleurs (mâles) recevaient une
sécurité d’emploi et un niveau de vie basique, en échange d’une
existence d’ennui abrutissant et de répression sociale. Un tel système
s’appuyait sur une hiérarchie internationale de colonies, d’empires
et de périphéries sous-développées ; sur une hiérarchie nationale de
racisme et de sexisme ; et sur une hiérarchie familiale rigide fondée
sur l’assujettissement des femmes. Quelle que soit la nostalgie que
certains ressentent à l’égard d’un tel régime, il n’est ni désirable ni
possible d’y revenir.
5
Les
accélérationnistes veulent libérer les forces productives
latentes. Au sein de ce programme, la plateforme matérielle du
néolibéralisme n’a pas besoin d’être détruite. Elle demande à être
réorientée vers des finalités communes. L’infrastructure actuellement
existante ne constitue pas les tréteaux capitalistes d’une scène à
abattre, mais un tremplin sur lequel s’élancer vers une société postcapitaliste.
6
Étant
donné l’asservissement de la technoscience aux
objectifs du capitalisme (particulièrement depuis la fin des
années 1970), nul ne peut certes déterminer ce que peut faire un
corps technosocial moderne. Qui parmi nous peut se faire une
idée claire des potentiels inexplorés des technologies qui ont
déjà été développées ? Nous faisons le pari que les potentiels
véritablement transformateurs de beaucoup de nos découvertes
8

techniques et scientifiques restent encore inexploités, pleins de
caractéristiques (ou de pré-adaptations) aujourd’hui redondantes
qui, par la réorientation d’un socius capitaliste à courte vue,
peuvent contribuer à des changements décisifs.
7
Nous voulons accélérer le processus d’évolution technologique.
Mais nous ne promouvons nullement une forme de technoutopisme.
Ne croyons jamais que la technologie suffira à nous sauver.
Elle est certes nécessaire, mais jamais suffisante en l’absence d’action
sociopolitique. La technologie et le social sont intimement liés,
et les transformations de l’un rendent possibles et renforcent les
transformations de l’autre. Alors que les techno-utopistes promeuvent
l’accélération parce qu’elle supplanterait automatiquement les conflits
sociaux, nous estimons que la technologie devrait être accélérée afin
de nous aider à gagner ces conflits sociaux.
8
Nous
pensons que le post-capitalisme aura besoin de planning
post-capitaliste. Croire que, après une révolution, les gens
pourraient constituer spontanément un nouveau système socioéconomique,
différent d’un simple retour au capitalisme, cela relève
d’une foi au mieux naïve, au pire ignorante. Pour faire face à ce défi,
nous devons développer à la fois une cartographie cognitive du
système existant et une image spéculative du système économique à
venir.
9
Pour
ce faire, la gauche doit tirer parti de toute avancée
scientifique et technologique rendue possible par la société
capitaliste. Nous déclarons que la quantification n’est pas un mal à
éliminer, mais un outil à utiliser de la façon la plus efficace possible.
Les modélisations économiques sont nécessaires à rendre intelligible
un monde complexe. La crise financière de 2008 révèle les risques liés
à une foi aveugle accordée à certains modèles mathématiques, mais
ceci est un problème relatif à leur autorité illégitime, non à leur nature
mathématique. Les outils développés dans le champ de l’étude des
réseaux sociaux, de la modélisation des comportements, de l’analyse
des big data et des modèles économiques non équilibrés, constituent
des médiations nécessaires pour qui veut comprendre des systèmes
aussi complexes que l’économie moderne. La gauche accélérationniste
doit s’alphabétiser dans ces domaines techniques.
10
Toute transformation de société doit impliquer des
expérimentations économiques et sociales. Le projet chilien
Cybesyn était emblématique de cette attitude expérimentale,
qui associe des technologies cybernétiques de pointe avec des
modélisations économiques sophistiquées et une plateforme
démocratique inscrite au sein de l’infrastructure technologique ellemême.
Des expérimentations comparables ont également été menées
9

par les économistes soviétiques des années 1950 et 1960, utilisant
la cybernétique et la programmation linéaire pour surmonter les
nouveaux problèmes auxquels devait faire face la première économie
communiste. Le fait que ces deux expériences se soient finalement
soldées par des échecs peut s’expliquer par les contraintes politiques
et technologiques sous lesquelles devaient opérer ces précurseurs de
la cybernétique.
11
La gauche doit développer une hégémonie sociotechnique : à
la fois dans la sphère des idées et dans celle des plateformes
matérielles. Les plateformes constituent les infrastructures de la
société globale. Elles établissent les paramètres de base de ce qui est
possible, d’un point de vue à la fois comportemental et idéologique.
En ce sens, elles incarnent ce que la société a de matériellement
transcendantal : elles sont ce qui rend possible des ensembles
particuliers d’actions, de relations et de pouvoirs. Même si la plus
grande partie de la plateforme globale actuelle est biaisée en faveur
des relations sociales capitalistes, il ne s’agit pas là d’une nécessité
irrévocable. Les plateformes matérielles de production, de finance, de
logistique et de consommation peuvent et devront être reprogrammées
et reformatées en direction de finalités post-capitalistes.
12
Nous ne croyons pas que l’action directe puisse suffire à atteindre
de telles fins. Les tactiques habituelles de manifestations de
rue, de banderoles et de zones d’autonomie temporaire risquent de
devenir des palliatifs se contentant de nous consoler de notre manque
d’effectivité. « Au moins nous aurons fait quelque chose » semble
être le cri de ralliement de ceux qui privilégient l’estime de soi plutôt
que l’efficacité d’action. Le seul critère d’une bonne tactique est de
conduire à des victoires significatives. Il faut arrêter de fétichiser
certains modes d’action particuliers. La politique doit être traitée
comme un ensemble de systèmes dynamiques, traversés de conflits,
d’adaptations et de contre-adaptations, ainsi que de courses aux
armements stratégiques. Cela implique que tout type particulier
d’action politique tend à s’émousser et à perdre en efficacité avec le
temps, au fur et à mesure que les autres agents s’y adaptent. Aucun
mode donné d’action politique n’est historiquement à sacraliser.
Avec le temps, il devient de plus en plus nécessaire de renoncer aux
tactiques familières au fur et à mesure que les puissances et entités
auxquelles elles s’opposent ont appris à s’en défendre et à contreattaquer
efficacement. C’est en partie l’incapacité de la gauche actuelle
à procéder à cette adaptation qui explique le malaise présentement
ressenti en son sein.
13
10
Il faut abandonner le privilège exagéré actuellement accordé à la
démocratie-comme-processus. La fétichisation de l’ouverture,

de l’horizontalité et de l’inclusion, qui caractérise une large part de
la gauche radicale d’aujourd’hui, la voue à l’inefficacité. Le secret,
la verticalité et l’exclusion ont tous également leur place dans une
action effective (même si cette place n’est, bien entendu, aucunement
exclusive).
14
La démocratie ne saurait se définir simplement par les moyens
auxquels elle recourt – ni par le vote, ni par la discussion, ni
par les assemblées générales. La démocratie réelle doit être définie par
son but – le développement d’une maîtrise de soi collective. C’est un
projet qui doit aligner la politique avec l’héritage des Lumières, dans la
mesure où c’est seulement en bénéficiant au maximum de nos capacités
à nous comprendre nous-mêmes et notre monde (notre univers social,
technique, économique, psychologique) que nous pouvons nous
gouverner nous-mêmes. Nous devons établir une autorité verticale
légitime et collectivement contrôlée, en complément des formes
diffuses de socialités horizontales, pour éviter de nous asservir aussi
bien à un centralisme totalitaire tyrannique qu’à un ordre émergent
capricieux échappant à notre contrôle. Les commandements du Plan
doivent être conjugués avec l’ordre improvisé du Réseau.
15
Nous ne considérons aucune organisation particulière comme
l’incarnation idéale de ces vecteurs. Ce dont nous avons besoin
– ce dont nous avons toujours eu besoin – c’est d’une écologie des
organisations, un pluralisme de forces, en résonances et en boucles
récursives avec leurs forces comparatives. Le sectarisme constitue la
plaie mortelle de la gauche, tout autant que la centralisation – et de ce
point de vue, nous continuons à considérer comme bienvenue toute
expérimentation faite avec des tactiques différentes (même celles avec
lesquelles nous sommes en désaccord).
16
À moyen terme, nous nous fixons trois objectifs concrets.
D’abord, nous avons besoin de construire une infrastructure
intellectuelle. À l’imitation de la Société du Mont Pèlerin 2 de la
révolution néolibérale, la tâche est de créer une nouvelle idéologie,
des modèles économiques et sociaux ainsi qu’une vision du bien, afin
de remplacer et dépasser les idéaux émaciés qui gouvernent notre
monde actuel. Il s’agit là d’une infrastructure au sens où il ne suffit
pas de construire des idées, mais aussi des institutions et des frayages
matériels capables d’inculquer, d’incarner et de diffuser ces idées.
2. La Société du Mont-Pèlerin (en anglais Mont Pelerin Society, MPS) est une société
de pensée créée en 1947 et composée d’économistes (dont 8 Prix Nobel d’économie),
d’intellectuels ou de journalistes. Fondée par, entre autres, Friedrich Hayek, Karl Popper,
Ludwig von Mises, ou Milton Friedman, la Société du Mont-Pèlerin défend les valeurs
libérales, telles que la liberté d’expression, l’économie de marché et la société ouverte.
11

17
Deuxièmement, nous avons besoin de construire une
réforme à grande échelle des médias. En dépit de l’apparente
démocratisation permise par Internet et les réseaux sociaux, les
médias traditionnels continuent à jouer un rôle crucial dans la
sélection et dans le cadrage des récits, de même que dans l’accès aux
financements permettant de mener un journalisme d’investigation.
Pousser ces corps aussi près que possible d’un contrôle populaire
est une tâche cruciale pour qui entend s’attaquer à la présentation
actuelle de l’état des choses.
18
Troisièmement, nous avons besoin de reconstruire différentes
formes de pouvoir de classe. Une telle reconstruction
doit dépasser l’idée qu’il existe déjà un prolétariat global généré
organiquement. Il faut travailler à tricoter de multiples fils disparates
d’identités prolétariennes partielles, souvent incarnées sous des
formes postfordistes d’emplois précaires.
19
Des groupes et des individus travaillent déjà à chacune de
ces trois tâches, mais aucune d’elles ne constitue un objectif
suffisant par elle-même. Ce qu’il faut atteindre, c’est qu’elles
développent entre elles une synergie, pour que chacune d’elles affecte
la conjonction présente de façon à rendre les deux autres de plus en
plus effectives. L’objectif est d’établir une boucle récursive de feedback
entre les transformations infrastructurelles, idéologiques, sociales et
économiques, capable de générer une nouvelle hégémonie complexe ;
une nouvelle plateforme technosociale post-capitaliste. L’Histoire
nous apprend que c’est toujours un large agencement de tactiques
et d’organisations qui a réussi à provoquer des transformations
systématiques ; nous devons tirer les conséquences de ces leçons.
20
Pour atteindre ces objectifs, du point de vue le plus pratique,
nous soutenons que la gauche accélérationniste doit se
préoccuper plus sérieusement des flux de ressources et d’argent
nécessaires à la construction d’une nouvelle infrastructure politique
efficace. Au-delà du « pouvoir populaire » des corps descendant
dans la rue, nous avons besoin de financements, qu’ils proviennent
de gouvernements, d’institutions, de think-tanks, de syndicats ou
de bienfaiteurs individuels. Nous considérons la localisation et
la canalisation de tels flux de financement comme des prémisses
essentielles à la reconstruction d’une écologie d’organisations d’une
gauche accélérationniste efficace.
21
Nous déclarons que seule une politique prométhéenne de
maîtrise maximale sur la société et son environnement peut
permettre de faire face aux problèmes globaux ou d’atteindre une
victoire sur le capital. Cette maîtrise doit être distinguée de celle prônée
par les penseurs des Lumières. L’univers-horloge de Laplace, si facile
12

à maîtriser pour autant qu’on dispose d’assez d’information, a depuis
longtemps disparu de l’agenda des recherches scientifiques sérieuses.
Mais cela ne doit pas pour autant nous aligner avec les reliquats
fatigués d’une postmodernité qui dénonçait la maîtrise comme protofasciste,
ou l’autorité comme intrinsèquement illégitime. Au lieu de
cela, nous soutenons que les problèmes qui affectent notre planète et
notre espèce nous obligent à réaménager la notion de maîtrise sous le
jour d’une nouvelle complexité ; quoique nous ne puissions pas prédire
le résultat précis de nos actions, nous pouvons déterminer de façon
probabiliste des effets d’attracteurs et des échelles de conséquences.
Ce qui doit être couplé à l’analyse de tels systèmes complexes, c’est
une nouvelle forme d’action : une improvisation capable d’exécuter
un dessein par une pratique travaillant avec les contingences qu’elle
découvre au fur et à mesure de son déroulement, au sein d’une
politique de géosocialité artiste et de rationalité rusée. Une forme
d’expérimentation abductive en quête des meilleurs moyens d’action
au sein d’un monde complexe.
22
Nous avons besoin de ressusciter l’argument traditionnel d’une
aspiration post-capitaliste : non seulement le capitalisme est un
système injuste et pervers, mais c’est aussi un système qui fait obstacle
au progrès. Notre développement technologique est tout autant
réprimé qu’exacerbé par le capitalisme. L’accélérationnisme repose sur
la croyance fondamentale que ces capacités peuvent et devraient être
libérées en dépassant les limites imposées par la société capitaliste. Le
mouvement visant à dépasser les limites actuelles implique davantage
qu’une simple lutte pour une société globale plus rationnelle. Nous
croyons que cela exige également de retrouver les rêves qui ont
animé tant de gens, depuis le milieu du xixe siècle jusqu’à l’aube de
l’ère néolibérale, rêves d’un homo sapiens en quête d’expansion audelà
des limites de la Terre et de notre forme corporelle immédiate.
De telles visions sont aujourd’hui envisagées comme les reliques
d’un âge d’innocence. Elles constituent pourtant tout à la fois
le diagnostic du terrible manque d’imagination qui caractérise
notre époque, et la promesse d’un avenir qui soit affectivement
revigorant aussi bien qu’intellectuellement énergisant. Après
tout, seule une société post-capitaliste, rendue possible par une
politique accélérationniste, peut s’avérer capable de remplir les
promesses des programmes spatiaux du milieu du xxe siècle, pour
passer d’un monde de mises à jour techniques minimales vers des
transformations de grande ampleur – vers une époque de maîtrise
collective de soi, et vers un avenir proprement alien, riche d’autres
opportunités et d’autres capacités. Vers la réalisation du projet
des Lumières, un projet de critique de soi associée à une maîtrise
de soi, plutôt que vers sa liquidation.
13

Le choix auquel nous devons faire face est dramatique : soit
23 un post-capitalisme globalisé, soit une lente fragmentation
vers le primitivisme, la crise perpétuelle et l’effondrement écologique
planétaire.
24
L’avenir a besoin d’être construit. Il a été démoli par le
capitalisme néolibéral pour être réduit à une promesse à prix
réduit d’inégalités croissantes, de conflits et de chaos. L’effondrement
de l’idée d’avenir est symptomatique du statut historique régressif de
notre époque, bien davantage que d’une maturité sceptique, comme
les cyniques essaient de nous le faire croire de tous les bords du
champ politique. Ce vers quoi nous pousse l’accélérationnisme, c’est
vers un avenir qui soit plus moderne, d’une modernité alternative que
le néolibéralisme est intrinsèquement incapable d’engendrer. Il faut
casser la coquille de l’avenir une fois encore, pour libérer nos horizons
en les ouvrant vers les possibilités universelles du Dehors.
Srnicek Nick 1 et Williams Alex 2
Traduction : Yves Citton
Plus sur l’accélérationisme :
1. Enseigne la géopolitique et la globalisation dans le département de géographie de
l’University College London. Il est le coéditeur, avec Levi Bryant et Graham Harman, de
The Speculative Turn : Continental Materialism and Realism (Re. press, 2011), ainsi que
l’auteur, avec Alex Williams, du livre Inventing the Future (Verso, 2015).
2. Travaille sur son doctorat de l’University of East London, dont le titre courant est
Hegemony and Complexity. Il est également l’auteur, avec Nick Srnicek, du livre Inventing
the Future (Verso, 2015).
14

FROM: FRANCOISE BERLANGER
SENT: FRIDAY, FEBRUARY 16, 2018 12:14:37 PM
TO: MIGUEL DECLEIRE – TRANSQUINQUENNAL
CC: TRSQ_EQUIPE@TRANSQUINQUENNAL.BE
SUBJECT: RE: SUR NOTRE FIN
Ah! Malheur!
C’est pour ça que je vous avais proposé sur facebook une
rencontre, car dans la rencontre les choses se disent
forcément, on pourrait enregistrer, et y a plus qu’à piocher
dans ce qui vous intéresse....
Tandis qu’ici SEULE FACE À L’IMMMMMMENSITÉ !!!????!
C’est difficile d’écrire une bafouille quand tu la relis
c’est toujours tellement stupide, que je jette.
J’arrive pas à écrire quand je ne suis pas en confrontation
ou en rencontre. C’est dingue. C’est ma façon, mon
caractère: je réagis.
Donc soit vous zavez pu l’temps et pas grave.
Soit vite on se voit aujourd’hui à la sauvette, c’est ça
aussi les nouveaux punk… la sauvette.
Soit ce sera pour la prochaine fois, vous allez faire un
journal, donc pas ANNUEL j’espère?
Soit j’ai raté l’occasion. Wwwhhaaaahahaha. Et on ne se
verra plus jamais. Comme quand tu demandes à un producteur
belge francophone 25 000 € de coproduction....Tu ne le vois
plus jamais.
Voila, pour te dire que c’est pas faute d’avoir essayé,
c’est plutôt le résultat qui est nul, et qui ne correspond
plus à la réaction à chaud du départ… ma réaction qui était
de vous dire que je ne supporterai pas votre disparition.
Avec plein d’arguments, tous aussi originaux les uns que les
autres, avec mon souvenir inouï d’un des plus beau moment
de théâtre que j’ai vécus avec vous, de la photo, de vous
en train de jouer aux échecs au Greenwich, qui s’efface, en
pleurant de l’eau propulsée par un vaporisateur, lentement
sous nos yeux, qui coule. Oui la disparition je ne la
suppoooooooorte PAS et surtout quand il s’agit de théâtre!
C’est encore pire!!!! Est-ce que vous pourriez vous imaginer
un seul instant que Kristian Lupa (Pologne) arrête de faire
du théâtre? Est-ce que vous pouvez vous imaginer que tous
les morts de théâtre sont en train de vous crier ce que
vous pourriez encore écrire sur scène, parce que vous êtes
juste vivants? Parce que vous avez cette chance d’être en
vie? Vous l’entendez ça? ou c’est un lointaiiinnnn chuchot…
JCL, ML, CBP, YS... Moi j’ai un ami metteur en scène (pas
15

JC, lui c’est pas un ami c’est mon mari — mon Love for
ever) un ami donc, avec qui j’ai fait du théâtre, un théâtre
qui m’a ouvert le crâne. Il a eu des problèmes avec la
justice bancaire, s’est retrouvé en prison administrative,
c’est-à-dire, plus droit de cartes de banque pendant
quelques années. Et bien lui, ce génie de la scène, il a
arrêté le théâtre. J’en pleure encore aujourd’hui tant son
travail scénique me manque, nous manque. Car il ne s’agit
pas de moi mais de tout un monde, un style, un geste,
une ACTION, une parole, une génération, des savoirs, des
mémoires, des connaissances… qui disparaissent. Des gens
en théâtre qui PERDURENT Y EN A PEU… DANS LE MONDE, et je
ne ris pas, évidemment, regardez autour de vous, vu notre
âge, à part les cadavres, nous avons aussi tous ceux qui
malheureusement n’ont pas tenu le coup, n’ont pas su tenir…
tenir teniiiiiiir comme on se dit mon frère et moi quand on
n’en peut plus. Quand la xième demande de subside est encore
refusée. Quand on continue de créer en riant, malgré tout
les refus, refus, refus, refus… et on rit et on continue…
voilà. J’en parlerais pendant des heures ce sujet… et les
savoirs… vous vous rendez compte que vous avez des savoirs
que personne ne connait plus, et que ça passera jamais à la
TV la radio les revues et les éditions… le savoir c’est vous
les gars, si vous arrêtez de travailler vous allez créer un
GAP. Franchement, moi je vais appeller Alain van Crugten
pour qu’il me raconte comment il a traduit Schulz… mais
bon, c’est assez rare m’a-t-il dit, quelqu’un qui connaît
Schulz, puis qui fait la connection avec lui, improbable,
puis qui cherche son numéro de téléphone, qui le trouve,
le fixe hein, puis qui va jusqu’à lui parce que quand même
il a très mal aux genoux, puis on boit du café, on rit,
on parle pendant 3h, le temps indéfini, il me raconte tout
tout… enfin ce genre de moment… vous n’êtes pas vieux hein
les gars, mais quand même, vous avez déjà rempli pas mal de
registres comptables hein!!!!! Bon je m’arrête parce que je
suis en train d’écrire 2 pièces de théâtre et d’en monter
une… jusqu’au bord de la mort les gars le théâtre c’est pas
un choix!!!! Bizoux glace, Fre.
FROM: FRANCOISE BERLANGER
SENT: FRIDAY, FEBRUARY 16, 2018 12:56:07 PM
TO: MIGUEL DECLEIRE – TRANSQUINQUENNAL
CC: EQUIPE@TRANSQUINQUENNAL.BE
SUBJECT: RE: SUR NOTRE FIN
Franchement je suis démontée… faites-moi la liste des 90
ans qui font du théâtre (FAIRE du théâtre, pas regarder
le théâtre, pas lire le théâtre, pas produire du théâtre…
FAIRE du théâtre).
Ok c’est bien vous avez 3 noms. BRAVO. maintenant les
80... Ha, c’est difficile hein, et n’oubliez pas les
femmes il y en a au moins une en France… Mnouchkine! Puis…
descendez vers les 70, puis 60... Ok, là, on a déjà plus
de noms, hein, mais pensez aux Belges maintenant, HA!!! Ça
16

se rétrécit hein… puis ben ensuite c’est vous les gars…
allez allez osez faire une liste de noms ET n’oubliez pas
les femmes ménopausées hein, et peut-être que vous vous
rendrez compte que les gens âgés qui font du théâtre… y en
a très peu. Et pourquoi être âgé c’est important? Surtout
au théâtre? Pourquoi… allez osons poser cette question.
Pourquoi les gens âgés créateurs de théâtre sont importants?
Lesquels vous avez fréquentés? Lesquels vous fréquentez
maintenant? Qui est-ce qui vous a appris quelque chose, en
fait, dans votre parcours? C’est qui? Il est où maintenant?
Est-ce une femme? Est-ce qu’il ou elle pratique encore?
C’est quoi la difference entre un jeune qui crée et un
vieux qui crée? Est-ce que les jeunes qui sont magnifiques
maintenant seront encore là dans 10 ans? 20 ans? 30 ans? 40
ans? Qui va teniiiiiiiiir? Pourquoi? Qui raconte l’histoire
de quoi? Une génération c’est combien d’années? Qui est le /
la premier·e à avoir mis des caméras sur scène qui filment
en direct et qui diffusent l’image en direct sur une scène
de théâtre? Qui? En quel année?
Argument de merde: quand on n’a PAS d’argent pour créer, de
subvention, comme moi, on se démerde : on va à la banque
faire un prêt. Quand on A de l’argent une subvention on
fait quoi? On en profffiiiiiiiiiiiite. C’est trop dur les
bilans et les recherches de coproduction avec la subvention
c’est ça? Essayez sans vous allez voir! Si envie de suicide
appelez-moi, vous serez toujours bien accueillis : café,
thé, patates et rires à gorge déployée garantis. La seule
choses que je peux accepter dans votre rupture… c’est une
envie de solitude. De ne plus être à trois, Stephane,
Miguel et Bernard, mais tout seul. Ça je comprends. Et c’est
punk. La solitude pour créer, c’est très punk, Et c’est une
belle épreuve à vivre. Mais renoncer à une subvention c’est
massacre. Seul Ok, sans subvention pas Ok. Isolez-vous dans
votre propre structure hein. Faites le jeu. On ne peut plus
se voir pendant 1 an, et on doit créer chacun de son côté.
Hahahahahaha ça peut être un beau projet ça… À l’heure de
la totale nécessité de se solidariser!!!! S’isoler. Aller
contre! Jusqu’à vomir. Tout seul chez soi face à soi.
Prôner l’individu face au monde. La grotte quoi. C’est bien
la grotte. Après Transquin à la plage, Transquin dans 3
grottes… bon allez je vous embrasse. S’exclure soi-même,
c’est bien aussi! Plein d’amour!
17

«Zeno au Masque»
Bernard Breuse (2017)

j’ai pas les chaussettes célibataires
mais je souffle sur mes doigts glacés
cette chanson ne passera pas l’hiver
c’est celle de mes gants divorcés
ils se sont perdus de vue
ils ne seront plus amis
ils se perdent dans la rue
les gants désunis
du bout de mes lèvres gercées
laissez-moi chanter
les gants divorcés
ils s’oublient à gogo
à qui mieux mieux on les égare
dans un café, sur un villo
c’est ainsi qu’ils se séparent
n’en avoir qu’un, ce n’est plus assez
laissez-moi chanter
les gants divorcés
on avait l’autre, y en avait deux
sur les dix doigts, y en a moins cinq
si loin du cœur si loin des yeux
de le savoir, ça me rend dingue
c’est à prendre ou à laisser
laissez-moi chanter
les gants divorcés
survit alors ce gant unique
celui qui n’a plus le cœur à rien
et le prendre comme manique
on sait tous que ça l’fera pas bien
ce ne sera certainement pas un succès
je vais quand même vous les chanter
les gants divorcés
Edgard
19

«Saint-Jérôme dans son cabinet de travail»
Antonello Da Messina

“IL Y A DE BRAVES GENS
QUI NE SAVENT PAS
TIRER. ET DES CRAPULES
QUI NE RATENT JAMAIS
LEUR COUP.”
--
Ce sont des mots que prononce Alec Longmire dans Crépuscule
Sanglant (Red Sundown) le western de Jack Arnold (1956).
--
Et alors ?
--
Je voudrais savoir si je suis du côté des braves gens ou de celui
des crapules ?
--
Tu trouves que le texte qui précède nous parle de ça.
--
Il m’en parle.
“Ce vers quoi nous pousse l’accélérationnisme, c’est vers un avenir
qui soit plus moderne, et vers une modernité alternative que le
néolibéralisme est intrinsèquement incapable d’engendrer.”
J’aimais bien les manifestes étant plus jeune. J’ai collectionné les
manifestes, celui du parti communiste, du réalisme, du surréalisme,
du futurisme, du constructivisme, du suprématisme. Tout ces isthmes
qui semblaient surnager dans l’océan de la connerie ambiante. L’avantgarde
comme le salut du monde, l’île flottante de la pensée, l’espoir
du meilleur porté par quelques-uns. L’espoir, le combat, et puis la
libération.
En 1980, j’avais 15 ans et j’étais plein de manifestes. J’ai été voir La
vie de Brian. J’ai étranglé un rire en m’apercevant qu’à l’évidence le
Front populaire de Judée, le Front du Peuple Judéen, les séparatistes
du Front Populaire Judéen n’étaient que la métaphore des groupes
d’extrême gauche que je fréquentais, des sectes religieuses que
j’abhorrais, des avant-gardes artistiques auxquelles je m’identifiais et
du Reform Club auquel je rêvais.
“Nous voulons chanter l’amour du danger, l’habitude de l’énergie
et de la témérité. Les éléments essentiels de notre poésie seront le
21

courage, l’audace et la révolte. La littérature ayant jusqu’ici magnifié
l’immobilité pensive, l’extase et le sommeil, nous voulons exalter le
mouvement agressif, l’insomnie fiévreuse, le pas gymnastique, le saut
périlleux, la gifle et le coup de poing.” Manifeste Futuriste
Peu à peu, je me suis mis à haïr l’avant-garde et tous ceux et celles
qui s’en réclamaient, sans les comprendre, mais en sentant qu’il y
avait là une erreur, une méprise. Vers 1987, on m’a conseille de lire
La logique du pire de Clément Rosset (1971). Je pense que c’était pour
contrebalancer l’influence qu’avait sur moi la lecture du Rire d’Henri
Bergson (1900).
La lecture de ce passage (ou plutôt sa relecture compulsive) m’a
changé : “De cette assimilation sommaire du silence à l’inconscient
il résulte, chez beaucoup de penseurs d’une nouvelle génération qui
se voudrait anti-idéologique dans le sillage de Marx, Nietzsche et
Freud, une conception superficielle de l’objet même de leur souci
majeur : l’idéologie. Pour avoir confondu l’impensé et l’imparlé,
on a réduit l’économique, le psychologique, l’érotique, à l’impensé
auquel il s’agissait seulement de donner, selon le vieux dessein du
toujours inévitable Hegel, « les lumières de la conscience ». Or, ni chez
Marx, ni chez Nietzsche, ni chez Freud, il ne s’est jamais agi de telles
lumières. Il s’agissait de faire parler (de rendre économiquement ou
psychologiquement utile), non de faire penser. En considérant ainsi
que le silence dans la parole de l’idéologue reflétait un silence dans
sa conscience, les apprentis anti-idéologues se sont accordé une
conception un peu trop optimiste de l’entreprise anti-idéologique : il
suffit désormais de « faire voir » les blancs, de contraindre l’idéologue
au spectacle des « censures » qui émaillent son discours. Ce n’est
pas seulement Hegel, c’est la sagesse de Platon qu’on appelle ici à la
rescousse, pour le plus grand dommage de la pensée de ceux qu’on
trahit ainsi en prétendant les servir par une « théorisation » : quittez
votre ignorance, et vous deviendrez justes et bons. Ah, si seulement
on savait ! Si le capitaliste savait qu’il exploite une certaine classe
sociale ! Si le prêtre savait qu’il prêche aux hommes, non l’amour, mais
la vengeance ! Si le névrosé savait qu’il ne se pardonne pas d’avoir
tel désir incestueux ! Mais voilà : ils ne savent pas. Disons-leur donc
la vérité : ils sauront. On la leur a bien dit, notamment depuis une
vingtaine d’années. Or, aucun changement ne s’est produit, ni dans
la lutte des classes, ni dans l’évolution des idées religieuses, ni dans
les manifestations sociales d’interdit sexuel. Que s’est-il donc passé ?
La réponse est nette : il ne s’est rien passé. Mais pourquoi ne s’est-il
rien passé ? N’ont-ils donc pas compris ? Si, mais apparemment sans
bénéfice. S’ils n’ont pas changé, c’est qu’on ne leur a rien appris : tout
ce qu’on leur a dit, ils le savaient déjà. Il fallait leur apprendre à le
parler. “ (p. 32). L’avant-garde n’a toujours et jamais que ce but, faire
22

savoir, parce que les cons ne savent pas. Et non, en fait, les cons savent,
mais ils ne parlent pas. Dans une avant-garde, quelle qu’elle soit, on
privatise la parole.
--
Qui “on” ?
--
Qu’est-ce que cela pouvait signifier apprendre à le parler ?
--
Il ne peut s’agir que de langage, de syntaxe, de signes.
Je pensais qu’il s’agissait de fiction, de forme de paroles organisées,
de discours, de métaphore. Je croyais qu’il s’agissait de construire
de nouveaux mythes, pour un monde nouveau. J’ai essayé d’en faire.
J’étais à l’INSAS, je voulais faire des films.
--
Je dois confesser quelque chose…
--
Mmmm.
Cela m’a toujours échappé. Ça m’échappe, la fiction, son sens, sa
nécessité file entre mes doigts comme de l’eau. Je l’accepte comme
une convention, mais je m’y reconnais aussi comme cela. Je lisais des
livres, je voyais des films, j’aimais ça, je voulais en être, comme on veut
jouer au ballon avec les autres, pour faire partie de quelque chose.
Mais le matin, je me réveillais avec le poids d’une culpabilité dont je
ne trouvais pas le sens.
--
Je me suis dit que c’était ma dyslexie.
--
Tu es dyslexique ?
--
Ma mère dirait que je suis seulement dysorthographique.
Je me suis dit que si je ne comprenais pas, c’est que j’étais inapte,
handicapé. Je me suis acharné. Je m’acharne encore.
J’ai dévoré de la fiction compulsivement. Je suis boulimique, de
nourriture, de fiction. Je suis un sisyphe de l’apaisement.
Ces dernières années, j’ai regardé The Wire avec passion, West Wing et
Newsroom avec jalousie, Deadwood avec mes enfants, Westworld avec
crainte, The Americans et Rubicon avec malice. Mais qu’est-ce que j’ai
vu ? Je donne cours de dramaturgie aux étudiants de l’INSAS, je fais et
je joue des spectacles. Je sais que je retire de tout ça du plaisir, de la
connaissance, du lien social. Mais est-ce que j’ai appris à parler ? Je ne
comprends toujours pas - au-delà du sentiment de jouer au ballon avec
les autres - la nécessité de la fiction.
Que dit la fiction? D’où est-ce qu’elle nous parle ? La fiction nous parle
de nous ; pour nous, à partir de nous. À notre place. Je m’approprie
chaque fiction que je vois, parce que chacune d’entre elles m’apporte
une raison, une causalité à l’inacceptable. Mais en fait, c’est elle qui me
dévore, me phagocyte, j’en suis un symbiote.
--
Je pourrais avoir foi en la fiction, y croire. Mais non.
--
“Mais priez Dieu que tous nous veuille absoudre !” (François Villon,
La Ballade des Pendus)
23

Wendell Pierce et Dominic West dans
«The Wire» de David Simon etEd Burns (2002-2008)
Ian McShane, Timothy Olyphant et W. Earl Brown dans
«Deadwood» de David Milch (2004-2006)

--
La fiction est une absolution. Le pardon de nos culpabilités.
Le mot absolution. Absolution vient du verbe absoudre et signifie être
pardonné de ses fautes. Notre intenable responsabilité collective dans
tout ce qui nous entoure. La fiction est un aménagement avec le réel.
--
Tu entends ? Un aménagement, un bricolage.
--
Tu blasphèmes…
--
Je constate.
Il faut à Sydney Pollack 117 minutes pour raconter Les Trois Jours
du Condor (Three Days of the Condor), il faut ± 676 minutes à Jason
Horwitch pour raconter – somme toute – la même histoire dans
Rubicon. Si 123 minutes suffi à John Frankenheimer pour faire The
Manchurian Candidate, il faut 5 saisons et ± 3.770 minutes pour
Joe Weisberg pour raconter la même histoire ou presque dans The
Americans. Si Westworld est un film de 88 minutes réalisé par Michael
Crichton, qu’il a déjà été adapté deux fois en série, la dernière en date
réalisée par Jonathan Nolan (après avoir scénarisé les film de son frère
Christopher) fait 623 minutes (pour la première saison).
Si, comme le défend Vincent Colonna, la série est la forme d’art la plus
aboutie du XXI e siècle, doit-on la considérer comme un divertissement
et seulement comme tel? Le théâtre, le cinéma, l’opéra, la série
partagent ce qualificatif de divertissement. Divertissement, du latin
divertere (« détourner »).
--
Le divertissement nous détourne. Il nous détourne du réel.
Comme si pour donner plus de valeur à sa vérité la fiction se
comportait comme un Marcel Proust tentaculaire opérant par des
corrections additives, un approfondissement infernal et expansif de la
cause des mêmes effets. Sans résultat qu’un autre constat sisyphéen:
“reprenons”.
Et il y a de la fiction partout, elle occupe le terrain comme la renouée du
Japon envahit nos jardins. “Je suis partout” dit-elle. Mais pourquoi ?
--
Elle nous divertit. Ce n’est pas rien.
Blaise Pascal a affirmé et défini : “Divertissement. Les hommes n’ayant
pu guérir la mort, la misère, l’ignorance, ils se sont avisés pour se
rendre heureux de n’y point penser.” (Les Pensées, Laf. 133). Si j’avais le
temps, je pourrais comme Frazer réincarné dans une sorte d’Hercule
Poirot, faire la topologie des mythes du XXI e siècle à travers les séries.
--
Ne remets pas ça à plus tard.
Je soutiens que le rôle effectif de la fiction est un substitut au paradis
terrestre. Elle n’a comme but que de nous faire accepter notre
condition, et dans le cas spécifique du capitalisme, notre soumission.
Et comme un reflet dans un miroir, je défends que le paradis terrestre
est comme tous ses avatars, un artefact spécifique de la fiction, ou
25

plus exactement un blockbuster. Tout manifeste, que ce soit celui du
parti communiste ou n’importe quel autre, est une fiction qui cherche
à affronter une autre fiction. Je soutiens que cela ne mènera à rien.
J’affirme que la fiction est le capitalisme, parce que le capitalisme est
une fiction. Et que la fiction est aujourd’hui l’outil du capitalisme. Et
que pour sortir du capitalisme, il faudra sortir de la fiction.
À la manière de la fiction, ou à son image, le capitalisme se réinvente
sans cesse, il accélère, mais sans aucune invention, confondant comme
lui accélération, production et créativité, confondant la quantité et la
variation avec l’imaginaire. La fiction aura immuablement un début,
un milieu et une fin, et ce schéma se répétera sans fin. Et cette forme,
parce qu’elle s’attache à se sertir dans notre conscience, ne pourra
jamais changer le réel, ou notre condition humaine. Le capitalisme
s’invente un début, se construit une fin et s’annonce comme une vérité
sans alternative. «Il n’y a pas d’alternative», c’est cela, cette forme – la
fiction – qui est figée à jamais.
Dans The invention of Lying, Ricky Gervais dépeint une dystopie où
le mensonge est inconnu, et donc la fiction, son propos d’athéisme
militant est de démontrer la dimension mensongère et fictionelle de
la religion. Mark Bellison, le héros, travaille pour la télévision, qui ne
présente que des lectures de faits historiques. Malheureusement il a
choisi la peste noire comme domaine et ce sujet ne rencontre aucun
succès tant il ne porte aucun espoir.
--
Et tu penses que le réel, le vrai, celui qui n’est pas la fiction, est
perceptible par nos esprits normalisés ?
--
Le réel est à jamais – pour nous – insaisissable et terrifiant.
--
…
--
Parce que ce n’est qu’un effet.
On ne manquera pas de faire une fiction des actes du médecin sportif
Larry Nassar qui a agressé sexuellement au moins 265 gymnastes, et
même si celle-ci présente in extenso les 265 témoignages des victimes,
ce ne sera rien d’autre qu’une reductio ad absurdum tentant d’intégrer
l’innommable dans le régime rassurant de l’effet et de la cause. Il nous
est intolérable que quoi que ce soit échappe à notre entendement.
Que reste-t-il de l’affaire Dutroux, que reste-t-il de ce réel qui nous a
frappé ? Que reste-t-il de nos larmes ? De la nostalgie ?
--
Je propose que tu n’ailles pas dans cette direction. C’est
indécent.
Le lemming qui se jette de la falaise en entraînant ces congénères
pourrait-il simplement avoir eu un instant de lucidité ? Quelle est
la fiction, cette histoire de suicide collectif qui serait un mythe, ou
l’impossible conscience supérieure de ce petit rongeur, “so kawai” ?
--
Tu devrais créer une peluche, un doudou, à l’image du lemming.
26

Ça se vendrait comme des petits pains.
Derrière la fiction, il y a l’illusion de la causalité. La foi, la certitude
que “D’une cause déterminée résulte nécessairement un effet ; et,
inversement, si aucune cause déterminée n’est donnée, il est impossible
qu’un effet se produise” comme l’écrit Baruch Spinoza. Je soutiens que
la relation de cause à effet provoque un plaisir, une extase à laquelle
nous sommes drogués, et que nous sommes enfermés sans perspective
de désintoxication. N’est-ce d’ailleurs pas là l’effet de la drogue, nous
faire voir des causes à ce qui nous semble en être dépourvu ? Je
consomme de la fiction comme une drogue, il m’en faut toujours plus,
toujours plus forte. Mais je m’en méfie comme un vieux toxicomane,
et au-delà du produit je ne ressens que ma propre dépendance, et j’en
viens à espérer ma fin dans une épectase transie.
--
Si tout est fiction, est-ce qu’il y a une autre issue que notre
mort ?
L’argent est une fiction. “L’argent n’est qu’une fiction et toute sa
valeur celle que la loi lui donne. L’opinion de ceux qui en font usage
n’a qu’à changer, il ne sera plus d’aucune utilité et ne procurera pas
la moindre des choses nécessaires à la vie. On en aurait une énorme
quantité qu’on ne trouverait point, par son moyen, les aliments les plus
indispensables. Or il est absurde d’appeler « richesse » un métal dont
l’abondance n’empêche pas de mourir de faim ; témoin ce Midas à qui
le ciel, pour le punir de son insatiable avarice, avait accordé le don de
convertir en or tout ce qu’il toucherait. Les gens sensés placent donc
ailleurs les richesses et préfèrent (en quoi ils ont raison) un autre genre
d’acquisition. Les vraies richesses sont celles de la nature ; elles seules
font l’objet de la science économique.” À l’évidence, ce n’est pas sur
cette pensée d’Aristote, que le monde d’aujourd’hui s’appuie, mais sur
son opposée. L’argent est le réel révélé, annoncé et immuable.
--
Tu ne réponds pas à ma question.
La propriété est une fiction. Pierre-Joseph Proudhon écrit “La
propriété est une fiction légale”, et la loi elle-même est une fiction. On
ne peut comprendre que la loi d’État s’oppose à la loi religieuse que si
on accepte qu’elles ont en commun leur caractère fictionnel.
L’amour est une fiction. En 2014, quand je me suis moi-même séparé,
je ressentais l’amour comme une fiction. L’amour n’existe pas. Certains
aiment prendre de la drogue, d’autres se jettent à corps perdu dans
le sport, le travail, les voyages. Du jour au lendemain, à notre grand
étonnement d’ailleurs, l’amour peut éclater et n’être plus rien de
commun, de partagé… et disparaître. L’amour n’existe pas dans le réel.
--
Tu ne t’aimes pas. Ça pourrait se résumer à ça.
L’amour est une composante indispensable de la fiction, parce que
c’est en somme une fiction originelle, qui se bâtit avec peu de moyens,
27

qui a besoin de peu de preuves (un regard dit-on suffit) pour être
validée. Pas de fiction sans histoire d’amour. Hitchcock, en panne
d’inspiration décide de se réveiller la nuit et d’écrire sur un carnet
ses rêves qui au réveil lui laissent l’impression d’être de formidables
histoires. Le premier matin, certain d’avoir trouvé la meilleure histoire
qui soit, il découvre la phrase “boy meets girl” griffonnée sur son
carnet. L’histoire d’amour, ataraxique et salvatrice, est un phantasme,
et le phantasme est une auto-fiction. L’histoire d’amour nous donne la
certitude qu’autre chose a commencé, autre chose que notre minable
existence. L’amour c’est encore une tentation de paradis terrestre.
Adam et Eve sont des prototypes exemplaires de l’histoire d’amour.
--
Oui ? Et le rêve alors…
Le sexe est une nécessité biologique, comme la reproduction. Larry
Nassar a plus à voir avec le réel que votre dernière histoire d’amour.
Ou que la mienne.
Honnêtement j’ai besoin de sexe, souvent, de façon satisfaisante,
avec un femme qui a du désir pour moi et pour qui j’ai du désir, du
sexe aventureux et surprenant. J’ai aussi besoin de quelqu’un qui me
comprenne, ou qui fasse tout pour, qui me soutienne, qui avec moi
partage les doutes et les angoisses, quelqu’un qui parfois me laisse être
faible, mais me laisse être fort aussi, quelqu’un qui me rend meilleur
à mes yeux, et qui passe outre mes pires défauts, quelqu’un qui a mon
humour et plus encore de l’humour. Ça aussi c’est une fiction, je peux
me mentir à moi-même, mais ça n’existe pas.
--
Pour toi, tout n’est que mensonges. Il n’y a donc pas de discussion
possible. Tu n’écoutes pas.
Dans la syntaxe marxiste-léniniste, la vérité est l’organe de la cause.
La Pravda est depuis 1912 le journal du parti communiste russe, La
Vérité est le journal des trotskystes français, The Truth est le titre d’un
journal de la gauche de Melbourne (mais aussi d’un journal à scandales
de Sydney), et celui de l’organe des radicaux de Nouvelle-Zélande. La
vérité s’oppose symboliquement et vigoureusement au mensonge, à
l’ordre établi. Et Donald Trump, assassinant les propagateurs de “Fake
News” s’incarne – en fait – dans la même continuité, la vérité contre
la fiction.
--
Point Trump.
--
Le point Godwin est dépassé.
--
Peut-on opposer la fiction à la fiction, ou est-ce que tout ce qui
s’y oppose est toujours condamné à s’y voir avalé, englouti ?
--
Point Trump à ton tour.
--
Toute les causes sont-elles condamnées si elles sont racontées
à devenir elles aussi de la fiction, à partager la même nature ?
La fiction n’est que limites. À la mort de mon grand-père, le jour de
mon cinquième anniversaire – et il s’agit bien d’un moment fondateur
28

de ma conscience – je n’ai pas pu aller à l’enterrement. On pensait
préserver les enfants. Mais je suis allé sur sa tombe, avec ma mère,
avec ma pelle. Je ne l’ai pas plantée dans la terre. Le réel était plus fort
que la fiction. Comme toujours.
--
La fonction de la fiction, ce serait de nous limiter, de nous
contraindre au sens, à la raison.
On n’utilise pas ou plus l’expression “la dictature du prolétariat”,
parce que la lutte des classes nous est présentée comme au-delà de
la fiction. Que la lutte des classes mène nécessairement à la dictature
du prolétariat, et que cette dictature elle-même ne représente qu’une
transition vers l’abolition de toutes les classes et vers une société sans
classes et totalement emmancipée, n’a plus aucune importance ou
aucune valeur. La fiction dans son totalitarisme nous absout du travail
de l’imaginaire. La fiction, dans ses règles et ses exigences, est une
arme contre l’imagination. Qui n’a jamais eu le pouvoir.
Sauf que dans les bukkakes, tout ne se passe pas toujours comme
prévu. Une jeune actrice de 23 ans, qui reste anonyme à cause d’une loi
japonaise qui requiert que sa famille proche soit informée en premier,
est décédée après s’être noyée dans du sperme durant le tournage
d’une scène dans le district Shinjuku, à Tokyo. Le directeur de la
production s’est exprimé en disant que “pour cette scène, il y avait
environ 30 hommes tous alignés” et ajoute que “l’actrice était à genoux
sur le sol pendant que les hommes lui éjaculent un à un dans la bouche,
ce qui est pratique commune dans les films japonais”. L’actrice aurait
apparemment commencé à s’étouffer sans pour autant que les hommes
ni le directeur ne s’en rendent compte tout de suite. Et ce, juste avant
de tomber au sol. Après une tentative de réanimation, il s’est avéré
qu’il n’y avait rien à faire.
--
Et qu’est-ce qui fait que toi, petit prétentieux, tu n’es pas comme
les autres…
--
Je me suis dit que c’était ma dyslexie.
--
Nous y voilà…
J’ai une affection qui me fait résister au sens. Le jeu du signifiant et du
signifié, ça ne marche pas. Ce n’est pas fonctionnel chez moi. Quand j’ai
lu Glissement du Temps sur Mars de Philip K. Dick, je me suis dit qu’il
avait raison. La maladie mentale est un privilège, la capacité d’être “à
côté”.
--
Alors j’ai commencé un analyse.
--
Freudienne ?
--
Sur le divan. Pour apprendre à parler, à me le dire.
--
Et ça a marché ?
29

J’ai maintenant de la tendresse pour ce qui veut se mettre au-delà de
la compréhension, ce qui est irréductible à la parabole de la fiction, ce
qui rend à la métaphore sa vrai passion.
--
Et tu appelles ça comment ?
--
L’imagination.
--
Tu as un exemple ?
--
“Étant donnés : 1° la chute d’eau 2° le gaz d’éclairage…” de Marcel
Duchamp, cette façon de masquer le sens, de le dérober à la
démonstration de la pensée.
--
Larvatus prodeo.
--
Ce qu’il faut retenir du cartésianisme.
Si on ne peut opposer la vérité à la fiction, on doit lui opposer quelque
chose qui a la même nature, qui est aussi irréductible que le réel. Aussi
idiot que lui.
--
Clément Rosset, encore.
Le réel nous rappelle sans cesse la faiblesse de la fiction, et dans une
ironie – d’une dimension galactique (au minimum) – nous n’en tirons
aucune conséquence, aucune signification, comme si là, dans ce cas
précis, effet et cause étaient sans lien. Alors ministre de l’Intérieur,
Nicolas Sarkozy proposait fin 2005 dans son avant-projet de loi sur
la prévention de la délinquance un «dépistage précoce des enfants
présentant des troubles du comportement», abandonné dans le texte
définitif voté en février 2007. Cet avant-projet évoquait notamment la
création d’un «carnet de comportement» censé répertorier et garder la
trace de ces signes précoces de la naissance à la vie adulte. «Il faut agir
plus tôt, détecter chez les plus jeunes les problèmes de violence. Dès
la maternelle, dès le primaire, il faut mettre des équipes pour prendre
en charge ces problèmes», déclarait-il au au journal Le Parisien. Cette
proposition s’appuyait sur un rapport de l’Inserm préconisant «le
repérage des perturbations du comportement dès la crèche et l’école
maternelle». Les «colères et actes de désobéissance» y étaient décrits
comme «prédictifs» de la délinquance. Le rapport recommandait «un
examen de santé vers 36 mois : à cet âge, on peut faire un premier
repérage d’un tempérament difficile, d’une hyperactivité et des
premiers symptômes du trouble des conduites». Une pétition contre
ce projet, intitulée «Pas de zéro de conduite pour les enfants de trois
ans», avait recueilli près de 200.000 signatures. Une pétition, pas de
meurtre d’État, pas de dissolution de l’Institut national de la santé et
de recherche médicale, 200.000 signatures, puis, plus tard, 18.983.138
voix. Le mirage d’un sens, d’une cause à l’impensable, d’une fiction
qui jette un voile sur le patent, l’emporte sur le réel et sa complexité
insensée.…
--
Tu ne dis rien. J’ai marqué un point?
Dois-je écrire ici que le sens, la signification a tout de la fiction ?
30

Trouver une cause à chaque effet a tout de la fuite en avant. Ne serait-il
pas plus raisonnable de se gargariser en riant du sens comme d’un bain
de bouche mentholé, de lui trouver autant de valeur qu’une chanson
folk grattée sur une mauvaise guitare dans la pièce d’à côté alors qu’on
cherche à trouver le sommeil ?
En 2011, les représentations de la pièce de Romeo Castellucci Sur
le concept du visage de dieu a provoqué l’ire des catholiques (qui
n’avaient d’ailleurs pas vu le spectacle), parce qu’il y avait en fond de
scène une reproduction (ou plutôt l’agrandissement d’un détail) d’une
peinture d’Antonello da Messina, “Salvatore Mundi” (Sauveur du
monde) représentant le visage du christ. Reproduction qui subissait
sur scène les dernier outrages : la contemplation de la déliquescence
de la vieillesse en odorama et l’humiliation de la jeunesse à coup de
grenades. C’est la même peinture qu’avait utilisé George Lucas dans
THX1138 pour incarner le dieu d’une “future” religion consumériste.
Émotionnellement j’ai été plus touché par le dernier film transgressif
de Lucas que par la transgression somme toute fort convenue de la
pièce. Peu importe, c’est une histoire de goût. Ce qui par contre est
atterrant, c’est le manque de cohérence des religieux. Le film a touché
sans nul doute plus de gens que ne le fera jamais Romeo Castellucci,
le blasphème était sans nul doute plus grand à l’écran, sans doute
aussi plus réel, mais n’a provoqué aucune réaction. Cette inconstance
reste pour moi une preuve, s’il en fallait encore, de l’incommensurable
stupidité de la religion, de la croyance. La stupidité, mot emprunté
au latin stupiditas, dérivé de stupere « être engourdi, demeurer
immobile », pléonasme de la foi. Et de la fiction.
--
Tu insistes.
J’ai deux reproductions de peintures accrochées chez moi, l’une est
dans mon dos derrière mon épaule droite Saint-Jérôme dans son
cabinet de travail, et une autre à l’entrée de ma chambre Le Condottiere,
elles sont toutes les deux d’Antonello da Messina.
Antonello da Messina. La légende veut que ce soit lui, après avoir
été illuminé par un portrait de Van Eyck, qui est venu à Bruges pour
subtiliser le secret de la peinture à l’huile, qu’il a ensuite ramené en
Italie et maitrisé.
Saint-Jérôme et le Condottière sont plein de mystères. On ne sait
pas qui est le condottiere, mais il porte une petite cicatrice à la lèvre
supérieure du côté gauche comme en avait une Georges Perec (dont
le premier roman porte d’ailleurs ce titre) et Jacques Spiesser, son
double cinématographique dans Un homme qui dort. Jérôme se
convertit vers l’âge de 18 ans à la suite d’un rêve mystérieux, c’est un
des, ou le, traducteurs de la bible en latin. Patron des traducteurs, c’est
donc le premier traître. Gloire à eux. Un mercenaire, un traître.
31

«Sur le concept du visage de Dieu»
Roméo Castelucci (2011)
Donald Pleasance dans «THX1138»
Georges Lucas (1971)

--
En t’écoutant, je me disais que tu faisais ici, entre les lignes,
comme une parodie du Cabinet d’amateur.
--
Tu aurais pu dire “un hommage”.
--
…
Il y a parfois du rêve dans la fiction, comme un repentir. Une trace.
C’est ce qui fait que je m’y attache.
Je ne conduis pas, je roule parfois à vélo, depuis peu je suis capable
de courir pour attraper un tram. Outre le temps qui passe mon seul
souvenir de véritable accélération est celle que j’ai ressenti sur
un HobbyCat 16 au large de Concarneau. “L’accélération est une
grandeur physique vectorielle, appelée de façon plus précise « vecteur
accélération », utilisée en cinématique pour représenter la modification
affectant la vitesse d’un mouvement en fonction du temps. La norme
(l’intensité) de ce vecteur est appelée simplement « accélération » sans
autre qualificatif.” (Wikipédia). En voile, à une certaine vitesse au vent
réel se substitue le vent apparent qui résulte de l’addition du premier
à l’accélération. C’est l’imaginaire qui fait avancer le bateau.
--
Tu penses qu’en accélérant à mort on va en sortir ?
--
Peut-être.
À la fiction, j’oppose l’imagination, qui n’est pas son contraire, mais
un chemin parallèle. L’imagination est consciente de la fiction : de son
usage, de son pouvoir, de ses limites, de sa vacuité. La fiction est inerte,
elle n’est plus – si elle n’a jamais été – conscience de rien.
Marcel Duchamp fait usage d’imagination.
--
C’est ton dernier mot ?
--
Oui.
--
N’est-ce pas un manifeste que tu signes ici ? Ce que tu viens
d’écrire, tu l’a étayé d’exemples de fiction.
--
“Qui a vecu par le colt, périra par le colt”. Tu veux dire que tout
ceci est un échec.
--
En quelque sorte. Une autofiction.
--
Est-ce que je peux dire que j’ai raté mon coup ?
--
C’est toi qui l’écrit.
--
Alors j’ai le dernier mot.
Tout ça me fait penser à l’Annus horribilis d’Elizabeth II et au fait que
pour mon 50 e anniversaire je voulais me refaire un ex-libris et je me
suis dit que celui-ci méritait une devise, en latin. Je voulais une phrase
ironique, j’ai pensé à “Je pisse dans un violon”.
Stéphane
33

«La belle vue»
Bernard Breuse (2017)

j’aime l’expression :
« qui bene amat bene castigat »
c’est dommage que vous ne compreniez pas le latin
mais franchement
vous auriez dû en faire à l’école
ou du grec
ça paraissait dépassé
mais c’est payant
ça en a impose en politique
informatique-latin
ça, ça réduit tout le monde au silence
grec-sciences commerciales
et golf comme troisième langue
j’aime le golf
les pelouses taillées
avec un soin maniaque
désinfectées
au golf, tout le monde a un handicap,
mais personne n’a de chaise roulante
j’aime les animaux
les animaux de compagnie
les autres, n’en parlons plus
j’aime les poissons rouges
les canaris
les perroquets
les hamsters
les cochons d’Inde
les lapins nains cardiaques
garantis 6 jours
sans infarctus
j’aime tous les chiens
Les chiens-chiens,
et les do-dogues
35

36
sans muselière et sans laisse,
ça amène un peu de piquant
dans les parcs avec des enfants
j’aime les mots brefs qui claquent comme des
aboiements
les « ici »
les « au pied »
les « assis » et les « attaque »
sachant qu’on va être
obéi au doigt et à l’oeil
attaque le doigt!
attaque l’oeil!
j’aime les maîtres-chien
développer une relation à ce point intime avec un
animal
en faire à la fois son enfant et son meilleur ami,
son arme et son instrument de travail,
aimer et être aimé de tout coeur et sans
arrière-pensée, pour soi-même
j’aime les fourgonnettes grillagées remplies à
l’arrière de loi et d’ordre
le doberman on n’a jamais fait mieux
et le rottweiler
de la qualité allemande !
et le berger malinois
Il y avait des moutons à Malines ?
Il y avait bien la caserne Dossin
molosse
milice
ça sonne tout ça
visites domiciliaires
remplies de promesses
les chiens pissent-ils encore dans la rue ?
difficile de les faire pisser dans un sac en plastique
pisser dans la rue
derrière les autos
être à la limite, presque se pisser dessus
mouiller ses chaussures
pisser des dessins d’anneaux dans la neige,

se donner une note artistique et une note
technique
je me rappelle
qu’une dame en loden vert marchait devant moi
dans les années 80
elle portait ce genre de loden que portent les
personnages de Thomas Bernhardt dans mon
imagination
tout à coup, elle s’est arrêtée, dans cette toute
première partie de l’avenue Louise, et, à la
perpendiculaire du magasin Gucci, elle a fait un
pas de côté dans le caniveau, elle a écarté les
jambes, et elle a pissé debout avec un jet fier et
puissant, assez bref,
puis elle a continué sa route sans que j’aie pu voir
sa figure.
les professions qui se terminent en « pisse »
pompisse
les pompisses
on les a enterrés avec les pompes automatiques
artisses
ça vaudra peut-être la peine d’y installer
l’automation
les caissières de supermarché
on les génocide avec les self-scan
chez delhaize, ils te demandent ta carte
chez colruyt ils te demandent ta carte
arrêtez de me faire des cadeaux
je me conchie assez comme ça
laissez-moi pisser dans l’épicerie
Edgard
37

«Notre dernier T-Shirt»
Transquinquennal (2023)

FROM: FRANCOISE BERLANGER
SENT: FRIDAY, FEBRUARY 16, 2018 1:12:35 PM
TO: MIGUEL DECLEIRE – TRANSQUINQUENNAL
CC: EQUIPE@TRANSQUINQUENNAL.BE
SUBJECT: RE: SUR NOTRE FIN
HA OUI ....Et annoncer la fin dans 5 ans ahahahahah
OUI ça c’est tellement ? Donc la fin. Dans 5 ans. Alors que
5 ans pour moi c’est comme... c’est énorme pour moi 5 ans.
C’est une longue vie dis 5 ans. Imagine un enfant entre 10
ans et 15 ans, ou 0 ans à 5 ans? Ou entre 15 ans et 20 ans?
C’est énorme ce qu’il se passe pendant 5 ans la moitié de 10
ans quand même. Quand je vois ce que je fais en 1 an!? puis
en 2 ans… mais en 5 ans??? et alors d annoncer une fin????
Mais la fin c’est DEMAIN. La fin de la pièce c’est ma fin.
Après ma sortie de scène je me sens ok pour mourir. C’est
bon, j’ai joué ça maintenant je peux mourir de l’avoir dit.
Comment dire que la fin est dans 5 ans? Et de plus la fin
ne se décide pas. Jamais. Est-ce que nos morts du théâtre
qui sont vraiment morts ont décidé de mourir? Mais NON!
FROM: FRANCOISE BERLANGER
SENT: FRIDAY, FEBRUARY 16, 2018 1:51:35 PM
TO: MIGUEL DECLEIRE – TRANSQUINQUENNAL
CC: EQUIPE@TRANSQUINQUENNAL.BE
SUBJECT: RE: SUR NOTRE FIN
Imaginez !
- On fête notre fin dans 5 ans.
- Ha ok. Et vous faites heuuuu un enterrement alors?
- Oui bien sûr.
- Ok je viendrai à l’enterrement pour fêter votre fin. C’est
quand l’enterrement?
- Demain.
- Ha ok, donc on fait DEMAIN l’enterrement pour la mort
dans 5 ans?
- Oui.
- Ok, je prépare des tartes au sucre et j’apporte le thermos
pour le café.
- Super, merci. On va être beaucoup j’crois mais si chacun
apporte quelque chose ça ira.
- Et vous avez un bocal pour cette fête?
- Oui mais on pense que c’est un peu petit.
- Bon ben alors vous pouvez venir chez moi, si vous voulez,
et puis ce sera plus facile pour transporter la tarte au
sucre, seule sans voiture.
- Ok donc Rdv demain pour fêter l’enterrement dans 5 ans
39

sans voiture avec thermos et tarte au sucre.
- Vous amenez vos textes de condoléances et invitez vos
amis?
- Wai faut qu’ils prennent chacun leur chaise pliante.
Je prépare le micro qui fait wwwwiiiiiiiii wwiiii
hhhhhhhhhhwwww zzzzhhhhhhh vvvvvviiiiii.
- Si chacun écrit un petit mot pour la mort de
Transquinquennal j’imagine qu’il faudra beaucoup de café
non?
- Oui prépares-en beaucoup, on se dit rdv à 10h, et on en
aura au moins jusqu’à....
Ch’ais pas. Faut voir. Enterrer une compagnie de théâtre ça
dure longtemps non?
- …
- Mwai, ch’ais pas.
An unnamed gunman gestures after
shooting the Russian Ambassador to
Turkey, Andrei Karlov, at a photo
gallery in Ankara, Turkey, Monday,
Dec. 19, 2016.
Photo: Burhan Ozbilici/Turkey/AP
40

CONTRE L’HUMOUR
L’humour. Qui aurait envie d’être contre l’humour ?
Il y a des choses auxquelles il serait absurde de s’attaquer : la vie,
l’amour, le respect, la solidarité, la liberté... Ce genre de choses. Qui
serait assez malade, pervers, hypocrite pour vouloir le faire ? À part
des nihilistes, des provocateurs outranciers, voire des intégristes
religieux sinistres et obscurs ? Et pourtant, chacune de ces notions,
de ces valeurs, a été démontée, critiquée au cours de l’histoire. La
vie ? Elle n’a pas de sens, le suicide est la seule issue raisonnable.
L’amour ? C’est une illusion, un affect incontrôlable, un fantasme
fondamentalement égoïste, qui nous rend complètement irrationnels.
Le respect, la solidarité et la liberté peuvent être aisément détournés
en leur contraire, et trouvent leur source dans l’égoïsme : on proclame
comme valeur ce dont on voudrait bénéficier soi-même.
Et pour mettre en doute leur valeur absolue, c’est bien souvent à
l’humour précisément qu’on a eu recours.
Seul l’humour, comme valeur, semble invulnérable à la critique, comme
s’il était enduit d’une graisse comme celle du plumage des canards, qui
le rendrait étanche au soupçon, à l’égal d’un savon. C’est sans doute
aussi que sa futilité même en fait une cible mineure, facile à oublier
parmi les nombreux sujets de société qui nous occupent l’esprit en
permanence.
Dans une perspective où tout ce qui constitue l’humain devrait être
à même d’être mis en question, je pense au contraire qu’il serait
bénéfique de s’y attaquer, et d’au moins tenter une approche critique
de de cette pratique, cet état d’esprit, de cette valeur — car d’aucuns
n’hésitent pas à lui accorder ce statut.
Commençons par constater qu’il est effectivement difficile de décrire
l’humour, qu’il échappe, peut-être de par sa nature même, à une
catégorisation stricte. C’est précisément là que git, peut-être, sa
plus grande dangerosité. En ce qu’il est avant tout un mécanisme
d’échappatoire, un dispositif dont à la fois l’objectif et le modus
operandi est le faux-fuyant.
Oui, à l’encontre des idées reçues et des lieux communs, de leur
bonhommie insupportable et de leur épaisse jovialité, je soutiens
41

que l’humour est dangereux, et qu’il a des propriétés délétères qu’il
est périlleux de sous-estimer. C’est un frein au progrès, qui fait lever
le pied à la première difficulté ; un agent démobilisateur qui, en
apportant un soulagement temporaire, empêche une concentration
d’énergie de pouvoir se constituer. En permettant d’accepter des
situations intolérables, même temporairement, il en fait disparaitre le
poids, et par là la nécessité de le changer. L’obstacle subsiste, mais il
devient supportable de se coucher à son ombre. L’humour, vu sous cet
angle, apparait comme le petit frère espiègle du fatalisme. Il est antiprogressiste,
il est subversif dans le pire sens du terme.
En mettant perpétuellement toute chose en perspective, l’humour
réduit et déconstruit l’échelle des priorités, et, surtout, s’en extrait
lui-même. C’est la meilleure manière de jeter le trouble, le discrédit,
tout en s’en prémunissant soi-même. Les différences s’estompent,
on est contraint bientôt de voir tout de loin et de s’accommoder des
imperfections ; on ne parvient plus à les distinguer. Ce n’est même pas
que, comme grâce à l’ascèse, l’on parvienne à un état de détachement
grâce auquel on pourrait accéder au « satori » japonais ; non, c’est
simplement qu’on trouve des aménagements avec l’insupportable —
parce qu’en fin de compte, en rire, c’est déjà admettre qu’on ne peut
rien y changer.
C’est la politesse du désespoir, dit-on. C’est vrai, mais à condition d’y
entendre qu’il polit le désespoir, littéralement, il le rend séduisant,
on peut s’y mirer comme en un miroir, s’y reconnaitre, s’y sentir chez
soi, se l’approprier. Il en devient presque réconfortant, c’est une zone
connue. Il cesse d’être cet endroit pénible et insupportable, à quitter
absolument, dès lors qu’on s’est résigné à ce qu’il n’y avait pas d’issue.
On ne s’y sent plus si mal finalement, et l’on est soulagé de pouvoir
se passer des efforts et de la tension que nécessite de s’y soustraire.
Or c’est précisément cette tension qui constitue la source de l’énergie
vitale, la volonté d’évoluer, de changer les choses, de les améliorer, de
progresser.
L’humour empêche également de distinguer, d’exercer son jugement,
en considérant finalement toutes choses comme égales, également
dérisoires, également vaines. La révolution, la volonté d’influer sur
les choses demandent de l’énergie car la tâche est considérable, et
il est d’autant plus important de pouvoir en déceler précisément les
points d’appui les plus efficaces. L’humour ne fournit qu’une illusion
d’intelligence, un vernis de lucidité. La lucidité nécessite un état
d’équanimité, un état mental dégagé, vierge, propre à devenir le miroir
fidèle de la chose contemplée. Or l’humour introduit précisément une
perturbation de cette équanimité d’âme. Et si l’humour peut sembler
apporter un apaisement, il nous prive de l’énergie considérable de la
42

colère pour servir de moteur à la recherche de la vérité et de l’action,
de la réaction, de la révolution. L’humour la désarme, et disperse cette
belle énergie en vains gloussements.
On m’objectera que l’humour constitue précisément le moyen d’obtenir
le décalage nécessaire, parfois, pour se libérer d’attachements
trop aveuglants. Peut-être. Mais je soutiens pour ma part que, ce
détachement passé, l’humour ne fait qu’en annuler l’effet après l’avoir
mis au jour, car l’attachement passé est reconnu avec bonhommie,
presque tendresse, et il n’y a plus de problème finalement à s’y laisser
aller ; ce qui annule définitivement le bénéfice de la prise de conscience.
Car l’humour est le contraire de la prise de conscience claire et nette.
L’humour implique de l’implicite, du non-dit, du presque formulé.
Et donc du malentendu. L’humour déplace les lignes, apporte de la
confusion, perturbe l’entendement, détruit la tension nécessaire à
exercer un jugement réellement objectif.
Bien sûr, on pourrait m’objecter que tous les types d’humour ne se
valent pas, qu’ils font appel à des facultés bien différentes de l’esprit.
On pourrait ainsi argüer que certains types d’humour sont déplacés,
l’humour grivois, l’humour de corps de garde, l’humour noir, celui qui
fait rire jaune, mais que certains autres sont tout à fait honorables,
appréciables, voire qu’ils sont une marque de délicatesse, que c’est une
affaire de tact et de raffinement de l’esprit.
Peut-on rire de tout ? C’est la grande question des moralistes
de l’humour, ceux qui essayent de ménager la chèvre et le chou.
Certainement non, on ne peut pas rire de tout. Peut-on rire tout
court ? Je serais tenté d’être radical, et de dire tout simplement Non.
On ne peut pas rire du tout. Le rire est le propre de l’homme ? Non, au
contraire. Le rire nous ravale à un état de bête, où la pensée se relâche
complètement, où ce sont les réflexes physiques qui prennent le relais
de l’intellect lorsque celui-ci, pas assez fort sans doute pour supporter
la tension, laisse le reste de l’être en proie à la confusion.
Est-ce que tout ça n’est pas un peu déplacé ? Moi j’irais jusqu’à dire que
tout humour est déplacé, parce que l’humour est intrinsèquement un
déplacement. Un déplacement de sens, un déplacement de valeur, un
déplacement de notre sens du réel, une altération. En fin de compte,
l’humour ne mène qu’à la dépréciation, à la moquerie, au mépris, à
l’aberration, et, in fine, à la déshumanisation.
Pour revenir à l’une des valeurs humaines universelles que j’évoquais
plus haut, force est de constater l’humour est également un tuel’amour.
Comment espérer mener une relation amoureuse à son
terme, si on laisse toute la place à l’humour? Non, amour et humour
ne font pas bon ménage. Comment l’acte sexuel, au cœur de la relation
43

amoureuse, pourrait-il survenir s’il est constamment interrompu pas
des fou-rires, des gloussements, qui ne sont finalement qu’autant
de résistances face à l’authenticité de l’acte, aux ramifications de
ses implications symboliques, de la complexité de ses sensations ?
Le plaisir, c’est sérieux. Il y a certaines choses qu’il faut réellement
prendre au sérieux. Moi je voudrais dire : il faut tout prendre au sérieux.
C’est la seule manière de considérer la valeur des choses. Si certaines
choses se révèlent, à la réflexion, comme de peu d’importance, ce n’est
pas pour cela qu’elles doivent se charger du mépris dont les accable,
discrètement mais inévitablement, l’humour.
Bien sûr, toute l’entreprise culturelle et artistique dans son ensemble
connait bien et pratique à l’envi cette posture de l’humour. Le théâtre,
le cinéma, la littérature en offrent des exemples fort nombreux, la
peinture également, la sculpture, pour ne pas parler de la chanson, de
la bande dessinée, et j’en passe. Mais il en est, peu nombreuses, qui
sont absolument hermétiques à l’humour, la plus manifeste étant la
musique. Bien sûr, il y a eu des tentatives de faire rire lors de concerts,
certains humoristes s’en sont d’ailleurs fait une spécialité. Mais c’est
extrêmement marginal, et, surtout, toujours référentiel. Dans ces
cas-là, ce n’est que la musique qui se moque d’elle-même. De ce fait,
l’humour perd tout son potentiel destructeur, subversif, pour renforcer
le caractère inaltérable de la musique. Certains l’ont considérée comme
la discipline artistique la plus élevée. Peut-être par son caractère
universel. Mais sans doute à cause de son imperméabilité à l’humour.
Tordons le cou également à une autre idée reçue : l’humour serait
universel. Rien n’est plus faux. Ce lieu commun est même à la source
de nombreux malentendus entre les cultures, et a eu des conséquences
désastreuses. Ce n’est qu’une fuite. Qu’on y pense un instant : pourquoi
ferait-on semblant de dire autre chose que ce qu’on dit en tenant
pour acquis que l’autre serait au fond le même que nous, et ne peut
que nous comprendre ? C’est projeter un déni de la différence qui ne
fait que renforcer notre désir d’occidentalo-centrisme, c’est-à-dire de
racisme. Si nous voulons réellement comprendre les autres et accepter
les différences, il nous faut commencer par nommer les choses telles
qu’elles sont, et non tergiverser en usant de l’ambigüité, de la dérision,
de l’ironie, du paradoxe, de la confusion ou de la fausse modestie.
Un fait particulier viendra étayer ma thèse : pour commencer une
conférence, dans le monde occidental, un orateur tentera de « détendre
l’atmosphère » par une blague, un trait d’humour. C’est une pratique
tellement courante chez nous qu’il semble qu’elle soit universelle.
Mais au Japon, au contraire — et on connait notre attachement,
à Transquinquennal, à cette culture — l’orateur commencera par
s’excuser. C’est même la façon admise de se saluer : « Excusez-moi. »
44

C’est là le contraire de l’humour, une manière de se mettre à la merci de
l’autre, d’accepter franchement la complexité du monde, avec humilité
et sérieux, une manière de se mettre à niveau.
Une dernière chose : peut-être certains d’entre vous resterontils
incrédules devant cette démonstration, un peu sommaire il est
vrai, et supposeront que c’est à nouveau là, de ma part, une preuve
d’humour. Humour à froid, humour en creux, humour au énième degré.
Il est vrai qu’ils auraient des raisons de le penser, car la pratique de
Transquinquennal peut être lue selon ce biais, et nous avons laissé
plus d’une fois place à l’ambigüité. Nous l’affectionnons, c’est vrai.
Mais ce serait une erreur de penser que notre seul but est d’amuser la
galerie en faisant les pince-sans-rire. Notre projet, intellectuel, social,
politique, est tout de même beaucoup plus ambitieux. Si nous avons
recours à la provocation, à l’humour dans son caractère subversif,
déplaçant, c’est que nous voulons avant tout pousser les gens à
réfléchir, et à prendre conscience de jusqu’où ils sont manipulables,
à quel point ils prennent avec légèreté et inconséquence les thèmes
que nous abordons. Les choses ne sont pas si simples. Pourquoi
vouloir résoudre systématiquement la tension intellectuelle que nous
suscitons par la dérision et le soi-disant « second degré » ? Nous
croyez-vous vraiment si nihilistes ? Pourquoi ne nous accorderiezvous
pas le crédit que nous sommes absolument sérieux, et que nous
pensons peut-être réellement ce que nous disons ? Certaines choses
qui vont à contre-courant de la pensée ambiante seront récusées,
désamorçées avant même d’avoir été analysées en profondeur. Pour
pouvoir les considérer sous un autre œil, il faut certes passer par une
certaine perturbation, mais sans pour autant céder à la désopilation,
sous peine de retomber dans la confusion d’où nous nous sommes à
peine extraits.
Le monde n’est pas drôle. Pour le changer, il faut commencer par
nous défaire de nos œillères. La première est peut-être l’humour.
Osons nous détacher du confort protecteur de l’ironie, de la dérision,
et donnons, de bonne foi, une chance à l’esprit de sérieux. Certaines
choses méritent d’être regardées droit dans les yeux. Sans être
remises en question.
Miguel
45

EDITEUR RESPONSABLE :
TRANSQUINQUENNAL asbl
siège social : Quai des Charbonnages 34, boîte 5, 1080 Bruxelles
bureau : c/o Le Bocal, Rue Van Eyck 11A, 1050 Bruxelles
tel mob : + 32 (0)475 96 25 18
info@transquinquennal.be - www.transquinquennal.be
www.facebook.com/transquinquennal
Vous pouvez nous envoyer vos réactions et/ou vos commentaires à
l’adresse : reaction@transquinquennal.be.
The fear after shooting the Russian Ambassador to Turkey,
Andrei Karlov, at a photo gallery in Ankara, Turkey, Monday,
Dec. 19, 2016. Photo: Burhan Ozbilici/Turkey/AP