Court Monitoring Repor 2 GEO.pdf - á¡ááá ááá¨áá áá¡á ááááááá áááááá ...
Court Monitoring Repor 2 GEO.pdf - á¡ááá ááá¨áá áá¡á ááááááá áááááá ...
Court Monitoring Repor 2 GEO.pdf - á¡ááá ááá¨áá áá¡á ááááááá áááááá ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
მოკლე შინაარსი<br />
ეს არის „საერთაშორისო გამჭვირვალობა – საქართველოს“ ადმინისტრაციული საქმეების<br />
მონიტორინგის მეორე ანგარიში. იგი ასახავს პერიოდს 2012 წლის 1 ივნისიდან 31 ოქტომბრის<br />
ჩათვლით. ანგარიში მოიცავს ადმინისტრაციული სამართალწარმოების სასამართლო<br />
მონიტორინგის მონაცემებს, რომლებიც თბილისის, ბათუმის, გორის, თელავისა და<br />
ხელვაჩაურის პირველი ინსტანციის სასამართლოებში იქნა მოპოვებული. დაკვირვება<br />
განხორციელდა 142 საქმის 282 სხდომაზე. „საერთაშორისო გამჭვირვალობა – საქართველოს“<br />
მიერ მაღალი საზოგადოებრივი ინტერესის მქონე საქმეთა სხდომების დაკვირვების შედეგები<br />
შედარებით რუტინული საქმეებისგან განცალკევებით არის განხილული.<br />
„საერთაშორისო გამჭვირვალობა – საქართველო“ დააკვირდა სასამართლოს ადმინისტრაციისა<br />
და მოსამართლეების მიერ ისეთი პრინციპების დაცვას, როგორებიცაა: საქმის განხილვის<br />
გონივრული ვადა და პუნქტუალურობა, საქმის საჯაროდ განხილვის უფლების დაცვა,<br />
მოსამართლის მიერ სხდომის წარმართვა, ინკვიზიციურობის პრინციპის გამოყენება და<br />
მხარეთა თანასწორობის დაცვა.<br />
ანგარიშის ძირითადი დასკვნები:<br />
კერძო პირთა სასარგებლოდ გადაწყვეტილი საქმეების პროცენტული მაჩვენებლის<br />
უმნიშვნელო ზრდის მიუხედავად, ადმინისტრაციულ დავებში სახელმწიფოს წარმატების<br />
მაჩვენებელი კვლავ მაღალია, რაც ბადებს კითხვებსა და ეჭვებს სასამართლოს<br />
არაობიექტურობაზე.<br />
როგორც წესი, მოსამართლეები განასხვავებდნენ რუტინულ და მაღალი საჯარო<br />
ინტერესის მქონე საქმეებს. მნიშვნელოვანი საზოგადოებრივი ინტერესის მქონე საქმეების<br />
შემთხვევებში ისინი უპირატეს მდგომარეობაში სახელმწიფოს აყენებდნენ. ამასთანავე,<br />
მოსამართლეების თუ სასამართლოს ადმინისტრაციის მხრიდან ილახებოდა საქმეთა<br />
საჯაროდ განხილვის უფლება.<br />
ზოგ შემთხვევაში მოსამართლეები მაღალი საჯარო ინტერესის მქონე საქმეების განხილვის<br />
პერიოდს ზედმეტად ახანგრძლივებდნენ, ამასთანავე, ხელისუფლების პოლიტიკურ<br />
ოპონენტებს არ აძლევდნენ საკმარის დროს სხდომისთვის მოსამზადებლად. ერთ<br />
შემთხვევაში მოსამართლემ უფლება მისცა სახელმწიფო მხარის წარმომადგენელს,<br />
ადმინისტრაციული ორგანოს სახელით შუამდგომლობა შესაბამისი მინდობილობის<br />
გარეშე დაეყენებინა.<br />
როგორც წესი, სასამართლოები ვერ უზრუნველყოფდნენ მაღალი საჯარო ინტერესის მქონე<br />
საქმეთა სხდომების განრიგში გამოქვეყნებას; ამასთანავე, აღნიშნული სხდომები<br />
შეუსაბამოდ მცირე ზომის დარბაზებში იმართებოდა. გარდა ამისა, სასამართლოს<br />
პერსონალი უარს აცხადებდა იმ სხდომების თარიღისა და დროის შესახებ ინფორმაციის<br />
გაცემაზე, რომლებიც განუსაზღვრელი ვადით იყო გადადებული.<br />
მოსამართლეები იშვიათად იყენებდნენ ინკვიზიციურობის პრინციპს იმისთვის, რომ<br />
დახმარებოდნენ მხარეებს ადმინისტრაციული სამართალწარმოებისას ან/და ხელი<br />
შეეწყოთ საქმის დეტალების სრული გამოკვლევისთვის. თუმცა, როდესაც<br />
მოსამართლეებმა რამდენიმე შემთხვევაში ინიციატივა გამოიჩინეს, იყო საკმარისი<br />
4
Change language