“Le risate dell'Ariosto”: Orlando furioso nella traduzione di Grigor ...

ANASTASIJA GJURCINOVA*
“Le risate dell’Ariosto”: Orlando furioso
nella traduzione di Grigor Prličev
Nel contesto della scarsa e sporadica ricezione della letteratura italiana in
Macedonia nell’Ottocento, un punto di rilievo è senz’altro rappresentato dalla
traduzione dell’Orlando Furioso da parte di uno dei più grandi scrittori macedoni
del XIX secolo, Grigor Prličev. Oltre alla sua principale attività di poeta,
Prličev ha espresso la sua creatività anche come traduttore, fra l’altro dell’Iliade
e dell’Odissea di Omero, delle proprie opere Il serdar 1 e Lo Scanderbeg, di
alcune poesie di Chateaubriand e dell’Orlando Furioso di Ariosto. Alcune fonti
sostengono che egli stesse lavorando anche a una sua traduzione della
Gerusalemme Liberata di Tasso, ma un testo di questo genere non è finora stato
trovato nel lascito del poeta.
Prličev ha mostrato una grande versatilità nell’apprendimento delle lingue
straniere. Il suo “multilinguismo” consiste nella conoscenza di 10 lingue diverse:
il greco antico e moderno, il latino, lo slavo antico, il russo, il bulgaro, il
turco, l’albanese, il francese e l’italiano. La prova più importante della sua
conoscenza dell’italiano la si può ritrovare nelle pagine della Autobiografia.
Raccontando gli anni della sua educazione, Prličev descrive anche l’importanza
del ruolo che ha avuto in questo contesto il suo maestro Dimitar Miladinov,
dopo il suo arrivo a Ohrid. “Miladinov”, scrive, “ci ha insegnato anche la lingua
italiana. In sei mesi abbiamo tradotto tutto il primo volume del Télémaque” 2 .
Considerando il fatto che Miladinov arrivò a Ohrid nel 1848, sappiamo che
Prličev cominciò ad imparare l’italiano all’età di 17 o 18 anni. L’anno successi-
* Università di Skopje
1 Con il poema Il Serdar, scritto originariamente in greco (W Armatolov), Prličev vinse
il concorso per la miglior poesia ad Atene, nel 1860.
2 Григор Прличeв, “ABTOбиOгpaфиja”, in: Иэбop, a.c. di T. Caздoв, CKOпje,
Mиcлa 1991, p. 57-58.
215

Anastasija Gjurcinova
vo egli si recò a Tirana e poi ad Atene, dove non è da escludere un ulteriore
approfondimento della lingua e della letteratura italiana. Il riferimento, invece, a
Les aventures de Télémaque, fils d’Ulysse, il famoso romanzo dello scrittore
francese François Fénélon, potrebbe essere (come sostengono alcuni autori) 3
una testimonianza dell’insegnamento della lingua francese. Però, potrebbe
anche essere l’esercizio fatto da una delle traduzioni italiane di quest’opera, che,
secondo la nostra ricerca, circolavano nei paesi balcanici in quel periodo 4 .
Altre prove della sua conoscenza della lingua italiana troviamo nella polemica
tra Prličev e il poeta greco Teodoros Orphanidis, pubblicata sui giornali di
Atene, nel 1860. La polemica si svolgeva in occasione della traduzione in greco
di 6 poesie di Tasso da parte di A.R. Rangavis. In uno degli scritti, Prličev si
difende così: “...E tu, che non mi conosci nemmeno, come fai a concludere che
io non conosco l’italiano?” 5 . Anche in una delle lettere indirizzate alla famiglia
Robev, chiedendo un posto di lavoro a Bitola, Prličev scrive: “Penso che non
troveranno una persona più adatta, dato il fatto che a parte il greco, avranno
forse bisogno anche dell’taliano, che io so usare” 6 .
La conoscenza della lingua italiana è testimoniata anche da un notevole
numero di “italianismi” negli scritti di Prličev. La maggior parte di essi si trovano
nell’ Autobiografia, dove, per esempio, si possono leggere le parole seguenti:
buffoneria, ruffiani, canaglia, cura, contratto, gazzetta, vacanze, lampada, soldati
ecc. Prličev ha mostrato anche un interesse particolare per i classici della letteratura
italiana, avendo fra i libri della sua biblioteca le opere del Tasso,
dell’Ariosto e del Boccaccio 7 .
Il manoscritto
Ma, il punto di maggiore intensità nella sua comunicazione con la lingua e la
letteratura italiana è senz’altro il testo Smehorii na Ariosta ovvero Le risate
3 Sull’interesse di G. Prličev per la lingua e la letteratura francese vedere il saggio
diЪожидap Hacтeв, “Интepecoт нa Пpличeв эa фpaнцycкиот jaэик и литepaтypa”,
Makeбoнcku jaэuk, (Cкопje), IV, 1/1953, p. 35.
4 Per esempio, il volume Oūoмuнaнiя Фeнeлoнoвa кь маш¯eрaма paдu вocūuш¯aнiя
cвouxь малыxь дeвoúчицa, tradotto in serbo dall’italiano da Petar Vučerič, e pubblicato a
Budapest, 1837.
5 DOROTEA KADACH, “Die polemik Orphanidis – Prličev anlässlich des Athener
Dichterwettbewerbs 1860”, in: Zeitshrift für Balkanologie, VI, 1968, p. 45-61.
6 B. Tилeвa и Aн. Kоджaeв, “Нeпyбликyвaни пиcмa нa Гpигop C. Пъpличeв”,
ИэBеcTИя на НароДнаTа бИбЛИоTеKа KИрИЛ И MеTоДИЙ, vol. XIV, (XX), Coфия 1976,
p. 409.
7 Secondo i ricordi di suo figlio Kирилъ Г. Пърличeвъ, “Kъмъ xapaктepиcтикaтa нa
Гpигopъ C. Пъpличeвъ”, МaКeДoНcКИ ПpeГЛeДЪ, Coфия, 1928, vol. 2, pp. 102-103.
216

dell’Ariosto. Una parte di questa traduzione è stata pubblicata a Skopje nel
1995, dal prof. Tome Sazdov, nel volume intitolato L’ignoto Prličev 8 . Questa
edizione, purtroppo, riporta solo un terzo di tutto il testo, ovvero gli ultimi 16
canti del poema ariostesco. Il manoscritto delle Risate dell’Ariosto (Cмтьхорiи
нa Арiостa) oggi si trova nell’Archivio dello Stato Macedone, insieme ad altri
materiali del lascito di Grigor Prličev, schedato sotto il numero K-1,
1.831.1.2/411-114. Il testo consta di 143 pagine, dal formato 20x26 cm, e contiene,
anche in forma ridotta e con molte abbreviazioni, tutti i canti
dell’Orlando Furioso, tranne il III e il IV, che sono andati perduti. La traduzione
è fatta in prosa, in lingua slava e con molti elementi del dialetto di Ohrid, simile
alla lingua che Prličev usava nell’Autobiografia.
La datazione
“Le risate dell’Ariosto”: Orlando furioso nella traduzione di Grigor Prličev
Un problema particolare rappresenta la datazione del testo delle Risate. Alla
fine della sua traduzione, prima di firmarla, l’autore ha scritto: “Fine. Gloria a
Dio”, aggiungendo anche il luogo e la data: “Salonicco, 15 febbraio 1855”. Ma,
gli elementi di questa nota portano al dubbio, mostrando un’assoluta incompatibilità
fra di loro. Conoscendo la biografia di Grigor Prličev, sosteniamo che sia
impossibile la sua presenza a Salonicco nel 1855, dato che in questo periodo
(dal 1853 al 1859) egli lavorava come maestro a Ohrid, Prilep e Belitsa. A
Salonicco, invece, arrivò 30 anni dopo, nel 1883, come insegnante al liceo bulgaro,
e vi rimase fino al 1889. Questo fatto, ma anche alcuni altri elementi, (per
esempio, che non conoscesse la scrittura della lingua slava nel 1855), ci portano
alla conclusione che si tratta d’un errore: il traduttore deve aver semplicemente
scambiato due cifre, e al posto dell’anno 1885, (anche secondo l’opinione di
altri ricercatori) 9 ha scritto 1855. In questo caso la data (1885) e il luogo
(Salonicco) mostrerebbero fra di loro un’assoluta compatibilità. Anche alcuni
elementi della “Prefazione” delle Risate ci portano alla stessa conclusione. Per
esempio, dalla prima frase di questo testo (“Un giorno, 35 anni fa, mentre uscivo
da una farmacia di Atene...”), diventa chiaro che la “Prefazione” potrebbe
essere scritta approssimativamente nel 1885, cioè 35 anni dopo il primo sog-
8 Нeūoзнaш¯uoш¯ Пpлuчeв, Cмexypuuш¯e нa Apuocш¯o, a c. di Томе Caздoв,
Скопje, Мaтицa Мaкeдoнcкa 1995.
9 Questo problema è già stato discusso dalla critica macedone. Tome Sazdov, per esempio,
rispetta la nota di Prličev, accettando la datazione nel 1855 (Нeūoзнaш¯uoш¯ Пpлuчeв,
Скопje, Мaтицa мaкeдoнcкa 1995, p. 10), mentre Olivera Jaar Nasteva (Пpuлoзu,
МAHY, XIX, 1-2, 1995, p. 133-152; Пpuлoзu, МAHY, XX, 1-2, p. 153-161) eVano
Tuevski (Лuш¯epaш¯ypeн збop, 5-6, 1995, p. 113-116) rifiutano tale datazione, mostrandosi
al favore della possibilità d’un errore di scrittura.
217

Anastasija Gjurcinova
giorno di Prličev ad Atene (nel 1850). Sempre nella “Prefazione”, spiegando il
suo specifico concetto della traduzione, Prličev aggiunge che aveva praticato lo
stesso procedimento anche prima: “Ho fatto lo stesso anche con l’Iliade di
Omero, ma i nostri critici severi mi hanno chiuso la bocca.” Ed è noto che la
traduzione ridotta dell’Iliade, criticata severamente da Neˇso Bončev, fu pubblicata
nel giornale Čitaliˇste di Costantinopoli nel 1871, 16 anni dopo la data firmata
(1855). Aggiungiamo, a questo proposito, anche le osservazioni degli editori
della corrispondenza di Prličev con la famiglia Robev. I due ricercatori bulgari,
Tileva e Kodzaev, hanno notato che quattro delle lettere di Prličev, spedite
da Salonicco, contenevano un errore di datazione: al posto dell’anno 1885, l’autore
sbagliava, quasi regolarmente, scrivendo 1855 10 ! Comunque, nonostante la
datazione incerta, il testo di Prličev rappresenta, con molta probabilità, la prima
traduzione dell’Orlando Furioso fra gli Slavi del Sud, dato che la versione
serba, considerata una delle più antiche in queste parti, appare solo nel 1898,
cinque anni dopo la morte di Grigor Prličev11 .
La traduzione come adattamento
Quello che ci interessa di più nel testo delle Risate è il modo in cui il traduttore
è riuscito a trasformare l’originale dell’Ariosto, creando un’opera tutta sua,
costruita secondo le proprie concezioni della traduzione. In questo senso, avendo
in mente gli elementi principali di questa “trasformazione”, consideriamo il
testo delle Risate un esempio di quel tipo di traduzione chiamato adattamento.
Fra i diversi tipi e generi di traduzione, elaborati dal teorico francese Georges
Mounin, l’adattamento è stato considerato fra i più vicini alla lingua ricettiva,
allontanandosi dal testo dell’originale secondo alcuni criteri del traduttore 12 .
Anche lo studioso slovacco Diony´z Duriˇsin considera l’adattamento un tipo di
traduzione nel quale le caratteristiche dell’originale non sono conservate esattamente,
ma sono state rielaborate secondo le idee del traduttore e le sue proprie
concezioni estetiche 13 . Secondo l’opinione della studiosa slovena Majda
Stanovnik, l’adattamento consiste nell’adeguare la traduzione secondo le intenzioni
del traduttore, ma anche secondo le esigenze del pubblico. “L’adattamento”,
scrive lei, “è un tipo e un elemento della traduzione “libera” (dinamica e
10 B. Tилeвa и Ан. Кoджaeв, “Нeпyбликyвaни пиcмa нa Гpигop C. Пъpличeв”,
op. cit., p. 427.
11 Bijesni Orlando, tradotto in versi da Dragiˇsa Stanojević, Belgrado, 1898.
12
GEORGES MOUNIN, Teoria e storia della traduzione, Torino, Einaudi 1965, p. 63.
13
DIONY´Z DURIˇSIN, Teopuja нa cūopeдбeнoш¯o ūpoyчyвaњe нa лuш¯epaш¯ypaш¯a,
Cкoпje, Нaшa книгa 1987, p. 209.
218

funzionale), a differenza delle traduzioni “vere”, che pretendono una trasformazione
linguistica completa del testo dell’originale” 14 . Secondo la studiosa, l’adattamento
è collegato all’originale solo per alcuni elementi scelti dal traduttore:
il titolo, i personaggi, l’azione, le citazioni ecc., ma possiede una diversa
struttura individuale, e spesso si distingue anche per l’appartenenza ad un altro
genere letterario.
Tutti questi elementi possono essere ritrovati nelle Risate dell’Ariosto, ma
anche nelle altre traduzioni di Grigor Prličev. Egli ha adeguato l’originale
dell’Orlando Furioso prima di tutto secondo le proprie intenzioni (per divertirsi
contro la malinconia) e poi anche secondo le esigenze del pubblico (per divertire
e educare il suo “povero e tormentato popolo”). Ma non solo. L’adattamento
in questo caso è evidente anche dal punto di vista poetico: Le risate sono collegate
con l’Orlando Furioso attraverso i personaggi e l’azione, ma sono anche
diverse da quel testo per il loro titolo, per la lunghezza, per la sua trasformazione
in forma narrativa e soprattutto per il trattamento del poema ariostesco dal
punto di vista comico.
Il titolo
“Le risate dell’Ariosto”: Orlando furioso nella traduzione di Grigor Prličev
Conosciamo dalla teoria l’importanza e il significato del titolo d’un testo che
dovrebbe, nella forma più concentrata e più palese, parlare dell’opera che rappresenta.
“Il titolo d’un opera, scrive Umberto Eco, è già una chiave d’interpretazione.
(...) Ma, il titolo dovrebbe piuttosto confondere i pensieri, non ordinarli” 15 . Se
in una traduzione il titolo viene cambiato, secondo la studiosa inglese Susan
Bassnett, noi possiamo scoprire molte cose proprio da questo cambiamento 16 . Il
ricercatore, propone la Bassnett, dovrebbe porsi le seguenti domande: Perché il
titolo è stato cambiato e in quale misura? In quale direzione è stato fatto il cambiamento?
Che cosa vorrebbe dire ai lettori nell’ambiente ricevente? Perché il
titolo originale non corrispondeva alle intenzioni del traduttore? Nel caso di
Grigor Prličev possiamo dire che la modificazione del titolo dall’Orlando
Furioso in Risate dell’Ariosto è stata fatta secondo la sua interpretazione specifica
del poema ariostesco, che fa attenzione, soprattutto, all’aspetto comico.
14
MAJDA STANOVNIK, “Prevod, priredba, prevod priredbe” (Translation, adaptation),
Primerjalna knjiˇzevnost, (Ljubljana), 1/1998, pp. 35-52.
15
UMBERTO ECO, Postille al Nome della rosa, trad. serba: “Napomene uz Ime ruˇze”,
Delo (Beograd), 3/1985, p. 176.
16
SUSAN BASSNETT, Introduzione critica alla letteratura comparata, Roma, Lithos, 1996,
p. 226.
219

Anastasija Gjurcinova
L’aspetto comico e umoristico
Le spiegazioni di molti elementi dell’adattamento di Prličev si possono trovare
nella breve prefazione (di 3 pagine) che egli aveva scritto come introduzione
alle Risate. Questo testo, intitolato semplicemente “Prefazione”
(Пpтьдговоръ), spiega anche le motivazioni del traduttore nell’ affrontare il
poema dell’Ariosto. Prličev racconta un episodio della sua biografia, quando
soffriva di malinconia durante il primo soggiorno ad Atene, nel 1849-1850. Uno
dei suoi professori all’Università, il Dr. Prinaris 17 , allora gli suggerì il riso e il
divertimento. “Questo consiglio mi ha salvato”, scrive Prličev, “e da allora
Ariosto diventò uno dei miei più amati interlocutori”. Più avanti, egli offre tutta
un’interpretazione dell’aspetto comico – ironico del poema ariostesco, sottolineando
la capacità del poeta rinascimentale di raccontare in modo serio le cose
più comiche. L’Ariosto è per lui “un filosofo scherzoso, (...) che dice una cosa, e
vuol dire un’altra; che fa ridere quelli che capiscono il suo discorso, mentre lui
non ride quasi mai...” 18 . Dobbiamo ricordare che l’aspetto comico-ironico
dell’Orlando Furioso non era sempre stato approvato o accettato dalla critica
letteraria. Ariosto fu a lungo criticato proprio per la mistura nel suo poema degli
aspetti comici ed eroici. Tuttavia, l’attenzione allo scherzo, al sorriso e all’ironia
nel testo del Furioso diventano le caratteristiche principali della critica ariostesca
dalla seconda metà del settecento, e soprattutto nel periodo romantico 19 .
Prličev stesso trova alcuni esempi a favore della sua concezione. Nella sua
“Prefazione”, egli cita più volte le considerazioni di Voltaire sull’Ariosto.
Sapendo, dai ricordi di suo figlio, che Prličev possedeva un’edizione in 12 volumi
del Dictionnaire philosophique, è molto naturale che egli abbia ripreso dall’autore
francese anche la famosa considerazione di Voltaire sul tono scherzoso
dell’Orlando Furioso: “Ce qui m’a sur-tout charmé dans ce prodigieux ouvrage,
c’est que l’auteur, toujours au-dessus de sa matière, la traite en badinant. Il dit
les choses les plus sublimes sans effort, et il les finit souvent par un trait de plaisanterie
qui n’est ni déplacé ni recherché” 20 . Si potrebbe osservare che la concezione
di Prličev coincide anche con le considerazioni del De Sanctis sull’opera
ariostesca. Esaltando la perfezione artistica del Furioso, De Sanctis fa anche la
famosa osservazione che “al di sotto di questa bella esteriorità (...) c’è lo spirito
17 Secondo la Nea ‘Ellhuikh ‘Egkuklopaidseia, Georgios Prinaris (Gewrgiov GIrina
rhv, 1808-1883) fu medico, professore all’Università di Atene, insegnante di Patologia,
Terapeutica, Igiene e Storia della Medicina negli anni 1847 e 1848.
18 “Prefazione” al testo СМТЬХоpiИ Нa ApiocТa, p. 1.
19
WALTER BINNI, Storia della critica ariostesca, Lucca, Lucentia, 1951.
20
VOLTAIRE, “Epopée”, Dictionnaire Philosophique, tome septième, Paris, ed. Didot,
1809, p. 102.
220

“Le risate dell’Ariosto”: Orlando furioso nella traduzione di Grigor Prličev
di Giovanni Boccaccio” 21 . Più avanti, egli aggiunge: “Il creatore è scomparso
nella creatura. L’obiettività è perfetta. Ma guarda bene e vedrai sulla faccia di
quella creatura la fisionomia poco riverente di colui che l’ha creata, e che in
certi momenti pare si burli della tua emozione e ti squadri la mano. Non sai se è
di te che si burli o della sua creatura, e a ogni modo ci mette una grazia, che gli
daresti un bacio. La burla ti coglie improvviso, nella maggiore serietà della rappresentazione
22 . Purtroppo, non possiamo sapere se Prličev conosceva gli scritti
del De Sanctis, pubblicati in questo periodo in Italia, ma è ovvio che condivideva
con lui quasi le stesse considerazioni sull’aspetto comico ed ironico del
Furioso.
Anche la critica contemporanea considera la comicità dell’Ariosto un vantaggio
che dà un tono particolare alla sua scrittura, con la quale l’autore riesce a
raggiungere la distanza nella narrazione. Giulio Ferroni, per esempio, considera
l’Orlando Furioso il primo capolavoro nella storia della letteratura moderna che
sappia reggersi su una continua ambivalenza. “Grazie alla sua struttura narrativa”,
scrive Ferroni, “il poema ariostesco afferma la gioia del raccontare e dell’avventura,
gli ideali dell’eroismo, della bellezza e della perfezione, ma nello
stesso tempo mette in dubbio ogni valore assoluto, ogni sopravvalutazione della
stessa poesia e della stessa bellezza” 23 . “Il sorriso dell’ Ariosto”, scrive poi
Cesare Segre, “è un sorriso di avvertimento, perché la realtà della poesia non sia
confusa con la realtà della vita” 24 . E una delle più famose interpretazioni
dell’Orlando Furioso in chiave umoristica è senz’altro quella di Luigi
Pirandello, che considera “l’ironia comica” una delle caratteristiche principali
dello stile di Ariosto 25 .
La concezione seguita da Prličev nelle Risate è stata spiegata dallo stesso
traduttore anche nelle note aggiunte al testo, che egli scriveva fra parentesi,
subito dopo il brano al quale si riferivano. In questi brevi interventi Prličev spiegava,
commentava, criticava, ma più spesso sottolineava i motivi del suo procedimento.
Per esempio, nel VII canto, dove si descrivono le bellezze di Alcina,
Prličev all’improvviso interrompe la narrazione, spiegando fra parentesi: “Qui
segue la descrizione delle bellezze di Alcina, che io non avevo bisogno di tradurre”.
In questo modo, purtroppo, salta cinque ottave dal testo dell’originale.
21
FRANCESCO DE SANCTIS, Storia della letteratura italiana, BUR Rizzoli, Milano 1983,
vol.II, p. 560.
22 ibidem, p. 561.
23
GIULIO FERRONI, Profilo storico della letteratura italiana, Torino, Einaudi 1992,
p. 301.
24
CESARE SEGRE, “L’Orlando Furioso”, in: AA.VV. Manuale di Letteratura Italiana.
Storia per Generi e Problemi, Torino, Bollati Boringhieri 1994, vol.II. p. 346.
25
LUIGI PIRANDELLO, “L’ironia comica nella poesia cavalleresca”, in: L’umorismo
(1908), Milano, Mondadori 1986, pp. 68-168.
221

Anastasija Gjurcinova
La maggior parte delle note di Prličev riportano le sue osservazioni, spesso ironiche,
che riguardano la comicità nel testo dell’Ariosto. Nel XXVIII canto, per
esempio, appare il personaggio d’un pellegrino boemo “tornato infermo da
Ierusalemme”. Prličev fa il suo commento: “Dunque, Il Boemo fu sano, ma si
ammalò dal pellegrinaggio?” Dobbiamo ricordare che anche interventi di questo
tipo sono assai frequenti nel testo delle Risate.
Le abbreviazioni
Un elemento dell’adattamento di Prličev che potrebbe suscitare diverse
discussioni è la sua decisione di ridurre molto spesso il testo dell’Ariosto.
Questa operazione fa parte del suo concetto della traduzione in genere, usato,
per esempio, anche nell’Iliade di Omero. A Prličev piace molto citare la famosa
frase di Orazio: “Indignor quandoque bonus dormitat Homerus”. Basandosi su
questo, egli considera giusto il suo procedimento di scegliere di un’opera solo le
pagine brillanti e di unirle poi in un insieme, secondo i propri criteri e le proprie
capacità di traduttore. Nella prefazione alle Risate Prličev nel riguardo si appoggia
anche alle parole dello storico letterario tedesco, Johannes Scherr, l’autore
dell’allora molto diffusa Allgemeine Geschichte der Literatur, del 1851. Da lui
è stata ripresa l’opinione secondo la quale: “uno che vorrebbe davvero godere
l’Ariosto, dovrebbe badare solo alla bellezza del suo poema; perché, considerata
nel suo insieme, quest’opera mostrerebbe più difetti che dignità” 26 .
Gli interventi di Prličev che riguardano la riduzione del testo dell’Ariosto
sono perfettamente in accordo con le sue specifiche concezioni della traduzione
letteraria, che egli esprimeva in modo esplicito anche in altre occasioni. Per la
prima volta lo fece durante la polemica con Teodoros Orphanidis, nel 1860, e in
modo più elaborato dopo la pubblicazione della sua traduzione dell’Iliade di
Omero, nel 1871. Il suo testo completamente dedicato a questa problematica è il
trattato polemico intitolato “Il critico e il traduttore”, previsto come introduzione
a una nuova versione della traduzione dell’Iliade, ma pubblicato per la prima
volta solo nei ricordi del suo figlio 27 .
In diversi scritti Prličev trova la motivazione del suo procedimento particolare
nello spirito del tempo, nel contesto del suo ambiente culturale, nelle esigenze
e nell’”orizzonte d’attesa” dei destinatari dei suoi testi. Nel caso delle Risate
è ovvio che lui si sia interessato soprattutto gli argomenti dell’amore e dell’eroismo,
mentre ha trascurato costantemente i riferimenti storici e patriottici del
26 “Prefazione” al testo СМТЬХоpiИ Нa ApiocТa, p. 3.
27 Киpилъ Г. Пъpличeвъ, “Къмъ xapaктepиcтикaтa нa Гpигopъ C.
Пъpличeвъ”, op. cit., pp. 108-115.
222

“Le risate dell’Ariosto”: Orlando furioso nella traduzione di Grigor Prličev
poema ariostesco. Citiamo solo le prime due ottave dell’Orlando Furioso e la
loro versione nelle Risate, per fare un esempio:
1.
Le donne, i cavalier, l’arme, gli amori,
Le cortesie, l’audaci imprese io canto,
Che furo al tempo che passaro i Mori
D’Africa il mare, e in Francia nocquer tanto,
Seguendo l’ire, e il giovenil furori
D’Agramante lor re, che si diè vanto
Di vendicar la morte di Troiano
Sopre re Carlo Imperator Romano,
2.
Dirò d’Orlando in un medesimo tratto
Cosa non detta in prosa mai né in rima,
Che per amor venne in furore e matto,
D’uom che sí saggio era stimato prima;
Se da colei che tal quasi m’ha fatto,
Che ‘l poco ingegno ad or ad or mi lima,
Me ne sarà però tanto concesso,
Che mi basti a finir quanto ho promesso.
Bъcптьвaмъ дaмьIтть,
pьIцapитть, любoвитть,
yчтивocтитть, бyйньIтть
пpтьдпpiятiя. Щe кaж и
эa Poлaндa нтьчтo, кoeтo
никoгa нe ce e кaэaпo ни
въ пpoэ , ни въ pим ; чe
oтъ любовь cбтьcн и
пoлyдть: Toвa щe Bи
paэcкaж , aкo ми
дoпycнe oнaя (мoятa
дaмa), кoятo мaлo пo
мaлy гyби мaлкьIя ми yмъ
и мe e нaпpaвилa и мeнe
пoчти тaкъвъ (…) aкo
блaгoвoли (тaя) дa ми
ocтaви пoнe тoлкoвa
(yмъ), кoлкoтo cтигa эa
дa иэвьpш (тoвa кoe…)
cьм ce oбтьщaлъ 28 .
Dal testo dell’originale sono stati omessi i versi con i particolari sulla “cornice”
del poema, i nomi degli imperatori e le località geografiche. Già dai primi
due versi, si vede che Prličev ha tradotto esattamente tutte le nozioni presenti
(donne, cavalieri, amori, cortesie), tranne le “armi”, che annunciano la guerra.
Dopo questa breve introduzione, il traduttore salta 5 ottave del Furioso, per
continuare con il brano che porta al conflitto principale del poema, la lotta dei
due cavalieri per il cuore della bella Angelica.
Dal brano citato si può vedere anche la specifica trascrizione dei nomi nel
testo di Prličev Egli ha trascritto il nome del personaggio principale, modificandolo
da Orlando, nell’originale italiano, in РоЛaНДЪ, avvicinandosi alla versio-
28 I versi dell’Ariosto citati in caratteri “italic” sono quelli che sono stati scelti e tradotti
da Prličev, mentre nella sua traduzione, le parole citate in caratteri “bold” e sottolineati, sono
quelle che aveva aggiunto per conto suo il traduttore.
223

Anastasija Gjurcinova
ne francese. Questo vale anche per alcuni altri nomi propri in Ariosto: Ruggiero
diventa РоЖepЪ, Rinaldo – РИНaЛДЪ ecc. Comunque, vi sono anche esempi di
una quasi perfetta trascrizione dei nomi italiani: Ricciardetto diventa
РИЧapДeТЪ, Branzardo – ЪpaНЦapДЪ ecc. I nomi femminili, d’altra parte, nelle
Risate finiscono in “a”: Bradamante diventa Ъpaдaмaнтa, Doralice –
Дopaликa ecc. Un caso particolare rappresenta la trascrizione del nome di
Aнгeликa, che in Prličev viene chiamata Angelika, avvicinato alle tradizioni
della sua propria cultura.
Le intenzioni di Prličev di ridurre il testo dell’Ariosto e di semplificare la sua
struttura, si vedono bene anche dal prototesto, cioè dai due volumi dell’Orlando
Furioso che egli possedeva nella biblioteca personale. Sulle pagine di questi
volumi, trovati nel lascito del nostro poeta 29 , si vede il modo in cui furono sottolineati
proprio i versi che troviamo poi anche nella traduzione. Le condizioni in
cui si trovano oggi questi volumi impediscono una ricostruzione precisa della
edizione. Comunque, la nostra ricerca, anche secondo i dati ottenuti dalla
biblioteca Ariostea di Ferrara, ci ha portato alla conclusione che si tratta dell’edizione
dell’Orlando Furioso, preceduta da alcuni pensieri di Vincenzo
Gioberti, corredata di note storiche e filologiche, stampata a Napoli per Nicola
Mosca editore, nel 1850. Le diverse note scritte ai margini di questi volumi contengono
commenti del traduttore sui personaggi o sulla narrazione di Ariosto,
oppure traduzioni di certe parole o frasi italiane in lingua slava, francese o
greca. In tal modo il “prototesto” del Furioso rappresenta una fonte e un documento
importante per un’analisi più profonda del procedimento usato da Prličev
nel testo delle Risate.
La traduzione in prosa
Un elemento particolare dell’adattamento realizzato da Prličev è anche la sua
decisione di rinunciare a proporre il poema dell’Ariosto in versi. Si tratta di una
decisione molto strana, se ricordiamo la capacità poetica del traduttore, ma forse
si potrebbe giustificare nel contesto delle sue concezioni sulla traduzione.
Prličev non si è mai espresso esplicitamente a proposito di questa sua scelta,
forse anche perché si tratta di un procedimento realizzato solo nel caso delle
Risate. Le traduzioni dei poemi in prosa non sono una cosa insolita nella storia
letteraria europea, soprattutto nei secoli passati. Queste trasformazioni del
“genere” delle opere poetiche sono soprattutto caratteristiche per i periodi “ini-
29 Questi due volumi dell’Orlando Furioso oggi si trovano nella biblioteca della Cattedra
di Letteratura Macedone presso la Facoltà di filologia “Blaˇze Koneski” dell’Università di
Skopje, schedati sotto il numero 7996/I-II.
224

ziali” nello sviluppo di una cultura. Fra le più famose considerazioni su questa
problematica sono senz’altro quelle di J.W. Goethe, nel contesto della sua concezione
della traduzione letteraria, espressa nella prefazione del suo West-Östlicher
Divan 30 . Cosí anche se è inaccettabile dal punto di vista delle teorie della
traduzione di oggi, la forma narrativa delle Risate potrebbe essere giustificata
nel contesto storico della loro apparizione. Un motivo di più si potrebbe trovare
anche nella struttura stessa dell’Orlando Furioso. L’aspetto “narrativo” del
poema ariostesco è stato più volte sottolineato nella critica letteraria.
Conclusioni
“Le risate dell’Ariosto”: Orlando furioso nella traduzione di Grigor Prličev
1. La traduzione dell’Orlando Furioso da parte di Grigor Prličev rappresenta
senz’altro il punto più alto nel contesto della comunicazione interletteraria
dell’ambiente culturale e letterario macedone con la lingua e la letteratura
italiana nel periodo dell’Ottocento.
2. La nostra analisi comparata del testo delle Risate ci porta alla conclusione
che Prličev non ha grossi problemi con la comprensione dell’originale del
Furioso, che è una testimonianza della sua buona conoscenza della lingua
italiana. I suoi problemi linguistici, paradossalmente, non sono con la lingua
dalla quale traduce, ma piuttosto con la lingua nella quale traduce.
3. Prličev può essere considerato un traduttore “competente”, secondo i criteri
dello studioso americano Eugene Nida. Il nostro poeta corrisponde alle
sue esigenze principali: di conoscere bene la lingua e la materia che traduce,
d’avere un’affinità per lo scrittore e per l’opera che traduce e di possedere
delle capacità stilistiche nella lingua ricettiva 31 .
4. Purtroppo, Prličev non ha usato tutte le sue “capacità stilistiche”, decidendo
di tradurre l’Orlando Furioso in una forma molto libera, in prosa, adattandolo
ai propri criteri e al proprio concetto della traduzione in genere.
Ponendo tutta la sua attenzione sull’aspetto comico del poema ariostesco,
e operando notevoli tagli per seguire tale fine, Prličev si avvicina al concetto
della traduzione come critica implicita, come “nuova creazione”
rispetto all’originale. Ogni lettura, e analogamente anche ogni traduzione,
rappresenta contemporaneamente anche un atto di interpretazione, sostengono
i teorici della traduzione vicini all’approccio ermeneutico 32 . Cosí si
30 JOHANN WOLFGANG GOETHE, West-Östlicher Divan, trad. serba in: Spisi o knjiˇzevnosti i
umetnosti / Maksime i refleksije, Beograd, Rad 1982, p. 117.
31 EUGENE NIDA, Toward a Science of Translating. With Special Reference to Principles
and Procedures Involved in Bible Translating, Leiden, E. J. Brill 1964, p. 153.
32 GEORGE STEINER: After Babel. Aspects of Language and Translation. New York:
Oxford University Press 1975, p. 17.
225

Anastasija Gjurcinova
226
arriva alle diverse modificazioni, che spesso mettono in evidenza un livello
o un aspetto del testo che non fu particolarmente significativo nel
momento della sua creazione 33 . Questo vale anche per il procedimento
usato da Prličev, che ha attivato un “codice” particolare del testo del
Furioso. Con Le risate dell’Ariosto egli ha costruito un “nuovo originale”,
una “meta-creazione” di questo testo, adattandolo ai propri criteri di lavoro,
ma anche alle esigenze del suo contesto storico e letterario.
33 MARIA CORTI, Principi della comunicazione letteraria, Milano, Bompiani 1976, p. 66.