ANALISI - Dipartimento di Filosofia

ANALISI
Annuario e Bollettino della Società Italiana
di Filosofia Analitica (SIFA) 2011
a cura di
Richard Davies
MIMESIS
Filosofie Analitiche / Metafisica

© 2011 – MIMESIS EDIZIONI (Milano – Udine)
Collana: Filosofie Analitiche / Metafisica n. 9
www.mimesisedizioni.it / www.mimesisbookshop.com
Via Risorgimento, 33 – 20099 Sesto San Giovanni (MI)
Telefono: 0224861657 / 0224416383
Fax: +39 02 89403935
E-mail: mimesis@mimesisedizioni.it
Via Chiamparis, 94 – 33013 Gemona del Friuli (UD)

Indice
RINGRAZIAMENTI p. 9
Parte I: Rassegne
I NODI DA SCIOGLIERE: SONDAGGIO DI ALCUNE CRITICITÀ
DELL’ANALISI FILOSOFICA
di Richard Davies p. 13
TRE TIPI DI TEORIE FILOSOFICHE
di Christoph Lumer p. 45
Parte II: Simposio su The Philosophy of
Philosophy
PRÉCIS OF THE PHILOSOPHY OF PHILOSOPHY
di Timothy Williamson p. 79
ON THE FACE VALUE OF THE ‘ORIGINAL QUESTION’ AND ITS WEIGHT
IN PHILOSOPHY
di Pasquale Frascolla p. 81
WITTGENSTEIN AND WILLIAMSON ON CONCEPTUAL ANALYSIS
di Diego Marconi p. 91
PETER, STEPHEN ... AND LUDWIG
di Paolo Tripodi p. 103
WHAT DO PHILOSOPHERS DO? A FEW REFLECTIONS ON TIMOTHY
WILLIAMSON’S THE PHILOSOPHY OF PHILOSOPHY
di Andrea Bianchi p. 117
THREE WITTGENSTEINIANS AND A NATURALIST ON THE PHILOSOPHY
OF PHILOSOPHY
di Timothy Williamson p. 127

Parte III: Recensioni
DUMMETT, GLOCK E WILLIAMS SULLA NATURA E IL FUTURO
DELLA FILOSOFIA (ANALITICA)
di Elisabetta Lalumera p. 141
FRANCA D’AGOSTINI E NICLA VASSALLO (A CURA DI) STORIA
DELLA FILOSOFIA ANALITICA
di Davide Fassio p. 155
PAOLO TRIPODI, DIMENTICARE WITTGENSTEIN
di Elisabetta Sacchi p. 163
GARY GUTTING, WHAT PHILOSOPHERS KNOW
di Delia Belleri p. 175
DAVID CHALMERS, DAVID MANLEY, E RYAN WASSERMAN (A CURA DI),
METAMETAPHYSICS. NEW ESSAYS ON THE FOUNDATIONS OF ONTOLOGY
di Massimiliano Carrara p. 185
ROBERT STALNAKER, OUR KNOWLEDGE OF THE INTERNAL WORLD
di Daniele Sgaravatti p. 197
KWAME ANTHONY APPIAH, EXPERIMENTS IN ETHICS
di Marcos Breuer p. 207
J. KNOBE E S. NICHOLS, EXPERIMENTAL PHILOSOPHY
di Francesca Ervas p. 217
TAMAR SZABÒ GENDLER, THOUGHT EXPERIMENT
di Vittorio Morato p. 225
GILLIAN RUSSELL, TRUTH IN VIRTUE OF MEANING
di Stefano Caputo p. 239
CORY JUHL E ERIC LOOMIS, ANALITICITY
di Daria Mingardo p. 253

Parte IV: Note
THOUGHT EXPERIMENTS
di Margherita Benzi p. 265
POVERI ESPERIMENTI MENTALI
di Margherita Arcangeli p. 277
INTUIZIONI COMODE: SOSA TRA MOORE E WITTGENSTEIN
di Annalisa Coliva e Michele Palmira p. 291
LA COERENZA DI NON AVERE INTUIZIONI
di Daniele Sgaravatti p. 305
DESCRIZIONI DEFINITE E FORMA LOGICA
di Massimiliano Vignolo p. 315
NOMI PROPRI QUALI PUNTI DI ATTRAZIONE DEL SIGNIFICATO
di Barbara Giolito p. 323
UN CONTRIBUTO ANALITICO ALLA STORIOGRAFIA FILOSOFICA
di Marco Damonte p. 331
IL ‘METODO’ ANALITICO NELLA FILOSOFIA ANTICA
di Maddalena Bonelli p. 343

David Chalmers, David Manley, e Ryan Wasserman
(a cura di), Metametaphysics. New Essays on the
Foundations of Ontology, Oxford University Press
2009.
Massimiliano Carrara
Si è soliti dire – ciò è riportato anche nell’‘Introduzione’ a
Metametaphysics (p. 1) di David Manley – che in metafisica si pongono
domande del tipo:
(1) cosa esiste?
Alcuni (ad esempio Quine 1953, p. 3) hanno risposto ad (1) semplicemente
affermando:
(2) tutto,
intendendo con (2) tutto ciò che c’è. Questa è una risposta certamente
condivisibile e, tuttavia, rispondere ad (1) con (2) non sembra adeguato,
anche se banalmente corretto. Innanzi tutto, perché s’intende fornire una
caratterizzazione a questo ‘tutto’ tale da farci ottenere una lista delle categorie
ontologiche che non escluda nulla di ciò che c’è. Per questo sono
considerati metafisici anche quesiti del tipo:
(3) Esistono solo oggetti concreti o anche oggetti astratti?
Vi è, poi, spesso, l’ulteriore richiesta di fornire una caratterizzazione
delle varie categorie ammesse e/o ammissibili. Così si considerano
domande metafisiche anche quesiti quali, ad esempio: ogni evento ha una
causa? Passato e futuro sono reali? Quando delle parti compongono un
intero?
Se siamo d’accordo nel ritenere standard in metafisica tutti i quesiti
sopra formulati, allora le domande che ci si pone in metametafisica sono
del tipo:
(4) Le domande metafisiche hanno una risposta?
(5) Se sì, qual è la migliore procedura per ottenere una risposta metafisica: il
senso comune, l’analisi concettuale o criteri mutuati dalla scienza?

186 Massimilano Carrara
Metametaphysics contiene sedici saggi, alcuni più orientati da un punto
di vista storico altri esclusivamente teorici. Obiettivo del volume è fornire
una risposta a domande quali (4) e (5). I lavori sono la rielaborazione di
alcune presentazioni tenute in due conferenze sul tema, la prima svoltasi
all’Australian National University nel 2005, la seconda presso la Boise
State University nel 2007.
Prima di analizzare, seppur molto sommariamente, le tesi principali
della collettanea una breve osservazione di carattere metodologico. Nel
volume vi sono alcuni contributi – non pochi – più orientati da un punto
di vista storico. Ciò non deve stupire. La metafisica, almeno quella di stile
‘analitico’ si è fin dall’inizio mostrata particolarmente attenta a questo
tipo di considerazioni. Si pensi, ad esempio, alle osservazioni metodologiche
di G. Frege nei Grundlagen (1884), o al dibattito fra R. Carnap e
W.v.O. Quine sulla natura dell’ontologia: temi che anticipano alcune (o
molte) delle discussioni sviluppate in questo volume.
Un ottimo resoconto sul contenuto del volume si trova nell’
‘Introduzione’ di David Manley. In maniera del tutto accidentale – infatti i
lavori sono stati pubblicati utilizzando l’ordine alfabetico dei nomi degli
autori – anche il saggio che chiude il volume ‘Must Existence-Questions
have Answers?’ di Stephen Yablo è un ottimo articolo da cui iniziare perché
fornisce un’interessante mappa delle posizioni oggi espresse in metametafisica.
Nel suo lavoro Yablo immagina un dialogo fra tre personaggi,
che rappresentano tre diversi atteggiamenti filosofici sulla metametafisica:
un platonista, un nominalista ed un deflazionista ontologico che
Yablo chiama ‘Quizzicalist’. Gli stessi tre atteggiamenti sono citati nella
recensione al volume fatta da Ross Cameron per Mind (2010). Queste
diverse posizioni sono individuate a partire dalla reazione a questo ragionamento:
(P1) Vi è qualcosa di difettoso in alcuni (o tutti i) proferimenti della forma ‘Ci
sono degli x’, ‘c’è un x’.
(P2) La domanda ontologica ha per oggetto ciò che c’è.
(C) Vi è qualcosa di difettoso in (parte o in tutta l’) ontologia.
Cameron chiama anti-ontologisti quelli che accettano la conclusione
(C). Quelli che invece rifiutano la conclusione del ragionamento rifiutando
(P1) ma accettando (P2) sono detti tradizionalisti quineiani. Quelli
che, infine, negano (C) rifiutando (P2) sono detti ontologi revisionisti.
Fra quelli che accettano (C) Cameron osserva che possono esserci
modi diversi di essere anti-ontologisti. Lo si può essere in modo estremo

Recensione di Metametaphysics (Chalmers)
187
e pensare che l’ontologia sia in toto sbagliata, o lo si può essere in un
modo più moderato, pensando che alcune sue parti siano accettabili, altre
siano invece deficitarie. I vari atteggiamenti sono ben esemplificati in
alcuni saggi del volume. Infatti, nei lavori di Karen Bennett, David
Chalmers, Eli Hirsch, Thomas Hofweber, Amie Thomasson e Stephen
Yablo differenti tesi anti-ontologiste sono sostenute. Si formulano invece
posizioni ontologiche revisioniste, si nega (C) rifiutando (P2), nei saggi di
Kit Fine, Kris McDaniel, Jonathan Schaffer e Ted Sider. Infine, l’unico a
sostenere esplicitamente una forma di tradizionalismo quineiano, che
rifiuta (C) sulla base di un rifiuto di (P1) e dell’accettazione di (P2), è
Peter Van Inwagen nel suo saggio ‘Being, Existence, and Ontological
Commitment’.
Gli atteggiamenti metametafisici sopra enunciati sono organizzati
attorno a tre tesi, che hanno per oggetto lo status delle discussioni metafisiche.
Le tre tesi sono:
(D1) Le discussioni ontologiche sono meramente verbali; sono dovute a differenze
nel modo in cui coloro che discutono usano certi termini.
(D2) Nessuna delle parti in una discussione ontologica sta realmente asserendo
qualcosa. La funzione del linguaggio in questo tipo di discussione
sarebbe analoga a quella nel linguaggio prescrittivo. In questa prospettiva è
l’indeterminatezza del valore di verità degli enunciati l’elemento caratterizzante.
(D3) La risposta giusta ad una domanda ontologica è, a seconda dei casi,
molto più facile o molto più difficile da ottenere di quanto pensino le parti in
causa. Il risultato è che, solitamente, il modo in cui le parti cercano di raggiungere
il loro obiettivo nelle dispute è sbagliato.
La domanda centrale per la metametafisica – osserva Manley (p. 5) – è
se le dispute metafische siano mal poste in uno dei modi sopra elencati.
Quelli che accettano (D1) e (D2) hanno una posizione deflazionista o
anti-ontologista, quelli che invece accettano (D3) si lasciano aperta la
possibilità di rivedere l’ontologia.
Così, ad esempio, Hirsch nel suo saggio ‘Ontology and Alternative
Languages’ è un sostenitore di (D1). In questo lavoro argomenta a favore
di una forma di anti-ontologismo che chiama semanticismo. Per Hirsch
una disputa è verbale quando ciascuna parte ammette che l’altra sta
dicendo la verità nel suo proprio linguaggio (p. 239). Data questa definizione
risulterebbero essere, a suo dire, dispute meramente verbali alcune
fra le più importanti discussioni metafisiche. Lo sarebbe, ad esempio,
l’ammissione o meno della composizione mereologica non ristretta. La
disputa è fra chi, come ad esempio Baxter (1988), sostiene che c’è un

188 Massimilano Carrara
intero – la somma mereologica – e questo non è altro che le molte parti
contate come una cosa e chi invece sostiene che la somma non è identica
alle molte parti che la compongono.
A sostegno della propria tesi Baxter riporta l’esempio del contadino
che possiede un terreno e che divide in sei parti. L’uomo tenta di vendere
le sei parti e trattenere, invece, la proprietà dell’intero. In tal modo egli
ottiene del denaro pur tenendo la sua terra.
Si supponga che i sei acquirenti delle parti sostengano che essi, congiuntamente,
possiedono l’intero e che il proprietario originario ora non possieda
nulla. Questo argomento sembra corretto. Ma allora l’intero non era la settima
cosa (Baxter 1988, p. 579).
L’esempio mostrerebbe un uso di somma che non comporta l’esistenza
di una vera e propria entità.
Chi sostiene (ad esempio Van Inwagen (1994)) che le somme non sono
identiche alle parti che sommano e che quindi la composizione non
ristretta non è corretta così replica a Baxter. Si supponga di voler esprimere
il fatto che esistono due parti di grandezza diversa. Si dovrà usare
un enunciato quantificato della forma:
(6)Åx Åy Åz (y < x & z < x & G(y, z))
dove ‘

Recensione di Metametaphysics (Chalmers)
quando ‘oggetto’ è usato in maniera neutrale e non sortale. Lo fa presentando
un dilemma. Si consideri un enunciato del tipo:
(7) C’è un oggetto composto di sei parti.
O l’uso di ‘oggetto’ in (7) è associato a chiare condizioni di applicazione
oppure non lo è. Se lo è allora le affermazioni esistenziali sarebbero
valutabili, ma non vi sarebbe nulla di particolarmente profondo nelle
dispute sul loro status. Se invece per ‘oggetto’ non abbiamo chiare condizioni
di applicazione allora le discussioni sarebbero meramente verbali:
nulla vieta che le parti in causa stiano adoperando il termine in due modi
diversi. Si noti che per la Thomasson nel caso di genuini sortali come
‘tavolo’ possiamo effettivamente chiederci se ci sono gli oggetti in questione.
Tali problemi sono risolvibili o (i) per mezzo dell’analisi concettuale,
analisi atta ad esplicitare le corrispondenti condizioni di applicazione
del sortale rilevante, è il caso delle fusioni; (ii) o attraverso l’analisi
empirica, è il caso del tavolo.
In ‘Composition, Colocation, and Metaontology’ è all’opera una
diversa strategia deflazionista: Karen Bennett non cerca di risolvere le
questioni ontologiche per mezzo della semantica o dell’analisi concettuale
quanto, piuttosto, per mezzo dell’epistemologia. L’obiettivo polemico
del suo saggio è il deflazionismo semantico di Hirsch. Si analizzano
due dispute metafisiche. La prima riguarda la costituzione, in particolare
la risposta a domande del tipo: è possibili per due oggetti dello stesso tipo
coincidere spazialmente? La seconda ha invece a che vedere con la composizione
e riguarda la risposta alla domanda: quando gli elementi atomici
semplici compongono un oggetto complesso? In entrambe le dispute
Bennett individua due partecipanti prototipici: l’ontologo prodigo e
quello parsimonioso. Entrambi adoperano quella che la Bennett chiama
una strategia di minimizzazione delle differenze: l’ontologo prodigo argomenterà
sull’innocenza ontologica della sua teoria sostenendo che gli
oggetti assunti non sono realmente niente di più che di quelli ammessi
anche dall’ontologo parsimonioso. L’ontologo parsimonioso produrrà
invece delle parafrasi adatte ad evitare impegni non desiderati. La Bennett
in questo saggio argomenta contro l’ipotesi che una tale strategia di minimizzazione
sia ottenibile per mezzo degli usuali strumenti linguistici.
Mostra, in particolare, con un certo livello di dettaglio che non è disponibile
nessuna traduzione dall’ontologia prodiga in quella parsimoniosa e
viceversa, così come il semanticista prevede. Se la parte negativa del saggio
della Bennett è piuttosto convincente molto meno lo è il suo approccio,
classificato come epistemico ed abbozzato alla fine del saggio.
189

190 Massimilano Carrara
Anche Chalmers così come il titolo del suo lavoro lascia intendere –
‘Ontological Anti-Realism’ – appartiene agli anti-ontologisti: osserva che
la logica predicativa quantificata fornisce una semantica per i quantificatori,
in particolare per quello esistenziale, in riferimento ad un modello
dato, modello specificato per mezzo di un certo dominio e una data interpretazione
delle parti non logiche del vocabolario. Le asserzioni esistenziali
possiedono specifiche condizioni di verità solo in quanto associate
ad un dominio di quantificazione, dominio che è determinato nei termini
di una funzione di arredamento – così la chiama Chalmers – relativa ai
contesti di proferimento. Vi sono funzioni diverse che determinano
domini differenti. È allora decisivo valutare l’ammissibilità di tali funzioni.
Così, ad esempio, un ultra-realista meinonghiano, sosterrà che non
vi sono vincoli di ammissibilità, un realista un po’ meno ortodosso metterà
dei vincoli anche solo logici all’ammissibilità, quali ad esempio la
coerenza.
Infine nel suo ‘Ambitious, Yet Modest, Metaphysics’ Thomas
Hofweber esprime una posizione anti-ontologica. Per Hofweber alle
domande ontologiche sono date risposte che spesso non hanno necessariamente
a che fare con la metafisica. Così ad esempio chiedersi se ci sono
numeri o proprietà ha una risposta e la risposta è ‘No’ ed il motivo di una
tale risposta, osserva Hofweber, è che termini come ‘il numero 2’ o ‘la
proprietà di essere verde’ semplicemente non si riferiscono. Questa è una
risposta che si può ottenere via un’analisi semantica dell’espressione in
questione.
Quelli che negano la conclusione (C) e lo fanno rifiutando la verità di
(P2) sono detti ontologi revisionisti: essi possono accettare o meno (P1),
anche se non danno a (P1) una particolare rilevanza. Sono espresse tesi
revisioniste in ontologia nei saggi di Kit Fine, Kris McDaniel, Jonathan
Schaffer e Ted Sider. Shaffer lo fa appellandosi alle nozioni di dipendenza
e priorità ontologica, Fine ad una distinzione fra ciò che esiste e ciò che è
reale, Sider in relazione ad una nozione di struttura ontologica e Kris
McDaniel, infine, rinverdendo l’idea aristotelica che l’essere si dice in
molti modi.
In particolare, Kit Fine nel suo lavoro ‘The Question of Ontology’
difende una concezione tradizionale della metafisica: non ha senso interpretare
l’esistenza – così come fa Quine – nei termini della sola quantificazione
esistenziale. Le questioni che riguardano l’esistenza sono questioni
sostantive, quelle che riguardano la quantificazione non lo sono. La
realtà è primitiva e le questioni ontologiche non sono risolubili per via
quantificazionale.

Recensione di Metametaphysics (Chalmers)
Jonathan Shaffer discute temi aristotelici nel suo saggio ‘On What
Grounds What’. Per Shaffer la metafisica contemporanea è stata fin
troppo influenzata dall’assunzione quineiana secondo cui il tema centrale
della metafisica è l’esistenza. Osserva come la tradizione aristotelica non
è tanto interessata ad un’ontologia capace di distinguere solo ciò che esiste
da ciò che non esiste, quanto a fornire una gerarchia fra i vari tipi di
enti. Propone di concentrarsi sulla relazione di dipendenza, una relazione
in grado di generare gerarchie ontologiche. A giudizio di Shaffer le questioni
di dipendenza non sono solo più informative, sono più fondamentali:
per Aristotele solo le sostanze individuali esistono indipendentemente;
ogni altro tipo di entità esistente dipende da queste realtà
fondamentali (‘Alcune cose esistono separatamente altre no; quelle che
esistono separatamente sono sostanze’ (Aristotele Metafisica, XII)).
Nel suo saggio, ‘Ways of Being’, Kris McDaniel connette il dibattito a
temi ripresi da Heidegger in particolare l’idea, sviluppata anche da altri,
che ci sono sensi diversi di ‘esistere’.
Ci sono molti tipi di esseri – pietre, persone artefatti, numeri, proposizioni –
ma ci sono anche molti tipi di essere? Il mondo contiene una varietà di
oggetti, ciascuno dei quali esiste – ma alcuni oggetti esistono in modi differenti?
La risposta storicamente popolare è sì’ (p. 291).
Si tratta di un tipo di risposta ben esemplificata da Ryle, secondo cui
‘esistere’ ha ‘sensi differenti’ quando applicato ad oggetti di tipo diverso
(Ryle 1949). Non si può dire, ad es., ‘Le menti esistono’ ed ‘I corpi esistono’
usando lo stesso senso di ‘esistere’, così come l’espressione ‘crescendo’
non può essere usata nello stesso senso in, ad esempio, ‘La marea
sta crescendo’, ‘Le speranze stanno crescendo’ e ‘L’età media della morte
sta crescendo’. Da ciò segue che la congiunzione ‘La mente ed i corpi esistono’
è tanto “assurda” quanto l’affermazione ‘Tre cose stanno ora crescendo,
cioè la marea, le speranze, e l’età media della morte’.
Ted Sider nel suo ‘Ontological Realism’ argomenta contro la proposta
di Hirsch della cosiddetta variabilità quantificazionale. Lo fa riprendendo
da David Lewis la nozione di naturalezza intesa come una caratteristica
oggettiva del mondo che rende certe proprietà intrinsecamente più adatte
a dare valore semantico ai predicati. Se ci si focalizza sulle proprietà possiamo
pensare alla naturalezza in termini di similarità: essere blu è più
naturale di essere grue perché le cose blu sono fra loro più simili in un
modo che le cose grue non possiedono. Estendendo questa idea di naturalezza
Sider interpreta il tipo di prospettiva offerto da Hirsch sulla quantificazione
esistenziale come un punto di vista in cui si argomenta a favore
dell’esistenza di una molteplicità di quantificatori ugualmente naturali.
191

192 Massimilano Carrara
Al contrario, per il realista ontologico, vi è un quantificatore più naturale
degli altri. Un quantificatore che – usando la metafora del dividere la
realtà lungo le sue venature – divide il mondo nelle venature espresse in
termini quantificazionali. Problema: qual è il dominio di questo quantificatore
privilegiato?
Hawthorne fornisce nel suo ‘Superficialism in Ontology’ un’importante
reazione all’anti-ontologismo, in particolare al semanticismo di
Hirsch. Hawthorne osserva che il deflazionismo alla Hirsch, da lui etichettato
come superficialismo ontologico ha una implicita tendenza verificazionista
ed ha gioco facile nel mostrare che ci sono alcune questioni
sostantive che anche nella scienza non sono verificabili. La proposta di
Hawthorne si basa sulla tesi, ampiamente condivisa in questo volume, che
ci sono asimmetrie fra le varie ontologie che una soluzione alla Hirsch
semplicemente non è in grado di eliminare. Per la precisione, vi sarebbe
una sorta di vantaggio intensionale di alcune ontologie su altre.
Come abbiamo detto all’inizio di questa recensione, un numero significativo
di lavori hanno un carattere storico e hanno per oggetto la storia
della metametafisica. I saggi che hanno un carattere prettamente storico si
concentrano in particolare sul dibattito Quine-Carnap riguardante lo status
delle asserzioni ontologiche. A questo tema sono dedicati, in particolare,
i lavori di Matti Eklund (‘Carnap and Ontological Pluralism’), Huw
Price (‘Metaphysics after Carnap: The Ghost Who Walks?’) e Scott
Soames (‘Ontology, Analyticity, and Meaning: the Quine–Carnap
Dispute’).
Carnap è stato il principale sostenitore della tesi secondo cui asserzioni
della forma ‘Gli S esistono’ sono, se intese come genuine affermazioni
ontologiche, prive di significato. Secondo Carnap, qualunque questione
ontologica è riducibile a questioni ‘interne’, ossia formulate all’interno di
un quadro (‘framework’) linguistico inteso, grossomodo, come un linguaggio
formale interpretato (Carnap 1950). Le questioni interne sono
legittime perché sono giudicate vere o false in accordo alle regole che
costituiscono il quadro in questione. Queste regole specificano i metodi
d’osservazione nel caso delle scienze empiriche come la fisica e la biologia,
ed i metodi di prova nel caso delle scienze formali quali la logica e la
matematica. Le questioni che riguardano l’esistenza e la natura di cose di
un certo tipo si risolvono adottando le regole appropriate. Così per
Carnap, ad esempio, è del tutto legittimo domandarsi: ‘C’è il più grande
numero primo?’ o ‘Ci sono numeri compresi fra tre e cinque?’. Si tratta
infatti di domande ‘interne’, ovvero poste all’interno di un linguaggio
(formale interpretato) specifico. Al contrario, una domanda come ‘Ci

Recensione di Metametaphysics (Chalmers)
sono numeri?’, per come è usualmente intesa dai filosofi – ossia come
una domanda inerente l’esistenza ‘reale’, extra-teorica, dei numeri – non
è, secondo Carnap, una domanda interna. Se lo fosse, essa sarebbe del
tutto banale, dato che la risposta, ossia ‘Sì’, è un’ovvietà date le regole
costitutive del quadro. Si tratta, viceversa, di una domanda ‘esterna’, che
riguarda l’esistenza e la correttezza del quadro stesso; e questo tipo di
domande sono, a suo dire, senza senso.
Il problema fondamentale di questa tesi è che essa si basa su di una
distinzione tra verità analitiche (indipendenti dall’esperienza, ad esempio
‘Nessuno scapolo è sposato’) e sintetiche (non analitiche, ad es. ‘L’oro è
più malleabile del ferro’), cui, anche in seguito ad alcune critiche di
Quine (in Quine 1951), pochi filosofi ai nostri giorni assegnerebbero il
ruolo fondante che riveste in Carnap. Se la distinzione tra verità analitiche
e sintetiche viene meno allora tutte le domande sono pragmatiche,
siano esse interne o esterne. Perciò il criterio non può essere più considerato
una buona guida per la metafisica. A questa conclusione arriva il saggio
di Price sullo status della metafisica dopo Carnap. Inoltre, il rifiuto
del pluralismo carnapiano – la tesi secondo cui linguaggi differenti con
nozioni differenti di esistenza siano in grado di descrivere il mondo
ugualmente bene – non ha come esito necessario un recupero della metafisica
tradizionale. Ciò è ben esemplificato sempre nel lavoro di Price a
partire da alcuni contributi metodologici quali il principio d’indispensabilità
di Quine. Anche Eklund nel suo saggio – proprio partendo dall’analisi
della distinzione carnapiana interno/esterno – sintetizza la proposta di
Carnap nei termini di una forma di pluralismo. La posizione ricalca quella
di Ryle sopra formulata.
Infine un’analisi è proposta da Soames nel suo lavoro sull’impegno
ontologico. In termini del tutto generali, si può dire che una teoria (o una
serie di asserzioni) T è ontologicamente impegnata – o impegna ontologicamente
chi la sostiene – a certi oggetti O se l’esistenza degli O è conseguenza
di T. A Quine si deve la formulazione del più noto criterio per
l’individuazione dell’impegno ontologico di una teoria T. Si tratta di una
strategia che, grossomodo, prevede i seguenti passi: si traduca T nella
notazione canonica di un linguaggio logico (del primo ordine). Si consideri
l’insieme di tutti gli enunciati che sono conseguenze formali della
teoria T, i teoremi di T. Si considerino quei membri di questo insieme che
iniziano con (almeno) una quantificazione il cui ambito d’applicazione è
il resto dell’enunciato. Questi sono gli enunciati che rivelano l’impegno
ontologico di una teoria T. Ci si chieda: quali cose devono figurare nel
dominio come valori delle variabili perché i teoremi di T che iniziano con
193

194 Massimilano Carrara
un quantificatore siano veri? La risposta a quest’ultima domanda fornisce,
secondo Quine, l’impegno ontologico di una teoria. Proprio sulla base del
criterio sopra formulato Quine ha accusato Carnap di esere un platonista,
perché nella sua teoria risulterebbe impegnato all’esistenza di oggetti
astratti. Al dibattito sull’impegno ontologico ad enti astratti e alla correlata
distinzione analitico/sintentico è dedicato il saggio di Soames.
Come osservato all’inizio della recensione il solo chiaro difensore della
prospettiva quineiana nell’antologia Metametaphysics è Peter Van
Inwagen. Nel suo lavoro esprime una versione di tradizionalismo quineiano.
Per lui ‘esistere’ è identico ad ‘essere’, non è un’attività (non è
qualcosa che facciamo), ha un senso univoco, catturato dal quantificatore
esistenziale, pienamente caratterizato per mezzo del criterio quineiano per
l’impegno ontologico sopra formulato. La sua proposta si oppone, in particolare,
a quella seconda cui essere non è altro che esistere ed ‘esistere’
non è univoco.
Concludo questa recensione con delle brevi note sul lavoro di Bob
Hale e Crispin Wright, che diverge forse un po’ dai temi principali del
volume. L’argomento del saggio (‘The Metaontology of Abstraction’)
riguarda una specifica questione meta-ontologia: l’astrazionismo, l’impegno
ad entità astratte. L’impegno è derivato dall’applicazione del principio
di astrazione che Hale e Wright così formulano:
(O) Åx Åy (o(x) = o(y) Â P(x, y))
dove in (O) x e y sono variabili, o è una lettera funzionale che sta per una
funzione da oggetti di un certo tipo a oggetti del dominio di quantificazione
e che ha nella parte destra del bicondizionale una relazione d’equivalenza
P fra le entità del tipo dato. Due noti esempi di principi d’astrazione
formulati da Frege stesso (1884) sono:
(Direzioni) La direzione della linea a è identica alla direzione della linea b sse
(= se e solo se) a è parallela a b.
(Numeri) Il numero degli F è identico al numero dei G sse c’è una corrispondenza
uno-ad-uno fra gli F ed i G.
Secondo alcuni un modo per conprendere l’astrazionismo è quello di
compararlo con la variabilità quantificazionale. In questa proposta un
principio d’astrazione, come ad esempio quello sui numeri, dovrebbe
invocare la variabilità quantificazionale per poter dar conto dell’idea che
gli esempi nella parte sinistra del principio sono riconcentualizzati per
mezzo delle relazioni di equivalenza formulate nella parte destra.
Secondo altri l’astrazionismo presuppone il massimalismo, la tesi secondo

Recensione di Metametaphysics (Chalmers)
cui qualunque oggetto che può esistere realmente esiste. Secondo Eklund,
a cui si deve il nome ‘massimalismo’ i neo-fregeani sarebbero impegnati
ad una forma di massimalismo. Hale e Wright non accettano né l’una né
l’altra proposta, argomentando convincentemente contro entrambe.
Metametaphysics è sicuramente un lavoro importante, ricco e ben strutturato.
Vi è un costante sforzo degli autori di confrontare le proprie tesi
con quelle degli altri e di discutere le diverse posizioni emerse nei diversi
lavori. L’introduzione è ampia e fotografa in modo nitido i diversi temi
anche all’interno del più ampio dibattito sull’ontologia. I saggi sono tutti
molto interessanti. Il libro è destinato ad essere il volume sulla metametafisica
per i prossimi anni.
Riferimenti bibliografici
Baxter, D. (1988), ‘Identity in the Loose and Popular Sense’, Mind (97), pp. 575-
82.
Cameron, R. (2010), Recensione di Metametaphysics. Mind (119) pp. 459-62
Carnap, R. (1950), ‘Empiricism, Semantics, and Ontology’, in Revue international
de philosophie (11), pp. 20-40, trad. it., ‘Empirismo, semantica e ontologia’,
in L. Linsky (a cura di), Semantica e filosofia del linguaggio, Il
Saggiatore, Milano, 1969, pp. 261-284.
Frege G. (1884), Die Grundlagen der Arithmetik. Eine logischmatematische
Untersuchung Über den Begriff der Zahl, Kàbner, Breslavia, trad it. di C.
Mangione, I fondamenti della matematica. Una ricerca logico-matematica sul
concetto di numero, in C. Mangione (a cura di), Logica e aritmetica,
Boringhieri, Torino, 1965, pp. 207-349.
Putnam, H. (1987), ‘Truth and Convention: On Davidson’s Refutation of
Conceptual Relativism’. Dialectica, 41: 69-77.
Quine, W.V.O. (1951), ‘Ontology and Ideology’, Philosophical Studies, (2), pp.
11-15.
Quine, W.V.O. (1953), From a Logical Point of View, Harvard University Press,
Cambridge (MA), trad. it. a cura di E. Mistretta, Il problema del significato,
Ubaldini, Roma 1966.
Ryle, G. (1949). The Concept of Mind. trad. it. e cura di Ferruccio Rossi-Landi,
Lo spirito come comportamento, Torino: Einaudi 1955, poi Roma-Bari,
Laterza, 1982, poi come Il concetto di mente, trad. di Gianfranco Pellegrino,
prefazione di Daniel C. Dennett, Bari, Laterza 2007.
Van Inwagen, P. (1994), ‘Composition as Identity’, Philosophical Perspectives 8,
pp. 207-220; rist. in P. Van Inwagen, Ontology, Identity, and Modality. Essays
in Metaphysics, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 95-110.
Università di Padova
massimiliano.carrara@unipd.it
195