ANALISI - Dipartimento di Filosofia

Recensione di Metametaphysics (Chalmers)
quando ‘oggetto’ è usato in maniera neutrale e non sortale. Lo fa presentando
un dilemma. Si consideri un enunciato del tipo:
(7) C’è un oggetto composto di sei parti.
O l’uso di ‘oggetto’ in (7) è associato a chiare condizioni di applicazione
oppure non lo è. Se lo è allora le affermazioni esistenziali sarebbero
valutabili, ma non vi sarebbe nulla di particolarmente profondo nelle
dispute sul loro status. Se invece per ‘oggetto’ non abbiamo chiare condizioni
di applicazione allora le discussioni sarebbero meramente verbali:
nulla vieta che le parti in causa stiano adoperando il termine in due modi
diversi. Si noti che per la Thomasson nel caso di genuini sortali come
‘tavolo’ possiamo effettivamente chiederci se ci sono gli oggetti in questione.
Tali problemi sono risolvibili o (i) per mezzo dell’analisi concettuale,
analisi atta ad esplicitare le corrispondenti condizioni di applicazione
del sortale rilevante, è il caso delle fusioni; (ii) o attraverso l’analisi
empirica, è il caso del tavolo.
In ‘Composition, Colocation, and Metaontology’ è all’opera una
diversa strategia deflazionista: Karen Bennett non cerca di risolvere le
questioni ontologiche per mezzo della semantica o dell’analisi concettuale
quanto, piuttosto, per mezzo dell’epistemologia. L’obiettivo polemico
del suo saggio è il deflazionismo semantico di Hirsch. Si analizzano
due dispute metafisiche. La prima riguarda la costituzione, in particolare
la risposta a domande del tipo: è possibili per due oggetti dello stesso tipo
coincidere spazialmente? La seconda ha invece a che vedere con la composizione
e riguarda la risposta alla domanda: quando gli elementi atomici
semplici compongono un oggetto complesso? In entrambe le dispute
Bennett individua due partecipanti prototipici: l’ontologo prodigo e
quello parsimonioso. Entrambi adoperano quella che la Bennett chiama
una strategia di minimizzazione delle differenze: l’ontologo prodigo argomenterà
sull’innocenza ontologica della sua teoria sostenendo che gli
oggetti assunti non sono realmente niente di più che di quelli ammessi
anche dall’ontologo parsimonioso. L’ontologo parsimonioso produrrà
invece delle parafrasi adatte ad evitare impegni non desiderati. La Bennett
in questo saggio argomenta contro l’ipotesi che una tale strategia di minimizzazione
sia ottenibile per mezzo degli usuali strumenti linguistici.
Mostra, in particolare, con un certo livello di dettaglio che non è disponibile
nessuna traduzione dall’ontologia prodiga in quella parsimoniosa e
viceversa, così come il semanticista prevede. Se la parte negativa del saggio
della Bennett è piuttosto convincente molto meno lo è il suo approccio,
classificato come epistemico ed abbozzato alla fine del saggio.
189