ANALISI - Dipartimento di Filosofia

More documents

Recommendations

Info

Recensione di Metametaphysics (Chalmers) quando ‘oggetto’ è usato in maniera neutrale e non sortale. Lo fa presentando un dilemma. Si consideri un enunciato del tipo: (7) C’è un oggetto composto di sei parti. O l’uso di ‘oggetto’ in (7) è associato a chiare condizioni di applicazione oppure non lo è. Se lo è allora le affermazioni esistenziali sarebbero valutabili, ma non vi sarebbe nulla di particolarmente profondo nelle dispute sul loro status. Se invece per ‘oggetto’ non abbiamo chiare condizioni di applicazione allora le discussioni sarebbero meramente verbali: nulla vieta che le parti in causa stiano adoperando il termine in due modi diversi. Si noti che per la Thomasson nel caso di genuini sortali come ‘tavolo’ possiamo effettivamente chiederci se ci sono gli oggetti in questione. Tali problemi sono risolvibili o (i) per mezzo dell’analisi concettuale, analisi atta ad esplicitare le corrispondenti condizioni di applicazione del sortale rilevante, è il caso delle fusioni; (ii) o attraverso l’analisi empirica, è il caso del tavolo. In ‘Composition, Colocation, and Metaontology’ è all’opera una diversa strategia deflazionista: Karen Bennett non cerca di risolvere le questioni ontologiche per mezzo della semantica o dell’analisi concettuale quanto, piuttosto, per mezzo dell’epistemologia. L’obiettivo polemico del suo saggio è il deflazionismo semantico di Hirsch. Si analizzano due dispute metafisiche. La prima riguarda la costituzione, in particolare la risposta a domande del tipo: è possibili per due oggetti dello stesso tipo coincidere spazialmente? La seconda ha invece a che vedere con la composizione e riguarda la risposta alla domanda: quando gli elementi atomici semplici compongono un oggetto complesso? In entrambe le dispute Bennett individua due partecipanti prototipici: l’ontologo prodigo e quello parsimonioso. Entrambi adoperano quella che la Bennett chiama una strategia di minimizzazione delle differenze: l’ontologo prodigo argomenterà sull’innocenza ontologica della sua teoria sostenendo che gli oggetti assunti non sono realmente niente di più che di quelli ammessi anche dall’ontologo parsimonioso. L’ontologo parsimonioso produrrà invece delle parafrasi adatte ad evitare impegni non desiderati. La Bennett in questo saggio argomenta contro l’ipotesi che una tale strategia di minimizzazione sia ottenibile per mezzo degli usuali strumenti linguistici. Mostra, in particolare, con un certo livello di dettaglio che non è disponibile nessuna traduzione dall’ontologia prodiga in quella parsimoniosa e viceversa, così come il semanticista prevede. Se la parte negativa del saggio della Bennett è piuttosto convincente molto meno lo è il suo approccio, classificato come epistemico ed abbozzato alla fine del saggio. 189
190 Massimilano Carrara Anche Chalmers così come il titolo del suo lavoro lascia intendere – ‘Ontological Anti-Realism’ – appartiene agli anti-ontologisti: osserva che la logica predicativa quantificata fornisce una semantica per i quantificatori, in particolare per quello esistenziale, in riferimento ad un modello dato, modello specificato per mezzo di un certo dominio e una data interpretazione delle parti non logiche del vocabolario. Le asserzioni esistenziali possiedono specifiche condizioni di verità solo in quanto associate ad un dominio di quantificazione, dominio che è determinato nei termini di una funzione di arredamento – così la chiama Chalmers – relativa ai contesti di proferimento. Vi sono funzioni diverse che determinano domini differenti. È allora decisivo valutare l’ammissibilità di tali funzioni. Così, ad esempio, un ultra-realista meinonghiano, sosterrà che non vi sono vincoli di ammissibilità, un realista un po’ meno ortodosso metterà dei vincoli anche solo logici all’ammissibilità, quali ad esempio la coerenza. Infine nel suo ‘Ambitious, Yet Modest, Metaphysics’ Thomas Hofweber esprime una posizione anti-ontologica. Per Hofweber alle domande ontologiche sono date risposte che spesso non hanno necessariamente a che fare con la metafisica. Così ad esempio chiedersi se ci sono numeri o proprietà ha una risposta e la risposta è ‘No’ ed il motivo di una tale risposta, osserva Hofweber, è che termini come ‘il numero 2’ o ‘la proprietà di essere verde’ semplicemente non si riferiscono. Questa è una risposta che si può ottenere via un’analisi semantica dell’espressione in questione. Quelli che negano la conclusione (C) e lo fanno rifiutando la verità di (P2) sono detti ontologi revisionisti: essi possono accettare o meno (P1), anche se non danno a (P1) una particolare rilevanza. Sono espresse tesi revisioniste in ontologia nei saggi di Kit Fine, Kris McDaniel, Jonathan Schaffer e Ted Sider. Shaffer lo fa appellandosi alle nozioni di dipendenza e priorità ontologica, Fine ad una distinzione fra ciò che esiste e ciò che è reale, Sider in relazione ad una nozione di struttura ontologica e Kris McDaniel, infine, rinverdendo l’idea aristotelica che l’essere si dice in molti modi. In particolare, Kit Fine nel suo lavoro ‘The Question of Ontology’ difende una concezione tradizionale della metafisica: non ha senso interpretare l’esistenza – così come fa Quine – nei termini della sola quantificazione esistenziale. Le questioni che riguardano l’esistenza sono questioni sostantive, quelle che riguardano la quantificazione non lo sono. La realtà è primitiva e le questioni ontologiche non sono risolubili per via quantificazionale.
Page 1 and 2: ANALISI Annuario e Bollettino della
Page 3 and 4: Indice RINGRAZIAMENTI p. 9 Parte I:
Page 5 and 6: Parte IV: Note THOUGHT EXPERIMENTS
Page 7 and 8: 186 Massimilano Carrara Metametaphy
Page 9: 188 Massimilano Carrara intero - la
Page 13 and 14: 192 Massimilano Carrara Al contrari
Page 15 and 16: 194 Massimilano Carrara un quantifi

ANALISI - Dipartimento di Filosofia

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?