ANALISI - Dipartimento di Filosofia

Recensione di Metametaphysics (Chalmers)
187
e pensare che l’ontologia sia in toto sbagliata, o lo si può essere in un
modo più moderato, pensando che alcune sue parti siano accettabili, altre
siano invece deficitarie. I vari atteggiamenti sono ben esemplificati in
alcuni saggi del volume. Infatti, nei lavori di Karen Bennett, David
Chalmers, Eli Hirsch, Thomas Hofweber, Amie Thomasson e Stephen
Yablo differenti tesi anti-ontologiste sono sostenute. Si formulano invece
posizioni ontologiche revisioniste, si nega (C) rifiutando (P2), nei saggi di
Kit Fine, Kris McDaniel, Jonathan Schaffer e Ted Sider. Infine, l’unico a
sostenere esplicitamente una forma di tradizionalismo quineiano, che
rifiuta (C) sulla base di un rifiuto di (P1) e dell’accettazione di (P2), è
Peter Van Inwagen nel suo saggio ‘Being, Existence, and Ontological
Commitment’.
Gli atteggiamenti metametafisici sopra enunciati sono organizzati
attorno a tre tesi, che hanno per oggetto lo status delle discussioni metafisiche.
Le tre tesi sono:
(D1) Le discussioni ontologiche sono meramente verbali; sono dovute a differenze
nel modo in cui coloro che discutono usano certi termini.
(D2) Nessuna delle parti in una discussione ontologica sta realmente asserendo
qualcosa. La funzione del linguaggio in questo tipo di discussione
sarebbe analoga a quella nel linguaggio prescrittivo. In questa prospettiva è
l’indeterminatezza del valore di verità degli enunciati l’elemento caratterizzante.
(D3) La risposta giusta ad una domanda ontologica è, a seconda dei casi,
molto più facile o molto più difficile da ottenere di quanto pensino le parti in
causa. Il risultato è che, solitamente, il modo in cui le parti cercano di raggiungere
il loro obiettivo nelle dispute è sbagliato.
La domanda centrale per la metametafisica – osserva Manley (p. 5) – è
se le dispute metafische siano mal poste in uno dei modi sopra elencati.
Quelli che accettano (D1) e (D2) hanno una posizione deflazionista o
anti-ontologista, quelli che invece accettano (D3) si lasciano aperta la
possibilità di rivedere l’ontologia.
Così, ad esempio, Hirsch nel suo saggio ‘Ontology and Alternative
Languages’ è un sostenitore di (D1). In questo lavoro argomenta a favore
di una forma di anti-ontologismo che chiama semanticismo. Per Hirsch
una disputa è verbale quando ciascuna parte ammette che l’altra sta
dicendo la verità nel suo proprio linguaggio (p. 239). Data questa definizione
risulterebbero essere, a suo dire, dispute meramente verbali alcune
fra le più importanti discussioni metafisiche. Lo sarebbe, ad esempio,
l’ammissione o meno della composizione mereologica non ristretta. La
disputa è fra chi, come ad esempio Baxter (1988), sostiene che c’è un