ANALISI - Dipartimento di Filosofia

More documents

Recommendations

Info

Recensione di Metametaphysics (Chalmers) sono numeri?’, per come è usualmente intesa dai filosofi – ossia come una domanda inerente l’esistenza ‘reale’, extra-teorica, dei numeri – non è, secondo Carnap, una domanda interna. Se lo fosse, essa sarebbe del tutto banale, dato che la risposta, ossia ‘Sì’, è un’ovvietà date le regole costitutive del quadro. Si tratta, viceversa, di una domanda ‘esterna’, che riguarda l’esistenza e la correttezza del quadro stesso; e questo tipo di domande sono, a suo dire, senza senso. Il problema fondamentale di questa tesi è che essa si basa su di una distinzione tra verità analitiche (indipendenti dall’esperienza, ad esempio ‘Nessuno scapolo è sposato’) e sintetiche (non analitiche, ad es. ‘L’oro è più malleabile del ferro’), cui, anche in seguito ad alcune critiche di Quine (in Quine 1951), pochi filosofi ai nostri giorni assegnerebbero il ruolo fondante che riveste in Carnap. Se la distinzione tra verità analitiche e sintetiche viene meno allora tutte le domande sono pragmatiche, siano esse interne o esterne. Perciò il criterio non può essere più considerato una buona guida per la metafisica. A questa conclusione arriva il saggio di Price sullo status della metafisica dopo Carnap. Inoltre, il rifiuto del pluralismo carnapiano – la tesi secondo cui linguaggi differenti con nozioni differenti di esistenza siano in grado di descrivere il mondo ugualmente bene – non ha come esito necessario un recupero della metafisica tradizionale. Ciò è ben esemplificato sempre nel lavoro di Price a partire da alcuni contributi metodologici quali il principio d’indispensabilità di Quine. Anche Eklund nel suo saggio – proprio partendo dall’analisi della distinzione carnapiana interno/esterno – sintetizza la proposta di Carnap nei termini di una forma di pluralismo. La posizione ricalca quella di Ryle sopra formulata. Infine un’analisi è proposta da Soames nel suo lavoro sull’impegno ontologico. In termini del tutto generali, si può dire che una teoria (o una serie di asserzioni) T è ontologicamente impegnata – o impegna ontologicamente chi la sostiene – a certi oggetti O se l’esistenza degli O è conseguenza di T. A Quine si deve la formulazione del più noto criterio per l’individuazione dell’impegno ontologico di una teoria T. Si tratta di una strategia che, grossomodo, prevede i seguenti passi: si traduca T nella notazione canonica di un linguaggio logico (del primo ordine). Si consideri l’insieme di tutti gli enunciati che sono conseguenze formali della teoria T, i teoremi di T. Si considerino quei membri di questo insieme che iniziano con (almeno) una quantificazione il cui ambito d’applicazione è il resto dell’enunciato. Questi sono gli enunciati che rivelano l’impegno ontologico di una teoria T. Ci si chieda: quali cose devono figurare nel dominio come valori delle variabili perché i teoremi di T che iniziano con 193
194 Massimilano Carrara un quantificatore siano veri? La risposta a quest’ultima domanda fornisce, secondo Quine, l’impegno ontologico di una teoria. Proprio sulla base del criterio sopra formulato Quine ha accusato Carnap di esere un platonista, perché nella sua teoria risulterebbe impegnato all’esistenza di oggetti astratti. Al dibattito sull’impegno ontologico ad enti astratti e alla correlata distinzione analitico/sintentico è dedicato il saggio di Soames. Come osservato all’inizio della recensione il solo chiaro difensore della prospettiva quineiana nell’antologia Metametaphysics è Peter Van Inwagen. Nel suo lavoro esprime una versione di tradizionalismo quineiano. Per lui ‘esistere’ è identico ad ‘essere’, non è un’attività (non è qualcosa che facciamo), ha un senso univoco, catturato dal quantificatore esistenziale, pienamente caratterizato per mezzo del criterio quineiano per l’impegno ontologico sopra formulato. La sua proposta si oppone, in particolare, a quella seconda cui essere non è altro che esistere ed ‘esistere’ non è univoco. Concludo questa recensione con delle brevi note sul lavoro di Bob Hale e Crispin Wright, che diverge forse un po’ dai temi principali del volume. L’argomento del saggio (‘The Metaontology of Abstraction’) riguarda una specifica questione meta-ontologia: l’astrazionismo, l’impegno ad entità astratte. L’impegno è derivato dall’applicazione del principio di astrazione che Hale e Wright così formulano: (O) Åx Åy (o(x) = o(y) Â P(x, y)) dove in (O) x e y sono variabili, o è una lettera funzionale che sta per una funzione da oggetti di un certo tipo a oggetti del dominio di quantificazione e che ha nella parte destra del bicondizionale una relazione d’equivalenza P fra le entità del tipo dato. Due noti esempi di principi d’astrazione formulati da Frege stesso (1884) sono: (Direzioni) La direzione della linea a è identica alla direzione della linea b sse (= se e solo se) a è parallela a b. (Numeri) Il numero degli F è identico al numero dei G sse c’è una corrispondenza uno-ad-uno fra gli F ed i G. Secondo alcuni un modo per conprendere l’astrazionismo è quello di compararlo con la variabilità quantificazionale. In questa proposta un principio d’astrazione, come ad esempio quello sui numeri, dovrebbe invocare la variabilità quantificazionale per poter dar conto dell’idea che gli esempi nella parte sinistra del principio sono riconcentualizzati per mezzo delle relazioni di equivalenza formulate nella parte destra. Secondo altri l’astrazionismo presuppone il massimalismo, la tesi secondo
Page 1 and 2: ANALISI Annuario e Bollettino della
Page 3 and 4: Indice RINGRAZIAMENTI p. 9 Parte I:
Page 5 and 6: Parte IV: Note THOUGHT EXPERIMENTS
Page 7 and 8: 186 Massimilano Carrara Metametaphy
Page 9 and 10: 188 Massimilano Carrara intero - la
Page 11 and 12: 190 Massimilano Carrara Anche Chalm
Page 13: 192 Massimilano Carrara Al contrari

ANALISI - Dipartimento di Filosofia

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?