Pietro Genesini I dogmi dell'Occidente e il suicidio del pianeta

L’individuo come la piccola impresa si trova a navigare
in un mare in cui c’è un’unica certezza: il rischio
totale e la non-trasparenza. Non serve guidare
bene la propria barca, possono arrivare improvvisamente
ondate che la affondano.
Oltre a questo lo sviluppo di India e Cina farà da destabilizzatore
dell’economia mondiale con la loro
prossima richiesta di risorse per oltre 2,5 miliardi di
persone. Inutile dire che le decisioni economiche
come le guerre come tante alte cose sono sottratte
nei regimi “dittatoriali” come nelle “democrazie”
alle decisioni e al controllo dei singoli cittadini. E
magari una fabbrica di armi può finanziare anche
una mostra antimilitarista, perché, tanto, la protesta
o la denuncia non servono a niente. Il singolo individuo
non è nulla e non conta nulla. E di tanto in
tanto vota eletti che poi se ne infischiano del programma
proposto agli elettori. Il futuro economico e
culturale del cittadino è fosco e sarà destinato a peggiorare.
Se protesta, se cerca di difendere i suoi interessi
e la sua incolumità, se cerca di difendere i suoi
“diritti” e la sua libertà di pensiero, di parola e di azione,
ci sono sempre leggi sufficiente per metterlo
in galera oppure per metterlo a tacere oppure per
emarginarlo oppure è lasciato protestare quanto vuole
perché la sua protesta non serve a niente. In Italia
non è possibile dare del puffone a Berlusconi né fare
battute satiriche su D’Alema. Gli interessasti ricorrono
alla denuncia. Non si può neanche gridare (a
Berlusconi): “In galera! La legge è uguale per tutti!”.
D’altra parte si sente eletto dal popolo (in realtà da
una parte soltanto degli elettori) ma, contro il popolo
che l’ha abrogata, vuole ripristinare l’immunità parlamentare
(ottobre 2009)!
La doppiezza etica è il simbolo dell’Occidente: nelle
scuole di ogni ordine e grado si parla della cultura
della pace e poi il governo appoggia i crimini americani
nel resto del mondo.
Le scienze fisiche e sociali e un nuovo progetto di
società locale dovrebbero essere al centro delle nostre
discussioni. A metà Ottocento Auguste Comte
proponeva la costruzione di una società con il contributo
conoscitivo delle scienze, in particolare con
la regina delle scienze, la sociologia. Le scienze non
sono soltanto strumenti nelle mani di pazzi scatenati,
che vogliono soltanto potere e denaro. Possono anche
dare qualche suggerimento su ciò che possiamo
fare, su ciò che non possiamo fare, su ciò che è
sconsigliabile fare.
Negli anni Sessanta c’è stato il Club di Roma (1968)
con il suo Rapporto sui limiti dello sviluppo a dare
l’allarme sui disastri a cui stava andando incontro
l’umanità. Gli ululati della sinistra erano spaventosi:
il club era un club che voleva fare gli interessi del
capitalismo, che voleva terrorizzare i paesi del Terzo
Mondo, che voleva impedire il loro sviluppo economico
e industriale. Le accuse di catastrofismo erano
le più blande. Ma i suoi interventi non furono
ascoltati.
Oggi possiamo vedere il degrado sociale, il degrado
dell’ambiente, l’effetto serra e lo scioglimento delle
calotte polari, il debito pubblico italiano, la fine dello
Stato assistenziale nei paesi europei, perché ha
costi insostenibili per qualsiasi economia.
Le scienze storiche e sociali potrebbero indicare se
il melting pot funziona o no, e, se funziona, entro
quali limiti funziona. Resta in ogni caso il problema
dei valori: perché volere il melting pot anziché il suo
contrario? Dovrebbero indicare in che misura un
corpo fisico tollera la presenza di corpi estranei e oltre
quali valori subentra il rigetto anche se autolesionistico
(è il caso dei trapianti). Lo stesso discorso si
applica al corpo sociale. E ancora: perché i sostenitori
della società multirazziale sono così arrabbiati e
così violenti e perché aggrediscono in tutti i modi
coloro che oppongono obiezioni, dalla Lega ai quartieri
che diventano malfamati per la presenza di extracomunitari?
Che cosa succede nel loro cervello
che li rende così fuori di sé, così accecati e così pericolosi?
Ma in fondo a tutto c’è il problema dei valori: perché
la verità e non piuttosto la non verità, come diceva
Nietzsche? Perché lavorare 8 ore anziché 12 o
6? Perché esasperare il cambiamento e la concorrenza,
quando tutto ciò non è necessario? Perché voler
accogliere ad ogni costo extracomunitari, quando il
movimento dei comunitari può essere già un grosso
problema? Perché volere una società multirazziale,
quando ci sono grossi problemi anche per gestire
una società con una popolazione omogenea? Perché
voler cercare ad ogni costo situazioni esplosive,
quando India e Pakistan, utsu e tutsi, inglesi e irlandesi,
algerini e francesi d’Algeria, bosniaci e croati
hanno dimostrato di non poter convivere? Si chiama
“pulizia etnica”. Gli ebrei vogliono costruire uno
Stato razziale: perché in questo caso antirazzisti,
Democratici, Antifascisti, Repubblicani e fanatici
della Costituzione non hanno niente da dire, niente
da protestare? L’Occidente, che si sente curiosamente
la coscienza a posto, sbava nel condannarla e
nell’accusare chi che sia di razzismo e di xenofobia.
Ma si rifiuta di avere l’atteggiamento giusto, scientificamente
corretto verso questi eventi: capire che cosa
è successo e perché. Se la convivenza tra etnie diverse
è impossibile, è una polveriera anche dopo 500
anni di convivenza come nell’ex Jugoslavia, allora si
deve essere realisti ed evitarle. È puro buon senso.
Deve capire che in discussione è il problema dei valori.
E che i valori sono relativi ed anche arbitrari. I
suoi filosofi e i suoi sociologi non sono serviti a
Genesini, I dogmi dell’Occidente e il suicidio del pianeta 30