Caietele Institutului.indb - Caietele Institutului Catolic

Abstract 

Il sistema punitivo e penitenziario 

in epoca romana – II. 

Ettore TOMASSI 1 

It is reported throughout the literature on crime prevention in ancient 

Rome. The offenses in the historical evolution of ancient Rome. The prosecution 

and the formation of a practice procedural criminal. The penitentiary 

system between jail and custody. 

Keywords: Ancient Rome, punishment, crime, prison, jail, 

process, custody, jurisprudence. 

1. I reati nell’evoluzione storica della Roma antica 

1.1. Premessa 

Ricorda Edoardo Volterra 2 che, per indicare il termine reato, i 

Romani adoperavano altri vocaboli quali, scelus, fraus, peccatum, 

probrum, malefi cium, delictum, crimen e fl agitium. I primi quattro non 

hanno mai avuto un preciso signifi cato tecnico-giuridico (scelus, 

fraus, peccatum, probrum); i termini delictum e malefi cium indicano 

invece presso i giuristi classici, l’atto illecito punito dallo ius civile 

con pena privata; crimen l’atto illecito punito con pena pubblica; 

fl agitium indica, altresì, e in senso generale, una cosa turpe e vergognosa 

e in senso più ristretto il reato militare o quello contro 

il buon costume. 

1 Ettore Tomassi dottore in Scienze dei Servizi Giuridici per Operatore 

Giudiziario. Il presente studio prosegue quello comparso in questa rivista [2 

(14) / 2009, pp. 209-255]. 

2 Alla voce Reato- diritto romano, in EI, XXVIII, 1935, pp. 941-943 ed ivi in 

particolare p. 942. 

Caietele Institutului Catolic IX (2010, 1) 131-168

132 ETTORE TOMASSI 

D’altra parte, aggiungeva il Volterra, fra i giuristi romani, 

abbiamo un concetto ben chiaro del reato: essi consideravano 

l’infrazione di una norma giuridica (D XXXXVIII, 4, 7, 3). Da 

qui discendeva il principio della retroattività della norma penale 

(Cicerone, In Verrem, 2, 1; Novella 7, 13 e 72, 2, 2). 

Il reato doveva consistere in un positivus voluntatis actus contrario 

alla norma o un’omissione (D 25, 3,4) riferita ad una norma giuridica 

generale che impone ad operare e che quindi non si ammette 

che per casi singoli determinati (così D 50, 16, 131, pr.). 

La pena quindi che segue all’atto positivo contrario, non va confusa 

con un atto–provvedimento di polizia. Questa volontà antigiuridica 

del soggetto agente diretta a ledere la norma e quindi il 

diritto altrui, deve essere chiara e precisa, deve cioè avvenire intenzionalmente, 

ad obtinendum effectum patrato: in altre parole, con 

dolo. Ma se ciò è vero, nel diritto delle origini a partire da Adriano 

intervengono ad attutire la presenza del dolo, i concetti di impetus, 

rixa ed ebrietas fi no a considerare l’omicidio colposo da punire 

extra ordinem. 

Soggetto del reato è solo la persona fi sica, per cui per l’operato 

delle persone giuridiche ne rispondono le sole persone fi siche 

che le costituiscono e le rappresentano. 

Alcune delle condizioni fi siche o giuridiche della persona possono 

costituire attenuanti in determinati reati, ma non l’ignorantia 

legis che viene presa in considerazione solo nel diritto postclassico 

come scusante per alcune categorie di persone. Esclude poi il reato, 

il consenso del danneggiato. Viene preso in considerazione anche 

il caso del concorso di più reati e il Volterra 3 ritiene che nei reati 

pubblici si riunissero di solito insieme i vari reati in una sola 

pronunzia. 

3 Cfr. ibidem. 


Il sistema punitivo e penitenziario in epoca romana (II) 

133 

E’ discusso nella dottrina se ci fossero i gradi del reato. Il Costa 4 

ritiene invece che la dottrina classica ravvivasse suffi ciente per 

applicare la pena, la volontà criminosa con atti concludenti di 

preordinazione ed esecuzione; mentre nel diritto giustinianeo 

occorresse il raggiungimento dell’esito criminoso voluto dall’agente 

o comunque la violazione del diritto tutelato dalla legge penale. 

1.2. I reati di diritto privato (delicta) 

I reati di diritto privato (delicta) sono, come si è già rilevato 

nella parte introduttiva, quattro: furto, rapina, iniuria, damnum iniuria 

datum. 

Per quanto riguarda la rapina va ricordato con Ugo Brasiello 

che questo istituto “non ha un nome specifi co in diritto romano, 

ma è indicata con la perifrasi bona vi rapta, onde l’actio vi bonorum 

raptorum. Essa è, in diritto romano, uno dei quattro delitti privati 

(furto, bona vi rapta, iniuria, damnum iniuria datum), perseguiti cioè 

con azione privata, e diretti ad una pena pecuniaria, che tiene 

forse luogo della vendetta primitiva. 

Mentre nel diritto greco la rapina era tenuta distinta dal furto, 

vedendosi in questo un reato contro la proprietà, in quella contro 

la persona, nel diritto romano più antico, essa è, viceversa, un 

caso di furto: furto commesso con violenza, il cui autore era 

particolarmente improbus (Gai., 3, 209). Diviene autonomo nel I 

secolo a. Cr per opera del pretore. 

Consta, infatti, che nel 66 a.C. il pretore Lucullo istituì una 

pena del quadruplo valore delle cose nelle ipotesi (secondo il 

riferimento del fr. 2, pr., D, de vi bon. rapt. et de turba, 47, 8) «si cui 

dolo malo hominibus coactis danni quid factum esse dicetur, sive cuius bona 

rapta esse dicentur...». Si è per altro dubitato se l’editto sulla rapina 

sia proprio quello di Lucullo, ritenendosi da alcuni che Lucullo 

4 In Crimini e pene da Romolo a Giustiniano, Bologna 1921 e in Il criminoso in 

diritto romano, in BIDR, 1921 ed ivi infra. 



abbia voluto reprimere solo il danneggiamento fatto da bande 

armate, e più tardi, non potendosi distinguere danneggiamento 

da appropriazione, l’editto si sia dovuto estendere anche a queste: 

onde il riferimento ai bona vi rapta sarebbe un’aggiunta posteriore 

e non appartenente al testo edittale. Altri ha sostenuto che l’editto 

di Lucullo si riferisse anche alle rapine, ma solo a quelle che rappresentassero 

usurpazioni, fatte a scopo di sopraffazione rivoluzionaria, 

mentre la rapina vera e propria, individuale, sarebbe stata 

considerata da un editto posteriore (vi bonorum raptorum). 

Il Ferrini difende l’opinione che l’editto sia unico, adducendo 

a sostegno, tra l’altro, che già la lex Plautia, contemporanea 

all’editto di Lucullo, distingue, agli effetti dell’usucapione, le res vi 

possessae dalle furtivae, il che mostra che già vi era il concetto autonomo 

dei bona vi rapta. Certo è che in ogni caso dovette esservi 

una estensione, operata dalla giurisprudenza, e molto larga se 

l’editto fu uno solo, dato che questo, parlando di bona al plurale, 

conteneva in sé l’idea della usurpazione di un complesso di cose, 

mentre lo si applicò anche all’ablazione di una singola cosa. 

L’origine della rapina come autonoma è quindi in ogni caso 

praetoria. Essa venne però considerata fra le obligationes quae ex 

delicto nascuntur, e quindi fra i delitti del ius civile, perché si guardò 

la sua derivazione dal furto. L’azione è diretta al quadruplo valore 

delle cose estorte e, come tutte le azioni praetorie, è annuale; viene 

però sostituita dopo l’anno da un’azione in factum diretta al simplum. 

Per i principi generali delle azioni penali pare fosse cumulabile 

con l’actio furti, e che oltre di essa si potesse intentare l’azione 

rei persecutoria per il valore delle res. Ben presto però tali principi si 

attenuarono. Quanto all’azione di furto, la giurisprudenza, essendo 

la rapina, in fondo, compresa nel vasto concetto di furto, apportò 

delle limitazioni, vietando che il magistrato potesse concedere 

l’actio furti dopo di quella di rapina; è dubbio, viceversa se, intentata 

prima l’actio furti, fosse concessa l’actio vi bonorum raptorum 



135 

nella misura solita del quadruplo, o per il doppio. E’ stato detto 

che le due azioni sono concentriche nel senso che, intentata 

quella di rapina essa assorbe l’actio furti; intentata quella di furto, 

si possa sperimentare l’altra per il di più. Questo per la tendenza 

già dei giureconsulti classici, e di cui forse fu esponente Paolo, a 

limitare l’eccessivo arricchimento della parte lesa. Quanto 

all’azione rei persecutoria, già al tempo di Gaio si dubitava pure se 

essa non dovesse già ritenersi compresa nel quadruplo della vi 

bonorum raptorum. 

Giustiniano conserva il quadruplum, ma considera l’azione 

come mixta: diretta cioè al risarcimento per il simplum (che si 

perpetua oltre l’anno), e alla pena per il triplum (che si estingue 

nell’anno). Molti casi di rapina avevano una persecuzione pubblica, 

rientrando nel crimen vis. Altri l’assunsero più tardi, venendo 

repressi extra ordinem. Il pretore concesse un’azione in quadruplum 

(e in simplum se esperita oltre l’anno) contro chi commette delle 

rapine - e dei danneggiamenti - in occasione di incendi, terremoti, 

naufragi, assalti di pirati” 5 . 

Per quanto attiene al damnum iniuria datum, sottolinea l’Albanese, 

“con questa espressione si designa (i Romani in genere adoperano 

più brevemente: damnum iniuria; tuttavia, damnum iniuria datum si 

ritrova in D, 9, 2, 49, 1) la più importante fi gura di danneggiamento 

prevista dall’ordinamento giuridico romano, la quale concreta 

un illecito produttivo di obligatio, o, che è lo stesso, un delitto 

privato del ius civile. In età molto risalente, decemvirale e postdecemvirale, 

erari previsti e puniti numerosi comportamenti dannosi 

tipici. 

Una prescrizione più generale sul danneggiamento si ebbe 

solo con la lex Aquilia, un plebiscito di età incerta cui appunto fa 

capo la nozione di damnum iniuria. Questa legge non abrogò le 

5 Cfr. s.v. rapina, in Nov. Dig. It., XIV, 1967, rist. 1982, pp. 767-768. 



precedenti disposizioni cui si accennava, ma le rese in pratica di 

scarsa importanza in età avanzata. 

Le ipotesi previste dalla lex Aquilia erano: a) occisio di un servo 

o di un quadrupede che fosse pecudum numero, cioè appartenente 

al comune bestiame domestico e agricolo. Il signifi cato tecnico 

di occisio fu quello di uccisione realizzata mediante contatto materiale 

tra danneggiante e vittima (corpore corpori), probabilmente 

per stabilire un criterio facile ed universale di imputabilità. La 

pena era costituita dall’obbligo di pagare il maggior prezzo della 

vittima nell’anno precedente all’uccisione: questa valutazione, in 

pratica, poteva essere assai rilevante anche tenuto conto di alcune 

circostanze caratteristiche (ad es.: servo istituito erede, cavallo 

facente parte d’una quadriga ..., cfr. Gai., 3, 212 e 214, D, 9, 2, 

21-23); b) urere, frangere, rumpere: cioè ogni distruzione di oggetti 

che non fossero servi o animali del tipo già visto e ogni materiale 

danneggiamento di cose (compresi i servi e gli animali indicati) 

che, pur senza distruggerle, ne annullasse o diminuisse il prezzo. 

Anche per questa ipotesi era richiesta l’azione corpore corpori. La 

pena era l’obbligo di pagare il maggior prezzo della cosa nei 30 

giorni precedenti al danneggiamento. 

Le due ipotesi riportate erano rispettivamente previste al capitolo 

I e al capitolo III della legge; esisteva un capitolo II che 

presto andò in desuetudine. 

Alcuni caratteri comuni ad entrambe le fattispecie riportate 

erano previsti dalla legge: a) l’azione deve essere compiuta iniuria, 

cioè contra ius; b) l’azione per il risarcimento spetta solo al dominus 

della cosa danneggiata.; c) la condanna è nel duplum dei valori 

indicati per il risarcimento se il convenuto nega, nel simplum si 

confessa; d) contro il danneggiante è data un’azione esecutiva, la 

manus iniectio. Carattere comune a tutte le azioni penali, alla cui 

categoria appartiene anche l’azione in questione, era quello della 

nossalità: l’azione era esperibile contro il padre o il padrone del 



137 

danneggiante se questi era fi liusfamilias o servo; in questo caso il 

convenuto aveva la scelta tra il subire la condanna o il consegnare 

l’autore del danno al danneggiato. L’azione si designa: actio damni 

iniuria, o actio damni iniuriae, o, meglio, actio legis Aquiliae o ex lege 

Aquilia: ex I vel ex III capite. 

Attorno alle regole brevemente richiamate si svolge per secoli 

un’intensissima e geniale interpretazione da parte della giurisprudenza 

repubblicana e imperiale che induce modifi cazioni 

pratiche di grande rilievo ad opera del pretore. Tale elaborazione 

- che è uno dei capolavori del senso giuridico romano - si può 

raccogliere fondamentalmente nei seguenti indirizzi: a) analisi del 

nesso di causalità: in particolare si contemplò la possibilità di una 

causalità omissiva e si previde una actio in factum ad exemplum legis 

Aquiliae per talune ipotesi di danno causato con omissione; b) 

superamento della nozione meramente obiettiva di «iniuria», mediante 

fi nissima analisi concreta della colpa; c) superamento del requisito 

della materialità dell’azione dannosa: si concesse una actio utilis ex lege 

Aquilia per ipotesi di danno non corpore (cfr. Gai., 3, 219); d) superamento 

del requisito della materialità del danno: si estese la tutela aquiliana 

a ipotesi di danno non corpori (o rebus integris), mediante la 

concessione di una actio in factum ad exemplum legis Aquiliae; e) estensione 

della legittimazione attiva, mediante actio utilis ex lege Aquilia, 

all’usufruttuario, al possessore di buona fede e al comodatario 

della cosa danneggiata, nonché al padre per le lesioni subite dal 

fi glio. 

Risultato di questa grandiosa opera di interpretazione è la 

formazione di una nozione di damnum iniuria ben più generale e 

vicina a quella moderna che non quella originariamente prevista 

dal plebiscito aquiliano. Tale elaborazione, nelle linee evolutive 

brevemente accennate, si compì tutta in età classica. Dal punto 

di vista dogmatico essa fu estremamente importante anche per il 

contributo che fornì alla sempre più netta precisazione di altre 



fi gure di illecito assai vaghe (furtum e dolus, soprattutto), le quali 

videro sempre meglio determinarsi il rispettivo ambito in seguito 

al graduale estendersi della tutela aquiliana ad ipotesi già considerate 

furtum e dolus. 

Ben poco, sostanzialmente; aggiunse a questi risultati l’elaborazione 

post-classica e giustinianea: di origine non classica sono 

certamente le estensioni della legittimazione attiva aquiliana al 

creditore pignoratizio e al locatario (cfr. D, 9, 2, 11, 10; D, 9, 2, 

17; D, 9, 2, 30, 1; D, 9, 2, 27, 14, tutti gravemente interpolati). Più 

importante, sul piano formale, è la riforma giustinianea che; in 

conformità a mutate esigenze processuali, eliminò ogni distinzione 

tra actio legis Aquiliae, actio utilis ex lege Aquilia e actio in factum 

ad exemplum legis Aquiliae: infatti, l’indifferenziazione che ne 

risultò spianò la strada alla formazione - esplicitamente, peraltro, 

neppure tentata da Giustiniano - d’una generalissima fi gura di 

danno corrispondente, ad es., a quella dell’art. 2043 Codice Civile 

italiano. Importantissimi, comunque, a questo fi ne sono due testi 

di integrale fattura giustinianea, che mostrano come, implicitamente, 

una vastissima nozione di danno balenasse già in età 

giustinianea. Le basi essenziali di tale intuizione, tuttavia, si trovano 

interamente nell’elaborazione mirabile della giurisprudenza 

classica” 6 . 

Per quanto riguarda il furto, e sempre rifacendoci al Brasiello 

va innanzi tutto detto che esso è uno dei quattro delitti privati 

del ius civile: degli illeciti cioè repressi con pena patrimoniale, e 

perseguiti con le forme del processo cosiddetto privato. Ciò non 

esclude che, in epoca classica, affermatasi la cognitio extra ordinem 

alcune ipotesi più gravi formassero oggetto di repressione pubblica, 

straordinaria. “Nell’epoca decemvirale il furto veniva distinto 

in vari modi, collegantisi, a volte, con antichi riti ed antiche 

6 Cfr. s.v. Damnum iniuria datum, in Nov. Dig. It., V, 1960, rist. 1981, pp. 110 

– 111. 



139 

costumanze. Le classifi cazioni riguardavano soprattutto la posizione 

del colpevole nel momento in cui era scoperto. Si distingueva 

così il fur manifestus (cioè colto in fl agrante) dal nec manifestus; 

il furtum conceptum, quando vi era stata una solenne perquisizione 

lance licioque (cioè, in rispondenza forse di antichi riti magici, con 

un piatto in mano e in camicia); prohibitum, quando il ladro si rifi 

utava ad essere perquisito; oblatum, quando la cosa fosse stata 

trovata presso un terzo, il quale esercitasse la vendetta contro il 

vero ladro. 

Vi è notevole differenza tra la sanzione del furto fl agrante e 

quella del furto non fl agrante, in quanto nel primo caso il ladro 

poteva, in epoca più antica, essere messo a morte o consegnato 

al derubato, ed in epoca più recente era condannato al, quadruplo 

valore della cosa. Tale singolarità ha dato luogo a discussioni, e a 

molti tentativi di soluzione. È stato senz’altro escluso che nel 

furtum manifestum si vedesse un crimine pubblico, in quanto per la 

repressione del crimine pubblico occorre l’intervento degli organi 

dello Stato, mentre nella specie la persecuzione è sempre privata. 

Infatti anche pel furto notturno, che forse costituì sempre una 

ipotesi a parte, le XII Tavole affermano (Tab. 8, 12): «si nox furtum 

faxit, si im (= eum) occisit, iure caesus esto», riferendosi così sempre 

alla vittima che si vendica. Si è invece ritenuto che tale caratteristica 

differenza si connettesse alle più antiche forme processuali: 

nel caso del furtum manifestum, attraverso una procedura analoga 

alla manus iniectio (che è la apprensione materiale del debitore da 

parte del creditore, il quale ha diritto di tenerlo legato a casa sua 

per un certo tempo, e poi, se non sia soddisfatto da altri, di metterlo 

a morte), si faceva luogo alla immediata addictio, cioè assegnazione 

del colpevole al derubato, il quale può poi anche ucciderlo. 

Tale assegnazione si ebbe più tardi, anche in ipotesi di furto non 

fl agrante. 



La pena del quadruplo si è ritenuto venisse raggiunta qualora 

il ladro colto in fl agrante, il quale, in quanto ladro, per una norma 

delle XII Tavole doveva essere già condannato al duplum del valore 

della cosa, invece di riconoscere il delitto commesso, si opponesse 

all’azione del danneggiato. In tale ipotesi, pel principio 

generale del raddoppiamento del valore della lite adversus infi tiantem, 

cioè adversus eum qui negat, la pena si raddoppiava ancora, raggiungendo 

il quadruplo. 

Nelle ipotesi di furto conceptum, o oblatum, o prohibitum, la pena 

raggiungeva il triplo. 

Il furto in epoca storica ha una comprensione piuttosto elastica, 

in quanto i testi lo confi gurano variamente. Certo è che 

esso non comprese soltanto l’amotio di cosa mobile altrui, ma il 

tangere, l’adtrectare, ed ogni contrectatío, cioè ogni illecita ingerenza 

sulla cosa. Da Gellio (N. A., XI, 18, 13) si ricaverebbe la notizia 

di furtum anche fundi o aedium. Si discute se Sabino ammettesse la 

possibilità di un furtum sine contrectatione, sola mente ac animo (Gell., 

IX, 18, 23-24). Certo per alcuni veteres era furto anche il semplice 

animus infi tiandi depositum (D, 41, 2, 3, § 18); era furto la perdita 

delle mule prodotta chiamando in ius dolosamente il mulio (D, 47, 

2, 47, § 2); il nascondere il servus fugitivus; il fugare armentum panno 

rubro; il comando di rubare dato al servo dal padrone; la consegna 

del servo altrui al praefectus vigilum sotto falsa accusa (Proc. D, 

12, 4, 15). 

Vi può essere anche furto della cosa propria (furtum possessionis), 

qualora il debitore la sottragga al credi-tore pignoratizio. Per 

Celso sembra essere furto anche l’interversio possessionis (D, 47, 2, 

68, pr.). 

Se un concetto generico, vastissimo e obiettivo di furto rimase, 

devesi per altro ritenere che, per la creazione di nuove forme di 

illecito più precise e meno indeterminate, per l’introduzione del 

iudicium del dolo, per l’estensione della tutela aquiliana, per la 



141 

perfezionata tutela contrattuale di rapporti come il deposito, il 

pegno, il mandato, la compravendita (alcune ipotesi di inesecuzione 

dei quali erano prima perseguite con l’actio furti), pel processo 

evolutivo dell’actio servi corrupti, ecc., il concetto specifi co 

del furto si venne restringendo e precisando. Su tale fenomeno 

dovette infl uire anche l’affi narsi in genere della coscienza giuridica, 

e l’affermarsi dell’elemento subiettivo dell’animus furandi. 

Il furto viene commesso non solo ope, ma anche consilio, onde 

è reo di furto, oltre il favoreggiatore, anche l’istigatore. È considerato 

perseguibile con l’actio furti anche chi aiuta il ladro dopo il 

furto, per dare ricetto alle cose rubate, o per trasportarle (D, 47, 

2, 35, pr.; 48, § 1; C, 6, 2, 14). 

Occorre, da parte dell’agente, l’elemento intenzionale del dolus 

malus. Si richiede anche la scientia, e non si ammette reato putativo. 

A proposito della contrectatio, si dice che deve essere fraudulosa; 

occorre che sia realizzata invito domino. 

I testi richiedono poi il requisito dell’animus furandi e talora 

dell’aninius lucri faciendi. La critica interpolazionistica più radicale 

(specialmente Huvelin, Albertario) ha ritenuto non classici questi 

due requisiti, sostenendo che i Romani non guardassero lo scopo 

per il quale alcuno si ingeriva della cosa altrui contro la volontà 

del proprietario, se cioè fosse quello di lucro, e non guardassero 

nemmeno se la intenzione fosse quella di appropriarsi della cosa: 

ma che fosse suffi ciente che alcuno si comportasse, volontariamente, 

in modo non conforme al desiderio del dominus. Quindi 

nella defi nizione del furto di cui al fr. 1, § 3, D, de furtis, 47, 2 

(furtum est contrectatio rei fraudulosa lucri faciendi gratia vel ipsius rei vel 

etiam usus eius possessionísve. Quod lege naturali prohibitur est admittere) 

si ritennero come appartenenti sicuramente al giureconsulto 

Paolo solo le prime parole (furtum est contrectatio rei fraudulosa). 

Contro tale tesi - che si inquadra nella lotta, per dir così, condotta 

contro l’animus in tutti i suoi aspetti, e contro la quale vi è 



stata la vigorosa reazione del Riccobono e di altri - si è levata una 

critica più recente, che ha riesaminato dettagliatamente i testi. 

Tenendo conto delle sue risultanze devesi dire con suffi ciente 

sicurezza che, se il concetto obiettivo - che si collega alla comprensione 

vastissima di furtum sopra accennata - dovette esservi 

certamente in epoca più antica, e se, dall’altro lato, i postclassici 

ed i compilatori hanno ancor più accentuato l’elemento subiettivo, 

certo è che questo fu preso (qui come altrove) in considerazione 

dai giureconsulti, e già da quelli della prima epoca classica. La 

dimostrazione non può darsi qui. La defi nizione sopra citata 

quindi, anche se ritoccata dai compilatori, rende per altro il pensiero 

di Paolo. 

L’actio furti, come ogni azione ex delicto, tende ad una pena 

pecuniaria, che costituisce una punizione pel colpevole, ed una 

riparazione per l’offeso. Essa è quindi diretta ad un multiplo del 

valore della cosa, conservandosi l’antico duplum, o triplum, o quadruplum. 

Essendo penale, è nossale: se il fatto è commesso da un sottoposto, 

il dominus può liberarsi dandolo a noxa, ammenocchè 

non sia sciens. 

L’azione è anche infamante, ed appunto per questo carattere 

in diritto giustinianeo fu sostituita, in omaggio al principio della 

reverentia tra coniugi, da una condictio ex iusta causa, fi nché durava 

il matrimonio, e da un’actio rerum amotarum, dopo lo scioglimento, 

qualora l’azione si dovesse intentare da uno di essi per cose sottratte 

dall’altro. Pel diritto classico, è dubbio se l’actio rerum amotarum 

non avesse essa pure carattere penale, e si adoperasse invece 

dell’actio furti non perché di diversa natura, ma per un derivato 

dal matrimonio cum manu. Perciò forse trovava applicazione solo 

nei riguardi della moglie. 

L’azione concorre poi con l’azione rei persecutoria diretta al risarcimento, 

detta condictio furtiva, lasciandosi salvo al derubato 



143 

anche, se possibile, l’esperimento della rei vindicatio. L’actio furti 

compete non solo al proprietario, ma a chiunque interest rem salvam 

esse. Quindi anche al comodatario, all’assuntore di opera, forse 

anche al creditore pignoratizio, al conduttore di cosa, e ad altri, i 

quali, essendo responsabili per custodia - il che faceva sì che non 

fossero esonerati pei casi fortuiti, tra cui è il furto - vigendo cioè 

per essi, secondo si ritiene, il principio della responsabilità obiettiva, 

hanno interesse a poter perseguire essi stessi il ladro. 

Nell’epoca antichissima dovette essere represso con pena 

pubblica oltre il furto commesso dallo schiavo, punito col lancio 

dalla rupe Tarpea, forse il solo furto notturno delle messi: ipotesi 

dubbia, e che in ogni caso, andò presto in desuetudine. Invece 

sotto l’Impero vennero puniti extra ordinem con sanzioni pubbliche 

molte ipotesi più gravi, come l’abigeato, il furto con effrazione o 

scalata, il furto balneario; ed il crimine speciale della expilatio hereditatis. 

Le pene sono varie, e vanno dalla relegazione e dalla remotio ab 

ordine per gli honestiores all’opus publicum per gli humiliores. Nelle 

ipotesi di repressione straordinaria già nell’epoca classica avanzata 

si dovè parlare di criminaliter agere: onde l’esperimento dell’azione 

privata si incominciò ad indicare come civiliter agere, vedendosi 

in essa la sola funzione di risarcimento” 7 . 

Ed infi ne, per quanto riguarda l’iniuria, l’Albanese così si 

esprime: “l’iniuria, nel senso vastissimo attribuito a questa parola, 

designa ogni atto contrario al diritto, ogni violazione dell’ordinamento 

giuridico, in contrapposto a ius. Questo signifi cato si conserva 

anche presso i giuristi dell’epoca più tarda nelle note defi nizioni 

del concetto di iniuria (I. 1 pr. D. 47, 10; Coll. 2, 5, 1: «Omne 

quod non iure fi t iniuria fi eri dicitur; generaliter dicitur iniuria quod non 

iure fi t»). In un senso più ristretto il termine iniuria designa il 

delitto o meglio molteplici e svariati delitti che si comprendono 

sotto questa denominazione e che riguardano in genere la lesione 

7 Cfr. s.v. Furto, in Nov. Dig. It, VII, 1961, rist. 1981, pp. 691-693. 



personale con vie di fatto, e, più tardi, l’offesa all’onore di un 

individuo o alla sua condizione giuridica. Le controversie che 

attengono alla natura del delitto di iniuria sono diffi cili a risolversi. 

Questo delitto e uno dei più antichi ed oscuri del diritto romano 

e d’altro canto non è inteso nello stesso modo in ogni epoca. 

Occorre pertanto distinguere la nozione dell’iniuria secondo le 

XII Tavole da quella più lata ottenuta con l’Editto del pretore, 

con la lex Cornelia de iniuriis e, infi ne, con la giurisprudenza. Avvertiamo 

che il linguaggio tecnico adopera la parola iniuria nel 

senso ristretto. 

Quanto alla storia dell’iniuria in senso stretto: 

a) XII Tavole. - La legge decemvirale contempla tre fi gure delittuose 

che rientrano nell’iniuria: 1° La membri ruptio: «si membrum 

rupsit, ni cum eo pacit talio esto» (Tav. VIII-2). Essa riguarda la mutilazione 

di un membro del corpo punita col taglione. L’autore 

deve subire la stessa mutilazione cui egli ha dato causa. La determinazione 

dell’ammontare del danno era lasciata alla discrezione 

dell’offeso non esistendo alcuna norma in proposito; 2° l’os fractum 

(«si manu fustive libero os fregit CCC, si servo CL») dava luogo 

(Tavola VIII-3) ad una composizione legale nella misura di 300 

assi, se l’offeso era libero, e di 150, se l’offeso era uno schiavo; 3° 

l’iniura pura e semplice, certo di origine più recente, cioè lesioni 

minori che includono altre offese corporali. Per queste è fi ssata 

la pena di 25 assi. Non sembra dovesse rientrare nel concetto di 

iniuria, di cui sopra, il malum carmen incantare (inteso da Cicerone 

e anche da Orazio nel senso di un componimento poetico avente 

carattere diffamatorio) che molto probabilmente si riferiva a formule 

magiche per scongiurare potenze malefi che. L’azione d’iniuria è 

intrasmissibile agli eredi. 

b) Diritto pretorio. - Il delitto di ingiuria, quale appare nella più 

tarda repubblica e nel periodo del principato, ha trasformato 

completamente sia gli elementi di fatto sia gli effetti giuridici 



145 

derivanti dall’ingiuria. Per un lato appariva troppo rigorosa ed 

inumana la pena del taglione comminata per l’os fractum, e dall’altro 

troppo tenue quella infl itta per le lesioni più lievi e diventata 

ormai ridicola con la progressiva svalutazione del denaro. Sorgeva 

pertanto l’esigenza di sostituire altre pene pecuniarie che fossero 

adeguate al nuovo stato di cose, che attribuissero inoltre al giudicante 

una maggiore libertà di apprezzamento, da applicare perciò 

in diversa misura nei singoli casi. Oltre a ciò il senso dell’onore, 

sempre più suscettibile ed affi nato, condusse a comprendere nel 

concetto di iniuria, mediante una interpretazione estensiva dei 

singoli casi discussi dalla pratica e dalla giurisprudenza, tutti i 

casi di offesa dell’onore. 

Ad un generale edictum (D, 47, 10, 15, § 26) la cui fonte è l’actio 

iniuriarum esperibile dinanzi ai recuperatores, a quanto pare, seguono 

editti speciali che accennano a particolari presupposti di fatto: de 

convicio che contempla l’offesa all’onore di una persona mediante 

clamori ingiuriosi, un chiaro e pubblico insulto che cagiona l’odio 

ed il disprezzo altrui; de adtemptata pudicizia, diretto contro le offese 

al pudore delle donne e della gioventù, anche se consistevano 

in un semplice inseguimento o in parole non corrette o fuor di 

luogo rivolte ad esse mediante appellari, adsceptare, comitem abducere; 

ne quid infamandi causa fi at che riguarda l’offesa all’onore dell’individuo 

in più vasta misura, cioè contro atti nocivi alla considerazione 

altrui. 

La giurisprudenza riunì poi le azioni che derivavano dagli 

editti speciali sotto un’unica denominazione di actio iniuriarum 

aestimatoria perché in sostanza esse si ispiravano allo stesso punto 

di vista. 

Si sostiene da alcuni che l’Editto abbia in un periodo più antico 

introdotto un iudicium diretto alla sola stima in denaro 

dell’ingiuria patita, in luogo delle pene comminate nella legge 

delle XII Tavole; questo iudicium più tardi sarebbe venuto meno, 



con la introduzione della nuova azione. Ma questa tesi non è da 

accogliere e non è del resto dimostrata. 

E’ assai probabile che il diritto del pretore in materia di iniuria 

sia di origine greca. La romana iniuria corrisponde alla hybris greca 

nel suo signifi cato più comprensivo (Inst. IV, 4, pr.). Il trapasso 

dalle norme fi sse delle XII Tavole all’ammenda privata, da stabilirsi 

dal giudice di volta in volta, è da ricondurre a modelli greci. 

Ciò trova conferma nel fatto che la parte dell’Editto che è 

riprodotta in Collatio, 2, 6, 1 riproduce, come è stato opportunamente 

osservato, una disposizione del diritto alessandrino le cui 

norme sono pervenute mediante il ritrovamento di un papiro in 

materia. 

Nel diritto pretorio l’antica idea dell’iniuria (lesione fi sica) cede 

il posto a quella della contumelia (offesa morale). 

L’estensione del concetto di iniuria ad ogni lesione del diritto 

di personalità, conduce a riconoscere una difesa ad es. contro 

all’uso delle cose publico usui destinatae. Così l’azione si accorda 

anche per l’ingiuria arrecata al servus, e l’azione, salvo qualche 

particolare caso di usufrutto e di possesso in buona fede dello 

schiavo presso altri, normalmente si esperimenta dal dominus. 

c) Questa tendenza si accentua ancora più con la lex Cornelia 

di Silla che sanziona non solo le offese materiali, il verberare e il 

pulsare, ma anche la violazione di domicilio. Sembra che la pena 

fosse fi ssata in danaro e avesse come conseguenza l’intestabilità. 

Il giudizio nelle forme del processo penale era affi dato ad una 

delle giurie denominate quaestiones perpetuae, diretto però ad una 

pena pecuniaria. L’iniuria presuppone l’animus e l’affectus iniurandi, 

cioè il proposito, l’intenzione di compiere il fatto ingiurioso, 

nonché l’effettiva esistenza di questo. 

d) Della direttiva accennata che conduceva per via indiretta a 

sanzionare diritti patrimoniali (ad es., nella pena infl itta a chi fosse 

reo colpevole di violazione di domicilio), ebbe a servirsi la 



147 

giurisprudenza a partire dalla fi ne della Repubblica. Così ogni 

individuo che turba altri nell’uso di cose in suo potere, non importa 

a qual titolo, commette una iniuria, così pure i passi in un 

terreno altrui nonostante opposizione. Il carattere però del delitto 

contro la persona si mantiene inalterato nonostante il rilievo 

dato all’idea e all’interesse patrimoniale. L’offesa al patrimonio 

intanto opera ai fi ni della pena in quanto la lesione di un diritto 

si ripercuote sul titolare e ne diminuisce la personalità. 

e) La legislazione imperiale, la cui opera è riassunta nella legislazione 

giustinianea, persegue il fi ne di ricondurre il delitto privato 

entro il concetto di pena pubblica. In tal modo l’ambito di 

natura privata di questa specie di delitto si va riducendo sempre 

più alle più lievi lesioni e contumelie, o alle meno gravi lesioni 

della personalità dell’individuo. I crimina extraordinaria che prendono 

il posto delle quaestiones agevolano e favoriscono questa trasformazione 

in quanto i casi di ingiuria sono largamente compresi 

tra questi. 

Nel diritto giustinianeo il carattere meramente penale dell’azione 

è alquanto oscurato per il motivo che l’azione da far valere 

comprende anche il risarcimento del danno che deriva dall’iniuria 

(Cod. 9, 35, 8). L’offeso ha la scelta fra l’azione di ingiuria e la 

pena corporale infl itta extra ordinem mediante il magistrato. 

Alle considerazioni già fatte è da aggiungere che la differenza 

che si riscontra presso i giuristi tra iniuria levis e iniuria atrox consiste 

in ciò, che nell’una il pretore ha facoltà di accordare o negare 

l’azione secondo le circostanze, nell’altra l’azione compete secondo 

la legge, nè il magistrato può denegarla. 

L’actio iniuriarum aestimatoria (la formula di essa è assai discussa) 

è un’azione infamante in bonum et aequum concepta. L’azione è trattata 

dinanzi ai recuperatores, ma spesso si parla anche di un giudice. 

L’attore poteva deferire al convenuto il giuramento con la formula 

iniuriam se non fecisse (D, 47, 10, 5, 8). 



La misura massima della condanna è determinata mediante 

taxatio. L’actio è intrasmissibile attivamente e passivamente prima 

della litis contestatio. Se l’attore non riesce a vincere con l’actio iniuriarum, 

allora egli è condannato con un iudicium contrarium ad un 

decimo della somma controversa” 8 . 

1.3. I reati di diritto pubblico (crimina) 

I reati di diritto pubblico, crimina, della repressione ordinaria 

sono quelli che o rimontano all’epoca della procedura comiziale 

o vennero valutati più tardi, ma sempre con leggi pubbliche. Essi 

sono, nell’elencazione del Brasiello, dal reato di procurato aborto 

in poi): 

a) Perduellio (derivante da per e duellum, cattiva guerra: cioè 

guerra al popolo romano) che è la denominazione più antica, di 

cui le prime furono quelle di colludenza coi nemici, o diserzione, 

represse fi n dalle XII Tavole, secondo il fr. 11, D. ad leg. Jul., 48, 

4, o addirittura di assunzione indebita di pubblici poteri. Vennero 

per la repressione di essa istituiti speciali magistrati, i duoviri perduellionis, 

e la pena di morte. Più tardi sopravvenne la denominazione 

più ampia di crimen maiestatis. Maiestas (forse da maius riferito 

alla posizione superiore, maggiore) designò forse in origine la 

posizione dei tribuni della plebe, ai quali non si adattava la parola 

podestà; poi si ampliò per indicare la maestà de popolo romano. 

Onde il crimine indicò in un primo tempo l’attentato ai tribuni, 

poi quello alla sicurezza del popolo, cioè allo Stato e, secondo il 

Mommsen, l’offesa all’imperatore, in quanto era considerato tribuno. 

Introdottesi le quaestiones, questo crimine fu regolato da 

una lex Cornelia de maiestate (81 a.C.); poi, forse, da una legge di 

Cesare, e fi nalmente da una lex Julia, dell’8 a.C., che, dopo aver 

parlato in genere di coloro qui laedunt maiestatem populi romani, 

8 Cfr. s.v. Damnum iniuria datum, in Nov. Dig. It., V, 1960, rist. 1981, pp. 110- 

111. 



149 

considerò oltre i casi precedenti ancora l’attentato al principe e 

la usurpazione di poteri del principe(fare leve militari, o tenere 

forze armate senza il suo comando), l’attentato e l’oltraggio ai 

magistrati, la sedizione, ogni vantaggio apportato ai nemici o a 

stranieri ai danni di Roma. Comprese pure casi diversi, come il 

falso nelle tabulae publicae, o il far fuggire il reo confesso. Occorre 

sempre il dolus malus e ed il reato può commettersi ope consiliove. 

La giurisprudenza estese poi questo concetto ad altre ipotesi 

nuove. Come. rei di maiestas vennero considerati i Cristiani, non 

perché l’avere altra religione per i Romani, politeisti, fosse considerato 

reato, ma perché i Cristiani non volevano fare onore al 

principe come divinità, venerare gli dèi dell’Impero e partecipare 

alle cerimonie pagane. Perciò l’intensità dell’applicazione delle 

pene contro di essi dipese dalle tendenze dei magistrati, dall’ambiente, 

e dagli ordini dell’imperatore. 

La pena della perduellio prima di Silla era la crocifi ssione (la 

croce esisteva già, come arbor infelix di Cerere). Dopo fu la capitale, 

cioè l’aqua et igni interdictio. Seguono il divieto della sepoltura 

e del tutto, oltre, naturalmente, la confi sca dei beni. Mentre poi 

la persecuzione di ogni altro reato si estingue con la morte, il 

giudizio contro i perduelles può essere continuato e perfi no iniziato 

anche dopo, potendosi avere anche la damnatio memoriae. In tal 

caso la persecuzione spetta al fi sco, e gli eredi possono dimostrare 

l’innocenza del defunto. 

In epoca post-classica, vengono considerate come maiestas una 

serie di ipotesi, prima straordinarie, e la pena viene notevolmente 

inasprita (decapitazione, metalla, altre sanzioni gravi); mentre si 

vietano le concessioni ai fi gli dei condannati di parti del patrimonio 

confi scato, concessioni che solevano farsi largamente per altri 

crimini. 

b) Omicidio: era denominato anticamente parricidium espressione 

con la quale si intendeva non la uccisione del proprio padre, ma 



quella di un qualunque pater familias. Fin da epoca antichissima fu 

perseguito da speciali quaestores e la pena da infl iggersi fu la morte. 

Non è chiaro il vero signifi cato dell’antico precetto delle XII 

Tavole («si quis hominem liberum dolo sciens morti duit, paricidas esto »), 

che è stato interpretato o nel senso passivo, che cioè l’omicida 

«sia. parimenti ucciso», o come «vi sia un vendicatore», nel senso 

cioè che ogni congiunto debba esercitare la vendetta. 

Nell’epoca delle quaestiones l’omicidio fu disciplinato da la lex 

Cornelia de sicariis et venefcis, di Silla, che comprende anche il brigantaggio 

(« ambulare cum telo hominis necandi furtive faciendi causa »), 

alcuni atti commessi dal magistrato, in seguito a cui derivi ingiustamente 

la morte del colpevole, o il falso testimonio da cui derivi 

la condanna a morte; il venefi cio; 1’incendio. La pena legale 

è la capitale, cioè l’aqua et igni interdictio, cui segue automaticamente 

la perdita della cittadinanza e la confi sca. 

Alcuni senatoconsulti e rescritti interpretativi estesero la legge 

Cornelia ad altre ipotesi (fecero rientrare, ad es., nel venefi cio l’uso 

dei pocula abortionis seu amatoria o anche dell’arte magica a scopo 

nocivo); assimilarono la falsa denuncia alla falsa testimonianza, 

colpirono la evirazione libidinis vel promercii causa, la circoncisione 

dei non Giudei, i delitti commessi in occasione di un naufragio. 

Elemento essenziale del reato è il dolo. Si è puniti egualmente 

se l’effetto sia mancato; l’istigatore o il complice sono parifi cati 

all’autore del fatto. Il padrone poteva in origine mettere a morte 

lo schiavo, ma sotto l’Impero occorre che l’omicidio non sia sine 

causa. E’ suffi ciente però un giudizio domestico. Il padre poteva 

mettere a morte il fi glio, fi no alla Costituzione di Costantino (c. 

1, C, 9, 17) che lo vietò. 

Nell’epoca post-classica una serie di casi, prima puniti extra 

ordinem, vengono attratti nell’orbita della lex Cornelia de sicariis. Il 

diritto giustinianeo punisce anche altre ipotesi, avvicinando 

all’omicidio il procurato aborto, che prima era punito solo in 

quanto si usassero veleni. 



151 

Pel parricidio vero e proprio le XII Tavole stabilirono la pena 

del culleus, cioè della sommersione in un sacco, con animali che 

martoriassero il colpevole. Più tardi fu regolato dalla lex Pompeia, 

che applicò la pena dell’interdictio aqua et igni, nei casi di uccisione 

non dei soli genitori, ma anche dei fratelli e sorelle, degli zii paterni, 

della moglie, dei suoceri e dei padroni. La legge appare lacunosa, 

ed è riferita in modo diverso da diverse fonti. Le lacune 

vennero colmate dalla giurisprudenza. 

c) Falso: le XII Tavole punivano solo il falso testimonio, con il 

lancio dalla rupe Tarpeia. Una lex Cornei «testamentaria nummaria», 

detta più tardi de falsis, represse la falsifi cazione delle monete o 

qualsiasi falsifi cazione, cancellazione, soppressione di testamento 

o anche la fabbricazione di sigilli falsi. 

Il Senatoconsulto Liboniano e un editto di Claudio aggiunsero 

il caso dello scrivere nel testamento altrui una disposizione in 

proprio favore. Un altro senatoconsulto estese la legge Cornelia 

anche agli altri documenti giuridici. Una larga evoluzione si dové 

avere in tema di falso documentale, in rapporto alla sempre più 

larga estensione dell’uso del documento. 

Altri senatoconsulti repressero l’adulterazione e l’alterazione di 

monete. Alla legge Cornelia sono stati ricondotti ancora la corruzione 

di giudice, la pronuncia di una sentenza con cosciente 

trasgressione di nome, la venditio fumi, la corruzione di testimoni 

per far intentare accuse capitali o per far condannare, la consegna 

di documenti da parte del difensore, nonché le usurpazioni 

di falso nome o di falsi gradi. La pena è l’aqua et igni interdictio (v.), 

e più tardi, nella repressione straordinaria, la morte, il metallum, o 

in casi meno gravi la relegazione e la confi sca di una parte e beni. 

Nell’epoca post-classica anche altri casi che prima erano puniti 

extra ordinem vengono ricondotti al falso, e forse allora sorge, 

per ipotesi un po’ più lontane, il concetto del quasi falsum (quale 

il dare o ricevere danaro per promuovere azioni criminali). 



Il falso non è quindi qualche cosa di omogeneo, ma consiste 

in una serie di ipotesi raggruppate; né è suffi ciente il semplice 

mendacio, ma occorre che sia reso concreto in forme esteriori 

(falsifi cazione di documenti o altro). 

Vari casi di frode costituivano il delitto di stellionato, di contenuto 

incerto, il quale abbia carattere surrogativo, come il dolo 

nel diritto privato. 

d) Stellionato: è un crimen (il nome deriva da stellio, tipo di rettile 

dalla pelle variegata che cambia continuamente colore) sconosciuto 

fi no ad epoca avanzata e appare a partire da Antonino Pio 

ed è un indice anche dell’attività imperiale. Esso neque publicis iudicus 

neque privatis actionebus continetur (Pap. D. 47, 20, 1), ma esercitionem 

extraordinariam habet (Ulp. D. 47, 20, 2). Non vi è alcuna 

pena legittima perché il crimen di stellionato non è legitimum 

(Ulp.D. 47, 20, 3, 2). Vi è l’accusatio, probabilmente per quella 

trasfusione di atti processuali relativi ai iudicia publica nella cognitio; 

ma non possibile la desistenza in base al senatoconsulto Turpillianum. 

I casi di stellionatus nel diritto classico sarebbero oltre quelli 

indicati in un noto testo di Ulpiano (D. 47, 20, 3) anche il caso di 

chi vende come schiavo uno statuliber simulando la sua vera condizione 

(D. 40, 7, 3, 1) e quello del debitore che dà in pegno al 

suo creditore un oggetto altrui, oppure un oggetto proprio già 

pignorato ad altri e che formi oggetto di una obligatio in publicum 

(D.13, 7, 16, 1; D. 47, 20; C. IX, 34, 2 e 4). 

E’, dunque, lo stellionatus, un crimen che ha per scopo precipuo 

quello di reprimere le frodi in commercio. 

Giustiniano trasformò completamente l’istituto perché affermò 

il principio di reprimere ubicumque titulus criminis defi cit, illio 

stellionatus obicemus. Si punisce quindi come colpevole di stellionato 

chiunque abbia commesso un qualsiasi atto doloso che non rientri 

in un’altra distinta fi gura criminosa. 

Il Codice Napoleonico, dopo che l’istituto cadde in disuso per 

tutta l’età di mezzo indicò nell’articolo 2059 due sole determinate 



153 

ipotesi: a) vendere o ipotecare dolosamente un immobile non 

proprio e presentare come libero un immobile ipotecato; b) dichiarare 

ipoteche minori di quelle che vi sono realmente. In questo 

ipotizzare i due casi si rimandava al Codice Civile delle Due Sicilie 

all’articolo 1934. 

e) Violenza: come crimine a sé (vis,quindi, distinta dalla nozione 

generale di violenza di cui abbiamo già discusso nell’introduzione 

a questo nostro lavoro), entra tardi nel sistemi romano. La violenza 

non si presenta infatti come qualche cosa di uniforme, ma 

come un complesso di manifestazioni, alcune delle quali erano 

considerate solo dall’editto pretorio, altre venivano represse penalmente, 

ma in quanto costituivano un mezzo per commettere 

altri reati. Nel II secolo a. Cr. si incominciò a distinguere, e dal 

furto commesso con violenza e con altre circostanze sorse il 

delitto privato di bona vi rapta (rapina), mentre per altre ipotesi 

furono istituite delle quaestiones. Si distinsero vis publica e vis privata. 

La vis publica fu repressa dalla lex Plotia (89 a. Cr.?) completata 

dalla Lutetia, e poi dalla lex Julia. Fu considerata in prima linea 

l’ipotesi della sedizione (senza l’idea della resistenza all’autorità, 

nel qual caso si rientra nella maiestas), poi quella del porto d’armi 

in pubblico, delle organizzazioni di bande, dell’ammasso di armi, 

del turbamento dei comizi elettorali. L pena è l’aqua et igni interdictio. 

Sono repressi poi tutti quegli atti di violenza che contrastano 

all’ordine dei giudizi pubblici: e perciò l’impedimento al cittadino 

di esercitare la provocatio ad populum o all’imputato di presentarsi a 

Roma pel giudizio (fr. 6, D. huius tit.), o, in genere, ogni turbamento 

de giudizi (fr. 10). È perciò che alcuni studiosi identifi cano 

questa legge con la lex Julia iudiciorum publicorum, la quale, mentre 

regolava la forma dei giudizi, li avrebbe anche tutelati da ogni 

violenza. 

La vis privata è repressa anch’essa da una lex Julia, e dalle fonti 

non appare chiaro se sia una legge diversa dalla precedente, ovvero 



la stessa. È facile che sia diversa, e si debba a sua volta identifi - 

care con la lex Julia iudiciorum privatorum, che regolò i giudizi privati. 

Essa comprende in prima linea l’attentato al regolare svolgimento 

dei giudizi, e poi tutti gli atti che si potrebbero chiamare 

di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, e gli altri atti di violenza. 

La pena è patrimoniale, la confi sca della terza parte dei 

beni, cui si giungono delle privazioni di dignitates e di cariche. 

Nell’epoca post-classica questo crimine subisce una profonda 

trasformazione, ancora non interamente chiara. Si tende a meglio 

determinare ad unifi care il crimine, pur tenendo separati i due 

tipi, con l’identifi care la vis publica con la vis armata, e la privata 

con vis sine armis; col fondere con esso un crimen violentiate sorto 

come straordinario nell’epoca classica, e con l’unire casi di violenza 

carnale che prima erano autonomi, applicandosi pene varie 

secondo i casi e secondo le persone (deportatio, metallum, ecc.). 

f) Adulterio: sono incerte le notizie dell’epoca repubblicana, in 

cui mancava una regolamentazione unica, alcuni casi rientrando 

nella violenza, altri rivestendo un carattere di empietà, ed essendo 

devoluti ai pontefi ci; e molte volte infi ne avendo applicazione i 

iudicia domestica, di cui si ha ancora traccia nelle relegazioni infl itte 

da Augusto. La legge che istituì una quaestio per questo reato fu 

la lex Julia de adulteriis, che si ricollega a tutta la legislazione di 

Augusto in materia matrimoniale. La legge contempla indistintamente 

adulterio e stupro, facendo rientrare in tali concetti anche 

la bigamia; attribuisce la pena anche al marito complice, contemplando 

quindi indirettamente il lenocinio; anzi fa obbligo al marito 

di rimandare immediatamente la moglie colta in fl agrante. 

Sembra che la fl agranza sia il solo caso in cui tale obbligo era 

tassativo. 

Il ratto entra nel concetto di violenza; il reato semplicemente 

tentato può considerarsi come iniuria. 

A parte il diritto alla vendetta privata, che la legge riconosce 

in alcuni casi di fl agranza, il padre può uccidere la fi glia, ed anche 



155 

l’estraneo, sempre che uccida anche a fi glia; il marito non può 

uccidere la moglie, ma soltanto l’estraneo, se sia un servo o un 

liberto, o una persona disonorata, e deve ripudiare subito la moglie, 

altrimenti viene accusato di lenocinio. A parte alcune punizioni 

speciali, infl itte, per es., da Augusto in virtù di poteri di 

coercizione familiare, la pena dell’adulterio è patrimoniale, la privazione 

di metà dei beni, e solo più tardi sopravviene la relegazione 

in insulam. L’accusa non è permessa a tutti, e può sperimentarsi 

anche nei 60 giorni dopo lo scioglimento del 

matrimonio. 

Il diritto imperiale tende a considerare come singoli reati i diversi 

casi di delitti contro il buon costume. Viene quindi represso 

da Costantino come reato a sé il ratto; sorge l’incesto, pel quale 

è talora anche comminata la pena capitale; la pederastia, già repressa 

da un’antica incerta lex Scantinia con una multa, viene punita 

poi, sotto gl’imperatori cristiani, o con la vivicombustione o 

con la decapitazione. 

Costantino per l’adulterio vero e proprio sancisce la pena di 

morte. Il diritto giustinianeo conferma tale sanzione; per lo stupro 

si è limitato alle relegazioni, aggiungendo la coercitio corporalis 

per gli humiliores, la confi sca di metà dei beni per gli honestiores 

(vedi «Honestiores» e «humiliores»). Si vengono così a distinguere le 

due forme. 

g) Ambitus: (che letteralmente signifi ca « giro », riferendosi 

forse al giro dei mercati e degli altri centri che facevano i candidati, 

i quali si dimostravano tali anche dal vestito «candido»), è il 

crimine pel quale vi è stata forse la legislazione più ricca e quindi 

più oscillante ed incerta, nell’ultima epoca repubblicana (leggi 

Cornelia, Calpurnia, Acilia, Licinia, Pompeia, Tullia). L’ultima fu 

Augustea (lex Julia de ambitu). Reprimeva ogni genere di corruzione 

elettorale (accaparramento di voti che avveniva attraverso terzi, 

o nei banchetti o negli spettacoli); la formazione di associazioni 



elettorali (sodalicia, che organizzavano i votanti, ripartendo1i in 

gruppi e sottogruppi, ed esercitavano su di essi una rigorosa vigilanza). 

Si aggiunse poi anche la introduzione di nuove imposte, 

ed anche qualche forma di corruzione dei giudici. La pena della 

lex Julia fu pecuniaria, cioè una multa, mentre precedentemente, 

nell’epoca ciceroniana, pare vi sia stato un esilio di 10 anni. Si 

aggiunse l’esclusione dal Senato, e da altre cariche. 

Il reato, che dové essere comunissimo nell’ultima epoca repubblicana, 

venne perdendo importanza nell’epoca imperiale, 

dati l’assolutismo e la cessazione dell’elettività delle cariche, e si 

limitò soprattutto al campo municipale. 

h) Plagio: è l’usurpazione della potestà dominicale su persone 

libere e su schiavi altrui. Fu represso dalla lex Fabia (209 a.C.), la 

quale in un primo capitolo considerò l’ipotesi che alcuno abbia 

tenuto legato o abbia comprato o venduto un romano o un liberto, 

estendendo la punibilità al socio o al servo che abbia commesso 

il fatto con la scienza del padrone; in un secondo capo 

concerneva la sottrazione dello schiavo altrui, e la provocazione 

alla fuga. La pena fu di 50.000 sesterzi. Un senatoconsulto estese 

la lex Fabia contro chi venda, come soleva dirsi, la fuga del servo, 

cioè venda un servo fuggito, per un modico prezzo, da pagarsi 

indipendentemente dal se l’acquirente riuscisse a rintracciarlo. 

Sembra però che l’azione derivante dalla legge non avesse 

carattere criminale, e che il crimine vero proprio sia sorto con 

Caracalla, se non - come è stato ritenuto da ultimo - addirittura 

con Diocleziano, nella cognino extra ordinem. Ebbe pene varie: relegazione, 

metallo, ecc., e talora anche la morte. In diritto giustinianeo 

viene talora qualifi cato crimen capitale. 

i) Repentudae: è uno dei crimini su cui abbiamo maggiori fonti, 

possedendo numerosi frammenti, pervenutici direttamente su 

una tavola di bronzo conservata al Museo Nazionale di Napoli, 

della lex Acilia repentundarum (o, secondo altri, lex Sempronia iudiciaria), 



157 

di Caio Gracco, del 123 a.C. e ad esso riferendosi pure l’editto di 

Augusto ai Cirenei, trovato nel 1926 negli scavi di Cirene, che ripeté, 

per quella provincia, molte disposizioni di Roma, un fragmentum 

tarentinunim rinvenuto recentemente a Taranto, un frammento 

di papiro rinvenuto nella biblioteca di Leyda, proveniente 

forse da Fayum nell’Egitto, ove si riportano brani delle Sententiae 

cosiddette di Paolo. La grande importanza di tali fonti deriva 

soprattutto dal fatto che essi ci mostrano l’andamento del processo 

in materia di repetundae, e quindi, data l’affi nità tra le varie 

procedure, l’andamento in genere del processo criminale. L’esposizione 

del contenuto delle norme non va quindi fatta qui. 

Il crimen repetundarum presenta però un particolare interesse, in 

quanto fu il primo, secondo ogni probabilità pel quale si sia istituita 

una quaestio, con la lex Calpurnia, che forse fu la stessa che 

introdusse la condictio in diritto privato. Il tipo di sanzione che si 

limita a semplice valore delle cose estorte, ci fa vedere, poi, come i 

Romani, per stabilire se un fatto rivestisse il carattere di crimine, 

più che alla pena guardavano alla persecuzione, considerando 

crimine solo quello che era pubblicamente perseguito. 

Oltre la lex Calpurnia, e la successiva Acilia del 631-632 a.C., 

vi furono altre leggi, Sempronia, due Serviliae, la Cornelia, e da ultimo 

una lex Julia. L’abbondanza della legislazione va spiegata col 

fatto che si vogliono aiutare i provinciali contro gli abusi dei 

magistrati romani, commessi nell’esercizio delle loro funzioni, 

ed anche dei senatori, nella partecipazione ai lavori, o nella qualità 

di giurati. Sono tenuti anche i fi gli pei vantaggi che conseguano 

approfi ttando della posizione paterna. Si reprime soprattutto 

l’acquisto di quelle pecuniae che il magistrato « in magistratu potestate 

curatione vel quo alio offi cio munere ministeriove publico accepit vel cum 

ex cohorte cuius eorum est ». La legge Acilia comprende l’auferre, cioè 

le usurpazioni dirette; il cogere, cioè gli acquisti che avvengono per 

intimidazione; il conciliare, cioè quelli che avvengono con lusinghe 



o in cambio di favori. La condanna è alla restituzione del mal 

tolto, ma a tale pena si accompagnano varie incapacità (perdita 

dei diritti politici, rimozione dal Senato e ineleggibilità alle cariche 

pubbliche). Nell’epoca imperiale le ipotesi di repetundae vengono 

punite extra ordinem con altre sanzioni pi gravi (relegazione, 

ecc.) e probabilmente l’azione diretta alla pena patrimoniale divenne 

un’azione civile da risarcimento, trasmissibile contro gli 

eredi. Non considerandosi il motivo per cui il denaro viene 

estorto, questo crimine comprende non solo la nostra concussione, 

ma anche la corruzione, non esistendo un reato vero e 

proprio di corruptio, e la corruptio potendosi considerare piuttosto 

come un concetto generale. 

l) Peculato: originariamente è il delitto di chi si impossessa di 

pecus, cioè di capi di bestiame (antico mezzo di scambio); viene 

poi regolato con precisione dalla lex Julia, che punisce l’auferre, 

l’intercipere, il vertere in rem suam pecuniam, pecunia che può essere 

pubblica e sacra; onde l’affi nità delle due fi gure del peculato e del 

sacrilegio. 

Il peculato in senso stretto è un furtum publicae e pecuniae; eccede 

però la nozione del furto, e viene indicato con la frase populum 

fraudare; frode che consiste anche nel peggiorare la coniazione 

della moneta, o nel fabbricarne oltre il limite. 

Oggetto di sacrilegio sono le cose «rite» e «publicae consecratae», 

più, tardi, anche quelle religiosae, cioè relative alla sepoltura. La 

pena in qualche ipotesi specialmente di sacrilegio dové essere 

l’interdizione dall’acqua e dal fuoco. Pel peculato normalmente 

fu pecuniaria e consisté nel quadruplo delle cose indebitamente 

prese. 

Un crimen speciale, represso da una lex Julia de residuis, è l’appropriazione 

dei denaro residuo che deve restituirsi al privato o 

all’ente pubblico che lo aveva concesso perché con esso si esercitasse 

un’attività. 



159 

Nell’epoca classica, varie ipotesi straordinarie vennero punite 

più gravemente e si fi nì col reprimere extra ordinem anche il peculato, 

ed il sacrilegio, giungendosi talora anche alla morte. Nel 

Codice giustinianeo i due titoli sono separati ed il sacrilegio ha 

un suo sviluppo autonomo. Anche pel peculato l’azione pecuniaria 

si distaccò dalla Penale, e fu diretta al semplice risarcimento. 

m) Annona: è il reato di chi produce artifi cialmente rincari sui 

pubblici mercati, represso da una lex Julia (di Cesare?) con una 

multa di 20.000 sesterzi. Ebbe presto una punizione più grave, 

extra ordinem (relegazione e opus publicum). 

n) Aborto: l’aborto diventa delitto solo al tempo dell’imperatore 

Selturnio Severo,venendo assimilato al malefi cium e punito 

con i lavori forzati o con il bando e la pena pecuniaria; se ne seguiva 

la morte della gestante la pena era quella capitale” 9 . 

Fino a Selturnio Severo l’aborto era una turpidutum e quindi 

non era classifi cato tra i reati, ciò in quanto il feto era considerato 

parte integrante delle viscere della madre. Per questa ragione 

mentre si riconosceva alla madre la facoltà di disporre liberamente 

del proprio corpo, e quindi dello stesso feto in esso contenuto, 

si riteneva, rispetto ai terzi, che l’uccisione del feto, salva 

l’offesa verso la donna, non potesse come tale rientrare tra i delitti 

contemplati dalla lex Cornelia (de sicarus et venefi cus) e in altre 

disposizioni complementari, che tutte presupponevano l’esigenza 

dell’essere umano distaccato dalle viscere materne. Così aggiunge 

il Perla “Le disposizioni punitive della legge Cornelia furono 

quindi, con un senatoconsulto, estese alla vendita e somministrazione 

dei pocula abortionis e matoris. Con ciò peraltro non si volle 

assimilare l’aborto al venefi cio per pecunie direttamente l’uccisione 

9 La presente voce è stata integrata dallo scrivente (per lo stellionato e per 

i reati dopo il punto m). Cfr. U. BRASIELLO, s.v. Crimina, in Nov. Dig. It., V 

1960, rist. 1981, pp. 1-4. 



del feto ma si volle unicamente allargare la sfera repressiva dei 

delitti di venefi cio. Nell’epoca di maggior decadenza dei costumi, 

le pratiche abortive ebbero a Roma la più larga diffusione, 

essendo considerato come mezzo per sottrarsi ai dolori e ai pericoli 

del parto, al peso della fi gliolanza, e anche, solamente, per 

conservare la bellezza e la linea estetica del corpo. Contro di esso 

insorsero, in nome della morale, gli scrittori cristiani, tra cui particolarmente 

Tertulliano che nell’Apologetico sosteneva di riscontrare 

nel feto i caratteri essenziali della personalità umana 

(homo est qui est futurum). Si venne così preparando la completa e 

radicale trasformazione del delitto precedente, oltreché nella 

compilazione giustinianea, nella quale il procurato aborto fu 

considerato esplicitamente come delitto e avvicinato all’omicidio 

(fr. 8, Dig. 48, 8) 10 . 

o) Avvelenamento: i casi di avvelenamento erano diffusi in 

Roma antica. Lo confermano Quintiliano (Iust. Orat., 5, 11, 39), 

Tacito (Annales 3, 22 e ss), Svetonio (Tib. 49, 19) e papiri (P. Oxy. 

19, 1477). 

Silla istituì un tribunale permanente che si occupava esclusivamente 

di avvelenamenti. Diocleziano stabilì che fosse condannato 

a morte chi avesse procurato la morte per avvelenamento 

per succedere nell’eredità (Codex Iustinianeus, 6, 35, 9). D. 48, 1, 

14 riportò il caso di un padre che aveva accusato in modo del 

tutto infondato gli schiavi del genero (e quindi il genero stesso) 

dell’avvelenamento di sua fi glia, e per la sua accusa infondata 

l’accusatore da parte sua rischiava serie conseguenze, cioè l’accusa 

di calumnia. In questo caso Ulpiano afferma che non si può procedere 

per calumnia contro il padre perché i rapporti tra padre e 

fi glia giustifi cavano l’accusa, anche se falsa. 

10 L. PERLA, in Aborto (diritto – procurato aborto), in E.I., vol. I, 1929, p[p. 

111-112] 111. 



161 

p) Abigeato: l’abigeato è il furto del bestiame. Nel De re rustica 

2, 10, 3, Varrone (I secolo a. C.) dice che i pastori devono essere 

forti per difendere il bestiame non solo dalle belve feroci ma 

anche dai ladri. La frequenza di questo reato è provata da una 

legge del 395 (Cod. Theod. 2,1, 8) ed anche nei tribunali vescovili 

si discuteva frequentemente del possesso degli animali e del rischio 

che correva il proprietario circa la possibilità di essere oggetto di 

furto. 

Era ritenuto ladro di bestiame (abactor) chi rubava un cavallo, 

o due giumente, o dieci pecore (o capre) o cinque maiali. Al di 

sotto di questi limiti, l’abigeato era perseguito come furto semplice 

11 . Ulpiano è chiaro in tal senso. In D. 47, 14, 1 dice che c’è 

abigeato quando il furto è inteso come lavoro, e Columella, 7, 3, 

26 esorta il pastore ad essere attento che il gregge non si sparpagli 

“affi nché un ladro o una belva feroce non inganni il pastore 

che sogna”. Orazio (Epist. 1, 7,75 e ss) si lamentò dei continui 

furti di bestiame nelle classi patrizie e Agostino di Ippona, in 

Psalm, 37, 13 lamentava per il contadino nordafricano oltre la 

grandine il furto di bestiame. I Papiri in Egitto abbondano di tale 

reato e da Marziale a Palladio nella Historia Lusiaca 44, 5 c’è una 

preoccupazione intensa contro l’abigeato. Troiano minacciò con 

un esilio decennale chiunque aiutasse i ladri di bestiame (D.47, 

14, 3, 3),mentre Adriano volle la pena di morte per il furto di 

bestiame in Spagna, nella Betica. Fonti epigrafi che (CIL, IX, 

2438) e Codice Tedosiano, 9, 30, 1-5 testimoniano la diffusione 

dell’abigeato nell’Italia meridionale. 

q) Brigantaggio: non c’è dubbio che il brigantaggio diventa reato 

autonomo, cioè viene trattato in modo autonomo fra i reati 

in diritto romano solo tardi, e cioè con il Codice Teodosiano, ma non 

c’è dubbio altrettanto che il sistema del brigantaggio fu nettamente 

avversato nell’ordine pubblico. Un brigantaggio organizzato 

11 Cfr. J. U. KRAUSE, La criminalità del mondo antico, Roma, 2006, p. 134. 



nasce e si diffonde in Cilicia e in Mauritania, ma un brigantaggio 

sommesso si diffonde in tutto l’impero dal II secolo a.C. al VI 

secolo d.C., e cioè dalla presenza di Pompeo prima e Cicerone 

dopo verso i briganti di Cilicia fi no alla legislazione giustinianea. 

Le fonti sono numerosissime: letterarie, epigrafi che, papiracee 

e normative fi no a quella del Vangelo di Luca 10, 25 e ss che 

riporta l’episodio del buon samaritano aggredito da rapinatori. 

L’organizzazione in bande autonome, fra tutte quella capitanata 

dal capobanda Bulla Felice, (cfr. J.-Uwe Krause, La criminalità 

nel mondo antico, cit., pp. 144-159) rese il fenomeno del brigantaggio 

gravissimo per tutto il III secolo d. C. tenuto soprattutto 

conto che Roma non raggiunse mai un controllo effettivo su alcuni 

monti come alcune zone del Nord Africa (Mauritania) o 

dell’Asia Minore (Cilicia). 

E ai briganti di terra vanno equiparati i briganti di mare, i pirati 

che solo nel 67 a.C. Pompeo riuscì a frenare per il mercato di 

schiavi cui si erano particolarmente dedicati. Il fenomeno era 

antico, e lo ricorda Senofonte Efesio 3, 2, 1, e ss e Cassio Dione 

74, 2, 4 e ss ma anche Apuleo, Metamorfosi 4, 23, 3 e ss. Le bande 

erano da schiavi fuggitivi (Cassio Dione 76, 0), disertori dell’esercito 

romano che si davano al furto, abigeato o tratta illegale 

degli schiavi (D. 49, 16, 5). Di questi scorsi chiarò Basilio di Cesarea 

(Epist. 268) e Zosimo (5, 22, 3) tanto che C. Th. 7, 18, 14 

invitava anche i privati a reagire con la forza fi no a uccidere i 

briganti. 

Caratteristica dei briganti erano le rapine (D. 48, 19, 27, 1 e ss; 

P. Ox. L., 3561; P. Fay 108) non solo nelle campagne ma anche 

tra i Monti della Mauritania (CIL VIII, 2728 = 18122 = ILS, 

5795; Plinio, Hist. Nat. 8, 142-144). Le loro ricchezze erano immense 

(Giovanni Crisostomo, De Lagaro 1, 12; Cod. Iust. 5, 17, 

8, 2; Petronio 111, 5 e ss). Le fonti giuridiche incitano a punire 

severamente coloro che aiutano i briganti (D. 47, 16, 2; D. 47, 16, 



163 

1 e 2; Apuleio, Metamorfosi, 4, 1, 1 e ss; Ite storia Monadorum in 

Aegypto 8, 30 e ss) anche, e forse più, se sono membri della polizia 

(D.47, 16, 1; Achille Tazio 7, 3; C I, 9, 41, 4; Ausonio, Epist. 

14, 22 e ss) fi no a Teodosio il Grande (379-395) quando ordina 

ai defensoris civitatum (uffi ciali che esercitavano una giurisdizione 

minima a livello urbano) di eliminare la protezione accordata ai 

briganti (Cth – 1, 29, 8), pena la distruzione stessa dell’Impero 

(Senofane, Benef. 4, 35, 2; Apuleio, Metamorfosi 1, 15; Plinio, 

Nat. Itist. 28, 115: 29, 77; Epiteto, 4, 1, 91 e ss; Cassio Dione 36, 

20, 1, 3). Di qui il numero enorme di postazioni militari (stationari) 

che difendono la sicurezza delle strade (Agostino, Epist. 46, 1; 

Ammiano Marcellino 27, 9, 6 e ss; 28, 2 11 e ss). 

r) rapimento: il rapimento è defi nito plagium in diritto romano 

ed è un reato a se stante. Era diretto ad alimentare il mercato 

degli schiavi tenuto conto che ogni anno dovevano subentrare 

500.000 nuovi schiavi 12 . La necessità di trovare nuovi schiavi è 

attestata dal fatto che Augusto e Tiberio si videro costretti a far 

perseguire le prigioni degli schiavi (ergastula) dei latifondi per 

scarcerare i liberi che vi erano rinchiusi (Svetonio, Aug. 32, 1; 

Tib. 8) e così si comportò Historia Augusta (Adriano, 18, 10). 

Ai governatori fu ordinato con mandata imperiali di perseguire 

duramente i rapitori (D. 48, 13, 4, 2) e occorse una Lex 

Fabia per trattare di questo reato, comminando i lavori in miniera 

se a rapire erano gli humiliores, l’esilio se a commettere questo 

reato erano gli honestiores (D. 48, 15, 7: Paulus, Sententiae, 5, 30). 

Diocleziano inasprì la pena portandola fi no alla condanna a 

morte (CI, 9, 20, 7). 

Il diritto intervenne anche sull’entità del riscatto (D. 24, 3, 21) 

fi no a stabilire l’entità della dote per una ragazza al posto del 

padre se questo era caduto prigioniero di guerra o era stato rapito 

dai briganti (D. 23, 3, 5, 4), ma Ulpiano dubitò, nel passo prima 

12 U. KRAUSE, La criminalità nel mondo antico, cit., p. 159 



richiamato (D. 24, 3, 21) se un marito sia autorizzato a utilizzare 

la dote di sua moglie, di cui non può disporre liberamente, per 

riscattare i parenti della donna rapiti dai briganti. Agostino di 

Ippona si lamenta (Epist. 10, 2 e ss) per i numerosi rapimenti di 

bambini e di donne nel Nord Africa. Di ciò c’è un’eco in Costantino: 

gli schiavi e i liberti che si erano resi colpevoli di un tale 

delitto dovevano essere gettati alle belve feroci mentre gli uomini 

liberi dovevano essere uccisi con la spada durante i giochi gladiatori 

(C. Th. 9, 18, 1 e ss). 

I Padri della Chiesa si rendono portavoci di tale situazione e 

incitano gli Imperatori ad essere infl essibili. E c’è poi il problema 

del rapimento degli schiavi altrui come è testimoniato in D. 47, 

2, 68, 4 e in D. 47, 2, 75 che testimonia come il reato avveniva di 

frequente. 

s) Stupro: lo stuprum (le cui basi sono nel ricordo leggendario 

di Lucrezio, disonorati da Sesto Tarquinio, fi glio dell’ultimo re di 

Roma, Tarquinio il Superbo) era perseguito in età repubblicana 

per via di giustizia privata (Livio 1, 58). In epoca imperiale lo 

stupro era perseguito come atto di violenza (vis) secondo la Lex 

Julia de vi per cui il padre della famiglia era considerato colui che 

doveva punire il crimine per primo. Se si era lasciato convincere 

a rinunciare al suo proposito chiunque (extraneus) poteva sporgere 

denunzia (D. 48, 6, 5, 2; 48, 6, 3, 4). 

Chi violentava una donna estranea, sposata o meno, rischiava 

la pena di morte, che però non sempre veniva realizzata e che 

veniva sostituita con altra pena, come l’esilio (Ammiano Marcelluio, 

16, 5, 12). 

La violenza sessuale nelle città era diffusissima, soprattutto nei 

confronti delle donne di cattiva fama (Cicerone, Pro Roscio 30; 

Seneca, Controversiae, 5, 6). 

Spesso i colpevoli di violenze sessuali avvenivano nell’ambito 

della stessa famiglia. Fermico Materno, nel IV secolo riporta 



165 

come autori di uno stupro il padre, lo zio e il patrigno (dopo la 

morte del padre) di una vergine (6, 29, 23 e ss). 

Lo stupro di una schiava veniva risarcito secondo la Lex 

Aquilia. Le leggi augustee fi ssarono in modo defi nitivo (tanto 

miravano a porre un freno all’adulterio ma anche ai rapporti sessuali 

fra uomini e donne liberi al di fuori del matrimonio) che 

stuprum era qualunque rapporto sessuale con una donna non 

sposata facendo una grande distinzione tra seduzione e stupro. 

Compare nella tarda imperiale il numero di leggi sul rapimento 

di donne, cioè il rapimento con lo scopo di sposarla successivamente. 

A Roma un matrimonio legale presupponeva il consensus 

dei due coniugi ma anche il consensus del padre della sposa. Questo 

consenso era forzato con il rapimento della sposa, e questa 

prassi è citata spesso dai retori e da una legge di Costantino che 

minaccia pene disumane con quelli che prendono parte al rapimento 

di una vergine: i rapitori venivano giudicati immediatamente; 

le balie che avevano favorito il rapimento venivano punite 

versando oro in bocca del piombo fuso; la rapita avrebbe avuto 

la stessa punizione del rapitore anche se non era d’accordo perché 

comunque poteva gridare aiuto; i genitori dovevano essere 

condannati alla deportazione se potevano ma non hanno voluto 

perseguire il reato; tutti i complici dovevano essere puniti come 

i rapitori, indipendentemente dal loro sesso; gli schiavi complici 

dovevano essere arsi vivi. 

Gli schiavi che denunciavano il delitto dovevano essere premiati 

con il diritto di cittadinanza latina (C. Th. 9, 24, 1). 

t) Omosessualità: la Lex Scatinia di età repubblicana prevedeva 

una semplice ammenda per il rapporto sessuale con ragazzi liberi 

o eventualmente fra adulti solo per l’omosessualità passiva. Paolo nelle 

sue Sentenze, all’inizio del IV secolo (2, 26, 12 e ss) registra 

che l’omosessualità passiva veniva punita con la confi sca di metà 

del patrimonio; se c’era lo stuprum con un ragazzo si rischiava la 



deportazione se era rimasto a livello di tentativo, la pena di morte 

se il rapporto sessuale era stato compiuto. Nel 342 fu introdotta 

la decapitazione per l’omosessuale passivo e nel 390 i prostituti 

maschili che lavoravano nei bordelli rischiavano di essere pubblicamente 

arsi sul rogo (C Th 9, 7, 3, 9, 10, 4 e Collatio Legum Mosaicarum 

et Romanorum 5, 3). 

Il Cristianesimo fu più rigoroso. Mentre prima ad essere colpiti 

erano prevalentemente gli omosessuali passivi (per quelli attivi si 

punivano solo quelli che avevano compiuti stuprum), Giustiniano 

introdusse la pena di morte per tutti gli omosessuali (Inst. Iust. 4, 

18, 4). Contro una tradizione, infatti, su cui l’omosessualità non 

era mai stata dichiarata contro natura e in cui si punivano solo gli 

omosessuali passivi alla stregua delle prostitute, il Cristianesimo 

introdusse la pena per tutti coloro che praticavano la sessualità 

non eterosessuale. I colpevoli erano spesso castrati e portati in 

giro per il ludibrio pubblico, come un secolo prima richiedeva 

l’autore Cristiano Salviano a metà del secolo prima. Verso la fi ne 

del suo regno, Giustiniano mitigò il suo rigore e in Nov. Iust. 141 

invitò (siamo nel 559) gli omosessuali a costituirsi e a fare penitenza 

presso i propri vescovi. 

u) Furto di raccolto: era un delitto capitale e veniva punito con 

la morte. Questo in età arcaica. Nell’età successiva fu ritenuto un 

reato di poco conto anche se preoccupava molto i proprietari 

terrieri. Così in Columella (I secolo d.C.) che consigliava di dare 

in affi tto i campi di cereali più lontani che il proprietario non 

può tenere protetti. Non sempre il furto di raccolto avveniva per 

necessità. Nelle Confessioni di Sant’Agostino 2, 4, 9 si dice che 

lo stesso Agostino compì furti pur non essendo mosso da bisogno. 

Ma più spesso come testimonia Gregorio Magno, Dialoghi 

1, 3, 2 e ss questi furti servivano al soddisfacimento di immediate 

esigenze alimentari. 



1.4. Estinzione dei reati 

167 

L’estinzione dei reati or ora descritti, si aveva secondo la classifi 

cazione descritta da Volterra 13 in sette modi: con la remissione, 

con la grazia, con la restituito (principalis e specialis), con l’espiazione 

della pena, tranne per quanto riguarda taluni effetti della condanna; 

con la prescrizione, e ovviamente con la morte del reo. L’estinzione 

del reato per prescrizione è sconosciuta nel diritto classico 

tranne alcuni casi tassativamente fi ssati, mentre nel diritto giustinianeo, 

sotto l’infl uenza del Cristianesimo (e il suo perdonismo) 

viene fi ssata una prescrizione generale ventennale. 

Nel caso della morte del reo, tuttavia, ancora Volterra precisa 

che vi sono cinque eccezioni: 

- i cadaveri dei condannati a morte non possono essere trasferiti 

per la sepoltura; 

- la morte non impedisce l’esecuzione delle pene pecuniarie 

già pronunciate; 

- il giudice può post mortem contro il perduellis e il colpevole di 

crimen maiestatis o del crimen repetundarum e, più tardi, anche contro 

il colpevole di manicheismo e altri reati religiosi; 

- il suicida è equiparato al damnatus quando sia postulatus o delatus 

o deprehensus in reatu e quando il suicidio sia compiuto allo 

scopo di sfuggire alla condanna; 

- si può agire contro gli eredi nel caso di contrabbando, di 

supposizioni di stato, di falso e nel caso della Lex Aulia repetundarum; 

- il patto remissorio estingue le azioni penali di furto e di ingiuria. 

13 Cfr. s.v. Reato (diritto romano), in E.I., XXVIII, 1935, p[p. 941-994] 

942. 



1.5. Conclusione: 

i reati di diritto penale delle legislazioni occidentali 

redatto quelli elaborati sostanzialmente dal diritto romano 

Non c’è dubbio, da quanto fi no ad ora esaminato, che i reati 

di diritto penale delle legislazioni occidentali, ed in particolare 

della legislazione italiana, abbiano una stretta derivazione dalla 

dottrina generale dei reati di diritto romano. 

I punti su cui la dottrina futura dovrà vertere sono a mio avviso 

i seguenti: 

- la tendenza dell’illecito penale nel diritto romano a diventare 

illecito personale; 

- il raggiungimento del concetto di responsabilità penale per 

fatto proprio colpevole, così come viene ideato nel diritto romano; 

- il carattere personale dell’illecito penale a fronte degli illeciti 

extrapenali, fatto continuo all’interno della casistica dei reati penali 

nel diritto romano; 

- ricercare quanto della dottrina dell’illecito penale sia entrato 

nella dottrina europea, a partire da quella tedesca e poi da quella 

italiana e francese, ed anche iberica, e dei Paesi del cosiddetto 

socialismo irreale, prima e dopo il 1989.

Caietele Institutului.indb - Caietele Institutului Catolic

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?