ITALIA JUDAICA. Atti del I Convegno internazionale. Bari 18-22 ...

abbassata oltre gli inizi del IV secolo (cioè oltre l'epoca pre-costantiniana),
trattandosi di m.ere interpolazioni e aggiornamenti, la cui serie potrebbe venire
anche accresciuta da ulteriori vagli degli esperti. Gli esempi già individuati sono
comunque bastevoli al nostro discorso: il quale ,non vuole assolutamente proporsi
.:ome contestazione (del tutto superflua) alla ipercritica interpolazionistica, bensì
come tentativo di leggere un testo al di là della sua vivisezione, pur tenendo nel
conto dovuto i risultati che questa ha saputo evidenziare.
Se accettassimo in toto le conclusioni raggiunte da tanti ragguardevoli
romanisti, già su tali basi dovremmo dedicare molta riflessione a un aspetto
sinora ignorato : e cioè il persistere dell'interesse che le più probabili interpolazioni
parrebbero avvalorare verso una raccolta in sé divenuta anacronistica
per la sua fisionomia scopertamente pre-costantiniana. Credo però si possa andare
oltre. Distinguerei innanzittutto, per la loro netta diversità qualitativa, l'interpolazione
individuata 'a suo tempo dal Volterra da quelle emerse nelle indagini
successive. La prima riguarda infatti l'unica costituzione apertamente menzionata
di un imperatore cristiano; e il suo testo - che risulta in parte discordante da
quello, più ridotto, tramandatoci dal Codice Teodosiano - venne verisimilmente
desunto dalla copia conservata negli scrinia della prefettura urbana, che ne aveva
curato l'affissione nel Foro di Traiano 21. Inoltre, la costituzione venne accodata a
21 Diamo qui di seguito il testo della legge nella sua duplice redazione, quella tramandata
da Coli. V, 3 e quella inserita poi in C. Th. IX, 7, 6:
«Impp(eratores) Valentinianus, Theodo­
sius et Arcadius AAA( ugusti) ad Orientium
vicarium urbis Romae. Non patimur urbem
Romam, virtutum omnium matrem, diutius
effeminati in viros pudoris contaminatione
foedati, et agreste illud a priscis condi tori­
bus robur, fracta molliter pube tenuatum,
convicium saeculis vel conditorum inrogare,
vel principum, Orienti karissime ac iucun­
dissime nobis. laudanda igitur experientia
tua omnes, quibus flagitiosus luxus est virile
corpus muliebriter constitutum alieni sexus
damnare patientia, nihilque discretum habe­
re cum feminis occupatos, ut flagitii poscit
inmanitas atque omnibus eductos
pudet dicere, virorum lupanaribus, spectant
populo flammis vindicibus expiabit: ut uni­
versi intellegant, sacmsanctum cunctis esse
debere hospitium virilis animae nec sine
sumo supplicio aIienum expetise sexum,
qUI suum turpiter perdidisset. Prop(osita)
pr(idie) Id(us) Maias Romae in atrio Minervae
».
«Impp(eratores) Valentinianus, Theodo­
sius et Arcadius AAA(ugusti} Orientio vi­
cario urbis Romae.
Omnes, quibus flagitii usus est virile
corpus muIiebriter constitutum alieni sexus
damnare patientia, nihilque enim discretum
videntur habere cum feminis, huiusmodi sce-.
lus spectante populo flammae vindicibus
expiabunt.
P(ro)p(osita) in foro Traiani, VIII Id(us)
Aug(usti) Valentiniano A(ugusto) IIII et
'>Jeoterio cons(ulibus) ».
A parte la maggiore brevità del testo del Teodosiano, la sottoscrizione diverge nella
data (14 maggio [390] nella Collatio; 6 agosto 390 nel Teodosiana); il luogo dell'2Hissione
48
uno stralcio di Paolo de adulteriis con un inopinato, secondo richiamo alla legge
di Mosè (del tutto fuori posto), e facendo uso di un formulario introduttivo
che presenta tutti i crismi della glossa: «hoc q li i d e m ius est: mentem
t a m e n legis Moysis imperatoris Theodosii constitutio ad plenum secuta cognosdtur.
item Theodosianus._. » 22 .
Le altre supposte interpolazioni sono invece mimetizz-ate, contrabbandate
come testo autentico di Paolo; né par casuale che tutte quante (per lo meno
quelle più sicure) si riferiscano alle sue Sententiae (libro V in particolare). Ciò
viene inoIt.re indicato nella Collatio con maggiore precisione (tempio di lvlinerva nel Foro di
Traiano). Già il primo editore Pierre PITHOU (Mosaicarum et Romanarum legum Collatio,
Basileae 1574, pp. 90-91) e poco dopo Denis GODEFROY (Codex Theodosianus ... , la ed.,
Genève 1583, ad loc. cit.) si posero il problema se l'autore della Collatio desumesse il suo
testo dal Codice Teodosiano oppure dagli scrinia della prefettura urbana; G. HANEL (Corpus
Iuris Romani anteiustiniani, cit., pp. 845 *-846 *) escluse senz'altro la prima ipotesi, sottoli­
neando come l'autore della Collatio non menzionasse alcuna altra legge del Teodosiano
(pensò pertanto a una datazione della Collatio fra il 429 e il 438). Sulla legge teodosiana
del 390, oltre a E. VOLTERRA, Collatio, ci!., pp. 96-100, cfr. commento (e traduzione francese)
di A. CHASTAGNOL, Zosime II, 38 et l'Histoire Auguste, in Banner Historia-Augusta­
Colloquium 1964-1965, Bonn 1966, pp. 43-89 e spec. 57-58. Non sufficientemente motivata
appare !'ipotesi di A. DELL'ORO, «Mandata » e «litterae », Contributo allo studio degli atti
giuridici del «Princeps », PubbL Fac. di Giurisprud. dell'Un. di Modena 100-101, Bologna
1960, pp_ 113-116, secondo cui la Collatio avrebbe attinto a una raccolta di litterae di Teodosio,
redatta a Roma attorno al 390.
22 Cfr. Coli. V, De stupratoribus: « 1 . Moyses dicit: Qui manserit cum masculo mansione
muliebri, aspernamentum est: ambo moriantur, rei sunt (Levit. 20, 13). 2. Paulus
libro Sententiarum II sub titulo de adulteriis: Qui masculum liberum invitum stupraverit,
capite punitur. qui voluntate sua stuprum flagitiumque inpurum patitur, dimidia parte bono­
rum suorum multatur, nec testamentum ei ex maiore parte facere licet. hoc quidem iuris
est: mentem tamen legis Moysis imperatoris Theodosii consti
tutio ad plenum secuta cognoscitur. item Theodosianus ... ». Il fatto
che, qui, Teodosio sia nominato da solo ha htto talora proporre una datazione della legge
dopo il 392 e l'uccisione di Valentiniano II (H.E_ DIRKSEN), oppure dopo il 394 e la scon­
fitta di Eugenio (Th. MOMMSEN), non tenendo conto in ogni caso che Arcadia era stato
creato Augusto fin dal 383. Già P. PITHOU sospettò che l'introduzione alla costituzione teodosiana,
e anche la costituzione stessa, fossero state frutto di un inserimento successivo (ed.
cit., pp. 90-91); e pure gli editori moderni (DIRKSEN, HANEL, MOMM:SEN, HYAMSON) hanno
ritenuto sicuramente interpolata per lo meno l'espressione item Theodosianus. II riaggancio
alla lex Moysis nella presentazione della legge teodosiana ha qui carattere di unicità: di tipo
affatto diverso è infatti il lungo brano biblico di Deuteron. 27, 20-23, che viene riportato a
conclusione di Coll. VI (De incestis nuptiis: cfr. ibid. 7, 1-9), titolo già introdotto da Lev.
20, 13 (cfr. ibid. 1, 1-2), cui fanno seguito norme di Ulpiano, di Paolo, del Gregoriano, del­
l'Ermogeniano, di Papiniano (ibid. 2-6); quest'ultimo caso, comunque lo si voglia spiegare,
si collega infatti a una corruzione della tradizione manoscritta (spostamento di paragrafi: for­
se Collo VI, 7 seguiva, all'origine, Coll, VI, 1?). Sospettarono invece una ulteriore interpolazione
E. VOLTERRA, Collatio, cit., p. 100 e n. 3; F.-H. SCHULZ, Die Anordnung nach Massen
als Kompositionsprinzip antiker Kompilationen, in Atti del Congr. Int. di dir. rom. (Bologna
e Roma, 17-27 apr. 1933), II, Pavia 1935, pp. 9-25 e spec. 12-13; ID., Die biblischen Texte
in del' Collatio legum Mosaicarum et Romanarum, in SDHI, II (1936), pp. 20-43 e spec. 31
ss.; P. DE FRANCISCI, Coli. 6, 7, 1 ss., cit.
49