della commissione d'inchiesta

COMUNALE
;
DELLA COMMISSIONE D'INCHIESTA
SULL' AMMINISTRAZIONE
DEL SINDACO CAPECCHI
E
DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE
8 FEBBRAIO 1878
PISA
TIPOGRAFIA T. NISTEI E C.
1878
' - ì v.
s ° | paic. JL
o i
U f' 1
-'0 £
C)
O '•
N
N
' « f i !
.7- . • '.'Ci

Onorati da Vói del diffìcile e doì ; '.atissimo inca-
.• /. f.
rico di costituirci in Commissione .'richiesta, insieme
ad egregio Collega nominato dal Governo, per esaminare
1' amministrazione tenuta dal Sindaco Capecchi
dal 1868 al 1877, ci trovammo posti in un bivio
doloroso. Tanto il rifiuto che 1' accettazione ci si
palesarono subito pregni di difficoltà.,.-poiché rifiutando
ci mettevamo nel caso di rendere un cattivo servizio
al Sindaco, il quale, come quello che aveva di motuproprio
invocata e voluta l' inchiesta, mostrava soltanto
per questo di poter combattere vittoriosamente
le accuse che gli si facevano, e. il nostro rifiuto poteva
essere interpetrato in senso di sfiducia verso di Lui, e
quasi una sentenza anticipata di reità. Infatti non v' è
causa : purché buona, per la quale un uomo onesto non
abbi a d i ritto a trovare dei giudici. Accettando ci si
paravano d inan zi ; difficoltà eli vari a natura : ale une ri-,
flettevano il caso che spinti dalla evidenza e verità dei
fatti ci si fosse trovati nella condizione non piacevole
di dover dire cose dure contro il Sindaco accusato; altre

che avessimo dovuto dirle contro gli accusatori, con i
quali, come col Sindaco, stavamo in buoni rapporti di
amicizia e di stima; infine ci angustiava l'idea di trovarci
in mezzo a partiti in cozzo fra loro, e come partiti
non sempre ragionevoli e riflessivi. Ma prevalse il concetto
che il dare giudizio, chiamati, sugli atti eli un
pubblico amministratore non è atto di cortese compiacenza
ma puro dovere di cittadino. 0 l'amministratore è
innocente ed è giusto trionfi, od è reo ed è parimente
giusto sia condannato. E accettammo, decisi di fare il
nostro dovere qualunque cosa fosse per avvenire.
Infatti'opportunamente invitata la Commissione si
costituì in Pontedera in una sala del Palazzo Comunale
la mattina del 29 Ottobre 1877 e vi tenne la sua prima
adunanza eleggendosi un Presidente ed un Segretario
e stabilendo l'ordine del lavoro.
Prima di tutto si trovò concorde nel sistema, che
infatti adottò, di formulare capitolati d'interrogatori
diretti a chiarire la verità, da deferirsi tanto ad amici
quanto ad avversari del Sindaco, non che a quelle persone
che Le venissero indicate per neutrali.
In secondo luogo presa cognizione delle accuse varie
stampate in opuscoli o fogli volanti, sia durante, sia
dopo il periodo della lotta per le elezioni amministrative
del Luglio 1877, stabilì che di tutti i fogli e foglietti
anonimi pubblicati nel periodo elettorale ( che è ormai
per brutta consuetudine il porto-franco delle idee avariate,
e il giubileo delle contumelie impunite ) non si
avesse da tener conto, come cose di chi non avendo il
coraggio della responsabilità, non. meritava l'onore della
discussione. Altrettanto stabilimmo per opuscoli o fogli
volanti firmati in quel tempo, e ciò non perchè rifiutassimo
di appurare quegli appunti e di discuterli, ma uni-

camente per questo: perchè essendo stati quegli appunti
e quelle accuse recapitolate in un opuscolo intitolato
-Cearai stampato a Pisa colla data di Pontedera'24
Settembre 1877 e firmato collegialmente da.
cinque onorevoli persone, ci parve più conveniente, più
decoroso, e più utile attenersi esclusivamente a quelle.
Infatti TOpuscolo del 24 Settembre aveva assunto
forma e sostanza di vera e severa requisitoria; e.pur
circondandosi di cautele, gli accusatori formularono in
esso accuse •precise e determinate.
Considerando che -lo spoglio e l'esame delle nude
carte non bastano ad illustrare gli atti di una amministrazione
senza che la viva voce dell' uomo ricordando
il tempo, il modo e le circostanze che gli accompagnarono,
ìi precedettero o li susseguirono non gli renda,
diciam cosi parlanti, si diede opera subito ad interrogare
per essere, più che ajutafci, guidati alla scoperta
del vero. E poiché prima a udirsi doveva, come di
regola essere l'accusa y invitammo singolarmente i
firmatari dell'opuscolo Cenni Storici Signori Giuseppe
Lotti, Faustino Bellinoioni, Ingegnere Luigi Beliincioni
Benvenuto Morini e Oreste Ricci. Pensatamente avevamo
invitato ultimo il sig. Ricci come quello nel quale
si riassumeva (nè egli ne faceva prima, nè ne fece mai
dopo mistero) l'origine e lo sviluppo delle accuse, come
quello anche che aveva da Consigliere e da Assessore
amministrato il Comune insieme col Sindaco. Gli altri
a parer nostro sarebbero stati in grado di ' direi menò,
e con minore cognizione precisa.di causa del sig. Ricci,
e quindi avevamo deciso- d'interrogarli i primi, persuasi
che di molte cose per schiarimenti ci avrebbero rinviati
al sig. Ricci..Questo sistema, ; d'altrónde logico e semplice,
non piacque ai prefati cinque signori. ;

Intatti all'adunanza del 5 Novembre 1877 presentatosi
il sig. Giuseppe Lotti, dichiarò che i firmatari
dell' Opuscolo non intendevano di presentarsi alla Com- '
missione isolatamente, ma tutti insieme: se questo
principio non si fosse accettato ei rifiutavasi di rispondere
.
La commissione il cui unico scopo era di essere
illuminata sul serio e con ordine, riconobbe impossibile
il sistema proposto dal sig. Lotti, che avrebbe indubitatamente
portato ad una grande confusione e
ad una gran perdita .di tempo'. Allora il sig. Lotti,
avendo 'dichiarato, che i firmatari dell'Opuscolo si
sarebbero piuttosto trovati d' accordo a scegliere fra
loro uno che rispondesse per tutti, accettando fin
d' ora quello che avrebbe detto e facendosi solidali
delle di Lui risposte, annunziò che il prescelto era il
sig. Oreste Ricci.
Noi accettammo, ed il sig. Ricci si presentò e ci
dichiarò che effettivamente Egli si costituiva rappresentante
di tutti.i firmatari dell'Opuscolo i quali lo
avevano incaricato di rispondere per loro .
Nelle adunanze successive furono interrogati i signori
Avv. Silvestro Del Guerra, Ciompi Raffaello, Ugo
Zeppini, Avv. Eugenio Balbiani, Avv. Leonardo Bettini,
Dott. Stefano Reali e molto lungamente il Sindaco
sig. Avv. Enrico Capecchi.
Ultimati gì'interrogatori compulsammo, Registri e
.Protocolli, domandammo schiarimenti agli Impiegati
, dell' Ufficio, rovistammo l'Archivio, esaminammo carte
d'ogni specie.e così ci ponemmo in grado di chiudere il
: periodo istruttorio, dopo aver raccolto da documenti e
da interrogatori, tutti gli elementi necessari a giudicare
rettamente.

Ed ora eccovi o Signori i resultati dei nostri studi
e delle nostre indagini.
Sfrondato dalle quisquilie, e dalle cose poco concludenti,
l'atto di accusa si sostanziava nei seguenti capi :
Illegalità, irregolarità, disordine amministrativo
e trascuratezza nei diversi rami del servizio del
Comune;
2.° Indebito maneggio di danaro pubblico per
parte del Sindaco;
3.° Insinuazione ( quantunque negata dagli accusatori)
di disonestà o di indebita locupletazione a carico
del Comune ;
4.° Aumento enorme dei debito comunale per
colpa del Sindaco, senza corrispondente utilità di opere
pubbliche.
Poniamo di bel principio fuori di discussione che
molte a.ccuse, checché si voglia sostenere in contrario,
sono infette di esagerazione e portano tuttora l'impronta
della lotta elettorale, in cui per la prima volta incominciarono
a propalarsi.
Infatti, se questo non fosse vero, ce ne dorrebbe
immensamente per gli stessi accusatori, alcuni dei quali
fecero parte, come Assessori e come Consiglieri, dell'Amministrazione
Capecchi. I quali conosciuti da nói
per brave ed oneste persone non arriveremmo a capacitarci
come, se realmente convinti di tutta la verità
degli addebiti, si fossero indotti per tanto tempo a tacerli.
Ce ne dorrebbe per Loro inquantochè, quando per
fiducia degli elettori si ha l'onore di sederei nei Consigli
dei Comuni, si ha altresì strettissimo dovere di denunziare
a viso aperto, senza sotterfugi e senza riguardi
personali lo magagne che per avventura vi s* incontrano,
sia che si faccia parte di una minoranza che di una

maggioranza . Chi si concincésse diversamente non
meriterebbe la pubblica fiducia, nè potrebbe addurre in
feuo favore alcuna scusa persuasivi.
Per noi dunque le accuse risentono in gran parte
del 'tèmpo in cui da prima vennero fuòri; e per quanto
il tempo in èui un accusa è lanciata non giustifichi
1' accusa stessa se esagerata o non vera, pure ha per
se, come nel càs'o nostro, 1' attenuamento della scusabilità.
Si è detto di sopra che ormai per tacito consènso
nei fomenti di agitazione elettorale vige il mal vezzo
che i partiti si Vituperino impunemente a vicenda,
lasciando pilla calma del poi di rimettere a suo posto la
verità: V' è chi la chiama vita e 'chi ingrassa in tal
palleggiò di contumelie, ; dal quale nessuna reputazione
si cansa. E vero che la parola non lascia livido, ma è
vero in senso fisico; lascia però sovente tale livido
morale che nessuno unguento è buono a dileguare. E
da espèrare desiderare che il tempo e la educazione
;più prestò o più tardi informino il nostro costume
all'uso della libertà congiunto al rispetto del patrimonio
inorale dell' uomo, l'onore. 'Soltanto-quanto discuteremo
senza insolentirci, saremo civili.
Nè soltanto dal tempo in cui nacquero e si diffusero
le aócuse acqui stano titolo ad essere scusati li accusatori
del Sindaco Capécchi. Vi era, sia detto'francamente, un
cumulo di apparenze che per 'chi v ! i si fermasse sopra superficialmente,
poteva venir 'tratto i n errore e si potevano
stócrèditare sospetti quantunque in sostanza infondati. E
'questo costituisce per noi nuova ragione di : scusa.
1/ amministrazione in genere, sarebbe vano nasconderlo,
fu mal tenuta come in quasi tutti i Comuni del
'Régno; ed anche questo costituisce per gli accusatori
una 'circostanza scusante.

Non possiamo nascondere che provammo un- senso
di dolore ad udire la dichiarazione, in bocca degli accusatori,
che se il Sindaco si fosse dimesso, come era
loro desiderio, le accuse non sarebbero venute in dominio
del pubblico. 0 erano vere, o non lo erano: se
vere, il dovere di uomini pubblici imponeva di rilevarle';
seireputate non vere dovevano tacersi dopo, come si erario
taciute prima.
I Sindaci nel sistema costituzionale si fanno e si disfanno
con ordini del giorno portanti fiducia 0 sfiducia.
Patteggiare le dimissioni di un pubblico Amministratore,
tacerne per riguardi personali o per interesse
gli errori e le colpe, e provocare il cambiamento, non
discusso, non votato dall' Assemblea dei rappresentanti
è, nei Consigli Comunali come nei parlamenti, un sistema
condannabile di così dette rivoluzioni di palazzo alla
Spagnola, un atto dietro le quinte a cui i più elementari
canoni di costituzionalismo si oppongono e si ribellano.
:
Nè vale la scusa eli essere minoranza. Alle minoranze
è applicabile il motto « gutla cavai lapidem >
e non mancano esempi antichi e recenti di Parlamenti
in cui i pochi è derisi divennero col tempo e col senno
moltissimi ed applauditi. Quando un programma è giusto,
onesto e rispondente alla verità dei' bisogni, così di
un Popolo come di un Paese,: non tarda a lungo il giorno
in cui è datò;di applicarlo ed esplicarlo. —• Soltanto là
fretta è nemica del bene. . .
Veniamo adesso air analisi delle accuse: • v

— io —
1.° Illegalità, irregolarità, disordine
amministrativo, ecc.
Sarebbe follìa pretendere di sostenere che nell' Amministrazione
del Comune tutto camminasse nel migliore
dei modi possibili. Disordine vi era antico e ribadito.
Trascuratezze se ne notavano, irregolarità anche: ma da
queste al caos che si vorrebbe far credere, specialmente
dopo le avvenute riforme degli Uffizi comunali, vi è un
gran tratto che non autorizza tutte le accuse lanciateli
contro.
Intanto un miglioramento sensibile in mezzo all'antico
disordine, un miglioramento che chiameremo provvidenziale
nel servizio interno, si ottenne di già colla
istituzione della Ragioneria. Senza una Ragioneria è
impossibile una Pubblica Amministrazione, e perchè essa
sia utile dev'essere non soltanto ufficio apparente per
lusso di montatura, ma serio e sostanziale per cura e
vigilanza continua, per pratica di partita, per giornaliera
e intelligente applicazione di chi ne è titolare, al movimento
degli affari comunali. Questo, a lode del vero,
siamo lieti di aver riscontrato oggimai introdotto nel
Vostro Comune.
Ma se disordine v'era, se vi furono irregolarità,
dovrà darsene tutta la colpa al Sindaco, o dovrà attribuirsi
una parte di tale responsabilità a quelli che con
Lui amministrarono, cioè: ai Consigli, alle Giunte, agli
Impiegati ?
Intanto una cosa è certa per le dichiarazioni di
tutti coloro che furono da noi interrogati nel periodo
istruttorio dell'inchiesta, ed è, che non sempre, nè
tutto il personale fu adatto agli uffici affidatigli, nè

u —
sempre, come avviene nei piccoli luoghi fu facile impresa
correggerlo o cambiarlo.
Sta bene che la Legge prima ed il pubblico poi,
tengano responsabile del buono e cattivo andamento
di un'azienda Comunale soprattutti il Sindaco, ma nè
la Legge esige, nè può esigerlo il pubblico, che un
Sindaco sia ogniscente, che attenda a tutto e a tutti
nelle molte, gravi e svariate attribuzioni che ad un
Comune sono affidate. Nè mancano altre attenuanti.
Il Sindaco Capecchi entrava in ufficio dopo una inchiesta
Governativa (vedi Relazione a stampa del 20
ottobre 1868) la quale, mentre non aveva trovato le
cose Comunali di uua precisione matematica, constatava
una passività fruttifera a tutto il 31 dicembre 1867
' di Lire 315818, 70.
Anche allora questo guaio di debiti, comune in
Toscana, derivava non già dai Sindaci, ma dal sistema
di esazione per mezzo dei Camarlinghi, verso i quali
era destinata a riuscire pur troppo inefficace qualunque
sollecitazione o premura come, in mancanza d'altro,
10 proverebbe all'evidenza il fatto che lo Stato stesso
era costretto a rimanere in credito di enormi somme,
tanto che fu poi necessaria la Legge sull'esazione dell'Imposte
del 20 aprile 1871 ; legge quanto severa
altrettanto benefica per tutti.
Ma non è neppur vero che, ad onta di tanti ostacoli
inerenti al sistema, il Sindaco Capecchi lasciasse
11 Camarlingo sbizzarrirsi a suo beneplacido nel sovrapporre
arretrati ad arretrati. Infatti se non resulta
dai protocolli (conforme accennano gli autori dei Cenni
storici) di alcuna Deliberazione dei Consiglio con la
quale sarebbe stata nominata una Commissione coll'incarico
di costringere il Valli, Camarlingo comunale, a

ender conto della sua gestione, resulta bensì eh e fu
più volte ingiunto al Valli stesso di preparare un resorconto;
anzi fu perfino in anticipazione nominato il sig.
Torcigliane di Pipa perchè lo rivedesse. Ma il Valli
accampando certi pretesti, diede luogo ad una lunga
corrispondenza (che esiste tuttora nell'Archivio comunale)
e protrasse tanto l'esecuzione di questo suo dovere,
da lasciarlo inadempito quando la mano scellerata di
un'assassino gii ebbe barbaramente troncata la vita,
È in questa inattesa sciagura che il Sindaco Capecchi
trova anzi la maggiore delle attenuanti. Per chi conosce,
ed è ormai universalmente noto, in quale inestrigabile
disordine fu lasciata dal Valli la esazione
delle Tasse del Comune di' Pontedera ed di quello di
San Miniato, non occorre dire altro per dimostrare come
quella fosse una grave pietra d'inciampo y per il Sindaco
Capecchi, come sarebbe stata per qualunque altro, a
camminare franco, spedito e ordinato nella sua amministrazione.
Ce ne appelliamo agli stessi egregi firmatari
-dell'opuscolo: « Cenni storici », e mettiamo pegno
che nell' intimo della loro coscienza non possono pensarla
diversamente da noi. Ma, soggiungono, dovevate
tutelare subito e meglio gl'interessi del Comune dopo la
uccisione nefanda del Valli. Tutelare subito e meglio! —•
Il Valli come Camarlingo aveva, sia pur piccola, una
cauzione per la sua gestione; teneva il suo ufficio in
Pontedera e lì custodiva i Daziaioli e quant'altro di relativo.
Morto Leandro Valli, il Comuue aveva il diritto
di far compilare, uno spoglio dei Daziaioli ed un Reso^
conto, e domandare agli Eredi una sistemazione. Un
" passo più in là era abusivo. Invece per zelo di bene,
per'abbondanza di cautela, resulta dagli atti che dopo
l'uccisione del Valli si era telegrafato alla Prefettura,

si era adunata la Giunta ed era stato nominato un
Cassiere provvisorio perchè il servizio non si arrestasse.
Più tardi la Giunta con Decreto del Pretore ed insieme
all'Autorità-Giudiziaria e politica fece un atto di eccesso
alla casa Valli in Ponsacco, vi suggellò Casse
ed Armadi e perfino esportò danari ed oggetti di valore
depositandoli nella Cassa Provinciale di Pisa, mentre
non resulta che- tali cautele fossero praticate dagli amministratori
del Comune di S. Miniato, non meno di
questo interessato nella faccenda. .
. Fu dunque nominato un Cassiere provvisorio nella
persona di Remigio Nannini, impiegato Comunale, coir,
l'incarico di esigere tutte le tasse e rendite del 1872-;;,
e per gli arretrati degli anni anteriori ebbe quest'incarico
il sig. Marco Conti.
. Non sussiste che il Sindaco Capecchi scegliesse per
proprio conto, come viene accusato, un Esattore dei
Residui attivi -lasciati • dal Valli, ma furono gli- Eredi
stessi del Valli che nel 7 maggio 1872 fecero regolare
mandato di procura al sig. Marco Conti; al quale mandato
intervenne con lodabile accortezza amministrativa
il Sindaco. Capecchi per tutelare nell 5 unico modo allora
possibile lo interesse che il Comune aveva a che la esazione
degli arretrati procedesse regolarmente e sotto
la sorveglianza immediata e continua dei Comune. La
quale sorveglianza apparisce effettivamente esercitata,
colla istituzione eli un registro che permetteva, al Comune
di conoscere l'ammontare delle riscossioni. Infatti troviamo
per esempio, che nel Saldo 1873 in conto di Residui
a tutto il 1871 furono portate in entrata L. 88852.; 80.
còlle quali furono pagati altrettanti man che sono
descritti in appositi allegati al Saldo medesimo. •. . .
, Non sussiste che il Comune abbia trascurato di. fare

— 14
i passi necessari ad ottenere dal Regio Erario il rimborso
delle quote inesigibili, perchè è pur troppo provato
con atti dell' Intendenza di Pisa, che tali rimborsi vennero
chiesti ed ottenuti. Nei Conti Giudiziari infatti
del 1872 e retro si trovano tutto lo partite che rappresentano
siffatte quote inesigibili, come resulta da quietanze
di Tesoreria di n.° 3350 del 21 ottobre 1872
per L. 505,93, di n.» 2604 del 2.2 agosto 1872 per
L. 1317,92 e per L. 4033,37 con diverse date. Altre
L. 3125, 42 furono rimborsate inoltre con mandato
di n.° 293 cap. 150 Esercizio 1872, L. 891,08 furono
egualmente rimborsate con mandato di n.° 2020
Cap. ed'Eserc. suddetti L. 1231,85 con mandato numero
2713, L. 317,71 con mandato numero 2019,
e L. 964, 44 con mandato n.° 2734.
Non sussiste che il Sindaco intervenisse di proprio
arbitrio all' atto di Procura fatto a favore di Marco
Conti dagli Eredi Valli il 7 marzo 1872. Il Sindaco
fu anzi autorizzato dalla Giunta a intervenirvi, e quantunque
trattandosi di un atto puramente amministrativo
e cautelativo non ve ne fosse a tutto rigore il bisogno,
pure da concordi dichiarazioni dì rispettabili testimoni,
resulta che alla stipulazione di tale atto erano presenti
anche tutti i membri della Giunta.
Non sussiste che Marco Conti, permettendolo il
Sindaco, trascurasse i propri doveri di Esattore degli
arretrati perchè risulta invece che furono fatti contratti
di Composizione di debiti con diversi Contribuenti,
quando specialmente la riscossione appariva dubbia o
difficile per le condizioni economiche del debitore; resulta
infine che furono sostenute virilmente ai Tribunali
Cause, ora perdute ora vinte, contro debitori morosi.
E qui giova parlare di un altra accusa, che cioè

il Sindaoo sì opponesse alla notificazione di ingiunzioni
deliberate dalla Giunta e dirette a sollecitare la esazione
o il Reso-conto degli arretrati dell'eredità Valli.
Neil' inserto esistente in Archivio, relativo al Camarlingo,
si trova un atto di intimazione e protesta"
agli eredi Valli in data 31 gennaio 1873 il quale tutela
contro ogni evenienza e mette per quanto è possibile
il Comune al coperto di danni derivabili dal ritardo ad
esigere. Anche senza notificare la nuova deliberezione
della Giunta del 25 aprile 1876 (questa adunanza non
fu neppure presieduta dal Sindaco) di cui fa cenno
l'opuscolo, il Sindaco Capecchi aveva già provveduto
da tempo. Ma si deve ancora avvertire che quand'anche
la deliberazione del 25 aprile 1876 fosse stata notificata,
era inutile perchè con quella il Comune faceva
ingiunzione e diffidamento a Marco Conti e non, come
si sarebbe dovuto, agli Eredi Valli, di fronte ai quali
soltanto deve rispondere lo Esattore degli arretrati, della
missione affidatagli. Più tardi infatti è stata tenuta"
questa via regolare, notificando agli Eredi Valli un
atto per costituirli in mora relativamente alla presentazione
del Roso-conto, e crediamo siasi saggiamente
operato. Anzi ci consta per recente notizia che il Resoconto
è stato compilato e fors'anche a quest'ora presentata
da Marco Conti.
La Commissione tuttavia non vuol sostenere che '
per dipanare questa arruffata matassa degli arretrati/
tutto sia stato fatto bene, che nessun errore sia siato
commesso, e ogni diligenza più scrupolosa sia stata
usata da chi di dovere. Ma trattandosi di arretrati
ci sentiamo irresistibilmente trascinati a concedere una
larga indulgenza, inquantochè, noi che abbiamo l'onore
di comporre la Vostra "Commissione, crediamo di essere

- 16 — _
in grado meglio di altri, per gli uffici pubblici che ricopriamo,
di valutare tutte le difficoltà che vi sono
inerenti.
Il Decreto del Ministro Sella de 1 15 novembre 1872
fu salutare per lo Stato, ma immensamente gravoso
pei Comuni. Lo Stato incassò senza disturbo i suoi Crediti,
e lasciò ai Comuni tutte lo noie, tutte le incertezze
di una esazione che ha formato e forma tuttavia
la disperazione dei medesimi, con loro scapito rilevante
e sicuro. Sarà un bel giorno e pieno di grande utilità
per i Comuni quello in cni essi potranno radiare dai
loro Bilanci d'entrata questi più che ipotetici titoli, quali
sono gli Arretrati per imposte anteriori alla nuova
Legge, che entro in vigore il primo gennaio 1873.
Per il poco fin qui discorso sembraci, se non ci
inganniamo, che il tuono accentuato degli appunti critici
diretti dai Revisori del Conto 1875 agli amministratori
del Comune (a voler esser giusti) debbansi
riferire non solo agli attuali, ma in maggior dose a
quelli anteriori al 1868, nè con questo abbiamo in
animo di accusare per scusare: ciò è ben lontano, e
teniamo a dichiararlo, dai nostri intendimenti; siamo
convinti anzi, che più che degli uomini, la colpa devesi
in gran parte dalle circostanze dei tempi, dei
luoghi, dei sistemi e delle Leggi. Se ne abbiamo fatto
cenno è stato unicamente per rendere omaggio alla
verità.
2,° Indebito ed illegale maneggio
di danaro pubblico.
Non sussiste che il Sindaco Capecchi abbia maneg-:
giato indebitamente ed illegalmente danaro pubblico;

—17 —
non indebitamente, perchè come vedremo, ogni qual
voltarlo maneggiò) vi fu sempre autorizzato; non illegalmente,
.perchè sia per il modo sia per il caratteredelle
amministrazioni nelle quali si trovò, più spintoche
spontaneo, a maneggiare danaro, non poteva trovare
ostacolo : in; alcuna ?disposizione^ di Legge. E non
avere egli ricevuto mai osservazioni di sorta alcuna,.
ed:avere anzi trattato sempre apèrtamente,, anche come
maneggiatore : di pubblico denaro, colle ' superiori autorità;
preposte alla tutela delle: leggij avere con esse
conteggiato e discussole da esse essersi fatta eziandio
qualificare e. ritenere- Contabile, mostra chiaramente .
che nè disprezzo di Leggi nè offesa-vi fu mai.
Infatti;, ucciso. il camarlingo:Valli e interpellata la
Prefettura.di Pisa (il telegramma di quell' epoca è
tutfora: visibile in Archivio) intorno alle misure d' urgenza
da prendersi,.. ed.: avutane' risposta, la Giunta
nominò Cassiere provvisorio- il sig. Remigio Nannini,:
con: incarico di esigere,-. e di versare- sera .per sera
l'esatto nelle mani del .Sindaco o suo Assessore Delegato-,
all'oggetto di farne deposito in una pubblica Cassa.
Notiamo di passaggio che invece del • Sindaco Capecchi,
faceva; più di frequente questo servizio di trasmissione
,'• il sig- avv. Silvestro Del Guerra Assessore delegato,
cornea quello;; che dimorando continuamente in paese
aveva maggior agio di trovarsi; giornalmente presente
all'Ufficio Comunale.- , ; :
Ma ossia che ritirasse il Sindaco, ossia lo. Assessore
Delegato,. dalle mani del Nannini il prodotto delle riscossioni
giornaliere, è provato dalla eloquenza inconfutabile,
delle cifre dei libretti di deposito della Banca
Agricola di Pontedera, che; tanto l'uno quanto l'altro
depositavano puntualmente e giornalmente il ricevuto

- 18 — _
denaro, seppure 11011 pagavano con quello j mandati
che venivano via via presentati o non ne ritiravano
altro dalla Banca per lo stesso scopo. Anzi, le spese
verificandosi sovente superiori agli introiti, tanto il Sindaco
Capecchi da solo, quanto l'assessore Del Guerra
insieme col Sindaco (come resulta dagli interrogatori)
si appigliarono più di una volta al generoso partito di
firmare perfino cambiali in proprio per sopperire alle
•defìcenze della Cassa Comunale. E pur troppo il disinteresse
del Sindaco è giunto a tale, che tuttora apparisce
creditore del Comune per somme delle quali non
ha avuto'o non ha ancora domandato rimborso. Noi
però invece di lodare siamo in dovere di biasimare questo
disinteresse parendoci che collimi colla trascuratezza
è ponga in imbarazzo il Comune, mantenendo
sospese e non liquidate partite che in-buona amministrazione
non possono nè debbono tollerarsi. Quanto più
presto quindi il Sindaco Capecchi avrà dimostrato e si
sarà fatto liquidare i suoi crediti dal Comune, altrettanto
sarà lodato dalla gente sennata.
In questo maneggio di danaro pertanto non vi era
niente di indebito, e null'altro costituiva che una noia
e una responsabilità di più che il Sindaco si era addossato
per obbedire ad una necessità di situazione e ad:
una deliberazione presa per urgenza. Nessuno degli interrogati,
non esclusi i firmatari dei cenni storici, ha
articolato sillaba contro la delicatezza' dei Sindaco in
questo maneggio di danaro, ed anzi, tutti concordemente
hanno, 'per propria convinzione, escluso affatto
queste tre cose:
1Che il Sindaco.. Capecchi siasi locupletato di
alcuna somma a carico del Comune.
2.° Che maneggiando i danari del Comune abbia
: -

avuto inanimo-di trarne un qualche particolare profitto.
-
3.° Che se nell'amministrazione da Lui tenuta
esistono degli errori, questi siano stati fatti con animo
di trarne un profìtto personale.
Ne fu illegale il maneggio delle rendite del patrimonio
lasciato dal benemerito e filantropo Felice
Lotti per la erezione' in Pontedera di uno Spedale per
i malati cronici. Quando il Sindaco Capecchi, autorizzato
e spinto- dal Consiglio a ricevere, ebbe effettivamente
ricevuto in consegna, gli assegnamenti costituenti
la Eredità Lotti, dal Sig. Bartalena che ne era stato
fine-allora amministratore nella sua qualità di esecutore
testamentario, lo spedale non era costruito, ma
appena ideato: quindi l'Eredità Lotti non era, e crediamo-non
sia neppur oggi, un'Opera Pia Dichiarata
con Decreto Reale. Nessuna Legge ostava dunque all'amministrazione
per parte del Sindaco, il quale con
Contratto pubblico- rogato Bottini ebbe in consegna
dal Sig. Bartalena le-Cartelle del Debito Pubblico e
le ricevute di Deposito dei Capitali ricavati 'dall'alienazione
del Patrimonio Lotti.
y Non è vero, che primo frutto dell' amministrazione
di queste rendite per parte del Sindaco; fosso uno scapito
che l'Eredità fece : per la non accettazione, eli un
progettò di. transazione sugli. onorari e rimborsi ; pretesi,
dal Bartalena. Il Bartalena, il quale come si disse
era esecutore testamentario nominato dal Lotti, ed. in
questa ,= sua' quali tà funge va un Ufficio molt issi m.o. gratuito,,
mei rimettere: al Comune Erede ; il, suo Reso-
Conto domandava la somma di L. 17146, 59 a titolo
di ; onorari e L. 2256.,. 65 a titolo di rimborso* di speso
per la compilazione del Reso-Conte. Par ve' eccessiva

— 20 —
la domanda al Consiglio Comunale, e consultati onorevoli
Giureconsulti si rifiutò di pagare, fermo a
quella savia massima la quale vuole che si vada a rilento
nella generosità col patrimonio dei poveri e degli
infelici.
Riuscito inutile ogni tentativo dì ^amichevole. accòrdo
fu giuocoforza. adire i lìribunali i quali non è vero che
condannassero, il: Comune, a una; somma maggiore od
eguale a quella: pretesa, dal: Sig. Bartalena^ perchè la
somma, comprese le spese che l'Er.edità? Lotti dovè pagare,
fu di L. 12600,25, inferiore; a quella! domandata
di L. 6802, 89.
E quand'anche non fosse stato questo il resultato,,
non sapremmo in qua! modo, addebitarne il. Sindaco, il
quale autorizzato dal Consiglio a stare. in:giudizio, non
aveva, anche, se lo avesse voluto, alcun modo di. rifiutarsi.
• •
- Intanto il Sindaco Capecchi faceva porre mano ralla'
costruzione dello Spedale nell'ex convento dei cappuccini,
e. non è: vero; che - facesse; e disfacesse;;- senza auto» i
rizzazionedi alcuno. Ed , a volerne una. prova, bastai
riflettere che l'Egregio Architetto che dirigeva e consigliava
i lavori, fu, almeno per un certo tempo, anche
Consigliere Comunale.
È vero certamente. < che per conto dèli'. Eredità 'Lotti:
il Sindaco si fece imprestare dal Comune L. 3235, 98,;
ma è> vero altresì che furono a suo tempo restituite,
come è vero che non una ma tante volte i danari dell'eredità
Lotti erano serviti ai bisogni della Cassa ;
Comunale; e derivò,-senza dubbio da questa confusione ;
di Casse, da questo pagare con i danari di una le spese
di un'altra amministrazione, la lamentata difficoltà 1 nella •
compilazione del Saldo 1873, e quelle, certe somme

esultanti pagate in più, delle quali terremo parola più
sotto. -
Non resulta che .al Sindaco fosse ingiunto di presentare
il Reso-conto dell'Amministrazione della Eredità
Lotti, e possiamo esser franchi nell* asserirlo,
perchè in nessun protocollo di Deliberazioni di nessun :
epoca troviamo la benché minima traccia di ciò.
Non possiamo dispensarci dal manifestarvi la dispiacevole
impressione che in noi produsse il rimprovero
fatto al Sindaco di tenere iu mano un rilevante resto
di Gassa della Eredità Lotti, mentre apparisce dai libri
di Contabilità teauti dal Ragioniere del Comune, che
quelle somme che sì annunziavano come cassa di danaro
contante in, mano del Sindaco, altro non erano che
somme depositate in conto fruttifero e alla Banca Agricola
e alla Provincia di Pisa. Infatti nel libro Giornale
trovasi scritturato come fondo di Cassa una partita di
L. 19796, 15, mentre la Cassa effettiva allora non era
che di L. 354, 90 soltanto, ed ogni rimanente era rappresentato
da regolari, depositi fruttiferi colle Aziende
sopra rammentate.
Di tutte le accuse formulate contro il Sindaco che;
amministrava l'Eredità Lotti non rimane che un fatto,
che a noi piace ricordare ed è: che mentre in dieci anni
di amministrazione dell' esecutore testamentario signor.
Bartalena la Eredità Lotti ha dovuto spendere Lire
12160, 35 in sci anni di amminisrrazione del Sindaco
Capecchi, essa non ha pagato un picciolo di spese
di amministrazione; e questo, dopo tutto non è lieve
vantaggio. E tanto apparve vantaggio anche ai Revisori
del Resoconto presentato dal Sindaco ( signori Ricci
e Bellincioni) che mentre ne fecero gli elogi proposero
essi stessi al Consiglio di deliberare che il Sindaca
Capecchi continuasse a tenerne T amministrazione.

— 22 —
Non è esatto che l'opera di Chiesa di S. Jacopo e
Filippo fesse amministrata dal Sindaco. Il Camarlingo
Comunale riscuotendo certi livelli, pagava nello stesso
tempo alcune spese; D'altri cespiti di entrata e di altre
spese s' ingeriva 1' Operaio che è l'amministratore
effettivo di quelle come di tutte le altre opere di Chiesa..
Fra le Carte del Camarlingo Valli fnrono trovate e
quindi consegnate al Sindaco alcune Cartelle di rendita
nominativa, derivanti da risegna per affrancazioni di
livelli; fino alla concorrenza degli interessi di coteste
Cartelle.il Sindaco e per esso il Nannini fu solito pagare
le spese dell' Opera. Ultimamente il Consiglio^
deliberò di spogliare affatto il Comune di ogni abusiva
ingerenza negli affari dell' Opera, ed il Sindaco restituì
all'Operajo le dette Cartelle, che durava a ritenere
presso di se soltanto per rimborsarsi di anticipazioni
che aveva fatte in proprio all'opera stessa.
Non è vero che il Sindaco ricevesse dal Governo
somme per sussidi in occasione della inondazione per
causa della rottura degli argini dell'Era nel 1872; ed
è assurdo che, come si lamenta, si dovessero notare nei
Bilanci e nei Reso-conti del Comune queste somme,
che non rappresentavano minimamente una funzione
Comunale. Il Governo per Legge è obbligato al manteniménto
di certi: tratti di argine dei fiumi e conseguentemente
alle loro riparazioni in occasione di guasti.
Fatte le riparazioni e liquidate le spese fra Sindaco e
Genio Civile Governativo tutto e terminalo, nè il Comune
ha titolo o ragiono per ingerirsene: come non può
ingerirsi nella distribuzione di sussidi che piacesse al
Governo, in caso di pubblici infortuni, di rimettere ad
un Sindaco, come di Lui rappresentante locate, ognora
che il Sindaco è tenuto a renderne esatto' conto al Governo
stesso che lo ha incaricato della distribuzione.

- 23 — _
Par troppo in momenti di trepidazione per minaccia
di pubblico pericolo, come in caso di inondazione, si
fanno dai Comuni spese anche gravi nè sempre oculate
nè tutte rigorosamente giustificabili. In quelle occasioni
tutti ordinano e comandano, tutti spendono senza
pensare a chi poi pagherà. Nel 1872 anche a Pontedera
la Giunta sedeva in permanenza, si distribuivano sussidi
agli inondati, molti coraggiosi facevano atti di abnegazione
e di stupenda pietà,. . . ma chi sostenne quasi
tutte le spese fu il Sindaco Capecchi, il quale a tutt'oggi
non nè ha chiesto il dovutoli rimborso, e per il
quale egli ha, come abbiamo avuto occasione di osservare
noi stessi, tutte le carte giustificative in buonissima
regola. Non esitiamo a dire che ha fatto male e che per
il suo lungo indugio (quantunque tutto a suo danno) è
severamente redarguibile, perchè lascia il Comune nell
1 ignoranza, o almeno nella incertezza di un debito che
non sà a quanto ammonti, nè quando debba pagare. .—
Anche per questa partita il Sindaco Capecchi farà
opera savia, liquidandola immediatamente e facendosi
deliberare i rimborsi ai quali ha incontestabilmente
diritto.
Di fronte a questi titoli di credito ò ben vero che
Egli ha da imputare a suo debito la somma di Lire
1614, 65 da esso ritirata dall'Intendenza di Finanza
per compenso del 30 per 100 dovuto dal Governo sulla
Tassa di Ricchezza Mobile (che quantunque abbia speso
altrove per conto del Comune ne è debitore, per essergli
altrove stata 1 abbuonata la spesa ) più L. 1008,65
per arretrati dell' anno 1872 incassati e dovuti dal Sig.
Nannini eL. 497,79 per interessi sui depositi fatti alla
.>Banca Agricola di danari del Comune: delle quali Lire
497,79 sebbene dal Compilatore del saldo 1873 Sig,

~ 24 ~
Carà si compulsassero e si avessero in mano i Libretti
di Depositi sui quali i detti interessi erano annotati,
sembra non si tenesse conto, o almeno non resulta dai
saldi.
Ora rimarrebbe a discorrere delle famose Capre
della signora Elisabetta Ranno, che il Sindaco per ordine
della Prefettura, come rilevasi dalla corrispondenza
d*ufficio ebbe ad ereditare in occasione dello
sgombro di una casa per misura di pubblica sicurezza,
come ufficiale governativo, e che non furono potute
vendere per causa dello spirito litigioso della espropriata
come non fu possibile, sembra, liquidarne la spesa
pacificamente col proprietario della casa stessa, cui
erasi per intervento pressante della Prefettura reso un
vero servigio. Ma dal momento che queste spese non
fanno carico al Comune, e il Sindaco ha finalmente a
quanto dicesi, trovato una via per venire a. capo della
cosa, non è altrimenti luogo ad occuparsene e quindi
noi rinunciamo a sviluppare le pressanti ragioni che
indussero il Sjjndaco ad operare in tal guisa.
Circa la trascuratezza colposa dei servizi amministrativi
dicemmo, a nostro giudizio abbastanza allorquando
notammo la insufficienza o la imperfezione dì
parte del personale e la impossibilità della ogniscenza
di un Sindaco.
3. Disonestà e locupletazione del Sindaco.
Abbiamo veduto e luminosamente dimostrato di
sopra come in tutte le accuse formulate contro il Sin-,
daco Capecchi, sia venuta, ad essere posta fuori di questione
la di lui integrità ed onestà. Ma. da certe
apparenze, dicono gli accusatori, potrebbe anche .so-

— 25 —
spettarsene. Vediamo queste apparenze e soprattutto
fermiamoci alla più capitale, a quella che formò subietto
di grave discussione in Consiglio nel 26 Maggio
1877, e che nelF opuscolo a stampa si (orna a
rinverdire. Si tratta di certe L. 6000 trovate in più
nei versamenti fatti dal signor Nannini nell'esercizio
dell' anno 1872 e che il Sindaco Capecchi reclamò
come proprie. Il Nannini, dicono gli accusatori, non
poteva versare di suo una somma che non aveva;
quindi vi dev' essere un cespite d' entrata omesso di
notare, il quale fa crescere la somma del versato. Ma
intanto si dimentica che in quel torno di tempo col
Nannini vi era puro il Sindaco che maneggiava il
danaro del Comune; si dimontica che il Sindaco amministrava
anche le rondite della Eredità Lotti, le
quali tante volte, in momenti di bisogno della Cassa
Comunale, ne hanno fatto lo spese; si dimentica che
il Sindaco da solo od in compagnia dell' Assessore
Del Guerra, ha sovente ricorso ad imprestiti in proprio,
per far fronte a spese dell'amministrazione del
Comune. — Qual meraviglia che in questa commistione
di Casse sia potuto avvenire un 1 errore? ì
Intanto, per quanto si sia indagato, non è stato
possibile venire che a questa conclusione, alla, quale
era venuta prima di noi la Prefettura, che aveva
esaminata la pratica e rifatte le somme, ed alla
quale erano pur venuti i membri della minoranza del
Consiglio nel 1876, cioè : che le L. 6000 trovate in
più nel Reso-conto resultano da un errore materiale
in cui cadde il compilatore del Saldo. L' errore era
incorso nel conto del Dazio di Consumo. Nella parte
attiva del consuntivo cotesto cespite era distinto fra
Dazio-per-- abbuommento e Dazio di minuta; vendita.

- 26 — _
L* uno portava una cifra di L. 14,300 ( nella quale
era compreso anche l'introito di L. 6000 del Dazio
di minuta vendita ) e 1' altro portava la somma di
L. 6000. Ora invece di prendere la somma di Lire
14,300, rappresentante in blocco T introito delle
due specie di Dazio, fu presa non solo quella, ma
vi fu aggiunto l'altra della minuta vendita, in L. 6000,
già compenetrata nella somma di L. 14,300, per cui
la cifra di L. 6000 venne conteggiata due volte e
questo occasionò V errore che più tardi si volle giustamente
riparare.
II Sindaco per le ragioni poco sopra spiegate, ritenuto
contabile per quell' esercizio, lasciò correre le
cifre delle quali veniva addebitato, perchè (si noti
bene) non essendo allora stato fatto il Reso-conto dell'amministrazione
dell'eredità Lotti, le cui rendite
erano sovente impiegate anche per le spese del Comune
, era ben sicuro, che ciò che cresceva da una
parte sarebbe scemato dall' altra o dalla sua propria
Cassa. E difatti avvenne precisamente così, e furono
appena annunziate le L. 6000 dì differenza , che il
Sindaco le reclamò come sue, e con fondamento di
ragione. La minoranza del Consiglio si oppose, ma
poiché non adduceva che ipotesi in luogo di dati certi,
la maggioranza fece ragione al reclamo del Sindaco,
e gli accordò il rimborso. Ricorsero alla Prefettura,
la quale fatti rifare i conti al Brignole, convalidò il
Deliberato, riducendo però la somma a L. 4968, 81
per il consuntivo in esame, e rimandando il rimanente
al conto immediatamente successivo, che era tuttavia
da esaminarsi ed approvarsi,
Certo non possiamo nascondere un obietto che fa*
ceva la minoranza opponente e che ripètono gli ac*

cusatori, cioè: che si poteva soprassedere a deliberare
questo rimborso e praticare una nuova, più minuziosa
e più larga revisione, dal momento che , il rimborso
si proponeva di effettuarlo nel successivo anno, non
essendovi per quello in corso le opportune somme in
Bilancio.
Tale obietto apparisce da prima di un certo valore,
ma è altresì da considerare un fatto che questo
valore distrugge; il fatto cioè, che queir adunanza di
Consiglio' non era presieduta dal Sindaco, il quale era
assente. Siamo certi che se egli fosse stato presente,
trattandosi di cosa che lo riguardava da vicino e che
li veniva richiesta da avversari, avrebbe aderito alla
sospensiva; ma dal momento che, lui assente, il Consiglio
respinse ogni obiezione e convinto della verità
realtà del credito ne deliberò il rimborso, ci troveremmo
molto imbarazzati a ritenere che egli, che sapeva
di essere creditore, dovesse all'indomani respingere
la Deliberazione che sanzionava il suo credito, e
fare cosi sfregio alla maggioranza approvante, in ossequio
della minoranza opponente.
4.° Aumento enorme del Debito Comunale.
È vero che il Debito del Comune dal 1868, epoca
nella quale cominciava il Sindacato del sig. Capecchi,
siasi fuori di misura accresciuto/ senza corrispondenti
utilità derivanti o derivabili da opere pubbliche, come
asserirebbe l' Opuscolo citato?
Dalla relazione della Commissione d'inchiesta del
1868 desumiamo, che la cifra del Debito Comunale
era a quell' epoca di L. 345,818, 70: però noi sappiamo
dal sig. Àvv. Del Guerra Silvestro, che nelle

- 28 —
cose del Comune era molto addentro, che egli non ha
mai conosciuto lo stato Attivo e Passivo del Comune
al 31 Dicembre 1867, e che non ha mai tenuto per
un: lavoro esatto lo stato dei Creditori inserito nel-
T Opuscolo a stampa relativo all' Inchiesta Governativa
dell' anno 1868. Nondimeno teniamo pure come
esatta quella cifra: alla quale va subito aggiunta la
somma che per imposte arretrate a tutto il 1871 dovè
mutuarsi colla Provincia di Pisa in L. 266,189, 64
in seguito al Decreto Sella del 1872 , qual somma
era dovuta per Lire 244,218» 94 al Governo, e per
L. 21,979 alla Provincia di'Pisa.
Intanto per le cifre sopra esposte e per l'accennato
sistema dei Camai-linghi toscani, non si può senza peccare
di atroce ingiustizia accollare la colpa del presente
stato di cose al Sindaco Capecchi, il quale'si è trovato
per questo nella numerosa compagnia dei Sindaci della
Toscana, e potrebbe a buon diritto ritorcere l'accusa
contro i suoi predecessori.
.. A tutto il 1871 si aveva dunque un debito complessivo
fruttifero di L. 612008, 34 pel servizio del
quale e pel pagamento delle pattuite rate di ammortizzazione,
non potevano certamente bastare le risorse
ordinarie del Comune, sebbene le imposte fossero spinte
al. massimo: possibile, e. di qui la necessità di provvedere
colla creazione di nuovi debiti, per ammortizzare
i quali; occorrerà ben altro che la diligonza degli; esercenti
a soddisfare al Comune le dovute quote per Dàzio
di Consumo, il cui servizio, senza dubbio, è stato alquanto
trascurato; ma la colpa, anche in questo ramo
di servizio, è poi tutta dell' Ufficio comunale ? E in gran
parte- dei contribuenti stessi, i quali sembra non siano
troppo convinti della verità, che il Comune deve usare

— Ì29 ~
sì tutti i mèzzi per esigerò le imposte, ma èssi devono
anche dal canto loro, coadiuvarlo nella dura impresa 1 ,
facendosi promura di pagare. E questo diciamo, perchè
mentre è falso che dai ruoli sia mai apparso debitore
pèr imposte il Sindaco, il sig. Oreste Ricci, che ha
rappresentato gli accusatori davanti a noi ebbe a dichiararci,
con onesta franchezza, ch'e anche egli figurava
fra i debitori per tasse comunali.
Noi opiniamo che fòsse un errore distogliere dalle
cure della esazione del Dazio di Consumo il Nannini,
col caricarlo dell'altro ufficio di Camarlingo provvisorio,
che gli fu attribuito dopo la morte del Valli. Quantunque
così facendo il Comune si procurasse un servizio
di cassa continuamente sorvegliato dall'amministrazione
municipale, è al tempo stesso un servizio economico perchè
hullà : costava, è indubitato che doveva produrre,
come produsse, un rallentamento di zelo e di precisione,
nell'esazione, per se difficile, del Dazio di Consumo che
oggi si deplora e si vorrebbe far credere anche maggiore
del vero. Ma dalla trascuratezza alla disonestà
corre gran tratto, e mentre della prima possiamo fino
ad un certo punto convenire, dell' altra .non abbiamo
trovato ad onore dal vero nessuna traccia mai.
Esaurito così, questo che chiameremo incidente del
Dazio di Consumo, torniamo al nostro tema del debito
del : Comune ingigantito, si dice, sotto l'amministrazione
del Sindaco Capecchi.
Noi abbiamo dimostrato quale : era il debito del
Comune al 31 dicembre 1867, di quanto dovè aumentarsi
al 1871; ora se voi sommate a quel debito
l'importare dei non pochi miglioramenti che sono stati
introdotti nel Comune durante l'amministrazione-Capecchi,
e che noi non vogliamo, per brevità, ad uno ad
!

— 30 —
uno numerarvi, se tenete conto della massa di spese
obbligatorie che dal Governo vengono imposte ai Comuni,
le quali vanno sempre crecendo, tanto che i servizi
iscritti nei bilanci di 10 anni fà non sono più comparabili
al presente, se terrete conto degli interessi che
costava il debito già esistente al 1868 e al 1871, voi
sarete presto convinti che l'aumento del debito, non è
colpa dell'amministratori, ma una necessità che. si è imposta
al Vostro Comune come a tutti i Comuni del
Regno.
Ma è tempo di venire, o signori, alla conclusione di
questa • rassegna, che ci pare per quanto è possibile
completa e tale da dimostrarvi che lo studio e le ricerche
nostre diligenti ed imparziali, se sono state lunghe e
tediose hanno pur portato alla conseguenza, che con
coscienza ci siamo posti in grado di asserire, riassumendoci,
dinanzi a Voi e dinanzi al pubblico.
Che il Sindaco avv. Enrico Capecchi è un onesfuomo,
un onesto cittadino, un pubblico funzionario
onesto;
Che coloro che firmarono l'Opuscolo Cenni storici
ci sembrano scusabili se per circostanze di
tempi, di luoghi e per un cumulo di apparenze, che
potevano presentarsi ad una men retta interpetrazione,
si lasciarono andare con non troppa ponderazione
a compilare una severa requisitoria che non
reggeva come non ha retto alla prova delV esame
calmo e ' spassionato nell'interesse del vero.
• Che neW a rami n (strazio ne Comunale vi erano dei
servizi che non procedevano tròppo regolarmente,
ed in genere Vamministrazione non era troppo ben
temila; ma mentre ciò era da attribuirsi a condizioni
e ad insufficienza ed, imperizia del personale

— 31 —
d'Ufficio, era altresì da imputarsi non soltanto al
Sindaco, ma ancora alla Giunta e al Consiglio per
protratta tolleranza di lutti.
Che se il Sindaco Capecchi maneggiò pubblico
denaro si deve:
, 1.° Alla eccezionale situazione in cui si trovò
d'improvviso posto il Comune dalla uccisione del suo
:Camarlingo.
2.° Alla fiducia che meritamente ebbero sempre
il Consiglio e la Giunta nel Sindaco., tanto che
oggi ha ragione il Sindaco stesso di affermare, che
se Egli sente di avere una colpa è quella di essere
stato sempre troppo ossequiente alle loro deliberazioni;
Che il Sindaco Capecchi non fece mai lucro di
alcuna somma a carico del Comune, ma anzi costa
che per conto del Comune anticipò molte volte delle
somme;
Che non può attribuirglisi responsabilità alcuna
diretta o indiretta sul debito patrimoniale del Comune;
Che per quanto non sia affatto scevra di difetti,
ramministrazione tenuta dal Sindaco Capecchi, ed
egli non possa del tzitto andare immune da critica,
nondimeno è giusto ritenere che del bene ne ha anche
fatto, e. ne avre bbe po tu io fare di più a l ir ove e con
altri coadiutori all'opera, e che le cose da Lui operate
in prò del Comune, nel lungo periodo di tempo
in cui sostenne) la grave e gratuita carica di Sindaco
sia che egli vada o che resti, gli danno titolo sufficiente
alla: riconoscenza: dei buonij degli onesti e
clegl' intelligenti di qualunque partito.
; Noi ignoriamo se questa nostra relaziono sia per

— 32 —
incontrare l'approvazione di tutti, nè ce ne preoccupiamo.
Sappiamo di aver compiuto un dovere senza riguardi per
nessuno, e questo ci basta a soddisfare la nostra coscienza
pel leale adempimento del nostro mandato.
Terminando, Signori sentiamo il dovere di fare un
ringraziamento a tutti coloro che con sollecitudine
gentilezza e cavalleria squisita risposero ai nostri inviti,
e interrogati ci somministrarono abbondanza di lumi per
chiarire la verità; e di formulare un voto ed è per la pace
e per la concordia. Se quietassero i partiti (tollerabili,
quantunque spesso dannosi nei grandi centri, intollerabili
ed esiziali sempre nei luoghi piccoli) se parenti ed
amici si stringessero cordialmente la mano, e- reietto
ogni mal genio di sterili piati, si serrassero in falange
per lottare gagliardamente e pertinacemente nei fecondi
Campi del lavoro e delle industrie, per le quali si mostra
privilegiato questo importante Paese che tanto ha
da pensare al proprio avvenire industriale, sarebbe
opera di serio, utile ed intelligente patriottismo, e
Pon tederà potrebbe andare orgogliosa dì meritarsi davvero
il titolo di Manchester della nostra Toscana. Se
questo giorno bene augurato spuntasse, noi avremo,
Signori, conseguito per la nostra ingrata fatica "la
ricompensa migliore che si potesse desiderare. G rat issi
mi della fìduc'ia che vi piacque riporre in noi abbiamo
l'onore di protestarci con. perfetta osservanza.
. LI 17 Gennaio 1878 :
Ossequiosissimi
MATTEO REM AGGI.
ADOLFO BATTOLI, A.
: LEONE RIGOLI. -
AV-v. LEOPOLDO GALASSI.

— 33 —
Vertale fli Delerazioie Consigliare
L'anno 187oUo e questo dì otto del mese di Febbraio
alle ore 2 pomeridiano nella solita sala della
adunanze si è riunito il Consiglio Comunale in Sessione
Straordinaria debitamente autorizzata ed i$ Seduta
Pubblica per discutere il seguente
ORDINE DEL GIORNO
« Lettura della Relazione della Commissione d' in-
« chiesta sulF Amministrazione Capecchi — Ulteriori
« deliberazioni del Consiglio — » .
Presiede TOn. Assessore Anziano Notaro Tommaso
Cecca rei li.
Assiste l'infrascritto Segretario.
Si procede all'appello nominale e risultano presenti
i Signori : Ciompi Niccolò — Ciompi Raffaello — Lori
ni Luigi — Pezzi Michele — Pagliai Giovanni
Conti Basilio — Del Guerra Francesco — Birga Ing.
Jacopo — Giuliani Faustino — Riparbelli Oreste —
Cerrai Giuseppe — Bartoli Giuseppe — Mastiani Conte
Francesco — : Nebbiai Ferdinando —Degli Innocenti
Virgilio — Pierattini Antonio— Novelli Romualdo —
Brunelli Leopoldo — Della Pura Prof. Alfredo —
Naldini Marziale — Maccioni Annibale —< Pacchiani
Pietro. %
Durante l'appello nominalo interviene il Consigliere
signor Leoncini Raffaello. . •
E cosi i presenti in numero di ventiquattro, assenti
gli altri quantunque legalmente invitati.

L'Oli. Presidente annunzia essere pervenuto all'ufficio
postale un piego raccomandato diretto al Consiglio
Comunale, contenente la Relazione e gli atti della
Commissione d'inchiesta, il quale non è stato per anco
ritirato. Se il Consiglio non ha difficoltà l'On. Presidente
crede che si potrebbe invitare l'Ufficiale Postale
a portare il piego sul banco della Presidenza.
Ciò avvenuto si estraggono dal piego due fascicoli
contenenti l'uno la Relazione della Commissione, l'altro
gli interrogatori dalla medesima raccolti.
L'on. Presidente ordina la lettura della Relazione,
la quale ultimata, dichiara aperta la discussione sui resultati
d'ella medesima.
L'on. cons. sig. Francesco Del Guerra esprime il
desiderio che la relazione e gli atti alla medesima allegati
vengano esposti per giorni dieci nell'Uffizio Comunale
a disposizione di chiunque voglia consultarli.
Nessuno opponendosi, questa proposta viene approvata
ad unanimità di voti resi per alzata e seduta.
L'on. cons. Conte Francesco Mastiani, chiesta ed
ottenuta la parola, dichiara d'ignorare se qualche Consigliere
intenda di domandare schiarimenti su questo o
quel punto della Relazione, se altri abbia intendimento
di fare . delle osservazioni qual si siano. Comunque
però 1' on. Consigliere avverte che l'argomento sottoposto
all'esama del Consiglio è di sua natura strettamente
personale e quindi è necessario che il Consiglio
discuta e deliberi in seduta privata.
L'on. Presidente si associa all'opinione espressa
dall'on. preopinante, e nessuno opponendosi, ordina
quindi che sia fatta sgombrare la sala.
Riunitosi quindi il Consiglio in seduta privata l'on.
consigliere prof. Alfredo Della Pura, chiesta ed ottenuta
la parola svolge il seguente ordine del giorno:

~ 35 ~
IL CONSIGLIO, -
Udita la Relaziono della Commissione d'inchiesta
sull'amministrazione del Sindaco avv. Enrico Capecchi;
Visti gli atti alla medesima allogati;
Riconosce risultare comprovato che il Sindaco Capecchi
è un onesto uomo, un onesto cittadino e un
pubblico funzionario onesto, e conseguentemente lo dichiara
meritevole della sua fiducia.
L'on. Presidente, nessuno domandando la parola,
pone ai voti l'ordine del giorno proposto dal consigliere
Della Pura ed il medesimo resulta approvato a voti
unanimi resi nei consueti modi e con le debite forme.
Successivamente il cons. ingegnere Iacopo Birga,
chiesta ed ottenuta la parola, svolge il seguente ordine
del giorno:
IL CONSÌGLIO, :
Considerando essere cosa di somma importanza che
la cittadinanza abbia largo modo di essere illuminata su
questa questione che da tempo non breve tiene agitata
la pubblica opinione.
Ordina la pubblicazione per mezzo delle stampe della
Relazione della Commissione d'inchiesta, ed incarica
l'uffizio di dispensare, i|n| !e|emplare della Relazionea
tutti gli Elettori amministrativi del Comune.
Posta ai voti questa proposta viene approvata ad
unanimità di voti.
Dopo di che l'adunanza è sciolta.
Il Presidente
Noi R. CECCÀRELLI.
U Consigliere Anziano
LUIGI LORINI. -•:
Il Segretario
Cav. PIETRO RIDOLFI.

— 36 —
Per Copia Conforme all'originale col quale collazionato
confronta salvo ec. -
Dal Palazzo Municipale, li 10 Febbraio 1878
Ter ' II Sindacò
FRANCESCO DEL GUERRA.
Wà
lì'a te'
E
®
SÉ
•i't
L?
•fi-.
M&
ifp
W
r te