Gli effetti del pagamento in misura ridotta sulle sanzioni ... - Lex Giochi

Come accennato, in ipotesi di pagamento in misura ridotta, deve ugualmente essere disposta
la confisca obbligatoria di cui al comma 4 dell’art. 20 l. n. 689/1981 9 , secondo cui “è sempre
disposta la confisca amministrativa delle cose, la fabbricazione, l’uso, il porto, la detenzione o
l’alienazione delle quali costituisce violazione amministrativa, anche se non venga emessa
l’ordinanza-ingiunzione di pagamento”.
Tale previsione è richiamata espressamente dal comma 9-bis del menzionato art. 110, a
mente del quale “per gli apparecchi per i quali non siano stati rilasciati i titoli autorizzatori previsti
dalle disposizioni vigenti ovvero che non siano rispondenti alle caratteristiche ed alle prescrizioni
indicate nei commi 6 o 7 e nelle disposizioni di legge e amministrative attuative di detti commi, è
disposta la confisca ai sensi dell’articolo 20, quarto comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689”.
Dal chiaro tenore letterale della disposizione – la quale si esprime, del resto, in termini di
doverosità (“è disposta la confisca”) – è evidente come l’AAMS debba procedere alla confisca degli
apparecchi da gioco sprovvisti dei titoli autorizzatori di cui alla legge 23 dicembre 2000, n. 388 10
e/o non rispondenti alle caratteristiche ed alle prescrizioni richieste dalla normativa vigente, anche
se il soggetto individuato quale trasgressore abbia tempestivamente proceduto alla definizione in
via “breve” del procedimento sanzionatorio per il tramite del versamento in parola.
Non è tuttavia possibile disporre né il sequestro amministrativo né la successiva confisca di
apparecchi da gioco sui quali risultino semplicemente non “apposti”, in originale o in copia
conforme, i predetti titoli autorizzatori (come tali esistenti, validi ed efficaci), applicandosi nel qual
caso la sola sanzione amministrativa pecuniaria prevista dalla lett. f) del comma 9 del citato art.
110.
Come precisato dalla stessa AAMS con circolare 13 aprile 2006, n. 12680 11 , “il comma 9,
lettera d) ed f), nonché il comma 9 bis, dell’articolo 110 del T.U.L.P.S., così come riformulati dalla
finanziaria per il 2006, operano, sul piano sanzionatorio, una espressa distinzione tra la mancata
apposizione ed il mancato rilascio dei nulla osta, disponendo, nel primo caso, l’applicazione della
sola sanzione amministrativa pecuniaria, nel secondo, oltre alla sanzione pecuniaria, il sequestro
dell’apparecchio, ex articolo 13 della legge 24 novembre 1981, n. 689, onde procedere poi alla
confisca di cui all’articolo 20 della nominata legge n. 689 del 1981. Pertanto, l’omessa apposizione
o l’apposizione della copia fotostatica dei titoli autorizzatori, qualora i nulla osta risultino
comunque rilasciati, non comportano il sequestro dell’apparecchio, ma esclusivamente
l’applicazione della sanzione pecuniaria”.
II.c (Segue) Sulla preclusione al rilascio dei nulla osta prevista dalla lett. e) del comma 9
dell’art. 110 Tulps.
La lett. e) del comma 9 dell’art. 110 Tulps “preclude” all’AAMS la “possibilità di rilasciare”
all’autore delle violazioni titoli autorizzatori concernenti la distribuzione e l’installazione di
apparecchi di cui al comma 6 ovvero la distribuzione e l’installazione di apparecchi di cui al comma
7 per un periodo di cinque anni.
Come insegnato dalla giurisprudenza amministrativa, il divieto di rilascio di titoli
autorizzativi nei confronti dei responsabili di violazioni alla disciplina di cui al citato art. 110,
9
Cfr. Cass. Civ., sez. I, 28 dicembre 1994, n. 11242; Cass. Civ., sez. I, 15 maggio 1990, n. 4153; Cass. Civ., sez.
I, 26 ottobre 1989, n. 4436; Cass. Civ., sez. I, 26 ottobre 1989, n. 4430; Cass. Civ., sez. un., 18 novembre 1988, n. 6254.
10
In G.U.R.I. 29 dicembre 2000, n. 302 (S.O.).
11
In questa Rivista.
4