Gli effetti del pagamento in misura ridotta sulle sanzioni ... - Lex Giochi

A mente del comma 11 dell’art. 110 Tulps, il Questore, “quando sono riscontrate violazioni
di rilevante gravità in relazione al numero degli apparecchi installati ed alla reiterazione delle
violazioni”, sospende “la licenza degli autori degli illeciti per un periodo non superiore a quindici
giorni, informandone l’autorità competente al rilascio. Il periodo di sospensione, disposto a norma
del presente comma, è computato nell’esecuzione della sanzione accessoria”.
La sospensione della licenza degli autori degli illeciti di cui al comma 9 dell’art. 110 citato
costituisce esercizio di un potere discrezionale attribuito all’Autorità di pubblica sicurezza, “con
finalità eminentemente cautelari e di prevenzione, a tutela del pubblico contro i pericoli derivanti
dall’incontrollata utilizzabilità di apparecchi e congegni da intrattenimento non conformi alla
disciplina vigente in materia” 15 .
In considerazione della natura non sanzionatoria ma cautelare del potere esercitato in
subiecta materia dal Questore, il pagamento in misura ridotta degli illeciti previsti dal comma 9
dell’art. 110 Tulps parrebbe non sortire effetto alcuno sui presupposti dei relativi provvedimenti
amministrativi, non inibendone in radice l’adozione giacché quest’ultima è condizionata al mero
“riscontro” delle violazioni da parte dell’organo accertatore.
Anche di recente è stato sostenuto che “il presupposto per l’emanazione di un
provvedimento di sospensione non è costituito dalla mera applicazione di una sanzione o
dall’avvenuto pagamento in misura ridotta di essa, bensì, in ogni caso, dall’accertamento di una
specifica violazione di norma di legge o di regolamento” 16 .
D’altra parte, il legislatore, attraverso il comma 11 del citato art. 110 nella versione
sostituita dall’art. 1, comma 546 l. n. 266/2005, al fine di delimitare l’esercizio della discrezionalità
amministrativa nell’adozione di tale misura, ha subordinato la medesima ad una valutazione di
“rilevante gravità” degli illeciti riscontrati in relazione al “numero degli apparecchi installati ed alla
reiterazione delle violazioni”.
Cosicché, il richiamo alla “reiterazione delle violazioni” – che, unitamente al “numero degli
apparecchi installati”, concorre alla formazione del giudizio di “rilevante gravità” demandato al
Questore – potrebbe attribuire rilevanza all’intervenuto pagamento in misura ridotta in quanto,
come più volte sottolineato, l’art. 8-bis l. n. 689/1981, al comma 5, stabilisce che la “reiterazione
delle violazioni” non opera “nel caso di pagamento in misura ridotta”.
Certo è che, stante anche l’omesso espresso richiamo da parte della disposizione al predetto
art. 8-bis, la nozione di “reiterazione” assunta dal legislatore potrebbe intendersi in termini di mera
“ripetizione” di accertamenti “verbalizzati” dal personale operante e non sfociati in ordinanze di
archiviazione emesse dal competente ufficio regionale dell’AAMS a seguito dell’eventuale
proposizione di scritti difensivi ai sensi dell’art. 18 l. n. 689/1981.
Come si desume dall’ultimo periodo del comma 11 dell’art. 110 Tulps (“il periodo di
sospensione, disposto a norma del presente comma, è computato nell’esecuzione della sanzione
accessoria”), il potere de quo svolge funzioni anticipatorie rispetto alla sanzione accessoria che
l’autorità comunale dovrà in seconda battuta applicare in attuazione del comma 10 del medesimo
art. 110.
15
Così, per tutte, Tar Toscana, sez. I, 17 marzo 2008, n. 318; cfr., da ultimo, Tar Lazio – Roma, sez. I-ter, 11
settembre 2009, n. 8577.
16
Così, Tar Campania – Napoli, sez. V, 15 febbraio 2009, n. 728.
6