Antologia degli autori più rappresentativi della sociologia

Storia del pensiero sociologico
48
si tratti di un fatto necessario o di mezzi efficaci cui l’organizzazione sociale ricorre
in particolari circostanze. Ne conseguono alcune importanti implicazioni.
Quando si agisce su gruppi di individui, accade che essi siano controllati da un personale
la cui principale attività non risulta la guida o il controllo periodico (come può
es sere in molti rapporti fra datore di lavoro e lavoratore), quanto piuttosto un tipo di
sorveglianza particolare, quale quella di chi controlla che ciascun membro faccia ciò
che gli è stato chiesto di fare, in una situazione dove si tenderà a puntualizzare l’infrazione
dell’uno contrapponendola all’evidente zelo dell’altro che, per questo, verrà
costante mente messo in evidenza. Che sia il gruppo di persone controllate a precedere
il costituirsi del piccolo staff con trollore o viceversa, non è questo il problema; ciò
che con ta è che l’uno è fatto per l’altro.
Nelle istituzioni totali c’è una distinzione fondamentale fra un grande gruppo di persone
controllate, chiamate op portunamente «internati», e un piccolo staff che controlla.
Gli internati vivono generalmente nell’istituzione con limitati contatti con il
mondo da cui sono separati, men tre lo staff presta un servizio giornaliero di otto ore
ed è socialmente integrato nel mondo esterno. Ogni gruppo tende a farsi un’immagine
dell’altro secondo stereotipi li mitati e ostili: lo staff spesso giudica gli internati
malevo li, diffidenti e non degni di fiducia; mentre gli internati ri tengono spesso che
il personale sì conceda dall’alto, che sia di mano lesta e spregevole. Lo staff tende a
sentirsi superiore e a pensare di aver sempre ragione; mentre gli in ternati, almeno in
parte, tendono a ritenersi inferiori, de boli, degni di biasimo e colpevoli. (Nelle situazioni
in cui si richiede allo staff di vivere nell’istituzione, è presumibile che esso
avverta di essere sottoposto ad una particolare privazione, oltre al fatto di essere
soggetto ad una condizione di dipendenza che supera ogni aspettativa).
(Erving Goffman, Asylums, Einaudi, Torino 1969)
❱❱ 13. Scientificizzazione della politica e opinione pubblica
La scientificizzazione della politica oggi non denota ancora un dato di fatto, ma indica
pur sempre una tendenza, a dimo strazione della quale si possono citare dei dati:
sono soprattutto l’ampiezza della ricerca eseguita su ordinazione statale e l’am montare
di consulenza scientifica nei servizi pubblici che segnano tale sviluppo. Veramente
fin dall’inizio lo Stato moderno, for matosi in connessione con il traffico mercantile
di economie na zionali e territoriali emergenti, a partire dai bisogni di un’amministrazione
finanziaria centrale, dovette ricorrere alla competenza di funzionari con
formazione giuridica. Questi però disponevano di un sapere tecnico, che nel suo
genere non si distingue sostan zialmente dalla competenza, per esempio, dei militari.
Come que sti dovevano organizzare gli eserciti permanenti, così i giuristi dovevano
organizzare l’amministrazione permanente; il loro com pito consisteva più nell’esercizio
di un’arte che nell’applica zione di una scienza. Soltanto a partire da una generazione
circa, anzi, in grande stile solo a partire dalla seconda Guerra mon diale, burocrati,
militari e politici si orientano nell’esercizio delle loro funzioni pubbliche in
base a rigorose raccomandazioni scien tifiche. Così viene raggiunto un nuovo livello
di quella «razio nalizzazione», alla luce della quale Max Weber ha interpretato il
formarsi del dominio burocratizzato degli Stati moderni. Non che gli scienziati abbiano
conquistato il potere nello Stato, però l’esercizio del dominio all’interno e
l’affermazione della potenza contro nemici esterni non sono più razionalizzati sol-