Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto ...

Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario presso
l’Università degli Studi di Genova, Facoltà di Medicina e Chirurgia, settore scientifico – disciplinare F 22 B
- D.R. n 1037 del 16/03/2000, pubblicato nel Supplemento Ordinario della Gazzetta Ufficiale n. 30 del
14/04/2000.
RELAZIONE
La Commissione, nominata con decreti rettorali n, 2347 del 04/08/2000 e n. 2824 del 19/10/2000, è
composta dai Signori:
Prof. Renzo Celesti, Professore Ordinario, settore scientifico-disciplinare F 22 B
Prof. Cosimo Lorè, Professore Associato, settore scientifico-disciplinare F 22 B
Prof. Serafino Ricci, Ricercatore, settore scientifico-disciplinare F 22 B
si è riunita per la prima volta il giorno 20gennaio 2001 alle ore 15.30 presso il Dipartimento di Medicina
Legale, del Lavoro, Psicologia Medica e Criminologia – Sezione di Medicina Legale, dell'Università degli
Studi di Genova.
E’ stato nominato Presidente il Prof. Renzo Celesti, ha svolto le funzioni di Segretario il Prof. Serafino
Ricci.
La Commissione ha preso altresì visione del bando e dell’elenco dei candidati ammessi e ha constatato
che non esisteva alcuna delle cause di incompatibilità prevista dagli artt. 51 e 52 del codice di procedura
civile.
Con riferimento al bando, la Commissione ha preso atto in particolar modo degli artt. 1, 3, 4 e 6 ed
in ottemperanza a quanto disposto dall’art. 2, comma 6, del D.P.R. 19.10.1998, n. 390, ha predeterminato, al
fine di procedere alla valutazione comparativa dei candidati, i criteri di massima, tenuto conto delle
indicazioni contenute nei commi 9, 10 e 11 del citato art. 6 del bando stesso:
- Criteri per la valutazione del curriculum complessivo del candidato e delle pubblicazioni
scientifiche:
a) Originalità e innovatività della produzione
scientifica e rigore metodologico
b) Apporto individuale del candidato,
analiticamente determinato nei lavori in
collaborazione
c) Congruenza dell’attività del candidato con le
discipline ricomprese nel settore scientificodisciplinare
per il quale è bandita la procedura
d) Rilevanza scientifica della collocazione
editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione
all’interno della comunità scientifica
e) Continuità temporale della produzione
scientifica, anche in relazione alla evoluzione delle
conoscenza nello specifico settore scientificodisciplinare
- Titoli valutabili e criteri di valutazione:
a) Attività didattica svolta
b) Servizi prestati negli Atenei e negli Enti di
ricerca italiani e stranieri
c) Attività di ricerca comunque svolta presso
soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri
d) Titolo di Dottore di ricerca, fruizione di borse
di studio finalizzate ad attività di ricerca
e) Attività in campo clinico-assistenziale, presso
U.U.O.O. di Medicina Legale del S.S.N.
f) Organizzazione, direzione e coordinamento di
gruppi di ricerca

g) Coordinamento di iniziative in campo didattico
e scientifico svolte in ambito nazionale ed
internazionale
- Criteri per la valutazione della prima prova:
a) Attinenza del tema trattato con l’argomento
della prova scritta
b) Capacità di elaborazione ed esposizione del
tema
c) Capacità di valutazione sintetica dei problemi
medico-legali
- Criteri per la valutazione della seconda prova (esame necroscopico):
a) Approccio tattico-metodologico al caso
b) Esecuzione tecnica
c) Capacità epicritiche
- Criteri per la valutazione della prova orale:
a) Capacità di esposizione e discussione della
attività scientifica
La Commissione, inoltre, considerato il disposto dell’art. 4, comma 1 del D.P.R. n. 390/98, ha
stabilito che il procedimento si sarebbe concluso entro il 19/04/2001 e ha definito il calendario delle prove.
La Commissione, infine, ha disposto l’immediata consegna dei predetti criteri al Dipartimento
Risorse Umane e Organizzazione, Servizio Organico, Reclutamento e Mobilità al fine di consentire la
pubblicità dei criteri medesimi.
Nella seconda seduta, il giorno 10 Febbraio 2001 la Commissione, attenendosi ai criteri stabiliti nella
1^ seduta, ha proceduto alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche presentate dai candidati,
nel rispetto di quanto previsto dal Bando e, dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario, è stato
formulato per ciascun candidato un giudizio, di cui all’allegato A che fa parte integrante della presente
relazione.
Terminata la formulazione dei giudizi sui candidati da parte dei singoli Commissari, la Commissione
ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi.
Si è pervenuto, pertanto, alla formulazione di un giudizio collegiale per ciascuno dei candidati di cui
all’allegato B che fa parte integrante della presente relazione.
Nella 3^ seduta, svoltasi sempre il giorno 10 Febbraio 2001, dedicata alla prima prova scritta, la
Commissione ha predisposto, a norma del bando, le seguenti tre tracce tenuto conto del programma d’esame:
traccia n. 1) La definizione di “atto sessuale” alla luce della recente normativa sulla violenza sessuale.
traccia n. 2) Aspetti deontologici e medico-legali dell’eutanasia.
traccia n. 3) Commorienza e premorienza: aspetti giuridici e metodologia d’indagine medico-legale.
Fatto l’appello, è risultato presente il candidato Dott. Francesco Ventura del quale è stata accertata l’identità.
Il Dott. Francesco Ventura ha estratto la traccia n. 3.
Il Presidente ha comunicato che per il concorso in parola risulta inoperante quanto disposto dall’art.
14, comma 3, del D.P.R. 9.5.1994, n. 487 e successive modificazioni, poiché la seconda prova consisterà in
una prova pratica.
E’ stata concessa un’ora e lo svolgimento ha avuto luogo da parte del candidato seguendo le
modalità prescritte, con inizio alle ore 16.00.
Durante lo svolgimento della prova la Commissione ha assicurato la presenza nell’Aula di esame di
almeno due dei propri membri.
Al termine della prova scritta il candidato ha presentato alla Commissione richiesta di anticipazione alla data
odierna della prova pratica e della prova orale già previste per il giorno 24 Febbraio 2001 ore 15.00. La
Commissione aderendo alla richiesta del candidato prosegue quindi nell’espletamento del concorso con la
quarta seduta dedicata alla seconda prova che è consistita nella effettuazione di ispezione esterna di
cadavere.
Durante lo svolgimento della prova la Commissione era presente al completo.

Al termine della prova ciascun Commissario ha espresso il proprio giudizio individuale sul candidato
e successivamente è stato formulato il giudizio collegiali, di cui, rispettivamente, agli all’allegati C e D, che
fanno parte integrante della presente relazione.
Nella quinta seduta dello stesso giorno la Commissione giudicatrice si è riunita per esprimere i
giudizi, individuali e collegiali, relativi all’elaborato della prova scritta, attenendosi ai criteri stabiliti nel
corso della prima seduta.
Dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario è stato formulato il giudizio, di cui all’allegato E
che fa parte integrante della presente relazione.
Terminata la formulazione dei giudizi sull’elaborato da parte dei singoli Commissari, la Commissione
ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi.
Si è pervenuto, pertanto, alla formulazione di un giudizio di cui all’allegato F che fa parte integrante
della presente relazione.
Nella sesta seduta è stata effettuata la prova orale che ha avuto la esposizione e discussione degli
argomenti trattati nella pubblicazione n.2 e nella pubblicazione n.4 prodotta dal candidato.
Durante la prova orale è stata effettuata la prova di conoscenza della lingua straniera prevista dal
bando.
Al termine della prova orale del candidato, usciti i presenti, sono stati espressi i giudizi individuali dei
Commissari e successivamente, il giudizio collegiale, di cui agli allegati G e H che fanno parte integrante
della presente relazione.
Nella settima seduta, infine, la Commissione giudicatrice, sulla base dei giudizi collegiali formulati
sui titoli presentati e sulle prove d'esame effettuate ha espresso, il giudizio complessivo di cui all’allegato I
che fa parte integrante della presente relazione.
La Commissione ha quindi proceduto, con deliberazione assunta all’unanimità, a indicare quale
vincitore il Dott. Francesco Ventura considerato che il posto di ricercatore universitario da ricoprire con la
procedura di cui al titolo, è uno solo.
Letto, approvato e sottoscritto.
La Commissione
Prof. Renzo Celesti …………………………………
Prof. Cosimo Lorè …………………………………
Prof. Serafino Ricci …………………………………

ALL. A
Giudizi dei singoli Commissari sui titoli e sulle pubblicazioni scientifiche presentate da ciascun
candidato:
Candidato: Gianlorenzo BRUNI
Commissario: Prof. Renzo CELESTI
La produzione scientifica del candidato è congrua con la disciplina a concorso, anche se
sostanzialmente limitata a questioni del laboratorio medico legale ed appare concentrata tra il 1993 ed il
1996 con successive interruzioni. L’apporto del candidato, comprese le due pubblicazioni in collaborazione
con il sottoscritto, risulta limitata alla semplice partecipazione a ricerche programmate e coordinate da altri
autori.
Il candidato non documenta attività alcuna attività didattica né attività clinico-assistenziale
nell’ambito di UU.OO. di Medicina Legale del Servizio Sanitario Nazionale.
Commissario: Prof. Cosimo LORE’
Il candidato Bruni presenta una produzione scientifica tutta in collaborazione, edita anche su
autorevoli riviste internazionali, dedicata in particolare a ricerche nell’ambito del laboratorio ematologico
forense. La partecipazione del candidato non sembrerebbe eccedere la partecipazione a ricerche condotte
sotto la guida di altri autori.
Si segnala che la produzione scientifica del candidato si è interrotta nel 1996 e da allora non risultano
indicate altre pubblicazioni. Tra i titoli da segnalare il Dottorato di Ricerca, mentre manca qualsiasi
documentazione inerente all’attività didattica, pregressa o attuale, ed allo svolgimento di compiti
assistenziali.
Commissario: Prof. Serafino RICCI
I lavori scientifici presentati dal candidato risultano di indubbia originalità ed interesse nell’ambito del
laboratorio di emogenetica forense come risulta dalla pubblicazione anche su autorevoli riviste straniere.
Peraltro la posizione del nome del candidato (mai primo né ultimo) sembra indicare una sua
partecipazione come semplice collaboratore a ricerche condotte e coordinate da altri autori. Non è prodotta
alcuna documentazione circa la prosecuzione dell’attività di ricerca nel periodo successivo al 1996.
Il candidato non documenta, per il passato o per il presente, attività didattica di qualsiasi tipo o lo
svolgimento di compiti clinico-assistenziali presso UU.OO. di Medicina Legale del Servizio Sanitario
Nazionale.
Candidato: Enzo PROFUMO
Commissario: Prof. Renzo CELESTI
La produzione scientifica del candidato Dott. Profumo è originale, congrua con il settore scientifico
disciplinare ed il suo apporto culturale, nei lavori in collaborazione (compresi i due con il sottoscritto)
emerge in modo evidente. Si segnala peraltro che la attività di ricerca risulta interrotta dal 1992.
Tra gli ulteriori titoli del candidato vanno segnalati il Dottorato di Ricerca in Medicina Legale,
l’attività didattica nel settore scientifico disciplinare a concorso in corsi di formazione organizzati da ASL e
Associazioni mediche e lo svolgimento di compiti assistenziali nell’ambito disciplinare presso USL.
Commissario: Prof. Cosimo LORE’
Il candidato, Dottore di Ricerca in Medicina Legale, documenta una soddisfacente produzione
scientifica, originale, improntata a rigore metodologico, congrua con il settore scientifico disciplinare a
concorso, ancorché limitata al periodo tra il 1988 ed il 1992. Ben documentata la attività didattica in corsi di
formazione extra-universitari e lo svolgimento di compiti clinico-assistenziali medico-legali per strutture del
Servizio Sanitario Nazionale.

Commissario: Prof. Serafino RICCI
Buona la produzione scientifica tutta conforme al settore scientifico disciplinare e con evidenza
dell’apporto personale del candidato, anche se risulta interrotta nel 1992, senza che sia indicata la sua ripresa
in epoca successiva. Sufficiente l’attività didattica documentata nel settore scientifico disciplinare a
concorso, mentre soddisfacente e continuo risulta l’espletamento dei compiti assistenziali nell’ambito della
disciplina a concorso.
Candidato: Francesco VENTURA
Commissario: Prof. Renzo CELESTI
Il candidato presenta una produzione scientifica ben distribuita nel tempo, originale, improntata a
rigore metodologico, edita su autorevoli riviste nazionali ed internazionali, relativa ai capitoli classici della
nostra disciplina. Il contributo personale del candidato, anche nei lavori in collaborazione con il sottoscritto,
risulta sempre in grande evidenza.
Il candidato documenta una qualificata attività didattica in corsi di studio della Facoltà medica
anche con diretta assunzione di responsabilità di Corsi Ufficiali. Altrettanto regolare lo svolgimento
di compiti clinico-assistenziali nell’ambito dell’attività istituzionale delle UU.OO. universitari
convenzionate di Medicina legale sia per quanto riguarda le attività necroscopiche, sia la
partecipazione alle Commissioni per l’accertamento della morte ai fini di trapianto terapeutico.
Commissario: Prof. Cosimo LORE’
Bene documentata e distribuita nel tempo l’attività scientifica del candidato, con pubblicazioni su
autorevoli riviste nazionali ed internazionali attinenti ai classici campi di intervento della Medicina legale. Il
contributo individuale del candidato è ben evidente.
Di particolare interesse tra gli altri titoli la documentata e qualificata attività didattica, con diretta
assunzione di affidamento, in corsi di studio universitari e la continua partecipazione alle attività istituzionali
delle UU.OO. di Medicina legale, operanti in regime convenzionale con l’S.S.N.
Commissario: Prof. Serafino RICCI
Il candidato Dott. Ventura ha sottoposto alla Commissione una produzione scientifica ben distribuita
nel tempo, improntata a originalità e rigore metodologico, edita su autorevoli riviste nazionali ed
internazionali, del tutto pertinente ai temi scientifico-disciplinari a concorso, nella quale emerge sempre il
significativo contributo personale del candidato.
Degna di particolare menzione la continua e qualificata attività didattica del candidato, con diretto
affidamento di insegnamenti ufficiali nei Corsi di D.U. della Facoltà medica genovese.
Altrettanto qualificata l’attività clinico-assistenziale nell’ambito delle attività istituzionalmente
demandate, in regime di convenzione, alle UU.OO. universitarie di Medicina legale.

ALL. B
Giudizio collegiale sui titoli e sulle pubblicazioni scientifiche presentate da ciascun candidato:
Candidato: Gianlorenzo BRUNI
Pur nell’ambito di ricerche originali ed improntate a rigore metodologico, pubblicate anche su
autorevoli riviste internazionali, l’apporto individuale del candidato Bruni Gianlorenzo appare limitato, in
tutte le pubblicazioni prodotte (tutte in collaborazione, due delle quali con un commissario), alla semplice
partecipazione a ricerche programmate e coordinate da altri autori, come emerge dalla posizione del
nominativo del candidato stesso.
La produzione scientifica risulta congrua con la disciplina a concorso, ancorchè dedicata soprattutto a
temi del laboratorio di emogenetica forense (quattro pubblicazioni sul totale di cinque), e limitata al periodo
intercorso tra il 1993 ed il 1996.
Non vengono indicate pubblicazioni dopo tale data.
Il candidato Bruni Gianlorenzo, specialista in Medicina Legale e Dottore di Ricerca in Medicina
Legale, non produce alcuna documentazione attinente ad attività didattica né nel settore scientifico
disciplinare a concorso né in altri settori. Non risulta alcuna documentazione relativa ad attività in campo
clinico assistenziale presso UU.OO. di Medicina Legale del Servizio Sanitario Nazionale.
Candidato: Enzo PROFUMO
Il candidato presenta una produzione scientifica originale, congrua con il settore scientifico
disciplinare a concorso, edita su riviste nazionali e su atti congressuali.
L’apporto del candidato, nei lavori di collaborazione (due dei quali con un commissario), risulta
evidente.
La produzione scientifica presentata è limitata al periodo intercorso tra il 1988 ed il 1992; non sono
indicate pubblicazioni dopo tale data.
Il candidato Enzo Profumo, specialista in Medicina Legale e Dottore di Ricerca in Medicina Legale,
dichiara di aver svolto attività didattica nel settore scientifico disciplinare a concorso in corsi di formazione
organizzati da Aziende Sanitarie del Servizio Sanitario Nazionale ed Associazioni mediche.
Ha svolto compiti assistenziali nell’ambito disciplinare medico legale presso USL.
Candidato: Francesco VENTURA
La produzione scientifica del candidato, improntata a originalità e rigore metodologico, edita su
autorevoli riviste nazionali e internazionali, è del tutto congrua al settore scientifico disciplinare a concorso,
riguardando anche temi di patologia medico-legale.
Il contributo del candidato nei lavori in collaborazione è sempre evidente e di notevole pregnanza.
La produzione è ben distribuita nel tempo, senza interruzioni.
Il Dott. Ventura Francesco, specialista in Medicina Legale e Dottorando di Ricerca in Medicina
Legale, risulta aver svolto e svolgere tuttora ampia e qualificata attività didattica, anche con affidamento
diretto, in corsi ufficiali di Diplomi Universitari della Facoltà di Medicina dell’Università di Genova ed in
Corsi di formazione professionale organizzati da Aziende Sanitarie del Servizio Sanitario ed Associazioni
mediche.
Il candidato documenta il regolare svolgimento di compiti clinico-assistenziali presso le UU.OO.
universitarie convenzionate di Medicina Legale, partecipando all’attività necroscopica ed alle Commissioni
per l’accertamento della morte ai fini di trapianto terapeutico o meno.

ALL. C
Giudizi dei singoli Commissari sulla seconda prova:
Candidato: Dott. Francesco VENTURA
Commissario: Prof. Renzo CELESTI
Prova eseguita con assoluta competenza e professionalità.
Commissario: Prof. Cosimo LORE’
Nella prova pratica il candidato dimostra notevole capacità tecnica.
Commissario: Prof. Serafino RICCI
Apprezzabile nel candidato, oltre all’aspetto tecnico, la capacità di impostare i problemi medico legali.

ALL. D
Giudizio collegiale sulla seconda prova:
Candidato: Dott. Francesco VENTURA
Il candidato Dott. Ventura ha dimostrato ottima competenza e professionalità unite ad una indubbia
capacità epicritica nell’affrontare i problemi medico legali dell’indagine necroscopica sul cadavere.

ALL. E
Giudizio dei singoli Commissari sull’ elaborato relativo alla prova scritta:
Commissario: Prof. Renzo CELESTI
Il tema è stato trattato in modo completo, con ampia esposizione dell’argomento e nel contempo con buona
capacità di valutazione sintetica delle questioni medico legali.
Commissario: Prof. Cosimo LORE’
L’argomento è esposto in modo del tutto attinente al tema e con piena corrispondenza ai criteri formulati
dalla Commissione.
Commissario: Prof. Serafino RICCI
Il candidato ha svolto in modo del tutto soddisfacente l’argomento della prova scritta dimostrando buona
conoscenza del tema e piena capacità di valutazione dei problemi medico legali.

ALL. F
Giudizio collegiale sull’elaborato relativo alla prova scritta:
L’argomento del tema è stato trattato in modo del tutto attinente con ottima capacità di elaborazione ed
esposizione delle varie problematiche medico legali.

ALL. G
Giudizio dei singoli Commissari sulla prova orale :
Candidato: Dott. Francesco VENTURA
Commissario: Prof. Renzo CELESTI
Il candidato ha dimostrato ottima conoscenza degli argomenti oggetto della prova a conferma della
attiva partecipazione alla ricerca.
Commissario: Prof. Cosimo LORE’
Esposizione degli argomenti richiesti con piena padronanza e chiarezza.
Commissario: Prof. Serafino RICCI
Il candidato dimostra una buona conoscenza e ottime capacità espositive degli argomenti oggetto della
prova.

ALL. H
Giudizio collegiale sulla prova orale:
Candidato: Dott. Francesco VENTURA
Il candidato nella discussione ed esposiz ione dell’attività scientifica ha dimostrato ottima conoscenza
degli argomenti trattati a dimostrazione del ruolo partecipativo svolto nell’attività di ricerca.

ALL. I
Giudizio complessivo:
Candidato: Dott. Francesco VENTURA
La produzione scientifica del candidato, improntata a originalità e rigore metodologico, edita su
autorevoli riviste nazionali e internazionali, è del tutto congrua al settore scientifico disciplinare a concorso,
riguardando anche temi di patologia medico-legale.
Il contributo del candidato nei lavori in collaborazione è sempre evidente e di notevole pregnanza.
La produzione è ben distribuita nel tempo, senza interruzioni.
Il Dott. Ventura Francesco, specialista in Medicina Legale e Dottorando di Ricerca in Medicina
Legale, risulta aver svolto e svolgere tuttora ampia e qualificata attività didattica, anche con affidamento
diretto, in corsi ufficiali di Diplomi Universitari della Facoltà di Medicina dell’Università di Genova ed in
Corsi di formazione professionale organizzati da Aziende Sanitarie del Servizio Sanitario ed Associazioni
mediche.
Il candidato documenta il regolare svolgimento di compiti clinico-assistenziali presso le UU.OO.
universitarie convenzionate di Medicina Legale, partecipando all’attività necroscopica ed alle Commissioni
per l’accertamento della morte ai fini di trapianto terapeutico o meno.
L’argomento del tema oggetto della prova scritta è stato trattato dal candidato in modo del tutto
attinente, con ottima capacità di elaborazione ed esposizione delle varie problematiche medico legali.
Nella prova pratica il candidato Dott. Ventura ha dimostrato ottima competenza e professionalità unite
ad una indubbia capacità epicritica nell’affrontare i problemi medico legali dell’indagine necroscopica sul
cadavere.
Nella prova orale il candidato ha risposto alle domande della Commissione circa l’attività
scientifica svolta, dimostrando ottima capacità espositiva e conoscenza degli argomenti trattati a
riprova del ruolo partecipativo attivo svolto nella ricerca.