Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto ...

Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario presso
l’Università degli Studi di Genova, Facoltà di Medicina e Chirurgia, settore scientifico – disciplinare
E09A - D.R. n. 2623 del 26.09.2000 pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n.79, IV serie speciale, del
10.10.2000.
RELAZIONE
La Commissione, nominata con decreto rettorale n. 803 del 21/02/2001 e composta dai Signori:
Prof. Carlo Enrico Grossi Professore Ordinario (settore scientifico-disciplinare) E09A
Prof.ssa Laura Vizzotto Professore Associato (settore scientifico-disciplinare) E09A
Dott. Pietro Gobbi Ricercatore (settore scientifico-disciplinare) E09A
si è riunita il giorno 21 Aprile alle ore 11.00 presso la Sezione Anatomia Umana del Dipartimento
di Medicina Sperimentale dell'Università degli Studi di Genova
E’ stato nominato Presidente il Prof. Carlo E. Grossi; ha svolto le funzioni di Segretario il Dott.
Pietro Gobbi.
La Commissione ha preso altresì visione del bando e dell’elenco dei candidati ammessi e ha
constatato che non esiste alcuna delle cause di incompatibilità previste dagli artt. 51 e 52 del codice di
procedura civile.
Con riferimento al bando, la Commissione ha preso atto in particolar modo degli artt. 1, 3, 4 e 6 e
in ottemperanza a quanto disposto dall’art. 4, comma 1, del D.P.R. 23.3.2000, n. 117, ha predeterminato i
criteri di massima e le procedure della valutazione comparativa dei candidati, tenuto conto delle
indicazioni contenute nell’art. 6 del bando stesso:
- Criteri per valutare le pubblicazioni scientifiche e il curriculum complessivo del candidato
a) Originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico
Ciascuna pubblicazione verrà valutata in base all’argomento affrontato, alle conclusioni
raggiunte e alla congruità dei materiali e dei metodi.
b) Apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione
A tal fine verrà valutato favorevolmente il fatto che il candidato risulti primo o ultimo autore delle
pubblicazioni in oggetto. In ogni caso, la Commissione dovrà stabilire, nel caso di lavori in
collaborazione, il ruolo del candidato nei riguardi degli altri coautori secondo i seguenti criteri:
l’ordine dei nomi, guida, estensore, coordinatore, coerenza con il resto dell’attività scientifica, la notorietà
di cui gode il candidato nel mondo accademico, nella materia specifica.
c) Congruenza dell’attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientifico-disciplinare
per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano
A tal fine si terrà conto delle linee di ricerca indicate nel bando di concorso e cioè saranno valutate
favorevolmente pubblicazioni su argomenti attinenti il settore scientifico disciplinare E09A e cioè
Anatomia, Istologia, Biologia Cellulare e Molecolare con particolare riferimento a modelli umani e
sperimentali.
d) Rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all’interno della
comunità scientifica
A tale proposito la Commissione intende adottare criteri bibliometrici internazionali facendo riferimento
al Journal Citation Reports 1999.
e) Continuità temporale della produzione scientifica, anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze
nello specifico settore scientifico-disciplinare
La Commissione per continuità temporale intende la pubblicazione di almeno un lavoro in extenso per
anno privilegiando le pubblicazioni degli anni più recenti.

- Titoli valutabili e criteri di valutazione:
a) L’attività didattica svolta
Costituiranno titolo le attività didattiche svolte nell’ambito del settore E09A in corsi di laurea, scuole di
specializzazione e corsi di diploma della Facoltà di Medicina e Chirurgia.
b) I servizi prestati negli Atenei e negli Enti di ricerca, italiani e stranieri
Farà titolo l’attività di ricerca che il candidato abbia eventualmente svolto in centri di ricerca in Italia e
all’estero. In particolare si terrà conto della durata di tali servizi e dei risultati prodotti anche sulla base
delle certificazioni presentate.
c) L’attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri
Anche in questo caso si terrà conto della documentata attività di ricerca svolta, particolarmente in
istituzioni affini a quelle del settore E09A.
d) I titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca
Costituiranno elementi di valutazione le affinità dei titoli di dottore di ricerca e delle borse di studio che
abbiano maggiore attinenza con la disciplina messa a concorso
e) L’attività in campo clinico relativamente ai settori scientifico-disciplinari in cui sia richiesta tale
specifica competenza
NON APPLICABILE
f) L’organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca
L’aver documentato le responsabilità definite in questo punto costituirà elemento di valutazione positiva.
g) Il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale e
internazionale
Rappresenterà un ulteriore elemento di valutazione positiva. A questo proposito si terrà anche conto di
eventuali finanziamenti per la ricerca ottenuti dal candidato nell’ambito di progetti nazionali o
internazionali
h) Il Servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all’art. 3 comma 2 del D.L. n.
297/1999
- Criteri per la valutazione della prima prova:
La prima prova scritta verrà valutata in funzione dello svolgimento del tema proposto in termini di
attinenza, qualità e profondità dei concetti espressi.
Il candidato dovrà dimostrare la propria cultura e la capacità di svolgere il tema proposto.
- Criteri per la valutazione della seconda prova:
La seconda prova consisterà nella descrizione e nel riconoscimento di un preparato microscopico. Il
candidato dovrà esaminare un preparato di un organo giungendo a una diagnosi e motivandola.
Per tale prova il candidato avrà a disposizione un preparato microscopico, un microscopio e 30 minuti per
giungere alla diagnosi del preparato stesso. Il candidato scriverà il nome dell’organo esaminato, firmando
il foglio

- Criteri per la valutazione della prova orale:
La prova orale si svolgerà sotto forma di colloquio con il candidato nel corso del quale si discuterà il
contenuto delle prove e della produzione scientifica esibita del candidato stesso, la sua precedente
esperienza nel campo della ricerca e della didattica. Inoltre la prova orale verrà integrata da una
valutazione circa la conoscenza della lingua inglese e di una eventuale seconda lingua scelta dal
candidato stesso.
La Commissione, inoltre, considerato il disposto dell’art. 4, comma 11 del D.P.R. n. 117/00, ha
stabilito che il procedimento si concluderà entro il 30/07/2001 (non oltre sei mesi dalla data di
pubblicazione del D.R. di nomina della Commissione Giudicatrice) e ha definito il calendario delle prove.
La Commissione, infine, ha disposto l’immediata consegna del presente verbale al Dipartimento
Risorse Umane e Organizzazione, Servizio Organico, Reclutamento e Mobilità al fine di consentire la
pubblicità dei criteri medesimi.
Nella seconda seduta, il giorno 12 Maggio 2001 alle ore 11.00 la Commissione, attenendosi ai
criteri stabiliti nella 1^ seduta, ha proceduto alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche
presentate dai candidati, nel rispetto di quanto previsto dal Bando e, dopo attenta analisi da parte di ogni
Commissario, è stato formulato per ciascun candidato un giudizio di cui all’allegato A che fa parte
integrante della presente relazione.
Terminata la formulazione dei giudizi sui candidati da parte dei singoli Commissari, la
Commissione ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi.
Si perviene, pertanto, alla formulazione di un giudizio collegiale per ciascuno dei candidati di cui
all’allegato B che fa parte integrante della presente relazione.
Nella 3^ seduta, il giorno 16 Maggio 2001 alle ore 9.00 durante la quale si è svolta la prima prova
scritta, la Commissione ha predisposto, a norma del bando, le seguenti tre tracce tenuto conto del
programma d’esame:
traccia n. 1) Gametogenesi nelle gonadi maschili e femminili
traccia n. 2) Il complesso ipotalamo-ipofisario
traccia n. 3) Le ghiandole surrenali
Fatto l’appello, è risultato presente il seguente candidato, del quale è stata accertata l’identità
personale:
Dott. Fabio Ghiotto nato ad Alessandria il 19/03/1965 – carta d’identità n. AB6482558 rilasciata dal
Comune di Gavi in data 27/09/1997.
Non si è presentata la candidata Dott.ssa Claudya Tenca.
Il Dott. Fabio Ghiotto estrae la traccia n. 1
Il Presidente ha comunicato che per il concorso in parola risulta inoperante quanto disposto
dall’art. 14, comma 3, del D.P.R. 9.5.1994, n. 487 e successive modificazioni, poiché la seconda prova
consisterà in una prova pratica.
Sono state concesse ore 4 e lo svolgimento ha avuto luogo da parte del candidato seguendo le
modalità prescritte, con inizio alle ore 9.20.
Durante lo svolgimento della prova la Commissione ha assicurato la presenza nell’Aula di esame
di almeno due dei propri membri.
Nella quarta seduta, il giorno 23 maggio 2001 alle ore 9.00, durante la quale si è svolta la 2^
prova, la Commissione ha predisposto, a norma del bando, le seguenti tre tracce (sotto forma di preparati
istologici), tenuto conto del programma della prova pratica:
traccia n. 1) Tonsilla palatina
traccia n. 2) Stomaco

traccia n. 3) Esofago
Fatto l’appello, è risultato presente il seguente candidato, del quale è stata accerta l’identità
personale:
Dott. Fabio Ghiotto nato ad Alessandria il 19/03/1965 – carta d’identità n. AB6482558 rilasciata dal
Comune di Gavi il 27/09/1997
Il Presidente ha ricordato che l’avviso per la presentazione alla prova orale era già stato dato
tramite lettera raccomandata ai singoli candidati con almeno 20 giorni di preavviso (prova orale: giorno
23 Maggio alle ore 11.00 presso la Sezione Anatomia Umana del Dipartimento di Medicina Sperimentale
dell’Università degli Studi di Genova).
A tale riguardo la Commissione ha chiesto al candidato l’assenso a sostenere la prova orale alle
ore 12.00 dello stesso giorno anziché alle ore 11.00 per un inderogabile impegno didattico del Presidente
della Commissione. Il candidato si è dichiarato d’accordo.
Il Dott. Fabio Ghiotto ha estratto la traccia n. 2.
Per lo svolgimento di tale prova è stato concesso il tempo massimo di 30 minuti e lo svolgimento
ha avuto luogo da parte del candidato, singolarmente, seguendo le modalità prescritte, con inizio alle ore
9.15.
Durante lo svolgimento della prova la Commissione era presente al completo.
Al termine della prova del candidato ciascun Commissario ha espresso un proprio giudizio
individuale e successivamente, dopo ampia discussione, vengono formulati i giudizi collegiali, di cui,
rispettivamente agli allegati C e D che fanno parte integrante della presente relazione.
Nella quinta seduta, il giorno 23 Maggio 2001 alle ore 10.00, la Commissione giudicatrice si è
riunita per esprimere i giudizi, individuali e collegiali, relativi agli elaborati della prima prova scritta,
attenendosi ai criteri stabiliti nel corso della prima seduta.
Dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario è stato formulato, per l’elaborato del
concorrente, un giudizio di cui all’allegato E che fa parte integrante della presente relazione.
Terminata la formulazione del giudizio sull’elaborato da parte dei singoli Commissari, la
Commissione ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi.
Si è pervenuto pertanto, alla formulazione di un giudizio di cui all’allegato F che fa parte integrante
della presente relazione.
Nella 6^ seduta, il giorno 23 Maggio 2001 alle ore 12.00, dopo aver accertato l’identità del
candidato presente, è stata effettuata la prova orale che ha avuto per oggetto i seguenti argomenti:
1) Approfondimento degli argomenti oggetto delle prove;
2) Discussione di una delle pubblicazioni scientifiche presentate;
3) Discussione delle precedenti esperienze di ricerca del candidato, particolarmente di quelle
all’estero.
Durante la prova orale è stata quindi effettuata la prova di conoscenza della lingua straniera
(inglese) prevista dal bando.
Al termine della prova orale del candidato sono stati espressi i giudizi individuali dei Commissari e
successivamente, dopo ampia discussione, sono stati formulati i giudizi collegiali, di cui agli allegati G e
H, che fanno parte integrante della presente relazione.
Nella 7^ seduta, il giorno 23 Maggio 2001 ore 12.35 la Commissione giudicatrice, sulla base dei
giudizi collegiali formulati sui titoli presentati e sulle prove d'esame effettuate ha espresso, per il
candidato, il giudizio complessivo di cui all’allegato I, che fa parte integrante della presente relazione.
La Commissione, infine, sulla base del predetto giudizio complessivio e, con deliberazione
assunta all’unanimità, ha indicato vincitore il Dott. Fabio Ghiotto, considerato che i posti di ricercatore
universitario da ricoprire con la procedura di cui al titolo, sono n.1.
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.
La Commissione
Prof. Carlo E. Grossi ------------------------------------
Prof.ssa Laura Vizzotto ------------------------------------
Dott. Pietro Gobbi ------------------------------------

ALL. A
Giudizi dei singoli Commissari sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da
ciascun candidato:
Candidato: Fabio GHIOTTO
Commissario: Prof. Carlo E. Grossi
giudizio:
Il candidato documenta i seguenti titoli:
1989 laurea in Scienze Biologiche
1990-1991 tirocinio presso il Centro Regionale di Genetica Umana Ospedali Galliera di Genova e
quindi presso il laboratorio di Immunopatologia dell’Istituto Scientifico G. Gaslini, Genova.
1990 borsista presso il Centro Studi Sindrome di Down, Istituto Scientifico G. Gaslini, Genova.
1990-1994 contrattista presso l’Istituto Scientifico G. Gaslini, Genova, con borsa di studio
ministeriale assegnata alla Clinica Pediatrica II dell’Università per lo “Studio dei fattori
immunogenetici predisponenti al diabete mellito insulino-dipendente….”.
1994-1996 contrattista presso l’Istituto Scientifico G. Gaslini per una ricerca finalizzata
ministeriale su “Genetica delle malattie pediatriche autoimmuni”.
1996-1997 post-doctoral fellow presso la Divisione di Reumatologia e Allergologia-Immunologia
Clinica, Dept. of Medicine, North Shore University Hospital, NYU School of Medicine, Manhasset
N.Y., USA (complessivamente 18 mesi).
1997-1998 contrattista AIRC presso il laboratorio di Oncologia, Istituto Scientifico G. Gaslini,
Genova.
1997-oggi dottorando (al IV anno) in Scienze Immunologiche; lavora nel Dipartimento di
Medicina Sperimentale, Sezione Anatomia Umana, Università di Genova.
Presenta, come indicato nel bando di valutazione comparativa, 10 pubblicazioni scientifiche in
extenso, tutte edite su riviste internazionali di buon livello. Una delle 10 pubblicazioni è in
collaborazione con un membro della Commissione giudicatrice, il Prof. C.E. Grossi. Dall’esame
complessivo delle pubblicazioni, compresa quella sopracitata, si evince la buona esperienza che il
candidato ha acquisito, anche con soggiorni all’estero, nei campi della genetica e della biologia
molecolare che costituiscono le basi per una ricerca anatomica moderna. Ciò è del tutto attinente
con la disciplina oggetto della presente valutazione comparativa e dimostra una buona capacità
ideativa ed esecutiva da parte del candidato.
Commissario: Prof.ssa Laura Vizzotto
giudizio:
Il candidato documenta una intensa attività post-laurea, sia in Italia che all’estero presso Istituzioni
di alto livello dedicate allo studio di problemi di genetica e biologia molecolare. In tale ambito si
muove la sua produzione scientifica, comprendente lavori pubblicati su prestigiose riviste
internazionali. Questi ultimi sono frutto anche della prolungata permanenza del candidato presso
un’Istituzione straniera (NY University).
Il curriculum formativo e la produzione scientifica, entrambi focalizzati a problemi di genetica e
biologia molecolare, appaiono coerenti con la disciplina oggetto della presente valutazione
comparativa.
Commissario: Dott. Pietro Gobbi
giudizio:
L’esame complessivo dei titoli presentati dimostra che il candidato ha sviluppato una eccellente
formazione post-laurea, con intensa attività lavorativa presso Istituzioni italiane ed estere di
riconosciuto ed elevato valore scientifico per prolungati periodi di tempo. La produzione in termini

di lavori pubblicati su prestigiose riviste internazionali riflette il valore delle esperienze
professionali, inerenti tematiche di biologia molecolare pertinenti l’oggetto della presente
valutazione comparativa, con un apporto del candidato che mostra ottima capacità ideativa e
sintetica oltre che tecnico-applicativa.
Candidato: Claudya TENCA
Commissario: Prof. Carlo E. Grossi
giudizio:
Il candidato documenta i seguenti titoli:
1988 laurea in Scienze Biologiche.
1988-1989 tirocinio presso l’Istituto di patologia Generale dell’Università di Genova.
1994 specialità in Patologia Clinica.
1999 dottorato di ricerca In Scienze Immunologiche.
Ha svolto inoltre incarichi di ricerca a contratto presso il Servizio di Patologia Clinica dell’IST di
Genova (1991) e presso l’Istituto di Anatomia Umana Normale (anni 1992-1994 e 1999).
2000-2001 Assegnista di Ricerca presso la Sezione Anatomia Umana del Dipartimento di Medicina
Sperimentale, Università di Genova.
Dal 1997 a oggi ha svolto attività di supporto didattico alle esercitazioni del corso di Anatomia
Microscopica (Anatomia Umana II, corso integrato della Facoltà di Medicina).
Presenta, come indicato dal bando di valutazione comparativa, 10 pubblicazioni scientifiche in
extenso, tutte edite su riviste internazionali di buon livello. Nove delle 10 pubblicazioni sottoposte
al giudizio sono pubblicate in collaborazione con un membro della Commissione giudicatrice, il
prof. C.E. Grossi. Al proposito, egli dichiara che l’apporto della candidata in tale produzione
scientifica è stato continuativo, fattivo e soprattutto rivolto agli aspetti tecnico-sperimentali delle
problematiche affrontate.
Nel complesso, le pubblicazioni, di buon livello, risultano attinenti alla disciplina oggetto della
presente valutazione comparativa in quanto si riferiscono all’espressione di molecole di adesione
e/o di molecole regolatorie sulla membrana di linfociti normali o leucemici.
Commissario: Prof.ssa Laura Vizzotto
giudizio:
L’esame complessivo dei titoli documentati dimostra che la candidata ha lavorato attivamente in
laboratori di Biologia Sperimentale.
Le 10 pubblicazioni presentate, tutte di buon livello, dimostrano attività continuativa.
La candidata ha partecipato all’attività di gruppi di ricerca apportandovi contributi di tipo tecnicosperimentale.
Sia i temi di ricerca svolti dalla candidata che il curriculum formativo sono coerenti all’oggetto
della presente valutazione comparativa.
Commissario: Dott. Pietro Gobbi
giudizio:
L’esame complessivo dei titoli presentati dimostra che la candidata ha fattivamente svolto attività
di laboratorio con buoni esiti in termini di produzione scientifica con caratteristiche di
partecipazione continuativa nell’ambito del gruppo di ricerca, in special modo per quanto concerne
gli aspetti tecnico-applicativi e sperimentali.
I titoli si mostrano pertinenti all’oggetto della presente valutazione comparativa sulla base della
loro inerenza a problematiche di biologia cellulare, così come il curriculum della attività didattica
svolta.

ALL. B
Giudizio collegiale sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato:
Candidato: Fabio Ghiotto
Giudizio:
Risultano documentati i seguenti titoli:
1989 laurea in Scienze Biologiche
1990-1991 tirocinio presso il Centro Regionale di Genetica Umana Ospedali Galliera di Genova e
quindi presso il laboratorio di Immunopatologia dell’Istituto Scientifico G. Gaslini, Genova.
1990 borsista presso il Centro Studi Sindrome di Down, Istituto Scientifico G. Gaslini, Genova.
1990-1994 contrattista presso l’Istituto Scientifico G. Gaslini, Genova, con borsa di studio
ministeriale assegnata alla Clinica Pediatrica II dell’Università per lo “Studio dei fattori
immunogenetici predisponenti al diabete mellito insulino-dipendente….”.
1994-1996 contrattista presso l’Istituto Scientifico G. Gaslini per una ricerca finalizzata
ministeriale su “Genetica delle malattie pediatriche autoimmuni”.
1996-1997 post-doctoral fellow presso la Divisione di Reumatologia e Allergologia-Immunologia
Clinica, Dept. of Medicine, North Shore University Hospital, NYU School of Medicine, Manhasset
N.Y., USA (complessivamente 18 mesi).
1997-1998 contrattista AIRC presso il laboratorio di Oncologia, Istituto Scientifico G. Gaslini,
Genova.
1997-oggi dottorando (al IV anno) in Scienze Immunologiche; lavora nel Dipartimento di
Medicina Sperimentale, Sezione Anatomia Umana, Università di Genova.
L’esame complessivo delle attività curriculari post-laurea indica che il candidato ha manifestato
orientamenti scientifici nel campo della genetica e della biologia molecolare.
La sua attività si è svolta in prestigiose Istituzioni nazionali e internazionali è si è concentrata in
pubblicazioni su riviste anche di alto prestigio.
Dalle 10 pubblicazioni presentate (come da bando di concorso) si evince un buon contributo del
candidato sia per quanto riguarda il disegno sperimentale che l’esecuzione tecnica.
La Commissione ritiene che l’attività formativa e quella scientifica del candidato abbiano
pertinenza con la disciplina oggetto della presente valutazione comparativa.
La Commissione unanime ritiene che il candidato possa accedere alle successive prove della
valutazione comparativa.
Candidato: Claudya Tenca
Giudizio:
Risultano documentati i seguenti titoli:
1988 laurea in Scienze Biologiche.
1988-1989 tirocinio presso l’Istituto di patologia Generale dell’Università di Genova.
1994 specialità in Patologia Clinica.
1999 dottorato di ricerca In Scienze Immunologiche.
Ha svolto inoltre incarichi di ricerca a contratto presso il Servizio di Patologia Clinica dell’IST di
Genova (1991) e presso l’Istituto di Anatomia Umana Normale (anni 1992-1994 e 1999).
2000-2001 Assegnista di Ricerca presso la Sezione Anatomia Umana del Dipartimento di Medicina
Sperimentale, Università di Genova.
Dal 1997 a oggi ha svolto attività di supporto didattico alle esercitazioni del corso di Anatomia
Microscopica (Anatomia Umana II, corso integrato della Facoltà di Medicina).
L’esame complessivo dei titoli presentati dimostra che la candidata ha svolto attività di ricerca
presso Istituzioni con prevalenti interessi nei campi della biologia cellulare e sperimentale. Sia il
curriculum formativo che le 10 pubblicazioni scientifiche presentate (come da bando di concorso)

dimostrano buona preparazione della candidata nei campi suddetti e un personale contributo
tecnico-sperimentale nei riguardi delle problematiche scientifiche affrontate.
L’attività curriculare e il contenuto delle pubblicazioni scientifiche debbono considerarsi pertinenti
alla disciplina oggetto della presente valutazione comparativa.
La Commissione unanime ritiene che la candidata possa accedere alle successive prove della
valutazione comparativa.

ALL. C
Giudizi dei singoli Commissari sulla prova pratica di ciascun candidato:
Candidato: Fabio GHIOTTO
Commissario: Prof. Carlo E. Grossi
giudizio:
Il candidato pone la diagnosi corretta del preparato microscopico sottoposto (sezione di stomaco) e
descrive i criteri che lo hanno portato alla diagnosi.
Commissario: Prof.ssa Laura Vizzotto
giudizio:
Il candidato dimostra di saper correttamente utilizzare il microscopio e procede all’osservazione
del preparato (sezione di stomaco) con corretto approccio metodologico; attraverso i successivi
ingrandimenti descrive appropriatamente la sezione e conclude con la diagnosi corretta.
Commissario: Dott. Pietro Gobbi
giudizio:
Il candidato mostra una ottima conoscenza dell’uso del microscopio ottico. Presa visione del
preparato, il candidato giunge rapidamente alla diagnosi dell’organo fornendone una sintetica ma
accurata descrizione, secondo corretti parametri di approccio morfologico.

ALL. D
Giudizio collegiale sulla prova pratica di ciascun candidato:
Candidato: Fabio GHIOTTO
Giudizio:
Il candidato dimostra di conoscere l’uso corretto del microscopio, analizza la sezione di stomaco
sottopostagli e ne motiva correttamente la diagnosi

ALL. E
Giudizio dei s ingoli Commissari sugli elaborati relativi alla prova scritta:
elaborato n. 1: Fabio GHIOTTO
Commissario: Prof. Carlo E. Grossi
giudizio:
il tema relativo alla gametogenesi nelle gonadi maschili e femminili è svolto in modo approfondito
ed esauriente. Molto correttamente il candidato descrive gli aspetti della gametogenesi comuni al
maschio e alla femmina conducendo una analisi accurata del fenomeno della meiosi. Passa quindi a
descrivere la peculiarità della gametogenesi nel testicolo e nell’ovaio. Nel complesso il giudizio
sullo svolgimento della prova scritta è molto positivo.
Commissario: Prof.ssa Laura Vizzotto
giudizio:
il candidato ha correttamente organizzato lo svolgimento del tema proposto, descrivendo dapprima
i fenomeni comuni ai due sessi e successivamente analizzando con cura e dovizie di particolari sia
la morfologia macro- e microscopica delle gonadi, che i tempi e i modi della gametogenesi
ponendo a confronto eventi analoghi nei due sessi e aggiungendo anche dettagli corretti sulla
gametogenesi fetale nel sesso femminile e sul fenomeno di atresia follicolare. Il giudizio è
pienamente positivo.
Commissario: Dott. Pietro Gobbi
giudizio:
il candidato ha correttamente affrontato la tematica proposta dimostrando di saperla trattare in
maniera chiara ed esaustiva. La gametogenesi è stata descritta in dettaglio, annotando quanto è
comune e quanto è particolare al maschio e alla femmina, sottolineando anche gli aspetti salienti
del significato biologico che consegue al processo di formazione dello zigote. Ne deriva quindi una
valutazione estremamente positiva dell’elaborato

ALL. F
Giudizio collegiale sugli elaborati relativi alla prova scritta:
elaborato n. 1:
giudizio:
il candidato ha svolto correttamente e approfonditamente il tema proposto relativo alla
gametogenesi nelle gonadi maschili e femminili. Molto opportunamente il candidato ha, nella
prima parte del tema, messo in luce gli aspetti comuni della gametogenesi e in particolare il
fenomeno della meiosi; è quindi passato a una descrizione particolareggiata della gametogenesi nel
testicolo e nell’ovaio. La Commissione giudica positivamente l’elaborato del candidato sia per la
modalità di svolgimento che per gli aspetti concettuali.

ALL. G
Giudizio dei singoli Commissari sulla prova orale :
Candidato: Fabio GHIOTTO
Commissario: Prof. Carlo E. Grossi
Giudizio:
Il candidato approfondisce ulteriormente e discute con competenza gli argomenti delle prove, in
particolare il significato della meiosi. Per quanto riguarda i titoli, gli vengono poste domande sul
ruolo dei recettori di inibizione dei linfociti T alle quali risponde in modo molto esauriente. Viene
quindi chiesto al candidato di descrivere le sue esperienze di ricerca, particolarmente nel periodo
passato all’estero. Anche su questo argomento il candidato si esprime più che soddisfacentemente.
Buona la lettura e la traduzione di una brano in lingua inglese.
Commissario: Prof.ssa Laura Vizzotto
Giudizio:
Il candidato ha discusso in maniera soddisfacente e con proprietà di linguaggio i dettagli che gli
sono stati richiesti riguardo la prova scritta. Ha poi descritto i contenuti delle sue ricerche e
l’attività svolta all’estero con notevole padronanza di argomenti e termini, dimostrando appieno il
suo ruolo attivo e primario in tali attività e manifestando un interesse autentico e appassionato agli
argomenti trattati. La conoscenza dell’inglese scientifico (parlato e scritto) è ottima.
Commissario: Dott. Pietro Gobbi
Giudizio:
Il candidato ha affrontato con sicurezza l’approfondimento della tematica inerente la gametogenesi,
argomento della prova scritta, in particolar modo per quanto concerne la diversità qualitativa nel
contenuto di DNA dello zigote. Con ottima padronanza della tematica ha poi affrontato la
discussione inerente la identificazione di molecole recettoriali in popolazioni linfocitarie,
argomento di una pubblicazione presentata. E’ stata poi descritta l’attività di ricerca svolta
all’Università di New York particolarmente riguardo al fenotipo dei linfociti B di leucemie
linfatiche croniche. Il candidato ha infine letto e tradotto con disinvoltura il brano in lingua inglese
proposto.

ALL. H
Giudizio collegiale sulla prova orale:
Candidato:Fabio GHIOTTO
Giudizio:
La prova orale si è svolta con discussione delle prove; in particolare, sono stati chiesti al candidato
concetti sulla situazione genica dello zigote nei riguardi dei geni di origine paterna e materna.
Si è poi passati alla discussione e all’approfondimento delle più recenti pubblicazioni riguardanti il
ruolo di recettori inibitori espressi dai linfociti T.
Si è quindi passati a discutere col candidato delle sue precedenti esperienze di ricerca,
particolarmente quelle svolte all’estero.
Si è infine concluso con la prova di conoscenza della lingua inglese.
In tutti gli argomenti oggetto di colloquio, il candidato ha dimostrato di aver svolto un ruolo
primario in tali attività, manifestando interesse autentico per gli argomenti trattati.
Buona la prova di lingua.

ALL. I
Giudizio complessivo:
Candidato: Fabio GHIOTTO
Giudizio:
Il Dott. Fabio Ghiotto ha presentato curriculum e numero di pubblicazioni come da bando.
Il curriculum dimostra una lunga esperienza presso laboratori di ricerca italiani e stranieri, e una
buona formazione generale nei campi della Genetica e Biologia Molecolare che sono pertinenti alla
disciplina oggetto della valutazione comparativa.
I lavori scientifici sono pubblicati su riviste oggettivamente riconosciute di elevata rilevanza
internazionale.
La prova scritta e quella pratica sono state giudicate dalla Commissione di buon livello.
La prova orale si è svolta sulla discussione delle prove, dei titoli scientifici, dell’esperienza postlaurea
nel campo della ricerca e sulla verifica della conoscenza della lingua inglese. Nel complesso
la Commissione esprime, unanime, parere favorevole sui buoni requisiti del candidato e sul
risultato delle prove sostenute.