La relazione medico-paziente (PDF 163 KB)

Relatore:
Dr.ssa M.L. Gallo,
Dr. M. Palermo
50
A.M.O.I.C.
Associazione
Medici Omeopatici di
Ispirazione Cristiana
Atti del Primo Convegno Nazionale A.M.O.I.C.
La Bioetica, in quanto scienza, ha
un’origine recente, ma i suoi
fondamenti e principi risalgono
ad epoche lontane, da quando, in realtà
l’uomo ha preso coscienza e conoscenza
di sé, del suo essere persona e del riconoscere
la stessa persona nell’altro
uomo.
Il continuo progresso scientifico-tecnologico
se da un lato ha permesso di avanzare
nella conoscenza scientifica (non
soltanto nel campo medico), dall’altro ha
imposto una serie di riflessioni teoricopratiche,
allo scopo di trovare soluzioni
ai problemi emergenti.
La relazione medico-paziente è uno dei
problemi che rientrano nell’ambito bioetico,
poiché, a seconda di come vengano
rapportati i due termini della relazione,
si verifica la possibilità di una modalità
d’intervento, piuttosto che un’altra.
L’atto medico è, innanzitutto un incontro
tra due persone individuali.
Ciò che è racchiuso nell’atto medico
dipende dalla volontà di aiutare e dalla
corrispondente volontà di guarire.
Il medico, con i suoi atti, umani ed allo
stesso tempo morali, si pone tra teoria e
prassi, in altre parole, tra le scienze dello
spirito e le scienze della natura.
L’atto medico è costituito da quattro
fasi:
1) Etica e religiosa
2) Affettiva o di amicizia, transfert (tipico
della psicoterapia)
3) Conoscitiva o di diagnosi
4) Operativa o di cura
Generalmente sono le ultime due fasi
ad essere considerate le più rappresentative,
ma, in realtà, l’atto medico inizia
dal riconoscimento dell’essere persona
individuale nell’altro, paziente.
La relazione
medico - paziente
Allo stesso tempo, in ogni atto medico,
umano e morale, sono presenti contemporaneamente:
- aspetti conoscitivi
- aspetti storico-sociali
- aspetti etico-affettivi
Nell’antichità, la medicina considerava
la malattia provocata da spiriti ostili o da
malefici effettuati dai nemici; i mezzi
per recuperare l’anima del malato erano
gli esorcismi e le purificazioni che tentavano
di ripristinare l’armonia tra macrocosmo
e microcosmo, facendo leva sulle
analogie esistenti tra malato ed oggetti
terapeutici.
L’appartenenza ad una casta, l’esoterizzazione
delle pratiche mediche, la fusione
del patrimonio magico-religioso ed
empirico si incontrarono, pertanto, nella
pratica medica e condizionarono a lungo
la medicina.
La relazione medico–paziente risulta
già definita nel Codice di Hammurabi
(1717-1665 a.C.).
I papiri di Ebers, Brugsch, Smith
(1500-1200 a.C.) dimostrano l’esistenza
dei primi libri di medicina; nella Bibbia
e nel Talmud si osservano le basi per una
legislazione sanitaria.
La medicina cinese, attraverso il testo
Nei Ching, datato 500 anni prima dell’avvento
di Cristo e comprendente insegnamenti
di 5000 anni fa, individuò pratiche
mediche ancora oggi attuali.
La medicina ayurvedica, che affonda le
proprie radici nei Veda, risulta quanto
mai moderna: nel Rk Veda, ci sono le
indicazioni per una terapia fatta con i
suoni, analogamente a quanto attualmente
si fa con la terapia di biorisonanza.
Nel mondo greco, Chitone riconosciuto
come lo scopritore dell’uso e della coltivazione
delle piante medicinali, ebbe

Atti del Primo Convegno Nazionale A.M.O.I.C.
come allievo Asclepio, divinizzato come
figlio di Apollo e dio della medicina.
Accanto alla medicina sacerdotale realizzata
nei templi, anche uomini liberi
cominciarono a praticare l’arte, istruiti in
scuole spesso poste nelle vicinanze dei
templi, allo scopo di poter osservare i
malati che vi affluivano (scuole di
Crotone, Cirene, Rodi, Cnido e Coo).
Prima del V sec. a.C. gli associati
all’arte, decisero di darsi regole etiche al
di là delle leggi e delle ideologie vigenti
nei vari Paesi, con l’intento di poter
effettuare le terapie con indicazioni
comuni.
La medicina iniziò allora a perdere le
caratteristiche legate alla sacralità ed alla
religione e cominciò ad essere interpretata
come arte, téchne: si operava, cioè,
secondo una causa ed un fine.
Il medico doveva essere un uomo perfetto,
nel quale l’amore per l’arte era
accompagnato dalla moralità e dall’onestà.
Il medico, non tenendo più in considerazione
gli dei, cominciò ad avere l’esigenza
di razionalizzare il suo operato.
Alcmeone di Crotone ed Ippocrate ai loro
allievi insegnarono che le Conoscenze del
medico dovevano riguardare:
- la malattia
- il rimedio per la cura
- il meccanismo attraverso cui il rimedio
agiva specificamente in quella
malattia e non in un’altra.
Il Giuramento d’Ippocrate, documento
pubblicato in un periodo non precisato,
ma compreso tra il 458 a.C. ed il 351
a.C., contiene un ideale che può essere
tradotto in norme etiche applicabili
ancora oggi, per avere una buona medicina.
Gli aspetti metodologici inerenti alla
relazione del medico con il paziente e
con la società sono quanto mai attuali.
Accanto alle figure dell’empirista, del
mago purificatore e del sacerdote di
Asclepio, compare l’asclepiade tecnico e
la medicina diventa l’arte di curare
secondo le regole del Corpus
Hippocraticum.
L’asclepiade ippocratico aveva come
caratteristica l’essere amico del malato,
il quale era riconosciuto semplicemente
come un membro della comunità umana,
la polis.
L’amicizia (philia) per i greci era sempre
amore per la natura (physiophilia)
mentre la tecnica (tékhné) un saper fare
razionalmente quanto la natura consente
di fare.
L’astensione terapeutica era considerata
giustificata di fronte alla “necessità
della natura”, che non poteva essere
superata: ciò ad indicare che i malati non
guaribili, non erano più seguiti dal medico,
il quale si riteneva al servizio della
sua arte e contemporaneamente servitore
della natura.
Esisteva anche una valutazione economica
del malato: solo i malati che potevano
pagare le cure erano seguiti, mentre
gli schiavi erano curati da medici che
si occupavano esclusivamente di loro.
Nel pensiero ippocratico, il medico
doveva essere preoccupato sia del corpo,
sia dell’anima:
il medico si considerava coautore della
vita umana.
La corretta cooperazione tecnica tra la
propria libertà e quella del malato era ciò
che permetteva l’atto terapeutico: medico
e paziente esercitavano, insieme e
Documento: “Il Giuramento di Ippocrate”
51

52
Atti del Primo Convegno Nazionale A.M.O.I.C.
contemporaneamente, quella che era
considerata l’arte creativa.
Platone, che sosteneva una distinzione
tra anima e corpo (contrariamente a ciò
che Aristotele confuterà successivamente),
indicava, però nel Timeo, che l’uomo
era composto di un anima divina
(immortale) posta in un corpo (mortale)
“in modo naturale e secondo un progetto
divino”.
Il corpo risultava, quindi, uno strumento
al servizio dell’anima, con la quale
costituiva un “insieme strutturale”.
L’equilibrio e l’armonia tra il corpo e
l’anima, erano il presupposto per uno
stato di salute: una “parte del corpo”
poteva essere curata solo in funzione
dell’intero corpo, ritenuto incurabile se
non ci si occupava anche dell’anima, il
tutto in un’ottica unitaria.
Paradossalmente, lo stato di equilibrio
e di armonia, secondo Platone, poteva
realizzarsi anche quando il corpo era
malato.
La salute, allora, era ritenuta correlata
ai concetti di misura e proporzione conveniente:
il compito del medico era di
restaurare la nascosta proporzione, qualora
fosse turbata dalla malattia.
Il concetto del giusto mezzo, inteso in
senso onto-assiologico, piuttosto che quantitativo,
era, infatti, una rivoluzione teoretica
inserita da Platone e dai pitagorici.
In uno dei suoi dialoghi, Platone indicava
che la prima e più importante medicina
era rappresentata dal medico, che
con il suo carisma (l’incantesimo di
Socrate) riesce a promuovere il processo
di guarigione. Socrate, offre a Carmide,
malato affetto da cefalea, un rimedio:
questo farmaco non agisce solo attraverso
le sue proprietà chimico-farmacologiche,
ma anche e soprattutto, attraverso il
suo valore simbolico.
Il giuramento d’Ippocrate fu adottato
nella Roma imperiale soltanto nel III sec
a.C.
Galeno (129-201), seguendo il modello
indicato da Ippocrate, indicò quali dovevano
essere le qualità del bravo medico:
modestia, onestà, saggezza, temperanza.
L’arte, nell’antichità basata soprattutto
sull’ascolto del paziente, si trovò nel
corso dei secoli, ad utilizzare la deduzione
e l’intuizione per interpretare i pro-
blemi del paziente, senza avere più la
necessità di domandare ed ascoltare.
Nel medioevo, la diffusione del cristianesimo
arricchì l’amicizia medica del
carattere di prossimità: il solo essere un
uomo era ritenuto sufficiente per promuovere
il suo bene. Infatti, non era
necessario conoscerlo per trattarlo come
persona individuale (parabola del samaritano).
Per il cristiano, a differenza del medico
greco, era ed è un imperativo morale
superare i limiti dell’arte che è considerata
delimitata solo dalla condizione di
mistero e di rispetto della persona riconosciuta
nell’altro.
Il superamento dell’arte medica giunse
all’assunzione metodica del conforto da
parte del medico, alla cura dei moribondi
e degli incurabili, all’assistenza gratuita,
solo per carità, al malato bisognoso.
Vennero introdotte, altresì, le pratiche
religiose nella cura del malato: la
preghiera e l’estrema unzione.
Il medico aveva, quindi, l’obbligo di
curare allo scopo di procurare il bene del
corpo quanto quello dell’anima
Tutto il corpus metodologico relazionale
si è mantenuto valido nel corso di due
millenni, ma, a partire dal XIX sec. la
scoperta e l’introduzione di nuove metodiche
d’indagine, ha promosso quella
che fu definita come rivoluzione tecnologica
della medicina.
Il rapporto medico–paziente nasce, per
definizione, squilibrato ed asimmetrico a
motivo della sapienza del primo e della
dipendenza del secondo.
Lo squilibrio di tale relazione era risolto
dal dovere che il medico si poneva
nell’assicurare al paziente il diritto di
essere curato in maniera idonea (paternalismo)
Il rapporto dialettico medico-paziente
si è via via trasformato nel corso dei
secoli, dall’interrogatorio e dall’esame
clinico, ad una valutazione di conferma
delle ipotesi del medico.
Gli strumenti diagnostici, se da un lato
hanno aperto nuovi orizzonti diagnostici
e terapeutici, dall’altro hanno reso sempre
più impersonale e frammentata tale
relazione.
Gli stessi studi clinici randomizzati, talvolta
realizzati in doppio cieco, utilizza

Atti del Primo Convegno Nazionale A.M.O.I.C.
ti allo scopo di confrontare in maniera
“obiettiva” un metodo terapeutico o
addirittura diagnostico, nei confronti di
nessun trattamento o di un placebo, ha
ridotto sempre di più l’arte medica in
una valutazione “scientifica”, spersonalizzata,
in cui viene meno l’espressione
della conoscenza, dell’abilità e della
capacità del medico di elaborare la totalità
delle conoscenze acquisite personalmente.
Gli aspetti economici, sociali e politici
della ricerca medica hanno reso obbliganti
quei percorsi diagnostici e terapeutici
che non sempre sono rivolti a
migliorare le condizioni generali del
paziente: egli si trova ad affrontare un
costo elevato a causa del compromesso
accettato per ottenere non la guarigione,
ma solo la “certezza” di una diagnosi e la
sola scomparsa dei sintomi (per definizione
la terapia allopatica è una terapia
rivolta a “combattere” la sintomatologia).
La tecnologia informatica, inoltre,
risparmia anche il dover trarre delle
deduzioni decisionali personali, che
sono riferite alla sola valutazione statistica.
La necessità di trovare risposte sempre
più “scientifiche” e meno personalizzate,
ha però messo a dura prova le
coscienze di chi si ritrova, coinvolto, a
dover prendere delle decisioni.
Per poter rispondere a tali quesiti morali
ed allo scopo di rendere le decisioni
quanto più obiettive, è nata quella che è
stata definita la scienza bioetica.
Potter (I), con un’impostazione di tipo
bio-evoluzionistico e Ramsey (II), con
un taglio teologico-morale, furono i
primi a definire ed evidenziare i problemi
che la bioetica poteva affrontare.
A questi primi tentativi, seguì, nel
1978, la formulazione del “Metodo dei
principi” (Principlism), attraverso il
Belmont Report (III), che “rappresenta
lo studio sistematico del comportamento
umano nel campo delle scienze della vita
e della salute, quando questo comportamento
è esaminato alla luce di valori e di
principi morali”. (IV)
I principi del Belmont Report, furono
rielaborati da Beauchamp e Childress,
nel loro volume Principles of
Biomedical Ethics. (V)
Il metodo da loro promosso, negli anni
‘70 e ’80, fu utilizzato come riferimento
per indagare e risolvere i problemi di
ordine morale, collegati alla pratica clinica:
attraverso tali principi era possibile
identificare il problema morale e risolverlo
attraverso una procedura che fu
accettata universalmente.
Il “Metodo dei principi”, attraverso i
quattro principi dell’Autonomia, di
Beneficialità, di Non maleficienza e di
Giustizia realizza un’etica normativa per
la scienza biomedica, applicando principi
e norme etiche generali.
Essi utilizzano l’etica deontologica (di
tipo pluralista, che ammette doveri
“prima facie”, con validità assoluta e
bilanciamento dei principi in relazione
alle circostanze concrete) e la teoria utilitaristica
(il ben-essere è la ragione e
scopo della vita morale ed i concetti di
bene e male sono sostituiti da piacevole
e spiacevole) come teorie etiche di riferimento.
In questa ottica, deontologia ed utilitarismo
sono utilizzati per giustificare e
difendere i principi.
La facile possibilità di dedurre logicamente
le scelte etiche attraverso il riferimento
alle norme ed ai principi, ne ha
decretato il successo, soprattutto nel
mondo statunitense ed anglosassone.
L’aspetto imparziale dal punto di vista
ideologico, li rende anche utilizzabili da
sostenitori di teorie etiche diverse.
L’assenza di una teoria unificata e sistematica
da cui far derivare i principi e
renderli collegabili in maniera armonica,
è alla base del conflitto che si viene a
creare tra i principi.
Al “Metodo dei principi” si accompagnò
anche un’etica di tipo contrattualistico
che ebbe come maggiore esponente
R.M. Veatch (VI), il quale si interessò
dell’aspetto paternalistico della professione
medica, legato alla tradizione
ippocratica e dal principio di beneficenza
che rendeva il medico, responsabile
assoluto del destino del paziente.
In contrapposizione alla lettura paternalistica,
attualmente, si evidenzia il
“contratto medico-paziente”, inserito in
un contesto contrattualistico più ampio,
che istituisce le relazioni sociali risultan-
53

54
Atti del Primo Convegno Nazionale A.M.O.I.C.
ti da un triplice ordine di contratti: il
contratto sociale generale, il contratto tra
la società ed i professionisti, il contratto
tra professionista e cliente, riconosciuta
parte in causa, solo dopo aver ricevuto
un’informazione adeguata e completa e
dopo aver constatato la sua capacità e
disponibilità ad esprimere il suo consenso
(VII).
Il recupero delle virtù, intese come
capacità dell’agente ad essere “buono”,
in grado di curare e guarire e, attraverso
questi atti posti in maniera corretta, realizzare
il fine specifico cui l’azione del
medico è chiamata ad essere posta, sono
stati la risposta all’etica dei principi.
Pellegrino (VIII) ed Engelhardt (IX), in
modo diverso, hanno tentato il recupero
delle virtù nell’ambito bioetico.
Per Pellegrino, lo sbilanciamento del
rapporto medico-paziente a sfavore di
quest’ultimo, lo obbliga ad avere fiducia
e ad essere in una posizione di dipendenza
dal medico.
È necessario, quindi che esista una
“moralità interna” (X) che superi la contrapposizione
diritti-doveri, e che renda
il medico virtuoso e capace di agire per
il bene del paziente in maniera abituale:
“Il bene del paziente è il fine della medicina,
che modella determinate virtù
necessarie al suo raggiungimento”.(XI)
L’opportunità del medico di operare
secondo virtù, si realizza, pertanto, per le
condizioni di vulnerabilità psico-fisica
del malato, per le aspettative del paziente
nei confronti di chi si prende cura di
lui, per il non equilibrio delle competenze
e per la fiducia che la persona malata
pone nella capacità di guarigione del
medico.
Il bene del paziente diventa, allora, il
fine principale dell’atto terapeutico; per
Pellegrino, infatti, è il paziente a stabilire
ciò che per lui è importante, nel
momento e nelle circostanze particolari,
considerandolo capace di effettuare scelte
opportune e consapevoli, ma che
abbiano come riferimento la possibilità
terapeutica che la scienza mette a disposizione
nelle situazioni particolari.
La compassione, la fedeltà alla fiducia,
la competenza, l’onestà intellettuale, l’agire
in scienza e coscienza, rappresentano
le caratteristiche della scelta etica che
il medico deve compiere per adempiere
a quel dovere che, liberamente, ha scelto
nell’esercitare la sua professione, superando
il rispetto dei principi dell’autonomia,
di giustizia e di autodeterminazione
del paziente.
Per Engelhardt, è la tolleranza o rispetto
totale della libertà ed autonomia
altrui, la virtù che prevale sulle altre, nel
tentativo di realizzare il bene dell’altro.
In un tale contesto il rapporto medicopaziente
diventa solo l’esercizio di atti
posti ad adempiere la volontà del malato;
nell’esercizio della tolleranza,
Engelhardt propone la possibilità di
esercitare anche altre virtù, quali il
coraggio, la modestia, la perseveranza.
Appare difficile, però, la gestione del
rapporto medico-paziente nella sua ottica,
in quanto Engelhardt riconosce la
condizione di persona solo a quel malato
che ha un’attività mentale presente e
sviluppata, che presenti la capacità di
esercitare la propria autonomia e libertà.
Ad un’etica laica, che riconosce ad
Engelhardt valore etico, si contrappone
un’etica di ispirazione cattolica, in cui il
malato si riappropria del suo essere persona
in qualunque condizione psico-fisica
si presenti.
Nell’espressione del personalismo(XII)
, diffuso in Italia dalla Scuola di Bioetica
dell’Università Cattolica del Sacro
Cuore, si pone in evidenza la legge
morale naturale che riconosce all’uomo,
l’essere morale per sua natura, ed alla
ragione, l’essere pratica e morale: attraverso
la luce naturale della ragione pratica
l’uomo conosce l’evidenza immediata
di principi primi (fac bonum, vita
malum), la verità e le virtù correlate ai
principi primi.
La visione personalistica si basa sulla
definizione di persona introdotta da
Boezio, (rationalis naturae individua
substantia) e successivamente arricchita
da San Tommaso d’Aquino (Omne subsistens
in natura rationali vel intellectuali
est persona).
Tale visione, si pone come ponte di collegamento
tra l’etica anglosassone dei
principi e quella delle virtù: i principi
possono indicare le linee guida generali
per una scelta morale, ma sono le virtù a
rendere l’atto buono, giusto, attraverso

Atti del Primo Convegno Nazionale A.M.O.I.C.
l’interiorizzazione e la testimonianza del
dovere che obbliga la scelta etica. In tale
contesto antropologico, l’uomo si riappropria
della sua unità di corpo e spirito
e del suo valore in quanto soggetto e non
oggetto. L’espressione della persona si
manifesta nella sua completezza di
corpo e spirito e la vita dell’uomo torna
ad essere espressione di questa unità
indissolubile.
Il principio del rispetto della vita (in
quanto indisponibile ed inviolabile), il
principio terapeutico o della totalità, il
principio della libertà-responsabilità, di
socialità e di sussidiarietà, propri del personalismo
sono quelli che ridanno al rapporto
medico-paziente il giusto valore.
La vita, attraverso la quale l’uomo si
manifesta e realizza nello spazio e nel
tempo, si riappropria del suo valore
intrinseco e viene riconosciuta come
inviolabile, neppure per favorire la vita
di altri; la salute, condizione perché tale
vita possa essere mantenuta, deve essere
tutelata.
L’atto medico, attraverso il quale può
essere mantenuto lo stato di salute, deve
essere inteso a salvaguardare l’integrità
della persona, deve riguardare la parte
malata, causa diretta della malattia, deve
presentare opportune prospettive di successo,
rispettare il principio di proporzionalità
e deve essere posto con il consenso
esplicito del paziente.
I principi di libertà e responsabilità
impegnano entrambe le parti al rispetto
delle scelte responsabili dell’altro, nell’ottica
di tutti gli altri valori, così come
la costruzione del bene di tutti impegna
ognuna in una scelta che si presenta personale
e sociale allo stesso tempo.
Al personalismo ontologicamente fondato
(Sgreccia) si contrappone, quindi, il
personalismo materialista (Lain) che
considera l’uomo semplicemente un
corpo, distinto dagli altri esseri viventi
perché capace di percepirsi inserito nel
mondo, di riflettere sulla propria limitatezza,
finitudine e materialità e possiede
un cervello che, organo del corpo, presiede
alla condotta umana.
Il corpo è in funzione della natura e non
più della persona nella sua interezza di
corpo-mente-spirito: ciò ad indicare che
soltanto chi si ritiene inserito nel mondo
(escludendo gli incapaci di intendere e
volere, gli embrioni, i feti, i neonati, i
bambini, i soggetti in coma, gli individui
sottoposti ad anestesia etc. etc.) gode del
riconoscimento di essere persona.
Accanto a queste posizioni etiche precise
si delineano anche altri indirizzi. In
un contesto pluralistico è difficile, alla
luce di scelte bioetiche di tipo emotivistico,
utilitaristico e sociologistico, delineare
una corretta proporzionalità nella
relazione che si viene a creare tra medico
e paziente: il solo desiderio del soggetto,
il suo profitto, l’opinione dominante,
non possono assicurare un equilibrio
tra le parti in causa.
È in questa complessità che debbono
essere inserite le scelte del singolo: l’oggettività
del bene, le buone intenzioni
del soggetto, le scoperte tecnologicoscientifiche
vanno amalgamate ed armonizzate
allo scopo di lasciar emergere le
verità ed il fine dell’uomo.(XIII)
I principi di libertà e responsabilità e
tutti gli altri valori impegnano entrambe
le parti al rispetto delle scelte responsabili.
La costruzione del bene di tutti impegna
ognuno in una scelta che è personale
e sociale allo stesso tempo.
L’incontro tra il medico ed il malato
deve essere un’alleanza terapeutica
(XIV) ed anche un’amicizia: è l’incontro
di due persone che decidono di fare
insieme il percorso di guarigione.
La malattia, il dolore che l’accompagna
ed il malato, non sono l’espressione di
peccato e dell’azione dei demoni come
erano interpretati nel mondo antico, ma
rappresentano l’opportunità per il medico
di offrire al paziente la speranza, rendendolo
consapevole del messaggio che
la malattia ed il dolore portano a lui.
L’aspettativa di guarigione del paziente
deve corrispondere all’impegno che il
medico pone, per libera scelta, nell’accompagnare
il malato nel cammino di
guarigione dove si trovano in equilibrio
le due componenti dell’uomo: l’anima
ed il corpo.
Per poter realizzare ciò, deve esistere la
necessità di lasciare alla medicina quelle
caratteristiche che le sono proprie: la ricchezza
degli eventi che caratterizzano la
storia del paziente, la capacità del valore
55

56
Atti del Primo Convegno Nazionale A.M.O.I.C.
di giudizio del medico, l’importanza dell’incontro
interpersonale che va oltre il
solo rapporto dialettico tra le due parti.
Per conservare questi valori, il medico
deve considerare la sua arte passata
attraverso i secoli ed arricchita dal suo
significato antropologico e scientifico ed
utilizzarla per dare significato agli eventi
che arricchiscono la vita di ognuno: la
nascita, l’incontro interpersonale, la
malattia, la morte. La medicina, quindi
non deve perdere di vista l’antropologia,
la scienza e l’etica di riferimento: essa
deve poter prospettare al paziente il
meglio di ciò che la scienza offre oggi
per lui, recuperando la dimensione
umana, cosmologica e metafisica che da
sempre le appartengono. Occorre superare
la dicotomia tra la medicina tecnicoscientifica
e la medicina umanistica,
comprendendole entrambe e rendere il
rapporto medico-paziente capace di
capire quali siano i reali bisogni dell’uomo
che si ha davanti. Un’etica medica
non solo descrittiva, ma strumento di
apertura e di riflessione su ciò che è giusto
fare in un determinato momento e
situazione, deve tener conto di tutti i
valori che entrano in gioco nella vita di
ogni persona: il valore della vita, della
persona stessa, della sua libertà, della
sua dignità in ogni espressione.
Il medico del nuovo millennio deve,
pertanto, essere proiettato nel futuro, ma
deve mantenere lo sguardo sul passato
per poter arricchire la sua vita presente
ed essere capace di offrire al suo paziente
“quell’incantesimo” che rende ogni
sua azione un atto speciale, unico.
Il potere e la vanagloria che emergono
quando ci si rende conto di essere capaci
di “guarire”, deve essere sostituito dalla
consapevolezza e dalla gioia di svolgere
una missione per quell’individuo che,
oltre ad essere uomo, persona è soprattutto
un fratello.
In realtà, il rapporto medico-paziente,
rappresenta una relazione di tipo intrapersonale
(corpo e anima), interpersonale
(uomo e società), extrapersonale
(uomo-natura).
Per queste caratteristiche, l’uomo in
relazione con e per qualcuno si trova in
una condizione intrinsecamente normativa,
in cui l’eguaglianza ontologica, la
simmetria, il bene, diventano il legame
tra l’essere ed il dover essere, con una
realizzazione che si manifesta con il
con-esserci. (XV)
(I) Potter V.R.: Bioethics. Bridge to the future. Englewood Cliffs, 1970.
(II) Ramsey P.: The Patient as Person. New Heaven, 1970.
(III) National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral
Research, The Belmont Report, DHEW, Washington D.C., 1978.
(IV) Reich W.T. (a cura di): Encyclopedia of Bioethics, New York, The Free Press, 1978, vol. I, Introduction pag.
XIX.
(V) Beauchamp T.L., Childress J.F.: Principle of Biomedical Ethics, Oxford University Press, New York
1994.
(VI) Veatch R.M.: The Patient as Partner. A Theory of Human-Experimentation Ethics, Indiana
University Press, Bloomington, 1987. Veatch R.M.: The Patient-Phisician Relation. The Patient as
Partner, Part 2, Indiana University Press, Bloomington, 1991.
(VII) Bucci F.: Cristo medico, Edizioni Camilliane, Torino, 1998, pag. 19-20.
(VIII) Pellegrino E.D., Thomasma D.C.: For the patient’s good:, Oxford University Press, New York,
1988. Trad.it.: Per il bene del paziente, Ed. Paoline, Milano, 1992.
(IX) Engelhardt H.T.: Manuale di Bioetica, Il Saggiatore, Milano, 1991.
(X) Aramini M.: Introduzione alla Bioetica, Giuffrè Editore, Milano, 2001, pag. 31.
(XI) Pellegrino E.D., Thomasma D.C.: op.cit. pag. 239.
(XII) Sgreccia E.: Manuale di Bioetica, Vita e Pensiero, Milano, 1999.
(XIII) Aramini M.: op.cit., pag. 71.
(XIV) Cattorini P.: Malattia e alleanza, Angelo Pontecorbi Editore, Firenze, 1994.
(XV) Aramini M.: op.cit., pag. 73.

Atti del Primo Convegno Nazionale A.M.O.I.C.
Aramini M.: Introduzione alla Bioetica,
Giuffrè Editore, Milano, 2001, pag. 31.
Beauchamp T.L., Childress J.F.:
Principle of Biomedical Ethics, Oxford
University Press, New York 1994.
Bucci F.: Cristo medico, Edizioni
Camilliane, Torino, 1998, pag. 19-20.
Cattorini P.: Malattia e alleanza, Angelo
Pontecorbi Editore, Firenze, 1994.
Engelhardt H.T.: Manuale di Bioetica, Il
Saggiatore, Milano, 1991.
National Commission for the Protection of
Human Subjects of Biomedical and
Behavioral Research, The Belmont Report,
DHEW, Washington D.C., 1978.
Pellegrino E.D., Thomasma D.C.: For the
patient’s good:, Oxford University Press,
New York, 1988. Trad.it.: Per il bene del
Bibliografia
paziente, Ed. Paoline, Milano, 1992.
Potter V.R.: Bioethics. Bridge to the future.
Englewood Cliffs, 1970.
Ramsey P.: The Patient as Person. New
Heaven, 1970.
Reich W.T. (a cura di): Encyclopedia of
Bioethics, New York, The Free Press,
1978, vol. I, Introduction pag. XIX.
Sgreccia E.: Manuale di Bioetica, Vita e
Pensiero, Milano, 1999.
Veatch R.M.: The Patient as Partner. A
Theory of Human-Experimentation Ethics,
Indiana University Press, Bloomington,
1987.
Veatch R.M.: The Patient-Phisician
Relation. The Patient as Partner, Part 2,
Indiana University Press, Bloomington,
1991
57