addio al catalogo scenari futuribili dopo la sua ... - target bullets

statunitense, a dispetto
dell’imponente impegno finanziario
che il governo americano
dedica alla lotta alla droga, sia
tale da essere alla base della
sanguinosa guerra per il controllo
dei traffici illegali che da
ormai tre anni sta insanguinando
il Messico.
Non è necessario essere favorevoli
al consumo di droga per
osservare come le attuali politiche
proibizionistiche non stiano
funzionando, dato che la disponibilità
e l’utilizzo di droghe
appaiono essere più alti che
mai, anche nel nostro Paese.
Infatti, a dispetto di campagne
di prevenzione e dissuasione
che durano ormai da decenni, vi
è una fascia rilevante di popolazione
che ritiene di avere motivazioni
sufficientemente forti
per possedere e consumare
droga, generando così una
domanda che non può che
essere soddisfatta dal traffico
illegale. Le difficoltà che si
incontrano nell’agire sul lato
della domanda di sostanze
stupefacenti risiede,
verosimilmente, nel fatto che il
consumo di tali sostanze,
almeno entro certi limiti, non è
generalmente percepito come
un comportamento antisociale.
Le analogie tra il proibizionismo
in materia di droga e quello in
materia di armi, praticato in
alcuni Paesi e a volte invocato
anche nel nostro, sono sorprendenti.
Il prof. John Kaplan, della
Stanford Law School, le mise
chiaramente in evidenza in un
suo scritto del 1981 (“The
wisdom of gun prohibition”),
ove si
argomentava che un’ eventuale
forma di proibizionismo
in materia di armi avrebbe
prodotto degli effetti analoghi a
quelli esplicati dal proibizionismo
in materia di sostanze
stupefacenti.
L’assunto di base del ragionamento
è che un divieto introdotto
per legge non è di per sé
sufficiente a garantire il suo
rispetto da parte dei cittadini.
Se si considerano i motivi per i
quali si detengono legalmente
armi, possiamo certamente
includere la pratica dei diversi
sport del tiro, l’attività venatoria,
il collezionismo, la difesa
personale e abitativa.
L’aspetto legato all’esigenza
di sicurezza, in particolare, è il
più emozionale ed è quello
che maggiormente potrebbe
provocare, nell’animo dei
detentori di armi colpiti da
un’ipotetica politica proibizionistica,
La consapevolezza di stare
subendo un’ingiustizia. È
ipotizzabile che una parte dei
cittadini onesti, sentitisi defraudare
di ciò che viene da
costoro percepito come un
diritto alla tutela della propria
incolumità personale (secondo
alcuni a torto, ma ciò
non inficia la validità del ragionamento),
possano rivolgersi
a un mercato illegale, in
maniera simile a quanto
avviene per le droghe?
Concentriamo la nostra attenzione
sui cittadini onesti, perché
è su di essi che si abbatterebbero
le
Conseguenze di un eventuale
10
proibizionismo, non certo su
coloro i quali hanno comunque
in animo di compiere azioni
criminali: chi è disposto, infatti,
a rischiare sanzioni penali per
commettere crimini puniti severamente,
non esiterà a violare
anche le norme in materia di
armi.
Secondo Kaplan è possibile
che il mercato illegale delle
armi, adesso indirizzato solo
alla criminalità, possa espandere
le proprie operazioni intercettando
la domanda di sicurezza
espressa dai cittadini
onesti, una volta disarmati.
Anzi, si potrebbe pensare che
un proibizionismo generalizzato
farebbe sentire il cittadino
onesto ancora più insicuro di
fronte a una criminalità che
continuerebbe in ogni caso ad
essere armata.
Affinché uno schema proibizionistico
fallisca, infatti, è necessario
che via sia una parte minoritaria
ma significativa della
popolazione (l’analogia con i
consumatori di droga è evidente)
che non ritenga la detenzione
di un’arma per difendersi
da eventuali aggressioni un
comportamento dannoso per la
civile convivenza.
Naturalmente è molto difficile
ipotizzare quale sarebbe la
percentuale di cittadini onesti
disposta a fare il passo
dell’acquisto illegale, pur di
soddisfare l’esigenza di sicurezza
personale percepita
come stringente. Tuttavia, se
l’esperienza in materia di alcool
e droghe ha insegnato qualcosa,
è che quando esiste una
domanda che consente