L'equipaggiamento vegetazionale nella pianificazione urbanistica in ...

La Carta dell’Assetto Vegetazionale contiene una legenda alquanto complessa su 6 livelli, ma
rispetto al fine della presente analisi può essere sufficiente il primo livello (A1), che può assumere 3
soli valori:
• A1=1 : vegetazione forestale (boschi adulti di latifoglie, boschi adulti di conifere, boschi
misti, soprassuoli non boschivi);
• A1=2 : vegetazione boschiva agricola (arboricoltura da legno, pioppeto);
• A1=3 : vegetazione urbana (parchi e giardini).
La carta tematica è stata intersecata con i perimetri comunali, ottenendo infine per ogni Comune la
superficie complessiva per ognuna delle 3 classi di vegetazione, come riportate nella tabella di fig.
7, sulla base della quale è stato calcolato il nuovo rapporto IEV.
Va innanzitutto osservato che la Carta dell’Assetto Vegetazionale presenta una superficie vegetata
totale superiore di circa 1500 Ha rispetto al totale delle destinazioni d’uso vegetazionali; la
differenza globale non è particolarmente significativa, ma risulta dalla compensazione di differenze
comunali localmente rilevanti, come si vedrà anche dai confronti degli IEV.
Il valore medio dell’IEV sull’intero territorio provinciale non cambia (0.31), mentre a livello
comunale le differenze positive e negative dai valori precedenti sono numerose e notevoli. Dalla fig.
8 si può osservare che l’IEV calcolato sugli usi reali del suolo ha una più evidente dipendenza
dall’altimetria, e cioè dalla densità di presenza della vegetazione forestale che domina l’assetto
vegetazionale di montagna e collina. Il valore medio del nuovo IEV nella fascia di montagna infatti
è 0.65, nella fascia di collina è 0.17 e in quella di pianura è 0.06; all’interno di ogni fascia gli
estremi sono più vicini e le deviazioni standard sono inferiori: 0.16, 0.12 e 0.06 in montagna,
collina e pianura rispettivamente. L’utilizzo delle superfici di uso reale del suolo alza naturalmente
l’IEV dei Comuni di montagna prima penalizzati: Coli, Morfasso, Cerignale, Marsaglia, mentre i
valori più bassi della fascia si trovano nei Comuni meno elevati: Bettola, Bobbio, Pecorara. Anche
nella fascia di collina l’indicatore segue l’andamento altimetrico e latitudinale, con i valori più
elevati nei Comuni alle latitudini più meridionali (Travo, Gropparello, Lugagnano, Vernasca) e
viceversa. Nella fascia di pianura spiccano per i valori relativamente più elevati i Comuni di
Sarmato, Piacenza, Villanova, tutti con IEV=0.13.
Come si nota anche dalla tabella, in questi 3 Comuni l’equipaggiamento vegetazionale è
relativamente elevato soprattutto in virtù della vegetazione arborea agricola (pioppeti, frutteti),
mentre il verde urbano risulta, rispetto alla superficie totale del Comune, decisamente scarso.
Le differenze tra i valori dell’indicatore IEV calcolato sull’uso reale del suolo e quelli calcolati sulle
previsioni urbanistiche sono riportate nella tabella di fig. 7 ed evidenziati nella carta tematica di fig.
9.
Le più rilevanti differenze negative riguardano i comuni di Morfasso, Coli, Cerignale e Marsaglia,
nei cui PRG tutta o gran parte della superficie boscata è stata classificata come area agricola
normale. Per contro risaltano le differenze positive di Piozzano, Castel S. Giovanni e Calendasco in
cui compaiono significative superfici destinate a zone di valore ambientale e paesaggistico, anche in
corrispondenza ad usi reali agricoli.
03_20.doc 8