L'equipaggiamento vegetazionale nella pianificazione urbanistica in ...

Amministrazione Provinciale di Piacenza - Area Programmazione territoriale – Infrastrutture – Ambiente
SPTU - Servizio Programmazione Territoriale e Urbanistica
Via Garibaldi 50, 29100 – PIACENZA, tel. 0523/7951
03_20.doc 1
Osservatorio Provinciale
sulla Sostenibilità dello Sviluppo
L’equipaggiamento vegetazionale nella pianificazione urbanistica in
provincia di Piacenza.
P. Lega
Rapporto Interno n. 20/03
Novembre 2003
1 – Premessa
La quantificazione delle previsioni urbanistiche di aree verdi o naturali sul complesso della
superficie di un’unità amministrativa (Comune, Provincia) o della superficie di un insediamento
urbano è di grande importanza per la valutazione dell’equilibrio tra usi economici ed usi ricreativi
del territorio, e dunque in ultima analisi per una stima della qualità della vita e dello sviluppo nel
contesto territoriale e urbano. Un Comune o una Città che dispongono di una superficie vegetata o
naturale di dimensione adeguata alla propria densità abitativa e alla propria superficie territoriale,
garantiscono ai propri abitanti e al proprio territorio la presenza di un ecosistema potenzialmente
ricco e quindi di una riserva di biodiversità, una fonte naturale di ossigeno ed uno stoccaggio
naturale di CO2, una possibilità di recupero di relazioni esistenziali con i diversi elementi
dell’ambiente, un’occasione di rilassamento e di ricreazione, e così via.
La sostenibilità dello sviluppo di un territorio o di un ambito urbano è dunque strettamente legata
alla conservazione, alla tutela e allo sviluppo del suo patrimonio vegetazionale e naturale, mentre al
contrario un suo depauperamento riduce la qualità della vita, il livello di biodiversità e addirittura le
possibilità di sopravvivenza della nostra e delle altre specie in un ambiente che diventa sempre più
artificializzato e che sempre più costringe a subordinare la sopravvivenza ai mezzi tecnologici
anziché al rapporto con la natura.
Tra i numerosi indicatori che sono stati adottati per quantificare la dotazione vegetazionale o
naturalistica di un determinato territorio o di una previsione urbanistica, viene qui di seguito
esaminato un indicatore proposto nell’ambito della elaborazione della Base Urbanistica
Sovracomunale (BUS) della Provincia di Piacenza: è il rapporto tra superficie vegetata e superficie
totale (Indicatore di Equipaggiamento Vegetazionale)(2), che verrà qui calcolato sia in rapporto alla
superficie totale del Comune o della provincia, nel qual caso verrà espresso come percentuale e
dimensionerà il peso delle aree vegetate sull’insieme del territorio; oppure in rapporto alla
popolazione residente, nel qual caso verrà espresso come dotazione pro capite di aree vegetate
(Ha/ab.) e dimensionerà la disponibilità media di superficie verde che ogni abitante ha per costituire
un rapporto equilibrato con l’ecosistema.
2 – L’Indicatore di Equipaggiamento Vegetazionale.
L’Indicatore di Equipaggiamento Vegetazionale (di seguito IEV) è stato suggerito nell’ambito della
Base Urbanistica Sovracomunale (2) della Provincia di Piacenza allo scopo di monitorare
l’evoluzione del rapporto tra la superficie totale dell’unità territoriale di riferimento e la sua
superficie vegetata complessiva, sia di origine naturale (boschi, cespuglieti, aree in evoluzione non
agricole, siepi, filari, ecc.) che di origine artificiale (parchi urbani, verde residenziale, ecc.).
L’obiettivo dell’indicatore è generale, e può essere utile sia sotto il profilo ambientale (capacità

totale del territorio di stoccaggio di carbonio), sia sotto il profilo naturalistico (patrimonio di
biodiversità, integrazione della rete ecologica), sia sotto il profilo urbanistico (integrazione del
sistema delle aree naturali con quello delle aree artificializzate). L’IEV è stato concepito
inizialmente come rapporto tra superfici e si esprime pertanto in percentuale, ma, come si vedrà
oltre, può essere considerato anche in rapporto alla popolazione residente come dotazione pro capite
di superficie vegetata, ed essere espresso in Ha/ab.
La base dati da cui attingere le informazioni necessarie al calcolo dell’indicatore è in questo caso la
Base Urbanistica Sovra comunale (2), 1° Ed. 2000 in cui sono considerate le previsioni dei PRG dei
Comuni della Provincia di Piacenza in vigore al 31 Dicembre del 1999; un confronto tra i valori
dell’IEV a questa data e a date successive consentirà in seguito di quantificare la dinamica del
fenomeno. Con riferimento alla legenda completa della Base Urbanistica, nel complesso delle aree
vegetate sono state inserite le seguenti classi di previsione, alcune delle quali sono state considerate
solo parzialmente:
• TB (zone boscate o destinate al rimboschimento);
• TN (zone di valore ambientale e paesistico): in molti casi si tratta di zone non boscate, ma
anche se adibite ad usi agricoli, sono comunque per lo più caratterizzate da vegetazione
mista, siepi, filari, ecc.;
• TR (zone protette, emergenze naturali, parchi, riserve, oasi);
• TM (zone di rispetto alle infrastrutture per la mobilità): da un campione estratto su questa
classe, si è visto che le aree vegetate (non agricole) sono solo circa il 10% del totale previsto;
si è dunque considerato solo il 10% della classe;
• TC (zone di tutela dei corsi d’acqua): nella classe ricadono le siepi e i boschi ripariali di
torrenti e canali; si è considerata una frazione pari al 15% della classe;
• FP (zone pubbliche per parchi e attrezzature sportive urbane e territoriali di interesse
generale): ricadono in questa classe anche i centri sportivi, in larga misura edificati o
artificializzati; si è considerato il 60% della classe;
• GV (zone per spazi pubblici attrezzati a parco, gioco e sport, di interesse locale): anche in
questo caso le aree sono parzialmente artificializzate (campi gioco, campi sportivi, ecc.), ma
in misura inferiore; si è considerato l’80% della classe;
mentre non sono state inserite le classi BV (zone a verde residenziale, private) e HV (zone per
attrezzature a verde) in quanto nella fattispecie inesistenti, nonché la TH (zone di rispetto agli
impianti) perché riferita quasi esclusivamente ai rispetti cimiteriali, nella quasi totalità adibiti ad
attività agricola. L’indicatore assume pertanto la forma seguente:
IEV=(TB+TN+TR+0.1*TM+0.15*TC+0.6*FP+0.8*GV)/Suptot
dove Suptot è la superficie totale dell’unità territoriale di riferimento (Comune, provincia), e gli altri
simboli si riferiscono alle superfici nelle rispettive classi della legenda BUS. L’unità di misura di
superficie è irrilevante, essendo un rapporto; qui sono stati utilizzati gli Ha.
I coefficienti moltiplicativi potranno essere modificati sperimentalmente sulla base di un esame più
approfondito del rapporto tra superficie vegetata e superficie artificializzata in ogni classe; anche
per TN potrebbe essere opportuno in seguito inserire un coefficiente moltiplicativo di riduzione. I
valori di IEV per i Comuni e per la provincia sono riportati nella tabella di fig. 1.
Il valore medio di IEV per tutta la provincia è pari a 0.31 (31% di equipaggiamento vegetazionale
sulla superficie totale), ma i valori dei singoli Comuni oscillano da 0.01 a 0.88. Da fig. 2 si nota un
relativo andamento altimetrico dell’indicatore, il ché è ben comprensibile in base all’aumento
relativo della superficie boscata con l’altitudine, ma rispetto a questo si osservano diversi
comportamenti anomali. Occorre a questo proposito ricordare che l’indicatore si basa sulle
previsioni urbanistiche delle destinazioni d’uso del territorio comunale così come contenute nei
PRG, e non riflettono dunque strettamente lo stato di fatto degli usi reali del suolo, come si può
agevolmente vedere più oltre.
03_20.doc 2

Comune Veget Totale IEV fascia scarto popol. IEVpc scarto
Agazzano 474 3586 0.13 2 -0.11 1988 0.24 -0.27
Alseno 997 5550 0.18 2 -0.06 4661 0.21 -0.30
Besenzone 16 2388 0.01 1 -0.09 953 0.02 -0.08
Bettola 6739 12287 0.55 3 0.04 3195 2.11 -2.76
Bobbio 5212 10630 0.49 3 -0.02 3816 1.37 -3.50
Borgonovo 311 5166 0.06 2 -0.18 6819 0.05 -0.46
Cadeo 58 3854 0.01 1 -0.09 5459 0.01 -0.09
Calendasco 1167 3727 0.31 1 0.21 2310 0.51 0.41
Caminata 63 314 0.20 2 -0.04 301 0.21 -0.30
Caorso 703 4094 0.17 1 0.07 4511 0.16 0.06
Carpaneto 1110 6324 0.18 2 -0.06 6881 0.16 -0.35
Castellarquato 1713 5217 0.33 2 0.09 4566 0.38 -0.13
Castel S. Giovanni 610 4465 0.14 2 -0.10 11908 0.05 -0.46
Castelvetro 430 3524 0.12 1 0.02 4839 0.09 -0.01
Cerignale 1723 3148 0.55 3 0.04 224 7.69 2.82
Coli 44 7208 0.01 3 -0.50 1075 0.04 -4.83
Cortebrugnatella 2149 4590 0.47 3 -0.04 817 2.63 -2.24
Cortemaggiore 100 3673 0.03 1 -0.07 4186 0.02 -0.08
Farini 5788 11216 0.52 3 0.01 1883 3.07 -1.80
Ferriere 12557 17937 0.70 3 0.19 2012 6.24 1.37
Fiorenzuola 107 5971 0.02 1 -0.08 13349 0.01 -0.09
Gazzola 463 4414 0.10 2 -0.14 1677 0.28 -0.23
Gossolengo 342 3143 0.11 1 0.01 3763 0.09 -0.01
Gragnano 352 3456 0.10 1 0.00 3470 0.10 0.00
Gropparello 2564 5625 0.46 2 0.22 2361 1.09 0.58
Lugagnano 1543 5434 0.28 2 0.04 4195 0.37 -0.14
Monticelli 115 4645 0.02 1 -0.08 5243 0.02 -0.08
Morfasso 1848 8373 0.22 3 -0.29 1371 1.35 -3.52
Nibbiano 53 4406 0.01 2 -0.23 2388 0.02 -0.49
Ottone 8242 9825 0.84 3 0.33 732 11.26 6.39
Pecorara 1873 5362 0.35 3 -0.16 913 2.05 -2.82
Piacenza 3130 11846 0.26 1 0.16 95132 0.03 -0.07
Pianello 1203 3636 0.33 2 0.09 2207 0.55 0.04
Piozzano 2276 4355 0.52 2 0.28 690 3.30 2.79
Podenzano 153 4452 0.03 1 -0.07 7488 0.02 -0.08
Ponte dell'Olio 1962 4393 0.45 2 0.21 4823 0.41 -0.10
Pontenure 218 3377 0.06 1 -0.04 5229 0.04 -0.06
Rivergaro 1086 4373 0.25 2 0.01 5506 0.20 -0.31
Rottofreno 512 3448 0.15 1 0.05 8844 0.06 -0.04
S. Giorgio 529 4897 0.11 2 -0.13 5236 0.10 -0.41
S. Pietro in Cerro 319 2743 0.12 1 0.02 957 0.33 0.23
Sarmato 30 2691 0.01 1 -0.09 2590 0.01 -0.09
Travo 2248 8032 0.28 2 0.04 2000 1.12 0.61
Vernasca 2577 7264 0.35 2 0.11 2458 1.05 0.54
Vigolzone 951 4232 0.22 2 -0.02 3571 0.27 -0.24
Villanova 316 3645 0.09 1 -0.01 1933 0.16 0.06
Zerba 2203 2508 0.88 3 0.37 140 15.74 10.87
Ziano 519 3289 0.16 2 -0.08 2639 0.20 -0.31
Tutta la Provincia 79698 258731 0.31 263309 0.30
Fig. 1 – Valori dell’indicatore IEV sui Comuni della provincia di Piacenza; veget, totale : superficie vegetata e totale; fascia: fascia altimetrica
secondo Istat (1:pianura, 2:collina, 3:montagna); scarto: scarto rispetto alla media della fascia; popol: popolazione residente al Censimento 2001;
IEVpc: rapporto tra superficie vegetata e popolazione, o IEV pro capite, in Ha/ab.; scarto: scarto dell’IEVpc rispetto al valor medio della relativa
fascia altimetrica.
03_20.doc 3

Zerba
Caminata
Ottone
Nibbiano
Cerignale
Castel San Giovanni
Ziano Piacentino
Pecorara
Bobbio
Pianello
Corte Brugnatella
Borgonovo
Piozzano
Ferriere
03_20.doc 4
Coli
Sarmato
Agazzano
Travo
Gazzola
Calendasco
Rottofreno
Gragnano Trebbiense
Bettola
Farini
Gossolengo
Piacenza
Podenzano
San Giorgio Piacentino
Rivergaro
Carpaneto
Vigolzone
Pontedell'Olio
Gropparello
Morfasso
Pontenure
Lugagnano
Cadeo
Vernasca
Provincia
di
Piacenza
Monticelli d'Ongina
Caorso
San Pietro in Cerro
Fiorenzuola_d'Arda
Castell'Arquato
Cortemaggiore
Besenzone
Alseno
Indice IEV
Castelvetro
0.01 - 0.06
0.07 - 0.20
0.21 - 0.35
0.36 - 0.55
0.56 - 0.88
Villanova sull'Arda
Fig. 2 – Valore dell’indicatore IEV sui Comuni della provincia di Piacenza. Dati BUS Ed. 2000.
Fascia altimetrica
Pianura
Collina
Montagna
Zerba
Caminata
Ottone
Nibbiano
Cerignale
Castel San Giovanni
Ziano Piacentino
Pecorara
Bobbio
Pianello
Corte Brugnatella
Borgonovo
Piozzano
Coli
Sarmato
Agazzano
Travo
Ferriere
Gazzola
Calendasco
Rottofreno
Gragnano Trebbiense
Bettola
Farini
Gossolengo
Piacenza
Podenzano
San Giorgio Piacentino
Rivergaro
Carpaneto
Vigolzone
Pontedell'Olio
Gropparello
Morfasso
Pontenure
Lugagnano
Cadeo
Vernasca
Provincia
di
Piacenza
Monticelli d'Ongina
Caorso
San Pietro in Cerro
Fiorenzuola_d'Arda
Castell'Arquato
Cortemaggiore
Besenzone
Alseno
Indice IEV
Castelvetro
Villanova sull'Arda
Scarti per fascia
-0.50 - -0.29
-0.28 - -0.07
-0.06 - 0.02
0.03 - 0.16
0.17 - 0.37
Fig. 3 – Scarti dell’indicatore IEV dai valori medi delle rispettive fasce altimetriche secondo Istat..

Zerba
Caminata
Ottone
Nibbiano
Cerignale
Castel San Giovanni
Ziano Piacentino
Pecorara
Bobbio
Pianello
Corte Brugnatella
Borgonovo
Piozzano
Ferriere
03_20.doc 5
Coli
Sarmato
Agazzano
Travo
Calendasco
Rottofreno
Gragnano Trebbiense
Bettola
Farini
Gossolengo
Piacenza
Podenzano
Gazzola
San Giorgio Piacentino
Rivergaro
Carpaneto
Vigolzone
Pontedell'Olio
Gropparello
Morfasso
Pontenure
Lugagnano
Cadeo
Vernasca
Provincia
di
Piacenza
Monticelli d'Ongina
Caorso
San Pietro in Cerro
Fiorenzuola_d'Arda
Castell'Arquato
Cortemaggiore
Besenzone
Alseno
Castelvetro
Indice IEVpc
Ha/ab.
0.01 - 0.55
0.55 - 1.37
1.37 - 3.30
3.30 - 7.69
7.69 - 15.74
Villanova sull'Arda
Fig. 4 – Rapporto tra equipaggiamento vegetazionale e popolazione IEVpc in Ha/ab (Censimento 2001, BUS 2000).
Fascia altimetrica
Pianura
Collina
Montagna
Zerba
Caminata
Ottone
Nibbiano
Cerignale
Castel San Giovanni
Ziano Piacentino
Pecorara
Bobbio
Pianello
Corte Brugnatella
Borgonovo
Piozzano
Coli
Sarmato
Agazzano
Travo
Ferriere
Calendasco
Rottofreno
Gragnano Trebbiense
Bettola
Farini
Gossolengo
Piacenza
Podenzano
Gazzola
San Giorgio Piacentino
Rivergaro
Carpaneto
Vigolzone
Pontedell'Olio
Gropparello
Morfasso
Pontenure
Lugagnano
Cadeo
Vernasca
Provincia
di
Piacenza
Monticelli d'Ongina
Caorso
San Pietro in Cerro
Fiorenzuola_d'Arda
Castell'Arquato
Cortemaggiore
Besenzone
Alseno
Indice IEVpc
Castelvetro
Villanova sull'Arda
Scarti per fascia (Ha/ab)
-4.83 - -1.80
-1.79 - -0.13
-0.12 - 0.61
0.61 - 2.82
2.82 - 10.87
Fig. 5 – Scarti in Ha/ab. del rapporto IEVpc. rispetto alle medie delle relative fasce altimetriche secondo Istat.

I valori medi dell’indicatore IEV per fascia altimetrica riportati in fig. 6, evidenziano la dipendenza
dell’indicatore dalla densità di superficie boscata; l’IEV ha un valore medio di 0.10 (10%) in
pianura, compreso tra 0.01 e 0.31 e dunque abbastanza raggruppato attorno alla media; è pari a 0.24
in collina, compreso tra 0.01 e 0.52; ed infine ha un valore medio di 0.51 in montagna, compreso tra
0.01 e 0.88 e pertanto notevolmente disperso attorno alla media (deviazione standard = 0.25).
IEV Pianura Collina Montagna
media 0.10 0.24 0.51
max 0.31 0.52 0.88
min 0.01 0.01 0.01
dev.st. 0.09 0.14 0.25
Fig. 6 – Valori medi ed estremi di IEV per fascia altimetrica secondo Istat.
Le principali anomalie rispetto a questo andamento altimetrico dell’indicatore possono essere
evidenziate semplicemente attraverso gli scarti dei singoli valori rispetto alla media della relativa
fascia altimetrica di appartenenza, come è stato riportato nella tabella di fig. 1 e nella carta tematica
di fig. 3.
Nelle fasce di montagna e collina l’equipaggiamento vegetazionale è nettamente dominato dalla
presenza di territorio boscato; in montagna è pertanto normale che i Comuni ad altitudine maggiore
e più prossimi al crinale ligure (Zerba, Ottone, Ferriere), con maggiore dotazione forestale o con
maggiori aree protette ed emergenze naturali tutelate dal PTCP, presentino i valori di IEV più
elevati rispetto alla media della fascia, e viceversa per i Comuni a quote più basse; un caso anomalo
è costituito da Coli, il cui IEV è quasi nullo (1%) a causa dell’assenza di destinazioni d’uso a bosco
su di un territorio che ha invece vaste superfici boscate, destinate però ad un uso agricolo normale
nel PRG vigente al 1999 e di adozione molto datata (1978); lo stesso caso, ma in misura inferiore, si
presenta per Morfasso (IEV=0.22, sensibilmente inferiore alla media della montagna), per il quale
gran parte del territorio realmente boscato è stato classificato con destinazione d’uso agricola; un
caso anomalo opposto è invece dato da Bettola, che pur trovandosi al margine più basso della fascia
di montagna ha però un IEV superiore alla media, in virtù della presenza di oltre 5000 Ha di
destinazione d’uso a bosco, ai quali si aggiungono circa 1500 Ha di zone con valore ambientale e
paesistico.
Anche i Comuni della fascia di collina evidenziano la relazione tra il valore dell’indicatore e la
densità del territorio boscato, con valori mediamente più elevati alle altitudini maggiori e viceversa.
In questa fascia i valori più alti si ritrovano a Piozzano, Ponte dell’Olio e Gropparello in virtù della
presenza di una quota di zone di valore ambientale e paesistico di entità confrontabile a quella delle
zone boscate; i valori più bassi si ritrovano in modo simmetrico alle altitudini inferiori, nei Comuni
di S. Giorgio, Gazzola, Agazzano, Borgonovo, Castel S. Giovanni, già in parte appartenenti alla
pianura piacentina. In questa fascia il valore più basso dell’indicatore è presentato dal Comune di
Nibbiano (IEV=0.01), poiché, come per il Comune di Coli, pur disponendo di una non trascurabile
estensione di bosco, tutto il territorio non urbanizzato di Nibbiano è stato destinato ad uso agricolo
normale nel PRG vigente al 1999 ed approvato nel lontano 1973.
Nella fascia di pianura infine i valori dell’indicatore risultano mediamente più bassi e più
raggruppati attorno alla media, in quanto qui predomina l’agromosaico ed il bosco è totalmente
assente: in questa fascia del territorio provinciale la dotazione vegetazionale deriva essenzialmente
dalla vegetazione ripariale dei corsi d’acqua (compresa nelle fasce di tutela TC), dalle siepi, filari e
reliquati stradali (comprese in parte nelle zone di rispetto TM), dalle aree a verde urbano e dalle
(scarse) zone protette o di valore ambientale e paesistico. Il valore più elevato dell’indicatore in
questa fascia spetta a Calendasco (IEV=0.31) che, su circa 3700 Ha di territorio comunale, presenta
quasi 1000 Ha di emergenze naturali, zone protette e zone di interesse ambientale e paesistico;
superiori alla media sono anche Piacenza, Rottofreno, Caorso, Castelvetro, S. Pietro in Cerro,
Gossolengo; i valori più bassi sono invece ottenuti da Besenzone, Cadeo, Fiorenzuola, Monticelli,
Sarmato (IEV=0.01-0.02): nessuno di questi Comuni ha compreso nei propri PRG aree significative
03_20.doc 6

classificate come TN o TR (zone di valore ambientale o paesistico e zone protette, emergenze,
riserve, ecc.: la superficie maggiore è prevista da Fiorenzuola con 4 Ha) e pertanto la maggior parte
della dotazione vegetazionale deriva dalla presenza di zone a verde urbano di interesse cittadino o
di quartiere (classi FP e GV).
3 – L’equipaggiamento vegetazionale pro capite.
Una versione alternativa dell’indicatore può essere data dal rapporto tra dotazione vegetazionale del
Comune e popolazione residente: in questo caso l’indicatore non si riferisce all’equipaggiamento
territoriale di vegetazione, ma all’equipaggiamento vegetazionale individuale o pro capite; i valori
della popolazione comunale residente, ricavati dai dati del Censimento Nazionale della Popolazione
del 2001, il rapporto tra superficie comunale vegetata secondo le destinazioni d’uso e la
popolazione comunale (cioè IEV pro capite o IEVpc), lo scarto tra gli IEVpc e i valori medi delle
relative fasce altimetriche secondo Istat, sono pure riportati nella tabella di fig. 1.
I due valori più elevati dell’IEVpc sono come per IEV quelli di Zerba (15.7 Ha/ab.) e di Ottone
(11.3 Ha/ab.); in ordine decrescente, Cerignale ha un IEVpc di 7.7 Ha/ab., più alto di quello di
Ferriere (6.2 Ha/ab.) che aveva invece un IEV maggiore, a causa della diversa densità demografica;
lo stesso caso si verifica in montagna per Bettola, con maggiore densità demografica di Farini e con
maggiore IEV di Farini, ma minore IEVpc (2.11 Ha/ab. contro 3.07 Ha/ab. di Farini).
Anche nella fascia di pianura l’indicatore pro capite evidenzia le differenze nella effettiva
disponibilità individuale di superficie vegetata: Piacenza, che pure ha una elevata dotazione
vegetazionale ma altresì la più alta densità di popolazione, ha un IEV maggiore di quello di Caorso
(0.26 contro 0.17), ma per contro ha un IEVpc sensibilmente inferiore (0.03 Ha/ab contro 0.16
Ha/ab. di Caorso).
Le differenze tra i valori medi delle fasce altimetriche sono in questo caso assai più accentuate, data
la maggiore dispersione della densità di popolazione rispetto all’estensione territoriale dei comuni: i
valori medi di pianura, collina e montagna sono ora rispettivamente di 0.10, 0.51 e 4.87 Ha/ab., con
deviazioni standard elevate, rispettivamente di 0.13, 0.74 e 4.90. Poiché poi la densità di
popolazione è inversamente proporzionale all’altimetria, gli scarti dell’IEVpc dai valori medi delle
relative fasce cambiano di segno salendo in quota, come è evidenziato nella carta tematica di fig. 5;
rimangono anche in questo caso le differenze originate dalle stesse cause menzionate al par.
precedente nel caso di Coli e Morfasso nella fascia di montagna (bassi IEVpc rispetto alla media,
scarsa destinazione d’uso a bosco).
4 – Destinazione d’uso e uso reale.
L’indicatore IEV così calcolato fa riferimento alle destinazioni d’uso del territorio previste negli
strumenti urbanistici comunali, che come si è visto possono essere anche drasticamente diverse
dagli usi reali del suolo, sia in relazione all’incompleto perseguimento della previsione, sia in
relazione al prevalere di destinazioni d’uso o di tutele non coincidenti con l’uso reale; per valutare
la capacità dei PRG di tutelare, valorizzare o addirittura potenziare le risorse vegetazionali del
territorio comunale occorrerebbe una analisi di dettaglio delle norme tecniche di attuazione di ogni
piano: tuttavia in prima approssimazione può essere di aiuto il confronto quantitativo tra gli usi reali
e le destinazioni d’uso previste.
A questo proposito è stato utilizzato il database della Carta dell’Assetto Vegetazionale (Tav. A2)
contenuta nel PTCP (1), elaborata sulla base di aerofoto, immagini satellitari e rilievi diretti ed
aggiornata al 1998, che censisce la superficie provinciale coperta da vegetazione naturale o
naturalizzata alla scala 1:25000.
03_20.doc 7

La Carta dell’Assetto Vegetazionale contiene una legenda alquanto complessa su 6 livelli, ma
rispetto al fine della presente analisi può essere sufficiente il primo livello (A1), che può assumere 3
soli valori:
• A1=1 : vegetazione forestale (boschi adulti di latifoglie, boschi adulti di conifere, boschi
misti, soprassuoli non boschivi);
• A1=2 : vegetazione boschiva agricola (arboricoltura da legno, pioppeto);
• A1=3 : vegetazione urbana (parchi e giardini).
La carta tematica è stata intersecata con i perimetri comunali, ottenendo infine per ogni Comune la
superficie complessiva per ognuna delle 3 classi di vegetazione, come riportate nella tabella di fig.
7, sulla base della quale è stato calcolato il nuovo rapporto IEV.
Va innanzitutto osservato che la Carta dell’Assetto Vegetazionale presenta una superficie vegetata
totale superiore di circa 1500 Ha rispetto al totale delle destinazioni d’uso vegetazionali; la
differenza globale non è particolarmente significativa, ma risulta dalla compensazione di differenze
comunali localmente rilevanti, come si vedrà anche dai confronti degli IEV.
Il valore medio dell’IEV sull’intero territorio provinciale non cambia (0.31), mentre a livello
comunale le differenze positive e negative dai valori precedenti sono numerose e notevoli. Dalla fig.
8 si può osservare che l’IEV calcolato sugli usi reali del suolo ha una più evidente dipendenza
dall’altimetria, e cioè dalla densità di presenza della vegetazione forestale che domina l’assetto
vegetazionale di montagna e collina. Il valore medio del nuovo IEV nella fascia di montagna infatti
è 0.65, nella fascia di collina è 0.17 e in quella di pianura è 0.06; all’interno di ogni fascia gli
estremi sono più vicini e le deviazioni standard sono inferiori: 0.16, 0.12 e 0.06 in montagna,
collina e pianura rispettivamente. L’utilizzo delle superfici di uso reale del suolo alza naturalmente
l’IEV dei Comuni di montagna prima penalizzati: Coli, Morfasso, Cerignale, Marsaglia, mentre i
valori più bassi della fascia si trovano nei Comuni meno elevati: Bettola, Bobbio, Pecorara. Anche
nella fascia di collina l’indicatore segue l’andamento altimetrico e latitudinale, con i valori più
elevati nei Comuni alle latitudini più meridionali (Travo, Gropparello, Lugagnano, Vernasca) e
viceversa. Nella fascia di pianura spiccano per i valori relativamente più elevati i Comuni di
Sarmato, Piacenza, Villanova, tutti con IEV=0.13.
Come si nota anche dalla tabella, in questi 3 Comuni l’equipaggiamento vegetazionale è
relativamente elevato soprattutto in virtù della vegetazione arborea agricola (pioppeti, frutteti),
mentre il verde urbano risulta, rispetto alla superficie totale del Comune, decisamente scarso.
Le differenze tra i valori dell’indicatore IEV calcolato sull’uso reale del suolo e quelli calcolati sulle
previsioni urbanistiche sono riportate nella tabella di fig. 7 ed evidenziati nella carta tematica di fig.
9.
Le più rilevanti differenze negative riguardano i comuni di Morfasso, Coli, Cerignale e Marsaglia,
nei cui PRG tutta o gran parte della superficie boscata è stata classificata come area agricola
normale. Per contro risaltano le differenze positive di Piozzano, Castel S. Giovanni e Calendasco in
cui compaiono significative superfici destinate a zone di valore ambientale e paesaggistico, anche in
corrispondenza ad usi reali agricoli.
03_20.doc 8

Comune A1=1 A1=2 A1=3 Veget Sup.Tot. IEV diff.
Agazzano 176.3 0.0 8.1 184.5 3585.8 0.05 0.08
Alseno 236.1 8.5 70.7 315.2 5550.3 0.06 0.12
Besenzone 11.2 0.0 3.1 14.4 2387.9 0.01 0.00
Bettola 6379.2 0.0 4.7 6383.9 12287.2 0.52 0.03
Bobbio 5473.4 0.0 3.9 5477.3 10629.6 0.52 -0.02
Borgonovo 94.5 0.0 20.3 114.8 5165.6 0.02 0.04
Cadeo 29.3 0.0 16.0 45.3 3854.2 0.01 0.00
Calendasco 98.7 140.8 4.0 243.5 3726.8 0.07 0.25
Caminata 57.9 0.0 0.0 57.9 313.9 0.18 0.02
Caorso 218.7 257.0 0.3 476.0 4094.4 0.12 0.06
Carpaneto 524.6 1.1 9.3 535.0 6324.1 0.08 0.09
Castel San Giovanni 7.9 10.4 36.5 54.8 5216.5 0.01 0.32
Castell'Arquato 748.8 0.1 4.7 753.6 4464.7 0.17 -0.03
Castelvetro 144.2 206.5 2.3 352.9 3523.8 0.10 0.02
Cerignale 2626.9 0.0 0.0 2626.9 3148.4 0.83 -0.29
Coli 4348.9 0.0 0.0 4348.9 7208.2 0.60 -0.60
Corte Brugnatella 3175.7 0.0 0.0 3175.7 4590.1 0.69 -0.22
Cortemaggiore 48.7 0.0 5.1 53.8 3672.8 0.01 0.01
Farini 6641.6 0.0 0.0 6641.6 11215.6 0.59 -0.08
Ferriere 13210.0 0.0 0.0 13210.0 17936.8 0.74 -0.04
Fiorenzuola 81.0 6.0 29.0 116.0 5970.9 0.02 0.00
Gazzola 518.0 0.0 77.4 595.4 4413.5 0.13 -0.03
Gossolengo 213.0 0.0 2.9 216.0 3143.5 0.07 0.04
Gragnano 134.4 0.0 6.7 141.1 3455.9 0.04 0.06
Gropparello 1894.7 15.4 0.0 1910.0 5624.7 0.34 0.12
Lugagnano 1737.7 0.0 6.7 1744.4 5433.9 0.32 -0.04
Monticelli 87.0 435.3 1.2 523.5 4645.4 0.11 -0.09
Morfasso 4971.7 0.0 0.0 4971.7 8372.6 0.59 -0.37
Nibbiano 692.6 0.0 0.0 692.6 4406.1 0.16 -0.15
Ottone 8418.6 0.0 0.0 8418.6 9824.7 0.86 -0.02
Pecorara 1813.9 0.0 0.0 1813.9 5361.6 0.34 0.01
Piacenza 253.8 998.9 235.4 1488.2 11846.1 0.13 0.14
Pianello 779.8 2.2 0.0 782.0 3636.5 0.22 0.12
Piozzano 1054.1 0.0 0.0 1054.1 4355.2 0.24 0.28
Podenzano 60.5 0.0 16.0 76.6 4452.0 0.02 0.02
Ponte dell'Olio 1159.2 2.9 2.9 1165.1 4392.9 0.27 0.18
Pontenure 51.3 8.3 29.1 88.7 3377.0 0.03 0.04
Rivergaro 477.4 0.0 26.1 503.4 4372.6 0.12 0.13
Rottofreno 77.5 66.9 13.0 157.5 3447.6 0.05 0.10
San Giorgio 247.5 4.3 19.8 271.5 4897.2 0.06 0.05
San Pietro in Cerro 18.6 0.0 4.5 23.2 2743.4 0.01 0.11
Sarmato 26.8 331.5 3.9 362.2 2691.0 0.13 -0.12
Travo 2574.4 0.0 9.0 2583.4 8032.1 0.32 -0.04
Vernasca 3027.2 0.0 0.0 3027.2 7263.7 0.42 -0.06
Vigolzone 756.5 0.0 20.8 777.3 4232.2 0.18 0.04
Villanova 32.2 445.0 12.5 489.6 3645.0 0.13 -0.05
Zerba 2060.6 0.0 0.0 2060.6 2507.8 0.82 0.06
Ziano 87.8 5.5 4.0 97.3 3289.4 0.03 0.13
Provincia 77560.5 2946.4 710.0 81216.9 258731.1 0.31 0.0
Fig. 7 – Superficie vegetata in Ha secondo la Carta dell’Assetto Vegetazionale del PTCP; A1=1,2,3 (vegetazione forestale, agricola, urbana);
Veget=superficie vegetata totale; Sup.Tot.= superficie totale del Comune in Ha; IEV rapporto tra Veget. e Sup.Tot; diff= differenza tra l’IEV
calcolato sulle destinazioni d’uso e l’IEV calcolato sull’uso reale.
03_20.doc 9

Zerba
Caminata
Ottone
Nibbiano
Cerignale
Castel San Giovanni
Ziano Piacentino
Pecorara
Bobbio
Pianello
Corte Brugnatella
Borgonovo
Piozzano
Ferriere
03_20.doc 10
Coli
Sarmato
Agazzano
Travo
Gazzola
Calendasco
Rottofreno
Gragnano Trebbiense
Bettola
Farini
Gossolengo
Piacenza
Podenzano
San Giorgio Piacentino
Rivergaro
Carpaneto
Vigolzone
Pontedell'Olio
Gropparello
Morfasso
Pontenure
Lugagnano
Cadeo
Vernasca
Provincia
di
Piacenza
Monticelli d'Ongina
Caorso
San Pietro in Cerro
Fiorenzuola_d'Arda
Castell'Arquato
Cortemaggiore
Besenzone
Alseno
Indice IEV
(Uso reale)
Castelvetro
0.01 - 0.07
0.08 - 0.16
0.17 - 0.27
0.28 - 0.52
0.53 - 0.86
Villanova sull'Arda
Fig. 8 – Indicatore IEV calcolato sulla dotazione vegetazionale reale desunta dalla Carta dell’Assetto Vegetazionale (PTCP).
Zerba
Caminata
Ottone
Nibbiano
Cerignale
Castel San Giovanni
Ziano Piacentino
Pecorara
Bobbio
Pianello
Corte Brugnatella
Borgonovo
Piozzano
Coli
Sarmato
Agazzano
Travo
Ferriere
Gazzola
Calendasco
Rottofreno
Gragnano Trebbiense
Bettola
Farini
Gossolengo
Piacenza
Podenzano
San Giorgio Piacentino
Rivergaro
Carpaneto
Vigolzone
Pontedell'Olio
Gropparello
Morfasso
Pontenure
Lugagnano
Cadeo
Vernasca
Provincia
di
Piacenza
Monticelli d'Ongina
Caorso
San Pietro in Cerro
Fiorenzuola_d'Arda
Castell'Arquato
Cortemaggiore
Besenzone
Alseno
Indice IEV
Castelvetro
Villanova sull'Arda
Scarti reale-prev.
-0.60 - -0.22
-0.21 - -0.02
-0.01 - 0.06
0.07 - 0.18
0.19 - 0.32
Fig. 9 – Scarti tra l’IEV calcolato sulla dotazione vegetazionale reale (fig. 8) e l’IEV calcolato sulle previsioni urbanistiche (Fig. 2).

5 – Conclusioni.
L’Indicatore di Equipaggiamento Vegetazionale (IEV) può essere in conclusione un buon indicatore
quantitativo in grado di stimare sinteticamente la disponibilità e il grado di tutela della superficie
vegetata sul territorio comunale e provinciale, mentre ovviamente non è in grado di fornire una
stima della qualità del patrimonio naturale disponibile. L’impiego dell’indicatore rapportato non già
alla superficie totale comunale, bensì alla popolazione residente (IEV pro capite, o IEVpc),
permette invece di quantificare l’effettiva disponibilità vegetazionale da parte degli abitanti, e
quindi si presta maggiormente ad una stima legata più direttamente alla qualità della vita e alla
fruibilità delle risorse naturali.
Il confronto tra il valore dell’indicatore calcolato sulle destinazioni d’uso e quello calcolato sugli usi
reali permette poi di stimare in prima approssimazione quanto il patrimonio vegetazionale viene
assunto e tutelato dagli strumenti di pianificazione, mentre infine un confronto multi temporale dei
valori dell’indicatore potrebbe in futuro certamente fornire in prima approssimazione una
valutazione della sostenibilità della dinamica del territorio almeno dal punto di vista delle risorse
vegetazionali accessibili e fruibili dalla popolazione.
4 – Bibliografia.
(1) Piano Territoriale di Coordinamento Provinciale, approvato con atto G. R. 1303 del 25
luglio 2000, Amministrazione Provinciale di Piacenza; consultabile sul web all’indirizzo:
http://www.provincia.pc.it/ptcp.asp?IDSi=6
(2) BUS, Base Urbanistica Sovracomunale 1.0, Amministrazione Provinciale di Piacenza,
Servizio Programmazione Territoriale e Urbanistica, consultabile sul web all’indirizzo:
http://www.provincia.pc.it/pianiregol/Index.html
03_20.doc 11