STRUTTURE MORFOPROSODICHE DEL LATINO ... - Unitus DSpace

More documents

Recommendations

Info

pus poetico vergiliano: aera, in ‘tollunt se celeres liquidumque per aera lapsae’ (Eneide 6, 202), aethera, in ‘classe ueo mecum, fama super aethera notus’ (Eneide 1, 379), Cissea, in ‘quo licuit paruo? Nec longe Cissea durum’ (Eneide 10, 317), Simoentis, in ‘alma Venus Phrygii genuit Simoentis ad undam?’ (Eneide 1, 618), Thermodontis, in ‘quales Threiciae cum flumina Thermodontis’ (Eneide 11, 659), tyrannus in ‘te propter Libycae gentes Nomadumque tyranni’ (Eneide 4, 320, cfr. anche 4, 448; 7, 266 e Georgiche 4, 492). Il frammento AP 3 Barwick si situa perfettamente nell’alveo di questa tradizione grammaticale di attento esame della pronunzia dei grecismi, la maggior parte dei quali tratti dal corpus vergiliano. Nella prima parte del frammento, quella che concerne le voci con accento sulla penultima, viene raccomandata la pronunzia grecizzante nel caso di sostantivi scarsamente integrati sul piano morfologico (Pasipháe, Phlegéthon, Anthéa). In tutti gli altri casi è raccomandata una pronunzia conforme alle leggi del trisillabismo latino. Lo stesso si verifica per i grecismi contenuti nella seconda parte in cui sono prescritte le pronunzie proparossitone. Voci documentate con scarsa integrazione nelle classi flessionali schiettamente latine sono indicate con un accento grecizzante che non rispetta la legge del trisillabismo: Laodámia, pálanges, garámantas. Altrove è raccomandata la normale prosodia schiettamente latina. La scarsa attenzione per la pronunzia schiettamente greca non pare da attribuirsi a un cosciente discrimine morfologico; si giustifica piuttosto in un’epoca - il V secolo d.C. - in cui il bilinguismo greco-latino costituiva ormai una rarità presso l’aristocrazia romana. 36 Pronunzie grecizzanti non erano più a portata di mano. Le prescrizioni dell’ignoto compilatore, dunque, rispecchiano e, spesso, riprendono esplicitamente l’opinio communis dei grammatici. Piuttosto colpisce, di converso, che molte delle forme impicitamente stigmatizzate possedessero un accento grecizzante o ‘ipergrecizzante’. Evidentemente siamo in una fase nella quale il latino ‘basso’ tendeva ormai a riprodurre la collocazione dell’accento greco piuttosto che adeguarlo alla prosodia latina: lo dimostra il brano sopra riportato dello Pseudo- Sergio in cui sono stigmatizzate accentazioni come Cássandra (oltre che Síbylla, perfettamente accettabile in greco). Le indagini di André confermano che questa fase dove «seul l’accent comptait» 37 si colloca approssimativamente tra il III e il IV secolo d.C. E’ l’epoca in cui si diffondono nei poeti cristiani prosodie del tipo di allophŭlos < gr. ἀλλόφῡλος (Prudenzio), emblĕma < gr. ἔμβλημα (Fortunato), erĕmos < gr. ἔρημος (Prudenzio, Avito), papŭrus < πάπῡρος (Sereno Sammnico), senăpis < σίνᾱπυ (Prudenzio) etc. Alcuni degli usi stigmatizzati nei lemmi greci di AP 3 Barwick, si è detto, sono ‘ipergrecizzanti’, ovvero con proparossitonia ingiustificata se si muove dal modello 36 Cfr. Riché 1962:42-43; i documenti epigrafici che attestano la conoscenza del greco a Roma sono esaminati da Adams 2003. 37 Cfr. André 1958:151, Bernardi Perini 1986:101-102, cfr. anche Battisti 1949:95, Bourciez 1967:39, Väänänen 1974:86-87. Sull’eliminazione del vincolo sintagmatico nella collocazione dell’accento tonico presso il latino ‘substandard’ cfr. Giannini-Marotta 1989:269-270; conseguenza di questa ristrutturazione del sistema prosodico fu, come osserva Pulgram 1975:263, la fonemicizzazione dell’accento, divenuto impredicibile e assegnato sulla sola base delle informazioni lessicali, ivi compresa la pressione intraparadigmatica documentata nei numerali per le decine nel latino parlato: *tréj~*trédece > *tréjenta (a fronte del classico /tri:ginta/), cfr. Mancini 2002. 14
greco: crátera, Sárpedon (vedi supra il brano dello Pseudo-Sergio), Álcanor, Ágenor. E’ un’importante conferma di una teoria enunziata da Vincenzo Orioles nello studiare l’AP 5 Barwick, il celeberrimo antibarbarus, ovvero l’ampia diffusione di ipercorrettismi e fenomeni di ‘esagerazione’ linguistica nelle varietà diastraticamente e diafasicamente medio-basse del repertorio latino tardo 38. Ciò vale anche a livello prosodico, come abbiamo mostrato: nella terminologia dello stesso Orioles si tratterà di una «ipercorrezione esercitata su forme lessicali esogene» 39, un po’ come al giorno d’oggi coloro che ignorano l’esatta collocazione dell’accento nella lingua-modello pronunziano pérformance (adottando un algoritmo metrico che prevede il piede ternario come ha mostrato Giovanna Marotta) 40 . Almeno in un caso l’esagerazione linguistica ha colpito anche l’ignoto compilatore di AP 3 Barwick (Cecrops). Più incerto, perché la lezione è corrotta, l’intervento su Calybus. La possibilità di mantenere l’accentazione dei grecismi nei registri ‘bassi’ del latino parlato è correlata, ovviamente, con quella cancellazione delle antiche quantità sillabiche di cui torneremo a parlare a proposito della quota latina in AP 3 Barwick, cancellazione dovuta alla completa lessicalizzazione dell’accento al di fuori delle leggi del trisillabismo. Nei pochi casi nei quali è possibile rintracciare il filo di una tradizione grammaticale a proposito dell’accentazione dei grecismi la fonte più vicina all’ignoto compilatore di AP 3 Barwick è il corpus deuteroprobiano, esattamente come avviene per i materiali in AP 5 Barwick (l’antibarbarus) e in AP 6 Barwick (le differentiae). La stessa coppia terminologica metalinguistica (accentus productus vs. accentus correptus) sembrerebbe di impronta deuteroprobiana, come abbiamo già osservato. Resta allora il dubbio se questo frammento sia il risultato di una compilazione tratta da una sezione perduta de accentibus degli Instituta artium del Deutero-Probo. E’ una teoria che il Barwick aveva affacciato per altri frammenti dell’AP sulla base di alcuni rinvii interni all’opera deuteroprobiana, rinvii che, in effetti, non mancano anche in ambito prosodico cfr. 4, 138, 23 Keil «de accentu pronominum, sic uti et nominum, in accentibus conpetenter tractabimus», vedi anche 4, 140, 5-6 Keil, 145, 1-2 Keil, 160, 4-5 (ove si parla di una sezione «de sonis»). Si noti, infine, che per molte delle citazioni in AP 3 Barwick (alcune neppure uniformate al nominativo singolare ma riportate sic et simpliciter nel caso originariamente presente nel testo vergiliano: Anthea, Agenoris) le pronunzie si riferiscono a nomi greci che ricorrono negli ultimi due piedi del verso (quando ciò si verifica riportiamo l’intero verso): Heliodorus (nel ms. eliodorus, come registra anche l’apparato del Keil, il quale però scrive eliodurus), a fronte di gr. Ἡλιόδωρος; è stigmatizzata l’accentazione grecizzante; Theodorus a fronte di gr. Θεόδωρος; è stigmatizzata l’accentazione grecizzante; Polidorus a fronte del gr. Πολίδωρος; cfr. Eneide 3, 45; 49; 55; 62; è stigmatizzata l’accentazione grecizzante; 38 Cfr. Orioles 1998. 39 Cfr. Orioles 2002:234-235. 40 Cfr. Marotta 1999. 15
Page 1 and 2: Marco Mancini STRUTTURE MORFOPROSOD
Page 3 and 4: to che alcune di tali compilazioni
Page 5 and 6: mente multietnico e multilingue del
Page 7 and 8: itus, qua de causa ‘hic taeter’
Page 9 and 10: «quod uetustissimi in multis, ut d
Page 11 and 12: egere institutis fatebantur: inde
Page 13: cium, ut ‘Cato’ ‘aquila’. q
Page 17 and 18: anche Georg. 1, 58, etnonimo da con
Page 19 and 20: zione di una pronunzia con accento
Page 21 and 22: azioni a proposito dell’accentazi
Page 23 and 24: dati (italo-)romanzi, per trarne in
Page 25 and 26: vicine solo in apparenza al neostan
Page 27 and 28: 197, 6 Keil), un frammento nel qual
Page 29 and 30: BIBLIOGRAFIA Adams 2003 = J.N. Adam
Page 31 and 32: Law 1997 = Vivien Law, Grammar and
Page 33: Väänänen 1974 = Veikko Väänän

STRUTTURE MORFOPROSODICHE DEL LATINO ... - Unitus DSpace

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?